ANÁLISIS DE LA ACCION CONTRACTUAL – CONDENA.

DECLARACIÓN DE
NULIDAD DEL ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LA LICITACION PÚBLICA MC-
PU-05-2000 Y ABSOLUTA DEL CONTRATO MC-OP-04-2001

Jefferson Arles Ayala Bohórquez - Cód. 20212036006*

Edwin Fabián Rodríguez Santos - Cód. 20212036010*
Daniel Estiben Sánchez Galindo – Cod. 20212036011*
Yised Paola García Pardo - Cód. 20212036021*
Clara Milena Pico Rodríguez – Cód. 20212036023 *
1

RESUMEN
Durante el desarrollo académico de un profesional que desea especializarse en gerencia de la
construcción, es necesario el conocimiento y entendimiento de los aspectos legales que hacen
parte de un proyecto ligado a la rama de la construcción, principalmente aquellos que tienen
una naturaleza y financiación de tipo pública.
Por lo anterior, el presente estudio de caso analiza los aspectos técnicos y jurídicos que dieron
lugar a la instauración de un acto de apelación de la demanda interpuesta por parte del
Consorcio Ramírez –Hormaza, quien es proponente dentro del proceso de licitación pública
abierto por Metrocali S.A, cuyo objeto contractual era la “Ejecución de las obras de
construcción de la carrera 70 entre las autopistas sur y Simón Bolívar en la ciudad de Cali –
Grupo III”; actuación procesal en busca del restablecimiento patrimonial de sus derechos
como posible ganador del proceso de selección, tras no serle adjudicado dicho contrato
debido a la omisión de procedimientos regulados por la ley 80 de 1993, decreto 01 de 1984,
ley 446 de 1998 y el pliego de condiciones establecido en dicho proceso licitatorio.

PALABRAS CLAVE:
Apelación, Garantía de seriedad, Ley 80 de 1993, Pliego de condiciones, Proponentes

1. INTRODUCCIÓN
El presente escrito pretende hacer un análisis del caso de estudio que tiene como documento
base la sentencia de condena en el acto de apelación contra la adjudicación de la licitación
pública MC-PU-05-2000 y el contrato MC-OP-04-2001, donde el demandante busca el

*
Ingeniero civil. Estudiante Especialización en Gerencia de la Construcción Universidad Distrital Francisco José
de Caldas
reconocimiento de los derechos económicos que dejo de percibir tras un irregular proceso
adjudicación del Contrato de Obra Pública cuyo objeto contractual comprendió la
construcción de la carrera 70 entre calle 15 y avenida Simón Bolívar, así como sus obras
complementarias.
El principal objetivo de este documento es presentar los aspectos relevantes que tuvo el
proceso durante el desarrollo de la primera y segunda instancia judicial, para así determinar
el manejo que se le dio a la normatividad jurídica aplicable al caso.
Por lo anterior, al finalizar este escrito se busca hacer un juicio crítico de la actuación de cada
uno de las partes implicadas dentro de este proceso judicial y relacionarlo con los diferentes
principios de la jurisprudencia aplicable a la contratación pública enmarcada en el ámbito de
la construcción.
2. ANALISIS INTEGRAL DE LA SENTENCIA
Durante el proceso de selección de la licitación pública MU-PU-05-2000, se presentó una
serie de omisiones a la normatividad jurídica que regulan los procesos de adjudicación de
contratos públicos dentro del territorio nacional por parte de la entidad estatal Metrocali S.A;
hechos que tuvieron como consecuencia la adjudicación de dicha licitación al proponente
Agremezclas S.A para ejecutar el Contrato de Obra Pública MC-OP-04-2001, cuyo objeto
contractual obedece a la construcción de la carrera 70 entre calle 15 y avenida Simón Bolívar
y demás obras complementarias, concerniente al Grupo III.
Al adjudicársele el contrato de obra a Agremezclas S.A, el Consorcio Ramírez – Hormaza
decide instaurar una demanda en contra de Metrocali S.A el día 04 de julio de 2001 buscando
la declaración de nulidad de la resolución 078 del 21 de mayo de 2001, mediante la cual se
adjudicó la licitación pública MC-PU-05-2000 a un proponente que no cumplió con los
requisitos del pliego de condiciones y violento las disposiciones establecidas en el marco de
la ley 80 de 1993 “Estatuto General de Contratación de la Administración Pública”; además
de la nulidad absoluta del Contrato de Obra Pública celebrado como consecuencia de la
adjudicación de la licitación pública mencionada.
La parte demandante indica que Metrocali S.A desatendió lo estipulado en el numeral 1.25
del pliego de condiciones, según el cual debió descartar aquellas propuestas de aquellos
proponentes que a la fecha de adjudicación del proceso licitatorio contaban con la garantía
de seriedad vencida, situación ante la cual el Consorcio Ramírez – Hormaza se presentaba
como la más favorable para la administración cumpliendo todas las exigencias del pliego.
Con base en lo expuesto anteriormente, el Consorcio Ramírez – Hormaza solicito el
restablecimiento de los daños antijurídicos que le fueron causados, incluyendo dentro de esta
exigencia el pago de los dineros que dejo de recibir por la no adjudicación y ejecución del
Contrato de Obra Pública, siendo actualizado este monto monetario de conformidad con los
índices de precio al consumidor IPC certificados por el DANE y aplicando una tasa de interés
del 12% anual que se establece en la ley 80 de 1993.
A la demanda presentada en primera instancia, el Tribunal Administrativo del Valle del
Cauca mediante providencia del 27 de julio de 2009 decide negar las pretensiones contenidas
dentro de este documento, dictaminando especialmente que aunque Metrocali S.A paso por
alto el hecho de que 5 de los 7 proponentes tenían la garantía de seriedad vencida para el día
de adjudicación de licitación pública y no exigió su prórroga, este hecho no tenía mayor
relevancia para cada uno de los proponentes, debido a que priman los principios de confianza
e igualdad, por lo cual ellos no debían ser sancionados por las omisiones e irregularidades en
que incurrió la Entidad Estatal.
Ante la sentencia de negación de pretensiones en primera instancia, la parte demandante
decide hacer uso del recurso de apelación, señalando que el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca no le asistió razón para negarse ante la nulidad del acto de adjudicación,
pues se violentó la ley 80 de 1993 y el pliego de condiciones del proceso licitatorio; dentro
de esta apelación el Consorcio Ramírez-Hormaza menciona que los proponentes de todo
proceso licitatorio deben prestar garantía de seriedad de los ofrecimientos hechos y no deben
dejarlos vencer, tal y como se establece en el pliego de condiciones y la ley 80 de 1993,
motivo por lo cual no debió adjudicársele el contrato a Agremezclas S.A, pues no contaba
con vigencia de la póliza de seriedad, constituyendo un acto irregular apoyado por el Tribunal
en su sentencia. Cabe anotar que el demandante alude que la prórroga de la garantía de
seriedad en ningún momento mejora la propuesta de un proponente, sino que es meramente
un requisito legal que permite hacer parte de la adjudicación de un contrato público, por lo
cual la entidad estatal no tenía la obligación de solicitar su ampliación, sino que debía ser
cada uno de los proponentes el responsable de actualizarla; además declara que al anularse
el acto de adjudicación, Agremezclas S.A no se vería afectado de ninguna manera, puesto
que el contrato de obra ya se encuentra ejecutado.
Una vez revisado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Ramírez-Hormaza, el
Concejo de Estado procede a hacer la respectiva revisión del caso, dictaminando en el mes
de noviembre de 2018 la revocatoria a la sentencia en primera instancia proferida por el
Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, declarando la nulidad del acto de adjudicación
de la licitación pública MC-PU05-2000, únicamente en lo concerniente al Grupo III; al igual
que la nulidad del contrato MC-OP-04-2001, celebrado entre Metrocali S.A. y Agremezclas
S.A; así mismo condeno a Metrocali S.A a pagar $239’681.753 a favor del demandante, valor
que se refiere a la actualización según IPC de la utilidad de $111’971.180 que pudo generarse
para este ultimo de haber celebrado el contrato de obra.
3. ARGUMENTOS DE LA DECISION ASPECTOS TECNICOS Y JURIDICOS
Al estudiar la naturaleza y finalidad del caso, se evidencia que en el marco del proceso de
licitación pública MC-PU05-2000, varios de los proponentes no contaban con la vigencia de
la Garantía de Seriedad de la Oferta en el momento de adjudicación, “la cual constituye un
instrumento emitido por una entidad financiera o aseguradora, que respalda que lo que se
prometió en la licitación se va a cumplir. Se presenta cuando se lleva a cabo la licitación y
debe incluir el monto asegurado, que normalmente es de un 5% del valor total del contrato.”2
Esta garantía tiene un plazo de vigencia corto, que únicamente cubre el desarrollo del proceso
licitatorio, considerando el tiempo estimado de la evaluación de las ofertas y los resultados,
además de los plazos para la adjudicación y firma del contrato. Es un documento muy
importante, que protege los recursos públicos en los casos donde el proveedor ganador de la
licitación no quiere aceptar el proyecto adjudicado, en esas situaciones se activa la garantía,
para responderle al Estado.
Es por esto que en el proceso de adjudicación (resolución 78 de 21 de mayo de 2001), está
viciado de nulidad por el desconocimiento de las siguientes normas:
❖ Artículos 2, 6, 13, 21 y 209 de la Constitución Política de Colombia, los cuales
establecen aquellos fines para los cuales están instituidas las autoridades públicas y
de los principios de igualdad, equidad y eficiencia que rigen en la función pública.

❖ Artículos 24, 25, 28, 29 y 30 de la ley 80 de 1993 Estatuto General de Contratación

de la Administración Pública y el artículo 16 del decreto 679 de 1994, los cuales
señalan el deber de la selección objetiva que debe primar en la contratación estatal.

❖ Numerales 1.25 y 1.26 del pliego de condiciones donde se estableció que la garantía
de seriedad de la propuesta que no estuviera vigente al momento de la adjudicación
invalidaría la propuesta.
Este proceso de licitación pública desarrollado por la entidad estatal Metrocali S.A. violo el
principio de economía, al poner en riesgo todo el proceso tras adjudicar el contrato a un
proponente cuya garantía de seriedad no se encontraba vigente; incurriendo entre otras cosas
a la vulneración de los principios de igualdad y desconocimiento de importancia de la
garantía de seriedad de la propuesta en el marco de la contratación estatal, por lo tanto y
según lo previsto en el artículo 44 de la 80 de 1993, la nulidad del acto de adjudicación
conlleva a la nulidad absoluta del contrato celebrado con motivo del mismo.
Fundamentado en lo anterior, el Consejo de Estado accedió a declarar la nulidad del proceso
de licitación pública MC-PU05-2000, únicamente en lo concerniente al Grupo III, al igual
que la nulidad del Contrato de Obra Pública MC-OP-04-2001, celebrado entre Metrocali S.A.
y Agremezclas S.A., acreditando la ilegalidad de la resolución de adjudicación por violación
del numeral 19 del artículo 25 de la ley 80 de 1993 y de los numerales 1.25 y 1.26 del pliego
de condiciones, y permitiendo así establecer que la propuesta del Consorcio Ramírez –
Hormaza era la más óptima para los intereses de la administración, toda vez que según la
información contenida en las evaluaciones su propuesta cumplió con las exigencias del pliego
de condiciones y además dentro de las propuestas hábiles esta obtuvo el mayor puntaje.

2
https://colombiacompra.gov.co/content/que-es-la-garantia-de-seriedad-de-la-oferta
Demostrado que la propuesta presentada por el demandante Consorcio Ramírez – Hormaza
era la más favorable para los intereses de la administración y que, por tal razón merecía ser
el adjudicatario del proceso licitatorio, hecho que no ocurrió, se determina que la parte
demandante tiene derecho a que se le indemnice por los perjuicios que le fueron causados al
habérsele privado del derecho de celebrar el contrato estatal con la Empresa Metrocali S.A.
En lo concerniente al restablecimiento de los daños antijurídicos que le fueron causados,
incluyendo dentro de esta exigencia el pago de los dineros que dejo de recibir por la no
adjudicación y ejecución del Contrato de Obra Pública ya mencionado, es cierto que el
consorcio demandante fue perjudicado al no haber percibido la utilidad que esperaba obtener
como resultado de la ejecución del contrato que hubiera celebrado, lo cual impone señalar
que la entidad contratante esta obligada a reconocer el ciento porciento (100 %) de la
ganancia o utilidad que el Consorcio Ramírez – Hormaza tenia derecho a razón de la
ejecución del contrato.
4. VALORACION CRITICA

❖ Dentro de la valoración critica del caso en estudio cabe resaltar que si bien fue
procedente el fallo del Consejo de Estado a favor del Consorcio Ramírez – Hormaza;
este se da 17 de años después del acto de licitación publica desarrollado por la entidad
estatal Metrocali S.A.; reflejo de la dilatación y tardanza en los procesos judiciales
que se adelantan en la Estado Colombiano.

❖ Se evidencia que en el proceso de licitación pública MC-PU05-2000, no se resolvió

en forma definitiva el tema de la jurisdicción aplicable para las acciones con las que
cuentan las entidades estatales para hacer efectiva las pólizas de seguro de
cumplimiento; lo que llevo a que el proceso fuera adjudicado a un proponente cuya
Garantía de Seriedad de la Oferta estaba vencida; suceso que posteriormente fue el
principal motivo de instauración de la demanda por parte del Consorcio Ramírez -
Hormaza en solitud de la acción de nulidad del acto de adjudicación y el Contrato de
Obra Pública ya ejecutado.

❖ Una vez revisada la condena por parte del Consejo de Estado, se constata que el
principal afectado es el Estado en representación de la Entidad Metrocali S.A., pues
termina desembolsando al Consorcio demandante lo pertinente a la utilidad
presupuestada y a la cual tienen derecho legítimo, pero por otra parte son recursos ya
asignados en el momento de ejecución contractual al proponente que se le adjudica
el contrato. Lo anterior es muestra de cómo el desconocimiento del Estatuto General
de Contratación de la Administración - ley 80 de 1993 y la normativa aplicable por
parte de la entidad pública termina afectando a las Instituciones del Estado.