RESOLUCIÓN SANCION TEMPORAL 46 Meses - Caso Cons. Nevado PDF

■AtfCADi^
PSCE
OnjJfrtro
PERU Ministerio SW«visc»«la
CerRntxkra
*ICsUd»
de Economfa y Finanzas
TrifrunaCck Contratacumes deCTstado

HesoCucwn W 0693-2020-TCE-S4
Sumilla: "En virtud al principio de presuncion de veracidad, las

declaraciones juradas, los documentos suceddneos
presentados y la informacion incluida en los escritos y
formularies que presenten los administrados para la
realizacion de procedimientos administrativos, se
presumen verificados porquien hace uso de ellos.".
Lima, 2 6 FEB. 2020
VISTO en sesion del 26 de febrero de 2020 de la Cuarta Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3797/2017.TCE sobre el
procedimiento administrative sancionador seguido contra las empresas J & M
EJECUTORES SAC, ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C., y CONSTRUCTORA URANIO
S.A.C., integrantes del CONSORCIO NEVADO, por su presunta responsabilidad al haber
presentado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Tribunal en el tramite
deTrecurso de apelacion [Exp. 02867-2017-TCE]; infracciones tipificadas en los literales
df e^Tfel numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N°
36225/modificada por el Decreto Legislative N° 1341 y, atendiendo a los siguientes:
ITECEDBNTES:
£fr el tramite del Recurso de Apelacion signado con el Expediente N° 2867-

2017.TCE, se aprecia que se llevaron a cabo las siguientes actuaciones:
i. Mediante el "Formulaho de interposition de recurso impugnativo" y el

escrito s/n presentados el 14 de setiembre de 2017 ante la Mesa de
Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
subsanados el 18 del mismo mes y ano, el Consorcio Nevado integrado
por las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion Torre Azul S.A.C. y
Constructora Uranio S.A.C., en lo sucesivo el Consorcio, intei; iirso
de apelacion contra el otorgamiento de la buena pr e la Licitacipn
Publica N° 3-2017-FONDEPES Primera Conydcatoria, para la
"Contratacion de la ejecucion de la obra: Mejoramlento de los serviejos
del desembarcadero pesquero artesanal en la localiaad-de-fitdfprovipcia
de Ho, region Moquegua”, convocada por el Fondo Nacional d edTesa/roild
Pesquero - FONDEPES, en adelante la Entidad, solicitando qbie se
descalifique a la empresa EXTRACO S.A. SUCURSAL DEL/ PERU
(Adjudicatario) y se otorgue la buena pro a favor de su repsesentada.
Pagina 1 de 75
PSCEI
Oiqantaio
PERU Ministerio Superowdoiaj
ContraUdoncs
de Econorma y Finanzas
ii. A traves del Escrito N° 4 presentado el 17 de octubre de 2017 ante la

Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario solicito que se declare
improcedente el recurso de apelacion interpuesto, debido a que uno de
los integrantes del Consorcio Impugnante, la empresa Constructora
Uranio S.A.C., se encontraba sancionado con inhabilitacion temporal en
sus derechos para participar en procedimientos de seleccion y contratar
con el Estado, desde el 9 de octubre de 2017 hasta el 9 de junio de 2018.
x De igual forma, mediante el Escrito N° 1 presentado el 19 de octubre de

2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad solicito que se declare
r improcedente el recurso de apelacion interpuesto por el Consorcio,
debido a que uno de sus integrantes, la empresa Constructora Uranio
S.A.C., se encontraba sancionado con inhabilitacion temporal en sus
derechos para participar en procedimientos de seleccion y contratar con
el Estado.
A traves del Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-011 presentado el 20 de

ottubre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Juzgado Mixto de
Yarinacocha de Coronel Portillo - Ucayali, remitio copia de la Resolucion
,M0 UNO del 19 de octubre de 2017, mediante el cual dispuso que se
suspendan los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 y
N0 2203-2017-TCE-S22, toda vez que se habia dictado una medida
cautelar a favor de la empresa CONSTRUCTORA URANIO S.A.C.
v. Mediante el Escrito N° 53 presentado el 23 de octubre de 2017 en la Mesa

de Partes del Tribunal, el Consorcio presento copia de la Resolucion
N° UNO del 19 de octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixto de
Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali otorgo medida
cautelar a favor de la empresa Constructora ran S.A.C.,
Obrante a folio 37 del expediente administrativo. /

Ambas resoluciones se emitieron en el marco del Expediente N° 2651-2016.TCE, mediantef la Resolucion N° 196C -2017-TCE-
S2 del 12 de setiembre de 2017 se resolvio sancionar a las empresas Constructora Uramo S.A.C., Contpatista A' las E.I.R.L.,
Prommerisa Contratistas Generales S.A. y al senor Ricardo Ronny Sandoval Alponte, integrantes Consort
con inhabilitacion temporal en sus derechos de participar en procedimientos de seleccio mtratar ci el Es ado, por la
comision de la infraccion que estuviera tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del articulo 51 de la^y de Cor trataciones
del Estado N° 29873, consistente en haber presentado informacion inexacta en el marco de la Uîtacion Pub ica N 012-
2015-FAPjSEIIMG-l -Primera Convocatoria. A traves de la Resolucion N° 2203-2017-TCE-S2 deC6 de ' octubre |de 2017 se
dedaro infundado los recursos de reconsideracion presentados por las empresas ConstructoryUranio S.A.C. Contratista
Atlas E.I.R.L, contra la Resolucion N° 1960-2017-TCE-S2.
Obrante a folio 13 del expediente administrativo.
Pagina 2 de 75
PERU Ministerio
PSCEI Supenbortteiu
Ccmratadoncs
iWEslad)
TrifhmaCde Contrataciones deCTstado

■ResoCucion H° 0693-2020-TCE-S4
suspendiendose los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 y

N° 2203-2017-TCE-S2.
vi. El 2 de noviembre de 2017, la Primera Sala del Tribunal, emitio la

Resolucion N° 2407-2017-TCE-S1, a traves de la cual, emitio
pronunciamiento sobre los puntos controvertidos, declarando fundado el
recurso de apelacion y, en consecuencia, dispuso revocar la buena pro
otorgada al Adjudicatario, y otorgar la buena pro a favor del Consorcio.
vii. Mediante el Memorando N° 934-2017/PROC del 6 de noviembre de 2017,

presentado en la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal, la
Procuraduna Publica del OSCE recomendo que se considefe como
"inexistente la supuesta medida cautelar", en tanto que, mediante correo
electronico del 3 de noviembre de 2017, remitido por la senora Marfa del
Carmen Pena Davila - Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la
Budad de Pucallpa, en relacion al requerimiento de informacion que se le
■encomendo, manifesto lo siguiente:
"Por medio del presente se informa que se realizo la diligencia

solicitada, en la que se verified que la Resolucion N° 1 que obra
en el Expediente N° 2017-1201-JMY-JX-01-C, el mismo que
resuelve declarar incompetencia de juzgado para conocer la
solicitud de medida cautelar; asimismo, se solicitd informacion al
asistente sobre la existencia de otra resolucion o documento,
sehalando que no tiene conocimiento".
viii. En atencion a ello, con Decreto del 6 de noviembre de 2017, la Primera

Sala del Tribunal requirio la siguiente informacion:
A LA EMPRESA J&M EJECUTORES S.A. C.:
Mediante escrito presentado el 23 de odtubre de 2\ ante a

Tribunal, el CONSORCIO NEVADO, integradd fforlas empresds
CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., ORGANIZACION Ti A,
S.A.C. y J & M EJECUTORES S.A.C., en el marco/de! tramitd del
recurso de apelacion recaido en el Expediente N°/2867-
2017.TCE, adjuntd copia de la Resolucion n\jNO del 19 de
Pagina 3 de 75
PSCE!
OrQafvuTO
PERU Ministerio Supwvhwck-ljs
Contraudoncs
OdEsMs
octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixto de

Yarinacocha de la Carte Superior de Justicia de Ucayali habrla
otorgado medida cautelar a favor de la empresa Constructora
Uranio S.A.C., suspendiendose los efectos de las Resoluciones
Nos. 1960-2017-TCE-S2 y 2203-2017-TCE-S2.
Asimismo, cabe senalar que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

JMY-CI-01, presentado el 20 de octubre de 2017 ante el
P Tribunal, el Juzgado Mixto de Yarinacocha de Coronet Portillo -
7 Ucayali, habria dispuesto que se suspendan los efectos de las
resoluciones aludidas de forma precedente, debido a la emision
- de una medida cautelar a favor de la empresa CONSTRUCTORA
URANIO S. A. C.
Al respecto, es oportuno senalar que, mediante el Memoranda

N° 934-2017/PROC de! 6 de noviembre de 2017, la Procuradun'a
fublica del OSCE recomendo que se considere como "inexistente
Jasupuesta medida", en tanto que, mediante correo electronico
deNlde noviembre de 2017, remitido por la sehora Maria del
Carnven Pena Davila - Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicpda en la ciudad de Pucallpa, en relacion al requerimiento
m informacion que se le encomendo [conforme al correo
electronico del 27 de octubre de 2017], manifesto lo siguiente:
"Por medio del presente se informa que se realizo la diligencia

solicitada, en la que se verified que la Resolucidn N° 1 que obra
resuelve declarar incompetencia de juzgado para conocer la
solicitud de medida cautelar; asimismo, se solicitd informacion
al asistente sobre la existencia de otra resolucidn o d ento,
sehalando que no tiene conocimiento". /
En ese contexto, sirvase emitir pronunciamiento al respecto,

considerando que, aparentemente, el Juzgado Mixto de
Yarinacocha de Coronet Portillo - Ucayali rm^hpibfsa dfcU do
medida cautelar a favor de la empresa CONSTflUCTCRA
URANIO S.A.C. [con quien su representada Antegrd el
CONSORCIO NEVADO]. /
Pagina 4 de 75
Otqurro
PERU Ministerio SuptnHaratLu
Contntadencs
(MUols
de Economia y Finanzas
TribunaCde Contratacumes deC'1stado

R
‘ esoCucicm M° 0693-2020-TCE-S4
A LA EMPRESA ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C.:
Mediante escrito presentado el 23 de octubre de 2017 ante el

Tribunal, el CONSORCIO NEVADO, integrado par las empresas
CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., ORGANIZACION TORRE AZUL
S.A.C. y J & M EJECUTORES S.A.C., en el marco del tramite del
recurso de apelacion recaldo en el Expediente N° 2867-
2017.TCE, adjunto copia de la Resolucion N° UNO del 19 de
octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixta de
Yarinacocha de la Carte Superior de Justicia de Ucayali habrla
Nos. 1960-2017-TCE-S2 y 2203-2017-TCE-S2.
Asimismo, cabe senator que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

JMY-CI-01, presentado el 20 de octubre de 2017 ante el
Tribunal, el Juzgado Mixto de Yarinacocha de Coronet Portillo -
'Ucayali, habrla dispuesto que se suspendan los efectos de las
de una medida cautelar a favor de la empresa CONSTRUCTORA
URANIO S.A.C.
Al respecto, es oportuno sehalar que, mediante el Memoranda

AT 934-2017/PROC del 6 de noviembre de 2017, la Procuraduna
Publica del OSCE recomendo que se considere como "inexistente
la supuesta medida", en tanto que, mediante correo electronico
del 3 de noviembre de 2017, remitido por la sehora Marla del
Carmen Pena Davila - Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicada en la ciudad de Pucallpa, en relacion a In tmtento
de informa cion que se le encomendo [copforme al corre*
electronico del 27 de octubre de 2017], manifesto lo siguiente:
"Por medio del presente se informa que seT&ulfi Tndailiqenqia

solicitada, en la que se verified que la Resolucion que qfbra
en el Expediente N° 2017-1201-JMY-JX-Ol-Gf^?/ mismof que
resuelve declarar incompetencia de juzgado para conpcer la
solicitud de medida cautelar; asimismo, se solicitd infarmacidn
Pagina 5 de 75
PSCEI
OrttftRivna
PERU Ministerio Suwivistf deiu

Contrjtadows
detCstatia
a I asistente sobre la existencia de otra resolucion o documento,

senalando que no tiene conocimiento".
En ese contexto, slrvase emitir pronunciamiento al respecto,

Yarinacocha de Coronel Portillo - Ucayali no habn'a dictado
medida cautelar a favor de la empresa CONSTRUCTORA
URANIO S.A.C. [con quien su representada Integra el
CONSORCIO NEVADO],
A LA EMPRESA CONSTRUCTORA URANIO S.A.C:
Mediante escrito presentado el 23 de octubre de 2017 ante el

Tribunal, el CONSORCIO NEVADO, integrado por las empresas
CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., ORGANIZACION TORRE AZUL
S.A.C. y J & M EJECUTORES S.A.C., en el marco del tramite del
recurso de apelacion recaldo en el Expediente N° 2867-
2017.TCE, adjunto copia de la Resolucion N° UNO del 19 de
octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixto de
/Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali habna
Nos. 1960-2017-TCE-S2 y 2203-2017-TCE-S2.
Asimismo, cabe sehalar que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

JMY-CT01, presentado el 20 de octubre de 2017 ante el
Tribunal, el Juzgado Mixto de Yarinacocha de Coronel Portillo -
Ucayali, habna dispuesto que se suspendan los efectos de las
de una medida cautelar a favor de la empresa CQi UCTORA
URANIO S.A.C. /
Al respecto, es oportuno sehalar que, mediante el Memt irando

N° 934-2017/PROC del 6 de noviembre de 2017, la Procur ndunsL
Publica del OSCE recomendo que se consiêre como "iney stente
la supuesta medida", en tanto que, medh ffrreo efecvronico
del 3 de noviembre de 2017, remitido por la seho/a Mana del
Carmen Pena Davila - Oficina Desconcentraia del OSCE
Pagina 6 de 75
Qrqan&Ki
PERU Ministerio
SCE Supervisor d»Bt
CsntraUdoncs
dc<Es*Mo
'TriOunaCcCe Contratacwnes cCelTstadb

■ResoCucion N° 0693-2020-TCE-S4
ubicada en la ciudad de Pucallpa, en relacidn al requerimiento

de informacion que se le encomendd [conforme a I correo
electrdnico del 27 de octubre de 2017], manifesto la siguiente:
"Par medio del presente se informa que se realize la diligencia

solicitada, en la que se verified que la Resolucidn N° 1 que obra
‘ resuelve declarar incompetencia de juzgado para conocer la
solicitud de medida cautelar; asimismo, se solicitd informacion
al asistente sobre la existencia de otra resolucidn o documento,
senalando que no tiene conocimiento".
>
En ese contexto, sirvase emitir pronunciamiento al respecto,
Yarinacocha de Coronet Portillo - Ucayali no habria dictado
medida cautelar a favor de su representada.
’A LA PROCURADURIA PUBLICA DEL OSCE:
Sirvase confirmar si, en el marco de la fiscalizacidn posterior

realizada por su despacho, se ha determinado la veracidad o
falsedad de la Resolucidn N° UNO del 19 de octubre de 2017 del
Juzgado Mixto de Yarinacocha de Coronet Portillo - Ucayali.
AL JUZGADO MIXTO DE YARINACOCHA DE CORONEL PORTILLO

- UCAYALI:
Sirvase manifestar, de manera expresa, clara y precisa, si su

dependencia emitid o no la Resolucidn N° Ui 'del 19
octubre de 2017 [se adjunta copia simple], a/traves de la cuaf
otorgd medida cautelar a favor de la empbsa Constructora
Urania S.A.C., suspendiendose los efectos deld: igne:
Nos. 1960-2017-TCE-S2 y 2203-2017-TCE-S2.
Asimismo, informe si su dependencia remitid ante'este Tribunal

la citada Resolucidn, a traves del Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-
01, cuya copia simple se adjunta". \ /
Pagina 7 de 75
188
UESU
PERU Ministerio
PSCEI Suparvfswdelts
ContratKionc!
tWts'jds
ix. Por escrito s/n presentado el 9 de noviembre de 20174 en la Mesa de

Partes del Tribunal, el Consorcio manifesto que le "sorprende" la
informacion brindada por la Encargada de la Oficina Desconcentrada del
OSCE de la ciudad de Pucallpa, agregando que debe existir un
pronunciamiento oficial del Juzgado Mixto de Yarinacocha sobre la
autenticidad de la medida cautelar, por lo que, segun refirio, debe
considerarse la validez de esta.
Mediante el Memorando l\T 949-2017/PROC presentado el 9 de

- noviembre de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Procuraduna
Publica del OSCE manifesto que, hasta dicha fecha, se tiene el informe del
3 de noviembre de 2017 remitido por la encargada de la Oficina
Oesconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Pucallpa.
■AJtraves del Oficio N° 1201-2017/-2017-JMY-CSJU-PJ presentado el 10 de

rjoviembre de 2017 ante la Unidad de Atencion al Usuario del OSCE, la
Cotte Superior de Justicia de Ucayali - Juzgado Mixto del Distrito de
Yarinacocha remitio, entre otros, la Resolucion N° 02 del 6 de noviembre
de 2017, a traves del cual se declare incompetente para conocer la
d£tfianda interpuesta por el Consorcio Nevado, asi' como de su solicitud
de medida cautelar. Asimismo, indico que no ha ordenado la suspension
de "ninguna sancion impuesta al Consorcio Nevado y/o Constructora
Uranio S.A.C.".
xii. A razon de ello, el 10 de noviembre de 2017, la Primera Sala del Tribunal

emitio la Resolucion N° 2468-2017-TCE-S15, a traves de la etjaldefcJaro la
nulidad de oficio de la Resolucion N° 2407-2017-TÊ-Sl del\2 de
noviembre de 2017, mediante la cual se emitio pronunciamiento respecto
del recurso de apelacion interpuesto por el Corysorcio, declanando
improcedente el mismo y dispuso abrir expediante adrpjfliâjiva
sancionador contra el Consorcio, por haber incum en sal de
infraccion al haber presentado documentacion falsa o adulteTcida ante el
Tribunal. /
Obrante a folios 317 al 318 del expediente administrativo.

Pagina 8 de 75
PSCES
Onjatisno
PERU Ministerio SupenfeoriteiB
Ccntrstadsncs
dHEttsfc)
JriBunaC cfe Contrataciones cCeCIstacCo

HesoCucian W> 0693-2020-TCE-S4
2. Por medio de la Cedula de Notificacion N° 65596/2017.TCE presentada el 7 de

diciembre de 20176 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretan'a del Tribunal
remitio copia de la Resolucion N° 2468-2017-TCE-S1, del 10 de noviembre de
2017 y adjuntos, a traves del cual dispuso, entre otros, abrir expediente
sancionador contra las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion Torre
Azul S.A.C. y Constructora Uranio S.A.C., integrantes del Consorcio Nevado, por
su presunta responsabilidad al presenter documentacion falsa o adulterada ante
el Tribunal, en el marco del recurso de apelacion, generandose asi el presente
expediente administrative sancionador.
Mediante Memorando N° 015-2018/STCE presentado el 9 de enero de 20187 en

lafMesa de Partes del Tribunal, la Secretaria del Tribunal remitio el Oficio N°
/fB29-2017-P-CSJUC/PJ8, emitido por la Corte Superior de Justicia de Ucayali, para
ptr-Hicorporacion al presente expediente.
Por Decreto del 17 de enero de 20189, se dispuso la incorporacion del

Memorando N° 015-2018/STCE y sus adjuntos.
5. Mediante Cedula de Notificacion N° 73487/2017.TCE ingresada el 26 de enero de

2018 a la Mesa de Partes del Tribunal10, la Secretan'a del Tribunal remite para su
incorporacion al presente expediente, el Memorando N° 2213-2018/STCE11, que
adjunta, el Oficio N° 001201-2017-01/2017-CSJUC-JMY-CSJUC/PJ, Oficio N°
001201-2017-01/2017-CSJUC-JMY-CSJUC/PJ y Oficio N° 1240-2017-P-CSJUC/PJ y
sus anexos12.
6. Con Decreto del 29 de enero de 201813 se dispuso la incorporacion de la Cedijla

de Notificacion N° 73487/2017.TCE y adjuntos. ( /
7. Con Cedula de Notificacion N° 32957/2018.TCE ingresada el 4 dp-plfio de/201814

en la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretan'a del Tribunal remitio/para su

.5
10
ii
12
13
14
Pagina 9 de 75
! i
PERU Ministerio
PSCEI Supervisor defes
Cantritodoncs
delEs'jdP
incorporacion al presente expediente el Memorando N° 863-2018/STCE15 que

adjunta el Oficio N° 1191-2017-P-CSJUC/PJ16 y adjuntos.
8. A traves de Decreto del 1 de febrero de 201917, se dispuso iniciar procedimiento

administrative sancionador contra las empresas J & M Ejecutores S.A.C.,
Organizacion Torre Azul S.A.C. y Constructora Uranio S.A.C., integrantes del
Consorcio Nevado, por su supuesta responsabilidad al haber presentado
documentacion falsa o adulterada y/o informacion inexacta, en el marco del
Recurso de Apelacion [Expediente N° 02867-2017-TCE]; infracciones tipificadas
en los literales j) e i) del numeral 50.1 del arti'culo 50 de la Ley N° 30225,
^modificada por el Decreto Legislative N° 1341, consistente en los siguientes
documentos:
Dojdfimentos presuntamente falsos o adulterados:
■R^solucidn N° UNO del 19 de octubre de 201718 supuestamente suscrita

■âr la senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
Yarinkcocha de la Corte Superior de Justicia del Ucayali, mediante la cual se
otorga) medida cautelar a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C.
susD^ndiendo los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 del 12
^setiembre de 2017 y N° 2203-2017-TCE-S2 del 6 de octubre de 2017.
ii. Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-01 del 19 de octubre de 201719,

supuestamente suscrito por el senor Carlos Diaz Herbozo, Juez del Juzgado
Mixto de Yarinacocha mediante el cual dispone suspender los efectos de la
sancion interpuesta a la empresa Constructora Uranio S.A.C.
Presunta documentacion con informacion inexacta contenida en:
iii. Escrito N° 5 del 23 de octubre de 201720, suscrito por el j>enor Juan E.

Callirgos Guerovich, representante legal del Consorcio ivadoVel senor
Juan Alfaro Lopez, abogado. /
Obrante a folio 64 del expediente administrative.

Obrante a folio 66 del expediente administrative. J
Notificado a las empresas J & M EJECUTORES S.A.C., ORGANIZACIpN TORRE A3UL S.A.C. iNSTRUOTORA (URANIO
f0299/24l8.TCE,
S.A.C., mediante Cedulas de Notificacion N° 10298/2018.TCE, IT 1030a^20J9^Tt E y N°
respectivamente, el 13 y 12 de febrero de 2019, respectivamente; vease folios 99 al 108 del expedient adminisnrativo.
18 Obrante a folios 15 al 16 del expediente administrativo. /
20 Obrante a folio 13 del expediente administrativo.
Pagina 10 de 75
PERU Ministerio
PSCEI=
TrifrunaCdk Contrataciones deC'Estadb
‘ResoCucion 0693-2020-TCE-S4
Asimismo, se les otorgo el plazo de diez (10) dfas habiles para que formulen sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en
autos.
Mediante escrito s/n presentado el 27 de febrero de 201921 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa Constructora Uranio S.A.C., se apersono al
procedimiento administrative sancionador, solicito ampliacion de plazo para
formular descargos, senalo no ser responsable de la infraccion atribuida y solicito
el uso de la palabra.
10. Por Decreto del 7 de marzo de 20 1922, se tuvo por apersonada a 4a empresa
(Constructora Uranio S.A.C., y se hizo efectivo el apercibimiento decretado de
TeSpIver con la documentacion obrante en el expediente respecto de las
empresas J & M Ejecutores S.A.C. y Organizacion Torre Azul S.A.C., dado que no
pres^ntaron sus descargos pese a encontrarse debidamente notificadas
mediate Cedulas de Notificacion N° 10298/2018.TCE y N° 10300/2018.TCE,
respectivamente, el 13 de febrero de 2019; asimismo, se dispuso remitir el
jetfpediente a la Cuarta Sala para que resuelva.
1. Mediante Escrito N° 1 presentado el 14 de marzo de 201923 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa J & M Ejecutores S.A.C., se apersono de forma
extemporanea al procedimiento administrative sancionador, indicando que la
notificacion realizada mediante la Cedula de Notificacion N° 10298/2019.TCE no
ha logrado ser eficaz, por tanto, solicito que se le notifique lo actuado en el
expediente a efectos de presenter sus descargos.
12. Por Decreto del 20 de marzo de 201924, se tuvo por apersonada rocedimientd'
administrative sancionador a la empresa J & M Ejecutores^b.A.C., y por bien
notificado el decreto de inicio del procedimiento administratiyo sancionador en
contra de la misma. )
13.\ Mediante Formulario de tramite y/o Impulse de expediente adrmnistratiyo y

Escrito NT 2 presentados el 22 de abril de 201925 en la Mesa de Partes del

Obrante a folios 111 (anverso y reverse) del expediente administrativo.
.. 25
Obrante a folios 146 al 148 y 150 al 164 del expediente administrativo.
Pagina 11 de 75
(,rLi
Organvrc
PERU Ministerio
PSCEI Supervisor dtlai
cormtsdones
OelCjiado
Tribunal, la empresa J & M Ejecutores S.A.C., presento descargos a las

imputaciones efectuadas en su contra, indicando lo siguiente:
i. Refiere que el senor Juan Callirgos Guerovich, representante comun del

Consorcio, contrato los servicios del senor Milton Daniel Rojas Flores y del
senor Victor Cueva Pena (de apoyo), para que tramite la medida cautelar, y
fue el senor Rojas Flores quien les remitio la Cedula de notificacion del
Juzgado que tenia adjunto la Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017.
Expresa que se ha visto sorprendida ya que su representada ha actuado de

buena fe, no siendo capaz de advertir la posible colusion entre el senor
Milton Daniel Rojas Flores y funcionarios del Juzgado Mixto de Yarinacocha.
iiiy Manifiesta que habria una posible organizacion criminal integrada por
/y funcionarios del Juzgado Mixto de Yarinacocha, lo que se comprueba con la
"T ^Resolucion N° DOS del 6 de noviembre de 2017; por lo que, asegura que ha
7></interpuesto las denuncias penales contra los probables responsables.
iv. Solidto el uso de la palabra.
14. -POr Decreto del 23 de abril de 201926, se dejo a consideracion de la Sala los
argumentos expuestos por la empresa J & M Ejecutores S.A.C.
151 Mediante Decreto del 6 de mayo de 201927, se programo audiencia publica para
/ el 15 de mayo del mismo ano.
16. Mediante escrito s/n presentado el 14 de mayo de 201928 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., se apersono al
procedimiento administrative sancionador y senalo lo siguient^T
Sostiene que tomo conocimiento del procedimiento admirîstrativo

sancionador a traves de la empresa J&M Ejecutores S.A.C.
Indica que conforme al Registro Unico de Contrilkiyeflfe^RUC, domicilio

ii.
es en Calle El Amauta N° 275, Urb. San Juan Bautista de Vi/a, distrito de
2e \ Obrante a folio 149 del expediente administrativo.

Pagina 12 de 75
PERU Ministerio
^SCElsi
TritunaC de Contrataciones def Tstado
ResoCucwn tN* 0693-2020-TCE-S4
Chorrillos, provincia y departamento de Lima, domicilio al que se debe

notificar cualquier documentacion que sea remitida a su nombre; sin
embargo, senala que no fueron notificados del inicio de procedimiento
administrativo sancionador; razon por la cual se estaria vulnerando su
derecho de defensa y contradiccion y, por ende, su derecho al debido
proceso.
Por tanto, solicita se declare la nulidad de todo lo actuado hasta el
momento que se le notifique de forma valida.
7. Mediante escrito s/n, presentado el 15 de mayo de 2019 ante la Oficina

Des£oncentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Iquitos e ingresado el 16 de
maryo del mismo afio en el Tribunal29, la empresa Constructora Uranio S.A.C.,
Eifesento sus descargos, indicando lo siguiente:
4([ega que el documento que "Solicita la medida cautelar fuera de proceso

sobr&sindemnizacion por danos y perjuicios" del 7 de octubre de 2017 y el
documento que "adjunta tasas judiciales correspondientes" del 16 de
octdore de 2017, son falsos; por lo solicita que se amplfe la denuncia
"contra los integrantes del Consorcio.
ii. Sostiene que su representada no ha intervenido ni otorgado autorizacion al

representante comun del Consorcio, para la tramitacion de la medida
cautelar ante el Poder Judicial ni en su presentacion ante el Tribunal;
asimismo, niega haber presentado ante el Tribunal la Resolucion N° UNO
del 19 de octubre de 2017 y el escrito N° 5 del 23 de octubre de 2017.
iii. En merito a lo expuesto, indica que su representada n icrpr ntado

documentacion falsa e inexacta en el marco del recur&cfae apelacion.
18. \ Por Decreto del 15 de mayo de 201930, se reprogramo ublica para

el 23 de mayo del mismo ano.
19. A traves del Decreto del 20 de mayo de 201931, se dejo a consideration de la Sala
lo expuesto por la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., con/escrito /el 14 de
mayo de 2019. i /

Obrante a folio 2S1 del expediente administrativo.
Pagina 13 de 75
Up PERU Ministerio
PSCEI Supervisor d»l£t
Contmtodsncs
OelE^tado
20. A traves del Decreto del 21 de mayo de 201932, se dejo a consideracion de la Sala
lo expuesto por la empresa Constructora Uranio S.A.C., con escrito del 15 de
mayo de 2019.
21. Mediante escrito s/n presentado el 21 de mayo de 201933 en la Mesa de Partes
P. del Tribunal, la empresa Constructora Uranio S.A.C., presento argumentos

similares al de su escrito presentado el 15 de mayo de 2019.
. Por Decreto del 22 de mayo de 201934, en virtud al Memorando N° 132-

2019/TCE, se acogio la abstencion del Vocal Victor Manuel Villanueva Sandoval, y
a fin de completar el quorum para sesionar y resolver el presente procedimiento
administrative sancionador, se designo al Vocal Hector Inga Huaman a fin de
integrar la Cuarta Sala del Tribunal.
.^ponbecreto del 22 de mayo de 201935, se reprogramo la audiencia publica para

jteTod€4unio del mismo ano.
24. Con Decyeto del 22 de mayo de 20 1936, se dejo a consideracion de la Sala los
argu ntos expuestos por la empresa Constructora Uranio S.A.C., en su escrito
■pfesentado el 15 de mayo de 2019.
23. El 6 de junio de 201937, se llevo a cabo la audiencia publicaxOTMa participacion

/ de los representantes legales de las empresas Constructora Uranio\A.C. y J&M
/ Ejecutores S.A.C. / \
,6. Mediante escrito s/n presentado el 10 de junio de 2019^, enja Mes e Partes
del Tribunal, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C, solicitd^leitura de
expediente y designo a representante para tal efecto, la cual segdn Acta\se llevo
a cabo en la misma fecha. / \
32 Obrante a folio 264 del expediente administrative.

Obrante a folio 276 a 277 del expediente administrativo.
Pagina 14 de 75
PSCE
Organfsno
PERU Ministerio Supervtur dates

CdARtXiOMS
MEsiddo
TriBunaCde Contratacwnes def Tstado

HesoCucion N° 0693-2020-TCE-S4
27. Con escrito s/n, presentado el 10 de junio de 201939, la empresa Constructora

Uranio SAC, presento argumentos adicionales para ser valorados al momento
de resolver, indicando lo siguiente:
i. Indica que tomaron conocimiento de la medida cautelar falsa a rafz del

Decreto del 6 de noviembre de 2017, mediante el cual se le requirio
emitir un pronunciamiento respecto a la Resolucion N° UNO del 19 de
octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixto de Yarinacocha de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali les habn'a otorgado, supuestamente
Q una medida cautelar.
ii. Para cumplir lo requerido por el Tribunal, el 8 de noviembre de 2017,

solicitaron al referido juzgado expida copia certificada de 1^ citada
resolucion.
Sencila que, como parte agraviada ha formulado las denuncias penales

contra el representante legal del Consorcio, por ser el unico responsable
haber gestionado, obtenido y presentado el documento falso.
Asimismo, senala que estan proximos a obtener la pericia del documento
original.
iv. Adjunta, en calidad de medio probatorio la cedula de notificacion N°

14034-2017, cursada por la Bra Fiscalia Provincial Penal Corporativa de
Coronel Portillo, en la que, entre otros citados, tiene la condicion de
testigo.
8. Con Decreto del 10 de junio de 201940, se dejo a consideracion de la Sala los

argumentos expuesto por la empresa Constructora Uranio SAC
29. Mediante Escrito N° 7 presentado el 12 de junio de 201941(gn la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa J&M EJECUTORES S.A.C., expuso los mismos hechos y
l argumentos contenidos en su Escrito N° 2 presentado el 22 de abril de 20jL9r------
0. Con Decreto del 13 de junio de 201942, se dejo a consideracion' ie la Sala los

V_argumentosexpuestos por la empresa J&M EJECUTORES S.A.C. ( /
Obrante a folios 278 al 279 del expediente administrative.

Obrante a folio 292 al 296 del expediente administrativo.
Pagina 15 de 75
iHf PERU Ministerio
PSCEI
Oronfiftno
Supervisor de Iss
Contratodoncs
UHEAxlo
31. Mediante Memorando N° 36-2019 que adjunta el Memorando N° 32-2019,

ambos del 18 de junio de 201943, se dispuso devolver el presente expediente con
la finalidad de que la Secretarfa del Tribunal, en el marco de sus competencias,
disponga la ampliacion de cargos adicionales a los imputados en el inicio del
procedimiento administrative sancionador.
De esa manera, con Decreto del 18 de junio de 201944 se dejo sin efecto el
Decreto del 7 de marzo de 2019 que dispuso la remision del presente expediente
a Sala.
32. Mediante Decreto del 18 de junio de 201945, se dispuso incorporar al presente

expediente copia de la promesa formal de consorcio del 23 de agosto de 201746 y
dey escrito s/n del 9 de noviembre de 201747 con sus respectivos anexos,
ypresentados por el Consorcio Nevado en el tramite del recurso de apelacion
//figrtedo en el Expediente N° 2867/2017.TCE.
33. traves de Decreto del 18 de junio de 201948, se dispuso ampliar cargos

dicion^les a los imputados en el inicio procedimiento administrative
sajjeionador contra las empresas J & M Ejecutores S.A.C., izacion Torre
Azul S.A.C. y Constructora Uranio S.A.C., integrantes del Cefnsorcio iQtevado, por
su supuesta responsabilidad al haber presentado documentacioA falsa o
adulterada y/o informacion inexacta al Tribunal de Contjfataciop^s del Eâct67erT
el marco del Recurso de Apelacion (Expediente N° 0286Xc; -TCE); inftacciones
tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artfculo 50/6e Is Ley N°
30225, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, consistent en los
siguientes documentos: /
,43 Obrante a folios 308 al 312 del expediente administrative.

4\ Obrante a folio 313 del expediente administrativo.
46 Obrante a folios 314 al 316 del expediente administrativo.
48 Notificado a las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion Torre Azul S.A.C. y Constructora Uranio S.A.C.,
mediante Cedulas de Notificacion N“ 41315/2019.TCE, N° 41317/2019.TCE y N° 41316/2019.TCE; vease folios 335 al 366
del expediente administrativo.
i
j
Pagina 16 de 75
i
PSCEI
Onjansro
PERU Ministerio SupeiviMr4»l£s

CanlnUdOKs
(HEstado
IribunaCde Contrataciones deCTstadb

Resolucion 0^ 0693-2020-TCE-S4
Documentos presuntamente falsos o adulterados:
• Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 201749, supuestamente suscrito por la

senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha de
la Corte Superior de Justicia del Ucayali, mediante la cual se otorgo medida
cautelar a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C. suspendiendo los
efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 del 12 de setiembre de 2017
y 2203-2017-TCE-S2 del 6 de octubre de 2017.
• Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-01 del 19 de octubre de 201750, supuestamente

suscrito por el senor Carlos Diaz Herbozo, Juez del Juzgado Mixto de
Yarinacocha mediante el cual dispone suspender los efectos de.la sancion
iotferpuesta a la empresa Constructora Uranio S.A.C.
ufa de Notificacion Judicial Juzgado Mixto de Yarinacocha - Ucayali Jr. 2 de

ra N° 160 - Yarinachocha - Coronel Portillo (Expediente N° 01201-2017-
IMY-CI-OJ.) del 19 de octubre de 201751, dirigido al domicilio del Consorcio
ilMevadoyubicado en el Jr. 28 de julio -356 - Distrito de Yarinacocha - Prov.
Coro Portillo - Ucayali, supuestamente suscrito por la senora Virna Lizet
JVK5reno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte Superior
de Justicia del Ucayali.
Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez Carranza,

de la Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 201752, supuestamente suscrito
por la senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia del Ucayali, la cual otorgo medida
cautelar a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C^tfspendleTrdo los
y 2203-2017-TCE-S2 del 6 de octubre de 2017. —___ j
• Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez Carranza de

la Cedula de Notificacion Judicial Juzgado Mixto de Yarinacocha - ypayajnrT?
de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel Portillo (Expediente 01202-2017-
JMY-CI-01) del 19 de octubre de 201753, dirigido al domioKo del Consorcio

Pagina 17 de 75
luff PERU Ministerio
PSCE!
OriiXVVTIO
Nevado ubicado en el Jr. 28 de julio -356 - Distrito de Yarinacocha - Prov.

Coronel Portillo - Ucayali, supuestamente suscrito por la senora Virna Lizet
Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte Superior
• Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Jorge Velarde Sussoni del
escrito s/n del 7 de octubre de 201754, con sumilla "Solicitud de medida
cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion por danos y perjuicios",
suscrito por el senor Jesus T. Barreto Daga (Abogado), Julio Aguilar Cardenas
como gerente general de la empresa J&M Ejecutores S.A.C., Heli Palacios Ponce
£omo gerente general de la empresa Constructora Uranio S.A.C. y Juan Callirgos
Guerovich, como gerente general de la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C.
y representante legal del Consorcio Nevado.
■uopia certificada por el Notario Publico de Lima, Jorge Velarde Sussoni del
iscnto N° 2 del 16 de octubre de 201755, con sumilla "adjunto tasas judiciales
(sonjespondientes", suscrito por el senor Jesus T. Barreto Daga (Abogado), Julio
AûifaT\Cardenas como gerente general de la empresa J&M Ejecutores S.A.C.,
Heli Palacios Ponce como gerente general de la empresa Constructora Uranio
S.A.C. yijuan Callirgos Guerovich, como gerente general de la empresa
OrgapJâcion Torre Azul S.A.C. y representante legal del Consorcio Nevado.
Presunta documentacion con informacion inexacta contenida en:
• Escrito N° 5 del 23 de octubre de 201756, suscrito por el senor Juan E. Q illirgos

Guerovich, representante legal del Consorcio Nevado y/el senor Juan Alfaro
Lopez, abogado.
Asimismo, se les otorgo el plazo de diez (10) dias habiles para queformulen sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en
autos. / \
Finalmente, se dispuso requerir la siguiente informacion adicionab
"(■■■)

Pagina 18 de 75
PSCEI
OrQan&no
PERU Ministerio Siiwvisordeiu

Contntadsncs
dHtsUda
THfrunaCcCe Contratacwnes deCTstadb

ResoCueian W> 0693-2020-TCE-S4
AL NOTARIO PUBLICO DE LIMA, ALEJANDRO RAMIREZ CARRANZA:
En el procedimiento administrative) sancionador las empresas J& M

EJECUTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, ORGANIZACION TORRE
AZUL S.A.C. y CONTRUCTORA URANIO S.A.C., integrantes del
CONSORCIO NEVADO, par su supuesta responsabilidad al haber
presentado ante el Tribunal supuesta informacidn inexacta y/o
documentacion falsa o adulterada, todo ello en el marco del Recurso de
Apelacion (Expediente N° 02867-2017-TCE), se requiere lo siguiente:
Slrvase confirmar de manera expresa, si la certificacion notarial de capias

fotostdticas de las siguientes documentos [cuya copia se adjunta al
afesente], fueron realizadas par su persona en la fecha que all! se refiere,
yisi las sellos y la fIrma son autenticos.
6 'Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez

-Gacmnza, de la Resolucidn N° UNO del 19 de octubre de 2017
supukstamente suscrito por la senora Virna Lizet Moreno Chu,
Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte Superior de
Jmticia del Ucayali, la cual otorgo medida cautelar a favor de la
empresa Constructora uranio S.A.C. suspendiendo los efectos de las
Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 del 12 de setiembre de 2017 y
2203-2017-TCE-S2 del 6 de octubre de 2017.
(2) Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez

Carranza de la Cedula de Notificacidn Judicial Juzgado Mixto de
Yarinacocha - Ucayali Jr. 2 de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel
Portillo" (Expediente N° 01201-2017-JMY-CI-01) del 19 de octubre de
2017, dirigido al domicilio del Consorcio Nevada ubicado_enel Jr. 28
de julio -356 - Distrito de Yarinacocha - Prov./Coronet PortUlo -
Ucayali, supuestamente suscrito por la senora Mima Lizet Moreno
Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha ue la Corte Superior
Asimismo, de ser el caso, slrvase remitir copia del comprabvnte de dago

correspondiente al servicio de certificacion de copiay contenido fen el
referido documento, en el que se aprecie claramente enservicio prestado y
la fecha del mismo. V /
Pagina 19 de 75
PSCEI
OrflAfl-vro
PERU Ministerio Supervisor delaj
Coot/rtadonos
dotUado
(...)
AL NOTARIO PUBLICO DE LIMA, JORGE VELARDE SUSSONI:
En el procedimiento administrativo sancionador las empresas J& M

EJECUTORES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, ORGANIZACION TORRE
AZUL S.A.C. y CONTRUCTORA URANIO S.A.C., integrantes del
CONSORCIO NEVADO, par su supuesta responsabilidad al haber
presentado ante el Tribunal supuesta informacion inexacta y/o
documentacion falsa o adulterada, todo ello en el marco del Recurso de
Apelacion (Expediente N° 02867-2017-TCE), se requiere lo siguiente:
Slrvase confirmar de manera expresa, si la certificacion notarial de capias

fjotostdticas de los siguientes documentos [cuya copia se adjunta al
presente], fueron realizadas par su persona en la fecha que alii se refiere,
v si Ips sellos y la fIrma son autenticos.
(1) Copidscertificada del escrito s/n del 7 de octubre de 2017, con sumilla
"Soliaitud de medida cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion
O0f danos y perjuicios", suscrito por el senor Jesus T. Barreto Daga
'^(Abogado), Julio Aguilar Cardenas como gerente general de la
empresa J&M Ejecutores S.A.C., Hell Palacios Ponce como gerente
general de la empresa Constructora Uranio S.A.C. y Juan Gallegos
Guerovich, como gerente general de la empresa Organizacion Torre
Azul S.A.C. y representante legal del Consorcio Nevada.
(2) Copia certificada del escrito s/n del 16 de octubre de 2017, con
sumilla "adjunto tasas judiciales correspondientes", suscrito por el
senor Jesus T. Barreto Daga (Abogado), Julio Aguilar Cptdec as como
gerente general de la empresa J&M Ejecutores S/CC., Hell Pplacios
Ponce como gerente general de la empresa /Constructora 'ranio
S.A.C. y Juan Gallegos Guerovich, como gerente general \ie la
empresa Organizacion Torre Azul S.A.C. y/representante leg*
Consorcio Nevada. I
Asimismo, de ser el caso, sirvase remitir copia del compj>6bante de pago

correspondiente al servicio de certificacion de copia/ contenido en el
Pagina 20 de 75
’m PERU Ministerio
PSCEI Supwvisordeias
Cortratadoiws
MEstaO}
T'rihunaCde Contratacwnes deC'Estado

‘ResoCucwn N* 0693-2020-TCE-S4
referido documento, en el que se aprecie daramente el servicio prestado y

lafecha del mismo.
34. Mediante escrito s/n presentado el 21 de junio de 201957 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., presento alegatos en los
P siguientes terminos:
i. Senala que la empresa Constructora Uranio, de mala fe, no informo que

(
tem'a un procedimiento administrative sancionador seguido en su contra, y
aun habiendo sido sancionada, acordo con su representada y la empresa
fl&M Ejecutores SAC, presentar el recurso de apelacion.
■tftdica los mismos hechos expuestos por la empresa J&M Ejecutores SAC,
j^specto a la tramitacion de la medida cautelar y la denuncia penal que
prbsentaron, concluyendo que si bien, no actuaron con diligeheia al
contratar al senor Milton Daniel Rojas Flores, no son responsables de los
actoyen los que incurrieron terceras personas.
i. En ese sentido, solicita se individualice la responsabilidad y que recaiga

sancion solo en la empresa Constructora Uranio.
35 Mediante cartas del 26 de junio de 201958 y del 1 de julio del 201959, los notaries
publicos, Alejandro Ramirez Carranza y Jorge Velarde Sussoni, respectivamente,
atendieron el pedido de informacion, confirmando la autenticidad de sus
certificaciones notariales.
36. Mediante Formulario y escrito s/n presentados el 10 de jolio de 201960 ante el

Tribunal, la empresa Constructora Uranio S.A.C., DresefTto—sus—dese;argos ^
indicando los mismos argumentos ya expuestos en su antewdTescnto d£
descargos presentado el 15 de mayo de 2019, adicionaytente presento el
informe pericial grafotecnico, elaborado por el senor Wilf/edo Ponce Herrera,
perito judicial grafotecnico. \ /
Obrante a folio 339 al 343 del expediente administrativo.

Pagina 21 de 75
PSCEI
Drtjavvna
PERU Ministerio Supervteotoatri
CoRtratadsncs
tteltsfado
37. Mediante escrito s/n, presentado el 10 de julio de 201961 en la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., presento sus alegatos, en
los siguientes terminos:
i. Senala que, en la Minuta de consorcio temporal que adjunta, se encargaron

las funciones de "Jefatura administrativa" a la empresa J&M Ejecutores
SAC; por ello, alega que todos los tramites administrativos siempre fueron
gestionados por dicha empresa, tal como sucedio con el escrito del 7 de
octubre de 2017 y el escrito del 16 de octubre de 2017.
\W De esa manera, alega que su representante firmo los referidos escritos,

( confiando en su licitud y actuando de buena fe, bajo las disipaciones del
representante de la empresa J&M Ejecutores SAC.
iii. Afirma que el Escrito N° 05 del 23 de octubre de 2017 y el escrito con

sumilla "absuelve oposicion" presentado el 21 de noviembre de 2017, no
fueron suscritos por quien era su representante en dicha oportunidad; por
fooue, solicita se disponga la ampliacion de cargos y una pericia
grafdtecnica sobre aquellos documentos.
38. /Mediante Escrito IM° 9 presentado el 10 de julio de 201962 en la Mesa de Partes

_____J'etefTribunal, la empresa J & M Ejecutores S.A.C., presento descargos a las
/ imputaciones efectuadas en su contra, en los siguientes terminos:
i. Senala los mismos hechos expuestos en su anterior escrito de descargos,

para alegar que no existe evidencia que su representada haya actuado de
mala fe o al margen de la ley, por lo que se encuentra premunida del
principio de presuncion de inocencia y licitud.
ii. Sustenta que, el Consorcio presento los documerrros cuestionadic >s ante el
Tribunal, en la medida que las Resoluciones Nyl y N° 2 y su q antenido,
dieron la seguridad de un tramite regular; por ello, asegura que ; ktu6 por
orden de la autoridad judicial, produciendose l^s causales de exip efrtes de
responsabilidad y la ruptura del nexo causal, que alega debe^ser avaluado
por el Tribunal conforme se hizo en la Resolucion N° 2131-20^ ;-TCE S2.

Pagina 22 de 75
mm PERU Ministerio PSCEI
Orgjnfvno
Supervisor debt
Contntadsoe
dfitstado
TribunaC de Contrataciones deC 1stado

'ResoCucion W 0693-2020-TCE-S4
iii. Indica que la empresa Constructora Uranio actuo de mala fe al no informar

sobre el procedimiento administrative sancionador iniciado en su contra, y
ahora al desconocer la firma de los escritos presentados para solicitar la
medida cautelar, dado que aquella empresa recibio dichos documentos y los
regreso firmados para que sean presentados ante la autoridad judicial.
Considerando lo dispuesto en el numeral 50.8 del articulo 50 del Decreto

Legislative N° 1444, solicita tener en cuenta el estado de la investigacion que
se realiza en el Ministerio Publico, sobre la responsabilidad de los senores
Milton Daniel Rojas Flores, Pierre Paolo Pinedo Rios y Victor Pierre Cueva
Pena y su posible colaboracion con alguno de los integrantes del Consorcio.
fecreto del 12 de julio de 201963, se tuvo por apersonadas al procedimiento

adwifriistrativo sancionador a las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion
Xorrie Azul S.A.C., y Constructora Uranio S.A.C.
40^ ie^Cscrito N° 11 presentado el 6 de agosto de 2019, la empresa J & M

[jecutotes S.A.C. formulo descargosen los siguientes terminos:
i./ Refigfe que las declaraciones de la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., a
/^tfaves de su escrito de descargos de fecha 10 de julio de 2019, no se
/ condicen con la realidad, ademas de ser contradictorias e inverosimiles.
ii. Asimismo, indica que es falso lo manifestado por la empresa Organizacion

Torre Azul S.A.C., en el sentido que la Minuta de Consorcio Temporal del 8
de noviembre de 2017 otorgaba la jefatura administrativa del Consorcio a su
representada, entre ellas el area legal; toda vez que, en ninguno de los
literales de la Clausula Decima se establecio dicha facultad.
iii. Advierte mala fe en las declaraciones de la empresa Organizacion Torre Azul

S.A.C., al negar la suscripcion del Escrito N° 5 del 23 de octub T20T77-
toda vez que si fue suscrito por su representante legal, dentj?o de su propia
esfera o dominio de privacidad. /
ivXIndica que el representante legal del Consorcio, era el ipgeniero Juan

Callirgos Guerovich, gerente general de la empresa OrganLZacion Torre AzuL
S.A.C., motive por el cual dicha empresa, no puede alegati desconocimiento
Obrante a folio 501 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Pagina 23 de 75
PSCEI
Orflnnlvro
PERU Ministerio SvMrvtsordeiis
ContrsUdoncs
dc<Estad9
respecto del tramite de la medida cautelar y otros actos incurridos por el

Consorcio.
v. Respecto al Informe Pericial ofrecido por la empresa Constructora Uranio

S.A.C., senala que fue realizada por perito de parte y sobre medios
fotostaticos. Ademas, reitera que la referida empresa fue quien recibio los
documentos cuestionados, devolviendolos ya firmados.
Solicito el uso de la palabra.
' l?or Decreto del 7 de agosto de 201964, se dejo a consideracion de la Sala lo

expuesto y solicitado por la empresa J & M Ejecutores S.A.C., asimismo, se tuvo
por autorizado al representante designado para ejercer el uso de la palabra.
42. V/>l Decreto del 10 de setiembre de 201965, se programo la audiencia publica

P. 16 de setiembre del mismo ano.
43. EWb^de setiembre de 201966, se llevo a cabo la audiencia publica con la

participaci^n de los representantes legales de las empresas Constructora Uranio
S.A.C. y J&Jvl Ejecutores S.A.C.
44t ■fi/iediante Memorando N° 36-2019/HIH que adjunta el Memorando N° 63-2019,

ambos del 18 de octubre de 201967, se dispuso devolver el presente expediente
con la finalidad de que la Secretana del Tribunal, en el marco de sus
competencias, disponga la ampliacion de cargos adicionales a los imputados en
el inicio del procedimiento administrative sancionador.
De esa manera, con Decreto del 18 de octubre de 201968 se dejo sin etecto el
Decreto del 12 de julio de 2019 que dispuso la remision d^l presente expediente
a Sala.
45. A traves de Decreto del 18 de octubre de 201969, se dispuso pliar cargos

adicionales a los imputados en el inicio procedimiento/ admini ;trativo
64' Obrante a folio 525 del expediente administrative. C

65 Obrante a folio 527 (anverso y reverse) del expediente administrativo.
66 -Obrante a folio 534 del expediente administrativo.
69 Obrante a folio 541 al 543 del expediente administrativo.
Pagina 24 de 75
Or^rRiKmo
PERU Ministerio
JDSCEI Supervisor fetes
Cartratatioms
MCstado
TrWunaCcfe Contrataciones cCeCTstacfo

ResoCucion W 0693-2020-TCE-S4
sancionador contra las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion Torre

Azul S.A.C. y Constructora Uranio S.A.C., integrantes del Consorcio Nevado, por
su supuesta responsabilidad al haber presentado documentacion falsa en el
marco del Recurso de Apelacion (Expediente N° 02867-2017-TCE); infraccion
tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley N° 30225,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, consistente en el siguiente
documento:
• Escrito N° 5 del 23 de octubre de 201770, suscrito por el senor Juan E. Callirgos

Guerovich, representante legal del Consorcio Nevado y el senor Juan Alfaro
Lopez, abogado.
Asirafjsmo, se les otorgo el plazo de diez (10) dias habiles para que formulen sus
ddscargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en
46. IVLediant© Decreto del 24 de octubre de 201971, se dispuso requerir la siguiente

iriformacion:
n-)
AL MINISTERIO PUBLICO - 41° FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA:
(...)
• Sirvase remitir, de haberse actuado, los testimonios o declaraciones
brindadas por lo senores Milton Daniel Rojas Flores, Pierre Paolo Pinedo Rios
y Victor Cueva Pena, en el marco de la investigacion prelimjj sede
policial con Ingreso N° 52-2018 (se adjunta proveldo dt 1 de enero\de
2019). /
• Sirvase remitir, de haberse actuado, los testimonios o oracipnes

brindadas por los senores Juan Elias Callirgos GuerovicFlf Julio Aguilar
Cardenas y Heli Palacios Ponce, en el marco de la investigacion preliminar
en sede policial con Ingreso N° 52-2018 (se adjunta proveldo del Slide enero
de 2019). \ / >
(...)

Pagina 25 de 75
PSCEI
QfWfvvt'o
PERU Ministerio SuMnfsordsfs

Contratadoncs
ddE&da
AL PERITO JUDICIAL GRAFOTECNICO WILFREDO PONCE HERRERA:
(...)
• Sirvase remitir el original del Informe pericial de grafotecnia del 8 de julio de
2019 (cuya copia se adjunta)
• Sirvase informar si para la emision del referido informe pericial de

grafotecnia del 8 de julio de 2019, utilizo como muestra el original del
i escrito dirigido al Juzgado Mixto del Distrito de Yarinacocha, con sumilla
i "Solicitud de medida cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion por
A dahos y perjuicios" del 7 de octubre de 2017, suscrito entre otros, por el
r sehor Heli Palacios Ponce como gerente general de la empresa Constructora
Uranio S.A.C., y el original del escrito s/n del 16 de octubre de 2017, con
kumiHa "adjunto tasas judiciales correspondientes", suscrito entre otros, por
/el senor Heli Palacios Ponce como gerente general de la empresa
/f Constructora Uranio S.A.C.
(6
U&MPRESA CONSTRUCTORA URANIO S.A.C.
Q
• Sirvase remitir el original del Informe pericial de grafotecnia del 8 de julio de
200, remitido en copia mediante su escrito presentado el 10 de julio de
^2019.
47. A traves del Formulario de Tramite y/o Impulse de Expediente Administrative y

/ Escrito S/N presentados el 12 de noviembre de 20 1972, la empresa Constructora
/ Uranio S.A.CV formulo descargos en los siguientes terminos:
Sostiene que su representada no ha intervenido /m ha lotorgado

autorizacion para la tramitacion de la medida cautelar ante e| poder
judicial ni en su presentacion ante el Tribunal. /
ii. Indica que el representante del Consorcio Nevadp y repr ita de la

empresa consorciada Organizacion Torre Azul S.A^Crr^tralm^ftarjdo sus
atribuciones en el marco de la normativa de contratacio/fes y ;i titulo
personal, presento documentacidn falsa, consistente ei la solicitud de
medida cautelar fuera de proceso sobre indemnizacion por dhnos y
0brant6 a folios 567 al 574 del expediente administrative.
Pagina 26 de 75
PSCEI
OnjsnSiro
PERU Ministerio Supervturdstes

ContraUdoncs
SdEstado
TribunaCde Contratacwnes cfefTstado

ResoCucwn N° 0693-2020-TCE-S4
perjuicios del 7 de octubre de 2017 y el escrito N° 2 del 16 de octubre del

2017; los cuales no fueron gestionados, autorizados, suscritos o sellados
por el representante de la empresa Constructora Uranio S.A.C.
Del mismo modo, niega que su representada haya autorizado o

presentado ante el Tribunal la Resolucion N0 UNO del 19 de octubre de
2017 y el escrito N° 5 del 23 de octubre de 2017.
Solicita que el Colegiado requiera al Juzgado Mixto de Yarinacocha, los

originales de los documentos cuestionados, a fin de ser incorporados al
presente procedimiento administrativo sancionador y se realicen las
pericias que corroboren que dichos documentos no fueron suscritos por
el representante legal de su representada.
En merito a lo expuesto, indica que su representada no ha presentado

documentacion falsa e inexacta en el marco del recurso de apelacion.
'4-8t—Ivlediarfte^scrito S/N presentado el 13 de noviembre de 201973 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., formulo descargos
/en los siguientes terminos:
Indica que la jefatura administrativa del Consorcio, tenia asignadas

diversas funciones, entre ellas las referidas al aspecto legal. En ese
sentido, precisa que dicha jefatura estuvo a cargo de la empresa J&M
Ejecutores S.A.C., segun la minuta de consorcio temporal.
ii. Refiere que todos los tramites administrativos fueron recomendados,

gestionados, tramitados y/o redactados por la jefatura administrativa a
cargo de la empresa J&M Ejecutores S.A.C., en virtud, 'Suntameiate, de
las recomendaciones y/o asesorfa del abogado Jesds Tulio Barretd Deza
quien a su vez era apoderado legal de dicha/empresa y abogaiao del
Consorcio. f /
Al respecto, senala que dicho profesional fue quien redactd-yayitorizo los

documentos que fueron presentados a las instituciones iêrtinentes, tales
como los escritos del 7 y 16 de octubre de 2017, respecljivameme.
Pagina 27 de 75
PSCE!
Or93n*nio
PERU Ministerio Supervisor d»l2s
Cortratadoncs
AHCstad}
de Economi'a y Finanzas
iii. Sefiala que la unica intervencion del senor Juan Elias Callirgos Guerovich,
como representante legal de la Organizacion Torre Azul S.A.C. y
representante del Consorcio Nevado, fue la firma de la medida cautelar,
escrito de subsanacion y el viaje realizado a Yarinacocha a fin de legalizar
su firma en el juzgado que tramito dicha medida; todos ellos efectuados
de buena fe y de forma licita, considerando las instrucciones brindadas
por la jefatura administrativa del Consorcio [J&M Ejecutores S.A.C.].
De otra parte; sefiala que dicha jefatura a cargo de su consorciada J&M

Ejecutores S.A.C., contrataron los servicios del abogado Milton Daniel
Rojas Flores en la ciudad de Pucallpa, quien fue el encargado de coordinar
e informar respecto de la tramitacion de la medida cautelar presentada.
Sehala que su representada tomo conocimiento de la supuesta falsedad

de los documentos, a traves de la resolucion emitida por el OSCE dentro
del marco del recurso de apelacion presentado en el Expediente N° 2867-
■2017-TCE; frente a lo cual interpuso denuncia formal contra los senores
dyblton Daniel Rojas Flores y Victor Pierre Cueva Pena, quienes se
enakgaron de gestionar y tramitar la medida cautelar en la ciudad de
PucaJlpa y, por ende, serfan los autores directos del ilfcito penal. Para tal
iH< adjunta el Atestado N° 968-19-DIRNIC-DIRINCR-PNP-
DIVIDDMP/DEPCOO-LC del 11 de junio de 2019.
vi. Con relacion al Escrito N° 5 del 23 de octubre de 2017, se ratifica en que

no fue firmado ni sellado por el representante de la empresa
Organizacion Torre Azul S.A.C., de ese entonces. Por lo tanto, la firma y el
sello consignado en dicho documento sedan falsos.
vii. De otra parte, sefiala que el abogado Juan Alfaro Looez con Reg. CAL N°
16895, quien autorizo el documento senalado en el acapite prbcedente,
no tuvo ni tiene vinculacion laboral o civil con sp representada^; motive
por el cual, presume que fue contratado por la/empresa J&M Ej cutores
S.A.C. y/o por el abogado Jesus Tulio Barreto Dep. ^
. A traves del escrito N° 14 presentado el 19 de noviembre de 20: 4 ante la Mesa

\ de Partes del Tribunal, la empresa J&M Ejecutores S.A.C., forirfulo descargos en
os siguientes terminos:
Pagina 28 de 75
m
SIS
PERU Ministerio
de Economia y Fmanzas
Orqanivno
Supen4»rMlas
ContnUdoncs
detEstsb
7ri6unaCde Contrataciones deCTstacCo

'ResoCucwn N° 0693-2020-TCE-S4
Alega que, ante la sancion impuesta por el Tribunal contra la empresa

Constructora Uranio S.A.C., el Consorcio Nevado se vio obligado a solicitar
una medida cautelar ante el Juzgado Mixto de Yarinacocha - Pucallpa,
lugar del domicilio legal de la empresa sancionada.
n. Indica que, la medida cautelar fue interpuesta el 13 de octubre de 2017 y

subsanada el di'a 16 del mismo mes y ano, para cuyo fin viajo a
Yarinacocha, el ingeniero Juan Callirgos Guerovich, en calidad de
representante legal del Consorcio Nevado, quien ante lo dispuesto por el
Juzgado Mixto de Yarinacocha tuvo que suscribir una caucion juratoria
.ante el Secretario de dicho juzgado, con la finalidad de garantizar la
expedicion de la medida cautelar solicitada.
iii. Senala que, el ingeniero Juan Callirgos Guerovich, contrato los servicios
del sehor Milton Daniel Rojas Flores y Victor Pierre Cueva Pena, para que
colabore con el seguimiento de la medida Cautelar en Yarinacocha -
Pucallpa. En ese sentido, senala que se fijo como domicilio legal el
'ubicado en elJr. 28 de julio 356-Distrito de Yarinacocha - Provincia de
Co?snel Portillo - Departamento de Ucayali.
êfiere que, el 19 de octubre de 2017, el sehor Milton Daniel Rojas Flores

les hizo llegar la Resolucion N.° UNO, la cual indicaba la suspension de la
sancion impuesta a Constructora Uranio S.A.C., documento que se
ajustaba al formato y caracteristicas propias de cualquier cedula judicial.
v. Precisa que, mediante escrito N.° 5 de fecha 23 de octubre de 2017, el

representante legal del Consorcio Nevado, dirige carta al Tribunal del
OSCE, remitiendo la Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017,
documento que se ajustaba al formato y caracteristicas propias de
cualquier cedula judicial, sin que pueda ser previsible algunja-di ,enal
de cuestionamiento.
vi. Senala que, ante las comunicaciones sobre la siipuesta inexistencia de la

Resolucion N° UNO de fecha 19 de octubre de 2017, el represet>tante
legal del Consorcio Nevado, mediante carta de fecha 9 de^mlvieratre de
2017, presento ante la Primera Sala del Tribdnal def OSCE,
documentacion en la que se aprecia que se ha segurao el orden regular
Pagina 29 de 75
^fcVXA Dr4
PSCE!
Oroanivno
PERU Ministerio Sup«rvuor(t»lsi

Contratxioncs
de<Cs*jda
sobre el tramite de dicha medida cautelar interpuesta ante el Juzgado

Mixto de Yarinacocha.
vii. Indica que; el Juzgado Mixto de Yarinacocha - Pucallpa o funcionarios del

mismo conodan de la expedicion y existencia de la cuestionada
Resolucion N.° UNO, pues de otro modo la Resolucion N.° DOS, no podia
referirse al recurso de oposicion presentado por el OSCE.
En ese sentido, indica haber interpuesto denuncia penal contra los

senores Milton Daniel Rojas Flores, Pierre Paolo Pinedo Rios, y Victor
Pierre Cueva Pena, por la presunta comision de diversos delitos, en su
agravio y el del Consorcio Nevado.
viii- - Refiere haber actuado de buena fe, en el regular proceso ante el Juzgado
Mixto de Yarinacocha y el OSCE, por lo tanto, sostiene no haber podido
âdvertir de ninguna manera, algun desproposito en las rbsoluciones
judiciales cuestionadas, concibiendo como validos todos los documentos
jadiciales emitidos, dado que el administrado no duda de ellos, porque
presume de legalidad y autenticidad por cuanto provienen de
instrbuciones estatales, autoridades nombradas por la propia ley.
Mimismo, solicita que se valore el principio de licitud o inocencia.
Adicionalmente, refiere la existencia de una organizacion criminal,

integrada por funcionarios judiciales, y terceros, sobre el control interne y
reservado de documentos judiciales manipulados al interior del Juzgado
Mixto de Yarinacocha, y por los cuales se esta viendo afectada, pese a no
tener intervencion alguna en los hechos observados.
x. Hace referenda a la Resolucion N.° DOS de fecha 6 de noviembre de

2017, a traves de la cual se dispuso absolver la oposiciotjîllerêsta por
el Procurador del OSCE, esta informacion, reiter es exclusjva del
Juzgado Mixto de Yarinacocha Pucallpa. E/f consecuendia.
representada no advirtio irregularidad en el tramijfe, pu^s estuvp'jSajo la
influencia del mandate judicial dispuesto en la r ida Resenucidn N.°
UNO de fecha 19 de octubre de 2017, reiterada por la refericte Resdlucion
N.° DOS. /
Pagina 30 de 75
!
ûCAOfi,
PERU Ministerio
PSCEI Supervisor dstts
ContnUdoncs
tkiEstadp
TriBunaCde Contrataciones cCeCTstado

‘ResoCucwn W 0693-2020-TCE-S4
xi. De otra parte, solicita al Tribunal, verificar si en el presente caso se ha

producido la ruptura del nexo causal entre el sujeto pasible de sancion
[su representada] y la conducta infractora que se le imputa; toda vez que,
valido como ciertas y veraces las referidas Resoluciones Judiciales
emitidas por el Juzgado Mixto de Yarinacocha - Pucallpa, autoridad
judicial que siguio la secuencia regular de una solicitud de medida
cautelar recurrida a su instancia, y corroborada de acuerdo al contenido
de las resoluciones judiciales que se les iba notificando al domicilio
senalado.
.En ese sentido, invoca la aplicacion del Principio de Predictibilidad o de

Confianza Legftima, para lo cual hace referencia a la Resolucion N.° 2131-
2018-TCE-S2 del 20 de noviembre de 2018, en la que el Tribunal
establecio: "Dicho de otro modo, corresponds verificar en primer orden, si
en el caso que nos ocupa se ha producido la ruptura del nexo causal entre
el sujeto pasible de sancion y la conducta infractora que se le imputa, en
armom'a con el principio de causalidad recogido en el numeral 8 del
' articulo 246 del TUO de la LPAG".
xfii. don relacion a la empresa Constructora Uranio S.A.C., senala que esta,
nunca comunico al Consorcio que tenia procesos sancionadores
pendientes en el OSCE, vulnerando asi la buena fe entre las partes antes
de la firma de la Promesa de Consorcio del 23 de agosto de 2017.
Del mismo modo, advierte mala fe en las intenciones recurridas por la

empresa Constructora Uranio S.A.C., respecto a su solicitud pericial, ya
que esta recibio los documentos cuestionados, devolviendolos ya
firmados; por esa razon, les preocupa que pretenda negar algun acto
propio, realizado en la privacidad de su despacho al momento de suscribir
la referida medida cautelar, asi como el escrito de subsanacion.
xiv. Respecto a la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C, sefiala que dicrea
empresa ha reconocido haber contratado los services del senor Milton
Daniel Rojas Flores, declaracion que se concatena c(on la descripcion tie
los hechos expuestos por su representada. ^—■
Asimismo, advierte mala fe en el proceder de la empresa/drganiz/cion
Torre Azul S.A.C., al negar la suscripcion del Escrito N.° 05/de fecha/23 de
octubre de 2017, toda vez que el referido escrito lo susiribio si/propio
Pagina 31 de 75
(j,)l ICA fify
*1
PSCEI
Onjarrano
PERU Ministerio Supervisor de las
Contmtidoncs
ddEsMo
representante legal, el ingeniero Juan Callirgos Guerovich, dentro de su

propia esfera o dominio de privacidad; en ese sentido, refiere desconocer
si alguien lo acompanaba, o invito a persona tercera a suscribirlo por el.
xv. Solicito el uso de la palabra.
50. Con Oficio N° 52-2018-41° FPPL-MP-FN presentado el 20 de noviembre de 201975

ante la Mesa de Partes del Tribunal, la 41° Fiscalia Provincial Penal de Lima
remitio copias certificadas de las manifestaciones policiales de Pierre Paolo
Pinedo Rios, Juan Ellas Callirgos Guerovich y Julio Aguilar Cardenas, en la
investigacion seguida contra Milton Daniel Rojas Flores y Victor Pierre Cueva
Pena, por la presunta comision de los delitos contra la Fe Publica - Falsificacion
de Documentos Privados, contra la Funcion Jurisdiccional - Fraude Procesal y
contra la Tranquilidad Publica - Asociacion lllcita para Delinquir en agravio de J &
M Ejecutores S.A.C.
51/Pi ecreto del 21 de noviembre de 201976, se tuvo por presentados los

^sâfgos formulados por las empresas Constructora Uranio S.A.C., Organizacion
orre I S.A.C. y J&M Ejecutores S.A.C., asimismo, se dejo a consideracion de la
Sala lo solfcitado por la empresa Constructora Uranio S.A.C.
D< fa parte, se remitio el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que
resuelva conforme a sus atribuciones, siendo recibido el 26 de noviembre de
2019.
'2. Mediante escrito S/N presentado el 11 de diciembre de 201977, la empresa

CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., cumplio con adjuntar el original del informe
pericial de grafotecnia del 8 de julio de 2019 realizada por el pprftogra'fotecnico
Wilfredo Ponce Herrera. / \
Asimismo, adjunto la Disposicion de derivacion emiticla por la 41° F|sca[(a

Provincial Penal de Lima a traves de la cual resolvio derivar los act os y
antecedentes correspondientes a la Carpeta Fiscal N° 52^201; la PresMenkia de
la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Ucayali, a fin/de que sea
derivada a la Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Yarinacocha. /

76 Obrante a folio 648 (anverso y reverse) del expediente administrativo.
Pagina 32 de 75
gpi
PSCEI
Orqtttere
MUSlMm
*£§
PERU Ministerio Suwrvttcritotet
■WUsb
IribunaCde Contrataciones deCXstado

•ResoCucion N° 0693-2020-TCE-S4
53. For Decreto del 10 de febrero de 202078, se programo audiencia publica para el
17 de febrero del mismo ano.
54. A traves del Decreto del 10 de febrero de 202079, se dispuso requerir la siguiente
informacion:
AL SENORJUAN EUAS CALLIRGOS GUEROVICH:

(...)
Sfrvase confirmar o negar expresamente la suscripcidn del Escrito N° 5 del 23
de octubre de 2017 presentado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado
en el Expediente N° 2867/2017.TCE, firmado supuestamente porsu persona y
el senorJuan Alfaro Lopez [cuya copia se adjunta].
• Asimismo, deberd confirmar o negar la veracidad de la informgcidn que

J contiene dicho documento.
r.)
NOR JUAN ALFARO LOPEZ:
t.)
• Slrvdse confirmar o negar expresamente la suscripcidn del Escrito N° 5 del 23
de octubre de 2017 presentado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado
en el Expediente N° 2867/2017.TCE, firmado supuestamente por su persona y
el senorJuan E. Callirgos Guerovich [cuya copia se adjunta].
• Asimismo, deberd confirmar o negar la veracidad de la informacion que

contiene dicho documento".
5$. Mediante Decreto del 17 de febrero de 202080, se/reprogramo la audiencia

publica para el 21 de febrero del mismo ano. C ______ /
5o. Con escrito S/N presentado el 18 de febrero de 202081 ante la Mesa de'Partejs del
\ Tribunal, el senor Juan Elias Callirgos Guerovich ratified la falsed^d de la/rirma
\ consignada en el Escrito N° 5 del 23 de octubre de 2017, correspo/diente
78 r Obrante a folio 726 (anverso y reverso) del expediente administrative.

79 Obrante a folio 727 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
80 Obrante a folio 728 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Pagina 33 de 75
^$UCA 0[i_
<■'!
P%
PSCEI
Orq.intare
PERU Ministerio Supervisor de lat

Contratadonos
dHEjtslo
de Eeonomfa y Finanzas
presuntamente a su persona. Del mismo modo, senalo desconocer y negar el

contenido de dicho documento y su consiguiente presentacion ante el Tribunal.
Adicionalmente, precisa no tener ningun vinculo con el abogado que autoriza el

documento cuestionado.
57. El 21 de febrero de 202082, se realize la audiencia publica con la participacion del

representante legal de la empresa J&M Ejecutores S.A.C.
iNDAMENTACION:
1 El presente procedimiento administrative sancionador se ha sido iniciado para

determinar si los integrantes del Consorcio ban incurrido en responsabilidad por
presentar documentacion falsa o adulterada e informacion inexacta ante el
Tribunal, en el marco del Recurso de apelacion tramitado en el Expediente N°
2«b7-2017.TCE; infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del
gqiQulo 50 de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislative N° 1341,
non vigente al momento de ocurridos los hechos [23 de octubre de 2017 fecha
T) ue el Consorcio presento los documentos cuestionados ante el Tribunal].
Cuestionprevia:
Sobre indebida notificacion del inicio del procedimiento administrativo

sancionador
2, Previo a emitir un pronunciamiento de fondo, resulta pertinente abordar lo

senalado por la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C. en el escrito s/n,
presentado el 14 de mayo de 2019, en el sentido que el inicio del procedimiento
administrativo sancionador no le fue notificado en su domicilio copsfgnachsi en el
Registro Unico de Contribuyente RUC, esto es en Calle El Am^tJta IM° 275\lJrb.
San Juan Bautista de Villa, distrito de Chorrillos, provinciayy departamento de
Lima. /
Sobre el particular, cabe precisar que el arti'culo 229 del Reglamentj la

v Directiva N° 008-2012/OSCE/CD, establecen que el decreto de^/fiicicj de
procedimiento administrativo sancionador y que otorga plazo p a formular
descargos se efectua de forma personal al proveedor emplazado em el dorrlicilio
Pagina 34 de 75
JDSCEI
Or^ffiivTio
fetes
PERU Ministerio Contrabdoncs
OHEstafe
'TribunaCdk Contrataciones cCeC'Estadb

'Re.soCuci&n N10 0693-2020-TCE-S4
que se hava consignado ante el RNP, y que todos los actos que emite el Tribunal
una vez instaurado el procedimiento administrative sancionador, lo que incluye
la resolucion final y la que resuelve el recurso de reconsideracion que pudiera
interponerse, se notifican a traves del Toma Razon Electronico del Tribunal
implementado en el portal institucional del OSCE, siendo de responsabilidad de
los administrados v la Entidad el permanente seguimiento del mismo.
4. Bajo esa premisa, cabe precisar que, a folios 99 al 108 del expediente
administrative obra la Cedula de Notificacion N° 10300/2019.TCE, notificada el
13 de febrero de 2019 en la direccion de la empresa Organizacion Torre Azul
S.A.C., consignada en la base de dates del Registro Nacional de Proveedores -
_RNP, esto es, Calle El Amauta N° 275 Urb. San Juan Bautista de Villa Chorrillos,
Lima, la misma que figura en su Registro Unico de Contribuyente RUC, a traves
de la cual se notified el inicio del procedimiento administrative sancionador,
acompanandose a la misma la clave de acceso al Toma Razon Electronico del
^bunal, a fin de que pueda dar seguimiento a las actuaciones realizadas por el
T/i nal en el marco del procedimiento administrative sancionador.
5. for lêxpuesto, corresponde desestimar los argumentos expuestos por la

empresajOrganizacidn Torre Azul S.A.C. en el que senala que no fue notificado
del inipo del procedimiento administrative sancionador.
Sin perjuicio de ello, tenemos que de acuerdo al articulo 27 del TUO de la LPAG,
la notificacion defectuosa por omision de alguno de sus requisites de contenido,
surtira efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifiesta
expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario. Asimismo, el
citado articulo senala que "tambien se tendrd por bien notificado al administrado
a partir de la realizacion de actuaciones procedimentales del interesado que
permitan suponer razonablemente que tuvo conocimientoôportuno^del
contenido o alcance de la resolucion, o interponga cuaiquier j^curso que proceda
En el presente caso, aun cuando la empresa Organizacion Torre Azul S.AC./ha

cuestionado la notificacion del inicio del presente procedimiento, enijendo
que no fue notificado, lo cierto es que este ha realizado actuacion que
permiten concluir que si ha tornado conocimiento de las impupciones y^rtidas
en su contra, de acuerdo al siguiente detalle: l /
Pagina 35 de 75
PERU Ministerio V Jt ^^5. CortraUdoBcs
Jâsr Wm Ita I *H£jtado
El 13 de febrero de 2019, se efectuo la notificacion a la empresa

Organizacion Torre Azul S.AC. del decreto que contienen el inicio del
procedimiento administrativo sancionador, la cual fue entregada en el
domicilio declarado ante el RNP.
El 14 de mayo de 2019, la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C., se

apersono al procedimiento administrativo sancionador.
El 10 de junio de 2019, mediante escrito s/n la empresa Organizacion

Torre Azul S.A.C., solicito lectura de expediente y designo a
representante, lectura que, segun Acta, se llevo a cabo en la misma fecha.
El 17 de junio de 2019, segun Acta obrante en autos, se llevo a cabo otra
lectura de expediente por parte de la empresa Organizacion Torre Azul
S.A.C.
El 21 de junio de 2019, mediante escrito s/n, la empresa Organizacion

Torre Azul S.A.C. presento alegatos a las imputaciones efectuadas en su
■contra.
,£1 13 de noviembre de 2019, mediante escrito s/n, la empresa

Organizacion Torre Azul S.A.C. formulo descargos a la ampliacion de
cargos.
Tomando en cuenta lo expuesto, al amparo de las disposiciones legales antes

citadas y habiendose verificado que la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C.
fue notificada en el domicilio consignado en el RNP, este Colegiado concluye fue
validamente notificado y que no se aprecian elementos que evidencien que se ha
vulnerado su derecho de defensa; pues, como ha sido expuesto, fue validamente
notificado del inicio del procedimiento administrativo sancionador y ha realizado
actuaciones que permiten considerar, en todo caso, que tuvo copoctmiento
oportuno de los cargos imputados en su contra, de acuerdo aLafticulo 2> del
TUO de la Ley N° 27444. /
6\ Por las consideraciones expuestas, habiendose verificafdo que la em[£rg

\ Organizacion Torre Azul S.A.C. gozo de todos los derecho/y garan^trs ini) ntes
al debido procedimiento administrativo sancionador, el rm que hrtpifende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas/y a ootener
una decision motivada y fundamentada en los lineamientos de la/normatva de
Pagina 36 de 75
PSCEI
On^KTOTO
PERU Ministerio SufenborttoUs

CtfAntadGncs
flflEitafb
TriBimaCde Contrataciones def 'Estadb

HesoCucion 0693-2020-TCE-S4
contrataciones del Estado, este Colegiado considera que no corresponde

amparar el argumento planteado por dicha empresa, en este extreme de su
defensa; razon por la cual, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo
de los hechos discutidos en el presente procedimiento.
Sobre la pericia de parte ofrecida coma medio de prueba por la empresa

Constructora Uranio S.A.C
La empresa Constructora Uranio S.A.C ofrecio como medio de prueba, el Informe

Pericial de Grafotecnia del 8 de julio de 2019, elaborado por el perito judicial
^7 grafotecnico Wilfredo Ponce Herrera, estudio orientado a determinar la
correspondencia de las firmas atribuidas a la persona de Heli Palacios Ponce,
gerente general de la referida empresa.
8. /y/respecto, mediante Decreto del 24 de octubre de 201983, este Colegiado

■dispuso requerir a la empresa Constructora Uranio S.A.C. y al senor Wilfredo
B&rtce Herrera, remitan el original del referido informe pericial.
En virtu dicho requerimiento, la empresa Constructora Uranio S.A.C. mediante

fescrito s/n) presentado el 11 de diciembre de 201984, remitio el original del
informe jaericial de grafotecnia senalado en el acapite precedente85, de cuyo
contemdo se advierte:
"(■■■)
III. MUESTRAS MATERIA DE ESTUDIO:
A. DOCUMENTOS CUESTIONADOS
1. Escrito dirigido al Juzgado Mixto del Distrito de Yarinacocha, m la Sumiitq:

"Solicita Medida Cautelar Fuera de Proceso Sobre Indemnizvcion por danos
perjuicios, de fecha 07 de octubre de 2017, a folios 08; en el cual obra Ijt
firma atribuida a la persona de Heli PALACIOS PONCE. V________
2. Escrito dirigido al Juzgado Mixto de del Distrito de Yarinacoch, ’mTla
Sumilla: "Adjunto tasas judiciales correspondientes, de fecha de ociubre
de 2017, a folios 01, en el cual obra la firma atribuida a la persona fie Heli

Pagina 37 de 75
^ViCAD£t^
lif PERU Ministerio

PSCEI
Qrijafumo
Supervisor de^s
Contntadoncs
MCstada
PALACIOS PONCE.
(...)
VII. CONCLUSION
A. La firma atribuida a la persona de Hell PALACIOS PONCE, obrante en el

Escrito dirigido al Juzgado Mixto del Distrito de Yarinacocha, con la sumilla
"Solicita Medida Cautelar Fuera de Proceso Sobre Indemnizacion por danos y
y
perjuicios, de fecho 07 de octubre de 2017, a folios 08; no proviene del puno
grdfico del titular, es FALSIFICADA.
B. La firma atribuida a la persona de Heli PALACIOS PONCE, obrante en el
Escrito dirigido al Juzgado Mixto del Distrito de Yarinacocha, con la sumilla
"Adjunto tasas judiciales correspondientes, de fecha 16 de octubre de 2017,
. a folios 01; no proviene del puho grdfico del titular, es FALSIFICADA".
9. M-t^specto, cabe senalar que los documentos, sobre los cuales se habrfa
ajfecttjado la referida pericia, sen'an los originales presuntamente presentados
aoêêl Juzgado Mixto de Yarinacocha, cuya veracidad o falsedad no es materia
fde cuestionamiento por este Tribunal, por lo tanto, las conclusiones arribadas en
dicho informe pericial dejan expedite el derecho del afectado o afectados a
intepponer las acciones legales que correspondan.
10.j De conformidad con lo expuesto, es necesario precisar que la documentacion

cuestionada en el presente procedimiento, esta referida a la presentacion por
parte del Consorcio de las copias de dichos documentos presuntamente
certificadas por el senor Jorge Velarde Sussoni, Notario de Lima, cuyo analisis de
veracidad o falsedad se efectuara en los acapites correspondientes.
Por lo tanto, este Colegiado considera que, en el presente caso, no corresponde

acoger como prueba favorable lo sostenido por la empresa denunciada, en el
dictamen pericial de parte ofrecido por esta.
Naturaleza de la infraccion
ll\ El literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley establep que jo£ ites de
Na_contrataci6n incurriran en infraccion susceptible de sands ndu presenten
documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de/ontrat^ciones
del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP). / \
Pagina 38 de 75
PERU Ministerio
PSCEI SupentsorMli!
Contrctotioncs
MCstads
TribunaCde Contrataciones cCeCXstacCo

'ResoCuci&n 3^ 0693-2020-TCE-S4
Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del arti'culo 50 de la Ley, establece que
se impondra sancion administrativa a los proveedores, participantes, postores
y/o contratistas que presenten informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal
o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud
este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
seleccion o en la ejecucion contractual.
12. -^-Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del arti'culo 248 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Procedimiento
Administrative General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir
/ inierpretacion extensiva o analogfa.
r ito, se entiende que dicho principio exige al organo que detenta la

faotestam sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el
caso concrete se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo
infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de
•eteferminar responsabilidad administrativa— la Administracion debe crearse la
conviccion de que, en el caso concrete, el administrado que es sujeto del
procedimiento administrative sancionador ha realizado la conducta
expresamente prevista como infraccion administrativa.
'3. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o informacionînexacta)
fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratant el marco
un procedimiento de contratacion publica), ante el RNP o a el Tribunal.
Adicionalmente, al amparo del principio

numeral 1.11 del arti'culo IV del Ti'tulo
impone a la autoridad administrativa el
de verdad material consagrado en
Preliminar del TUO de la LPAG,
deber de adoptar toda^dcfsmedfdas
zi
probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que^no hayan^sido
propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de/ellas, el
Jribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de mformacion que le
permitan corroborar y crear certeza de la presentaciorNdel document?)
Pagina 39 de 75
| QrqarvOTO
PERU Ministerio
OSCE! ! SufiervtswOeto
Cont^tadsecs
ddtstaels
cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la informacion

registrada en el SEACE, asf como la informacion que pueda ser recabada de otras
bases de datos y portales web que contengan informacion relevante, entre otras.
Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuracion de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la
falsedad o adulteracion o informacion inexacta, contenida en el documento
presentado, en este caso, ante el Tribunal, independientemente de quien haya
sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificacion o
adulteracion; ello en salvaguarda del principio de presuncion de veracidad, que
tutela toda actuacion en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
Integra el bien jun'dico tutelado de la fe publica.
Mo se sustenta asi, toda vez que, en el caso de un posible beneficio derivado de

la presentacion de un documento false o adulterado o informacion inexacta, que
noliaya sido detectado en su momento, este sera aprovechable directamente,
jb^sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor,
participante, poster o contratista que, conforme lo dispone el parrafo inicial del
numei^ 50.1 del arti'culo 50 de la Ley, son los unices sujetos pasibles de
r£&ptDnsabilidad administrative en dicho ambito, ya sea que el agente haya
actuado de forma directa o a traves de un representante, consecuentemente,
resulta razonable que sea tambien sea este el que soporte los efectos de un
potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es false o
adulterado.
En ese orden de ideas, para demostrar la configuracion de los supuestos de

hecho de falsedad o adulteracion del documento cuestionado, conforme ha sido
expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se
requiere acreditar que este no haya sido expedido por el supuesto emisor o que
no haya sido firmado por quienes aparecen como suscriptores; o que, siendo
validamente expedido o suscrito, haya sido posteriormente adtrffe o en su
contenido. /
Por su parte, la informacion inexacta supone un ntenido que r

ctmcordante o congruente con la realidad, lo que co/istituye una tefrr a de
falseamiento de esta. Ademas, para la configuracion de^tippjnfracjor, es decir
aquel referido a la presentacion de informacion inexacta, debe aoreditarse , que
la inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requei/miento o flactor
Pagina 40 de 75
Onvnsnv
if PERU Ministerio
PSCEI Supenfcordela
Cantntadonss
(WtSado
Tribunal de Contra.tacicm.es deC Tstado

ResoCucian N° 0693-2020-TCE-S4
de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de

seleccion o en la ejecucion contractual, independientemente que ello se logre86,
lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretacion que ban
sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 2 de junio de 2018.
15. En cualquier caso, la presentacion de un documento falso o adulterado e

informacion inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presuncion de
veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artfculo IV
del Ti'tulo Preliminar del TUO de la LPAG.
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artfculo 51 del

mismo cuerpo legal, ademas de reiterar la observancia del principio de
presuncion de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos
sudedaneos presentados y la informacion incluida en los escritos y formularies
'que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos
aarmpistrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.
SfrfembaEgo, conforme al propio numeral 1.7 del artfculo IV del Ti'tulo Preliminar
'del TUO da la LPAG, la presuncion de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida ope es atribucion de la Administracion Publica verificar la documentacion
preseprfada. Dicha atribucion se encuentra reconocida en el num^taf-trlfi^del
jwi^mo artfculo, cuando, en relacion con el principio de privilerîo de controlfes
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se j^serve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentacion presentada/
Configuration de la infraction
fl6. En el caso materia de analisis, se imputa al Consorcio/haber presentado

documentos falsos o adulterados y/o informacion inexact^, consistent^ en los
siguientes: \ / /
Esto es, viene a ser una infraccion cuya descripcion y contenido material se agota en la realizacion de una conducta, sin
que se exija la production de un resultado distinto del comportamiento mismo.
Pagina 41 de 75
PSCEI
Ori)sn''jr»>
PERU Ministerio SuponfcortelJt
CortratodoTOS
delCstads
i) Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 201787, supuestamente suscrita

por la sehora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia del Ucayali, mediante la
cual se otorga medida cautelar a favor de la empresa Constructora
uranio S.A.C. suspendiendo los efectos de las Resoluciones N° 1960-
2017-TCE-S2 del 12 de setiembre de 2017 y 2203-2017-TCE-S2 del 6 de
octubre de 2017.
Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-01 del 19 de octubre de 201788,

supuestamente suscrito por el senor Carlos Diaz Herbozo, Juez del
Juzgado Mixto de Yarinacocha mediante el cual dispone suspender los
efectos de la sancion interpuesta a la empresa Constructora Uranio
■S.A.C. \
iii) Cetfula de Notificacion Judicial Juzgado Mixto de Yarinacochas - Ucayali

Jr. 2 ]de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel Portillo (Expediente N°
0P01-2017-JMY-CI-01) del 19 de octubre de 201789, dirigido al
domicilio del Consorcio Nevado ubicado en el Jr. 28 de julio -356 -
Distrito de Yarinacocha Prov. Coronel Portillo Ucayali,
supuestamente suscrito por la senora Virna Lizet Moreno Chu,
Justicia del Ucayali.
iv) Copia certificada por el Notario Publico de Lima, 'ejandroVtamirez

Carranza, de la Resolucion N° UNO del 19 d^/octubre de b0179°,
supuestamente suscrito por la senora Vin Lizet Moreno Chu,
Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha j6e la Corte^SupeJp:
Justicia del Ucayali, la cual otorgo medida cautel^rafa de laînpresa
Constructora uranio S.A.C. suspendiendo los efectos de las^êsoluciones
N° 1960-2017-TCE-S2 del 12 de setiembre de 2017 y 2203-2017- TCE-S2
del 6 de octubre de 2017.

Pagina 42 de 75
PSCEI
OrijanKr’O
PERU Ministerio SuperAof5b la

Cortralodowa
<Wti*ado
'TribunaCtik Contratacwnes deC'Estadb

ResoCucion N° 0693-2020-TCE-S4
V) Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez

Carranza de la Cedula de Notificacion Judicial Juzgado Mixto de
Yarinacochas - Ucayali Jr. 2 de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel
Portillo (Expediente N° 01201-2017-JMY-CI-01) del 19 de octubre de
201791, dirigido al domicilio del Consorcio Nevado ubicado en el Jr. 28
de julio -356 - Distrito de Yarinacocha - Prov. Coronel Portillo - Ucayali,
supuestamente suscrito por la senora Virna Lizet Moreno Chu,
Justicia del Ucayali.
Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Jorge Velarde Sussoni

del escrito s/n del 7 de octubre de 201792, con sumilla "Solicitud de
medida cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion por dahos y
perjuicios", suscrito por el senor Jesus I. Barreto Daga (Abogado), Julio
Aguilar Cardenas como gerente general de la empresa J&M Ejecutores
S.A.C., Heli Palacios Ponce como gerente general de la empresa
Constructora Uranio S.A.C. y Juan Gallirgos Guerovich, como gerente
1*eoeral de la empresa Organizacion Torre Azul S.A.C. y representante
legal del Consorcio Nevado.
yii Copia certificada por el Notario Publico de Lima, Jorge Velarde Sussoni
del escrito N° 2 del 16 de octubre de 201793, con sumilla "adjunto tasas
judiciales correspondientes", suscrito por el senor JesusIT Barreto Daga
(Abogado), Julio Aguilar Cardenas como gerente aefTeral de la erhpresa
J&M Ejecutores S.A.C., Heli Palacios Ponce cojtfo gerente general de la
empresa Constructora Uranio S.A.C. y Juan Gallirgos Guerovich, oomo
gerente general de la empresa Organizacitm—Torre Azul S.^f.C. y
representante legal del Consorcio Nevado.
viii) Escrito N° 5 del 23 de octubre de 201794, suscrito por el senor Juan E.

Gallirgos Guerovich, representante legal del (Consorcio JXlevado y el,
senor Juan Alfaro Lopez, abogado. V / /

Pagina 43 de 75
PSCEI
Oraarw
PERU Ministerio Supervisor dp las
Cantrcbdoncs
dd&tado
Presunta documentacion con informacion inexacto contenida en:
ix) Escrito N° 5 del 23 de octubre de 201795, suscrito por el senor Juan E.

Gallirgos Guerovich, representante legal del Consorcio Nevado y el
senor Juan Alfaro Lopez, abogado.
17. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio—

que los citados documentos hayan sido efectivamente presentados ante el
Tribunal.
/ '
Al respecto, de la revision a la documentacion presentada por el representante
legal del Consorcio, en el marco del Recurso de Apelacion (en el tramite del
Expediente N° 2867-2017.ICE), se ha verificado que los documentos descritos en
lo^numerales i) al ix) fueron presentados ante el Tribunal el 20 y 23 de octubre
4s 2017 y el 9 de noviembre de 2017, respectivamente (Vease folios* 13 al 16, 37,
332) con la finalidad de que se les considere como parte habil en el
repdiso de apelacion interpuesto y obtener un pronunciamiento de fondo sobre
sus prettensiones, asi como tambien forman parte de los descargos formulados
por el Cpnsorcio con relacion al pronunciamiento requerido por el Tribunal en
dichp/Tramite; por lo que, ha quedado acreditado el primer elemento
tonstitutivo de la infraccion imputada, esto es la presentacion efectiva de los
documentos cuestionados, ante el Tribunal por parte del Consorcio.
Seguidamente, a efectos de determinar si el Consorcio incurrio en la infraccion

imputada por los documentos descritos en los numerales-l) al ix^corresponde
avocarse al analisis para determinar si los mismos son documentos falsos o
adulterados y/o contienen informacion inexacta. /
Sobre la presunta falsedad o adulteration de la êsoluciorf^N0 UbJ'd del 19 de

octubre de 2017 v la Cedula de Notificacion Judicial' 19 de octubre Ic/e 201T96,
descritos en los numerales /) v ill) del fundamento 12
19. Los documentos bajo analisis consisten en:

Pagina 44 de 75
PERU Ministerio
PSCEI=-
TriBunaCde. Contrataciones def Xstado
ResoCucwn N> 0693-2020-TCE-S4
La Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 201797, supuestamente suscrito

por la senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, la cual otorgo
medida cautelar a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C.,
suspendiendo los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 del 12
de setiembre de 2017 y 2203-2017-TCE-S2 del 06 de octubre de 2017,
presentada por el Consorcio con la finalidad de que se les considere como
P. parte habil en el recurso de apelacion interpuesto y obtener un

pronunciamiento de fondo sobre sus pretensiones.
%r~ La Cedula de Notificacion Judicial Juzgado Mixto de Yarinacochas - Ucayali

Jr. 2 de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel Portillo (Expediente N°
01201-2017-JMY-CI-01) del 19 de octubre de 201798, dipifmoaTdofyucilio
del Consorcio Nevado ubicado en el Jr. 28 de jul>o -356 - Distrita de
Yarinacocha - Prov. Coronel Portillo - Ucayali, supu4stamente suscrito/por
1a senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
Jarinacocha de la Corte Superior de Justicia del Ucayali. —/
■âtamayor precision, se reproduce a continuacion la referraa Resofucion N°

UNO d^J 19 de octubre de 2017: / /

Pagina 45 de 75
m PERU Ministerio
SCE SwnAvdXn
Ccntratxfenn
de Economia y Finanzas dNC«ad»
346
JUZGADO MIXTO DE YARINACOCHA -CORONEL PORTILLO- UCAYALI
EXPEDIENTS : 01201-2017-JWIY-CI-01
MATERIA : INDEMNIZACION FOR DANOS Y PERJUICIOS
ESPECIALISTA : VIRNA LIZET MORENO CHU
DEMANDADO : ORGANISMO SUPERVISOR DE CONTRATACIONES
DEL ESTADO
DEMANDANTE : CONSORCIO NEVADO
Tribunal de Contrutodonea
£XK Nn
dot
trrs
Resolucion Nro. ; UNO
Yarinacocha, diecinueve de octubre
d^l dos mil diecisiete
'^W1’05 Y VISTOS: Que, el ejecutante solicita la presente medida cautelar

^kdbre Indemnizacion per dafios y perjuicios, per presentada, con la
/doStimentacion anexa, Y, ATENDIENDO; PRIMERO: Que, de conformidad
Icon losiarticulos 608, 610, 611, 612 y 613 del Codigo Procesa! Civil, para la
/ concesipn de una medida cautelar es exigible el cumplimiento de los
I fequisjtos de admisibilidad y procedencia asi como: a) Apariencia del
dejetho invocado: Lo que en doctrina se conoce como " Fumus boni mora",
decir la apariencia, rasgo o aspecto exterior de derecho, la llamada
verosimilitud; b) Peligro en la demora: denominado "periculum in mora", que
impone al Juez la atribucion de constatar si es factible que el fallo definitive se
ejecute con eficacia ; c) La contracautela que parte del presupuesto
consistente en que la ejecucion de una resolucion cautelar trae consigo
perjuicios al afectado con ella; SEGUNDO: Que, en el caso de autos debe
tenerse en cuenta que la verosimilitud del derecho invocado se encuentra
acreditada con el merito de la Convocatoria de licitacion publics n°003-2017-
Fondepes consistente en haber obtenido el segundo lugar en dicho proceso
de seleccion, la cual comprueba el legitimo interes para obrar del ejecutante.
TERCERO: Que, en cuanto al peligro en la demora, results necesaria la
concesion de la medida cautelar solicitada para evitar perjuicio a espera de un
resultado en el proceso Principal, lo que traeria como consecuencia la
ineficacia de la sentencia. CUARTO: Que, asimismo con la legalizacion de
firma que obra en autos, la parte accionante ofrece contracautela en forma de
caucion juratoria por los dafios y perjuicios que la ejecucion de la medida
cautelar pueda causar. QUINTO: Que, el Juez siempre que de lo expuesto y
prueba anexa considers verosimil el derecho invocado djctefe-srriedida
cautelar en forma solicitada o la que considere adecuada ; efmjnsecueracia, y
en aplicacion de los artlculos 635°, 637°, y 658° del Codigp'Procesal Civil, SE
RESUELVE: ADMITIR la solicitud de MEDIDA CAUTELAR FUERA\ DE
PROCESO interpuesta por CONSORCIO NEVADO/ en consecuencb ,
NOTIFIQUESE a EL ORGANISMO SUPERVISOR DIE CONTRATAClOf ES
DEL ESTADO (OSCE) , a fin de que a efecto de fia present^-notificap x5n
cumpla con SUSPENDER LOS EFECTOS DE LA/SANC{0N impwpfa a
CONSTRUCTORA URANIO SAC, mediante RESQJslJCfON No1960-2017
TCE-S2, asi como tambien cumpla con SUSPENDER LOS EFECTjOS DELA
Pagina 46 de 75
PSCEI
Organfuna
PERU Ministerio Sucervteordels

Centntadoncs
MEstada
TrifrimaCdCe Contrataciones cCeCTstacCo

'ResoCuci&n N° 0693-2020-TCE-S4
347
SANCION jmpuesta a CONSTRUCTORA URANIO SAC, mediante
RESOLUCION N° 2203-2017-TCE-S2. ADMITASE la contracautela en la
modalidad de caucion juratoria los posibles danos y perjuicios que pudieran
ocasionar la medida concedida, la misma que se fija en la suma cle DIEZ MIL
NUEVOS SOLES. Al primer otrosi; tengase por delegadas las facultades de
representacidn procesal otorgadas Solo a los letrados que autorizan la
iJem^nda, teniendose presente la persona que indtcan -
Tribunal de CoMf ataclones
Out t-siX"'
exp N” -------
cot
(".'■UJ
jyr.eAOO ■jixronWf
20. Fluye de los antecedentes que, posterior a la emision de la Resolucion IST 2407-
2017-TCE-S1 del 2 de noviembre de 2017 (que resuelve el recurso de apelacion
interpuesto por el Consorcio en el Expediente) la Procuradun'a Publica de OSCE
realize una verificacion posterior del documento cuestionado, indicando
mediante Memorando N° 934-2017/PROC del 6 de noviembre de 2017, lo
siguiente:
"Por medio del presente presentamos un informe complementario al

expresado mediante Nuestro Memorando N° 909-2fH7fPEUC^p ra
manifestarle que en atencion a lo indicado en ûltimo parrafo
nuestro documento, solicitamos a la Enca/gada de la Oficin
Desconcentrada - OD Pucallpa que realice u kt-al Juzga<
Mixto de Yarinacocha, la misma que se realizd el 27 de octubrgjlm.
resultado) y el 03 de noviembre de 2017, verificando en eUrtfpediente,
que el Juzgado ha resuelto declararse incompetente para conocer la
solicitud cautelar, agregando el documento de la gestona,/que el
Pagina 47 de 75
9iiCAj}f<
.e.
OSCE!
I Orann'vno
PERU Ministerio SupervisorOplst

Contrstadoncs
dcMjtatb
asistente judicial ratified que no tiene conocimiento de alguna otra

resolucidn a documento; siendo importante agregar que existiendo en
trdmite una solicitud en un cuaderno cautelar, es improbable que
exista otra en otro cuaderno separado.
Cabe indicar que en atencion a la inexistencia de una confirmacidn

respecto de la autenticidad de la medida nuestra Oficina tomb las
providencias necesarias, interponiendo oposicion a la medida cautelar
el dia 30 de octubre de 2017 (para la eventualidad que la medida fuese
autentica), pero sin registrar la medida en el Registro de Sancionados,
esperando en todo caso que el Juzgado ratifique o desautorice la
medida sin perjuicio de la gestona que solicitamos a la Encargada de la
DD Pucallpa.
\
En atencion a lo indicado, recomendamos considerar coma inexistente
iasupuesta medida hasta que exista una indicacion en contrario del
Juzgaqo y que esta pueda ser directamente verificada en la sede
judipial, informandoles que luego de recibida la supuesta medida,
■hemos recibido una carta de Constructora Uranio (con HT N° 2017-
11711166) y otro supuesto Oficio del Juzgado (con HT N° 2017-
11815142) que no van'an la situacidn expresada y definida en los
documentos de gestona de la Encargada de la OD Pucallpa por ser
estos informacion directamente recibida del modulo del Juzgado Mixto
de Yarinacocha.
En ese orden de ideas, les remitimos la version impresa de los correos

del 27 de octubre y del 03 de noviembre de 2017 enviado por la
Encargada de la OD Pucallpa" (sic) (El resaltado es agregado).
Cabe afiadir que, al citado Memorando, la Procuraduria OS' adjunto el

correo electronico del 3 de noviembre de 2017, a traves^l cual la seôra Maria
del Carmen Pena Davila, encargada de la Oficina sconcentrada \del OSCE
ubicada en la ciudad de Pucallpa, en relacion al reqêrimiento de infarmacion
que se le encomendo, manifesto lo siguiente:
"Por medio del presente se informa que se realizo la/dilig mcia

solicitada, en la que se verified que la Resolucidn N° 1 que obra en el
Expediente N° 2017-1201-JMY-JX-01-C, el mismo que resuelve dedlarar
V
Pagina 48 de 75
HMB I Or^vno
PERU Ministerio Su|M(viscre»las

j Cflrtnrtadi
W& ^SP ■■I I dctbiato
TribunaCde Contrataciones cCeC'Estadb

incompetencia de juzgado para conocer la solicitud de medida

cautelar; asimismo, se solicito informacion al asistente sobre la
existencia de otra resolucion o documento, senalando que no tiene
conocimiento". (El resaltado es agregado).
Como puede observarse, la Procuradurla Publica del OSCE recomendo a este

Tribunal considerar como "inexistente" la medida cautelar presentada por el
Consorcio Impugnante en el tramite del recurso de apelacion que interpuso,
debido a que, de acuerdo a la informacion recabada por dicho despacho, el
Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali
mediante Resolucion N° 1 que obra en dicha dependencia judicial, resolvio
declararse incompetente para conocer la solicitud de medida cautelar.
21. Anje dicho comunicado, mediante Decreto del 6 de noviembre de 2017, el

njbunal requirio a las empresas integrantes del Consorcio, emitir
P ipniunciamiento al respecto, considerando que, aparentemente, el Juzgado
InxtOsde Yarinacocha de Coronel Portillo - Ucayali no habria dictado medida
autelan a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C., integrante del
onsorc/o Nevado.
Sffrespuesta a ello, mediante escrito s/n presentado el 9 de noviembre de

2017" en la Mesa de Partes del Tribunal, el senor Juan Callirgos Guerovich, en
condicion de Gerente General de la empresa ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C.
y representante legal del Consorcio Impugnante, manifesto que le "sorprende" la
informacion brindada por la encargada de la Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicada en la ciudad de Pucallpa, agregando que debe existir un
pronunciamiento oficial del Juzgado Mixto de Yarinacocha sobre la autenticidad
de la medida cautelar, por lo que, segun refirio, debe considerarse la validez de
esta.
22.\ Por otro lado, mediante el Oficio N° 1201-2017/-2017-JMpCSJU-PJ presentado el

10 de noviembre de 2017 ante la Unidad de Atencion a el OSCft la
Corte Superior de Justicia de Ucayali - Juzgado Mixto del distrito arinaobcl
Vemitio, entre otros, la Resolucion N° 02 del 6 de noviembre de^017, a trayes del
cuaJ^se declare incompetente para conocer la demanda/mterpuesta' por el
Consorcio Nevado, asi como de su solicitud de medida cautelar. /
Pagina 49 de 75
V£t
PSCEI
Orqanf«n>
PERU Ministerio Supervtssreslu
Contratadoncs
delEAatta
Asimismo, en relacion a ia Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017, a

traves de la cual supuestamente se habn'a otorgado medida cautelar, manifesto,
expresamente, lo siguiente:
"(...) no ha sido elaborado en este expediente y que evidencia la

existencia de ados irregulares en el tramite del presente expediente, y
que no solo ameritan que se ponga en conodmiento de la ODEMA
UCAYALI y de la Presidenda de esta Corte Superior para que se adopten
las medidas pertinentes, sino que en el caso concreto, habiendose
puesto en conodmiento de la demandada (OSCE) una resolucion
distinta a la que se ha emitido en este expediente, la cual dispone que
se suspendan los efedos de la sancion impuesta a la demandante, y si
bien no es un tramite previsto en el Cddigo Procesal Civil requiere que
se ponga en conodmiento de la demandada el contenido de la
Resolucion N° 01 emitida en autos, ya que este Juzgado al haberse
declarado incompetente en el tramite de la demanda - solicitud
'cauplar no ha ordenado la suspension de ninguna sancion impuesta
^tCQONSORCIO NEVADO y/o Constructora URAN10 S.A.C. y se eviten
mayordsmerjuicios al haberse puesto en conodmiento de la demanda
una resojucion que no ha sido emitida en autos" (...). (El resaltado es
agre. o).
23. Asimismo, es precise indicar que el Tribunal ha senalado en reiterados

(pronunciamientos que, para acreditar la falsedad de un documento, resulta
relevante valorar el pronunciamiento del supuesto organo o agente emisor del
documento cuestionado, cuando este desestima, rechaza o desconoce haberlo
emitido o suscrito o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas
en aquel, situacion que se aprecia en el presente caso.
Visto lo anterior, obra en autos la manifestacion expresa de la Corte Superior de

Justicia de Ucayali - Juzgado Mixto del distrito de Yarinacocha, quj. a>eferido
no haber emitido la Resolucion N° Uno del 19 de octubre de 2017, a traves\de la
cual, supuestamente, se otorgo medida cautelar a faysr de la empresa
Constructora Uranio S.A.C. suspendiendose los efectos de/4as Resolucionei Nos
1960-2017-TCE-S2 del 12 de setiembre de 2017 [que dikpuso cion a
empresa CONSTRUCTORA URANIO S.A.C. con inhabilitacion tempopal pj> r un
-periodo de ocho (8) meses] y 2203-2017-S2 del 6 de octubre d/2017 [que
confirmo la Resolucion N° 1960-2017-TCE-S2 en todos sus extremes].
Pagina 50 de 75
ftUCA D£(
PSCEI
Ortintvno
PERU Ministerio Sklp«fvUC'<>»l3t

Corrtfstadoncs
(Wtitafla
TriBunaCdCe Contrataciones deCTstacCo

'ResoCuci&n N0 0693-2020-TCE-S4
Por lo expuesto, teniendo en cuenta la manifestacion de la Corte Superior de

Justicia de Ucayali - Juzgado Mixto del distrito de Yarinacocha, este Colegiado
concluye que la Resolucion N° Uno del 19 de octubre de 2017 y la Cedula de
Notificacion Judicial del 19 de octubre de 2017100, constituyen documentos
falsos, quebrantandose el principio de presuncion de veracidad del cual se
encontraba premunido.
24. En consecuencia, conforme a la documentacion obrante en el expediente, se ha

r~) acreditado la configuracion de la infraccion tipificada en el literal j) del numeral
V/ S0.1 del arti'culo 50 de la Ley, respecto de los documentos analizados en el
\ /presente acapite.
Sobre la presunta falsedad o adulteracion del Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-01 del

19 de octubre de 2017101 supuestamente suscrito por el sehor Carlos Diaz
Hetbozo, Juez del Juzgado Mixto de Yarinacocha
25. //folio 37 del expediente administrative, obra el Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-01

^Pl9 de octubre de 2017, supuestamente suscrito por el senor Carlos Diaz
fefmzoL Juez del Juzgado Mixto de Yarinacocha mediante el cual dispone
jsuspenden los efectos de la sancion interpuesta a la empresa Constructora
Uranio S.A/C.
Al pecto, se aprecia que el documento antes senalado, fue dirigido al

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE y presentado
ante la Mesa de Partes de dicha Entidad, el 20 de octubre de 2017, el cual tiene
la apariencia de haber sido presentado directamente por el Juzgado Mixto de
Yarinacocha de Coronel Portillo - Ucayali, en tanto que esta suscrito por el senor
Carlos Diaz Herbozo, Juez del Juzgado Mixto de Yarinacocha.
2b. Sobre el particular, cabe precisar que si bien dicho docuntento fue presentado
1 ante el Tribunal y la presentacion de aquel beneficiari/al Consorcio, en tanto
\ que, con el mismo se puso en conocimiento del TribungUa medida cautelayque
\ habilitaria al Consorcio, lo cierto es que no se tiene certeza j^tfue fue
\ presentado por este ultimo, por lo que, en el presente caso, no se'" a acreditado
'el primer elemento constitutive de la infraccion imputada, est/ es la
presentacion efectiva del documento cuestionado por parte del Consorcio.
100
101
Pagina 51 de 75
••auCAD^
PSCEI
Orqanwno
PERU Ministerio Supet^sof (tolas
Contratodancs
(SHEstab
27. En consecuencia, conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se

acredita la configuracion de la infraccion tipificada en el literal j) del numeral
50.1 del artfculo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente
acapite.
Sobre la presunta falsedad o adulteracion del Escrito N° 05 del 23 de octubre de

2017, descrito en el numeral viii) del fundamento 12
Fluye del expediente administrative, el Escrito N° 05 del 23 de octubre de 2017102

presentado en la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal por parte del
Consorcio Nevado, presuntamente suscrito por los senores Juan E. Callirgos
Guerovich, representante legal de dicho consorcio y el letrado Juan Alfaro Lopez,
a trayes del cual se precisa lo siguiente:
%
Adjuntamos copia de la Resolucion N° UNO, de fecha 19.10.2017, dictada por
gyJuzgado Mixto de Yarinacocha, de la Carte Superior de Justicia de Ucayali,
medmite la cual se admite la medida cautelar que suspende los efectos de la
Resolucitin N° 1960-2017-TCE-S2 y N° 2203-2017-TCE-S2 dictadas por el
Tribunal/de Contrataciones del Organismo Supervisor de Contrataciones del
Esh - OSCE, inhabilitando a nuestra consorciada Constructora Uranio
'S.A.C., para contratar con el Estado".
29. Como parte de las actuaciones desplegadas por este Colegiado, se emitio el
/ Decreto del 10 de febrero de 2020103, a traves del cual se requirio a los senores
/ Juan Elias Callirgos Guerovich y Juan Alfaro Lopez, respectivamente, confirmen o
nieguen de forma expresa, la suscripcion del referido Escrito^W2- el 23 de
octubre de 2017, presentado ante este Tribunal, en/el Expediente N°
2867/2017.TCE, firmado supuestamente por ambas personas.
En virtud de dicho requerimiento, el senor Juan Elia/Callirgos Guerovich rjemitio

a este Colegiado el escrito S/N presentado el 18 de febrg e 2020104
Mesa de Partes del Tribunal, a traves del cual indico:
"El escrito N° 5 de fecha 23 de octubre de 2017 (...), constitu/e un doebmento

103 Obrante a folios 727 (anverso y reverse) del expediente administrativo.
Pagina 52 de 75
PSCEI
Orjartvrti
PERU Ministerio Svpsfviwrite la

CMratsdones
(WEslatlo
TribunaCdCe Contrataciones cCeC'EstaoCo

HesoCucion 3^ 0693-2020-TCE-S4
del cual mi persona es ajena en cuanto a su contenido y firma y menos del

uso que se le hubiera dado, como en su oportunidad asi se hizo saber al
representante de la empresa J&M Ejecutores S.A.C par ser esta empresa el que
tenia a su cargo la jefatura administrativa del Consorcio Nevada; en ese
contexto ratifico la falsedad de la firma consignada en el documento aludido
que se pretende atribuirme as! como el desconocer y negar de su contenido y
consiguiente presentacion ante el Organismo Superior de las Contrataciones
del Estado (OSCE) en la fecha antes citada, debiendo asimismo precisar el no
tener vinculo alguno con la persona del abogado que autoriza el documento
en cuestion".
/
i. De otra parte, pese a no haber otorgado respuesta mediante documento
presentado ante el Tribunal, el senor Clemente Juan Alfaro Lopez manifesto
categoricamente, durante la realizacion de la Audiencia Publica del 21 de febrero
ide 2020, no haber suscrito el Escrito N° 5 del 23 de octubre de 2017, presentado
//ante el Tribunal en la misma fecha, con ocasion del tramite recafdo en el
//Expediente N° 2867/2017 .TCE.
^f>especto, es precise indicar que el Tribunal ha sehalado en reiterados

pronunciamientos que, para acreditar la falsedad de un documento, resulta
relevamte valorar el pronunciamiento del supuesto organo o agente emisor del
dopumento cuestionado, cuando este desestima, rechaza o desconoce haberlo
emitido o suscrito o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas
en aquel, situacion que se aprecia en el presente caso; toda vez que, los sehores
Juan Elias Callirgos Guerovich y Juan Alfaro Lopez, presuntos suscriptores del
referido documento, han sido enfaticos al senalar que no firmaron el mismo, por
lo tanto, se trata de un documento false.
31. Sin perjuicio de lo expuesto, lo real y concrete en el presente caso, es que el

documento cuya falsedad ha quedado demostrada, fue presentado-ef-23-<Je
octubre de 2017 ante el Tribunal, segun se advierte del sello dp^cibido obrante
en la parte superior derecha del mismo105. /
En este punto, cabe precisar que, como parte de sus descargos, I9S
representantes de las empresas Constructora Uranio S.A.C., J & MÊj^cuto/es
S.A.C. y Organizacion Torre Azul S.A.C. niegan su participacion erUefpresent^cion
de los documentos cuestionados ante el Tribunal, se atribuyen enti^ si la
105
Obrante a folios 344 del expediente administrativo.
Pagina 53 de 75
m PERU Ministerio
PSCE rvtsoroelas
ConfnCadoMS
delEit«b
responsabilidad por los hechos objetos de analisis e incluso, manifiestan no

haber autorizado la tramitacion de la medida cautelar ante el Juzgado Mixto de
Yarinacocha.
Del mismo modo, solicitaron valorar el principio de licitud o inocencia, por el cual
corresponden'a absolverlos de responsabilidad administrativa en los hechos
motive de investigacion.
En primer orden, cabe indicar que, mediante Promesa de Consorcio del 23 de

agosto de 2017106 (Anexo N° 6) los integrantes del Consorcio designaron al
ingeniero Juan Elias Callirgos Guerovich, identificado con DNI N° 09330479,
como representante comun del Consorcio Nevado, para efectos de participar en
todps los actos referidos al procedimiento de seleccion. suscripcion y ejecucion
deJ/contrato correspondiente con el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero -
e/ndepes.
tn <ise sentido, considerando que fueron los propios integrantes del Consorcio
cpjtenes designaron al representante comun del mismo; son ellos los que deben
respondeir por la actuacion de aquel.
33 £fie(5rdemos que quien asume las obligaciones y eventuales responsabilidades

administrativas en un procedimiento administrative sancionador relacionado a la
contratacion publica, siempre sera el participante, poster y/o contratista que
vulnera alguno de los mandates previstos en la normative de la materia.
Bajo dicha premisa, los actos efectuados por el sehor Juan Elias Callirgos
Guerovich relacionados al proceso de seleccion (interposicion del recurso de
apelacion), constituyen actos que fueron ejercitados en representacion de los
integrantes del Consorcio y como tal las responsabilidades derivadas de dicha
actuacion deben recaer en quienes le otorgaron dicha representaciptCv^te decir,
en los integrantes del Consorcio. /
4. En ese orden de ideas, de la revision efectuada a la documentacion obra nte en

^ên el Expediente N° 2867-2017-TCE [recurso de apelacio^Mnt ;to e
Consorcio Nevado contra el otorgamiento de la buena pro de la Licitacipfi :>ublica
N° 003-2017-FONDEPES] se advierte la presentacion ordenada y second I de los
escritos elaborados por el Consorcio Nevado, con ocasion de la tramita :ion del
V
Pagina 54 de 75
m PERU Ministerio
PSCEI Supervisor dam
ContntadoAeS
MlstaSt
TrifiunaCde Contrataciones def Tstado

‘Resotuci&n N° 0693-2020-TCE-S4
referido recurso impugnativo. Dichos documentos aparecen firmados por el

ingeniero Juan E. Callirgos Guerovich, en calidad de representante legal del
Consorcio y el letrado Juan Alfaro Lopez, segun se detalla a continuacion:
a) Escrito N° 01 presentado el 14 de setiembre de 2017 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, mediante el cual el Consorcio Nevado interpone el recurso de
apelacion.
Escrito N° 02 presentado el 18 de setiembre de 2017 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, mediante el cual el Consorcio Nevado subsana el recurso de
apelacion.
c) Escrito N° 03 presentado el 26 de setiembre de 2017 ante la Mesa de Partes

J del Tribunal, mediante el cual el Consorcio Nevado amplia el recurso de
A apelacion.
■Bscrito N° 04 presentado el 19 de octubre de 2017 ante la Mesa de Partes

idel Tribunal, mediante el cual el Consorcio Nevado designa abogado para
ej^rcer el uso de la palabra.
e) Escnjo N° 05 presentado el 23 de octubre de 2017 ante la Mesa de Partes

^^dgfTribunal, mediante el cual se adjunta copia de la Resolucion N° UNO
del 19 de octubre de 2017, cuya falsedad ha quedado demostrada en el
presente procedimiento administrativo sancionador.
f) Escrito N° 06 presentado el 25 de octubre de 2017 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, mediante el cual se amplia el recurso de apelacion.
g) Escrito S/N presentado el 9 de noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, mediante el cual el Consorcio Nevado otorga respuestr'arffeTa-
supuesta inexistencia de la Resolucion N° UNO del 19 deôcfubre de 2017,
senalando haber seguido el orden regular en el Ueifriite de la medida
cautelar ante el Juzgado Mixto de Yarinacocha. Sin ^mbargo, considero qua
debia existir un pronunciamiento oficial del refkqdo jozgada^-sobre Ja
autenticidad de la medida cautelar contenida en la referida resolupdftrpero
mientras tanto, debia considerarse la validez de la misma. /
Conforme a lo expuesto, la designacion del senor ingeniero JUan Elias/Callirgos
Pagina 55 de 75
PSCEI
OrQanlvro
PERU Ministerio Supervisor (fetes
Contrstsknos
(SHEsWo
Guerovich como representante comun del Consorcio, abarco la presentacion del

escrito formulando recurso de apelacion contra la buena pro otogada a la
empresa Extraco S.A. - Sucursal del Peru [Exp. N° 2867-2017], asf como de otros
escritos posteriores, atribucion otorgada por los integrantes del Consorcio a
traves del literal b) de la Promesa de Consorcio del 23 de agosto de 2017.
Por lo tanto, conforme a la documentacion obrante en el expediente, se aprecia

que se ha configurado la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del
arti'culo 50 de la Ley, correspondiente a la presentacion de documentacion falsa
ante el Tribunal.
Sob re lo presunta falsedad o adulteration de los documentos certificados

suwestamente por el senor Alejandro Ramirez Carranza - Notario Publico de
lima, descritos en los numerates iv) v v) del fundamento 12
6. cumentos cuestionados en el presente acapite, estan referidos a:
• /La copia/certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez Carranza,

/ de l^r-Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017107, supuestamente suscrito
-f-^por la senora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de
' Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia del Ucayali, la cual otorgo medida
cautelar a favor de la empresa Constructora Uranio S.A.C. suspendiendo los
y 2203-2017-TCE-S2 del 6 de octubre de 2017.
• La copia certificada por el Notario Publico de Lima, Alejandro Ramirez Carranza

de la Cedula de Notificacidn Judicial Juzgado Mixto de YarinaoOaias - Ucayali Jr.
2 de Mayo N° 160 - Yarinachocha - Coronel Portillo (Exfêdiente N° 01201-
2017-JMY-CI-01) del 19 de octubre de 2017108, dirigido al domicilio del
Consorcio Nevado ubicado en el Jr. 28 de julio -356 - Distrito cfrinacoclsa -
Prov. Coronel Portillo - Ucayali, supuestamente suscrito por la senptary irna
Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacoclw'cfe la Gorte
Superior de Justicia del Ucayali. /

Pagina 56 de 75
PSCEI
OtyS&nio
is PERU Ministerio SuptrAsontete

Contrstadoncs
dHCitads
TribunaCde Contrataciones deC'Estadb

37. Al respecto, fluye de la documentacion obrante en el expediente administrativo,

que mediante Decreto del 18 de junio de 2019109, se dispuso requerir al senor
Alejandro Ramirez Carranza - Notario Publico de Lima, confirme de manera
expresa, si la certificacion notarial de copias fotostaticas de los documentos
senalados en el numeral precedente, fueron realizadas por su persona en la
fecha que alii se refiere, y si los sellos y la firma son autenticos.
38. En virtud de dicho requerimiento, mediante carta S/N presentada el 26 de junio

de 2019110, el senor Alejandro Ramirez Carranza, Notario Publico de Lima,
formo a este Colegiado lo siguiente:
“(■■■)
Si es autentica la certificacion de la fotocopia de fecha 08 de noviembre de

^017 de la Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017 suscrito por la
sehora Virna Lizet Moreno Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha
de la Corte Superior de Justicia del Ucayali.
pTfs autentica la certificacion de fecha 08 de noviembre de 2017 de la

Jzedulgde Notificacion Judicial Juzgado Mixto de Yarinacochas - Ucayali Jr. 2
de Mapp N° 160 - Yarinachocha - Coronet Portillo" (Expediente N° 01201-
2017-JMfY-CI-01) del 19 de octubre de 2017, suscrita por la sehora Virna Lizet
Morei Chu, Secretaria de Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte
ierior de Justicia del Ucayali".
39. /En ese orden de ideas, es importante senalar que, para desvirtuar la presuncion
/ de veracidad de un documento presentado ante la Administracion Publica, esto
/ es, para determiner la falsedad de un documento, este Tribunal111 ha sostenido
/ en reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos, que resulta relevante
valorar la declaracion efectuada por quien figura como organo o agente emisor
del documento cuestionado manifestando no haberlo expedido, noljaJieclQ,
firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expr^S^das en el
documento objeto de analisis; situacion que en el extreme analizpdo no ocurre,
toda vez que, el senor Alejandro Ramirez Carranza - Notario Publia irrra, ha /
109
Notificado a las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacibn Torre Azul S.A.C. y Constructora Ur^frtoSA.C,
mediante Cedulas de Notificacion N° 41315/2019.TCE, N° 41317/2019.TCE y N° 41316/2019.TCE; vease ferttos 335 al 366
del expediente administrativo. / /
110
Obrante a folios 374 del expediente administrativo. / /
111
Resoluciones N° 2531-2016-TCE-S4, N° 1139-2016-TCE-S4, N° 468-2016-TCE-S4, N° 603-2014-TC-S3,(no 629-2014-T<>S3,
N° 273-2014-TC-S2, N° 284-2014-TC-S2, N° 1412-2009-TC-S3, N° 1453-2009-TC-S3, N° 1232-2009-1063, N° 182c/2009-
TC-S3, y N" 2834-2009-TC-S3, entre otras. /
Pagina 57 de 75
im PERU Ministerio
PSCEI Supervisordebs
Contrctadones
dtICstadp
senalado que las copias de los documentos cuestionados, si fueron certificados

por su persona.
40. Por lo tanto, considerando que, para que este Colegiado pueda establecer la
responsabilidad de un administrado, debe contar con todas las pruebas
suficientes que permitan determinar de forma indubitable la comision de la
infraccion y la responsabilidad en los hechos controvertidos, de manera que se
obtenga conviccion suficiente mas alia de la duda razonable. En el extreme
analizado, atendiendo a la documentacion obrante en el expediente, se
^considera que no ha sido posible desvirtuar el principio de presuncion de licitud,
establecido en el numeral 9 del articulo 248 del TUO de la LPAG, respecto de los
documentos cuestionados en el presente acapite.
41. Efy consecuencia, no es posible atribuir a los integrantes del Consorcio, la

comision de la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50
3fela)Ley, respecto de los documentos analizados en el presente acapite.
bobre la presunta falsedad o adulteration de los documentos certificados

'supuestamente por el sehor Ernesto Velarde Sussoni - Notario Publico de Lima,
descritos en los numerales vi) v vii) del fundamento 12
42./ Los documentos cuestionados en el presente acapite, estan referidos a:
• La copia certificada por el Notario Publico de Lima, Jorge Velarde Sussoni del
escrito s/n del 7 de octubre de 2017112, con sumilla "Solicitud de medida
cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion por danos y perjuicios",
suscrito por el senor Jesus T. Barreto Daga (Abogado), Julio Aguilar Cardenas
como gerente general de la empresa J&M Ejecutores S.A.C., Heli Palacios Ponce
como gerente general de la empresa Constructora UranioÂX y Juan
Gallirgos Guerovich, como gerente general de la empresa ‘ganizaci^n Torre
Azul S.A.C. y representante legal del Consorcio Nevado. /
La copia certificada por el Notario Publico de Lima, Jprge Velarde Susjo

escrito N° 2 del 16 de octubre de 2017113, con sumilla^ itrftfd tasaviOdiciales
correspondientes", suscrito por el sehor Jesus T. Barreto Daga (Ap6gad a), Julio
Aguilar Cardenas como gerente general de la empresa J&M Ejdcutore; S.A.C.,

Pagina 58 de 75
m ^1
PERU Ministerio
PSCEI
OnjBKmo
SiQcivIsordtlat
CoitrabdocKs
de(Uad>
TriBunaCde Contrataciones deC'Estadb

ResoCucwn W 0693-2020-TCE-S4
Heli Palacios Ponce como gerente general de la empresa Constructora Uranio

S.A.C. y Juan Gallirgos Guerovich, como gerente general de la empresa
Organizacion Torre Azul S.A.C. y representante legal del Consorcio Nevado.
43. Como parte de las actuaciones desarrolladas por este Colegiado, se emitio el
Decreto del 18 de junio de 2019114, a traves del cual se dispuso requerir al senor
Jorge Velarde Sussoni - Notario Publico de Lima, confirme de manera expresa, si
la certificacion notarial de copias fotostaticas de los documentos senalados en el
numeral precedente, fueron realizadas por su persona en la fecha que alii se
efiere, y si los sellos y la firma son autenticos.
44. Sobre el particular, mediante carta S/N presentada el 3 de j'ulio de 2019115, el

senor Jorge Ernesto Velarde Sussoni, Notario de Lima remitio informacion a este
Colegiado, en los siguientes terminos:
T-Jj
l/topia certificada del escrito s/n del 7 de octubre de 2017, con sumilla
^H\"Solicitud de medida cautelar fuera del proceso sobre indemnizacion por
^>Ldanos y perjuicios", en ocho folios.
2 Cdpja certificada del escrito s/n del 16 de octubre de 2017, con sumilla
/ "adjbnto tasas judiciales correspondientes", en tres folios.
ISobre el particular le refiero que, si los documentos que en copia se me remiten

referidos en los numerates 1 y 2 precedentes, son iguales a los que tienen en
original mis firmas y sellos, entonces si ban sido otorgados por mi persona,
cuando tuve los originates a la vista.
Asimismo, se adjunta copia de la constancia de pago correspondiente".
49. En ese orden de ideas, es oportuno precisar que, para desvirtuar la presuncion
de veracidad de un documento presentado ante la Administracion Pubti- esto
es, para determinar la falsedad de un documento, este TribunaJ^â sosteniô
en reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos, quer resulta relevan e
114
Notificado a las empresas J & M Ejecutores S.A.C., Organizacion Torre Azul S.A.C. y Constructora Uranio StA.C.,
mediante Cedulas de Notificacion N° 41315/2019.TCE, N° 41317/2019.TCE y N° 41316/2019.TCE; vease>litrf35s4l 36?
del expediente administrative. /
115
Obrante a folios 376 del expediente administrative. z' /
116
Resoluciones N° 2531-2016-TCE-S4, N° 1139-2016-TCE-S4, N° 468-2016-TCE-S4, N° 603-2014-irc-S3, N° 629-2U14-TC-S3,
J\r_273-2014-TC-S2, N° 284-2014-TC-S2, N” 1412-2009-TC-S3, N“ 1453-2009-TC-S3, N° 1232-2009-TC-S3, ly L820-2009-
TC-S3, y N° 2834-2009-TC-S3, entre otras. \ /
Pagina 59 de 75
,^.0 D(t
PSCEI
Organlwo
PERU Ministerio Supervisor d* las
Contrataciones
MLstafr
valorar la declaracion efectuada por quien figura como organo o agente emisor
del documento cuestionado manifestando no haberlo expedido, no haberlo
firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el
documento objeto de analisis; situacion que en el extreme analizado no ocurre,
toda vez que, el senor Jorge Ernesto Velarde Sussoni - Notario Publico de Lima,
ha senalado que las copias de los documentos cuestionados, s( fueron
certificados por su persona.
Por lo tanto, considerando que, para que este Colegiado pueda establecer la
K x/ responsabilidad de un administrado, debe contar con todas las pruebas
suficientes que permitan determinar de forma indubitable la comision de la
/ 'Ihfraccion y la responsabilidad en los hechos controvertidos, de manera que se
obtenga conviccion suficiente mas alia de la duda razonable. En el extreme
anajSzado, atendiendo a la documentacion obrante en el expediente, se
considera que no ha sido posible desvirtuar el principio de presuncion de licitud,
/^stableddo en el numeral 9 del arti'culo 248 del TUO de la LPAG, respecto de los
"aoc^mentos cuestionados en el presente acapite.
47. /En consecuencia, no es posible atribuir a los integrantes del Consorcio, la

/ comisipfn de la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del arti'culo 50
/ deJ^Tey, respecto de los documentos analizados en el presente acapite.
Sobre la presunta inexactitud del Escrito N° 05 del 23 de octubre de 2017,

descrito en el numeral ix) del fundamento 12
8. El documento objeto de analisis, esta referido al Escrito N° 05 del 23 de octubre

de 2017, presentado en la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal por
parte del Consorcio Nevado, presuntamente suscrito por los sehores Juan E.
Callirgos Guerovich, representante legal de dicho consorcio y el letrado Juan
Alfaro Lopez, a traves del cual se precisa lo siguiente:
2. Adjuntamos copia de la Resolucion N° UNO, de fecha 10.2017, dicta da por

el Juzgado Mixto de Yarinacocha, de la Corte Superior de Justicia denJcayali,
mediante la cual se admite la medida cautelar quefsuspende los efec osdeja^
Resolucion AT 1960-2017-TCE-S2 y N° 2203-2Q17-TCE-S2 dictadm'porel
Tribunal de Contrataciones del Organismo SupehA: 'e Contramciones del
Estado - OSCE, inhabilitando a nuestra consorciada Constr/ctordi Uranio
Pagina 60 de 75
PERU Ministerio
PSCEI Supervisor ttefes
Controtadones
dHUtado
TriBunaCcCe Contrataeumes deC'Estadb

R‘ esoCuci&n W> 0693-2020-TCE-S4
S.A.C., para contratar con el Estado".
49. Dicho documento fue cuestionado en el inicio del procedimiento administrativo

sancionador, en tanto que mediante aquel, el Consorcio dio cuenta que
mediante la Resolucion N° UNO del 19 de octubre de 2017, el Juzgado Mixto de
Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, otorgo medida cautelar
que suspende los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 del 12 de
setiembre de 2017 y 2203-2017-TCE-S2 del 06 de octubre de 2017, ello a fin de
que se les considere como parte habil en el recurso de apelacion interpuesto y
/? obtener un pronunciamiento de fondo sobre sus pretensiones; sin embargo,
conforme a lo informado por el Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte
^Superior de Justicia de Ucayali, aquel se declare incompetente en el tramite de la
demanda y solicitud cautelar, no habiendo ordenado la suspension de ninguna
sancion impuesta; por lo que la informacion contenida en el documento bajo
pmlalisis no se condice con la realidad.
•PoFlb expuesto, se ha acreditado que el Escrito N° 05 del 23 de octubre de 2017

kogtiene informacion inexacta, quebrantandose el principio de presuncion de
veracWad del cual se encontraba premunido.
50./ Ahor ien, al haberse acreditado que el referido documento contiene

-mformacion inexacta, corresponde analizar si la misma se encuentra relacionada
con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la
ejecucion contractual, de conformidad con lo establecido en el literal i) del
numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley.
51 En ese sentido, se tiene que el Escrito N° 05 del 23 de octubre de 2017, cuya

inexactitud ha quedado acreditada, en el presente caso, le permits, :onsOTdo
que se les considere como parte habil en el recurso de apelacidfi interpuesto\y
obtener un pronunciamiento de fondo sobre sus pretensiones, por lo que en el
'presente caso, el beneficio se concreto al haber obtenido) un pronunciamienio
favorable por parte del Tribunal. ^------ !______ /
52. En este punto, cabe traer a colacion que, como parte de sus/£fescargos, los
integrantes del Consorcio deslindan responsabilidades y la/atribuyei/ a los
senores Milton Rojas Flores y Victor Cueva Pena, quienes presumamente fueron
Pagina 61 de 75
PSCEI
Qrqanvro
PERU Ministerio SuDcnisordetu
ContrstsdoAcs
tirtLsiado
los abogados que se encargaron del tramite de la medida cautelar ante el

Juzgado Mixto de Yarinacocha de la Corte Superior de Justicia de Ucayali.
53. Al respecto, cabe recalcar, que la infraccion tipificada en los literales j) e i) del
numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, se encuentra referida a la presentacion de
documentos falsos o adulterado e informacion inexacta, lo que no significa
imputar la falsificacion o inexactitud en si a aquel que lo elaboro, puesto que las
normas sancionan el hecho de la presentacion del documento false o adulterado
y/o informacion inexacta en si mismo, no la autoria o participacion en la
falsificacion o adulteracion de aquel.
54.En ese sentido, la presentacion de la documentacion cuestionada. ha sido

corioborada por el senor Juan Elias Callirgos Guerovich, representante legal del
Gdnsorcio a traves de su manifestacion brindada en la investigacion conducida
Ppor la 41° Fiscalia Provincial Penal de Lima117, en la cual, en primer lugar, ratified
sido designado como representante comun del Consorcio Nevado y que
jrjtemas, viajd a la ciudad de Pucallpa para realizar, entre otros, el tramite de la
—^medida'Bautelar, indicando ademas que: dicho documento llego a Lima y
fue presentado a la OSCE (...)" [resaltado agregado]
-Agfeguese que, conforme obra en el expediente administrative, mediante Escrito

S/N presentado el 9 de noviembre de 2017118 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el senor Juan Callirgos Guerovich el Consorcio Nevado otorgd respuesta
ante la supuesta inexistencia de la Resolucidn N° UNO del 19 de octubre de 2017,
sehalando lo siguiente:
"Como pueden apreciar, las empresas integrantes del CPNSORuQ NEVADO,

han seguido el orden regular en el tramite de la Medida Cautelqr ante el
Juzgado Mixto de Yarinacocha de all! que nos saYprende lo informado por
vuestra representante en la ciudad de Pucallpa, eijtodo caso, entendzmos que
debe existir un pronunciamiento oficial del referido Juzgado, so, 'a
autenticidad de la Medida Cautelar contenida elyja Resplucidn nurpero UNO,
de fecha 19.10.2017, mientras tanto, debe consiclerarse la valit ez de la
misma". /
- [resaltado agregado]

118 Obrante a folios 317 a 318 del expediente administrativo.
Pagina 62 de 75
M PSCEI
Orqanivno
PERU Ministerio Sup«fttecrti»te

Contrstadoncs
dfttstatfj
'TriBunaCde Contrataciones deC‘EstacCo

‘ zsoCuci&n O^f0 0693-2020-TCE-S4
R
56. Al respecto, en cuanto a que los senores Milton Rojas Flores y Victor Cueva Pena,
senan los responsables del proceso seguido en el Juzgado Mixto de Yarinacocha
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, resulta pertinente tener presente que
a fin de analizar la responsabilidad administrativa por la presentacion de
documentacion falsa o adulterada, no resulta trascendente analizar la autoria, la
tramitacion y/o la elaboracion del documento, y/o, en general, cualquier otra
conducta activa u omisiva, toda vez que el responsable por la presentacion del
documento es el proveedor, en este caso el Consorcio, quien debe verificar la
veracidad de los documentos que presenta ante el Tribunal, ya sea que hayan
sido tramitados por si mismo o por un tercero.
7. Esto obliga a que los administrados sean diligentes en cuanto a la verificacion de

^ la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la informacion que
presentan ante las entidades, en este caso el Tribunal; lo que, por lo demas,
constituye una obligacion que forma parte de sus deberes como administrados y
le da contenido al principio de correccion y licitud que rigen sus actuaciones con
/a Administracion.
â^consecuencia, dado que en atencion al "principio de causalidad” todo

admifristrado es responsable de la veracidad de los documentos presentados
ante el) Tribunal, hayan sido elaborados por el mismo o por un tercero, el
argu nto esgrimido por los integrantes del Consorcio, respecto a que en la
imptjtacion del documentacion falsa no le asiste responsabilidad por no haber
sido ellos quienes elaboraron el documento falso o pretendan desconocer la
existencia y presentacion de dichos documentos no constituye un elemento que
exima de responsabilidad a ningun integrante del Consorcio por la presentacion
de los documentos cuya falsedad e inexactitud ha quedado demostrada.
i9. Adicionalmente, no debe obviarse que quien asume las obligaciones y eventuales
responsabilidades administrativas en un procedimiento administrative
sancionador relacionado a la contratacion publica, siempre sei^ ■iopante,
poster y/o contratista que vulnera alguno de los manddCos previstos la
normativa de la materia. ( I
Bajo dicha premisa, los actos efectuados por el senor Juan Elia&--eampgQs
Guerovich relacionados al proceso de seleccion (interposicidcf^del recy/so de
apelacion), constituyen actos que fueron ejercitados en representaci^n de los
integrantes del Consorcio y como tal las responsabilidades^derivad de dicha
Pagina 63 de 75
PSCEI
Drgantvre
PERU Ministerio Supervisor 1m
Cottraudones
ddUtatlo
actuacion deben recaer en quienes le otorgaron dicha representacion, vale decir,

en los integrantes del Consorcio.
Por ello pretender, trasladar la responsabilidad a un tercero (persona natural),

no resulta amparable por este Colegiado.
60. Sin perjuicio de lo expuesto, de la documentacion obrante en el expediente, se

aprecia que, mediante Oficio l\T 52-2018-41° FPPL-MP-FN presentado el 20 de
") noviembre de 2019119 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la 41° Fiscalia
Provincial Penal de Lima remitio copias certificadas de las manifestaciones
^policiales de Pierre Paolo Pinedo Rios, Juan Elias Callirgos Guerovich y Julio
Aguilar Cardenas, en la investigacion seguida contra Milton Daniel Rojas Flores y
Victor Pierre Cueva Pena, por la presunta comision de los delitos contra la Fe
Pi^lblica - Falsificacion de Documentos Privados, contra la Funcion Jurisdiccional -
yFraude Procesal y contra la Tranquilidad Publica - Asociacion llicita para
/-Detmquir, en atencion a las denuncia penal interpuesta por la empresa J & M
^Beoatores S.A.C.
(Adicionalmente, se precisa que la referida investigacion penal, habria sido

derivada s la Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Yarinacocha para que se
avoque^su conocimiento, segun el escrito S/N presentado el 11 de diciembre de
20 ;0, por la empresa CONSTRUCTORA URANIO S.A.C.
61, Con relacion a lo expuesto, es conveniente indicar que, el articulo 264 del Texto
Unico Ordenado de la Ley N° 27444— Ley del Procedimiento Administrative
General—, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, establece lo
siguiente:
"Articulo 262.-Autonomia de responsabilidades s' \

262.1 Las consecuencias civiles, administrativas o penale/ae la responsabilidad de
las autoridades son independientes y se exigen de acuerdo a lo previstaênsu.
respective legislacion. /
262.2 Los procedimientos para la exigencia de lo resjoo ilidad penal o civil no
afectan la potestad de las entidades para instruir y decidir sobre hsf respo i sabilidad
administrativa, salvo disposicion judicial expresa en contrario." /
119 Obrante a folios 640 al 647 del expediente administrative.

120 Obrante a folios 653 al 714 del expediente administrative.
Pagina 64 de 75
qSHMOti
MM | Orqanfuno
PERU Ministerio f'
J^C iSS“
Supervisordoia
TrWunaCcCe Contratacwnes deC'Estadb

‘ResoCucwn W> 0693-2020-TCE-S4
Asf, se advierte con toda claridad que la determinacion de responsabilidad penal

y administrativa son ambitos de accion que no se superponen entre si, siendo
ambas de naturaleza distinta; razon por la cual, la investigacion penal seguida
ante el Ministerio Publico - Fiscah'a de la Nacion, no invalida las actuaciones
procesales de este Colegiado ni enerva la responsabilidad administrativa de los
integrantes del Consorcio, en los hechos materia de analisis.
62. En consecuencia, conforme a la documentacion obrante en el expediente, se ha

acreditado la configuracion de la infraccion tipificada en el literal i) del numeral
50.1 del artfculo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente
acapite.
- Sobre la posibilidad de aplicacidn del principio de retroactividad benigna
63. Al respecto, cabe traer a colacion el principio de irretroactividad, contemplado

el numeral 5 del artfculo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
^plicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrirel
^>+-administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean mas
'^S-favo rabies.
64f. En eâ Ifnea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como
re; general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al
fnomento de la comision de la infraccion. Sin embargo, como excepcion, se
admite que, si con posterioridad a la comision de la infraccion entra en vigencia
una nueva norma que resulta mas beneficiosa para el administrado, debido a
que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una
sancion de naturaleza menos severa, aquella resultara aplicable.
En ese orden de ideas, cabe anotar que, a la fecha, se encuentran vigentes las
modificaciones a la Ley N° 30225, aprobadas por el Decreto L£grStativo~l344yen
adelante la Ley modificada, compilada en el Texto Unico^0fdenado de la Ley]N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado meoiante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, asf como el nuevo Reglamento, aprobado por el Dec/eto
Supremo N° 344-2018-EF. /
65. Sobre la infraccion referida a la presentacion de docartientacion/falsa o

adulterada, el tipo infractor, no ha sufrido variacion en su oonfiguradian ni en su
periodo de sancion por lo que, en el presente caso, no se aprecia que existe una
Pagina 65 de 75
PSCEI
OrQanxmn
PERU Ministerio Supervisor da Itt
Ccrtrataritmes
MEstado
norma mas favorable para el caso concrete.
66. Respecto a la infraccion relativa a presentar informacion inexacta, la norma

vigente al momento de la comision de la infraccion, asi como en la actual
normativa, preven el mismo rango de sancion de inhabilitacion. En cuanto a la
tipificacion, se ha mantenido los mismos elementos materia de analisis; no
obstante, ha incorporado precisiones, conforme se puede apreciar a
continuacion:
"Arti'culo 50. Infracciones y sanciones administrativas
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

aarticipantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el
/literal a) del arti'culo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las
/ jsiguientes infracciones:
l.)
presentar informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal de
Contrhtaciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la
Central de Compras Publicas - Peru Compras. En el caso de las Entidades
'siempre que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento,
factor de evaluacion o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selection o en la ejecucion contractual.
Tratandose de informacion presentada al Tribunal de Contrataciones
del Estado, al Registro Nacional de proveedores (RNP), al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el beneficio o
ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante
estas instancias.
(El resaltado es agregado)
En ese sentido, como puede verse, en el tipo infract solo se ha\i realizado
prfecisipnes en cuanto a las condiciones que debe cumolfr la informacio|in inexafta
ante la instancia que se presente. Asimismo, se hd efecUiado una j^cis'ion
relacionada a la informacion inexacta presentada ante erprmunal; estd s, que el
beneficio o ventaja debe estar relacionada con el |W:edimientcyque\ se sigue
ante estas instancias, condicion que ha quedado acreditada. / \
Pagina 66 de 75
OnjanWro
PERU Ministerio Supefviswitela

ContraUdanes
fWLstaiW
TrxfamaCde, Contrataciones deC‘Estado

‘Resolution W 0693-2020-TCE-S4
67. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el nuevo Reglamento tiene menos
criterios de individualizacion de responsabilidad administrativa en caso de
consorcios, a diferencia de la Ley y su Reglamento.
68. En consecuencia, estando al analisis desarrollado, este Colegiado concluye que,

en el caso concrete, corresponde aplicar la Ley y su Reglamento, al no haberse
establecido disposiciones sancionadoras mas favorables para los integrantes del
Consorcio en la actual normativa.
Individualizacion de la responsabilidad
69. Con ocasion de sus descargos, los integrantes del Consorcio solicitaron la
.individualizacion de la responsabilidad; por lo que, corresponde a este Colegiado
JJ evaluar dicha posibilidad de conformidad a lo dispuesto en la Ley y Reglamento.
O^kCpTno excepcion a la responsabilidad solidaria precisada por la Ley, el articulo

del Reglamento, establece que, las infracciones cometidas por un consorcio
/ durante el procedimiento de seleccion y la ejecucion del contrato, se imputan a
/ todos los integrantes del mismo, aplicandose a cada uno de ellos la sancion que
/ Ip^corresponda, salvo que pueda individualizarse la responsabilidad: i) por la
L-^naturaleza de la infraccion, ii) la promesa formal o contrato de consorcio, iii)
cualquier otro medio de prueba documental de fecha y origen cierto. Ademas,
indica que la carga de la prueba de la individualizacion corresponde al presunto
infractor.
71. En tal sentido, obra en el expediente el Anexo N° 6- Promesa de Consorcio del 23

de agosto de 2017121, mediante la cual los integrantes del Consorcio se obligaron
a lo siguiente:
ANEXO N° 6
PROMESA DE CONSORCIO
(...)
OBLIGACIONES DEJ&M EJECUTORES S.A.C.
45%
■ APORTE DE LA DOCUMENTACION PARA ACREDITAR LA
121
Pagina 67 de 75
PSCE!
On)mvno
PERU Ministerio Supervisordebs
Corrlrotxioncs
defCstado
EXPERIENCE DEL POSTOR EN OBRAS SIMILARES.

• APORTE DEL EQUIPO MINIMO DEL PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE.
■ EJECUCION Y ADMINISTRACION DE LA OBRA FISICA.
OBUGACIONES DE CON5TRUCTORA URANIO S.A.C.

10%
~ ■ APORTE DE LA DOCUMENTACION PARA ACREDITAR LA
' EXPERIENCE DEL POSTOR EN OBRAS EN GENERAL
■ APORTE DE LOS CERTIFICADOS ISO 14001 Y18001.
__ ■ EJECUCION Y ADMINISTRACION DE LA OBRA FISICA.
OBUGACIONES DE ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C.

45%
• APORTE DE LA DOCUMENTACION PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCE DEL POSTOR EN OBRAS EN GENERAL.
■ APORTE DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE.
■ EJECUCION Y ADMINISTRACION DE LA OBRA FISICA.
t^GESTION Y APORTE DE CARTAS FENZA DE FIEL CUMPLIMIENTO
DE CONTRATO, ADELANTO DIRECTO YADELANTE PARA
MATERlALES.
TOTAL OBUGACIONES
100%
(El subrayado es agregado)
Al respecto, debe tenerse presente que, de la sola revision de la promesa formal

de consorcio, aquella no permite individualizar la responsabilidad entre los
consorciados pues estos no cuentan con responsabilidades u obligaciones
especificas referidas al aporte de los documentos bajo cuestionamiento.
72. Por otra parte, aun cuando los integrantes del Consorcio nieguen su
participacion en la presentacion de los documentos cuestio nte el
Tribunal o se atribuyan entre si la responsabilidad por los/tfechos objdto de
Vialisis; debe tenerse presente que, para efectos del prênte procedimijento
administrative sancionador, se evalua la conducta del dostor (en este ca ;o el
Consorcio) en el marco de un proceso de seleccion, re/ponîendo por^tpd^s las
consecuencias juridicas que deriven de su participacioVr^n forma nsorciada;
siendo ello asi, cabe resaltar que, la presentacion del recurso d apelaqion y
escritos posteriores, aparecen suscritos por el senor Juan/Elias Caillirgos
Pagina 68 de 75
PERU Ministerio 4lîS/9WE I ^
'TribunaCde Contratacwnes deC'Estadb

'ResoCucion N10 0693-2020-TCE-S4
Guerovich, a quien el Consorcio designo como representante comun, lo que

significa que la presentacion que realize este fue en merito a la investidura que
le otorgo el Consorcio; por tanto, las consecuencias que derivan que dicha
presentacion alcanza a todos los integrantes del Consorcio.
Mas aun, si conforme ha quedado acreditado, mediante Escrito S/N presentado

el 9 de noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el sehor Juan
Elias Callirgos Guerovich en calidad de representante del Consorcio Nevado
otorgo respuesta ante la supuesta inexistencia de la Resolucion N° UNO del 19 de
octubre de 2017, senalando haber seguido el orden regular en el tramite de la
f medida cautelar ante el Juzgado Mixto de Yarinacocha. Sin embargo, considero
que debia existir un pronunciamiento oficial del referido juzgado, sobre la
^ autenticidad de la medida cautelar contenida en la referida resolucion; pero
mientras tanto, debia considerarse la validez de la misma.
73. Ahora bien, el articulo 31 del Reglamento, establecia que el representante

spxmfy del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y
repigsentacion del mismo en todos los actos referidos al proceso de seleccion,
suscripclon y ejecucion del contrato, con amplias y suficientes facultades.
74, En tenientido, los actos efectuados por el senor Juan Elias Callirgos Guerovich
r^lacionados a los actos del proceso de seleccion (interposicion del recurso de
apelacion y subsiguientes), constituyen actos que fueron ejercitados en
representacion de los integrantes del Consorcio y como tal las responsabilidades
derivadas de dicha actuacion deben recaer en quienes le otorgaron dicha
representacion, vale decir, en los integrantes del mismo.
75. En consecuencia, de la evaluacion efectuada, se verifica entonces, que no es

posible individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consord r la
comision de las infracciones en analisis, prevaleciendo la celponsabilid^d
solidaria por la presentacion de documentacion falsa e informaoon inexacta
Concurso de infracciones
76. Sobre este aspecto, a fin de graduar la sancion a imponer a los/mtegrantes del
Consorcio, se debe precisar que, por disposicion del articulo 226/del Reglamento,
en caso de incurrir en mas de una infraccion en un procedimiento de seileccion,
Pagina 69 de 75
PSCEI
Otijanlvro
PERU Ministerio Supervisor tie las
Centratadoncs
(WESatio
como es en el presente caso, o en la ejecucion de un mismo contrato,

corresponde aplicar al infractor la sancion que resulte mayor.
En tal sentido, considerando que en el presente caso existe concurso de

infracciones [pues se ha configurado la infraccion de presentar informacion
inexacta sancionada actualmente, con inhabilitacion temporal no menor de tres
(3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, y de presentar documentacion
falsa, sancionada con inhabilitacion temporal no menor de treinta y seis (36)
meses ni mayor de sesenta (60) meses], en cumplimiento del referido articulo;
, . corresponde aplicar a los infractores la sancion que resulte mayor, es decir, no
menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, sancion que
sera determinada segun los criterios de graduacion establecidos en el articulo
226 del Reglamento.
faduacion de la sancion
77. e^:e contexto, se estima conveniente determinar la sancion a imponer a los

egi tes del Consorcio conforme a los criterios de gradualidad de la sancion
previstos\n el articulo 226 del nuevo Reglamento, en los siguientes terminos:
a) N^turaleza de la infraccion: debe tenerse en cuenta que los principios de

'-"'presuncion de veracidad e integridad deben regir a todos los actos
vinculados a las contrataciones publicas. Tales principios, junto a la fe
publica, constituyen bienes juridicos merecedores de proteccion especial,
pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la
Administracion Publica y los administrados; por ello, la presentacion de
documentacion falsa e informacion inexacta reviste una considerable
gravedad.
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: sobre el particular, es importante

tomar en consideracion que el hecho de presentar ddcumentos falsos e
informacion inexacta, con la finalidad de que se les coiUidere como parte
habil en el recurso de apelacion interpuesto y obtener un n ento
de fondo sobre sus pretensiones, evidencia que los integfantes del
Consorcio actuaron con la intension de beneficiarse con e/resulted o de
dicha evaluacion, maxime teniendo en cuenta que dichos/document ds se
encontraban en su esfera de dominio. I
Pagina 70 de 75
PSCEI
Onwfwro
PERU Ministerio SupwtaardBfet

Ccntntsfene
MEAito
TriBunaCck Contrataciones dkC‘EstcuCo

'ResoCucion N° 0693-2020-TCE-S4
c) La inexistencia o grado mmimo de dano causado a la Entidad: debe tenerse

en cuenta que la presentacion de documento falso y con informacion
inexacta, conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines del Tribunal, en
perjuicio del interes publico y del bien comun, pues se ha afectado la
transparencia exigible a toda actuacion realizable en el ambito de la
contratacion publica. En el caso concreto, el dano causado se verifica al
constatarse que se presento documentacion falsa y con informacion
inexacta ante el Tribunal, creando una falsa apariencia de veracidad en la
documentacion presentada, con la finalidad de que se les considere comb
parte habil en el recurso de apelacibn interpuesto y obtener un
pronunciamiento de fondo sobre sus pretensiones, lo cual se concreto,
puesto que mediante Resolucibn N° 2407-2017-TCE-S1, se declare fundado
su recurso de apelacibn e inclusive se les otorgb la buena pro del
prpeedimiento de seleccibn, situacibn que no se evidencib hasta la
/verificacibn posterior realizada por la Procuraduna Publica del OSCE.
d) I reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada:

onforme a la documentacion obrante en el expediente, no se advierte
do ento alguno por el que los integrantes del Consorcio hayan
recon^cido su responsabilidad en la comisibn de la infraccion antes que
fuera/lenunciada.
Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: los

integrantes del Consorcio cuentan con los siguientes antecedentes:
• La empresa ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C., con RUC N° 20510159242,

no cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por el Tribunal.
• La empresa CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., con RUC N° 2035157^

cuenta con los siguientes antecedentes de sancion impuesta por eUFflbunal:
INIGO
INHABIL
Inhabilitaciones
FIN INHABIL. PERIODO RESOLUGON

l
FEC. RESOLUCION TIPO
05/05/2018 22/09/2018 8 MESES 2203-2017-TCE-S2 06/10/2017 •fEMPOR,

23/11/2017 23/09/2018 10 MESES 2543-2017-TCE-S2 22/11/2017, TEMPORAL
12/12/2017 12/02/2019 14 MESES 2651-2017-TCE-S4 11/12/2017 TEMPORAL
Pagina 71 de 75
*1
PSCEI
OipniTTo
PERU Ministerio Sw«ni<s(rd»l2>
Cefltmdones
de Econorrua y Finanzas
• La empresa J & M EJECUTORES S.A.C., con RUC N° 20171368368, cuenta con

los siguientes antecedentes de sancion impuesta por el Tribunal:
inhabifitaciones
INIGO
FIN INHABIL PERIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION Tl PO
INHABIL
29/03/2003 29/06/2003 3 MESES 320-2003-TC-S1 27/03/2003 TEMPORAL
04/03/2010 03/05/2011 14MESES 233-2010-TC-S3 29/01/2010 TEMPORAL
10/02/2011 09/06/2011 4 MESES 134-2011-TC 31/01/2011 TEMPORAL
22/12/2014 22/01/2016 13 MESES 3405-2014-TC-S1 19/12/2014 TEMPORAL
Cabe precisar que, en el caso concrete, se ha verificado que las empresas

Constructora Uranio S.A.C. y J & M Ejecutores S.A.C., no configura los
supuestos de inhabilitacion definitiva de acumulacion de Infracciones o por
remcidencia en presentacion de documentacion falsa, de conformidad al
aftreufo 50.4 de la Ley, por lo que corresponde imponerle sancion de
inhabilrfeacion temporal.
f) Corraucta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron al presente

^-^procedimiento administrative sancionador y presentaron descargos.
g) La adopcion e implementacion del modelo de prevencion a que se refiere

el numeral 50.7 del articulo 50 de la Ley: al respecto, en el expediente, no
obra informacion que acredite que el Consorcio haya adoptado o
implementado algun modelo de prevencion conforme lo establece el
numeral 50.7 del articulo 50 de la Ley.
En torno a ello, resulta importante traer a colacion el principio de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del articulo IV del Titulo Prîiminar y el numeral 3
del articulo 248 del TUO de la LPAG, segun el cual las detisiones de la auioridad
administrativa que impongan sanciones o establezqanrestrjcciones- los-
administrados deben adaptarse dentro de los limites dela'rfacultad/£triDuida y
■manteniendo debida proporcion entre los medios a emplear y los/fines f ublicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfaccion de su cometido. i
Pagina 72 de 75
',
OnprAura
PERU Ministerio Suptryttordeias

Contratidoncs
ilHCjtfldj
'TrifaunaCdCe Contrataciones deCTstacCo

'ResoCucion N0 0693-2020-TCE-S4
78. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificacion de documentos constituye

un ilicito penal, previsto y sancionado en el articulo 427 del Codigo Penal122, el
cual tutela como bien jun'dico la fe publica y la funcionalidad del documento en
el trafico jun'dico; no obstante, cabe precisar que la falsa declaracion en un
procedimiento administrative constituye tambien un ilicito penal, previsto y
sancionado en el articulo 411 del Codigo Penal123, el cual tutela como bien
juridico la administracion de justicia y trata de evitar perjuicios que afecten la
confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto,
debe ponerse en conocimiento del Ministerio Publico los hechos expuestos para
que proceda conforme a sus atribuciones.
En tal sentido, el articulo 229 del nuevo Reglamento dispone que deben ponerse
en conocimiento del Ministerio Publico las conductas que pudieran adecuarse a
iin ilicito penal, razon por la cual deberan remitirse al Distrito Fiscal de Lima,
copia de la presente resolucion y de los folios indicados en la parte resolutiva del
•presente pronunciamiento, debiendo precisarse que los contenidos de tales
.fojiefs constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe
act ,e la accion penal.
79. Cabe jjencionar que la comision de las infracciones tipificadas en los literales j) e
i) numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, por parte del Consorcio, cuya
'responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 23 de octubre de 2017,
fecha en que se presento la documentacion falsa e informacion inexacta ante el
Tribunal.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente

Ppola Saavedra Alburqueque y la intervencion de los Vocales Hector Inga Huaman, en
reemplazo del vocal Victor Manuel Villanueva Sandoval (por abstencion), y Steven
Anibal Flores Olivera, y atendiendo a la conformacion de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion N° 157-2019-OSCE/PRE
122
"Articulo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero due pueda dor origen d
derecho u obligacion o servir para probar un hecho, con el proposito de utilizar el documento, sera reprimido, si de su usf
puede resultar algun perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor desigzanos y con treinta/a
noventa dias-multa si se trata de un documento publico, registro publico, titulo autentico o cualquieFofrtrtrasmisibleJjor
endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro anos, y con cientQjadzsmiia
trescientos sesenticinco dias-multa, si se trata de un documento privado. /
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legitimo, siempre que de su ugo pueda resultar algun
perjuicio, sera reprimido, en su caso, con las mismas penas." / /
123
"Articulo 411.- El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaraciqn en relacion/a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presuncion de veracidad establecida'gor ley, sere: reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro ahos." /
Pagina 73 de 75
(if; _
PSCEI
Orijan'smo
PERU Ministerio Supervisor de las
Coxtratadoncs
ddUadp
del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 del mismo mes y ano en el Diario Oficial El
Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artfculo 59 del Texto Unico
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14
de marzo de 2019, y los artfculos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones
del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016,
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C., con RUC N°

i0510159242, por el periodo de cuarenta y seis (46) meses de inhabilitacion
/ temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion,
/ mpoeedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de
YAciêrdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber
—H$fesehtado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Tribunal de
/ Contrataciones del Estado, en el marco del Recurso de Apelacion (tramitado en
/ el ExpyN0 02867-2017-TCE); infracciones tipificadas en los literales j) e i) del
/ ^nujp-dral 50.1 del artfculo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
■'T'por la Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislative N° 1341; sancion
/ que entrara en vigencia a partir del sexto dfa habil de notificada la presente
/ resolucion.
2. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA URANIO S.A.C., con RUC N°

20351575574, por el periodo de cuarenta y seis (46) meses de inhabilitacion
temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion,
s procedimientos para^ implementar 6 mantener Catalogos Electronicos de
Acuerdo Marco y He contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber
presentado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado, en el marco del Recurso de Apelacion Ltf'amitado en
^ el Exp. N° 02867-2017-TCE); infracciones tiîcadas en los litei'ales j) e i)\del
\) * numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley de Contrataciones del/Estado, aprob; da
y/ por la Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislati/o N° 1341; sane on
"y . que entrara en vigencia a partir del sexto dfa habil de nomicadaJar'fjpestj ite
resolucion. /
3. SANCIONAR a la empresa J & M EJECUTORES S.A.C., con RUC N720171368368,

por el periodo de cuarenta y seis (46) meses de inhabilitacion temporal er su
\
Pagina 74 de 75
D£i.
PERU Ministerio
PSCEI Supervisor dels
Contrstadones
fltitslflto
TribunaCde Contratacwms deCTstadb

■ResoCucian N0 0693-2020-TCE-S4
derecho de participar en procedimientos de selection, procedimientos para

implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de
contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado
documentacion falsa e information inexacta ante el Tribunal de Contrataciones
del Estado, en el marco del Recurso de Apelacion (tramitado en el Exp. N° 02867-
2017-TCE); infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del
articulo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley l\l° 30225,
modificada mediante el Decreto Legislative N° 1341; sancion que entrara en
vigencia a partir del sexto di'a habil de notificada la presente resolucion.
4. Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado

administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal de Contrataciones del
Estado registre la sancion en el Sistema Informatico del Tribunal de
Contrataciones del Estado - SITCE.
5. Remitir al Ministerio Publico - Distrito Fiscal de Lima copia de la presente

resolucion, asi como de los folios 13 al 16 (anversos y reverses), del expediente
administrative, para que proceda conforme a sus atribuciones.
Registrese, comuniquese y publiquese.
PRESI
ss.
Inga Huaman.
Saavedra Alburqueque.
Flores Olivera.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memoranda N? 687-2012/TCE, del 3.10.12."
Pagina 75 de 75

RESOLUCIÓN SANCION TEMPORAL 46 Meses - Caso Cons. Nevado PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN SANCION TEMPORAL 46 Meses - Caso Cons. Nevado PDF

Título original:

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

■AtfCADi^

TrifrunaCck Contratacumes deCTstado

Sumilla: "En virtud al principio de presuncion de veracidad, las

Lima, 2 6 FEB. 2020

VISTO en sesion del 26 de febrero de 2020 de la Cuarta Sala del

£fr el tramite del Recurso de Apelacion signado con el Expediente N° 2867-

i. Mediante el "Formulaho de interposition de recurso impugnativo" y el

ii. A traves del Escrito N° 4 presentado el 17 de octubre de 2017 ante la

x De igual forma, mediante el Escrito N° 1 presentado el 19 de octubre de

A traves del Oficio N° 01201-2017-JMY-CI-011 presentado el 20 de

v. Mediante el Escrito N° 53 presentado el 23 de octubre de 2017 en la Mesa

Obrante a folio 37 del expediente administrativo. /

TrifhmaCde Contrataciones deCTstado

suspendiendose los efectos de las Resoluciones N° 1960-2017-TCE-S2 y

vi. El 2 de noviembre de 2017, la Primera Sala del Tribunal, emitio la

vii. Mediante el Memorando N° 934-2017/PROC del 6 de noviembre de 2017,

"Por medio del presente se informa que se realizo la diligencia

viii. En atencion a ello, con Decreto del 6 de noviembre de 2017, la Primera

A LA EMPRESA J&M EJECUTORES S.A. C.:

Mediante escrito presentado el 23 de odtubre de 2\ ante a

octubre de 2017, a traves de la cual el Juzgado Mixto de

Asimismo, cabe senalar que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

Al respecto, es oportuno senalar que, mediante el Memoranda

"Por medio del presente se informa que se realizo la diligencia

En ese contexto, sirvase emitir pronunciamiento al respecto,

TribunaCde Contratacumes deC'1stado

A LA EMPRESA ORGANIZACION TORRE AZUL S.A.C.:

Mediante escrito presentado el 23 de octubre de 2017 ante el

Asimismo, cabe senator que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

Al respecto, es oportuno sehalar que, mediante el Memoranda

"Por medio del presente se informa que seT&ulfi Tndailiqenqia

PERU Ministerio Suwivistf deiu

a I asistente sobre la existencia de otra resolucion o documento,

En ese contexto, slrvase emitir pronunciamiento al respecto,

A LA EMPRESA CONSTRUCTORA URANIO S.A.C:

Mediante escrito presentado el 23 de octubre de 2017 ante el

Asimismo, cabe sehalar que, mediante el Oficio N° 01201-2017-

Al respecto, es oportuno sehalar que, mediante el Memt irando

'TriOunaCcCe Contratacwnes cCelTstadb

ubicada en la ciudad de Pucallpa, en relacidn al requerimiento

"Par medio del presente se informa que se realize la diligencia

’A LA PROCURADURIA PUBLICA DEL OSCE:

Sirvase confirmar si, en el marco de la fiscalizacidn posterior

AL JUZGADO MIXTO DE YARINACOCHA DE CORONEL PORTILLO

Sirvase manifestar, de manera expresa, clara y precisa, si su

Asimismo, informe si su dependencia remitid ante'este Tribunal

ix. Por escrito s/n presentado el 9 de noviembre de 20174 en la Mesa de

Mediante el Memorando l\T 949-2017/PROC presentado el 9 de

■AJtraves del Oficio N° 1201-2017/-2017-JMY-CSJU-PJ presentado el 10 de

xii. A razon de ello, el 10 de noviembre de 2017, la Primera Sala del Tribunal

Obrante a folios 317 al 318 del expediente administrativo.

JriBunaC cfe Contrataciones cCeCIstacCo

2. Por medio de la Cedula de Notificacion N° 65596/2017.TCE presentada el 7 de

Mediante Memorando N° 015-2018/STCE presentado el 9 de enero de 20187 en

Por Decreto del 17 de enero de 20189, se dispuso la incorporacion del

5. Mediante Cedula de Notificacion N° 73487/2017.TCE ingresada el 26 de enero de

6. Con Decreto del 29 de enero de 201813 se dispuso la incorporacion de la Cedijla

7. Con Cedula de Notificacion N° 32957/2018.TCE ingresada el 4 dp-plfio de/201814

Obrante a folio 1 del expediente administrativo.

incorporacion al presente expediente el Memorando N° 863-2018/STCE15 que

8. A traves de Decreto del 1 de febrero de 201917, se dispuso iniciar procedimiento

Dojdfimentos presuntamente falsos o adulterados: