http://historico.tsj.gob.

ve/decisiones/selec/noviembre/314661-76-251121-2021-2017-
000120.HTML

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/consulta_sala.asp?sala=017&dia=30/08/2021

N° Expediente : 2017-
Numero : 147 Fecha: 30/08/2021
000120
Procedimiento:
Auto de designación de ponente
Partes:
La abogada BELKYS LAREZ MORENO, actuando en su carácter de
propietaria de un apartamento ubicado en el edificio Centro Parque
Carabobo, interpuso recurso contencioso electoral de nulidad
conjuntamente con amparo cautelar contra las elecciones y votaciones
de los miembros de la Junta de Condominio del referido Edificio.
Decisión:
REASIGNACION DE PONENCIA: Se reasignó la ponencia del presente
expediente a la Magistrada CARMEN ALVES NAVAS
Ponente:
Juzgado de Sustanciación

N° SENTENCIA: 76 N° EXPEDIENTE: 2017-000120
Procedimiento: Recurso contencioso electoral conjuntamente con amparo cautelar

Partes: La abogada BELKYS LAREZ MORENO, actuando en su carácter de propietaria de un apartamento

ubicado en el edificio Centro Parque Carabobo, interpuso recurso contencioso electoral de nulidad
conjuntamente con amparo cautelar contra las elecciones y votaciones de los miembros de la Junta de
Condominio del referido Edificio.

Decisión: La Sala declaró: DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso contencioso electoral interpuesto
conjuntamente con solicitud cautelar innominada por la abogada Belkys Lárez Moreno, ya identificada,
señalando actuar “…en [su] carácter de propietaria y en propia defensa y representación”.

Ponente: Carmen Eneida Alves Navas

http://www.tsj.gob.ve/es/web/tsj/decisiones#

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/selec/noviembre/314661-76-251121-2021-2017-
000120.HTML
 MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS
EXPEDIENTE Nº AA70-E-2017-000120
                                                                  
I
            En fecha 5 de diciembre de 2017, la abogada Belkys Lárez Moreno,
inscrita en el Inpreabogado bajo el número 125.586, señalando actuar “…
en [su] carácter de propietaria y en propia defensa y representación, dejando en
evidencia la legitimidad activa e interés directo…”, interpuso ante esta Sala
Electoral “Recurso Contencioso Electoral de Nulidad Absoluta conjuntamente con
Amparo Cautelar contra Elecciones y Votaciones de los Miembros de la Junta de
Condominio del Edificio Centro Parque Carabobo, Municipio Libertador, para
suspender todos [sus] efectos…”. (Corchetes de la Sala).
           
Por auto de fecha 6 de diciembre de 2017, el Juzgado de Sustanciación
acordó solicitar a la Junta de Condominio del inmueble Centro Parque Carabobo
los antecedentes administrativos del caso así como el informe sobre los aspectos
de hecho y de derecho relacionados con el recurso contencioso electoral
interpuesto.
           
En el mismo auto, se designó ponente a la Magistrada Jhannett María
Madriz Sotillo a los fines de dictar el pronunciamiento acerca de la admisión del
recurso y de la solicitud cautelar.
En fecha 24 de enero de 2018, la abogada Ana Carolina Campos Belandria,
inscrita en el Inpreabogado bajo el número 66.816, alegando actuar con el
carácter de apoderada judicial de los ciudadanos Ana Hortencia Guardo González,
Morelia Coromoto Cazorla Cazorla, Yordana Natalia Fernández Rodríguez, Daniel
Antonio Aguilera Villarroel, Juan José Delgado Rodríguez, Niurka Elena Campos
Belandria, Ramón Armando Pérez González y Marina Auristela Navarro Pedroza,
titulares de las cédulas de identidad números 10.483.860, 5.216.103, 15.505.670,
5.526.113, 4.171.853, 10.546.730, 11.894.919 y 5.591.414, respectivamente,
miembros principales de la Junta de Condominio del edificio Centro Parque
Carabobo, y de los ciudadanos, Carlos Enrique Vargas Vega, Yxora Rosita Araujo
García, Elisaul Carrero Castro, María Elda Alarcón Marquina, María Yaira Niño
Cruz y José Omar Cárdenas González, titulares de las cédulas de identidad
números 13.284.903, 11.063.569, 3.940.872, 13.500.245, 6.854.961 y 10.790.896,
respectivamente, miembros suplentes de la referida Junta, presentó escrito “…
para CONTESTAR el Recurso Contencioso Electoral de Nulidad Absoluta,
conjuntamente con Amparo Cautelar contra Elecciones y Votaciones de los
miembros de la Junta de Condominio Edificio “CENTRO PARQUE CARABOBO”.
Mediante sentencia número 17 del 15 de marzo de 2018, esta Sala se
declaró competente para conocer del recurso contencioso electoral, lo admitió y
declaró improcedente el amparo cautelar solicitado, ordenado continuar la
tramitación de la causa conforme al procedimiento establecido en la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia.

Por auto de fecha 22 de marzo de 2018, el Juzgado de Sustanciación

ordenó la notificación del referido fallo a la parte recurrente, a los miembros de la
Junta de Condominio del edificio Centro Parque Carabobo, a los ciudadanos
Germán García, Pablo García, César Ceccato, José Gregorio Mata, Pabla
Montero, Emilio Ávila, Julio César Henao Arango, Enrique Rivero Patiño, Hermes
Pulido, Manuel Rangel, Vicente Zollo, Marcos Quintero, Yumary Machado, Zuhe
Narváez, Williams Osinga, Carlos Nieto, Rafael Godoy, Martha Galvis Zalesky
Mariño, Zalesky Mariño, Wuilver Suárez, Duglas Isasis, Ana Beatriz Ramirez, Juan
José Henriquez, Paola Blanco, Elizabeth Méndez, José Santi, a la Sociedad
Mercantil “Inmobiliaria Integral 3000 C.A”, así como al Ministerio Público.

Mediante auto de fecha 29 de mayo de 2018, el Juzgado de Sustanciación,

ordenó la apertura de la segunda pieza del expediente con el fin de un mejor
manejo del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 del Código
de Procedimiento Civil.
 Por auto de igual fecha y en vista de las diligencias presentadas por el
Alguacil de esta Sala Electoral, mediante las cuales consignó las notificaciones
libradas en fecha 22 de marzo de 2018, con motivo a la sentencia número 17
dictada en fecha 15 de marzo de 2018, notificaciones estas de los
ciudadanos Germán García, Pablo García, César Ceccato, José Gregorio Mata,
Pabla Montero, Emilio Ávila, Julio César Henao Arango, Enrique Rivero Patiño,
Hermes Pulido, Manuel Rangel, Vicente Zollo, Marcos Quintero, Yumary Machado,
Zuhe Narváez, Williams Osinga, Carlos Nieto, Rafael Godoy, Martha Galvis
Zalesky Mariño, Zalesky Mariño, Wuilver Suárez, Duglas Isasis, Ana Beatriz
Ramirez, Juan José Henriquez, Paola Blanco, Elizabeth Méndez, José Santi, a la
Sociedad Mercantil “Inmobiliaria Integral 3000 C.A”, las cuales no pudieron ser
practicadas por no encontrarse los destinatarios de las mismas, el Juzgado de
Sustanciación, en aras de salvaguardar el derecho a la defensa y a la tutela
judicial efectiva de las partes en la presente causa, de conformidad con lo previsto
en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, acordó librar
carteles a los fines de notificar la sentencia antes mencionada.

Por auto de fecha 2 de julio de 2018, el Juzgado de Sustanciación, visto

que constan en autos la notificación ordenada, y dando cumplimiento con lo
acordado en el auto dictado en fecha 22 de marzo de 2018, de conformidad con lo
previsto en los artículos 186 y 189 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, acordó librar cartel de emplazamiento a los interesados.

Mediante diligencia de fecha 9 de julio de 2018, la abogada Belkys Lárez

Moreno, ya identificada, actuando con el carácter de parte recurrente en la
presente causa, retiró el cartel de emplazamiento librado por el Juzgado de
Sustanciación, cartel cuya publicación consignó mediante diligencia del día 11 del
mismo mes y año.

En fecha 2 de agosto de 2018, la abogada Belkys Lárez Moreno, consignó

escrito de promoción de pruebas, el cual se ordenó reservar hasta el día siguiente
a aquel en que venciera el lapso de promoción, de conformidad con lo previsto en
el artículo 110 del Código de Procedimiento Civil. Dicho escrito fue agregado a los
autos en fecha 7 de agosto de 2018.

Por auto de fecha 7 de agosto de 2018, de conformidad con lo previsto en

el artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se fijó un
lapso de dos (2) días de despacho a los fines de que las partes pudieran oponerse
a las pruebas promovidas.

En fecha 14 de agosto de 2018, el Juzgado de Sustanciación admitió la

prueba testimonial promovida por la parte recurrente, del ciudadano Vigerman
Gamboa Ayala, titular de la cédula de identidad número 6.203.571. En
consecuencia ordenó notificar al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas (Distribuidor), a fin de practicar la evacuación de la mencionada
prueba.

En fecha 17 de septiembre de 2018, el ciudadano Alguacil de la Sala

Electoral consignó copia del Oficio N° 18-494 librado al Juez de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas (Distribuidor), a los fines de practicar la evacuación de
la prueba testimonial del ciudadano Vigerman Gamboa Ayala, promovida por la
parte recurrente.  .

Concluida la fase probatoria, por auto de fecha 3 de octubre de 2018, el

Juzgado de Sustanciación, de conformidad con lo previsto en los artículos 191 y
192 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, designó ponente a la
Magistrada Jhannett María Madriz Sotillo a los fines de dictar el pronunciamiento
de fondo en la presente causa, fijando el acto de presentación de informes orales
para el día 18 de octubre de 2018, a las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m).

En fecha 15 de octubre de 2018, se dejó constancia en el expediente de

haberse recibido el Oficio número 412/2018 del 9 de octubre de 2018, mediante el
cual el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas remitió
las resultas de la prueba testimonial admitida por auto de fecha 14 de agosto de
2018.

En fecha 18 de octubre de 2018, el abogado Pedro Francisco Aranguren

Gualdrón, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.788, presentó escrito
mediante el cual consignó instrumento poder que le fuera otorgado por los
ciudadanos Ana Hortencia Guardo González, Morelia Coromoto Cazorla Cazorla,
Yordan Natalia Fernández Rodríguez, Daniel Antonio Aguilera Villarroel y Marina
Auristela Navarro Pedroza, titulares de las cédulas de identidad números
10.483.860, 5.216.103, 15.505.670, 5.526.113 y 5.591.414, respectivamente,
integrantes de la Junta de Condominio del edificio Centro Parque Carabobo, así
como instrumento poder otorgado por la ciudadana Marilin de las Nieves Quiaro
Marcano, titular de la cédula de identidad número 8.234.897, actuando con el
carácter de Administradora del condominio del edificio Centro Parque Carabobo, y
quien dice estar autorizada por la Junta de Condominio para otorgar el referido
poder según actas de asamblea consignadas en el expediente.

En fecha 18 de octubre de 2018, se levantó el acta correspondiente al acto

de informes orales celebrado en esa misma fecha, en donde se dejó constancia
que se encontraba presente la abogada Belkys Lárez Moreno, ya identificada,
actuando en nombre propio en su carácter de parte recurrente en el presente juicio
y asistiendo a los ciudadanos Juan José Delgado Rodríguez e Yxora Rosita Araujo
García, titulares de las cédulas de identidad números 4.171.853 y 11.063.569,
respectivamente, invocando el carácter de parte interesada.

Asimismo, se dejó constancia de la presencia de los abogados Pedro

Francisco Aranguren Gualdrón y Gerxy Olimar Dávila Contreras, inscritos en el
Inpreabogado bajo los números 28.788 y 237.215, respectivamente, en su
carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos Marilin de las Nieves Quiaro,
Ana Hortencia Guardo González y Niurka Elena Campos Belandria, titulares de las
cédulas de identidad números 8.234.897, 10.483.860 y 10.546.730,
respectivamente, invocando el carácter de miembros de la Junta de Condominio
del edificio Centro Parque Carabobo. Se dejó constancia así mismo de la
incomparecencia del Fiscal del Ministerio Público.

En la misma fecha se dejó constancia de haber sido agregado a los autos el

disco compacto contentivo de la grabación del acto de informes celebrado ese
mismo día.

Mediante diligencia presentada por la ciudadana Yxora Rosita Araujo

García, ya identificada, el día 18 de octubre de 2018, invocando el carácter de
copropietaria y miembro suplente de la Junta de Condominio del edificio Centro
Parque Carabobo, asistida por la abogada Belkys Lárez Moreno, ya identificada,
presentó escrito de informes.
 En auto del 15 de enero de 2019, se dejó constancia que por cuanto en
fecha  7 de enero de 2019, se produjo la incorporación de la Magistrada Grisell de
Los Ángeles López Quintero, en su carácter de Magistrada Suplente de la Sala
Electoral de este Tribunal Supremo de Justicia, la Sala quedó integrada de la
siguiente manera: Presidenta, Magistrada Indira Maira Alfonzo Izaguirre,
Vicepresidente, Magistrado Malaquías Gil Rodríguez, Magistrada Jhannett María
Madriz Sotillo, Magistrada Fanny Beatriz Márquez Cordero y Magistrada Suplente
Grisell de Los Ángeles López Quintero; Secretaria Abogada Intiana López Pérez y
el Alguacil Joel Andrés Soto Osuna.

Por auto del 13 de mayo de 2021, se dejó constancia de la reincorporación

de la Magistrada Indira Alfonzo Izaguirre como Magistrada Presidenta de la Sala
Electoral, de acuerdo a sesión de Sala Plena de la misma fecha, dado el cese del
permiso temporal que le fuera otorgado en sesión de la mencionada Sala de fecha
17 de junio de 2020, de conformidad con el artículo 60 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia; la Sala Electoral quedó reconstituida de la siguiente
manera: Presidenta Magistrada Indira Alfonzo Izaguirre, Vicepresidente
Magistrado Malaquías Gil Rodríguez, Magistrada Fanny Beatriz Márquez Cordero
y Magistrada Grisell López Quintero, Secretaria abogada Intiana López Pérez y
Alguacil ciudadano Joel Soto Osuna.

Por auto de fecha 13 de mayo de 2021, se dejó constancia de que en vista

de la licencia otorgada a la Magistrada Jhannett María Madriz Sotillo, de acuerdo a
sesión de Sala Plena del 17 de marzo de 2021, de conformidad con el artículo 60
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia, la
Magistrada Carmen Eneida Alves Navas continúa incorporada a la Sala Electoral a
los fines de suplir a la Magistrada Jhannett María Madriz Sotillo. En ese sentido la
Sala Electoral quedará integrada de la siguiente manera: Presidenta Magistrada
Indira Alfonzo Izaguirre, Vicepresidente Magistrado Malaquías Gil Rodríguez,
Magistrada Fanny Beatriz Márquez Cordero, Magistrada Grisell López Quintero y
Magistrada Carmen Eneida Alves Navas,  Secretaria abogada Intiana López Pérez
y Alguacil ciudadano Joel Soto Osuna.

Por auto de fecha 30 de agosto se designó ponente a la Magistrada

Carmen Eneida Alves Navas, a los fines de dictar el fallo correspondiente.
 Siendo la oportunidad para la emisión del fallo definitivo en la presente
causa, esta Sala Electoral pasa a hacerlo, previas las siguientes consideraciones:

    
 
II                                
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
 
            Señala la recurrente que el día 23 de noviembre de 2017 se efectuó una
asamblea general ordinaria de propietarios del edificio Centro Parque Carabobo
convocada para tratar dos puntos, a saber, la entrega del informe de gestión de la
Junta de Condominio saliente y la elección de la nueva Junta de Condominio, de
conformidad con el reglamento de condominio para elecciones, agregando que “…
dicho reglamento que en su oportunidad fue aprobado parcialmente en la
asamblea anterior, el cual fue eliminado en la celebración de esta asamblea sin
estar previsto, aunque dicho reglamento también contemplaba el voto por
propiedad”.  
 
Denuncia que durante el desarrollo del proceso electoral se vulneró el
derecho al sufragio, el principio de igualdad, el derecho a la participación
protagónica y al debido proceso, por parte de la Junta de Condominio saliente y de
algunos propietarios, “…atentando también contra el principio de confiabilidad,
imparcialidad y transparencia que debe regir en todo proceso de elección…”.
           
Más adelante la recurrente afirma que “…ahí se convocó en primer término
a la entrega de un informe de gestión de la junta saliente (…) y en segundo
término elecciones y votaciones de la nueva junta de condominio, cosa que lo
hacen con el fin de que el primer punto distraiga a los que asisten, porque el
tiempo se consume debatiendo lo inexplicable, entre el agotamiento y apuros
hacen las postulaciones, elecciones y proclamaciones, (maniobras que les ha
venido funcionando (sic) hasta ahora) porque no entregan nunca memoria y
cuenta de nada…”.
           
Señala que algunos propietarios “…en conocimiento de causa de que
pueden subrogarse todos los votos de los propietarios a través de cartas de
autorización como modus operandi, (…) para representar a otros propietarios con
voz y voto, hecho notorio que se desplego (sic) de la conducta de algunos de los
presentes, ante el debate de quienes se postulaban ese mismo día; en una
de [sus] intervenciones alegue (sic) que eso era ilegal e inconstitucional lo que de
forma reiterativa [hacen] porque se violaban derechos que son propios de las
personas como sujetos activos o pasivos de derechos y no de las propiedades
como objeto susceptibles (sic) de obligaciones, pues el derecho al sufragio no se
puede ejercer a través de una simple carta de autorización para sumarle votos a
ningún propietario, SINO ENTONCES QUE SENTIDO TIENE QUE SE LLAME A
ELECCIONES SI VAN A QUEDAR LAS MISMAS PERSONAS QUE MÁS
PROPIEDADES TENGAN, AUNADO A LAS PERSONAS QUE PRESENTEN MÁS
CARTAS DE AUTORIZACIONES, las cuales no sabemos, ni nos consta que las
rubricas (sic) estampadas sean las de los propietarios que ellos alegan y que
según representan, porque ahí no existe, ni hay un cuaderno de votaciones, ni
una base de datos donde los demás propietarios puedan verificar
cuantas (sic) propiedades tiene cada uno o cuantas (sic) cartas de autorización
en verdad estos les dio o les dieron (sic), ni a que (sic) propietarios o propiedad
representa para sumarse todos esos votos, no existe una base de datos o registro
alguno, donde se pueda verificar las rúbricas o solvencia de dichos propietarios,
no existe un cronograma de actividades, ni de postulaciones, ni presentación de
prueba alguna para impugnar, que genere seguridad, confiabilidad, imparcialidad
o transparencia, por ello se fragua la ventaja dolosa con premeditación y alevosía
de un FRAUDE PROCESAL ELECTORAL. NO HAY, NI EXISTE NINGUNA
NORMA LEGAL EN VENEZUELA, QUE ESTABLEZCA, QUE EL DERECHO AL
SUFRAGIO SEA REALIZADO MEDIANTE CARTA DE AUTORIZACIÓN O
MEDIANTE PODER NOTARIADO, ASÍ COMO TAMPOCO EXISTE UNA NORMA
LEGAL QUE ESTABLEZCA QUE LAS PROPIEDADES SON SUJETOS DE
DERECHO Y QUE ÉSTAS A SU VEZ PUEDEN SUFRAGAR O GENERAR
VOTOS. (Mayúsculas y subrayado del escrito, corchetes de la Sala).
           
Prosigue explicando la recurrente que “SI LA PERSONA QUE MÁS
PROPIEDADES TIENE, LLEVA TAMBIÉN CARTAS DE AUTORIZACIONES
PARA SUBROGARSE VOTOS O DERECHOS AJENOS, ENTONCES LOS
DEMÁS PROPIETARIOS TENEMOS LOS DERECHOS ELIMINADOS, POR LOS
QUE TIENEN MAYOR PODER ADQUISITIVO O ECONÓMICO PARA ELEGIR Y
SER ELECTOS...”. (Mayúsculas y subrayado del escrito).
           
 La recurrente señala que la exigencia de la solvencia económica de las
propiedades y el permitir el voto a través de cartas de autorización constituye un
límite al ejercicio libre y democrático del derecho al sufragio y una “coacción a la
voluntad popular”.
           
Agrega que “…las votaciones surgen de la participación directa, libres,
democráticas, personalísimas, protagónicas y secreta, en cuanto al derecho
activo y pasivo, intrínseco del ser humano, derecho de elegir y ser
elegido…” cuestionando igualmente que las votaciones se efectuaron de manera
pública. (Subrayado del escrito).         
En capítulo aparte titulado “DE LA IMPUGNACIÓN DE NULIDAD
ABSOLUTA POR LOS VICIOS Y VIOLACIONES”, reitera los argumentos ya
expresados acerca del voto ejercido por medio de autorización, calificando el
proceso efectuado en el edificio Centro Parque Carabobo como un fraude
procesal, así como que la presente impugnación se dirige a conseguir la nulidad
absoluta del proceso de votaciones efectuado en la asamblea general ordinaria de
copropietarios el día 23 de noviembre de 2017.
           
Expresa la recurrente que “…impugna el vicio sostenido y reiterado que
viene operando de que las propiedades son sujetos de derechos, eliminando el
derecho al sufragio que tiene todo ciudadano de participar libre y
democráticamente en igualdad de condiciones, contraviniendo la voluntad popular,
pues como ya lo [ha] esbozado antes, las propiedades solo son objeto de
obligaciones formales que generan pasivo a su titular, por ello no se puede
pretender votar o ejercer un voto por cada una de las propiedades que tenga una
persona en cualesquiera de sus niveles (locales comerciales, oficinas y
residencias), porque lesiona el bien jurídico tutelado y protegido por el
Estado, como el derecho al sufragio…”. (Resaltado y subrayado del escrito,
corchetes de la Sala).  
           
Reitera su denuncia según la cual “…no existe una base de datos de los
propietarios, (…) para saber cuántas propiedades posee cada uno, no existe un
registro para verificar o cotejar las firmas de todas las cartas de autorización
presentadas…”.
           
 Agrega la recurrente que “Por ello cada vez que convocan a elecciones (…)
el que más propiedades tiene es el que gana y ejerce el poder, en virtud que si
tiene dos o más propiedades vota por cuantas propiedades éste tenga,
siendo desproporcional y ventajosa, de igual forma pasa con el que más cartas
de autorizaciones presente en la asamblea, pues son votos que se suman a favor
de quienes la portan…” (Resaltado y subrayado del escrito).
 
En relación al amparo cautelar solicitado la recurrente expresa que “…el
fumus boni iuris y el periculum in mora, queda suficientemente soportado, al
verificarse que el hecho lesivo aquí deducido, tal y como se ha esbozado a lo
largo de este recurso, cumplen con los requisitos legales. Las pretensiones van
dirigidas a proteger a la comunidad organizada de propietarios en contra de
quienes pretenden pasar por encima de todo contexto legal, violando la voluntad
popular, que puede ejercer cualquier ciudadano en igualdad de condiciones con
transparencia, confiabilidad e imparcialidad de un proceso electoral
limpio”. (Resaltado del escrito).
 
“El daño, se refleja en el hecho lesivo consumado, que vulnera el voto o el
ejercicio al sufragio de una comunidad de ciudadanos, el cual nos lleva, no solo a
presumir, sino a certificar que la voluntad popular democrática, la participación
protagónica y personalísima en su máxima expresión, es coaccionada y
censurada por los miembros de la junta de condominio, que se despachan y se
dan el vuelto, y cuando se celebren las próximas asambleas, seguirán
configurándose este tipo de fraude electoral, como en efecto se ha venido
materializando de forma reiterada, causando un daño colectivo a la comunidad de
propietarios, operando el principio de lesividad del bien jurídico tutelado y
protegido por nuestra constitución.”. (Resaltado y subrayado del escrito).
En relación con el fundamento normativo del recurso contencioso electoral
interpuesto, la recurrente invoca las siguientes disposiciones constitucionales y
legales:
- Artículos 2, 19, 20, 21, 26, 27, 62, 63 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
 
- Artículos 23 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
 
 - Artículo 5, parágrafo único, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos
y Garantías Constitucionales.
 
- Artículos 1, 3, 213, 214 y 215 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales.
 
- Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Ley Orgánica del Poder Popular.
 
- Artículo 23 de la Ley de Propiedad Horizontal.
 
-Artículo 2 del Reglamento General de la Ley Orgánica de Procesos
Electorales.
 
- Reglamento del Condominio del Edificio Centro Parque Carabobo  en su
Cláusula Segunda de las Asambleas, literal ‘b’.
 
En el capítulo referido a su petitorio, la recurrente solicita que se admita el
recurso contencioso electoral y sea declarado Con Lugar.
 
Igualmente solicita que “…se nombre una COMISIÓN
ELECTORAL constituida o integrada por tres (3) propietarios de forma inmediata,
para que se organice y se redacte un reglamento electoral que excluya a las
propiedades como sujeto de derecho al voto, se adapte o ajuste a la actualidad
legal, democrática y constitucional.”. (Resaltado y subrayado del escrito).
 
Solicita “se haga un libro de REGISTRO O BASE DE DATOS DE LOS
PROPIETARIOS actuales para que el propietario interesado tenga acceso a la
información contenida, mediante una junta electoral, a los fines de convocar a
elecciones confiables…” (Resaltado y subrayado del escrito).
 
Asimismo solicita que “…se inhabilite a los miembros de la junta de
condominio saliente o entrantes que se eligieron mediante cartas de
autorizaciones u otros medios fraudulentos ventajosos…”. (Resaltado y subrayado
del escrito).
 
  Solicita que “…se anule todo efecto legal ejercido por los miembros de la
junta de condominio del Centro Parque Carabobo de forma fraudulenta…”.
(Resaltado y subrayado del escrito).
 
III
INFORME SOBRE ASPECTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL CASO
 
            En su escrito del 24 de enero de 2018, la apoderada judicial de la
recurrida, abogada Ana Carolina Campos Belandria señala lo que denomina como
consideraciones preliminares siendo la primera de ellas que la afirmación de la
recurrente según la cual la Junta de Condominio saliente presentó su informe de
gestión en la misma reunión en que se realizó la elección con el fin de distraer la
atención de los asistentes, es una afirmación falsa e incongruente. Además señala
que “…llama poderosamente la atención el paralelismo que pretende hacer la
accionante…” entre las elecciones para elegir cargos de elección popular y las de
una Junta de Condominio.
 
Añade que la recurrente presume la mala fe de sus mandantes, quienes
fueron electos por mayoría en asamblea general y que, además, no objeta la
convocatoria, la cual “…conocía perfectamente…”.
 
En capítulo aparte, explica la apoderada de la recurrida que en la asamblea
general de copropietarios del 23 de noviembre de 2017, se discutieron dos puntos,
a saber, el informe de gestión de la Junta de Condominio saliente y la elección de
la nueva Junta de Condominio.
 
Agrega que en esa reunión se rindió cuentas de la gestión y se entregó una
minuta a los asistentes con los soportes, libros contables y financieros, añadiendo
que a los copropietarios se les convocó por medio de aviso de prensa y en la
cartelera del inmueble, señalándoles la posibilidad de autorizar a otro copropietario
que lo representara en caso de no poder asistir.
 
En cuanto a la denuncia de la recurrente acerca de la representación de
algunos propietarios en la asamblea general de copropietarios por medio de carta
de autorización, la apoderada de la recurrida arguye que “…la utilización de este
tipo de instrumentos de participación, que no solo es una práctica respecto de la
cual no existe ni en la Ley de Propiedad Horizontal ni en nuestro ordenamiento
jurídico en general restricción alguna y que por ser una relación de derecho
privado se aplica el principio pro libertatis, sino que en reverso del folio N° 2 del
Reglamento de Condominio  (…) podemos leer con prístina claridad ‘…los
copropietarios podrán designar representantes en las asambleas mediante
comunicación escrita…’…”. (Destacado y subrayado del escrito).
 
Respecto al señalamiento de la recurrente conforme al cual las cartas de
autorización sólo surten efecto entre las partes, la apoderada formula la
interrogante ¿ante quiénes otros van a surtir efectos sino ante los demás
copropietarios?
 
Indica igualmente que en cuanto al carácter personalísimo del voto
esgrimido por la recurrente, ésta incurre en un error al crear un paralelismo entre
las elecciones de cargos populares y los de una Junta de Condominio, agregando
que no existe ningún impedimento para que quienes se postulen emitan un voto
para sí mismos.
 
Afirma la apoderada de la recurrida que tampoco existe impedimento
jurídico para que un miembro de una Junta de Condominio opte por la reelección.
 
En relación con la denuncia de la recurrente de la exigencia reglamentaria
del requisito de estar solvente con las obligaciones de pago de las cuotas del
condominio para poder ejercer el derecho al voto, la apoderada aduce que el
reglamento que la contiene no fue redactado por ninguno de los miembros de la
junta actual, que la recurrente ya lo conocía al adquirir su inmueble y que dicha
exigencia persigue que ningún moroso forme parte de la Junta de Condominio
toda vez que le podría dar a éste la oportunidad de tomar una decisión en
protección de su propia condición de moroso.
 
En capítulo referido a los fundamentos de derecho invocados por la
recurrente, la apoderada de la recurrida afirma categóricamente que no guardan
ninguna relación “…con el asunto planteado ni siquiera con la materia.”, reiterando
que las normas relativas a la elección de cargos públicos no son aplicables al
asunto aquí planteado.
 
 Luego de un capítulo relativo a las pruebas presentadas por la defensa, la
apoderada de la recurrida solicita en su petitorio que el presente recurso
contencioso electoral sea declarado Sin Lugar.
 
IV
ESCRITO PRESENTADO POR LA CIUDADANA YXORA ARAUJO
GARCÍA, SUPLENTE DE LA JUNTA DE CONDOMINIO.

Mediante escrito de observaciones presentado en la oportunidad del acto

de informes orales, la ciudadana Yxora Araujo García, titular de la cédula de
identidad número 11.063.569, quien dice actuar “…como parte interesada de la
causa por ser propietaria y miembro suplente de la junta de condominio actual…”,
asistida por la abogada Belkys Lárez Moreno, parte recurrente en el presente
asunto, expresó lo siguiente:

“1)…en la audiencia del día de hoy, el abogado de la parte

recurrida manifestó que el día de la asamblea para elegir la
nueva Junta de Condominio en fecha 23/11/2017 se había
consignado un listado de propietarios, dicho listado de
propietarios moroso (sic) o solventes no fue público, y nunca ha
sido pública la lista de propietarios en las asambleas porque ha
sido resguardada por la junta de condominio en una carpeta la
cual no muestran, no existe un procedimiento transparente
electoral, no [saben] quiénes son los propietarios, inquilinos y
ocupantes. Por lo tanto no sabemos si las autorizaciones
presentadas por los mismos miembros de la Junta de
Condominio saliente son firmadas por los inquilinos en vez de ser
firmadas por los propietarios. Cabe destacar que el edificio
Centro Parque Carabobo consta de locales, oficinas y
apartamentos, siendo aproximadamente 420 apartamentos. 2) el
abogado de la parte recurrida manifestó (sic) en la Sala
representar a la Junta de Condominio, siendo nosotros el
ciudadano Juan Delgado e Yxora Araujo miembros de la Junta
de Condominio, el primero en su carácter de miembro principal y
[su] persona en calidad de suplente, no tuvimos nunca
conocimiento ni vía escrita ni verbal ni por otro medio alguno de
la contratación de profesional del derecho, lo que deja en
evidencia las arbitrariedades que cometen a espaldas de los
propietarios.
Ciudadanos Magistrados [solicita] se declare el recurso de
nulidad de las elecciones con lugar, para que se convoque a
nuevas elecciones con los requisitos de ley”.
V
 ESCRITO DE INFORMES ORALES DE LA PARTE RECURRIDA

            En su escrito de informes orales, los apoderados de la parte recurrida

manifestaron lo siguiente:

“CAPITULO PRIMERO: DEL RECURSO DE NULIDAD

 
1) De las aseveraciones falsas del recurso de nulidad
En el libelo del recurso de nulidad la impugnante de las
elecciones celebradas el día 23 de noviembre de 2017 acomete
a señalar una retahila (sic) de improperios contra dicho proceso
sin llegar en ningún caso a precisar ni circunscribir en cual
supuesto de hecho en concreto basa su solicitud de nulidad de
dichas elecciones.
Asevera que hubo fraude electoral, y no logra concretar una
circunstancia de hecho que lo respalde; alega que no hay un
cuaderno de votación ni una base de datos, ‘donde los demás
propietarios puedan verificar cuantas propiedades tiene cada uno
o cuantas cartas de autorización’ en verdad estos les dio o les
dieron, afirmando que ‘no existe una base de datos o registro
alguno, donde se pueda verificar las rubricas o solvencias de
dichos propietarios’
Pareciera que de la narrativa del libelo del recurso de nulidad lo
que se impugna finalmente, el cual está plagado de
contradicciones, amén de aseveraciones falsas como aquí
vamos a mostrar, es que "no existe una base de datos de los
propietarios, que registre tal versión para saber cuántas
propiedades posee cada uno, no existe un registro para verificar
o cotejar las firmas de todas las cartas de autorización
presentadas...", y decimos que tal es el meollo de la controversia
suscitada a través del recurso de nulidad porque la denunciante
llega a afirmar en dicho libelo "nada, ni nadie me prohíbe a mí
que yo ejerza el derecho de representar mis bienes y el ajeno",
es decir, que de la narrativa que la impugnante despliega en su
libelo de nulidad pareciera que en principio impugna la
representación que algunos copropietarios concedieran a otros
copropietarios y que se hubiera votado en proporcionalidad de la
alícuota parte que cada copropietario tuviera en el condominio,
pero finalmente lo que pareciera impugnar en forma concreta es
que no existiera "una base de datos de los propietarios, que
registre tal versión para saber cuántas propiedades posee cada
uno, no existe un registro para verificar o cotejar las firmas de
todas las cartas de autorización presentadas".
 Pues bien, tal base de datos sí existe para determinar los
participantes que votaron en las elecciones impugnadas del día
23 de noviembre de 2017 y las propiedades que dichos votantes
representaron en el acto de votación, además de otros recaudos
que evidencian la transparencia del proceso de votación
efectuado para elegir la actual Junta de Condominio, impugnada
a través del ejercicio del recurso de nulidad de marras.
Pues bien, en el momento de contestación del recurso de nulidad
fue consignado, además de otros documentos, los siguientes:
1)  Convocatoria de las elecciones efectuadas el 23 de
noviembre de 2017.
              2)    Modelo de autorización en caso de no poder asistir.
3)  Documento que recoge los participantes en la Asamblea
General ordinaria de copropietarios celebrada el día 23 de
noviembre de 2017.
4)      Se anexaron las cartas de autorizaciones que fueron
recibidas y fueron debidamente firmadas.
5)      Se anexaron las cartas de autorización que no fueron
aprobadas por falta de cualidad para representar.
6)      Se anexó la relación de los propietarios con recibos de
condominio vencidos a la fecha del 20 de noviembre de 2017.
7)      Se anexó relación de los cobros (pagos de condominio)
efectuados por los propietarios hasta la fecha del 23 de
noviembre de 2017.
Con tales recaudos consignados por ante esta honorable Sala
Electoral se evidencia que el meollo de la controversia planteada
por la denunciante a través del recurso de nulidad para impugnar
las elecciones celebradas el día 23 de noviembre de 2017 carece
totalmente de veracidad, siendo falso lo alegado respecto a que
no hubo "cuaderno de votación ni una base de datos, donde los
demás propietarios puedan verificar cuantas propiedades tiene
cada uno o cuantas cartas de autorización en verdad estos les
dio o les dieron, afirmando que "no existe una base de datos o
registro alguno, donde se pueda verificar las rubricas o
solvencias de dichos propietarios..."
Es de resaltar que pese a que sí hubo esta base de datos la
impugnante de las elecciones no denunció que hubo un fraude
concreto en dicho proceso de elecciones, es decir, que alguien
haya votado sin tener derecho a ello o haya dado poder de
representación sin tener derecho o que algún copropietario se le
haya negado el derecho al voto.
 
2) De la falsedad en la vulneración de preceptos legales y
constitucionales
Siendo falsedad el núcleo que sustenta el recurso de nulidad de
marras y habiendo incluso la impugnante admitido que "nada, ni
nadie me prohíbe a mí que yo ejerza el derecho de representar
mis bienes y el ajeno", se cae por sana lógica todo el andamiaje
de su narrativa de que "hubo fraude procesal electoral" y que
hubo en dicho proceso electoral una vulneración al derecho del
sufragio y que hubo lesión al "derecho pasivo a elegir y ser
electo", denunciando la vulneración de un conjunto de principios
recogidos en algunas normas que no explica de qué manera
fueron violadas en el proceso de elecciones que la denunciante
impugna.
En efecto, cita artículos de la Convención Americana sobre los
derechos humanos denominado comúnmente Pacto de San
José, como el artículo 23, que estatuye el derecho a votar y ser
elegido, y se refiere a condiciones generales de igualdad, pero la
denunciante de ninguna manera explica de qué manera se violó
el derecho a elegir y ser elegido ni tampoco de qué manera no
hubo condiciones de igualdad, si en dicho proceso de votación si
algo se respetó escrupulosamente fue la igualdad tomando en
cuenta la alícuota parte que tuvieran los copropietarios conforme
informa el principio general que es soporte a la Ley de Propiedad
Horizontal.
Lo mismo podría aducirse de la cita que hace la impugnante del
artículo 3 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales que
formula los principios de democracia, soberanía, responsabilidad
social, colaboración, cooperación, confiabilidad, transparencia,
imparcialidad, equidad, igualdad, participación popular, celeridad,
eficiencia, personalización del sufragio y representación
proporcional, que en ningún momento se lograr referir en
términos concretos de qué manera el proceso electoral celebrado
el día 23 de noviembre de 2017 vulneró tales principios.
Respecto a las citas que hace la impugnante en su libelo del
artículo 215 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales para
solicitar la nulidad de las elecciones de marras, que puntualiza
como causas de nulidad: 1) Cuando hubiera habido "fraude,
cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro
Electoral, en las votaciones o en los escrutinios y dicho vicios
afecten el resultado de la elección de que se trate", en ningún
momento en dicho libelo se logra concretar hechos que pudiera
encuadrarse en el supuesto que la norma citada establece, pues
en las denuncias contenidas en aquel no hay mención a hechos
que haga presuponer ni fraude ni cohecho soborno o violencia; 2)
"cuando se determinare que en la elección realizada no se ha
preservado o se hace imposible determinar la voluntad general
de los electores y las electoras", causal que podría encuadrarse
en el libelo de nulidad al decir la impugnante que "no existe una
base de datos de los propietarios, que registre tal versión para
saber cuántas propiedades posee cada uno, no existe un registro
para verificar o cotejar las firmas de todas las cartas de
autorización presentadas..." (el único hecho realmente alegado
para impugnar las elecciones), pero que en curso del proceso se
demostró ser falso al consignarse los documentos que
demuestran la falsedad de tal aseveración.
Por otro lado, la misma impugnante cita la cláusula segunda del
Reglamento de Condominio de Parque Central en el párrafo que
reza: "Los propietarios podrán designar representantes en las
asambleas mediante comunicación escrita dirigida al
administrador, dicha representación será válida para una sola
asamblea. Ni el administrador, ni su suplente, ni el presidente de
la Junta de Condominio y/o sus integrantes, ni los trabajadores
dependientes del condominio, ni los dependientes de la
administración podrán representar a ningún propietario en la
asamblea"; pues bien, escrutado el libelo de nulidad de marras
en ningún momento se denuncia que se haya dado ese supuesto
prohibido por la cláusula segunda del Reglamento de
Condominio, por lo que la cita de dicha norma lo que hace más
es evidenciar la legalidad de las representaciones que algunos
copropietarios tuvieron a bien designar para que los representara
en el acto de votación del día 23 de noviembre de 2017.
CAPÍTULO SEGUNDO: LA LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL
CONSAGRA EL VALOR DE LA ALÍCUOTA PARTE EN LA
REPRESENTATIVIDAD DE LOS COPROPIETARIOS
En las normas que regulan la participación de los copropietarios
en la participación de cada copropietario en los asuntos de la
comunidad, hasta para exigir la participación de los
copropietarios que representen dos tercios del valor del
inmueble, para la validez de las decisiones. Sería una
incongruencia que para elegir a la Junta de Condominio se
obviara la representatividad de los copropietarios en función de lo
que ellos pudiesen representar como copropietarios de las tantas
unidades de apartamentos o locales del conjunto del inmueble,
porque de no ser así se echaría por tierra la teleología que la
propia ley de propiedad horizontal establece como
funcionamiento de la comunidad de copropietarios, llegándose a
concretar por esa hipotética vía el exabrupto que una minoría de
copropietarios tomando en cuenta su participación minoritaria en
la copropiedad del inmueble fuese la que tomase las decisiones
por toda la comunidad, pero hipótesis no la acoge la ley sino el
principio que la propia accionante define al decir que: "nada, ni
 nadie me prohíbe a mí que yo ejerza el derecho de representar
mis bienes y el ajeno".
Pues bien, en la votación del 23 de noviembre de 2017 para
elegir la Junta de Condominio del edificio de Parque Carabobo se
respetó el derecho de los copropietarios de votar en función de
las unidades de apartamentos y locales que tuvieran en la
comunidad, manteniéndose incólume la estructura teleológica
que define la Ley de Propiedad Horizontal, de respetar la alícuota
parte de representatividad de los comuneros propietarios en la
elección de la Junta de Condominio.
CAPÍTULO TERCERO: CONCLUSIONES Y PETITORIO
Pues bien, tal como se ha mostrado, la peticionante a través del
recurso de nulidad aseveró falsamente en su libelo que ‘no existe
una  base de datos de los propietarios, que registre tal versión
para saber cuántas propiedades posee cada uno, no existe un
registro para verificar o cotejar las firmas de todas las cartas de
autorización presentadas’, una vez que la representación de la
Junta de Condominio hubo consignado documentos exhaustivos
que echan por tierra tal aseveración al consignarse por ante esta
sede de máxima instancia judicial listado de copropietarios del
edificio Parque Carabobo, de lo cual se desprende los que tenían
derecho al voto y los que no, llegándose a consignar listado de
cartas de representación que fueron desechadas por ilegitimidad
y las que fueron acogidas debidamente.
Por las razones antes expuestas, solicitamos muy
respetuosamente que sea declarado sin lugar el "recurso
contencioso electoral de nulidad absoluta" incoado por la
ciudadana Belkys Lárez Moreno contra el proceso de votación
celebrado el día 23 de noviembre de 2017 para elegir a la Junta
de Condominio del edificio Parque Carabobo por no haberse
demostrado durante el proceso que haya habido fraude ni se
hubo vulnerado el derecho a elegir y ser elegido, ni que "no existe
una base de datos de los propietarios, que registre tal versión
para saber cuántas propiedades posee cada uno, no existe un
registro para verificar o cotejar las firmas de todas las cartas de
autorización presentadas...", hecho demostrados totalmente
falsos, por lo que no se vulneró ninguna norma ni principio
constitucional ni legal que sea causal de nulidad del proceso
electoral de marras.” (Resaltado y mayúsculas del escrito).
 
 
 
                                                              VI
                                       ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN     
 Siendo la oportunidad de pronunciarse acerca del fondo del recurso
contencioso electoral, lo primera que debe ponerse de relieve es que mediante el
mismo se pretende obtener la declaratoria de nulidad de las “…Elecciones y
Votaciones de los Miembros de la Junta de Condominio del Edificio Centro Parque
Carabobo, Municipio Libertador, [Distrito Capital]”, efectuadas el día 23 de
noviembre de 2017.
Al ser este el objeto de la pretensión, corresponde revisar si para la presente
fecha existe un interés práctico en la emisión de un pronunciamiento o, si por el
contrario ha operado el decaimiento del objeto.  
A tal efecto se advierte que, conforme lo prevé el Documento de Condominio
del inmueble Centro Parque Carabobo en su primera cláusula, el cual corre inserto
en autos a los folios 20 al 25 de la primera pieza del expediente, el período de
vigencia de la Junta de Condominio del citado inmueble es de un (1) año de
duración.
En consecuencia, dado que el presente recurso contencioso electoral fue
interpuesto en fecha 5 de diciembre de 2017 y estaba dirigido a la impugnación de
la elección de la Junta de Condominio correspondiente al período 2017-2018, es
evidente que para el momento en que se emite esta decisión, no  existe interés
práctico en proferir un pronunciamiento, por lo que se evidencia que ha operado
el DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso contencioso electoral interpuesto
por la abogada Belkys Lárez Moreno, ya identificada, señalando actuar “…
en [su] carácter de propietaria y en propia defensa y representación”.  Así se
decide. 
 
VII
DECISIÓN
Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO DEL
OBJETO en el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con
solicitud cautelar innominada por la abogada Belkys Lárez Moreno, ya identificada,
señalando actuar “…en [su] carácter de propietaria y en propia defensa y
representación”.   
        Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese.
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los  (   ) días del mes de       del año
dos mil veintiuno (2021). Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación. 

La Presidenta
 
 INDIRA ALFONZO IZAGUIRRE
 
 
 
 
 El Vicepresidente
 
 MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ             
                                                         
                                                  Magistrada
 
 
FANNY BEATRÍZ MÁRQUEZ CORDERO
 
                          
                         Magistrada,
 
 
GRISELL DE LOS ANGELES LÓPEZ QUINTERO
     

                                                                        La Magistrada,

                                                                        Ponente

 
 
 
CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS
  
 
La Secretaria, 
 
 
INTIANA LÓPEZ PÉREZ
 
  Exp. N° AA70-E-2017-000120
 
En  veinticinco (25) de noviembre del año dos mil veintiuno (2.021), siendo
las once y diez de la mañana (11:10 am), se publicó y registró la anterior
sentencia bajo el N° 76.