SUMILLA: SOLICITO LA VERIFICACION DEL CARGO DE

NOTIFICACION N 10322-2019-MML-GTU-SFT

REF: CARGO DE IMPUTACION N I1901CI10322.

SEÑOR
JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
DE LIMA. -

Presente.-
FLORES ENGRACIO NILTON EUGENIO, identificado con documento nacional de identidad N° 46106633,
con domicilio real en, CALLE LOS MELONES 110. URB. LA ALBORADA ETAPA II. DISTRITO COMAS. en
calidad de propietario del vehículo de placa de rodaje N° D1H039, ante usted respetuosamente me
presento y digo:

PRIMERO: QUE, SEGÚN EL CARGO DE NOTIFICACION N° 10322-2019-MML-GTU-SFT, DE FECHA 25 DE

ABRIL DEL PRESENTE AÑO, DONDE SEGÚN HAN NOTIFICADO EL CARGO DE NOTIFICACION N
I1901CI09163, DE FECHA 04 DE ABRIL DEL PRESENTE AÑO, donde SE HAN CONSIGNADO LAS
CARACTERÍSTICAS DEL DOMICILIO:

PISOS: 02
PUERTA: MADERA.

SEGUNDO: Que, CONFORME ES DE APRECIARSE en el respectivo cargo que existe una

información errada, dado que las características que allí se señalan, no coinciden con las verdaderas
característica de mi domicilio, ya que MI DOMICILIO ES DE 3 PISO, Y DE PUERTA DE REJAS DE FIERRO
NEGRO, sin embargo el cargo de notificación indica lo contrario, lo cual genera duda de que realmente
hayan sido debidamente notificado Es por ello por lo que existe una vulnerabilidad al Derecho a la
defensa. Y el debido proceso.

TERCERO: Que, conforme se puede apreciar en las evidencias fotográficas presentadas. Que no existe
congruencia entre las características del cargo de notificación y las de mi domicilio, en ese sentido, en
honor a la verdad nunca han recibido nada en sus manos, lo cual me lleva a la presunción de que solo han
llenado el cargo de notificación y lo han dejado lanzado cerca del domicilio. pero nunca ha sido entregado
en mis manos para realizar oportunamente mis reclamos ante su entidad. En consecuencia, es evidente la
violación del principio del debido proceso y del derecho a la defensa por cuanto en la actualidad la
papeleta se encuentra en pendiente. pudiendo en cualquier momento variar a medida cautelar y generar
el embargo.

EN RAZÓN DE ELLO, SOLICITO A SU ENTIDAD UNA MINUCIOSA INVESTIGACIÓN CON RESPECTOS A

EL CARGO DE NOTIFICACIÓN, DE MANERA QUE PUEDA SER NOTIFICADO CORRECTAMENTE Y PODER
EN SU MOMENTO EJERCER EL DERECHO A LA DEFENSA.

QUE, DEBERÁ TENERSE EN CUENTA LO SIGUIENTE:

CUARTO: Que, el artículo 20° de la Ley N.° 27444 establece las formas válidas de notificación del acto
administrativo, las cuales podrán ser efectuadas mediante notificación personal al administrado,
interesado o afectado por el acto en su domicilio; mediante telegrama, correo certificado, telefax, correo
electrónico, o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo
recibe, siempre que el empleo de éste haya sido solicitado expresamente por el administrado; y, mediante
publicación en el Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación en el territorio nacional. En
 cuanto a la notificación personal, los incisos 1 y 2 del artículo 21°, de la misma ley,
disponen que ella se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último
domicilio que la persona a quién deba notificar haya señalado ante el órgano
administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro del
último año; y, en caso que no se haya señalado domicilio, la autoridad debe agotar
su búsqueda mediante los medios que estén a su alcance, recurriendo a fuentes de
información de las entidades de la localidad.

Que, resulta necesario tener presente lo estipulado tener presente lo estipulado en el segundo párrafo del
numeral 4.3. del Reglamento del TUO de la Ley 26979, aprobado por Decreto Supremo Nro. 069-
2003-EF, que establece: “Si la resolución administrativa que genera la obligación materia de ejecución
forzosa hubiese sido notificada según el numeral 21.3. del artículo 21 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, para efectos de la ejecución coactiva se acompañara copia del acta a que se
refiere dicha norma. Dicha acta deberá contener la firma de dos testigos en caso que la persona con quien
se entendió la notificación de la resolución administrativa, se hubiese negado a identificarse o firmar”
(subrayado nuestro).

Que, resulta evidente, que la norma jurídica anterior establece la posibilidad de notificar la
resolución que genera la obligación materia de ejecución, de acuerdo con la formalidad
establecida en el numeral 21.3. del artículo 21 de la ley 27444, sin embargo, cabe resaltar, que le
agrega un requisito especial y adicional, que no contempla el referido numeral 21.3., cual es, la
firma de los dos testigos.

Sobre los testigos, cabe anotar, que el Reglamento de la ley no establece quienes deben o pueden ser los
testigos que con su firma den testimonio imparcial del acto de notificación efectuado. Sin embargo,
consideramos que no pueden ser testigos del acto de notificación los mismos notificadores que son
empelados de la entidad ejecutante; por cuanto, al tener dicha condición, le resta credibilidad al acto
de notificación, toda vez que, precisamente, el requisito de los 02 testigos que exige la norma
jurídica, tiene por finalidad dar fe del acto de notificación y de ser el Caso puedan concurrir al ser
llamados a atestiguar en el proceso judicial.

Que, en el presente caso, los testigos al ser trabajadores de la misma entidad ejecutante y que además,
tienen por función realizar el acto de notificación, es de evidencia que tendrían interés directo en el
resultado del proceso. En ese sentido, cabe tener presente que el artículo 303º del Código Procesal Civil
precisa que podrían ser tachados como testigos los que tengan un interés directo o indirecto en el
resultado del proceso.

Lo que la norma jurídica en comentario pretende, es que los testigos sean algunos vecinos del lugar
donde se realice la notificación, quienes darán fé de manera imparcial que el obligado o la persona o la
persona con quien se entendió la diligencia se está negando a identificarse o a firmar.

ANEXO:
DNI.
FOTOS DEL DOMICILIO.
CROQUIS.
RECIBO DE LUZ
COPIAS DE LOS CARGOS DE NOTIFICACION
COPIA DEL AUTOEVALUO.

POR LO TANTO: Señor Jefe del SAT, sírvase proveer de acuerdo a ley.

OTROSI DIGO: OTORGO PODER A PEDRO LUIS OLIVEROS CORREAL Identificado con PTP N° 004032811 Para
que en mi nombre y representación realice la presentación, y consultas de trámites ante su entidad, quedando
facultado a presentar.
LIMA, 30 DE OCTUBRE DEL 2019