PETICIÓN A LA COMISIÓN INTERAMERICANA DERECHOS HUMANOS. CASO MALL PLAZA COMAS. Gmail 2 FEB 2022, 14 - 48 Hrs (CARGO), PETICIÓN Y FORMULARIO. 22 Págs

2/2/22, 14:52 Gmail - Formulario de petición de la CIDH enviado
Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>
Formulario de petición de la CIDH enviado

IACHR <CIDHPortal@oas.org> 2 de febrero de 2022, 14:48
Para: dylanlopeze@gmail.com
Inter-American Commission on Human Rights (IACHR)
Su formulario de petición fue enviada exitosamente.

En este correo encontrará adjunta una copia del formulario de petición para su registro personal.
La información será analizada por el personal de la CIDH por orden de llegada. En caso de que hubiera algún
cambio en el estatus de su petición, se le enviará una notificación electrónica.
Para más información sobre sus peticiones y casos, por favor diríjase al Portal de la CIDH.
Si piensa que este correo le ha llegado erróneamente, por favor póngase en contacto con la CIDH.
© Copyright 2015. Organization of American States. All Rights Reserved.
ES 63894.pdf
98K
https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1723682048424662103&simpl=msg-f%3A1723682… 1/1
PETICIÓN - CIDH - 0000063894
FORMULARIO DE PETICIÓN
SECCIÓN I: DATOS DE LA PRESUNTA VÍCTIMA Y DE LA PARTE PETICIONARIA
1. DATOS DE LA/S PRESUNTA/S VÍCTIMA/S
Por favor indique los datos de la persona o grupo afectado por las violaciones de derechos humanos. Si se trata de más de una presunta víctima, por
favor crea un nuevo perfíl para cada una de ellas.
Por favor indique los datos de las y los familiares cercanos/as de las presuntas víctimas que habrían sufrido daños como consecuencia de la alegada
violación de derechos humanos.
-1 -
Nombre completo Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT
Nombre con el que la presunta víctima se Lorena

identifica
Género Femenino
Ocupación Ama de casa
Nacionalidad Peru
Fecha de nacimiento (dd/mm/aaaa) 29/07/1953
Dirección postal 51, Perú. Y teniendo como dirección legal: Calle S, Mz. W, Lt. 10, Urbanización El Álamo, distrito de
Comas, provincia y departamento de Lima. 15314, LIMA-PERÚ
Teléfono 945498505
Fax N/A
Correo electrónico lug2907@hotmail.com
Información adicional Es la persona que presentó la demanda de amparo ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
bajo el Exp. 03451-2019-0-1901-JR-CI-02.
Presunta víctima está privada de libertad No
Nombres de familiares y relación de N/A

parentesco con la presunta víctima
Género del familiar(es) N/A
Ocupación del familiar(es) N/A
Nacionalidad de familiar(es) N/A
Dirección postal del familiar(es) N/A
Teléfono del familiar(es) N/A
1 - CIDH
Fax del familiar(es) N/A
Correo electrónico del familiar(es) N/A
Información adicional N/A
-2 -
Nombre completo Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN
Nombre con el que la presunta víctima se Dylan

identifica
Género Masculino
Ocupación Estudiante e investigador
Nacionalidad Peru
Fecha de nacimiento (dd/mm/aaaa) 13/04/1996
Dirección postal 51, Perú. Y teniendo como dirección legal: Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75, Urbanización Villa Collique, distrito
de Comas, provincia y departamento de Lima. 15326, LIMA-PERÚ.
Teléfono 995949592
Fax N/A
Correo electrónico dylanlopeze@gmail.com
Información adicional Es la persona que ha presentado la denuncia penal por el caso Mall Plaza Comas, esto es la carpeta
fiscal 606015500-2019-343-0 ante el Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte.
Presunta víctima está privada de libertad No
Nombres de familiares y relación de N/A

parentesco con la presunta víctima
Género del familiar(es) N/A
Ocupación del familiar(es) N/A
Nacionalidad de familiar(es) N/A
Dirección postal del familiar(es) N/A
Teléfono del familiar(es) N/A
Fax del familiar(es) N/A
Correo electrónico del familiar(es) N/A
Información adicional N/A
2. DATOS DE LA PARTE PETICIONARIA
Por favor indique los datos de la persona o grupo que presenta la petición. En caso de tratarse de una organización de la sociedad civil, incluir el
nombre de la/s persona/s designada/s que recibirá/n las comunicaciones. En caso de tratarse de más de una parte peticionaria, por favor cree un nuevo
perfil para cada una de ellas.
2 - CIDH
En ciertos casos, la Comisión puede mantener en reserva la identidad de la parte peticionaria, si así se le solicita expresamente y se exponen las
razones respectivas (art. 28.2). Esto significa que sólo el nombre de la presunta víctima será comunicado al Estado, en caso que la CIDH decida dar
trámite a su petición.
Mientras que es posible mantener en reserva el nombre de la parte peticionaria, la tramitación de una petición individual requiere poner en
conocimiento la identidad de la presunta víctima (quién, quiénes, qué grupo). En casos excepcionales, la Comisión podrá restringir al público la
identidad de la presunta víctima en los documentos que se publican, por ejemplo, mediante la sustitución del nombre completo de la persona por sus
iniciales o el uso de seudónimos. La solicitud de restricción de identidad de la presunta víctima debe realizarse a la Comisión, junto con una exposición
de los motivos.
En casos en que la presunta víctima y el peticionario sean la misma persona y se desea que se restringa la identidad de la persona en su capacidad
como peticionario, la petición deberá expresarse en tercera persona. Un ejemplo de lo anterior sería: “la presunta víctima alega que…” (en lugar de "yo
fui víctima de...").
¿Incluir a la persona que complete este formulario como parte peticionaria? Si
Nombre completo Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN
Organización
Siglas de la Organización
Nacionalidad Peru
Dirección postal 51, Perú
Teléfono +51995949592
Fax
Correo electrónico dylanlopeze@gmail.com
¿Reservar la identidad de la parte peticionaria? No
En caso de haber seleccionado mantener identidad del peticionario en reserva, sírvase explicar:
3. ASOCIACIÓN CON UNA PETICIÓN O MEDIDA CAUTELAR
¿Ha presentado antes una petición ante la Comisión sobre estos mismos hechos? No
¿Ha presentado una solicitud de medidas cautelares ante la Comisión sobre estos mismos hechos? No
SECCIÓN II - HECHOS DENUNCIADOS
3 - CIDH
1. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA:
Peru
2. RELATO DE LOS HECHOS ALEGADOS
Relate los hechos alegados de la manera más completa y detallada posible y en orden cronológico. En particular, especifique el lugar, la fecha y las
circunstancias en que ocurrieron las violaciones alegadas. Recuerde que su petición deberá ser presentada en el idioma del país concernido. De no ser
posible, explique sus razones.
-Resumen del caso
1. El caso que traemos a vuestra comisión trata sobre una gravísima violación del derecho a un medio ambiente sano reconocido en el art. 11 del
“Protocolo de San Salvador” y del derecho a un recurso sencillo y rápido y/o efectivo ante los jueces o tribunales competentes reconocido en el art. 25
del “Pacto de San José”, pues sucede que la violación a los derechos alegados ocurre por el hecho de que la Municipalidad Distrital de Comas
(distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, República del Perú), el gobierno local del distrito en el que las dos víctimas UREÑA DE
GUIBERT y LÓPEZ ENCARNACIÓN residen, le hace entrega de licencia de habilitación urbana y licencia de edificación a la empresa Mall Plaza
Inmobiliaria S.A. para construir su centro comercial denominado “Mall Plaza Comas” sin que esta empresa privada haya presentado, como era
requisito ineludible, la respectiva certificación ambiental (que es el Estudio, detallado o semidetallado, o declaración de Impacto Ambiental
debidamente aprobada por el Ministerio de la Producción del Perú (PRODUCE)) y que jamás obtuvo, y sin que haya tampoco presentado Estudio de
Impacto Vial debidamente aprobado por la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) para el momento del trámite de esas licencias ante dicho
gobierno municipal. Siendo que la MML increíblemente aprobó un estudio presentado por la empresa referida mucho tiempo después de haber
obtenido las licencias de habilitación urbana y de edificación e iniciado los trabajos de remoción de tierras, vale decir los trabajos de excavación y
aplanamiento del terreno para los posteriores trabajos de cimentación.
2. Lo peor, añadido al grave hecho ya mencionado, es que el proyecto “Mall Plaza Comas” se construyó sobre una extensa área que tenía la condición
de agrícola (tierra fértil) de un total de 47,707.66 m2 (cuarenta y siete mil setecientos siete con 66/100 metros cuadrados), siendo que este terreno era
considerado como un “pulmón verde” del distrito de Comas de acuerdo a un informe técnico del 2006 y siendo que el distrito de Comas, es el distrito
con mayor grado de contaminación de la provincia de Lima y para esa fecha, se encontraba con un déficit de áreas verdes teniendo penosamente, un
total de 2,83 m2 por habitante cuando la Organización Mundial de la Salud recomienda que una ciudad debe tener de 10 a 15 m2 por habitante sin
que esto haya variado para bien (y esta recomendación fue parte de una nota del diario oficial del Perú, el Diario Oficial El Peruano en su edición del
9 de noviembre de 2015 que adjuntamos como prueba disponible).
3. Este proyecto de inversión privada “Mall Plaza Comas” se tramitó ante la Municipalidad Distrital de Comas sin previamente haberse realizado una
audiencia pública o similar (sea promovida por la municipalidad o la empresa referida) con la finalidad de que los vecinos del distrito conozcamos las
implicancias del proyecto, máxime, si como se aprecia de las características del proyecto, implica sustituir por obras de concreto todo un terreno
agrícola que fácilmente pudo destinarse para un bosque o huerto urbano en base a una sucesión ecológica (como vienen haciendo países
desarrollados y que tanta falta hace en el distrito de Comas), a la par que implica el incremento de flujo de vehículos motorizados, producción de
residuos sólidos, aumento de transeúntes, uso masivo de luz y agua, sobre un terreno que insistimos era agrícola y que para la fecha Comas ya lo ha
perdido en su totalidad, teniendo apenas dos “pulmones verdes” (reducidos, por cierto) los que son una porción del valle del río Chillón y el parque
zonal Sinchi Roca.
4. Hacemos énfasis en que los derechos violados alegados en esta petición, estos, insistimos, son el derecho a un medio ambiente sano reconocido
en el art. 11 del “Protocolo de San Salvador” y del derecho a un recurso sencillo y rápido y/o efectivo ante los jueces o tribunales competentes
reconocido en el art. 25 del “Pacto de San José”, son reconocidos y aceptados por el propio Estado peruano en una norma con rango de ley, una ley
emitida por el Poder Legislativo (Congreso de la República) y vigente al momento de los hechos denunciados (y vigente hasta la fecha): La Ley n.°
28611 – Ley General del Ambiente.
5. Pues esa ley contiene un TÍTULO PRELIMINAR que a su vez tiene 11 artículos (art. I al art. XI) dentro de los cuales destaca el art. I Del derecho y
deber fundamental cuyo texto es “Toda persona tiene el derecho irrenunciable a vivir en un ambiente saludable, equilibrado y adecuado para el pleno
desarrollo de la vida, y el deber de contribuir a una efectiva gestión ambiental y de proteger el ambiente, así como sus componentes, asegurando
particularmente la salud de las personas de forma individual y colectiva, la conservación de la diversidad biológica, el aprovechamiento sostenible de
4 - CIDH
los recursos naturales y el desarrollo sostenible del país”.
6. Y el art. IV Del derecho de acceso a la justicia ambiental que contiene dos normas siendo su texto el siguiente: “Toda persona tiene el derecho a
una acción rápida, sencilla y efectiva, ante las entidades administrativas y jurisdiccionales, en defensa del ambiente y de sus componentes, velando
por la debida protección de la salud de las personas en forma individual y colectiva, la conservación de la diversidad biológica, el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales, así como la conservación del patrimonio cultural vinculado a aquellos”. Y “Se puede interponer acciones legales
aun en los casos en que no se afecte el interés económico del accionante. El interés moral legitima la acción aun cuando no se refiera directamente al
accionante o a su familia.”
7. Y siendo esta ley vinculante al caso, pues al tratarse el centro comercial “Mall Plaza Comas” de un proyecto de inversión privada de gran
envergadura, está dentro del supuesto del art. 24 de esa Ley n.° 28611: “una actividad humana que implica construcción, obras, servicios y otras
actividades susceptibles de causar impactos ambientales negativos” por lo que “está sujeta, de acuerdo a la ley, al Sistema Nacional de Evaluación
de Impacto Ambiental – SEIA”. Y como se puede apreciar, dicha ley busca justamente prevenir cualquier tipo de vulneración a los derechos invocados
en esta petición, siendo que la vulneración se concretiza al emitir un acto administrativo sin cumplir con los requisitos ambientales exigidos para las
obras, y no recién cuando la obra esté construida y en operación como erróneamente cree el Tribunal Constitucional peruano y que se detallará más
adelante.
8. Siendo que tanto la primera víctima, Lorena Beatriz UREÑA DE GIBERT, vive cerca al proyecto y yo, el peticionante, vivo en una zona donde la
contaminación atmosférica es aguda justamente por falta de áreas verdes en el distrito y justamente esas leyes que no han sido respetadas, tienen
como propósito proteger a los ciudadanos.
-Hechos alegados de la manera más completa y detallada posible y en orden cronológico:
9. La empresa privada Mall Plaza Inmobiliaria S.A. presenta un escrito el 16 de marzo de 2017, que genera el Expediente n.° 11675-2017, ante la
Municipalidad Distrital de Comas en la cual solicita la aprobación de su licencia de habilitación urbana nueva titulada “Mall Plaza Comas” para lo cual
llena un formulario y adjunta una serie de documentos. Sin embargo en dicho formulario dejó en blanco los cuadros correspondientes a la
Certificación Ambiental y al Estudio de Impacto vial, es decir, no adjuntaron estos estudios en su pedido de habilitación urbana ni los actos
administrativos que aprueban dichos estudios.
10. El hecho de que no existió la certificación ambiental para el proyecto “Mall Plaza Comas” se PRUEBA con el mismo Expediente n.° 11675-2017
donde no obra ninguna documentación (sea archivador de palanca, anillado, etc.) que trate sobre una declaración de impacto ambiental o estudio de
impacto ambiental así como la misma respuesta por parte de la entidad pública encargada de acuerdo a ley de entregar las certificaciones
ambientales, es decir, el Ministerio de la Producción (PRODUCE), tal como se puede apreciar en los documentos públicos titulados “OFICIO N° 394-
2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI” de fecha 18 de enero de 2019 y “OFICIO N° 2075-2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI” de fecha 28 de
marzo de 2019.
11. Con respecto a la certificación ambiental, la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. para su proyecto Mall Plaza Comas estaba obligada a tramitar
ese requisito antes de solicitar ante el municipio la licencia de habilitación urbana ¿por qué? Porque el proyecto por sus características (que están
detallados oficialmente en el documento titulado "INFORME TÉCNICO LEGAL N° 1945-2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI-DEAM" de fecha 15 de
julio de 2019) está tipificado en uno de los proyectos de inversión sujeto al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental – SEIA regulados
por el reglamento aprobado mediante Resolución Ministerial n.° 157-2011-MINAM de fecha 19 de julio de 2011, siendo que este tipo de proyectos se
encuentra descrito en el SECTOR PRODUCCIÓN, inciso 5 “Complejos comerciales con una superficie superior a 2500 m2 y con diversidad neta
promedio de 1500 hab/ha (Resolución Ministerial N° 218-2010-PRODUCE).
12. Y este supuesto de la norma no es una cuestión “formalista” y alejado de cuestiones de derechos constitucionales, sino todo lo contrario: es una
tipificación cuya operación aritmética para conocer si el proyecto de inversión está obligado a tener la certificación ambiental no requiere de peritajes,
testimoniales, estudios científicos, o cualquier otra forma que solo puede ser estudiada y respondida por especialistas, sino de matemáticas básicas,
o cálculos simples en términos más sencillos, que fácilmente pueden ser resueltas por la autoridad administrativa o la autoridad judicial.
13. El área de 47707.66 m2 equivale a 4,770766 ha. Así, analizamos la exigencia de esa cifra CONSTANTE que es la densidad neta promedio 1500
hab/ha. (que se refiere al AFORO de personas) ESTO QUIERE DECIR QUE POR CADA UNA (1) HECTÁREA DEL INMUEBLE DEL CENTRO
COMERCIAL HAY 1500 PERSONAS. Aplicamos regla de tres simple: 1500 hab--------------------------1ha; x-------------------------- 4,770766 ha (área del
proyecto).
5 - CIDH
14. El valor de la variable x es de 7156,05 hab (siete mil ciento cincuenta y seis con 5/100 habitantes) (cantidad de público o aforo) y
EFECTIVAMENTE EL AFORO QUE PROPONE MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. es de 22444 (veintidós mil cuatrocientos cuarenta y cuatro)
personas y SUPERA ESA LA CONSTANTE QUE EXIGE ESA RESOLUCIÓN MINISTERIAL. POR LO TANTO CUMPLE ESE SEGUNDO
REQUISITO.
15. En consecuencia, la promotora y titular del proyecto “Mall Plaza Comas”, la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A., estaba obligada a presentar la
certificación ambiental para dicho proyecto. Añadido a ello, para esa fecha estaba vigente el D.S. n.° 006-2017-VIVIENDA “Texto Único Ordenado
(TUO) de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas” que señala taxativamente en su art. 16, inc. k que uno de los requisitos para solicitar la
licencia de habilitación urbana es la certificación ambiental (para cualquier tipo de modalidad, sea A, B, C o D), al tratarse de una solicitud de
habilitación urbana nueva, la empresa debía presentar la certificación ambiental, cosa que no ocurrió.
16. Y a pesar de que inicialmente la Municipalidad Distrital de Comas mediante CARTA N° 301-2017-SGPUC-GDU/MC de fecha 23 de marzo de 2017
le exigió a la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. que presentara la certificación ambiental (estudio o declaración de impacto ambiental aprobado) y
el estudio de impacto vial aprobado, esta se negó a presentar tales documentos, tal como se muestra en la en la carta de Mall Plaza Inmobiliaria S.A.
ingresada mediante ANEXO 1143-2017 de fecha 03/04/2017 a las 04:15:29 PM. Lo cual demuestra que el principio de buena fe no existe para dicha
empresa privada, ya que no se trató de un trámite que se aprobó automáticamente, sino que pasó por filtros en los cuales se advirtieron de esas
graves omisiones que la empresa, contra Derecho, se negó a subsanar.
17. Con respecto al estudio de impacto vial, la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. para su proyecto Mall Plaza Comas estaba obligada a tramitar ese
requisito antes de solicitar la habilitación urbana, pues la Ord. n.° 1268-MML – Ordenanza que regula los estudios de impacto vial en Lima
Metropolitana establecía la obligación de presentar el Estudio de Impacto Vial (EIV) para los proyectos de habilitación urbana para uso comercial –
exclusivo – proyectos ubicados en zonificación Comercio Zonal – CZ y Comercio Metropolitana – CM, por lo cual debían tramitar la aprobación de su
estudio de impacto vial, y, de acuerdo a la ORDENANZA N° 1694 - ORDENANZA QUE MODIFICA LA ORDENANZA N° 1404 QUE REGLAMENTA
EL PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE IMPACTO VIAL SOBRE LIMA METROPOLITANA, en su art. 5, inc. 3, debía ser un
EIV, nivel III pues la obra Mall Plaza Comas trata sobre un proyecto de Comercio (complejo comercial).
18. Finalmente, la Municipalidad Distrital de Comas mediante RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC de fecha 4 de abril
de 2017 aprueba la habilitación urbana para el proyecto Mall Plaza Comas, violando así el Decreto Supremo n.° 019-2009-MINAM de fecha 24 de
setiembre de 2009, art. 15, párrafo tres y art. 22 párrafo uno, del D.S. n.° 019-2009-MINAM y la Ley n.° 28611 “Ley General del Ambiente”, artículo
24, inc. 1 y la norma con rango de ley que es la Ord. n.° 1268 - Ordenanza que regula el procedimiento de aprobación de los Estudios de Impacto Vial
en Lima Metropolitana y deroga las Ordenanzas Números: 1268-MML, 1404-MML y 1694-MML, artículo 6.1. Y todavía, como si eso fuera poco, ni
siquiera se especificó, en que modalidad se aprobó la habilitación urbana.
19. Luego de ello, la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. mediante el Expediente n.° 2017-01-0000046225 de fecha 10 de octubre de 2017 buscó la
aprobación de su licencia de edificación bajo la MODALIDAD D, que de acuerdo a lo establecido por el art. 25, inc. h, requería de la presentación de
la certificación ambiental y el estudio de impacto vial aprobado. Sin embargo, como tenemos dicho, la empresa no presentó dichos requisitos.
20. Lo siguiente fue que la Municipalidad Distrital de Comas mediante Resolución de Licencia de Edificación n.° 391-2017-SGOP-GDU/MC de fecha 6
de diciembre de 2017 aprobó la licencia de edificación en la modalidad D, violando así el Decreto Supremo n.° 019-2009-MINAM de fecha 24 de
setiembre de 2009, art. 15, párrafo tres y art. 22 párrafo uno, del D.S. n.° 019-2009-MINAM y la Ley n.° 28611 “Ley General del Ambiente”, artículo
24, inc. 1. y la norma con rango de ley (de acuerdo al art. 200, inc. 4 de la Constitución Política del Perú vigente) que es la Ordenanza n.° 1268 -
Ordenanza que regula el procedimiento de aprobación de los Estudios de Impacto Vial en Lima Metropolitana y deroga las Ordenanzas N°s. 1268-
MML, 1404-MML y 1694-MML, artículo 7.6.1
21. Cabe resaltar que todo este proyecto se hizo de forma clandestina, el alcalde de Comas de esa época, Miguel Ángel SALDAÑA REÁTEGUI, nunca
convocó a una audiencia pública para brindar detalles de la tramitación del proyecto, nosotros (los vecinos), las dos víctimas nos enteramos recién
oficialmente el 21 de enero de 2019 cuando el alcalde de turno y que sigue a la fecha, Raúl DÍAZ PÉREZ, acudió a colocar la primera piedra del
proyecto Mall Plaza Comas y difundió este evento en la página de Facebook de la Municipalidad Distrital de Comas.
22. Cabe precisar, por cierto, que la forma en la que anunció su proyecto Mall Plaza Comas, no fue a través de redes sociales, anuncios en el
periódico, comunicados oficiales del gobierno o similares, sino a través de sendos papeles, sin firma, pegados en la pared del inmueble del proyecto y
la puerta de una botica.
23. La primera fue una hoja A4 pegada en una esquina del inmueble materia del proyecto, en marzo del 2018, en la cual se invitaba a los interesados
6 - CIDH
a formular aportes o sugerencias a la Evaluación Ambiental Preliminar del Proyecto (EVAP) “Mall Plaza Comas” y la segunda fue un papelote pegado
en la puerta de una bodega de fecha 19 de febrero de 2019 en la cual se promovía una supuesta “participación ciudadana” para la evaluación de la
Declaración de Adecuación Ambiental (DAA) para el proyecto “Mall Plaza Comas”.
24. Advirtiendo toda esa serie de irregularidades, por decir lo menos, y sobre todo por dos hechos fundamentales que son la clandestinidad en el
desarrollo del proyecto y que las máximas autoridades de la Municipalidad Distrital de Comas, esto es tanto el anterior alcalde, Miguel Ángel
SALDAÑA REÁTEGUI y el actual, Raúl DÍAZ PÉREZ, habían mostrado su voluntad de apoyar ese proyecto a pesar de que a todas luces se había
violado la ley en agravio de los vecinos del distrito, es que la señora Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT, víctima en esta petición, presentó una
demanda de Acción de Amparo (que contó con el patrocinio ad honorem del letrado Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES de ahí en adelante)
contra la Municipalidad Distrital de Comas y Mall Plaza Inmobiliaria S.A. ante la Corte Superior de Justicia de Lima contra ese proyecto el 31 de mayo
de 2019 y que ingresó con el Expediente n.° 03161-2019-0-1801-JR-DC-01.
25. Específicamente contra las licencia de habilitación urbana (aprobada mediante RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-
GDU/MC de fecha 4 de abril de 2017) y licencia de edificación (Resolución de Licencia de Edificación n.° 391-2017-SGOP-GDU/MC de fecha 6 de
diciembre de 2017) porque justamente, al menos a nuestra consideración, son los actos específicos que vulneraron nuestros derechos al medio
ambiente equilibrado y protección de la salud, y, dada la naturaleza de los procesos de amparo, el órgano jurisdiccional debía, en caso de se declare
fundada la demanda, ordenar a los demandados a reponer el estado de las cosas al estado anterior de la vulneración de los derechos
constitucionales invocados, estos son los derechos al medio ambiente equilibrado (art. 2, inc. 22 de la Constitución Política del Perú) y la protección a
la salud (art. 7 de la Constitución Política del Perú). Esto es, que todo lo que se avanzó con esas licencias ilegales, debía ser paralizado y
posteriormente demolido.
26. Mediante resolución titulada "RESOLUCIÓN No. UNO" de fecha 10 de junio de 2019, el Primer Juzgado en lo Constitucional de la Corte Superior
de Justicia de Lima declaró improcedente la demanda de amparo fundamentando su decisión en que se estaba incurriendo en causal de
incompetencia territorial, por cuanto la jurisdicción para el caso en concreto está en los juzgados de Lima Norte y no de Lima.
27. Frente a ello, acudimos a la Corte Superior de Justicia de Lima Norte a presentar la demanda de amparo, mejorada, siempre teniendo como
demandados a la Municipalidad Distrital de Comas y Mall Plaza Inmobiliaria S.A., mencionando que habíamos presentado la demanda en Lima pero
fue rechazada y volviendo a invocar la tutela de urgencia, pues para esa fecha se continuaban con las obras de construcción del centro comercial con
total impunidad. Siendo que la demanda, de 323 folios, se presentó el 12 de agosto de 2019 ingresando con el Expediente n.° 03451-2019-0-1901-
JR-CI-02 ante el Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
28. Mediante resolución judicial titulada "AUTO DE IMPROCEDENCIA - RESOLUCIÓN NÚMERO UNO" de fecha 21 de agosto de 2019 en apenas
dos páginas y media (para una demanda de 323 folios), donde solo se hace mención a nuestro petitorio pero a ningún fundamento de hecho ni
fundamento de derecho que se plantearon en la demanda (por increíble que parezca) y a pesar de que habíamos fundamentado por qué no acudimos
a un proceso contencioso administrativo, la jueza concluyó que debíamos acudir a un proceso judicial contencioso administrativo, cuando en la
demanda en ningún momento se expusieron postulados propios de un proceso de ese tipo.
29. Pero además, la jueza indica en su auto de improcedencia que “dicho proceso es igualmente satisfactorio” es decir equiparando la acción de
amparo con un proceso contencioso-administrativo, cuando la misma ley que regula los procesos contenciosos administrativos en el Perú, esto es el
D.S. n.° 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado (T.U.O.) de la Ley n.° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
no contempla como proceso urgente a las demandas que tengan como pretensiones la nulidad de resoluciones y es bien sabido que los procesos
contenciosos administrativos tienen una duración mucho más prolongada que los de garantías constitucionales como es el proceso de amparo.
30. Se apeló dicha resolución de improcedencia mediante escrito de fecha 3 de setiembre de 2019 (de 12 páginas), que fue elevado en grado de
apelación con efecto suspensivo a la Sala Superior Civil recién el 16 de diciembre de 2020, es decir que la jueza y/o especialista legal demoraron más
de 1 año en elevar el expediente al superior jerárquico.
31. Siendo que para el 1 de setiembre de 2020, la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. inauguró el centro comercial Mall Plaza Comas a pesar de
tener conocimiento de que la demanda todavía no había sido resuelta y siendo que esta misma Mall Plaza Inmobiliaria S.A., como parte demandada,
ya se había apersonado al proceso de amparo (el Exp. n.° 03451-2019) mediante escrito de fecha 18 de octubre de 2019.
32. Así las cosas, la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte recibió el recurso de apelación mediante resolución
titulada "RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO" de fecha 23 de diciembre de 2020 y citó a la vista de la causa (audiencia) el 3 de febrero de 2021, siendo
que ese día se presentaron el abogado de la demandante, Dr. Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES y la abogada de solo una de las partes
demandadas, Mall Plaza Inmobiliaria S.A., la Dra. Carla Milagros DE LOS SANTOS LÓPEZ, para el uso de la palabra sobre el recurso de apelación
7 - CIDH
presentado por la demandante Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT.
33. Así, la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte tan solo dos días después de realizada la vista de la causa
emite, por voto en unanimidad de sus tres vocales, la resolución titulada “RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE” de fecha 5 de febrero del 2021 de apenas
cinco páginas, mediante la cual confirma la resolución número uno que declaró improcedente la demanda de amparo, por fin citando siquiera algunos
de nuestros fundamentos de hecho y de derecho pero variando de criterio con respecto al de la jueza de primera instancia, y ello se ve reflejado en
los dos fundamentos centrales de esta sala: 1. no existe tutela urgente dado que, según los vocales, el daño irreparable se efectivizó desde hace
muchos años y 2. que la violación a las leyes ambientales, las que justamente protegen los derechos constitucionales invocados, deben ser
"acreditadas mediante la actuación de los respectivos medios probatorios" y que eso no puede ocurrir en un proceso de amparo ya que esta "carece
de estación probatoria".
34. Tenemos pues que los vocales reconocen que se ha causado el daño y que por lo tanto se han violado nuestros derechos fundamentales al medio
ambiente equilibrado y al de protección a la salud, pero que ya el daño se había producido, pero lo que resulta a todas luces contradictorio es que los
vocales en su punto 4.6 señalen que “En este contexto, corresponde a la demandante la carga de la prueba para demostrar que el proceso de
amparo es la vía idónea y eficaz para restablecer el ejercicio de su derecho constitucional vulnerado” pero luego en su punto 4.1 señalen que “…por
no haber cumplido con las normas ambientales vigentes al momento de los trámites administrativos cuestionados; sin embargo, tales alegaciones
requieren ser acreditadas mediante la actuación de los respectivos medios probatorios, la misma que debe ocurrir en la estación procesal pertinente
del proceso, y estando a que el proceso de amparo carece de estación probatoria”.
35. Es decir, que por una parte en la demanda de amparo se señaló que se violó la normativa ambiental y por ello el proceso de amparo es una vía
idónea dada la relevancia del derecho constitucional vulnerado, pero luego la sala indica que eso se debe probar, confundiendo pues la prueba
instrumental (documentos solamente), que es la única que resulta aplicable para el proceso de amparo, con otro tipo de pruebas como puede ser la
prueba testimonial o las pericias, por citar unos casos. Y justamente en la demanda se probó que el proyecto “Mall Plaza Comas” no cuenta con
certificación ambiental y que por sus características la empresa Mall Plaza Inmobiliaria S.A. estaba obligada a tener dicho documento ¿Acaso para
probar ello se requiere de testimonios o de pericias? ¿A caso la normativa ambiental peruana no brinda una clasificación sencilla para que cualquier
persona pueda conocer cuáles son los proyectos que están sometidos al sistema de evaluación de impacto ambiental – SEIA?
36. Hasta ahí tenemos que tanto el A-quo como el Ad-quem, teniendo la imposición del principio iura novit curia, desconocieron el carácter imperativo
de la Ley n.° 28611- Ley General del Ambiental, y no permitieron a la demandante y ahora víctima en esta petición, Lorena Beatriz UREÑA DE
GUIBERT, ejercer una acción rápida, sencilla y efectiva ante la autoridad jurisdiccional en defensa del ambiente y de sus competentes, además de
velar por la debida protección de la salud de las personas. Tal como lo establece el Art. IV de dicha norma legal y que justamente es un
reconocimiento y regulación hecha por el Poder Legislativo del Estado peruano frente a los dos derechos fundamentales que invocamos en esta
petición: el derecho a un medio ambiente sano reconocido en el art. 11 del “Protocolo de San Salvador” y del derecho a un recurso sencillo y rápido
y/o efectivo ante los jueces o tribunales competentes reconocido en el art. 25 del “Pacto de San José”.
37. Mencionando por cierto que la segunda norma de ese art. 25 del “Pacto de San José” señala que “Los Estados Partes promoverán la protección,
preservación y mejoramiento del medio ambiente”, cosa que la Municipalidad Distrital de Comas incumplió groseramente al haber entregado licencias
de construcción a una empresa que incumplió con su obligación de tramitar y obtener la certificación ambiental.
38. Pero además de eso, el A-quo y el Ad-quem desconocieron y no aplicaron el principio de flexibilidad propio de los procesos constitucionales,
según el cual “el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Código al logro de los fines de los
procesos constitucionales”, siendo que la demanda cumplió con todos los requisitos regulados por el art. 42 del Código Procesal Constitucional
vigente para esa fecha.
39. Hacemos hincapié en que el A-quo se limitó a señalar, y sin ningún análisis o siquiera cita de los hechos, que la vía contencioso-administrativa es
igualmente satisfactoria, mientras que el Ad-quem se limitó a señalar que el dañó ya se “habría” producido y que no se logró probar que el proceso de
amparo sea el idóneo.
40. Frente a ello, se presentó recurso de agravio constitucional contra dicha resolución mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2021 ingresado vía
virtual con N° Documento 1156-2021 de 10 páginas.
41. Dicho recurso fue concedido mediante resolución titulada "RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO" de fecha 13 de abril de 2021 emitida por voto en
unanimidad de los tres vocales de la Primera Sala Civil Permanente por lo que se dispuso elevar el expediente al Tribunal Constitucional de la
República (del Perú).
8 - CIDH
42. Para la procedencia del citado recurso, la votación es de tres magistrados (de acuerdo al art. 11, segundo párrafo del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional aprobado mediante RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 095-2004-P-TC), siendo que inicialmente dos de ellos estaban a
favor de declarar procedente el recurso y llamar a audiencia, y solo una magistrada en contra.
43. Por lo cual se llamó a dos magistrados (de acuerdo al art. 11, tercer párrafo del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional aprobado
mediante RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 095-2004-P-TC) más para la votación, siendo que mediante la SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de fecha 26 de mayo de 2021 en el EXP. N.° 01285-2021-PA/TC, por tres votos contra dos, se declaró improcedente
el recurso de agravio constitucional. Precisando, por cierto, que esta sentencia interlocutoria fue notificada el día 31 de agosto del 2021 mediante
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN con código 025298-2021-NF, elaborada el 26 de agosto del 2021, debajo de la puerta de la vivienda de la demandante
y víctima en la presente petición, Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT, cito en Calle S, Mz. W, Lt. 10, Urbanización El Álamo, distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima.
44. Los fundamentos de los magistrados LEDESMA NARVÁEZ, RAMOS NÚÑEZ y ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA, se pueden resumir en su
fundamento número 6 que indica: "...en el caso de autos no se ha acreditado un riesgo de irreparabilidad del derecho en caso de que se transite por
la vía ordinaria. De igual manera, tampoco se verifica la necesidad de tutela urgente derivada de la relevancia del derecho en cuestión o de la
gravedad del daño que podría ocurrir, puesto que no se advierte una afectación directa e inmediata a un derecho fundamental. Por este motivo, como
el pedido no reviste mayor urgencia...".
45. Es decir, para una demanda de más de 323 folios, a esos magistrados solos les bastó un párrafo para rebatir todos los medios probatorios
(instrumentales) aportados, no pronunciándose ni analizando por ejemplo la implicancia de la que sea obligatoria una certificación ambiental para
habilitaciones urbanas y su incidencia en derechos fundamentales de las personas que forman parte del área influencia del proyecto, que el proyecto
se construye sobre un pulmón verde, que ello implica el aumento del flujo de vehículos motorizados y por tanto mayor contaminación de gases en
dicha zona y en el distrito, mayor consumo de agua, luz y generación de residuos sólidos, que perder dicho pulmón verde implica un retroceso grave
en cuanto a metros cuadrados de áreas verdes todavía en un distrito que tiene un déficit significativo de áreas verdes. No es un derecho fundamental
para ellos, el derecho a la vida, a la salud y a vivir en un ambiente adecuado saludable y equilibrado.
46. ¿Cómo entonces los magistrados LEDESMA NARVÁEZ, RAMOS NÚÑEZ y ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA pueden fundamentar que “no se
advierte una afectación directa e inmediata a un derecho fundamental”? Si justamente, como tenemos dicho, la Ley n.° 28611 – Ley General del
Ambiente tiene un título preliminar en el cual se incluye a los derechos que se invocan en esta petición, derecho a un medio ambiente sano
reconocido en el art. 11 del “Protocolo de San Salvador” y del derecho a un recurso sencillo y rápido y/o efectivo ante los jueces o tribunales
competentes reconocido en el art. 25 del “Pacto de San José”, como justificación de la finalidad de esa norma: el Estado regula las certificaciones con
el propósito de proteger el derecho a vivir en un ambiente saludable de las personas frente a obras, construcciones, etc. que puedan causar
afectación en el ambiente
47. Y resulta muy grave que magistrados del más alto tribunal del país, hayan omitido mencionar esa ley toda vez que incluso fue citada en la
demanda de amparo que se presentó ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
48. Además, esos magistrados señalan que "...en el caso de autos no se ha acreditado un riesgo de irreparabilidad del derecho en caso de que se
transite por la vía ordinaria”, cuando es evidente y solo requiere de un ejercicio de razonamiento lógico o siquiera sentido común, que el hecho de
convertir más de 14,000 (catorce mil) m2 (metros cuadrados) de terreno agrícola a concreto (cemento) en un distrito que solo tiene un terreno agrícola
y un parque grande (parque zonal), con déficit de áreas verdes, implica el aumento de concentración de gases contaminantes y ello a mediano y/o
largo plazo genera un daño irreparable en la calidad de aire del distrito. ¿Por qué no analizaron esta premisa?
49. Atendiendo a que el Tribunal Constitucional es la última instancia en nuestro país (Perú), tenemos que se han agotado los recursos internos y por
tanto resulta viable la petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) con la finalidad de que revoque las decisiones
judiciales del Estado peruano y ordene a quien corresponda la nulidad de esas licencias de habilitación urbana y edificación y por consiguiente se
ordene la demolición de las obras construidas ilegalmente y en clara violación a los derechos de las víctimas de gozar en un medio ambiente
equilibrado y a la protección de la salud.
50. Siendo que posterior a ello incluso resulta viable la conversión a un bosque urbano, por cuanto se puede tramitar ante el Congreso un proyecto de
ley que declare de utilidad pública la expropiación de ese terreno, con el correspondiente pago indemnizatorio a los propietarios, dada la necesidad
del distrito de Comas de contar con un pulmón verde.
51. Por último, afecta mucho a las víctimas en esta petición conocer que en un caso similar en la misma provincia de Lima, me refiero al Exp. n.°
00251-2018-0-1801-JR-CI-04 (caso ampliación de la avenida Aramburú, Municipalidad de San Isidro contra la Municipalidad Metropolitana de Lima y
9 - CIDH
otros) en el cual las circunstancias del caso son similares, pero no tan agravantes como lo es el presente caso (Comas es el distrito más contaminado
de la provincia de Lima y tiene un déficit grave de metro cuadrado de áreas verdes por habitante frente al alto índice que tiene San Isidro), y a pesar
de que en ese caso el proyecto tenía certificación ambiental, el juez declaró fundada la demanda de amparo.
52. Incluso frente a los fundamentos para desestimar esa demanda que incluían los que ahora rebatimos como lo son el “se debe agotar la vía previa
y/o administrativa”. No entraré a discutir sobre el destino final de esa sentencia, lo que destaco es que queda claro que sí había motivos para amparar
la demanda de amparo de nuestro caso; un juez en Lima sí accede a admitir a trámite un amparo y todavía declararlo fundado en todos sus extremos,
mientras que en Lima Norte y a pesar de que las circunstancias son más graves, declaran improcedente la demanda, primero basándose en que la
vía contencioso administrativa es igualmente satisfactoria, sin siquiera haber valorado algún hecho postulado en la demanda, o alegando burdamente
que el daño ya se “habría” consumado.
53. Concluimos que el Estado peruano a través de la Municipalidad Distrital de Comas ha vulnerado nuestro DERECHO HUMANO A VIVIR EN UN
MEDIO AMBIENTE SANO (art. 11 del PROTOCOLO DE SAN SALVADOR) y para el caso de la víctima Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT a través
del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional ha vulnerado el DERECHO HUMANO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (art. 25 del PACTO DE SAN
JOSÉ).
3. AUTORIDADES ALEGADAMENTE RESPONSABLES
Identifique la/s persona/s o autoridades que considera responsables por los hechos denunciados y suministre cualquier información adicional de por
qué considera que el Estado es responsable de las violaciones alegadas.
1. La Municipalidad Distrital de Comas del Estado peruano.
2. El Poder Judicial peruano.
3. El Tribunal Constitucional peruano.
4. DERECHOS HUMANOS QUE SE ALEGAN VIOLADOS
Mencione los derechos que considera violados. De ser posible, especifique los derechos protegidos por la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o por los demás tratados interamericanos de derechos humanos. Consultar
los instrumentos de derechos humanos interamericanos en nuestra página web.
1. DERECHO HUMANO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE SANO (art. 11 del PROTOCOLO DE SAN SALVADOR).
2. DERECHO HUMANO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (art. 25 del PACTO DE SAN JOSÉ).
SECCIÓN III - RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A RESOLVER LOS HECHOS DENUNCIADOS
Detalle las acciones intentadas por la/s presunta/s víctima/s o la parte peticionaria ante los órganos judiciales. Explique cualquier otro recurso que haya
interpuesto ante otras autoridades nacionales, tales como recursos ante autoridades administrativas, en caso de haberlos intentado.
1. Demanda de amparo: Exp. n.° 03161-2019-0-1801-JR-DC-01
2. Demanda de amparo: Exp. n.° 03451-2019-0-0901-JR-CI-02
3. Recurso de agravio constitucional: EXP. N.° 01285-2021-PA/TC (con este se agotaron los recursos internos)
En caso que no haya sido posible agotar los recursos internos, escoja de las opciones dadas a continuación la que mejor explique las razones de por
qué esto no fue posible:
10 - CIDH
N/A
Por favor, explique las razones
Señale si hubo una investigación judicial y cuándo comenzó. Indique cuándo finalizó, y cuál fue su resultado. Si no ha finalizado, indique por qué.
De ser aplicable, indique la fecha de notificación de la última decisión judicial de la corte competente.
SECCIÓN IV - PRUEBAS DISPONIBLES
1. PRUEBAS
Las pruebas disponibles incluirían los documentos que pueden probar las violaciones denunciadas (por ejemplo, principales actuaciones o piezas de
expedientes judiciales o administrativos, peritajes, informes forenses, fotografías, filmaciones, entre otros). En la etapa inicial no es necesario enviar
toda la documentación disponible; es útil presentar las decisiones y actuaciones principales.
• De ser posible, adjunte una copia electrónica a este formulario o envíe una copia simple. No es necesario que las copias estén certificadas,
apostilladas, legalizadas o autenticadas legalmente.
• Por favor no envíe originales.
• Si no es posible enviar los documentos, debe explicarse por qué e indicar si puede enviarlos en el futuro. En todo caso, deberán indicarse cuáles son
los documentos pertinentes para probar los hechos alegados.
• Los documentos deben encontrarse en el idioma del Estado, siempre que se trata de un idioma oficial de la OEA (español, inglés, portugués o
francés). Si esto no es posible, deben explicarse las razones.
En este trámite se prueba que Mall Plaza Inmobilaria S.A. no tenía Exp. n.° 11675; 16 MAR 2017. SOLICITUD 13485 Kb
certificación ambiental para su proyecto Mall Plaza Comas. HABILITACIÓN URBANA MALL PLAZA COMAS. ANTE
MUNI COMAS. 20 págs.pdf
Con este trámite se prueba que Mall Plaza Inmobiliaria no contó con Exp. n.° 46225-2017; 19 OCT 2017. SOLICITUD 5569 Kb
certificación ambiental para su licencia de edificación para su proyecto LICENCIA EDIFICACIÓN MALL PLAZA COMAS. 11
Mall Plaza Comas págs.pdf
Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo 3. OFICIO-N-394-2019-PRODUCE-DVMYPE-I-DGAAMI- 455 Kb
certificación ambiental. 18-ENE-2019 PRIMERA RPTA.pdf
Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo 4. OFICIO N° 2075-2019-PRODUCE_DVMYPE-I_DGAAMI 509 Kb
certificación ambiental. 28 MAR 2019.pdf
Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo 5. OFICIO N° 2076-2019-PRODUCE_DVMYPE-I_DGAAMI 442 Kb
certificación ambiental. 28 MAR 2019.pdf
Captura panorámica del proyecto Mall Plaza Comas. 6. Captura panorámica del proyecto Mall Plaza Comas.pdf 5235 Kb
La recomendación de la OMS con respecto al m2 de área verde por 7. Lima abrumada por el concreto - áreas verdes en Lima 3057 Kb
habitante. (1).pdf
11 - CIDH
En este cuadro se aprecia la baja cantidad de áreas verdes por m2 por 8. Indicador_ Superficie de área verde urbana por 782 Kb
habitante que tiene Comas. habitante en Lima Metropolitana. 2 págs.pdf
Oficio con informe que prueba que Comas tiene el aire más contaminado 9. OFICIO-N-755-2019-DM-MINSA-17-MAYO-2019- 10391 Kb
de Lima VILCATOMA-Comas-Distrito-mas-contaminado-aire.pdf
Primera resolución de improcedencia por competencia territorial. 10. Res. n.° 1 - 10 JUN 2019 - Exp. 03161-2019 80 Kb
(IMPROCEDENCIA - primer amparo Mall Plaza
Comas).pdf
Esta es la demanda de amparo que se presentó ante la Corte Superior de 11. Exp. 03451-2019 Demanda de amparo ESCRITO 20379 Kb
Justicia de Lima Norte. PRINCIPAL (incluye sellos y firmas) caso Mall Plaza
Comas. Ajus.pdf
La resolución de improcedencia, en la cual no se cita ningún hecho solo el 12. Res. n.° 01 21 AGO 2019 - AUTO DE 1073 Kb
petitorio, que rechaza la demanda de amparo. IMPROCEDENCIA (firmado).pdf
La resolución de segunda instancia que confirma la improcedencia contra 13. RESOLUCIÓN N.° 7 - 5 FEB 2021 - CONFIRMA 135 Kb
la demanda de amparo presentada ante la Corte Superior de Justicia de IMPROCEDENCIA (Exp. 03451-2019) Caso Mall Plaza
Lima Norte. Comas.pdf
Esta es la cédula que prueba que se tomó conocimiento del agotamiento 14. CÉDULA DE NOTIFICACIÓN (recibida el 31 AGO 2269 Kb
de los actos internos en el Estado peruano el 31 de agosto de 2021, por 2021) 025298-2021-NF. Solo figura los votos en contra
lo cual nos encontramos dentro de plazo. nuestra. 4 págs.pdf
Este es el documento que prueba que se agotaron los recursos internos 15. SENTENCIA INTERLOCUTORIA 01285-2021-AA 521 Kb
dentro del Estado peruano. Interlocutoria.pdf
Documento nacional de identidad del denunciante (peticionante) y 16. D.N.I. N Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN.pdf 266 Kb
víctima.
Documento nacional de identidad de la otra víctima. 17. D.N.I. N Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT.pdf 162 Kb
2. TESTIGOS
Identifique, de ser posible, a las y los testigos de las violaciones denunciadas. Si esas personas han declarado ante las autoridades judiciales, remita,
de ser posible, copia simple de los testimonios ante las autoridades judiciales o indique si puede enviarlos en el futuro. Indique si es necesario que la
identidad de los/as testigos sea mantenida en reserva.
SECCIÓN V - OTRAS DENUNCIAS
Sírvase indicar si estos hechos se han presentado al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o de cualquier otra organización
internacional:
No
En caso afirmativo, indique el órgano internacional y los resultados obtenidos:
12 - CIDH
Información adicional (utilice este espacio para cualquier información adicional que considere necesaria)
Debemos señalar que con respecto a este álgido caso del “Mall Plaza Comas” se presentó una denuncia penalmente generando la carpeta fiscal
606015500-2019-343-0 el viernes 27 de setiembre de 2019 y a la fecha el fiscal ya formalizó la denuncia penal por el delito de negociación
incompatible ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte generando el Exp. n.° 02979-2021-0-0901-JR-PE-03, siendo que a la fecha todavía no
hay noticia de la resolución judicial con respecto a dicho requerimiento fiscal.
FIRMA : dylanlopeze@gmail.com
FECHA : 02/02/2022 02:48 PM
13 - CIDH
2/2/22, 14:49 Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
CIDH Portal del Sistema Individual de Peticiones
Inicio Bienvenido, dylanlopeze Mi Cuenta | Sugerencias | Cerrar Sesión | Ayuda
Inicio Formularios
Para información general sobre la presentación de peticiones nuevas, haga clic aquí
Crear Nueva... Actualizar
Fecha de Envío Última Actualización Estátus del

! Tipo Víctima(s) País Ver !
(dd/mm/aaaa) (dd/mm/aaaa) Formulario

Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT,

Petición Dylan Ezequiel LÓPEZ 02/02/2022 02/02/2022 ENVIADO
ENCARNACIÓN
Contáctenos
© Copyright 2022 OEA Empleos y Pasantías Becas Avisos de Adquisición Protocolo

Términos y Condiciones Contáctenos Acceso a la Información Directorio
https://www.oas.org/ipsp/Portal/Forms.aspx?Lang=Es 1/1
Formularios > Nuevo formulario de Petición

Sección I Sección II Sección III Sección IV Sección V
FORMULARIO PARA SOLICITAR PETICIONES
SECCIÓN I: DATOS DE LA PRESUNTA VÍCTIMA Y DE LA PARTE PETICIONARIA

Los campos marcados con * son obligatorios para enviar el formulario
1. DATOS DE LA/S PRESUNTA/S VÍCTIMA/S
Por favor indique los datos de la persona o grupo afectado por las violaciones de derechos humanos. Si se trata de más de una presunta
víctima, por favor crear un nuevo perfíl para cada una de ellas. *
Crear perfil para nueva víctima Actualizar
! Nombre de la Víctima Dirección Postal Teléfono Correo electrónico !
51, Perú. Y teniendo como dirección legal: Calle S, Mz. W, Lt. 10,
Lorena Beatriz UREÑA
Urbanización El Álamo, distrito de Comas, provincia y 945498505 lug2907@hotmail.com
DE GUIBERT
departamento de Lima. 15314, LIMA-PERÚ[...]
51, Perú. Y teniendo como dirección legal: Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75,
Dylan Ezequiel LÓPEZ
Urbanización Villa Collique, distrito de Comas, provincia y 995949592 dylanlopeze@gmail.com
ENCARNACIÓN
departamento de Lima. 15326, LIMA-PERÚ.[...]
2. DATOS DE LA PARTE PETICIONARIA

¿Incluir a la persona que complete este formulario como parte peticionaria? *
Sí
Por favor indique los datos de la persona o grupo que presenta la petición. En caso de tratarse de una organización de la sociedad civil, incluir
el nombre de la/s persona/s designada/s que recibirá/n las comunicaciones. En caso de tratarse de más de una parte peticionaria, por favor
cree un nuevo perfil para cada una de ellas.
Crear perfil para nueva parte peticionaria Actualizar
Nombre de la Parte Correo

! Dirección Postal Teléfono !
Peticionaria electrónico
No se encontraron registros
Nombre de la Parte
Dirección Postal Teléfono Correo electrónico
Peticionaria
Dylan Ezequiel LÓPEZ

51, Perú +51995949592 dylanlopeze@gmail.com
ENCARNACIÓN
Por favor asegúrese que su información personal esté correcta.

Para modificar su información personal diríjase a Mi Cuenta.
En ciertos casos, la Comisión puede mantener en reserva la identidad de la parte peticionaria, si así se le solicita expresamente y se exponen
las razones respectivas (art. 28.2). Esto significa que sólo el nombre de la presunta víctima será comunicado al Estado, en caso que la CIDH
decida dar trámite a su petición.
Mientras que es posible mantener en reserva el nombre de la parte peticionaria, la tramitación de una petición individual requiere poner en
conocimiento la identidad de la presunta víctima (quién, quiénes, qué grupo). En casos excepcionales, la Comisión podrá restringir al público
la identidad de la presunta víctima en los documentos que se publican, por ejemplo, mediante la sustitución del nombre completo de la
persona por sus iniciales o el uso de seudónimos. La solicitud de restricción de identidad de la presunta víctima debe realizarse a la Comisión,
junto con una exposición de los motivos.
En casos en que la presunta víctima y el peticionario sean la misma persona y se desea que se restringa la identidad de la persona en su
capacidad como peticionario, la petición deberá expresarse en tercera persona. Un ejemplo de lo anterior sería: “la presunta víctima alega
que…” (en lugar de "yo fui víctima de...").
¿Desea que la CIDH mantenga su identidad como parte peticionaria en reserva durante el procedimiento?
En caso de haber seleccionado mantener identidad de la parte peticionaria en reserva, sírvase explicar:*
https://www.oas.org/ipsp/Portal/FormSheetSection1.aspx?FormId=63894&Lang=Es 1/2
-
3. ASOCIACIÓN CON UNA PETICIÓN O MEDIDA CAUTELAR

¿Ha presentado antes una petición ante la Comisión sobre estos mismos hechos? No
¿Ha presentado una solicitud de medidas cautelares ante la Comisión sobre estos mismos hechos? No
Guardar Continuar
Contáctenos


SECCIÓN II - HECHOS DENUNCIADOS

1. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA: *
Peru
2. RELATO DE LOS HECHOS ALEGADOS *
Relate los hechos alegados de la manera más completa y detallada posible y en orden cronológico. En particular, especifique el lugar, la fecha y
las circunstancias en que ocurrieron las violaciones alegadas. Recuerde que su petición deberá ser presentada en el idioma del país
concernido. De no ser posible, explique sus razones.
Véase el artículo 28 Requisitos para la consideración de peticiones: http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/reglamentoCIDH.asp
-Resumen del caso
1. El caso que traemos a vuestra comisión trata sobre una gravísima violación del derecho a un medio ambiente sano reconocido en el
art. 11 del “Protocolo de San Salvador” y del derecho a un recurso sencillo y rápido y/o efectivo ante los jueces o tribunales competentes
reconocido en el art 25 del “Pacto de San José” pues sucede que la violación a los derechos alegados ocurre por el hecho de que la
3. AUTORIDADES ALEGADAMENTE RESPONSABLES
Identifique la/s persona/s o autoridades que considera responsables por los hechos denunciados y suministre cualquier información adicional de
por qué considera que el Estado es responsable de las violaciones alegadas.
1. La Municipalidad Distrital de Comas del Estado peruano.
2. El Poder Judicial peruano.
3 El Tribunal Constitucional peruano

4. DERECHOS HUMANOS QUE SE ALEGAN VIOLADOS
Mencione los derechos que considera violados. De ser posible, especifique los derechos protegidos por la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o por los demás tratados interamericanos de derechos
humanos. Consultar los instrumentos de derechos humanos interamericanos en nuestra página web.
1. DERECHO HUMANO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE SANO (art. 11 del PROTOCOLO DE SAN SALVADOR).
2. DERECHO HUMANO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (art. 25 del PACTO DE SAN JOSÉ).
Guardar Continuar
Contáctenos


SECCIÓN III - RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A RESOLVER LOS HECHOS DENUNCIADOS

Detalle las acciones intentadas por la/s presunta/s víctima/s o la parte peticionaria ante los órganos judiciales. Explique cualquier otro recurso
que haya interpuesto ante otras autoridades nacionales, tales como recursos ante autoridades administrativas, en caso de haberlos intentado.
1. Demanda de amparo: Exp. n.° 03161-2019-0-1801-JR-DC-01
2. Demanda de amparo: Exp. n.° 03451-2019-0-0901-JR-CI-02
3 Recurso de agravio constitucional: EXP N ° 01285 2021 PA/TC (con este se agotaron los recursos internos)
En caso que no haya sido posible agotar los recursos internos, escoja de las opciones dadas a continuación la que mejor explique las razones
de por qué esto no fue posible:
Hay retardo injustificado en emitir una decisión final sobre el caso
Las leyes internas no aseguran el debido proceso legal para la protección de los derechos que se alegan violados
No se ha permitido el acceso a los recursos internos o se le ha impedido agotarlos
Otro
Por favor explique las razones.*
-
Señale si hubo una investigación judicial y cuándo comenzó. Indique cuándo finalizó, y cuál fue su resultado. Si no ha finalizado, indique por
qué.
-
De ser aplicable, indique la fecha de notificación de la última decisión judicial de la corte competente.
-
Guardar Continuar
Contáctenos


SECCIÓN IV - PRUEBAS DISPONIBLES

1. PRUEBAS
Las pruebas disponibles incluirían los documentos que pueden probar las violaciones denunciadas (por ejemplo, principales actuaciones o
piezas de expedientes judiciales o administrativos, peritajes, informes forenses, fotografías, filmaciones, entre otros). En la etapa inicial no es
necesario enviar toda la documentación disponible; es útil presentar las decisiones y actuaciones principales.
• De ser posible, adjunte una copia electrónica a este formulario o envíe una copia simple. No es necesario que las copias estén certificadas,
apostilladas, legalizadas o autenticadas legalmente.
• Por favor no envíe originales.
• Si no es posible enviar los documentos, debe explicarse por qué e indicar si puede enviarlos en el futuro. En todo caso, deberán indicarse
cuáles son los documentos pertinentes para probar los hechos alegados.
• Los documentos deben encontrarse en el idioma del Estado, siempre que se trata de un idioma oficial de la OEA (español, inglés, portugués o
francés). Si esto no es posible, deben explicarse las razones. Se puede explicar en el campo de "Información adicional" en la Sección V.
Adjuntar nuevo archivo Actualizar
Fecha
Archivo Descripción !
(dd/mm/aaaa)
Exp. n.° 11675; 16 MAR 2017. SOLICITUD

En este trámite se prueba que Mall Plaza Inmobilaria S.A. no tenía
HABILITACIÓN URBANA MALL PLAZA COMAS. 31/01/2022
certificación ambiental para su proyecto Mall Plaza Comas.
ANTE MUNI COMAS. 20 págs.pdf
Exp. n.° 46225-2017; 19 OCT 2017. SOLICITUD Con este trámite se prueba que Mall Plaza Inmobiliaria no contó con
LICENCIA EDIFICACIÓN MALL PLAZA COMAS. 11 certificación ambiental para su licencia de edificación para su proyecto Mall 31/01/2022
págs.pdf Plaza Comas
3. OFICIO-N-394-2019-PRODUCE-DVMYPE-I- Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo
02/02/2022
DGAAMI-18-ENE-2019 PRIMERA RPTA.pdf certificación ambiental.
4. OFICIO N° 2075-2019-PRODUCE_DVMYPE- Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo
02/02/2022
I_DGAAMI 28 MAR 2019.pdf certificación ambiental.
5. OFICIO N° 2076-2019-PRODUCE_DVMYPE- Documento oficial que prueba que el proyecto Mall Plaza Comas no tuvo
02/02/2022
I_DGAAMI 28 MAR 2019.pdf certificación ambiental.
6. Captura panorámica del proyecto Mall Plaza

Captura panorámica del proyecto Mall Plaza Comas. 02/02/2022
Comas.pdf
7. Lima abrumada por el concreto - áreas verdes La recomendación de la OMS con respecto al m2 de área verde por
02/02/2022
en Lima (1).pdf habitante.
8. Indicador_ Superficie de área verde urbana por En este cuadro se aprecia la baja cantidad de áreas verdes por m2 por
02/02/2022
habitante en Lima Metropolitana. 2 págs.pdf habitante que tiene Comas.
9. OFICIO-N-755-2019-DM-MINSA-17-MAYO-
Oficio con informe que prueba que Comas tiene el aire más contaminado
2019-VILCATOMA-Comas-Distrito-mas- 02/02/2022
de Lima
contaminado-aire.pdf
10. Res. n.° 1 - 10 JUN 2019 - Exp. 03161-2019

(IMPROCEDENCIA - primer amparo Mall Plaza Primera resolución de improcedencia por competencia territorial. 02/02/2022
Comas).pdf
11. Exp. 03451-2019 Demanda de amparo

Esta es la demanda de amparo que se presentó ante la Corte Superior de
ESCRITO PRINCIPAL (incluye sellos y firmas) caso 02/02/2022
Justicia de Lima Norte.
Mall Plaza Comas. Ajus.pdf
12. Res. n.° 01 21 AGO 2019 - AUTO DE La resolución de improcedencia, en la cual no se cita ningún hecho solo el
02/02/2022
IMPROCEDENCIA (firmado).pdf petitorio, que rechaza la demanda de amparo.
13. RESOLUCIÓN N.° 7 - 5 FEB 2021 - CONFIRMA La resolución de segunda instancia que confirma la improcedencia contra
IMPROCEDENCIA (Exp. 03451-2019) Caso Mall la demanda de amparo presentada ante la Corte Superior de Justicia de 02/02/2022
Plaza Comas.pdf Lima Norte.
14. CÉDULA DE NOTIFICACIÓN (recibida el 31 Esta es la cédula que prueba que se tomó conocimiento del agotamiento
AGO 2021) 025298-2021-NF. Solo figura los votos de los actos internos en el Estado peruano el 31 de agosto de 2021, por lo 02/02/2022
en contra nuestra. 4 págs.pdf cual nos encontramos dentro de plazo.
Adjuntar nuevo archivo Actualizar
Fecha
Archivo Descripción !
(dd/mm/aaaa)
15. SENTENCIA INTERLOCUTORIA 01285-2021-AA Este es el documento que prueba que se agotaron los recursos internos
02/02/2022
Interlocutoria.pdf dentro del Estado peruano.
16. D.N.I. N Dylan Ezequiel LÓPEZ

Documento nacional de identidad del denunciante (peticionante) y víctima. 02/02/2022
ENCARNACIÓN.pdf
17. D.N.I. N Lorena Beatriz UREÑA DE

Documento nacional de identidad de la otra víctima. 02/02/2022
GUIBERT.pdf
2. TESTIGOS
Identifique, de ser posible, a las y los testigos de las violaciones denunciadas. Si esas personas han declarado ante las autoridades judiciales,
remita, de ser posible, copia simple de los testimonios ante las autoridades judiciales o indique si puede enviarlos en el futuro. Indique si es
necesario que la identidad de los/as testigos sea mantenida en reserva.
-
Guardar Continuar
Contáctenos


SECCIÓN V - OTRAS DENUNCIAS

Indique si estos hechos han sido presentados ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas u otro órgano internacional:
No
En caso afirmativo, indique el órgano internacional y los resultados obtenidos:
-
Información adicional (utilice este espacio para cualquier información adicional que considere necesaria):
Debemos señalar que con respecto a este álgido caso del “Mall Plaza Comas” se presentó una denuncia penalmente generando la carpeta
fiscal 606015500-2019-343-0 el viernes 27 de setiembre de 2019 y a la fecha el fiscal ya formalizó la denuncia penal por el delito de
negociación incompatible ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte generando el Exp. n.° 02979-2021-0-0901-JR-PE-03, siendo que a
la fecha todavía no hay noticia de la resolución judicial con respecto a dicho requerimiento fiscal.
Guardar Enviar
Contáctenos


PETICIÓN A LA COMISIÓN INTERAMERICANA DERECHOS HUMANOS. CASO MALL PLAZA COMAS. Gmail 2 FEB 2022, 14 - 48 Hrs (CARGO), PETICIÓN Y FORMULARIO. 22 Págs

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PETICIÓN A LA COMISIÓN INTERAMERICANA DERECHOS HUMANOS. CASO MALL PLAZA COMAS. Gmail 2 FEB 2022, 14 - 48 Hrs (CARGO), PETICIÓN Y FORMULARIO. 22 Págs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2/2/22, 14:52 Gmail - Formulario de petición de la CIDH enviado

Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>

Formulario de petición de la CIDH enviado

Inter-American Commission on Human Rights (IACHR)

Su formulario de petición fue enviada exitosamente.

© Copyright 2015. Organization of American States. All Rights Reserved.

SECCIÓN I: DATOS DE LA PRESUNTA VÍCTIMA Y DE LA PARTE PETICIONARIA

1. DATOS DE LA/S PRESUNTA/S VÍCTIMA/S

Nombre completo Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT

Nombre con el que la presunta víctima se Lorena

Ocupación Ama de casa

Fecha de nacimiento (dd/mm/aaaa) 29/07/1953

Correo electrónico lug2907@hotmail.com

Presunta víctima está privada de libertad No

Nombres de familiares y relación de N/A

Género del familiar(es) N/A

Ocupación del familiar(es) N/A

Nacionalidad de familiar(es) N/A

Dirección postal del familiar(es) N/A

Teléfono del familiar(es) N/A

Fax del familiar(es) N/A

Correo electrónico del familiar(es) N/A

Información adicional N/A

Nombre completo Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN

Nombre con el que la presunta víctima se Dylan

Ocupación Estudiante e investigador

Fecha de nacimiento (dd/mm/aaaa) 13/04/1996

Correo electrónico dylanlopeze@gmail.com

Presunta víctima está privada de libertad No

Nombres de familiares y relación de N/A

Género del familiar(es) N/A

Ocupación del familiar(es) N/A

Nacionalidad de familiar(es) N/A

Dirección postal del familiar(es) N/A

Teléfono del familiar(es) N/A

Fax del familiar(es) N/A

Correo electrónico del familiar(es) N/A

Información adicional N/A

2. DATOS DE LA PARTE PETICIONARIA

¿Incluir a la persona que complete este formulario como parte peticionaria? Si

Nombre completo Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN

Dirección postal 51, Perú

Correo electrónico dylanlopeze@gmail.com

¿Reservar la identidad de la parte peticionaria? No

3. ASOCIACIÓN CON UNA PETICIÓN O MEDIDA CAUTELAR

SECCIÓN II - HECHOS DENUNCIADOS

1. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA:

2. RELATO DE LOS HECHOS ALEGADOS

-Resumen del caso

los recursos naturales y el desarrollo sostenible del país”.

-Hechos alegados de la manera más completa y detallada posible y en orden cronológico:

presentado por la demandante Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT.

3. AUTORIDADES ALEGADAMENTE RESPONSABLES

1. La Municipalidad Distrital de Comas del Estado peruano.

2. El Poder Judicial peruano.

3. El Tribunal Constitucional peruano.

4. DERECHOS HUMANOS QUE SE ALEGAN VIOLADOS

2. DERECHO HUMANO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (art. 25 del PACTO DE SAN JOSÉ).

SECCIÓN III - RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A RESOLVER LOS HECHOS DENUNCIADOS

1. Demanda de amparo: Exp. n.° 03161-2019-0-1801-JR-DC-01

2. Demanda de amparo: Exp. n.° 03451-2019-0-0901-JR-CI-02

Por favor, explique las razones

SECCIÓN IV - PRUEBAS DISPONIBLES