Señor

Juez Segundo Civil del Circuito de Santa Marta

E. S. D.

Ref.: Proceso ejecutivo singular de ÁLVARO SALIM ELJACH ZORRO

contra ROSALÍA SOLANO DE LACOUTURE

Rad.: 2015 - 345

Asunto: Solicitud para que se decrete el cierre del periodo probatorio y se

corra traslado para alegar de conclusión

JESUS GREGORIO ORTEGA SALTARIN, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Santa

Marta, identificado con la cédula de ciudadanía número 84.458.565 de Santa Marta y tarjeta
profesional número 188.908 del Consejo Superior de la Judicatura, me dirijo a su despacho
respetuosamente para solicitar que se DECRETE EL CIERRE DEL PERIODO PROBATORIO y
se CORRA TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN, en los siguientes términos:

I. PRECISIÓN PRELIMINAR

Normas procesales aplicables al presente proceso ejecutivo:

Si bien el Código General del Proceso entró en vigencia en todo el territorio nacional a partir
del 1° de enero del 2016, de conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 625
del Código General del Proceso, relativo al tránsito de legislación procesal, el presente
proceso ejecutivo debe regirse por las normas previstas en el Código de Procedimiento Civil
hasta que se dicte la respectiva sentencia o el auto que ordene seguir adelante con la
ejecución.

El numeral 4° del artículo 625 citado establece:

“Art. 625.- Tránsito de legislación. Los procesos en curso al entrar a regir este
código, se someterán a las siguientes reglas de tránsito de legislación: (…)

4. Para los procesos ejecutivos:

Los procesos ejecutivos en curso, se tramitarán hasta el vencimiento del término

para proponer excepciones con base en la legislación anterior. Vencido dicho
término el proceso continuará su trámite conforme a las reglas establecidas en el
Código General del Proceso.

En aquellos procesos ejecutivos en curso en los que, a la entrada en vigencia

de este código, hubiese precluido el traslado para proponer excepciones, el
trámite se adelantará con base en la legislación anterior hasta proferir la
sentencia o auto que ordene seguir adelante la ejecución. Dictada alguna de
estas providencias, el proceso se seguirá conforme a las reglas establecidas en el
Código General del Proceso.” (Subrayas y negrillas por fuera del texto)

Para la fecha en la que entró en vigencia el Código General del Proceso, esto es para el día 1°
de enero del 2016, el presente proceso ejecutivo se encontraba en etapa de pruebas (ya había
precluido el traslado para proponer excepciones), razón por la cual, conforme con el artículo

1
625.4 citado, el trámite debe continuarse bajo las reglas del C.P.C. hasta que se dicte
sentencia o auto de seguir adelante con la ejecución.

Así las cosas, el presente escrito se fundamenta en las normas del C.P.C.

II. PETICIONES

PRIMERA: De conformidad con lo establecido en el artículo 184 del C.P.C., DECLARAR

legalmente precluida la etapa probatoria.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior petición, CORRER TRASLADO PARA

ALEGAR DE CONCLUSIÓN por ser esta la etapa subsiguiente en el trámite procesal.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS PETICIONES

1. El término probatorio se encuentra suficientemente VENCIDO y EXCEDIDO:

Mediante auto del 4 de abril de 2014 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta abrió
a pruebas el presente proceso ejecutivo por el término de treinta (30) días, en los siguientes
términos:

En contra del referido auto se instauró inicialmente recurso de reposición y con posterioridad
se solicitó la adición del mismo, quedando resuelta ésta última solicitud mediante auto del 17
de junio de 2014, el cual que quedó ejecutoriado el día 23 de junio de 2014.

El término probatorio inicial excedió de manera exagerada lo establecido en la ley:

Tomando en consideración que mediante auto del 4 de abril de 2014 se abrió a pruebas el
proceso por el término de TREINTA (30) DÍAS y que el referido auto quedó ejecutoriado el día
23 de junio de 2014, el término probatorio inicial empezó a correr el día 24 de junio de 2014 y
venció el día 5 de agosto de 2014, con lo cual se evidencia que a la fecha el término
probatorio inicial se ha excedido en más de OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS (846)
DÍAS.

2
El término probatorio adicional se encuentra suficientemente VENCIDO y EXCEDIDO:

No obstante lo anterior, mediante auto del 9 de julio de 2015 el despacho, siendo consciente
del vencimiento del término probatorio inicial, con fundamento en el artículo 184 del Código
de Procedimiento Civil procedió a adicionar el término probatorio por el término de VEINTE
(20) DÍAS. En el referido auto el despacho dispuso en uno de sus apartes:

En contra del referido auto se instauró recurso de reposición, el cual fue resuelto
desfavorablemente a través de providencia del 1° de septiembre del 2015, la cual quedó
ejecutoriada el día 9 de septiembre de 2015.

Lo anterior significa que el término probatorio adicional de veinte (20) días concedido por el
despacho, empezó a correr el día 10 de septiembre de 2015 y venció el día 7 de octubre del
año 2015, por cual a la fecha el referido término probatorio adicional tiene más de
CUATROCIENTOS DIEZ (410) DÍAS de haberse VENCIDO y EXCEDIDO, sin que se haya
decretado el cierre del periodo probatorio.

2. VENCIDO y EXCEDIDO el término probatorio inicial y adiciona, por mandato de la ley

el juez debe declarar legalmente precluido el periodo probatorio:

De acuerdo con lo establecido en el artículo 184 del Código de Procedimiento Civil -el mismo
en el que el despacho fundamentó la adición del periodo probatorio-, una vez vencido el
término probatorio precluirá la oportunidad para practicar pruebas y el juez debe proceder sin
tardanza con el trámite procesal subsiguiente. La norma citada dispone:

“Art. 184.- Oportunidad adicional para la práctica de pruebas a instancia

de parte y preclusión. Si han dejado de practicar pruebas sin culpa de la parte
que las pidió, el término señalado para tal efecto se ampliará a petición de
aquella, hasta por otro igual que se contará a partir de la notificación del auto
que así lo disponga. Vencido el término probatorio o el adicional en su caso,
precluirá la oportunidad para practicar pruebas y el juez deberá, so pena
de incurrir en la falta disciplinaria respectiva, disponer sin tardanza el
trámite que corresponda.” (Subrayas y negrillas por fuera del texto)

Como ha quedado expuesto, en el presente caso no solo se encuentra suficientemente

vencido y excedido el término probatorio inicial, sino también el adicional dispuesto por el
juez mediante auto del 9 de julio de 2015, razón por la cual en virtud del mandato legal el juez
debe proceder a cerrar el periodo probatorio y a correr traslado para alegar de conclusión.

3. Para salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso y acceso a la

administración de justicia, en concordancia con el principio constitucional de
seguridad jurídica, el juez debe proceder con el cierre del periodo probatorio:

La jurisprudencia de las altas cortes y de los tribunales ha sido reiterativa en establecer que el
incumplimiento de los términos procesales y su prolongación indefinida, vulnera los derechos
fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de los
intervinientes en el proceso, y que en consecuencia, ante el vencimiento del término

3
probatorio la orden de correr traslado para alegar de conclusión NO constituye una vía de
hecho.

La jurisprudencia de la Corte Constitucional:

En sentencia T-747 de 2009, la Corte Constitucional con ponencia del Dr. Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo dispuso:

“El Constituyente, coherente con el reconocimiento que hizo de estas

garantías, estableció el siguiente mandato: " Los términos procesales se
observaran con diligencia y su incumplimiento será sancionado", del cual
se infiere, tal y como lo ha precisado esta Corporación desde sus primeras
providencias, que "la Constitución Política de 1991 está inspirada, entre
otros muchos, en el propósito definido de erradicar la indeseable
costumbre, extendida entre los jueces pero también entre otros
funcionarios públicos, de incumplir los términos procesales acarreando a
los destinatarios de la administración de justicia toda suerte de perjuicios
en el ejercicio de sus más elementales derechos." (…)

“Sobre este aspecto ha expresado la Corte  que: "tanto las partes procesales
como las autoridades judiciales están obligadas a cumplir en forma exacta y
diligente los plazos que la ley consagra para la ejecución de las distintas
actuaciones y diligencias en las diversas fases del proceso. Así pues, las
partes tienen la carga de presentar la demanda, pedir pruebas, controvertir las
allegadas al proceso, interponer y sustentar los recursos y, en fin, participar de
cualquier otra forma en el proceso dentro de las etapas y términos establecidos
en la ley, así como el juez y auxiliares de justicia tienen el deber correlativo
de velar por el acatamiento de los términos procesales."
Como lo señaló esta Corporación "quien presenta una demanda, interpone un
recurso, formula una impugnación o adelanta cualquier otra actuación
dentro de los términos legales y estando habilitado por ley para hacerlo,
tiene derecho a que se le resuelva del mismo modo, dentro de los términos
legales dispuestos para ello. De lo contrario, se le estaría desconociendo su
derecho fundamental al debido proceso, así como el acceso a la
administración de justicia."

La jurisprudencia es clara en establecer que tanto las partes como los jueces, en aras de
evitar vulneraciones a los derechos fundamentales de las partes, deben dar observancia a los
términos procesales.

La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia: Ante el vencimiento del término

probatorio el juez debe correr traslado para alegar:

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en sentencia de tutela del 31
de marzo de 2006, al resolver la impugnación dentro de una acción de tutela instaurada en
contra del Tribunal Superior de Bogotá, en la que se alegaba la existencia de una vía de hecho
como consecuencia de una decisión de preclusión del periodo probatorio, manifestó:

“Del concepto expresado en el punto anterior se deduce la notoria

improcedencia de la protección constitucional en este evento, toda vez que la
orden de correr traslado a las partes para alegaciones no comporta
actuación constitutiva de vía de hecho judicial, habida consideración que
corresponde adoptarla al funcionario instructor cuando comprueba el
vencimiento del periodo probatorio, como así lo prevé el literal b) del artículo
510 del Código de Procedimiento Civil, máxime si no se ha aducido ni probado
4
 que con antelación al pronunciamiento aquí cuestionado el sedicente
agraviado hubiera pedido la ampliación de aquel término, dado que la
misma no es dable de manera oficiosa, según el inciso 1° del artículo 184 del
mismo Código.”1 (Subrayas y negrillas fuera del texto)

La jurisprudencia de la Corte Suprema es contundente en determinar que vencido el periodo

probatorio le corresponde al juez continuar el proceso con la etapa subsiguiente, que el
presente caso no es otra que la de correr traslado para alegar de conclusión.

El juez no se exime de declarar precluido el periodo probatorio con el argumento de que

están pendiente de practicarse pruebas de oficio:

De hecho, al juez no lo exime de la responsabilidad de declarar precluido el término

probatorio y continuar con la etapa subsiguiente, el hecho de que esté pendiente la práctica
de una prueba. Al respecto, el Tribunal Superior de Bogotá, en sentencia de tutela a través de
la cual declaró vulnerados los derechos fundamentales de un accionante, refirió:

“En el caso presente, observa el Tribunal que efectivamente el auto de

apertura a pruebas data del 12 de julio de 2012, sin que a la fecha se haya
clausurado dicha fase, por lo que al rompe se atisba el incumplimiento del
plazo legal establecido para esa etapa procesal, en otras palabras, dicho
lapso se encuentra precluído, por ende, es claro que se han afectado los
lineamientos que consagran que la administración de justicia debe ser pronta,
cumplida y eficaz, como ya se anotó; y, de paso se está transgrediendo el
derecho fundamental de acceso a la misma.

Si bien es cierto que la Funcionaria justifica tal proceder en que no ha sido

posible obtener la prueba pericial decretada de oficio, tal circunstancia no la
exime de proveer de cara a las directrices legales, cuando es evidente que se
ha superado con holgura el hito que estaba dispuesto para ello. No siendo
por tanto, admisible extenderla indefinidamente (…)”2

Con fundamento en lo anterior, el Tribunal resolvió amparar los derechos fundamentales del
accionante, ordenándole al juzgado accionado continuar con la actuación procesal
correspondiente.

Así las cosas, con fundamento en los argumentos expuesto y en lo establecido en la ley,
solicito al despacho respetuosamente que proceda conforme con el mandato procesal
contenido en el artículo 184 del C.P.C. y declare legalmente precluida la etapa probatoria y
corra traslado para alegar de conclusión.

Atentamente,

JESUS GREGORIO ORTEGA SALTARÍN

C.C. No.: 84.458.565 de Santa Marta
T.P. No.: 188.908 del C. S. de la J.

1
Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil. Sentencia de tutela del 31 de marzo de 2006. M.P. Cesar Julio
Valencia Copete. Radicado: Exp. 1100122030002006-00174-01.

2
Triunal Superior de Bogotá – Sala Civil. Sentencia de tutela del 7 de noviembre de 2014. Rad.: 110012203000 2014
02023 00.