OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA - OCMA,

Firmante: OCMA
Fecha: 31/01/2022 12:42 p.m.
Fecha : 31/01/2022
Hora : 12:42 p.m.
Usuario : 116043
Página : 1 de 1 Oficina de Control de la Magistratura
Poder Judicial

CARGO DE INGRESO DE ESCRITO

Escrito Nro. : 000915 - 2022 Expediente : 09721 - 2021 LIMA INVESTIGACION

DEFINITIVA

Destinatario : HERRERA LOPEZ-ODECMA - LIMA Fec. Recepción : 31/01/2022

Fec. Doc. : 31/01/2022

Documento : S/N

Foja Inicial :5

Distrito Judicial : LIMA

CONTENIDO DEL DOCUMENTO:

31/1/22 12:42 CONSTANCIA ESCRITO - OCMA

Oficina de Control de la
Magistratura
Poder Judicial

Versión 1.0.0.0

Bienvenido(a):  GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON

Tiempo de Sesión: ⌛ 11:40

Constancia

El Escrito se ha registrado correctamente, si no puede visualizar el cargo en el visor,

por favor descargar aquí (  ) (/Expedientes/DownloadConstancia/1330950).

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/EscritoConstancia 1/2
31/1/22 12:42 CONSTANCIA ESCRITO - OCMA

© 2022 Mesa de Partes Electrónica OCMA - Versión 1.0.0.0 - Todos los derechos Reservados
.: OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA :.
- Ver términos y condiciones -

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/EscritoConstancia 2/2
31/1/22 12:41 REGISTRAR ESCRITO - OCMA

Oficina de Control de la
Magistratura
Poder Judicial

Versión 1.0.0.0

Bienvenido(a):  GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON

Tiempo de Sesión: ⌛ 11:03

Escrito /  Consultar Expediente OCMA /  Registrar Escrito

 El usuario que representa es: GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON

 Consultar Registros  Nuevo Escrito

INFORMACIÓN DEL EXPEDIENTE

N° EXPEDIENTE :
09721 - 2021 LIMA / INVESTIGACION DEFINITIVA

ORIGEN :
LIMA

DATOS DEL DOCUMENTO

DOCUMENTO :

 ESCRITO

FECHA DE RESOLUCIÓN :

 05-01-2022

SUMILLA :

 ESCRITO DE APELACIÓN

N° DE RESOLUCIÓN :

 1

SELECCIONE SU REPRESENTANTE

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/EscritoRegistrar 1/2
31/1/22 12:41 REGISTRAR ESCRITO - OCMA

 Tipo de Parte Parte

COMPRENDIDO URIOL ALVA ENA DAYSI

COMPRENDIDO MARQUEZ GUTIERREZ ROBERTO CARLOS

QUEJOSO GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON

Mostrando registros del 1 al 3 de un total de 3 registros

ADJUNTAR ARCHIVOS

 Adjuntar Archivo + Crear Archivo

Tipo  Nombre del Documento  Tamaño  Quitar 

PDF APELACIÓN 31 ENE 2022 contra Res. UNO 5 0.18 MB.

 Quitar
ENE 2022 (caso URIOL A. y MARQUÉZ G.).pdf

 Total de MB: 0.18 MB de 50 MB permitidos.

 NOTA:
- El tamaño total de los archivos adjuntos (documentos y anexos) no debe superar los 50 MB.

- El formato de los archivos adjuntos debe ser PDF, DOC ó DOCX.

 Guardar Documento Provisionalmente  Presentar Documento

© 2022 Mesa de Partes Electrónica OCMA - Versión 1.0.0.0 - Todos los derechos Reservados
.: OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA :.
- Ver términos y condiciones -

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/EscritoRegistrar 2/2
31/1/22 12:36 ESCRITO - OCMA

DATOS DEL EXPEDIENTE Oficina de Control de la ×

Magistratura
Poder Judicial
Expediente:
09721 - 2021

Origen:
LIMA

Tipo:
INVESTIGACION DEFINITIVA
Versión 1.0.0.0
Distrito:
LIMA

Estado:
Bienvenido(a):  GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON
TRAMITE
Tiempo de Sesión: ⌛ 11:53
Fecha de inicio:
02/11/2021
Escrito Digital /  Consultar Expediente OCMA
Fecha de ingreso:
17/01/2022 18:59:51

(*) Los campos

Distrito son obligatorios
actual:
LIMA
Origen del Exp. * :

 LIMA
PARTES PROCESALES
−

Año * :
Acepto ingresar un escrito al expediente seleccionado.
 2021

 Aceptar  Cerrar
Nro. Expediente * :

 9721

 Buscar

N° Año Tipo de
N°  Expediente  Expediente  Origen  Distrito Judicial  Expediente

1 09721 2021 LIMA LIMA INVESTIGACION

DEFINITIVA

Mostrando registros del 1 al 1 de un total de 1 registros

© 2022 Mesa de Partes Electrónica OCMA - Versión 1.0.0.0 - Todos los derechos Reservados
.: OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA :.
- Ver términos y condiciones -

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/Escrito 1/2
31/1/22 12:36 ESCRITO - OCMA

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/Escrito 2/2
31/1/22 12:35 ESCRITO - OCMA

Oficina de Control de la
Magistratura
Poder Judicial

Versión 1.0.0.0

Bienvenido(a):  GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON

Tiempo de Sesión: ⌛ 11:52

Escrito Digital /  Consultar Expediente OCMA

(*) Los campos son obligatorios

Origen del Exp. * :

 LIMA

Año * :

 2021

Nro. Expediente * :

 9721

 Buscar

N° Año Tipo de
N°  Expediente  Expediente  Origen  Distrito Judicial  Expediente

1 09721 2021 LIMA LIMA INVESTIGACION

DEFINITIVA

Mostrando registros del 1 al 1 de un total de 1 registros

© 2022 Mesa de Partes Electrónica OCMA - Versión 1.0.0.0 - Todos los derechos Reservados
.: OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA :.
- Ver términos y condiciones -

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/Escrito 1/2
31/1/22 12:35 ESCRITO - OCMA

https://mpeocma.pj.gob.pe/Expedientes/Escrito 2/2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

QUEJA N.°: 9721-2021

CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: APELACIÓN
DE RESOLUCIÓN

SEÑORA JUEZ SUPERIOR TITULAR JEFA DE LA OFICINA

DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA –
ODECMA LIMA

Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES, en la queja

funcional seguida contra la magistrada Ena Daysi URIOL
ALVA y contra el servidor judicial Roberto Carlos
MARQUÉZ GUTIERREZ en sus actuaciones como juez y
especialista legal respectivamente del Vigésimo Séptimo
Juzgado Penal Liquidador de Lima por presuntas
irregularidades en el trámite del expediente n.° 01907-
2020-0-1801-JR-PE-27 a usted digo:

I. PETITORIO:

1.1 Que, dentro del plazo de ley y al amparo del art. 120, inc. 1) y 2), el art.
217 inc. 2), el art. 220 del TUO de la Ley n.° 27444 – Ley de Procedimiento
Administrativo General (D.S. N° 004-2019-JUS), formulo APELACIÓN, por vulneración
a mi interés legítimo de obtener resultados y efectividad en proceso sancionador,
contra la resolución administrativa titulada “Resolución NUMERO UNO” de
fecha 05 de enero del 2022 (en adelante LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA), notificada
con fecha 21 de enero del 2022 vía casilla SINOE n.° 116043 mediante la cual (1)
declara IMPROCEDENTE la queja interpuesta contra la Magistrada ENA DAYSI URIOL
ALVA en su condición de Juez del Vigésimo Séptimo Juzgado Penal Liquidador de Lima
(2) Declara IMPROCEDENTE la queja de hecho contra el servidor judicial ROBERTO
CARLOS MARQUEZ GUTIERREZ en su actuación como Secretario Judicial del Vigésimo
Juzgado Penal Liquidador de Lima por el cargo descrito en el literal b) del segundo
considerando de la resolución desempeño y (3) Admitir la queja de hecho interpuesta
contra el Servidor Judicial ROBERTO CARLOS MARQUEZ GUTIERREZ en su actuación
como Secretario Judicial del Vigésimo Séptimo Juzgado Penal Liquidador de Lima por el
cargo descrito en el literal a) del segundo considerando de la resolución, por las
siguientes consideraciones:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

➢ PRIMERO

2.1 LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, señala en el punto 6.1. que “Se

debe indicar que los deberes de los jueces se encuentran contemplados en el artículo
34° de la Ley de la Carrera Judicial” y que “asimismo en el numeral 2) del artículo 46°
de la citada ley se considera como falta leve el “Proveer escritos o resoluciones
fuera de los plazos legales injustificadamente””.

Página | 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

2.2 Añade luego que: “Ahora bien del tenor del citado artículo a
priori se podría afirmar que la magistrada quejada tendría responsabilidad en el
retardo en la providencia de los escritos materia de la queja, sin embargo, tal como
señala la norma en análisis este retardo debe darse de manera injustificada, es decir,
cuando no exista justificación alguna para que pueda proveerse este escrito, vale decir
que la actitud del magistrado sería bajo desidia”.

2.3 A continuación en el 6.2 luego de analizar lo que significa

proveer, la resolución dice que si bien el dictado de resoluciones está conferida
únicamente al magistrado según el numeral 6) del artículo 34° de la Ley de la Carrera
Judicial, concordante con el numeral 3) del artículo 50° del Código Procesal Civil, la
misma (o sea el dictado de resoluciones): “está supeditada a que la magistrado tome
conocimiento de los escritos y recursos presentado, a través de los secretarios de
juzgado”.

2.4 Ya que la resolución que ahora cuestiono, cita el numeral 6) del

Artículo 34 de la Ley de la Carreta Judicial conviene que ese numeral sea leído en su
integridad y se comprobará que también dice: “…así como vigilar el cumplimiento
de la debida celeridad procesal”1. (Lo resaltado en negrita es nuestro)

2.5 Es evidente, que ese párrafo pasado por alto en LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA, significa que el juez también tiene el deber de vigilar que se cumpla con
la celeridad procesal y obviamente se tiene que referir a sus subordinados, ya que no
podemos pretender que eso pueda estar referido a las partes de un proceso, lo que
sería absurdo.

2.6 Si aceptáramos la interpretación que contiene la resolución,

resultaría que todo lo que ocurre en un juzgado depende de los secretarios. Si un juez
por ejemplo, dilata en conceder un pedido de libertad o por el contrario, demorase en
ordenar la detención de un procesado y éste fuga, la culpa, es del secretario que no le
informó que se había presentado un escrito de esos casos.

2.7 Y ya que la resolución hace referencia al artículo 50 del Código

Procesal Civil para reforzar su argumento de que es el secretario y no el juez el
responsable por la demora, solo bastaría mencionar, el inciso 1) de dicho artículo que
dice: “Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas
convenientes para impedir su paralización …”. Entiéndase que el término velar,
está referido a “cuidar”, “vigilar” pero según la interpretación que en LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA se le quiere dar, el juez no tiene dicha obligación.

➢ SEGUNDO:

2.8 Parafraseando a la propia resolución en su punto 6.3 diré que:

“Por consiguiente, con relación a la magistrada quejada …” No resulta de aplicación el
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD…” ya que es también responsabilidad de la magistrada la
demora en resolver los escritos presentados y no puede soslayarse su responsabilidad
atribuyéndosela a sus subordinados a los que ella tiene la obligación y el deber de
vigilar en su trabajo. La conducta omisiva no es únicamente del Secretario Judicial,
sino también de su superior jerárquico y teniendo en cuenta que nuestro ordenamiento
procesal es del tipo publicista en donde el juez, y no otro, es el director del proceso.

1. Que fuera modificado mediante Ley n.° 29574 titulada “Ley que dispone la aplicación inmediata del Código Procesal
Penal para delitos cometidos por funcionarios públicos”.
Página | 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

2.9 Y debe tenerse en cuenta que la magistrada quejada ya

había emitido la resolución titulada "Resolución Nro. 01" de fecha 13 de
agosto de 2020 mediante el cual se abre sumaria investigación en
determinado extremo contra los querellados, es decir SÍ TENÍA
CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL PROCESO.

2.10 Es más, en cuanto a la atención del Ticket n.°

2021090317398949 de fecha 3 de setiembre de 2021, según los datos que arroja el
Registro de Consultas, se presume que la respuesta a ese ticket es de autoría de
la jueza quejada en atención a que en el mensaje se indica: “EL JUZGADO SEÑALA”
(ver anexo 6.10 de la QUEJA) a diferencia del anterior ticket (2020101409782946) que
indica: "SECRETARIO MARQUEZ RESPONDIO LO SGTE" (ver anexo 6.9 de la QUEJA).

➢ TERCERO:

2.11 Con respecto a la demora, conviene presentar el siguiente cuadro

para tener un panorama de la demora en cuanto a la providencia de los escritos
presentados por el recurrente con respecto a la querella materia de queja (el Exp. n.°
01907-2020-0-1801-JR-PE-27 ante el 27 ° Juzgado Penal Liquidador de la Corte
Superior de Justicia de Lima):

Ítem N° Fecha de Fecha Total día

Documento presentación cuando fue hábiles
proveído transcurrido
1 247721-2021 2 de julio de 18 de 92 días hábiles
2021 noviembre de
2021
2 262980-2021 13 de julio de 18 de 85 días hábiles
2021 noviembre de
2021
3 269022-2021 27 de julio de 2 de 65 días hábiles
2021 noviembre de
20212
4 306231-2021 1 de octubre 16 de 28 días hábiles
de 2021 noviembre de
20213
Total: 270 días
hábiles

2.12 Nuestra parte considera discrepa en el extremo que se considere

falta leve la demora en la providencia de los escritos y pide que se tome en cuenta el
hecho de la cantidad total de días hábiles acumulado sin que se provea ninguno de los
escritos llega a un total de 270 días hábiles.

2.13 Es posible considerar “falta leve”, la demora en proveer un

escrito, hasta dos, y que sumada esa demora llegue a 30 o 40 días hábiles, pero
demorar permanentemente los escritos y sumar esa cantidad de días, sonaría a burla

2. Dicho cálculo se hizo tomando como fin del intervalo el ingreso de la presente queja que fue el 2 de noviembre de
2021.

3. Dicho cálculo se hizo tomando como fin del intervalo la fecha de la resolución titulada “Resolución N° 05”.
Página | 3
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

considerarlo falta leve. Con ese criterio, igual podría considerarse falta leve, no solo
270 días hábiles, sino también, 380, 450 o 720 días.

2.14 Pero además, los autores de LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

olvidan destacar que el escrito con n.° 247721-2021 se trata de una entrega de piezas
procesales en PDF y de variación de domicilio procesal, cuya atención se da mediante
decreto de mero trámite.

2.15 Por lo cual, el deber aplicable en esa situación es el del art. 266,
inc. 18 de la LOPJ Atender con el apoyo de los Oficiales Auxiliares de Justicia del
Juzgado, el despacho de los decretos de mero trámite y redactar las resoluciones
dispuestas por el Juez. Y no el inc. 5 de dicho artículo.

2.16 Precisamos ello en razón de que el incumplimiento de ese deber

del art. 266, inc. 18 de la LOPJ constituye una falta grave prevista en el art. 9, inc. 12
del Régimen Disciplinario de los Auxiliares del Poder Judicial, aprobado por Resolución
Administrativa N° 227-2009-CE-PJ.

➢ CUARTO:

2.17 En lo que respecta al extremo respecto a la aplicación del artículo

138 del T.U.O del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a los proceso penales
para justificar el hecho de que la magistrada negó el acceso al expediente a la persona
de mi confianza de nombre Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, debemos señalar
que en principio los procesos judiciales SON PÚBLICOS (art. 10 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial).

2.18 Pero además, en LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, sus autores se

olvidan de citar la DISPOSICIÓN FINAL VIGÉSIMA TERCERA de la Ley Orgánica del
Poder Judicial que establece que “Las disposiciones carácter procesal contenidas en
esta Ley, son de aplicación supletoria a las normas procesales específicas”.

2.19 Siendo que como el Código de Procedimientos Penales (Ley n.°

9024) que es el que se viene utilizando para la querella materia de la presente queja,
no regula el acceso al expediente judicial (como sí lo hace el Código Procesal Penal
(D.L. n.° 957), se debe aplicar al art. 10 de la LOPJ en concordancia con la
DISPOSICIÓN FISCAL VIGÉSIMA TERCERA de dicho cuerpo normativo.

2.20 Por lo que, la jueza quejada y/o el especialista legal quejado sí

debió autorizar a la persona de mi confianza Dylan Ezequiel LÓPEZ
ENCARNACIÓN a dar lectura del expediente conjuntamente con la respectiva
toma de fotografías, máxime si el recurrente es el que ha generado dicho ticket y
pedido al juzgado que dicha persona acceda y siendo que este interés legítimo
encuentra respaldo en las medidas del Estado frente a la circunstancias que viene
atravesando el país por la pandemia de la COVID19 (el recurrente por su edad, más de
70 años, es una persona vulnerable) además de la facilidad que existe para digitalizar
fotografías, ahorrando tiempo y papel al juzgado.

2.21 Luego, el Tribunal Constitucional en la STC. N.° 03062-2009-

PHD/TC4 y en la STC. N.° 02647-2014-PHD/TC5 precisado que terceros ajenos a un

4 STC. N.° 03062-2009-PHD/TC de fecha 9 de agosto de 2011, fundamento jurídico 9. Fuente web:
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/03062-2009-HD.pdf
Página | 4
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

procesos pueden obtener copias simples (equivalente a lectura y toma de fotografías)

de procesos judiciales en trámite, y todavía más si se trata de un mero acto de lectura
(fin informativo) y no de algún trámite con consecuencias jurídicas sobre el proceso.

2.22 En consecuencia, denegar el acceso a un tercero, y siendo que

este ha sido señalado por el recurrente como persona de mi confianza, no tiene
suficiente basamento legal.

2.23 Al no dar publicidad al proceso (fin informativo) a favor del

recurrente que es parte agraviada-querellante en la querella materia de queja, la
magistrada quejada y/o el especialista legal incurre en un incumplimiento de la
obligación señalada en la Ley n.° 27806: “Todas las entidades de la Administración
Pública quedan obligadas a cumplir lo estipulado en la presente norma”.

2.24 Lo que implica una falta leve, de acuerdo a lo establecido en el

art. 46, inc. 10 de la Ley de la Carrera Judicial – Ley n.° 29277, por incumplir el deber
establecido en el art. 34, inc. 18 de la referida norma legal, en cuanto a la jueza
quejada, y el deber establecido en el art. 266, inc. 24 del TUO de la LOPJ en cuanto al
especialista legal quejado.

2.25 No es mi propósito causar algún perjuicio a la magistrada

URIOL ALVA por la que guardo el mayor de los respetos, ni tampoco al
secretario MÁRQUEZ GUTIÉRREZ, pero me afecta mucho conocer que otros
jueces con mucho menos capacidad que la citada juez, pueden haber
actuado con mucho mayor celeridad que ella. Y me refiero concretamente, al
caso públicamente conocido del 30° Juzgado Penal Liquidador de Lima en
donde el juez supernumerario en la querella de César ACUÑA PERALTA
contra el periodista Christopher ACOSTA ALFARO y otros (03622-2021-0-
1801-JR-PE-30) presentada el 10 de marzo del 2021, con fecha 10 de enero
del año en curso ya ha pronunciado sentencia. En cambio en mi caso,
habiéndose interpuesto la querella con fecha 11 de marzo del 2020, hasta el
día de hoy ni siquiera han rendido su instructiva los querellados. Y ambas
querellas están siendo tramitadas con el Código de Procedimientos Penales
(Ley n.° 9024).

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señora jueza superior pido tener por interpuesto el recurso de apelación

Lima, 31 de enero de 2022

5. STC. N.° 02647-2014-PHD/TC de fecha 7 de enero de 2016, fundamento jurídico 9. Fuente web:
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2016/02647-2014-HD.pdf
Página | 5