CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Secretario:GOMEZ MOMETRIANO CECILIA RITA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2022 17:41:53,Razón: NOTIFICACIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU

17/04/2022 17:35:39
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Número de Digitalización
Sede Iquitos
0000032086-2022-ANX-JR-PE

420220358752022004121826137000249
NOTIFICACION N° 35875-2022-JR-PE
EXPEDIENTE
00412-2022-0-1826-JR-PE-05 JUZGADO 5°JUZG. INVESTIG. PREP.-PROC. FLAG. OAF Y CE
JUEZ CALDERÓN MUÑOZ CAMERO SALVADOR ESPECIALISTA LEGAL GOMEZ MOMETRIANO CECILIA RITA

IMPUTADO : OJEDA SEMINARIO, YESICA ALEXANDRA

AGRAVIADO : OJEDA SEMINARIO, YESICA ALEXANDRA
DESTINATARIO OJEDA SEMINARIO YESICA ALEXANDRA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 12435

Se adjunta Resolución ACTA DE AUDIENCIA de fecha 16/03/2022 a Fjs : 10

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
POR DISPOSICION DEL SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA - FLAGRANCIA, CUMPLO CON
REMITIR A USTED COPIA SIMPLE DEL ACTA INDICE DE REGISTRO DE AUDIIENCIA DE UNICA DE INCOACION DEL PROCESO
INMEDIATO DE FECHA 16-03-2022

17 DE ABRIL DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE IQUITOS,
Juez:CALDERÓN MUÑOZ Camero Salvador FAU 20159981216 soft Fecha: 24/03

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE ACTA DE AUDIENCIA DE INCOACIÓN DE PROCESO
SEDE IQUITOS,
INMEDIATO VIDEOCONFERENCIA - GOOGLE MEET
APELACIÓN
Asistente De Audiencia - Audio:GOMEZ LEON Milagritos Liset FAU 20159981216 soft Fecha: 25/03/2022 08:01:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PERMANENTE
PARA DELITOS EN FLAGRANCIA Y OTROS QUE APLICAN EL D.L. 1194

EXPEDIENTE : 412-2022
JUEZ : DR. CAMERO SALVADOR CALDERON MUÑOZ
ESPECIALISTA JUDICIAL DE CAUSAS : CECILIA RITA GOMEZ MOMETRIANO
ESPECIALISTA JUDICIAL DE AUDIENCIAS : MILAGRITOS LISET GOMEZ LEON

Í NDICE DE REGISTRO DE AUDIENCIA ÚNICA DE INCOACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO - GOOGLE MEET

I. I NTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Lima, siendo las 09:00 horas del día 16 de Marzo de 2022, el DR. CAMERO SALVADOR CALDERON
MUÑOZ, en la Sala de Audiencias Virtual asignada a los Juzgados de Investigación Preparatoria Permanente para delitos en flagrancia de
Lima, para realizar la audiencia de incoación del proceso inmediato, en los seguidos contra YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO
como presunta autora por el DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD - LESIONES
GRAVES AGRAVADAS -, ilícito previsto y sancionado en el Artículo 121° (tipo base), concordante con el primer párrafo, numeral 3.
del artículo 121-B° del Código Penal, en agravio de JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA y contra JOSUÉ MANUEL VIDALÓN
RIVERA como presunto autor por el DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD - AGRESIONES EN CONTRA DE
LAS MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR -LESIONES CORPORALES-, ilícito previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 122-B° del Código Penal, en agravio de YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO.

Se deja constancia que la presente audiencia se está realizando de manera virtual mediante la Solución Empresarial Colaborativa
denominada “GOOGLE HANGOUTS MEET”, estando a lo ordenado en la Resolución Administrativa Nº 00201- 2020-P-CSJLI-PJ, de
fecha 16 de junio de 2020 conforme al numeral 5.8 del Protocolo “Medidas de Reactivación de los Órganos Jurisdiccionales y
Administrativos del Poder Judicial y conforme a los lineamientos establecidos en el numeral 2) del Artículo 361° del Código Procesal
Penal, pudiendo las partes acceder a la copia de dicho registro. Por tanto, se solicita a las partes procesales procedan oralmente a
identificarse para que conste en el registro y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia.

II. VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:

1. MINISTERIO PÚBLICO:
Fiscal Adjunto/Provincial Franklin Javier Llatas Aguilar
1˚ Despacho de la 04° Fiscalía Provincial Transitoria Corporativa
Fiscalía Especializada en Violencia Contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar
de Lima
Domicilio Procesal Av. Abancay N° 491, Piso 06 - Cercado de Lima
Teléfono 959225738 / 959225738
Correo electrónico 1despacho.4provincialvcmigflima@mpfn.gob.pe / fllatas@mpfn.gob.pe
fllatas@gmail.com
Casilla electrónica 117081

2. ABOGADO DEFENSOR DE LA IMPUTADA - AGRAVIADA: YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO

Abogado César Augusto Nakazaki Seminario
Colegiatura CAC N° 10919
Tipo de Defensa Particular
Domicilio Procesal Av. Manuel Olguín N° 501, Oficina 403 - Santiago de Surco
Casilla electrónica 12435
Teléfono 995710460 / 966830143
Correo electrónico cesarnakazakis@gmail.com / cesar@nakazakiseminario.com
diego.pillaca@nakazakiseminario.com
 3. I MPUTADA - AGRAVIADA:
Nombres completos YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO
DNI 42887245
Edad 37
Fecha de nacimiento 21-01-1985
Lugar de nacimiento Lima
Grado de instrucción Lic. en Administración de Empresas y Magister en Marketing
Domicilio real Las Artes N° 653, Piso 201 - San Borja (Ref. Las Artes con San Borja Sur)
Teléfono 944404771
Correo electrónico yesicas_ojeda_seminario@hotmail.com
Padres Yamile Seminario Carrasco y Ángel Julio César Ojeda Perea
Antecedentes Policiales, Penales y/o No tiene
Judiciales
Tatuajes, marcas, cicatrices, alguna seña Tiene una cicatriz por su cesárea
particular en el cuerpo

4. ABOGADA DEFENSORA DEL IMPUTADO - AGRAVIADO: JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA

Abogado Amelita Gutiérrez Lacerna
Colegiatura CAL 30300
Tipo de Defensa Particular
Domicilio Procesal Jr. Lampa N° 1174, Segundo Piso – Lima Casilla
515
Casilla electrónica 97755
Teléfono 976328306
Correo electrónico gutierrezlacernaamelita@amail.com

5. I MPUTADO - AGRAVIADO:
Nombres completos JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA
DNI 40221524
Edad 42
Fecha de nacimiento 07-07-1979
Lugar de nacimiento Lima
Estado civil
Hijos
Grado de instrucción Bachiller en arquitectura y urbanismo
Domicilio real Jr. Jorge Chávez N°1383 – Breña (Ref. a cuatro espaldas del Hospital del Niño)

Teléfono 993045582
Correo electrónico josuevidalon@gmail.com
Padres Mario Vidalón Villalba y Enriqueta Rivera Espejo
Antecedentes Policiales, Penales y/o No tiene
Judiciales
Tatuajes, marcas, cicatrices, alguna seña Un tatuaje en la espalda y uno en el brazo
particular en el cuerpo

III. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

DEFENSA TÉCNICA DE YESICA OJEDA: Hace de conocimiento que la Abogada de la defensa técnica de la imputado Vidalon Rivera, Dra.
Amelita Gutiérrez Lacerna seria secretaria del Poder Judicial de Lima Norte; por lo que, tendríamos un impedimento para que la letrada
represente en la presenta audiencia; y, solicita dicha incidencia sea aclarada.
DEFENSA TÉCNICA DE JOSUÉ VIDALÓN: Señala que anteriormente trabajó en el Poder Judicial, pero renunció en Diciembre del 2017 y
no hay vinculación con el órgano jurisdiccional.
FISCAL: Conforme ha señalado la abogada, si no tiene ningún vínculo con el Poder Judicial puede ejercer su labor profesional. Juez: SE DA
POR INSTALADA Y VALIDA LA PRESENTE AUDIENCIA. Se concede el uso de la palabra al representante del Ministerio Publico; a fin
de que proceda a sustentar su requerimiento de incoación del proceso inmediato.

IV. SOBRE REQUERIMIENTO DE INCOACIÓN DE PROCESO INMEDIATO.-

FISCAL: Sustenta su requerimiento de incoación de proceso inmediato, indicando que se ha presentado una “modificación” de f echa
01.03.2021, en la investigación seguida contra (imputada/agraviada) YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO como presunta autora
por el DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD - LESIONES GRAVES AGRAVADAS - en
agravio de JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA y contra (imputado/agraviado) JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA como
presunto autor por el DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD - AGRESIONES EN CONTRA DE LAS
MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR -LESIONES CORPORALES- en agravio de YESICA ALEXANDRA
OJEDA SEMINARIO. Se cumplen con los supuestos de aplicación del Artículo 446° literales a) y c), para efectos de incoar proceso
inmediato. Señala que se imputa a los denunciados haberse causado lesiones corporales el día 11 de octubre de 2021 a las 08:40 horas
aproximadamente; fluye de los actuados que el señor Josué Manuel Vidalón Rivera se constituyó a la
Comisaría de San Borja; a efectos de denunciar a su pareja/conviviente, la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, señalando que el
día 11 de octubre de 2021 a las 08:40 horas aproximadamente, se encontraba en el interior de su vivienda ubicada en la Av. Las Artes N°
655, Segundo Piso – San Borja, cuando ingresó a la habitación de su conviviente para decirle que tome sus medicinas y aquella reaccionó de
mala manera gritándole, motivo por el cuál, el señor Josué Vidalón se retira del lugar, entró a su baño para sacar algunas cosas, pero su
conviviente lo siguió, le pidió que se vaya de la casa, pero este le dijo que no se iba a ir porque la casa también le pertenecía, luego él
visualiza que la señora Ojeda lo estaba grabando con un celular y él le pedía que no lo grabe. Es en ese momento que la señora Yésica
Alexandra le dobla los dedos de la mano derecha al señor Vidalón Rivera, a la vez que le propina un puñete, según lo referido por el en su
manifestación. Por su parte, la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, refirió que ese mismo día y a la misma hora aproximadamente
forcejearon con el señor Josué Manuel Vidalón, para que le haga entrega del celular, habiéndole cogido de las muñecas, empujándola, señaló
que en horas de la mañana, más temprano, se había levantado el señor Vidalón de mala manera, comenzó a gritar, a reclamarle cosas sin
sentido y que solo forcejearon para quitarle el celular. La conducta desplegada por la imputada YESICA ALEXANDRA OJEDA
SEMINARIO se encuentra dentro de tipo penal de LESIONES GRAVES AGRAVADAS, en el primer párrafo del Artículo 121-
B°, Literal 3. del Código Penal; asimismo, la conducta desplegada por el imputado JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA se encuentra
dentro de tipo penal de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, en
el primer párrafo del Artículo 122-B° del Código Penal. El título de imputación contra ambas personas es a título de autor
conforme al Artículo 23° del Código Penal.
Tenemos los siguientes elementos de convicción, que acreditarían la procedencia de la incoación de proceso inmediato:
 El Acta de intervención policial, realizada por el efectivo de la Comisaría de San Borja el día 11.10.2021, en la cual dejan
constancia que, se constituyó a dicha comisaría el señor Josué Manuel Vidalón Rivera, quien refirió haber sido víctima de
agresiones por parte de su conviviente; asimismo, se constituyó también la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario a dicha
dependencia policial, señalando que también fue víctima de agresiones por parte de su conviviente Josué Manuel Vidalón Rivera,
dejándose constancia de ello y siendo intervenidos en ese momento.
 La manifestación de la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, quien ha señalado que el día de los hechos se
encontraba en su casa, recostada con su celular, cuando el denunciado se acercó, razón por la cual, la agraviada le preguntó porque
estaba molesto, a lo que el denunciado como vio que la denunciante tenía un celular en la mano pensó que lo estaba grabando y
quiso quitárselo comenzando el forcejeo entre ambos y a la vez que se proferían insultos, luego de ello, el denunciado se llevó el
celular al baño y se encerró con llave, momentos después abrió la puerta, le tiró el celular a la denunciante mientras le insultaba;
asimismo, refiere la señora cuando entró al baño el denunciado la encerró, quiso salir, pero el denunciado se lo impedía, es así como
le cogió de las muñecas, la empujó y se fue gritando, siendo esas las lesiones que le habría causado el señor Josué Manuel Vidalón
Rivera.
 La manifestación del señor Josué Manuel Vidalón Rivera, quien ha señalado que ese día hubo un altercado con su conviviente,
refiere que la denunciante había fumado, había dejado un cigarrillo en la casa, también señala que ha pedido cargó a su hija, la
llevó a la cuna, momentos que fue aprovechado por la denunciante para irse a dormir con su hija. El día de los hechos señala que
entró a sacar sus cosas y fue cuando la denunciada le reclamó porque la había tratado mal, que era un asqueroso y que le decía
que se largara de la casa, como vio que la denunciada lo estaba grabando, quiso quitarle el celular y al momento de querer coger el
celular, la denunciada lo agarró de los dedos índice, anular y meñique y le dobló los dedos, luego sintió un golpe en el ojo, posterior a
ello, la denunciada señala él se fue al baño, el ingresa al baño y se encierra con ella, cuando le pregunta porque le pega, la denunciada
empezó a golpearle en el baño para que pueda salir pero el denunciado solo le decía que estaba cerrando la puerta para que su hija
no vea lo que estaba pasando al interior.
 El Certificado Médico Legal N° 043367-VFL, practicado a la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, que ha señalado
que presenta: “EQUIMOSIS ROJIZA DE 2.5 CM X 0.5CM (02) PARALELA ENTRE SI, EN TERCIO DISTAL POSTERIOR
DE ANTEBRAZO IZQUIERDO. EQUIMOSIS ROJIZA DIGIFORME DE 1 CM DE DIAMETRO EN TERCIO DISTAL ANTERIOR
DE ANTEBRAZO IZQUIERDO. REQUIERE ATENCIÓN FACULTATIVA DE UN DÍA POR INCAPACIDAD MÉDICO
LEGAL DE CUATRO DÍAS”.
 El Certificado Médico Legal N° 043365-VFL, practicado al señor Josué Manuel Vidalón Rivera, en la cuál se diagnosticó
que tiene una “TUMEFACCIÓN TENUE EN EL FALANGE PROXIMAL DEL DEDO III Y IV DEDO DE LA MANO
DERECHA POR AGENTE TRAUMÁTICO, SE REQUIERE PRONUNCIAMIENTO DE DIAGNÓSTICO POR IMÁGENES
DE MANO DERECHA”.
 El Certificado Médico Legal Post Facto N° 046635-PF-AR, practicado al señor Josué Manuel Vidalón Rivera, en el cuál
los médicos legistas luego de haber evaluado la historia clínica correspondiente, han establecido que presenta: UNA ATENCIÓN
FACULTATIVA DE DIEZ DIÁS POR UNA INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL DE TREINTA Y CINCO DÍAS.
En cuanto a la medida de coerción personal, solicita comparecencia simple.
JUEZ: Corre traslado a las defensas técnicas.
DEFENSA TÉCNICA DE OJEDA SEMINARIO: (procede a proyectar en power point) Se opone al requerimiento de incoación de
proceso inmediato seguido contra su patrocinada. Solicita se declare infundado el requerimiento y se disponga la formalización y
continuación de la investigación preparatoria, a esta altura no podemos hablar de archivamiento, de inocencias, podemos hablar si es necesario o
no continuar con la investigación para llegar a esclarecer la realidad de los hechos. Permita al Fiscal completar su caso y lo presente contra
quien corresponda y en las circunstancias que corresponda. Presentamos tres observaciones al requerimiento de proceso inmediato,
conforme a los artículos 349°, 350°, 446° y 448.3° del Nuevo Código Procesal Penal, todo requerimiento de proceso inmediato por
flagrancia y suficiencia probatoria tiene que tener: 1. Un hecho correctamente determinado para poder ser incoado, 2. Una operación
probatoria de sospecha acabada sobre el hecho correctamente determinado, y 3. Una congruencia entre lo que ha sido materia de
investigación y lo que es materia de incoación al proceso inmediato; y el presente requerimiento no cumple con ninguno de los tres puntos
expuestos, por lo siguiente: Con relación a la determinación del hecho incoado, se tiene de lo oralizado por el señor Fiscal, así como del
requerimiento original y
del requerimiento modificado, son dos párrafos para narrar y explicar, cómo es, que una pareja se supone debería quererse, construir un
proyecto, cuidarse, cumplir con los deberes de respeto entre cónyuges puesto que ya serían más de dos años, como es que pasan de esa
situación ideal a puños, patadas, escupitajos, insultos, vejamientos y concretamente al día de hoy un aparente hurto, que no es hurto de celular y
una fractura del cuarto metacarpio de la mano derecha; lo que debió establecerse en lectura concordada con los artículos 349° y 350°, es
que esos dos párrafos estuvieran separados o no permitan entender tres circunstancias: hechos previos, hechos concomitantes y hechos
posteriores. El señor Vidalón señala una cosa, y la señora Ojeda señala otra cosa, no hay ningún otro elemento de convicción, el inicio de la
pelea, el hecho previo no está claro. Con relación a los hechos concomitantes, el señor Vidalón narra una cosa y la señora Ojeda narra
otra cosa, hay conflicto, se ha establecido algo más?, la Fiscalía prescindió de ello, pese a que tenían testigos indicados directamente por la
declaración del señor Vidalón y por declaración de la señora Ojeda, habían testigos de referencia para establecer y aclarar cuál es el
hecho concomitante y tratar de salvar esta incongruencia existe entre el dicho de uno y el dicho del otro. Respecto a los hechos
posteriores no está claro ni siquiera mencionado en el requerimiento como es que se genera la evidenciación del hecho ante terceros y
como es que se pone en conocimiento de las autoridades policiales, siendo un hecho tan corto y puntual es imposible que no se exija la máxima
precisión para señalar que la imputación está correctamente determinada, circunstanciada y precisada contra ambas personas, si es que no
tenemos correctamente determinado el relato fáctico (fuera si es típico, atípico, si está probado o no está probado, simplemente que el hecho
este bien contado) se hace imposible establecer circunstancias aclaratorias, modificatorias, extintivas o impeditivas para el ejercicio de la
acción penal relacionado al derecho de defensa; si es que a mí no me explican correctamente cuál es el hecho, como voy a explicar si lo
hice o no lo hice, en dos párrafos una fractura no se explica, tanto insulto, tanta lesión, tanto aguante, tanto marido abnegado, tanta mujer
abnegada, tanto hijo expuesto, no se explica y en el presente caso menos aún. Con relación a la operación probatoria que tenemos que alcanzar,
ya que materialmente estamos en una audiencia casi de control de acusación, en una audiencia cuasi preliminar, en una audiencia cuasi de
saneamiento, el estándar probatorio es el mismo; la operación probatoria es sospecha acabada y para el señor Fiscal la sospecha acabada lo
que significa es caso completo, esto es si fulano y mengano son culpables. En ese sentido, pido señor Juez ir con el Colegiado o con el Juez
Unipersonal para que ellos digan que son culpables porque la ley a usted no lo deja, me consta, es obvio, es abrumador, es contundente la
prueba, eso ha pasado acá ?, vamos a explicar porque no ha pasado. Respecto a la imputación contra mi patrocinada, la información del
hecho que se imputa a mi patrocinada fluye de las declaraciones que ha dado el señor y los protocolos de reconocimiento médico legal
practicadas a la misma persona; son contradictorias, no solamente ha habido la manifestación policial sino que el señor ha brindado su dicho y
ha sido debidamente documentado en el acta de intervención que debía también conocerse como acta de denuncia verbal y lo que se puede
observar de la transcripción de la entrevista que tuvo con el perito psicólogo que realiza la pericia ordenada por la Fiscalía, entre los tres dichos
por la misma persona sobre el mismo hecho son contradictorios, en el hecho central, en el hecho nuclear, aquello que el Acuerdo Plenario N° 02-
2005 obliga y exige que sean concordantes, coherentes, persistentes, verosímiles para dotar de credibilidad a lo que al día de hoy es el 50 % de
la prueba de la Fiscalía contra de mi patrocinada. Segundo elemento para señalar que no es sospecha acabada, existen elementos de descargo
obrantes en la carpeta, cuál es ?, el Protocolo de Pericia Psicológica que se practicó a mi patrocinada por orden de Fiscalía, no solamente es que la
prueba sea abundante, contundente, clara, indiscutible sino que tiene que superar cualquier explicación lógica, lo que vamos a llevar a juicio es un
hecho totalmente investigado que va a probarle al Juez Penal, más de cualquier duda razonable que la persona que uno lleva a juicio es
culpable, ya no puede ir a investigar y al día de hoy existen actos, fuentes de prueba que no han sido recabados, no han sido practicados pese que
están debidamente identificados tanto en la declaración del señor Vidalón como en la declaración de mi patrocinada. Con relación a las
contradicciones del señor Vidalón tenemos la prueba documentada denominada “Acta de intervención policial” que reúne el dicho del señor
narrado por la policía que recaba la denuncia verbal y que genera la intervención de ambas personas; tenemos la manifestación del Señor
Vidalón y tenemos la primera parte del Protocolo de Pericia Psicológica determinado como relato, entre ambos documentos vamos a
encontrar incongruencias en relación a cuáles fueron los hechos previos al inicio del altercado y que pasa después (concretamente me he
permitido señalar algunos de la diapositiva); cuando fue que visualiza el celular, después de la discusión, ve durante la discusión que lo
enfocaba, ve después que lo estaba grabando y que es lo que hace el señor cuando observa supuestamente que lo estaban grabando, hecho
que negamos rotundamente y que esclareceremos en la investigación que corresponde; primera versión, Josué ve que Yésica lo está
grabando y procede a pedirle le entregue el celular; segunda versión, Josué le increpa a Yésica porque le está filmando, porque hace eso, porque
la insulta, porque hace que reaccione, Josué saluda cachosamente a la cámara; tercera versión, Josué saluda a la cámara, son contradictorias
respecto al mismo hecho en un lapso de tiempo corto, son lesiones narradas entre las primeras dos con menos de veinticuatro horas de
diferencia, y con la segunda menos de dos meses, el mismo día y la declaración del señor Vidalón y de mi patrocinada son realizadas de
manera casi concomitante y que expondremos más adelante. Claramente el 50% de la prueba contra mi patrocinada es contradictoria, adiciono
una contradicción que el señor dice que habría sufrido de acuerdo al acta de intervención y al acta de manifestación, que son contradictorias entre
si, que fueron jalón en el dedo índice, anular y parte del meñique, concretamente es lo que dice en su declaración, puñete en el ojo y golpes
abajo del brazo que vamos a encontrar en el reconocimiento médico legal, si bien se hace por orden y disposición del instructor policial,
lo que examina el médico legista es sobre el relato que el señor tiene que brindarle antes de firmar el consentimiento informado, ese es el
protocolo. Existen elementos de descargo en favor de mi patrocinada?, por supuesto que existen, existen dos y como señalé en la
sustanciación previa a la audiencia, entiendo que el señor Fiscal es un hombre de buena fe, honesto y leal, no creo que lo haya escondido, creo
que el requerimiento lo ha redactado el asistente en función fiscal y el en cumplimiento de la función de adjunto viene a litigar el día de
hoy, lo que está escondido en la carpeta es la Ficha de Valoración de Riesgo en Mujeres Víctimas de Violencia de Pareja y el Protocolo
de Pericia Psicológica N° 046266-2021-PSC practicado a mi patrocinada, la primera ficha de valoración llenada por la policía, no por
nosotros, no por el abogado del momento, sino por quien debía conducir la investigación estimó que mi patrocinada se encontraba en un
“riesgo severo y extremo” de volver a ser agredida por el señor Vidalón, eso lo primero; lo segundo que tenemos con relación a la pericia, en la
parte previa a la conclusión cuando el perito psicólogo nos habla de la “personalidad de mi patrocinada, compulsiva con adecuadas
estrategias de afrontamiento, orientada al diálogo en situaciones de crisis o conflictiva”, personas ordenadas, determinadas en cumplimiento
de las reglas le
va a fracturar la mano a otra porque le quiso pedir o quitar el celular?, de por si ya suena extraño y si es que a eso le sumamos que el mismo
perito psicólogo con calidad de prueba científica establece que mi patrocinada tiene adecuadas estrategias de afrontamiento orientado al
diálogo en situaciones de crisis o conflictivas como la que se narra en la carpeta, es esperable que de la nada venga y le rompa el metacarpio?,
definitivamente no es esperable, existe un descargo que no está consignado ni en el relato ni en el requerimiento como parte de los elementos,
tenemos sospecha acabada?, definitivamente no. Actos, fuentes de prueba que no están recopilados, tanto la declaración del señor Vidalón
como la declaración de mi patrocinada, hecho no controvertido, habían otras personas que convivían en el departamento donde estas personas
vivían juntas hace ya un tiempo ahora no, Gabriela Escudero y Elena Ñapanchi, ambas personas de auxilio, la información ya está en la
carpeta, la información ha sido introducida por ambos imputados, para que es importante, cuál es la pertinencia, utilidad y conducencia
que ha establecido que generaría el no realizarlos, sea un elemento que genere que el caso no esté completo, si la nana escuchó, no escuchó la
pelea no importa, lo que importa es que como estamos en un delito de violencia familiar, el elemento contextual o es un elemento normativo
descriptivo del tipo para el 122-B o es un elemento objetivo de punibilidad y persiguibilidad en el 121 concordado con el 121-A inciso 3.,
lo que no se actúa con relación a la pretensión constitutiva de condena del señor Fiscal hace que el caso este acabado y hace que, de por si
necesite mayores actos de investigación con independencia de los elementos probatorios que nosotros tenemos que coadyuvarán a la posición
e intereses de la defensa.
El resultado Post Facto Homologado en favor del señor Vidalón, la lesión que presenta el señor Vidalón es “f ractura espiroidea u oblicua”
(ese es el nombre en literatura de medicina forense) del cuarto metacarpiano de la mano derecha, cuál es la razón que el señor Vidalón
expresa tanto ante los médicos de la clínica de especialidades y en la Clínica San Gabriel ante el Instituto de Medicina Legal y ante todo el
mundo relacionado con la carpeta incluído uno de los testigos, esta es información que el señor Vidalón le dice directamente a la persona que
estaba en la casa…“mira Yésica me ha hecho esto” y se va, es que le dobló los dedos de la mano derecha cuando este trató de coger, arranchar
o forcejear por el celular, entonces fractura del cuarto metacarpiano producida por una doblada del dedo índice, anular y parte del
meñique, es físicamente posible?, no, y vamos a establecerlo en este instante, lo que se observa a la mano derecha es la radiografía, la
misma evidencia fue la fractura con la que el señor Vidalón llegó a que se atienda en consultorio externo y particular, “definitivamente
está fracturado”, no voy a discutir si el señor se fracturó o no se fracturó la mano, tenemos prueba científica que lo establece y me
imagino que no va a inventar una fractura, está a su mano derecha, cuando usted vea la mano izquierda, la gráfica producto del libro del libro
del Dr. Luis Landín, establecemos que el metacarpiano tiene cuatro partes, cabeza, cuello, diáfisis y base, no sale el cuello que es la
partecita más chiquita de la cabeza, tal cual es nuestra anatomía, es del metacarpio también; cuando vamos a la literatura más autorizada en
traumatología de manos cito la Sociedad Gallega de Cirugía Ortopédica o Traumatología, nos establecen que la fractura espiroidea u oblicua de
la diáfisis de cuarto metacarpiano requiere un movimiento de torción no aplastamiento, profunda, intensa puesto que los ligamentos que
envuelven la palma de la mano hace que sean fracturas que se quedan fijas y esta opinión es refrendada por los doctores Del Castillo, Casales
y Paola Filomeno para el tratamiento de fracturas no articulares de los metacarpianos excluídos, el primer dedo (dedo gordo) en artículo
publicado en Scientific Electronic Library Online de Uruguay. Veamos de las tres versiones que da el señor: Declaración Policial, pregunta
cuatro, “…ahí es cuando cogí su celular y jala para atrás, ella agarra mis dedos, índice, anular y parte del meñique y me voltea los dedos
hacia atrás…”; Acta de Intervención “…procediendo a pedirle que se lo entregara y es cuando su conviviente le dobla los dedos de la mano
derecha ”; Protocolo de Pericia Psicológica, Transcripción del Relato, “…yo agarro y le digo enséñame mi celular y ella me dobló los
dedos …” acá recién nos dice que sonó mucho; otra contradicción más que podemos sacar de las tres versiones, no se aplicó torción en ningún
momento, así que la generación de la fractura es imposible, si es que usted nos da la oportunidad en la investigación preparatoria,
acreditaremos con documentación médica y un peritaje de parte que las fracturas si existió o no existió no se va a discutir, pero que la
fractura para que se produzca en los términos que se expresa en los documentos médicos privados y que han sido homologados por el
Instituto de Medicina Legal y que el señor Fiscal presenta es imposible que hayan sido generados en las circunstancias que pretenden llevar a
juicio. Hagamos una breve comparativa entre el señor Vidalón y la señora Ojeda, con información que existe en la carpeta fiscal: señor Vidalón,
1.73 cm, 80 Kilos, contextura gruesa; señora Ojeda, 1.60 cm, 63 Kilos, contextura normal; yo me pregunto si es que es posible que con diez
centímetros de diferencia y casi veinte kilos, una mano chiquita pueda generar suficiente presión y torsión sobre un hueso para romperlo,
necesitamos una pericia al respecto?, el hecho científico también es público y notorio cuando el sentido común y la lógica lo demandan. El
día de hoy Fiscalía le tenía que presentar un hecho que al menos respecto de uno de los dos imputados pudiera ser llevado a juicio, no existe, se
pueden flexibilizar las garantías porque es poquita pena para uno y quizás cárcel para la otra?, tampoco se puede, la regla es la misma, proceso
inmediato con suficiencia probatoria, que la prueba alcance y no alcanza porque la mitad de la prueba es contradictoria y no alcanza porque la
otra mitad de la prueba rompe cualquier regla de la ciencia necesaria para estimar las condiciones de una lesión. Al principio del alegato dije
en dos párrafos no van a explicar una fractura y cerrando el alegato lo reincido, dos párrafos no explicaron y jamás van a explicar una
fractura más aún cuando existe un contexto necesario de valorar, por lo que, solicitamos se declare improcedente, que el señor Fiscal disponga la
apertura del proceso que es en una investigación preparatoria y formalizada, adjuntando las pruebas necesarias para que el caso se acuse
contra quien corresponda y en las circunstancias que corresponda.
DEFENSA TÉCNICA DE JOSUÉ VIDALÓN: En base a la incoación del Ministerio Público, la defensa técnica ha presentado
todos los medios probatorios que establecen ha habido una agresión en contra de mi patrocinado y obran en el escrito.
JUEZ: Corre traslado al representante del Ministerio Público.
FISCAL: Con relación a lo manifestado por la defensa de la señora Ojeda, no existen más medios de prueba a efectos de ser valorados o
actuados, toda vez como centré a la pregunta 09, de la manifestación de la señora Ojeda Seminario “…quiénes más estuvieron presentes en otros
hechos?”, señaló que los dos estaban solos, en ese sentido, no podemos llamar a ningún testigo porque tampoco se nombra, en la declaración de
ambos no señalan a otras personas que hayan estado presentes al momento de los hechos. Con relación a que se podría llamar personas que
puedan decir cuál era el comportamiento de los imputados, de las propias declaraciones de ambos se evidencia que existe un conflicto, las
propias pericias psicológicas señalan en el caso de la señora Ojeda Seminario conflicto marital, en una de las conclusiones, con personalidad
inmadura con rasgos compulsivos y en el caso del señor Vidalón indicadores de afectación emocional relacionado al hecho denunciado;
entonces vemos que ambos
 tendrían algún tipo de afectación emocional, la misma que NO fue calificada por este Despacho como afectación psicológica propiamente
dicha porque los términos de las conclusiones, así no lo han señalado, es por eso, que en este extremo se mandó al Juzgado de Paz Letrado,
para que sea tratado como faltas por maltrato psicológico; asimismo, tenemos con relación a la pericia o al reconocimiento médico legal,
este es expedido por médicos especialistas del Instituto de Medicina Legal quienes han valorado la historia clínica y se ha corrido traslado a
las partes y conforme se tiene de las manifestaciones de ambas partes, han reconocido que se han “jaloneado” el celular; es en ese momento
donde se ha suscitado que la señora doble la mano al señor y se produzcan lesiones y por su parte el señor también provocarle las lesiones que
presenta la señora. En ese sentido, este despacho se reafirma a la incoación de proceso inmediato, toda vez que, no habría más medios de
prueba que actuarse, en caso existiera como ha señalado el abogado de la defensa de la señora que el certificado médico legal no sea el adecuado,
tendría que ser rebatido en juicio oral y este despacho se reafirma en lo señalado.
JUEZ: Pregunta si hay alguna otra precisión.
DEFENSA TÉCNICA DE OJEDA SEMINARIO: No se ha señalado que el certificado este mal hecho, el certificado arroja una
conclusión que no se condice con el hecho que se está investigando; respecto si se puede evidenciar el contexto o no, si es necesario
porque la pericia psicológica del señor Vidalón lo que nos dice el psicólogo estima que hay indicadores de afectación emocional relacionado al
hecho denunciado, eso no es validar el hecho denunciado, eso es que el señor presenta un estrés o una afectación psicológica en relación al
hecho que señala que pasó, es el dicho del señor, no el dicho del psicólogo y menos aún una prueba indubitable del contexto. Con relación
a mi patrocinada la conclusión que señala es estrés situacional con afectación emocional relacionada al hecho denunciado también; esos son
dichos, para establecer un elemento contextual tiene que realizarse actividad probatoria, la actividad probatoria ya está determinada por
cuáles son los elementos de la pretensión del Fiscal, si el señor Fiscal dice esto es violencia familiar hay que establecer el contexto, el señor
Fiscal señaló en la pregunta nueve decía que estaban solos, veamos la pregunta uno de la Declaración del señor Vidalón, acá viven dos
personas más, le enseña la mano, tiene un testigo, señala un testigo que en todo caso le convendría a él, caso completo no tenemos y
respecto que ya le corresponderá rebatir en juicio, la idea es que en juicio no haya prueba nueva ni reexamen, la regla es esa, la excepción
es prueba nueva, la excepción de la excepción es el reexamen y la excepción de la excepción de la excepción es la prueba complementaria de
oficio. Al día de hoy caso completo no hay y reiteramos nuestro pedido, ir a una investigación que corresponda para poder establecer la
realidad de los hechos.
JUEZ: Señala a la defensa de Yésica Ojeda, hizo referencia a las personas de Gabriela Escudero y Elena Ñapanchi, ellas actualmente
cumplen la misma función que el día de los hechos.
IMPUTADA OJEDA SEMINARIO: La señora Elena está todavía al cuidado de mi hija pero es la que cocina en el hogar, ha vivido con
nosotros durante toda la convivencia con el señor Josué; y, la señora Gabriela Escudero ya no trabaja con nosotros desde Diciembre del año
pasado; tenemos una nueva nana.

V. JUEZ: Procede a emitir la resolución de su propósito.

RESOLUCIÓN N° 07:
Lima, Dieciséis de Marzo
Del Dos Mil Veintidós

AUTOS Y OÍDOS: En audiencia única virtual de incoación de proceso inmediato formulado por el
representante del Ministerio Público, quien solicita se declare procedente su requerimiento de incoación de proceso inmediato postulado contra
la (imputada/agraviada) YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO como presunta autora por el delito Contra La Vida, el Cuerpo
y la Salud -LESIONES GRAVES AGRAVADAS- en agravio de JOSUE MANUEL VIDALON RIVERA delito tipificado en el primer
párrafo del artículo 121° del Código Penal (tipo base), concordante con el primer párrafo numeral 3 del artículo 121-B° del Código Penal; y
contra el (imputado/agraviado) JOSUE MANUEL VIDALON RIVERA como presunto autor por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud
- AGRESIONES FÍSICAS- en agravio YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO, delitos tipificados en el primer párrafo del artículo
122-B° del Código Penal, y, Atendiendo:

PRIMERO: Que el representante del Ministerio Público, sustenta su requerimiento de incoación de proceso inmediato específicamente
conforme al Artículo 446°, numeral 1., literales a) y c) del Código Procesal Penal, contra YESICA ALEXANDRA OJEDA
SEMINARIO como presunta autora por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - LESIONES GRAVES AGRAVADAS -,
ilícito previsto y sancionado en el Artículo 121° (tipo base), concordante con el primer párrafo, numeral 3. del artículo 121-B° del
Código Penal, en agravio de JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA; y contra JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA como
presunto autor por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES Y LOS
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR -LESIONES CORPORALES-, ilícito previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 122-B° del Código Penal, en agravio de YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO.
Conforme consta del requerimiento fiscal, y ha quedado oralizado los hechos por el señor Fiscal, se imputa específicamente a los
denunciados haberse causado lesiones corporales el día 11 de octubre de 2021 a las 08:40 horas aproximadamente. Fluye de los actuados
que el señor Josué Manuel Vidalón Rivera se constituyó a la Comisaría de San Borja; a efectos de denunciar a su pareja/conviviente, la
señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, señalando que el día 11 de octubre de 2021 a las 08:40 horas aproximadamente, se
encontraba en el interior de su vivienda ubicada en la Av. Las Artes N° 655, Segundo Piso – San Borja, cuando ingresó a la habitación
de su conviviente para decirle que tome sus medicinas y aquella reaccionó de mala manera gritándole, motivo por el cuál, el señor Josué
Vidalón se retira del lugar, entró a su baño para sacar algunas cosas, pero su conviviente lo siguió, le pidió que se vaya de la casa, pero
éste le dijo que no se iba a ir, porque indicó que la casa también le pertenecía, luego él visualiza que la señora Ojeda que lo estaba grabando
con un celular y él le pedía que no lo grabe. Es en eses momentos que la señora Yésica Alexandra le dobla los dedos de la mano derecha al señor
Vidalón Rivera, a la vez que le propina un puñete según lo referido por el imputado en su manifestación. Por su parte, la
 señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, refirió que ese mismo día y a la misma hora aproximadamente con el señor Josué Manuel Vidalón
forcejearon para que le haga entrega del celular, habiéndole cogido de las muñecas, empujándola, señaló que en horas de la mañana (más
temprano), se había levantado el señor Vidalón de mala manera, comenzó a gritar, a reclamarle cosas sin sentido y que solo forcejearon
para quitarle el celular.
SEGUNDO: El Ministerio Público está tipificando los hechos:
En relación a la imputada YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO, dentro del tipo penal de LESIONES GRAVES
AGRAVADAS, cuyo tipo base se encuentra en el Artículo 121° del Código Penal, concordante con el primer párrafo, numeral 3. del
artículo 121-B° del Código Penal:
“Artículo 121°.- Lesiones Graves:
El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años. Se
consideran lesiones graves:
1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la víctima.
2. Las que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su función, causan a una persona incapacidad para el trabajo, invalidez o
anomalía psíquica permanente o la desfiguran de manera grave y permanente.
3. Las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o mental de una persona que requiera veinte o más días de asistencia o descanso
según prescripción facultativa, o se determina un nivel grave o muy grave de daño psíquico.
4. La afectación psicológica generada como consecuencia de que el agente obligue a otro a presenciar cualquier modalidad de homicidio doloso, lesión dolosa o violación
sexual, o pudiendo evitar esta situación no lo hubiera hecho”
“Artículo 121-B°.- Lesiones Graves por violencia contra las mujeres e integrantes del grupo familiar:
En los supuestos previstos en el primer párrafo del artículo 121 se aplica pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años e inhabilitación conforme a los
numerales 5 y 11 del artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código de los Niños y Adolescentes, según corresponda, cuando:
3. La víctima es cónyuge; excónyuge; conviviente; exconviviente; padrastro; madrastra; ascendiente o descendiente por consanguinidad, adopción o afinidad; pariente
colateral del cónyuge y conviviente hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad; habita en el mismo hogar, siempre que no medien relaciones
contractuales o laborales; o es con quien se ha procreado hijos en común, independientemente de que se conviva o no al momento de producirse los actos de violencia, o la
violencia se da en cualquiera de los contextos de los numerales 1, 2 y 3 del primer párrafo del artículo 108-B (…)”
En relación al imputado JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA, dentro del tipo penal de AGRESIONES EN CONTRA DE LAS
MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, primer párrafo del Artículo 122-B° del Código Penal, que
establece:
“Artículo 122-B -Agresiones en contra las mujeres o integrantes del grupo familiar: El que de cualquier modo cause lesiones corporales que requieran menos de diez días de
asistencia o descanso según prescripción facultativa, o algún tipo de afectación psicológica, cognitiva o conductual que no califique como daño psíquico a una mujer por su
condición de tal o a integrantes del grupo familiar en cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del artículo 108-B, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código de los
Niños y Adolescentes, según corresponda”.
TERCERO: Entre los elementos de convicción oralizados, se tiene:
 El Acta de intervención policial, realizada por el efectivo de la Comisaría de San Borja el día 11 de octubre del 2021, en la cuál
dejan constancia que, se constituyó a dicha comisaría el señor Josué Manuel Vidalón Rivera, quien refirió haber sido víctima de
agresiones por parte de su conviviente; asimismo, se constituyó también la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario a dicha
dependencia policial, señalando que también fue víctima de agresiones por parte de su conviviente Josué Manuel Vidalón Rivera,
dejándose constancia de ello y siendo intervenidos en ese momento.
 La manifestación de la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, quien ha señalado que el día de los hechos se encontraba
en su casa, recostada con su celular, cuando el denunciado se acercó, razón por la cuál, la agraviada le preguntó porque estaba molesto, a lo que
el denunciado como vio que la denunciante tenía un celular en la mano pensó que lo estaba grabando y quiso quitárselo comenzando el
forcejeo entre ambos y a la vez que se proferían insultos, luego de ello, el denunciado se llevó el celular al baño y se encerró con llave,
momentos después abrió la puerta, le tiró el celular a la denunciante mientras le insultaba; asimismo, refiere la señora cuando entró al baño
el denunciado la encerró, quiso salir pero el denunciado se lo impedía, es así como le cogió de las muñecas, la empujó y se fue gritando, siendo
esas las lesiones que le habría causado el señor Josué Manuel Vidalón Rivera.
 La manifestación del señor Josué Manuel Vidalón Rivera, quien ha señalado que ese día hubo un altercado con su conviviente,
refiere que la denunciante había fumado, había dejado un cigarrillo en la casa, también señala que a pedido cargó a su hija, la llevó a la
cuna, momentos que fue aprovechado por la denunciante para irse a dormir con su hija. El día de los hechos señala que entró a sacar sus
cosas y fue cuando la denunciada le reclamó porque la había tratado mal, que era un asqueroso y que le decía que se largara de la casa,
como vio que la denunciada lo estaba grabando, quiso quitarle el celular y al momento de querer coger el aparato, la denunciada lo agarró
de los dedos índice, anular y meñique y le dobló los dedos, luego sintió un golpe en el ojo, posterior a ello, la denunciada señala el se fue al
baño, el ingresa al baño y se encierra con ella, cuando le pregunta porque le pega, la denunciada empezó a golpearle en el baño para que pueda
salir pero el denunciado solo le decía que estaba cerrando la puerta para que su hija no vea lo que estaba pasando al interior.
 El Certificado Médico Legal N° 043367-VFL, practicado a la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, que ha señalado que presenta:
“EQUIMOSIS ROJIZA DE 2.5 CM X 0.5CM (02) PARALELA ENTRE SI, EN TERCIO DISTAL POSTERIOR DE ANTEBRAZO
IZQUIERDO. EQUIMOSIS ROJIZA DIGIFORME DE 1 CM DE DIAMETRO EN TERCIO DISTAL ANTERIOR DE ANTEBRAZO
IZQUIERDO. REQUIERE ATENCIÓN FACULTATIVA DE UN DÍA POR INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL DE CUATRO
DÍAS”.
 El Certificado Médico Legal N° 043365-VFL, practicado al señor Josué Manuel Vidalón Rivera, en la cuál se diagnosticó que tiene una
“TUMEFACCIÓN TENUE EN EL FALANGE PROXIMAL DEL DEDO III Y IV DEDO DE LA MANO DERECHA POR AGENTE
TRAUMÁTICO, SE REQUIERE PRONUNCIAMIENTO DE DIAGNÓSTICO POR IMÁGENES DE MANO DERECHA”.
 El Certificado Médico Legal Post Facto N° 046635-PF-AR, practicado al señor Josué Manuel Vidalón Rivera, en el cuál los médicos
legistas luego de haber evaluado la historia clínica correspondiente, han establecido que presenta: UNA ATENCIÓN FACULTATIVA DE
DIEZ DIÁS POR UNA INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL DE TREINTA Y CINCO DÍAS.
Asimismo, en cuanto a la medida de coerción personal, solicita el Ministerio Público COMPARECENCIA SIMPLE para ambos imputados
YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO y JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA.
CUARTO: Corrido traslado a las partes procesales, por parte de la defensa de JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA no se opone al
requerimiento de incoación de proceso inmediato, ni elementos de convicción; sin embargo, por parte de la defensa de YESICA
ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO, formula oposición al requerimiento de incoación de proceso inmediato; toda vez, que faltarían más
elementos de convicción, indica no ha habido un hecho determinado, ni una sospecha acabada y
tampoco una congruencia en la investigación y la incoación, asimismo se recaben más elementos de convicción en relación a los testigos la
señora Gabriela Escudero y Elena Ñapanchi; por otro lado, que no se ha tomado en consideración como a favor de su patrocinada la Pericia
Psicológica, ni la Ficha de Riesgo, la misma que ha sido elaborada por un agente policial. En atención a ello, el Ministerio Público
concretamente indica que de las declaraciones de los imputados no han refierido que los hechos se hayan suscitado delante de testigos, ya que
ellos se encontraban solos y, asimismo, la investigación tendría elementos de convicción concretos; por lo que, no habría más elementos
de convicción a investigarse. En relación al extremo las pericias psicológicas, en este extremo se tiene que ya se han derivado al Juzgado
de Paz Letrado correspondiente por maltratos psicológicos; en relación a los hechos previos, concomitantes y posteriores, de la
manifestación de ambos imputados, ya se determinaría que existían conflictos entre ambos, y el Certificado Médico Legal del imputado ha sido
valorado teniendo en cuenta la historia clínica correspondiente, y de verificarse alguna contradicción o algún tema de alegación por parte
de las defensas eso sería discutido ante un contradictorio.
QUINTO: La Judicatura, señala lo siguiente: El proceso inmediato es un proceso especial distinto al proceso común, se encuentra
regulado en los artículos 446° y 448° del Código Procesal Penal, es además una forma de simplificación procesal, pues no hay etapa
intermedia, si el Juez de Investigación Preparatoria admite la procedencia de este proceso, el Fiscal formula acusación y lo remitirá al Juez
competente para que dicte el auto de enjuiciamiento y de citación a juicio quien además controlará la acusación y evaluará la admisión
de los medios probatorios que podrán presentar los sujetos procesales. Este proceso especial se fundamenta en la facultad del Estado de
organizar la respuesta del sistema penal con criterios de racionalidad y eficiencia. Ante ello, tenemos los artículos 446° y 448°, donde se
verifica los presupuestos para la incoación de proceso inmediato, a tenor y específicamente lo citado en el artículo 446° numeral 1, literal c., que
señala: “Los elementos de convicción acumulados durante las diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes”.
SEXTO: De los hechos fácticos, se tiene que el día 11 de octubre de 2021, se verificó una discusión al interior del inmueble ubicado en
Av. Las Artes N° 655, Segundo Piso – San Borja, entre la señora Yesica Alexandra Ojeda Seminario y el señor Josué Manuel Vidalón
Rivera, convivientes hasta ese momento y, asimismo, se ubicaron dentro de la habitación, por lo cual hubo esta discusión y forcejeo por
un teléfono celular, a raíz de ello, la imputada indica (niega haber agredido a su conviviente), señalando que solo forcejearon por el
celular, pero éste le había cogido de la muñeca y la empujó, esto en horas de la mañana; en relación al imputado, su versión es que la
imputada le dobló los dedos de la mano derecha (hacia atrás) y le propinó un puñete en el lado derecho.
SÉTIMO: En atención a esos hechos concretos y descritos por el Ministerio Público; se tiene elementos de convicción de la carpeta
fiscal. el Certificado Médico Legal N° 043367-VFL, practicado a la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario, el cuál arroja
“EQUIMOSIS ROJIZA DE 02.5 CM X 0.4 CM PARALELAS ENTRE SI, EN EL TERCIO DISTAL POSTERIOR DEL ANTEBRAZO
IZQUIERDO. EQUIMOSIS ROJIZA DIGITIFORME DE 01 CM DE DIAMETRO EN TERCIO DISTAL ANTERIOR DE
ANTEBRAZO IZQUIERDO. PRESENTA LESIONES TRAUMATICAS RECIENTES Y REQUIERE ATENCIÓN
FACULTATIVA DE UN DÍA POR INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL DE CUATRO DÍAS”. Asimismo; se tiene el Certificado
Médico Legal Post Facto N° 046635-PF-AR, practicado al señor Josué Manuel Vidalón Rivera, el cual concluye “FRACTURA DEL
CUARTO METACARPIANO DERECHO. TRATAMIENTO: FÉRULA ANTEBRAQUIOPALMAR, ANALGÉSICO Y REQUIERE
ATENCIÓN FACULTATIVA DE DIEZ DÍAS POR INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL DE TREINTA Y CINCO DÍAS”.
Asimismo, se tiene las declaraciones de ambos imputados, en el cual se ponen en escenario de contexto de discusión dentro de un ambiente
del inmueble descrito en horas de la mañana, en el contexto de la discusión y forcejeo del celular.
OCTAVO: El Acuerdo Plenario Extraordinario N° 02-2016 (Página 07), establece que el delito evidente no tiene una referencia legislativa
específica; sin embargo, con arreglo a su acepción literal, un delito evidente es aquel, cierto, claro, patente y acreditado sin la menor
duda. La prueba evidente exige una prueba que inmediatamente, esto es, persuada de su correspondencia con la realidad, que sea exacta
con extrema probabilidad; sin menor asomo de duda o incertidumbre. En relación a ello, existe verificación suficiente de credibilidad
entre la correspondencia de lo fáctico y la consecución en la concreción de las lesiones causadas, estando a lo esgrimido en ambos
certificados médicos legales y en las manifestaciones de ambos imputados.
NOVENO: En relación a lo vertido por la defensa técnica de la imputada Yésica Alexandra Ojeda Seminario, respecto a las testigos,
éstos podrían ser incorporados en el estadio procesal correspondiente en la medida que puedan aportar a su teoría correspondiente. En
relación a la pericia psicológica que no ha sido tomada en cuenta por parte del Ministerio Público, no podría haber sido incorporada en
razón que como se ha señalado no hay una concesión en el daño psicológico; por lo cual, de corresponder como prueba de ser actuada, debería
solicitarse en el estadío que corresponda; asimismo; en relación a la Ficha de Riesgo habiéndose suscrito por la Policía Nacional del Perú,
debe ser valorada en la medida que corresponda.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el numeral 5) del Artículo 447° del Código Procesal Penal, el Señor Juez
Supernumerario del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Flagrancia, Omisión a la Asistencia Familiar y Conducción en
Estado de Ebriedad de Lima, RESUELVE

1. DECLARA INFUNDADA la OPOSICION formulada por la Defensa Técnica de la imputada YESICA ALEXANDRA OJEDA
SEMINARIO; en consecuencia,
2. DECLARA PROCEDENTE el requerimiento de INCOACIÓN de proceso inmediato del Ministerio Público en el proceso penal
seguido contra YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO como presunta autora por el DELITO CONTRA LA VIDA, EL
CUERPO Y LA SALUD - LESIONES GRAVES AGRAVADAS -, ilícito previsto y sancionado en el Artículo 121° (tipo base),
concordante con el primer párrafo, numeral 3. del artículo 121-B° del Código Penal, en agravio de JOSUÉ MANUEL VIDALÓN
RIVERA; y asimismo contra JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA como presunto autor por el DELITO CONTRA LA VIDA,
EL CUERPO Y LA SALUD - AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR -LESIONES CORPORALES-, ilícito previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 122-B° del Código Penal,
en agravio de YESICA ALEXANDRA OJEDA SEMINARIO.
3. DISPONE que el representante del Ministerio Público cumpla con formular su requerimiento acusatorio en el plazo de Ley, contado a
partir de la expedición de la presente resolución.
 4. RECEPCIONADA la acusación fiscal, el especialista de causas deberá REMITIR –bajo responsabilidad- el cuaderno
respectivo al Juzgado correspondiente.
5. En cuanto a la medida coercitiva, se dispone la COMPARECENCIA SIMPLE para ambos imputados, YESICA ALEXANDRA
OJEDA SEMINARIO y JOSUÉ MANUEL VIDALÓN RIVERA.
6. EXHORTANDOSE a ambos procesados, su colaboración para los efectos del cumplimiento de los fines del presente proceso.
7. QUEDAN NOTIFICADAS las partes presentes en este acto de la audiencia con la resolución expedida.

VI. I MPUGNACIÓN:
FISCAL: Conforme.
JUEZ: Corre traslado a la defensa técnica de Yésica Alexandra Ojeda Seminario.
DEFENSA TÉCNICA DE OJEDA SEMINARIO: I nterpone recurso de apelación contra la resolución el extremo que declara fundado el
requerimiento de proceso inmediato. Asimismo; interpone reposición contra el extremo que declara fundado la comparecencia simple,
siendo que el señor Fiscal no lo oralizó y por tanto, sustentado no está; todas las medidas cautelares tienen que sustentarse y debatirse, no ha
habido debate alguno sobre la comparecencia simple y en ese extremo solicitamos reposición y reafirmamos la apelación contra el extremo que
declara fundado el requerimiento de proceso inmediato.
JUEZ: En este estado, se realiza la precisión a la defensa técnica de Ojeda Seminario, en relación a su reposición por la comparecencia
simple (286° Código Penal), y que para dictar comparecencia con restricciones se verifica dos aspectos: el peligro de fuga y la
obstaculización de la averiguación de la verdad; y, en el presente caso, ambas partes han participado en las diligencias preliminares han
declarado, están presentes en audiencia, han colaborado durante toda la investigación y en atención al numeral 1. del artículo 287° del
Código Procesal Penal, establece: “…Se impondrán las restricciones previstas en el artículo 288, siempre que el peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse”, en el presente caso, se tiene que es un proceso simple y es por eso la parte
exhortativa a las partes a efectos de su colaboración con la consecución del proceso, tanto más si, en uno de los extremos el requerimiento
el Ministerio Público solicita la comparecencia simple y es por eso, que el fiscal se ratifica en dicho pedido. Siendo así, se concede el uso
de la palabra a la defensa técnica de Yésica Alexandra Ojeda Seminario, a fin que fundamente su recurso de apelación formulado.
DEFENSA TÉCNICA DE OJEDA SEMINARIO: He leído el requerimiento, pero no he escuchado un debate sobre la comparecencia,
no he escuchado riesgo leve de fuga, no he escuchado riesgo leve de obstrucción, pero lo incorporaremos como parte del requerimiento
de apelación; en virtud a los artículos 446°, 447°, 448°, 405° y siguientes con relación a la apelación de autos de manera oral como
prescriben las reglas de proceso inmediato, contra ambos extremos de la resolución que declara fundado el requerimiento de proceso
inmediato y declara fundado el requerimiento cautelar de comparecencia simple l señor Fiscal.
Respecto al proceso inmediato, la regla es que no se actúen pruebas nuevas durante el juicio oral, el espacio de pruebas nuevas en el
juicio oral, es muy reducido, hechos conocidos posteriores a la acusación o hechos efectivamente nuevos sucedidos después de la
acusación, la incorporación de testigos conocidos por el Fiscal, desde la declaración inicial de ambos procesados de la pregunta N° 02, no son
hechos nuevos; por lo tanto, su admisibilidad durante el juicio requeriría de una mayor y especial argumentación que no garantiza el
derecho a la prueba; por tanto, el derecho a la defensa de ninguno de los procesados, ni del señor Vidalón ni de mi patrocinada. No se puede
considerar que se genere suficiencia probatoria por delito evidente, ya que las condiciones por el tipo penal que el señor Fiscal ha imputado
que ambos son de violencia familiar, requieren, sujetos especialmente vinculados, afectación al bien jurídico especialmente cualificable y
un elemento contextual que no ha sido denunciado, que no ha sido descrito, y tampoco ha sido resuelto. Con relación a los argumentos de la
defensa sobre los elementos de convicción de descargo, consideramos que no se puede decir, que no vale lo psicológico porque este no es un
proceso de agresiones psicológicas, cuando la pericia psicológica es simétrica evidencia la personalidad de la persona que supuestamente
habría cometido el hecho, las personalidades van a determinar que hechos podemos realizar y cuáles no; por lo tanto, ya que a nadie le
consta si pasó o no pasó, quien le pegó a quien y quien jaló el celular primero, la personalidad es un indicio madre y vital para establecer
si es que se realizó o no se realizó el hecho, es un medio probatorio que debió haber sido o bien postulado por Fiscalía o bien desacreditado
por este, cosa que no se ha hecho. Con relación a la valoración de riesgo, en tanto que tenemos un elemento contextual como elemento
normativo descriptivo del tipo, éste tiene que considerarse; el señalar que existe el elemento cuando se desacredita la única prueba que existe
al respecto genera una violación directa a la garantía de mínima actividad probatoria. Con relación al extremo cautelar, todo requerimiento
cautelar se discute, no hay medidas cautelares de oficio, no existe; para que una medida sea sustentada no basta que conste en un papel, se
tiene que oralizar, después de las modificatorias que sufrió el Decreto Legislativo 124 y 126 con la constitucionalización del Código de
Procedimientos Penales, nada se podía dictar sin previo debate entre las partes, el debate es sustentación, réplica, dúplica, redirecto, precisiones
del juzgado, eso no ha pasado, con lo que ha concluido.
JUEZ: En este acto y antes de resolver, hay un pedido de constitución en actor civil por parte de la defensa técnica de Josué Manuel Vidalón
Rivera. Solicita, oralice su pedido.
DEFENSA TÉCNICA DE VIDALÓN RIVERA: Como parte agraviada nos hemos constituído en actor civil de conformidad con los
artículos 98° y 100° del Código Procesal Penal, concordado con el inciso 1. artículo 11° en mi condición de agraviado por el delito de
agresiones en contra de las mujeres e integrantes del grupo familiar en contra de Yésica Alexandra Ojeda Seminario, solicitamos la
constitución en actor civil. Individualización de la persona con quien se dirige, es contra la señora Yésica Alexandra Ojeda Seminario,
se precisa los hechos suscitados, en cuanto a la reparación civil, al daño emergente se está solicitando S/. 7,000.00 soles, por lo que,
consta el agravio sufrido y la lesión causada, por el lucro cesante S/. 2,000.00 soles respecto a lo dejado de percibir por mi patrocinado
durante la lesión que se ha menoscabado y por el daño moral S/. 1,000.00 soles. El fundamento de derecho, se invoca el artículo
94°, 98° y 104° del Código Procesal Penal. Los medios probatorios ya se han presentado y obran en autos, así como los anexos presentados.
JUEZ: Corre traslado al Ministerio Público y defensa técnica de Yésica Ojeda.
FISCAL: Sin observaciones.
 DEFENSA TÉCNICA DE OJEDA SEMINARIO: Sin observaciones.

VI. JUEZ: Procede a emitir la resolución correspondiente:

RESOLUCIÓN N° 08:

Lima, Dieciséis de Marzo

Del Dos Mil Veintidós

AUTOS Y OÍDOS, en audiencia virtual de incoación de proceso inmediato, escuchadas las partes procesales; y considerando:

1. En vía de INTEGRACIÓN de la resolución número siete emitida en la fecha, SE TIENE POR CONSTITUIDO EN ACTOR
CIVIL, A JOSUE MANUEL VIDALON RIVERA; conforme a los artículos 98°, 100° y 101° del Código Procesal Penal, en su
condición de agraviado; y dispone el cese de legitimidad del Ministerio Público para intervenir en el objeto civil en este proceso
penal, y se concédase al actor civil las facultades conferidas en el artículo 104 y 105 del Código Procesal Penal.

2. SE CONCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN, interpuesta por la defensa técnica de Yésica Alexandra Ojeda Seminario,
en atención al artículo 447° numeral 5. del Código Procesal Penal, fórmese el cuaderno correspondiente y se eleve al superior
jerárquico.

VII. CONCLUSIÓN
La audiencia concluyó a las 11:10 horas.-