NOTA

Área de Formación Integral

Puntaje

EVALUACIÓN III
DILEMAS MORALES Y FILOLOSÓFICOS DEL SIGLO XXI
NOMBRE ALUMNO (S): ELIAS TOLORZA ABARCA.
CARRERA: NUTRICION Y DIETETICA. SECCIÓN:
DOCENTE: CAMILO PINO. FECHA:

Instrucciones Generales:

 La siguiente evaluación solemne es de carácter grupal según lo indicado anteriormente

por el docente. Evaluará los contenidos estudiados en clase a lo largo de todo el curso.
 La extensión máxima de la prueba no puede superar las dos planas completas, obviando el
espacio dispuesto para las instrucciones y la enunciación de las preguntas (es decir,
páginas 3 y 4 de este documento). El tipo de letra debe ser Time New Roman 11 con
interlineado 1,5.
 No se aceptan pruebas entregadas después de la fecha límite.

Recomendaciones:

- Lea cuidadosamente cada una de los casos que a continuación se presentan. Mucha gente
responde mal porque no entiende lo que lee.
- Un punteo de palabras o un esquema no una respuesta.
- Use el tiempo de manera consciente. Que no haya apuro no quiere decir que baste con leerla
el último día.
- De no entender algún caso, consulte directamente con el profesor. Quizás tenga suerte.
- La siguiente evaluación tiene una ponderación del 40% de la calificación final del curso
- Lea con detención la evaluación antes de enviarla. Los errores de formato u ortográficos
afectan anímicamente la corrección de su evaluación, además de que muchas malas notas
tienen su origen en pruebas enviadas de manera incompleta por error.
- Su profesor suele perdonar la ignorancia, pero no la estupidez.
- Relájese porque le va a ir bien.

1
Casos solemne III:

1) ¿Cuánto dinero debiéramos gastar en reducir la contaminación del aire?: La Agencia de

protección medioambiental de Estados Unidos y EPA intentaron contestar esta pregunta con un
análisis costo-beneficio de este modo: ¿cuántas vidas serían salvadas con aire más limpio y
cuánto dinero vale cada vida? Situaron el valor de cada vida en $3.700.000 millones de dólares,
excepto para personas mayores a los 70 años, cuyas vidas fueron valuadas en $2.300.000
millones de dólares. Este análisis fue realizado bajo presupuestos cuantitativos: salvar a una
persona mayor produce menos utilidad que salvar a una persona joven porque ésta tiene más
tiempo para vivir y, por tanto, más felicidad para disfrutar y mayor retribución a la sociedad.
Aquellos que defendían la dignidad de los adultos mayores estaban en desacuerdo con estos
cálculos. Ellos protestaban en contra de lo que llamaron el descuento del ciudadano adulto
mayor.
¿Bajo qué escuela moral la Agencia de protección medioambiental con la EPA realizaron estos
cálculos? Explíquela.

De acuerdo con lo que lo plantea la Agencia de protección medioambiental con la EPA al

calcular que la vida tiene un costo, pienso que se basaron en la escuela moralista del
Utilitarismo. La cual plantea la utilidad de las acciones para el bienestar de la sociedad,
generando felicidad al mayor porcentaje de personas.
Es por esto que el valor de la vida en las personas mayores es inferior al de las personas
jóvenes, ya que no están produciendo o aportando a la sociedad, como lo hace una vida mas
joven. Es más útil para el desarrollo de la sociedad, el valorar mas la vida joven, que la adulta,
debido a que estas personas mayores, ya cumplieron un rol en el momento en que ellos fueron
jóvenes. Quizás la vida de las personas no tiene valor o el valor es incalculable, pero ellos solo
analizaron que es más útil o practico en cuanto al aporte a la sociedad que pueden entregar las
personas más jóvenes, otorgando más beneficios

2) En el verano de 1884, cuatro marineros se encontraron a la deriva en un bote salvavida en el

Océano Atlántico a 1000 millas de la tierra más cercana. Dudley era el capitán, Stevens el
segundo al mando y Brooks, el navegante. El cuarto integrante era un nuevo navegante llamado
Richard Parker, con 17 años. La tripulación tenía pocas provisiones y los primeros días se
alimentaron de nabos. Al quinto día atraparon una tortuga y se alimentaron de su sangre y su

2
 carne por dos días. Pronto no tuvieron más comida y, por ocho días, no comieron nada. En este
punto, Parker estaba tumbado en el bote: había tomado agua del mar y ahora estaba enfermo. Al
día 19, Dudley, el capitán, sugirió que aquel que extrajera la varilla más corta moriría para que
los otros pudieran vivir. Brooks se rehusó y no se extrajeron varillas’. Al día siguiente, Dudley
decidió que Parker debía morir, por lo que con un cuchillo de bolsillo lo apuñaló en la vena del
cuello. Durante tres días, el resto de los tripulantes se alimentó de su carne y su sangre,
arrojando los restos al mar. Luego, llegó la ayuda. En el día 24, se encontraron con un barco
que los rescató de altamar. Bajo la moral kantiana, ¿cómo podríamos calificar este acto? ¿Por
qué? Explíquelo.

Para Kant todos los seres humanos disponemos de la capacidad de razonar en cada momento si
algo es bueno o es malo moralmente, por lo tanto, la capacidad de distinguir entre el bien y el
mal es innata como el resto de las cualidades de la razón. El acto realizado por el capitán
Dudley no fue del todo malo, ya que el buscaba el beneficio de poder seguir viviendo, ya que se
encontraban en una situación crítica, en la cual o morían todos de hambre o con el sacrificio de
una vida podrían salvar a más personas. El razonamiento que aplico el capitán fue que Parker
era la persona más nueva, por lo que no había tanta relación personal, vivencias, sentimientos,
en comparación a la tripulación restante ya que ellos llevaban más tiempo con él. Por otra parte,
Parker estaba en una situación de mal estado por lo que era menos complicado elegir matarlo,
para poder alimentarse y alimentar a la tripulación. El capitán fue capaz de razonar que el
matarlo en si sería un acto malo, pero que en consecuencia de esa acción podrían salvarse
varios, siendo este un acto bueno.

3) Imagina este experimento mental: todos se reúnen en una Asamblea para votar los principios de
justicia que rigen la sociedad, pero durante la asamblea, todos olvidan quiénes son y su estatus
económico. No saben su raza, su sexo, su clase; no saben si acaso son bellos o feos, fuerte o
débil, saludable o no.
Según la teoría de la justicia de Rawls, ¿deberíamos permitir desigualdades económicas como
las de los youtubers millonarios? ¿Por qué?

Rawls considera que los principios de justicia son objeto de un acuerdo entre personas
racionales, libres e iguales en una situación justa. Denominó a su visión de la justicia como
equidad/igualdad. El primer principio que propone Rawls es la igualdad en la repartición de

3
derechos y deberes básicos. El segundo principio mantiene las desigualdades sociales y
económicas siempre y cuando éstas sólo entreguen beneficios para todos y especialmente para
las personas menos aventajadas de la sociedad. Es decir que si estuviésemos en la situación de
una Asamblea para votar los principios de justicia que rigen la sociedad y tuviésemos votar por
permitir desigualdades económicas como las de los youtubers millonarios. Se podría permitir
según la teoría de Rawls, ya se podría aceptar que un porcentaje de personas tengan mayores
beneficios (Dinero) pero debe existir algún tipo de compensación o beneficio para las personas
que no tengan una situación económica buena, con la finalidad de que mejore la situación de las
personas menos afortunadas de la sociedad.

PROFESOR DISCULPE EL ATRASO EN LA ENTREGA

DE LA PRUEBA, PRIMERA VEZ QUE ME PASA ESTO.
LE ENVIE UN MAIL EXPLICANDOLE UN POCO LA
SITUACION.

NO ME REPRUEBE.