Supremo Aclara Doctrina de La Ley Del Caso e Impedimento Colateral Por Sentencia en Revisiones Admin

11/9/2018 Supremo aclara doctrina de la ley del caso e impedimento colateral por sentencia en revisiones administrativas – AL DÍA | PUERTO
| PUERTO RICO
AL DÍA | PUERTO RICO Menú Cerrar
“
Supremo aclara doctrina de la ley del caso e
impedimento colateral por sentencia en
revisiones administrativas
en 24 mayo 2017
Descarga el documento: Rodríguez Ocasio y otros v. Administración de Compensación por

Accidentes de Automóviles
(h ps://noticiasmicrojuris.files.wordpress.com/2017/05/2017tspr52.pdf)
I. Hechos
En el 2009, la Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles (ACAA) determinó
que era necesario implementar una serie de medidas para reducir su déficit operacional. La Junta de
Directores de la ACAA aprobó un plan de cesantías para empleados gerenciales que trabajaron por 9
años o menos en el servicio público. Para computar el tiempo de antigüedad, la ACAA estableció el 30
de
Thisjunio de was
study source 2009 comobyfecha
downloaded de cortefrom
100000833264939 uniforme
CourseHero.comdebido a que
on 01-19-2022 la eliminación
21:04:37 GMT -06:00 de puestos a esa fecha le
iti í d bli l f d i d i i ifi ti t l défi it t d
https://aldia.microjuris.com/2017/05/24/supremo-aclara-doctrina-de-la-ley-del-caso-e-impedimento-colateral-por-sentencia-en-revisiones-administrativas/ 1/5
https://www.coursehero.com/file/108441167/Supremo-aclara-doctrina-de-la-ley-del-caso-e-impedimento-colateral-por-sentencia-en-revisiones-admin/
11/9/2018 Supremo aclara doctrina de la ley del caso e impedimento colateral por sentencia en revisiones administrativas – AL DÍA | PUERTO RICO
permitiría desobligar los fondos necesarios para reducir significativamente el déficit proyectado.
Entre los dichos empleados se encontraban: (1) la Sra. Mónica Rodríguez Ocasio tenía 7 años, 10 meses
y 6 días en el servicio público; (2) el Sr. Radamés Pérez Rodríguez llevaba 8 años, 3 meses y 27 días, y
(3) el Sr. Iván E. González García contaba con 8 años, 10 meses y 9 días. Luego de celebrar unas vistas
informales, la ACAA envió una notificación de cesantía a cada uno de los antes mencionados. Las
notificaciones advertían que el empleado afectado podría apelar la decisión ante la Oficina del Juez
Administrativo de la ACAA.
Los empleados antes descritos acudieron ante el Juez Administrativo e impugnaron el establecimiento
del plan de cesantías, la elección del término de más de 9 años de antigüedad y la utilización de una
fecha uniforme para computar su antigüedad. Aún pendiente la solicitud de revisión, el 20 de agosto
de 2010, los empleados cesanteados presentaron una moción ante el Juez Administrativo y alegaron
que éste carecía de jurisdicción para revisar los asuntos relacionados al plan de cesantías. El Juez
Administrativo resolvió que tenía jurisdicción y ordenó la continuación de los procedimientos.
Inconformes, los empleados cesanteados acudieron al Tribunal de Apelaciones. El Tribunal de
Apelaciones resolvió que la determinación de cesantear a los empleados gerenciales fue una decisión
de naturaleza gerencial exclusivamente tomada por la Junta de Directores, la que estaba fuera del
alcance de la jurisdicción del Juez Administrativo. No obstante, el Tribunal de Apelaciones concluyó
que las notificaciones de cesantía emitidas por la ACAA eran defectuosas, por cuanto identificaban al
Juez Administrativo como el funcionario con jurisdicción para atender todos los planteamientos
relacionados a las cesantías. Consecuentemente, el Tribunal de Apelaciones ordenó la devolución de
los casos al Juez Administrativo de la ACAA para que dicho funcionario determinara el tiempo de
antigüedad de los empleados y orientó a las partes que podrían revisar cualquier otro asunto ante el
Tribunal de Primera Instancia dentro del término de 30 días desde que adviniera final y firme la
sentencia.
Los demandantes no solicitaron reconsideración y lo determinado por el Tribunal de Apelaciones

advino final y firme. El Juez Administrativo de la ACAA celebró una vista para dilucidar el criterio de
antigüedad. El 4 de septiembre de 2012, el Juez Administrativo confirmó las cesantías de los
demandantes al concluir que éstos no demostraron que tenían más de 9 años de antigüedad al 30 de
junio de 2009. También, el Juez Administrativo adujo que la utilización de una fecha uniforme para
determinar la antigüedad de todos los empleados evitó cualquier señalamiento de discrimen por
distintos motivos y evitó alegaciones de trato desigual injustificado y de favoritismo de unos
empleados sobre otros.
Inconforme, los demandantes acudieron al Tribunal de Apelaciones por separado. El Tribunal de

Apelaciones emitió una sentencia y determinó que la ACAA infringió la Sección 11.4 (6)(c) del
Reglamento de Personal al computar la antigüedad de todos los empleados hasta una fecha cierta.
Consecuentemente, ordenó a la ACAA que la antigüedad de sus empleados debía calcularse de modo
tal que incluya todos los servicios prestados hasta el último día laborable del empleado. Inconforme,
la ACAA acudió al Tribunal Supremo de Puerto Rico.
II. Controversia
La controversia del presente caso es la siguiente: ¿Cuál es el efecto que tiene una Sentencia del
Tribunal de Apelaciones sobre otro recurso de revisión dentro del mismo proceso administrativo?
III. Opinión del Tribunal

Mediante una Sentencia, el Tribunal Supremo manifestó que hubo una sentencia previa del Tribunal
de Apelaciones entre las mismas partes que advino final y firme (Muler Santiago y otros v. ACAA,
This study source was downloaded by 100000833264939 from CourseHero.com on 01-19-2022 21:04:37 GMT -06:00
KLRA201001000) en la que dicho foro adjudicó que el Juez Administrativo de la ACAA sólo tenía
KLRA201001000), en la que dicho foro adjudicó que el Juez Administrativo de la ACAA sólo tenía
jurisdicción para revisar si los recurridos tenían o no más de 9 años de antigüedad al 30 de junio de
2009. La aludida sentencia se emitió luego de que los demandantes y la ACAA litigaran cuál era el
foro con jurisdicción sobre el plan de cesantías, y lo allí resuelto constituye un hecho esencial que
permite disponer de este segundo litigio entre las mismas partes. El Supremo mencionó que de esa
forma, se cumple la política de brindar finalidad a los litigios, se promueve la economía judicial, se
evita que las partes tengan que defenderse en repetidas ocasiones, se brinda estabilidad a las
sentencias y se evitan decisiones inconsistentes entre diversos foros sobre un mismo asunto. En
síntesis, eran de aplicación la doctrina de la ley del caso.
Por otro lado, el Tribunal Supremo coligió que las resoluciones enmendadas del Juez Administrativo
de la ACAA estuvieron basadas en evidencia sustancial que obraba en los expedientes
administrativos, se emitieron conforme a derecho, concedieron el remedio apropiado (confirmaron las
cesantías por falta de antigüedad) y se dictaron dentro del marco de las funciones del Juez
Administrativo.
IV. Opinión de conformidad

La Hon. Anabelle Rodríguez Rodríguez emitió una opinión de conformidad. Explicó que la doctrina
de impedimento colateral por sentencia opera cuando un hecho esencial para el pronunciamiento de
una sentencia se dilucida y determina mediante sentencia válida y final y tal determinación es
concluyente en un segundo pleito entre las mismas partes, aunque estén envueltas causas de acción
distintas. Mencionó que los demandantes acudieron al Tribunal de Apelaciones dentro de los mismos
procesos bajo los cuales el Tribunal de Apelaciones había emitido su anterior sentencia. Por lo tanto, la
Hon. Anabelle Rodríguez Rodríguez adujo que la doctrina de cosa juzgada en su modalidad de
impedimento colateral no aplica en el presente caso porque no se estaban ante un segundo pleito,
sino, que se estaban en los mismos procesos del pleito original. No obstante, señaló que aplicaba la
doctrina de la ley del caso, que aplica en una misma controversia.
No obstante, esbozó que la doctrina de la ley del caso no es una de aplicación mecánica y en
situaciones excepcionales, frente a la posibilidad de que se cometa una grave injusticia, el tribunal
puede aplicar una norma de derecho distinta para evitar un resultado indeseable. No obstante, indicó
que en el presente caso no existen dichas circunstancias extraordinarias.
por Joel Pizá Batiz (h ps://aldia.microjuris.com/2016/09/08/joel-a-piza-batiz/)
CATEGORÍA:Decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico

TAG:ACAA, Administración de Compensaciones por Accidentes de Automóviles, Anabelle
Rodríguez Rodríguez, derecho administrativo, Laboral, ley del caso
Related
ACAA presenta presupuesto más bajo de los últimos 14 años
En "NOTICIAS"
Ley del Fondo de Servicios y Terapias a Estudiantes de Educación Especial
En "Ley de Puerto Rico"
DTOP decreta fin de moratoria para renovación de licencias y marbetes
En "NOTICIAS"
Cambios a la Junta de Gobierno de la ACAA
En "Ley de Puerto Rico"
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Supremo Aclara Doctrina de La Ley Del Caso e Impedimento Colateral Por Sentencia en Revisiones Admin

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Supremo Aclara Doctrina de La Ley Del Caso e Impedimento Colateral Por Sentencia en Revisiones Admin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11/9/2018 Supremo aclara doctrina de la ley del caso e impedimento colateral por sentencia en revisiones administrativas – AL DÍA | PUERTO

AL DÍA | PUERTO RICO Menú Cerrar

Descarga el documento: Rodríguez Ocasio y otros v. Administración de Compensación por

Los demandantes no solicitaron reconsideración y lo determinado por el Tribunal de Apelaciones

Inconforme, los demandantes acudieron al Tribunal de Apelaciones por separado. El Tribunal de

III. Opinión del Tribunal

IV. Opinión de conformidad

por Joel Pizá Batiz (h ps://aldia.microjuris.com/2016/09/08/joel-a-piza-batiz/)

CATEGORÍA:Decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico

ACAA presenta presupuesto más bajo de los últimos 14 años

Ley del Fondo de Servicios y Terapias a Estudiantes de Educación Especial

En "Ley de Puerto Rico"

DTOP decreta fin de moratoria para renovación de licencias y marbetes

Cambios a la Junta de Gobierno de la ACAA

En "Ley de Puerto Rico"

También podría gustarte