El Mercurio Legal, 16 de junio 2020

Análisis Jurídico | Regulatorio económico | Artículo 1 de 1

Derecho del administrado al

agotamiento de la vía administrativa.
Análisis jurisprudencial
“…Es relevante la continuidad de las líneas jurisprudenciales, en especial en
temas que siguen siendo conflictivos, y una actitud fundada y sostenida de la
Corte Suprema ayuda a desestimular esa conducta de los órganos
burocráticos…”
Lunes, 13 de mayo de 2019 a las 18:38

Alejandro Vergara

Alejandro Vergara

Analizo nuevamente la jurisprudencia sobre este tema y así pongo al día un comentario de
hace algo más de tres años atrás. Mis descubrimientos son dos: i) que se mantiene desde
2016 hasta ahora una línea jurisprudencial consistente y correcta y ii) que las nuevas
sentencias suelen ser casi todas de un estilo monosilábico (escuetas o intuitivas), pues de las
19 en total del período solo tres ofrecen fundamentos y argumentaciones.

Síntesis de un problema usual en la praxis

Ante una decisión desfavorable de un órgano administrativo, los administrados pueden

reclamar en la misma sede administrativa dicha decisión, presentando los recursos
correspondientes y, mientras los recursos administrativos no estén resueltos, el administrado
goza del derecho a la interrupción del plazo para presentar los recursos jurisdiccionales. Es
importante que se respete este derecho a la interrupción del plazo, computándolo de forma
íntegra una vez agotada la vía administrativa, pues de esto depende el acceso a la
jurisdicción. La LBPA otorga a los administrados, ante una decisión desfavorable de un órgano
administrativo, un derecho de opción. En virtud de este derecho el administrado puede:

i) mantenerse en sede administrativa…

Presentando para ello recursos administrativos al interior de la Administración, tales como los
regulados en los arts. 59 a 62 LBPA u otros regulados en alguna ley especial. Esta hipótesis
configura el agotamiento de la vía administrativa.

ii) o ejercer una acción jurisdiccional

Ello, directa e inmediatamente ante los tribunales, sin esperar o intentar una revisión previa
ante el órgano administrativo. La ley establece que, en este segundo caso, en que el
administrado opta por mantenerse en sede administrativa, el plazo para deducir las acciones
jurisdiccionales posteriores se interrumpe. En efecto, el art. 54 inc. 2° LBPA señala lo
siguiente:

“Planteada la reclamación se interrumpirá el plazo para ejercer la acción jurisdiccional. Este

volverá a contarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso,
desde que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo”.

Así, solo una vez que se produzca el agotamiento de la vía administrativa comenzará recién a
computarse el plazo para interponer los recursos judiciales.

Pero, esta regla, en razón de las expresiones “interrumpirá” y “volverá a contarse”, produjo en
su momento una dificultad interpretativa, respecto al íntegro cómputo del plazo, lo que fue
aclarado por el legislador en el art. 42 inc. 3° de la Ley N° 20.551, que regula el cierre de
faenas e instalaciones mineras; lo que fue además corroborado por el Tribunal Constitucional.
Todo esto puede verse en el citado comentario anterior en este sitio.

Continuidad de las líneas jurisprudenciales y conducta de los órganos administrativos

En este tema, como muestro en el reciente estudio “El derecho administrativo ante la
jurisprudencia de la Corte Suprema: líneas y vacilaciones. Veinte temas, diez años (2008-
2018)”, la Corte Suprema ha sido consistente, de manera insólita (atendido el comportamiento
errático de la jurisprudencia en otros temas de la disciplina), lo que cabe destacar.

Es relevante la continuidad de las líneas jurisprudenciales, en especial en temas que siguen

siendo conflictivos, como este, pues los órganos administrativos siguen esgrimiendo como
argumento una tesis contraria a la contenida ostensiblemente en el art. 54 inc. 2° LBPA. Una
actitud fundada y sostenida de la Corte Suprema ayuda a desestimular esa conducta de los
órganos burocráticos.

Resumen del escenario jurisprudencial

En este nuevo análisis agrego ahora una sentencia nueva, no considerada antes: Andaur con
CGR (2018). Pareciera que no hay nuevos casos en los primeros cuatro meses de 2019.
Entonces:

a) De 2006 a febrero de 2016 la Corte Suprema había sido bastante consistente, salvo en dos
excepciones: Amodeo con Compin (2009) y Mansilla con Compin (2010). Ambos casos con
votos disidentes del ministro Brito, quien estuvo por aplicar correctamente la regla del artículo
54 inc. 2° LBPA.

b) De 2016 a la actualidad continúa la CS la misma línea jurisprudencial que aplica

correctamente la regla del 54 inc. 2 LBPA. Son 19 sentencias totales del período, las clasifico
en estas tres categorías: i) intuitivas, ii) escuetas y iii) fundadas.

i) Sentencia intuitiva

Aplica correctamente la regla del cómputo de plazos, pero no cita el artículo 54 LBPA, sino
que se basa en argumentos lógicos. Dentro de esta categoría está la sentencia: Adecco
Recursos Humanos S.A. (2017); en este caso la CS, respecto a la interposición de un recurso
de protección en contra del acto administrativo que rechazó un recurso de reconsideración
ante la Dirección del Trabajo, señala: “En estas condiciones el plazo solo pudo ser
contabilizado a partir del 2 de febrero del año en curso, en que se dictó la resolución que
rechazó el recurso de reconsideración, evento en el que la presente acción constitucional
aparece interpuesta dentro de plazo”. Sin ofrecer fundamento alguno en el derecho vigente; de
ahí que la califico de intuitiva.

ii) Sentencias escuetas

Son la gran mayoría: 15. Se fundan en una simple cita del art. 54 LBPA, sin ofrecer
razonamientos o fundamentos. Dentro de esta categoría están las
sentencias Cretton (2016), Herrera (2016), Quiroz (2016), Corporación Gabriela
Mistral (2016), Cabeza y
otros (2016), León (2016), Mañalich (2016), Salinas (2016), Lagos (2017), Montajes del
Pacífico S.A. (2017), Bonvallet (2017), Peña y Lillo (2018), Vergara (2018) y Fundación
Educacional Cristo Rey (2018). Es bien curioso este modo tan monosilábico de la Corte
Suprema, como si la pura cita de un artículo bastara para dictar sentencia, sin ofrecer razones
para conectar los hechos con el enunciado legal. El ciudadano recibe una respuesta correcta y
consistente, pero escueta.

iii) Sentencias fundadas

Son tres sentencias que cabe destacar, pues, además de citar el art. 54 LBPA, profundizan en
el derecho a la interrupción del plazo a favor del administrado, lo que permite captar y
comprender las motivaciones de los sentenciadores.

Así, en Montexchange S.A. (2018) la Corte, respecto a la impugnación del artículo 24 de la

Ley N° 19.913, reconoce el derecho de opción que otorga el artículo 54 LBPA a los
administrados y concluye que el término para deducir el reclamo judicial vuelve a correr de
manera completa una vez que se resuelve el recurso administrativo, pues no pueden correr
ambos plazos de manera simultánea. Señala que una correcta interpretación y aplicación del
sistema recursivo debe ser eficaz para el administrado y que el hecho de optar por la vía
administrativa no puede perjudicarle, de manera que ello reduzca el plazo que tiene para
después iniciar la vía judicial.

Luego, en el caso Inmobiliaria e Ingeniería Hight Chile S.A. (2018) la Corte señala que el plazo
para deducir la reclamación del artículo 24 de la Ley N° 19.886 debe computarse una vez que
el acto administrativo esté completamente tramitado (en este caso estaba pendiente el trámite
de toma de razón), ya que a partir de ese momento el acto produce sus efectos y causa el
agravio que justifica la acción judicial.

Finalmente, en el caso Andaur (2018) la Corte indica que el artículo 54 inc. 2° LBPA es
relevante, pues el acto cuya ilegalidad se reprocha en este caso es el que resuelve la
reclamación presentada por el actor ante la CGR. Por lo tanto, a partir de esa resolución se
agota la vía administrativa y ha de contarse el plazo para recurrir de protección.
c) Caso especial. En la sentencia Comercial ImportadoraNúñez Núñez Limitada (2017) no se
aplica la regla del 54 inc. 2 de la LBPA, ya que, como señala la ministra Sandoval en su
prevención, en este caso aplica el art. 121 de la Ordenanza de Aduanas, el cual modifica la
regla de la LBPA, pues no hay interrupción del plazo para la interposición de reclamos
judiciales.

Anexo: listado de sentencias

a) Sentencia intuitiva

i) Adecco Recursos Humanos S.A. con Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur
Oriente (2017) Corte Suprema, 21 agosto 2017 (Rol N° 18209-2017) Tercera Sala: Ministros:
Muñoz, Egnem (redactora), Valderrama. Abogados integrantes: Rodríguez, Gómez. [recurso de
protección]

b) Sentencias escuetas

i) Cretton Hermosilla, Angélica con Comisión Médica Central de Carabineros de Chile (2016) Corte
Suprema, 7 marzo 2016 (Rol N° 2955-2016) Tercera Sala: Ministros: Pierry, Egnem (redactora),
Sandoval. Abogados integrantes: Rodríguez, Figueroa. [recurso de protección]

ii) Herrera Farías, Fernando con Director General de la Policía de Investigaciones de Chile (2016)
Corte Suprema, 2 mayo 2016 (Rol N° 16333-2016) Tercera Sala: Ministros: Egnem (redactora),
Aránguiz, Valderrama. Abogados integrantes: Lagos, Gómez. [recurso de protección]

iii) Quiroz Flood, Marco con Contraloría General de la República (2016) Corte Suprema, 5 mayo
2016 (Rol N° 16336-2016) Tercera Sala: Ministros: Pierry, Egnem Sandoval (redactora)
Valderrama (disidencia). Abogado integrante: Matus. [recurso de protección]

iv) Corporación Gabriela Mistral con Servicio Nacional de Menores de la Región de

Coquimbo (2016) Corte Suprema, 11 julio 2016 (Rol N° 19988-2016) Tercera Sala: Ministros:
Pierry, Egnem, Sandoval, Aránguiz (redactor). Abogado integrante: Quintanilla. [recurso de
protección]

v) Iván Cabeza Alvar y otros con Ejército de Chile (2016) Corte Suprema, 14 julio 2016 (Rol N°
19670-2016) Tercera Sala: Ministros: Pierry. Egnem (redactora), Sandoval, Aránguiz, Valderrama.
[recurso de protección]

vi) León Muñoz, Luis con Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones (2016)
Corte Suprema, 19 julio 2016 (Rol N° 19996-2016) Tercera Sala: Ministros: Pierry, Egnem,
Sandoval, Aránguiz, Valderrama (redactor). [recurso de protección]

vii) Mañalich Muxi, Renato con Ministerio de Educación de Chile (2016) Corte Suprema, 31 agosto
2016 (Rol N° 34410-2016) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Egnem, Sandoval, Aránguiz. Abogado
integrante: Quintanilla. [recurso de protección]

viii) Salinas Araya, María con Superintendencia de Seguridad Social (2016) Corte Suprema, 28
noviembre 2016 (Rol N° 34854-2016) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Sandoval, Aránguiz,
Valderrama. Abogado integrante: Quintanilla (redactor). [recurso de protección]

ix) Lagos Astorga, Olga con I. Municipalidad de Limache (2017) Corte Suprema, 6 marzo 2017 (Rol
N° 76379-2016) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Egnem (prevención), Sandoval
(redactora).Abogados integrantes: Quintanilla, Pizarro. [recurso de protección]

x) Montajes del Pacífico S.A. con Secretaría Regional Ministerial II Región (2017), Corte Suprema,
6 marzo 2017 (Rol N° 50060-2016) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Egnem, Fuentes. Abogados
integrantes: Quintanilla, Matus (redactor) [casación en el fondo]

xi) BonvalletCommetz, Sofía con Comisión Nacional de Investigación Científica y

Tecnológica (2017) Corte Suprema, 27 marzo 2017 (Rol N° 97899-2016) Tercera Sala: Ministros:
Muñoz (redactor) (prevención), Sandoval, Valderrama. Abogados integrantes: Matus, Gómez.
[recurso de protección]

xii) Peña y Lillo Araya, Macarena con Comisión Nacional de Investigación Científica y
Tecnológica (2018) Corte Suprema, 4 enero 2018 (Rol N° 38654-2017) Tercera Sala: Ministros:
Muñoz, Egnem (redactora), Aránguiz, Prado. Abogado integrante: Figueroa. [recurso de protección]

xiii) Vergara Guajardo, Luis con Ejército de Chile (2018) Corte Suprema, 26 junio 2018 (Rol N°
12732-2018) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Sandoval, Aránguiz. Abogados integrantes: Matus,
Etcheberry. (sin redactor) [recurso de protección]

xiv) Fundación Educacional Cristo Rey de Concepción con Superintendencia de Educación (2018)
Corte Suprema, 10 septiembre 2018 (Rol N° 37186-2017) Tercera Sala: Ministros: Muñoz,
Sandoval, Prado. Abogados integrantes: Quintanilla (redactor), Lagos. [recurso de reclamación]

c) Sentencias fundadas

i) Montexchange S.A. con Unidad de Análisis Financiero (2018) Corte Suprema, 3 mayo 2018 (Rol
N° 45141-2017) Tercera Sala: Ministros: Sandoval (redactora), Blanco (prevención), Prado
(prevención), Miranda, Muñoz. [reclamo de ilegalidad]

ii) Inmobiliaria e Ingeniería Hight Chile S.A. con Ministros de la Corte de Apelaciones de
Santiago (2018) Corte Suprema, 24 septiembre 2018 (Rol N° 5246-2018) Tercera Sala: Ministros:
Cerda, Muñoz G (redactor), Muñoz S (disidencia), Prado, Sandoval. [recurso de queja]

iii) Andaur Aliste, Rodolfo con Contraloría General de la República y otros (2018): Corte Suprema,
27 diciembre 2018 (Rol N° 22944-2018), Tercera Sala. Ministros: S. Muñoz (redactor), Sandoval,
Aránguiz; Abogados integrantes: Munita, Abuauad [protección].

d) Caso especial art. 121 Ordenanza de Aduanas

Comercial Importadora Núñez Núñez Limitada con Dirección Nacional de Aduanas (2018) Corte
Suprema, 2 octubre 2017 (Rol N° 35242-2017) Tercera Sala: Ministros: Muñoz, Egnem, Sandoval
(prevención), Aránguiz (redactor), Prado. [recurso de protección]