AUTOS: SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S- PEDIDO DE CONCURSO PREVENTIVO S/ CONCURSO

PREVENTIVO (Proceso Tipo A) Expte. Nº 3366.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PARANA, 9 de abril de 2021.

VISTOS:
Estos autos caratulados:SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S-
PEDIDO DE CONCURSO PREVENTIVO S/ CONCURSO PREVENTIVO
(Proceso Tipo A) Expte. Nº 3366 traídos a despacho para resolver y,
RESULTANDO:
1.- Que en fecha 03.02.2021 se presentó el letrado Mariano Prono, en
representación de la empresa concursada y expresó la necesidad de contar con
una prórroga final por un plazo de treinta días.
Expresó que en el lapso que transcurrió desde la audiencia
informativa se han logrado concretar gran cantidad de acuerdos, los que
acompañó, destacando que han logrado alcanzar 64 (sesenta y cuatro)
conformidades que representan casi el 50% del capital computable en la

categoría de quirografarios y el 23,18% en la parte privilegiada.

Manifestó que gracias a la tramitación de este proceso concursal y el
gran esfuerzo de todo el personal y sus directivos, el ente logró en los primeros
meses del año 2020, llegar al punto de equilibrio, situación que se complicó por
la pandemia y la cuarentena consecuente, pero que durante los últimos meses
la empresa se pudo recuperar teniendo perspectivas positivas para el año en
curso.

Mencionó que el pedido de prórroga pretende evitar que, como

consecuencia de esta delicada situación de hecho que no ha podido ser prevista
ni evitada (plenamente encuadrable en el concepto de Fuerza Mayor), y que ha
generado la parálisis de “SAER”, arrastre a la quiebra una empresa que cuenta
con posibilidades de superar la insolvencia.
Señaló que, como lo establece la legislación imperativa, el concurso
preventivo es la herramienta que la ley prevé para tratar de superar la
insolvencia (con fundamento en los principios de conservación de la empresa y
de universalidad e integridad patrimoniales), se debe entonces permitir y
otorgar a la sociedad concursada las herramientas que fueren necesarias para
poder continuar desarrollando su actividad económica y evitar la quiebra.

Calificó las circunstancias vigentes como una situación inimaginable,

agravada por la demora en la sanción de la ley de suspensión de plazos en los
concursos titulada “Ley de sostenimiento de la actividad económica en el marco
de la emergencia sanitaria pública coronavirus-covid 19, emergencia para
procesos de concursos preventivos y quiebras”. La misma cuenta con media
sanción de la Cámara Baja.
Sostuvo que es por ello que –ante la demora en la sanción de la ley
referida se hace imprescindible que los jueces tomen decisiones novedosas y
adecuadas a la realidad de excepción. En este contexto se deben evitar daños
mayores e irreparables, según lo establecido en el art. 1730 del CCCom. -que
regula la situación de fuerza mayor-.
Adujo que la prórroga a nadie perjudicará sino que, por el contrario,
posibilitará continuar con la actividad de la concursada y evitar la declaración
de quiebra, con las consecuencias disvaliosas para todos los que se encuentran
involucrados en este proceso, tanto para sus acreedores como para sus casi 50
trabajadores.
En el acápite V de su escrito sostuvo que existen numerosos
antecedentes (en este juzgado y de toda la provincia), como también del resto
del país) coincidentes en el sentido expresado de admitir prórrogas o
postergaciones en el mencionado período; y que la ley concursal no rechaza la
prolongación de plazos cuando ello se debe a motivos justificados y tampoco
impide acceder a este pedido -que encuentra su fundamento en la propia
legislación y en los principios de conservación de la empresa y razonabilidad-
pues dispone respetar los plazos legales en tanto no se esté ante una
prolongación "injustificada" del trámite (art. 273 párrafo final, LCQ.), situación
que evidentemente no es la presente.
Finalmente planteó en forma expresa el recurso extraordinario federal
en los términos de la legislación nacional vigente, para ocurrir en su oportunidad
ante la Corte Suprema de Justicia por vía del recurso extraordinario previsto en
el artículo 14 de la ley 48.
2. Que en fecha 05.02.2021 del nuevo pedido de prórroga del
vencimiento del período de exclusividad impetrado por la concursada, se puso
de manifiesto y se corrió vista a la sindicatura interviniente, a sus efectos y por
el término de ley.
3.- Que en fecha 18.02.2021 se presentó la sindicatura y señaló que
más allá de lo expresado por la concursada, la realidad es que la actividad
comercial de El Diario continúa incrementando su pasivo, resaltando que de los
informes mensuales surge el resultado negativo que se genera mes a mes, y sin
alcanzar los fondos para cubrir las deudas corrientes.
Sostuvo que dada la instancia del proceso, otorgar una tercera
prórroga del período de exclusividad, desvirtuaría prácticamente los plazos
estipulados por la normativa falimentaria, más aún teniendo en cuenta que
existe la posibilidad de apertura de salvataje.
Informó que los resultados negativos no han sido revertidos, que el
pasivo continúa incrementándose, que no se ha presentado plan económico que
permita imaginar una situación de cambio a la brevedad, y que el único motivo
que lo lleva a opinar favorablemente a la petición de prórroga es la de mantener
la fuente de trabajo de los trabajadores, posible pago a cuenta del saldo de
créditos pronto pagables, y dar una oportunidad adicional al logro de las
conformidades necesarias para alcanzar el acuerdo concursal.
Por ello aconsejó otorgar una nueva prórroga por el término de veinte
(20) días.
4.- En fecha 23.03.2021, luego del dictado de resoluciones previas,
se dictó el llamamiento de autos, poniéndose la causa a despacho para resolver.
RESULTANDO:
1.- Que la cuestión a resolver es el nuevo pedido extraordinario de
prórroga solicitado por la concursada con fundamento en la situación de
excepción provocada por la pandemia de COVID-19 y sus repercusiones en el
presente trámite.
2.- La consideración del pedido en estudio debe realizarse en la
consideración de que, por razones semejantes a las expresadas en él, ya se
dipuso una extensión del período de exclusividad (vid. resolución de fecha
20.10.20). Allí se señaló la excepcionalidad de las alteraciones al curso de los
plazos en el concurso y se hizo mérito a la situación extraordinaria que las
restricciones derivadas de la pandemia de COVID-19 provocaron en las
posibilidades de negociación del acuerdo.
3.- En este marco, las razones expresadas coinciden con las previas, a
pesar de que el marco de situación ha variado. Sólo en la víspera del dictado de
la presente se han reestablecido restricciones más severas (D.N.U. 235/21, B.O.
8.4.21), que no llegan a configurar un impedimento para gestionar
conformidades o negociar el acuerdo propuesto.
4.- Las circunstancias excepcionales que, al comienzo de la pandemia,
sorprendieron a la sociedad argentina fueron consideradas en ocasión de
conceder la prórroga excepcional antes referida. Evidentemente las
circunstancias han variado sustancialmente, debiendo valorarse lo interesado en
el contexto imperante en la actualidad.
 5.- Al respecto enseña Chomer1 6.- La excepcionalidad de la
emergencia sanitaria no reputa por sí misma una causal que altere la situación
del trámite. Debe meritarse en cada caso particular, y con especial prudencia, la
incidencia que tuvo y sus consecuencias.
En los términos que se ha previsto el instituto de la fuerza mayor en el
derecho vigenten modo, causa perjuicio a los acreedores." 7.- De este modo, a la fecha no
existe el aislamiento social que se invoca, lo que descalifica la incidencia de las
medidas oficiales empleadas para justificar el pedido de extensión del ya
prorrogado período de exclusividad.
8.- No puede pasarse por alto el contenido de la presentación sindical,
donde se postula el rechazo del pedido de la concursada. Según los datos
expresados -en consonancia con los informes períodicos presentados-, el cuadro
de situación económica no es el planteado por la concursada en su escrito.
Sin perjuicio de que este órgano termina por admitir la posibilidad de
una extensión del plazo por sólo veinte días, a tenor de la información obrante
en la causa, y dada la perentoriedad de los plazos legales, corresponde
desestimar el pedido de nueva prórroga.
Que por todo ello, conforme lo establecido por los arts. 43, 274 y
ccdtes. LCQ;

RESUELVO:
1.- DESESTIMAR EL PEDIDO DE PRÓRROGA planteado por la
concursada.
2.- REQUERIR EN EL PLAZO DE LEY que la concursada presente las
conformidades recabadas, a los fines de su consideración.

Regístrese.

Ángel Luis Moia

Juez

La puesta en estado procesal (P) de la presente implica que el documento está firmado
electrónicamente, de conformidad con la Resolución N° 28/20 del STJER, del 12.04.20, Anexo N° IV

1CHOMER, HÉCTOR; Las prórrogas de lo improrrogable y sus consecuencias concursales. Un caso

de excepción, DCCyE ejemplar de junio de 2.011, pág. 91
n modo, causa perjuicio a los acreedores."GIANFELICI, MARIO C.; Caso fortuito y caso de fuerza
mayor en el sistema de responsabilidad civil, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1.995