Sumilla: Téngase presente.

Caso: 511010000-2014-1059-0-
cc

DRA. ……… FISCAL SUPERIOR ENCARGADA DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO

DE LIMA.

FABIOLA ROCIO CACERES RIVERA, identificada con DNI Nº 40411124, Sub Gerente de
Recaudación Fiscal del Ministerio Público, con domicilio en Jr. Miroquesada N° 2do. Piso
(Edificio Ex Progreso) – Lima, ante Usted respetuosamente me presento y digo:

Que, con motivo de encontrarme postulando al cargo de Fiscal Adjunta Provincial

Especializado contra la Criminalidad Organizada, en el marco de la Convocatoria N° 008-
2014-SN/CNM, solicité ante la Fiscalía Suprema de Control Interno un Reporte de Quejas y
Denuncias, a fin de ser remitido el mismo al Concejo Nacional de la Magistratura, en ese
contexto la suscrita tomó conocimiento de la existencia de una queja en su contra por
presunta irregularidad en el ejercicio de funciones al no haber remitido mi Declaración
Jurada de Datos Personales al Concejo Nacional de la Magistratura, en atención a lo
establecido por la Ley N° 30155; en ese sentido, solicito se me absuelva de los cargos que se
me atribuyen, conforme a los fundamentos que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES.

Mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2021-2014-MP-FN de fecha 29 de mayo

de 2014 (Anexo 1-A), se me nombró Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito
Judicial de Lima, designándoseme en el Pool de Fiscales de Lima, y destacándome en el
Despacho de la Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, asimismo mediante Resolución de
Fiscalía de la Nación N° 3547-2014-MP-FN, de fecha 28 de agosto de 2014 (Anexo 1-B), se
dio por concluido mi destaque en el Despacho de la Tercera Fiscalía Superior Penal
Nacional, debiendo retornar al Pool de Fiscales de Lima, siendo que, mediante Resolución
de la Fiscalía de la Nación N° 3638-2014-MP-FN, de fecha 05 de setiembre de 2014 (Anexo
1-C) se dio por concluido mi nombramiento como Fiscal Adjunta Provincial Provisional.

Mediante Oficio N° 2028-2014-CPER-CNM de fecha 20 de noviembre de 2014, el Dr. Luis

Katsumi Maezono Yamashita, Concejero del Concejo Nacional de la Magistratura, remitió la
relación de los magistrados que no han cumplido con presentar la Declaración Jurada de
Datos Personales, a que se refiere la Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley N°
30155 – Ley que regula la publicación electrónica de las resoluciones, disposiciones y
notificaciones del Concejo Nacional de la Magistratura; relación en la que se encuentra
consignada la ahora recurrente.

II.- PRESUNTO CARGO QUE SE ME IMPUTA:

La presunta irregularidad en el ejercicio de mi función que se me atribuye, responde a la

omisión de presentar mi declaración jurada de datos personales, conforme lo establece la
Ley N° 30155 y su Reglamento.

III. FUNDAMENTOS DE DESCARGO:

3.1.- Señor Fiscal Superior, el primer párrafo de la Cuarta Disposición Complementaria

Final de la Ley N° 30155 – Ley que regula la publicación electrónica de las resoluciones,
disposiciones y notificaciones del Concejo Nacional de la Magistratura, señala lo siguiente:
 “Todo magistrado presenta en un plazo de treinta días calendario, ante el Consejo
Nacional de la Magistratura, una declaración jurada en la que señale su domicilio real, correo
electrónico institucional y correo electrónico personal, los que deben ser actualizados, cuando
corresponda, bajo responsabilidad.”

Cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en la Quinta disposición complementaria y

final de la norma en referencia, se posterga su vigencia hasta después de 60 días
calendarios de su publicación, y considerando que la publicación se realizó con fecha 19 de
enero de 2014, la norma debió entrar en vigencia el 19 de Marzo de 2014, fecha en que la
suscrita no había sido nombrada como magistrada, por ende no tenía la obligación de
cumplir con presentar mi declaración jurada conforme lo establecía la norma en referencia

3.2.- Con fecha 14 de abril de 2014, se publicó la Resolución N° 079-2014-CNM, en el que

se aprueba el reglamento de la Ley N° 30155, siendo que en el primer párrafo de su Primera
Disposición Complementaria y Final señala lo siguiente:

“Los magistrados de todos los niveles titulares, provisionales, o supernumerarios, deben

remitir al Consejo, en un plazo de treinta días calendario contados a partir del día siguiente
de la publicación del presente Reglamento, una declaración jurada, según formato publicado
en la página Web del Consejo, en la que señalen su domicilio real, correo electrónico
institucional y correo electrónico personal” (el énfasis es agregado).

Conforme se puede apreciar de la norma invocada, en ella se otorga a los magistrados un

plazo de 30 días calendario para realizar la declaración jurada a que se refiere la Ley en
referencia, asimismo mediante comunicado de fecha 06 de Mayo de 1214, el Consejo
Nacional de la Magistratura estableció como fecha límite para presentar la declaración
jurada en referencia, el día 12 de Mayo de 2014, y posteriormente el comunicado de fecha
12 de mayo de 2014, postergó la fecha límite para la presentación de la declaración jurada
hasta el día 22 de Mayo de 2014, fecha en que la suscrita tampoco ejercía la magistratura,
por ende la obligación contenida en la Ley de acuerdo al plazo otorgado por el reglamento y
los comunicados antes señalados, tampoco era exigible a la suscrita.

3.3.- Señor Fiscal Superior, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2021-2014-

MP-FN de fecha 29 de mayo de 2014 (Anexo 1-A), se me nombró Fiscal Adjunta Provincial
Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándoseme en el Pool de Fiscales de Lima, y
destacándome en el Despacho de la Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, siendo que a
dicha fecha no se podía establecer con certeza hasta cuando tenía plazo la recurrente para
poder presentar mi declaración jurada, pues de la lectura de las normas invocadas se
observa que la obligación que ahí se indica y que es materia del presente descargo, está
orientada para los magistrados nombrados hasta le fecha de publicación de la norma, no
indicándose cuál será el plazo para presentar las declaraciones juradas para los
magistrados que sean nombrados en el futuro.

Asimismo, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3547-2014-MP-FN, de fecha

28 de agosto de 2014 (Anexo 1-B), se dio por concluido mi destaque en el Despacho de la
Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, debiendo retornar al Pool de Fiscales de Lima,
finalmente mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3638-2014-MP-FN, de fecha
05 de setiembre de 2014 (Anexo 1-C) se dio por concluido mi nombramiento como Fiscal
Adjunta Provincial Provisional; es decir que el tiempo desempeñado como magistrada
alcanzó los 03 meses y 06 días, siendo que durante dicho periodo no estuvo vigente
plazo alguno para dar cumplimiento a la norma en alusión.
Por otro lado, a la fecha de remisión del Oficio N° 2028-2014-CPER-CNM de fecha 20 de
noviembre de 2014, por parte del Concejo Nacional de la Magistratura, la suscrita ya no
ostentaba el cargo de Fiscal Adjunta Provincial Provisional, al haber concluido este el 05 de
setiembre de 2014.

3.4.- Señor Fiscal Superior, en el tiempo que me he desempeñado en el cargo de Fiscal

Adjunta Provincial Provisional y en todo el tiempo que he prestado mis servicios personales
en el Ministerio Publico, he desempeñado mis funciones con honestidad, probidad y
responsabilidad, y nuca se ha interpuso queja alguna en mi contra, siendo la única la que
es materia del presente descargo, pues, NO CUENTO CON NINGUN PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIO ANTERIOR APERTURADO EN MI CONTRA, NI INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR INSTAURADA, MENOS AÚN SE ME HA IMPUESTO MEDIDA DISCIPLINARIA
ALGUNA, tanto en el tiempo que me he desempeñado como Fiscal Adjunta Provincial
Provisional; así como en mi desempeño como Asistente en Función Fiscal y ahora Sub
Gerente de Recaudación Fiscal, conforme lo acredito con la Constancia N° 1437-2014
(Anexo 1-D) y Memorandum N° 4751-2014-MP-FN-GECPH (Anexo 1-E) - lo que solicito sea
merituado por vuestro distinguido despacho.

Aunado a lo ya señalado cabe precisar que la suscrita de manera constante se ha venido

capacitando para el mejor desempeño de mis funciones, lo que ha coadyuvado para
efectuar una función eficiente, conforme se puede advertir de los certificados de
participación en eventos, forum y certámenes académicos, que forman parte de mi hoja de
vida presentada ante la Oficina de Registro de Fiscales – OREF.

3.5.-Asimismo la ley del Procedimiento Administrativo General Ley 27444, señala que el
procedimiento sancionador se fundamenta entre otros principios, en el Principio de
Tipicidad, que literalmente explica lo siguiente:

“ Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones

previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias
de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente,
salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.”

Ante este principio, es posible advertir que la conducta desplegada por la recurrente no se
adecúa al supuesto incumplimiento estudiado anteriormente, pues como se ha señalado, en
el tiempo desempeñado como magistrada, no existía norma alguna que contenga un plazo
vigente para presentar mi declaración jurada, por ende debe descartarse la posibilidad de que
la suscrita habría incurrido en alguna infracción administrativa.

3.6 Del mismo modo, el numeral 1.4. de la Ley de Procedimiento Administrativo General
consagra el principio de razonabilidad, según el cual,

“las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen

infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que se deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”

Con relación al Principio de Razonabilidad, el Tribunal Constitucional en sentencia Nº

0090-2004-AA/TC, ha desarrollado el principio precedente y concluye que “la
razonabilidad comporta una adecuada relación lógico-axiológica entre la
circunstancia motivante, el objeto buscado y el medio empleado” asimismo señala que
“Es por ello que este Colegiado concluye en que el control de constitucionalidad de los actos
dictados al amparo de una facultad discrecional no debe ni puede limitarse a constatar que el
acto administrativo tenga una motivación más o menos explícita, pues constituye, además,
una exigencia constitucional evaluar si la decisión finalmente adoptada observa los
principios de razonabilidad y proporcionalidad con relación a la motivación de
hechos, ya que una incoherencia sustancial entre lo considerado relevante para que
se adopte la medida y la decisión tomada, convierte a esta última también en una
manifestación de arbitrariedad”.

En atención al criterio constitucional expresado precedentemente, llevado a los hechos

materia de descargo, se observa que en toda actuación en materia administrativa de los
funcionarios de la administración pública, con mayor razón de los funcionarios públicos
que imponen sanciones, los medios a emplearse deben guardar una proporcionalidad con el
fin que se busca, por ende, de imponer una sanción, ésta debe guardar proporcionalidad
con la supuesta infracción, de lo contrario se estaría vulnerando este principio, pues se
debe tener en cuenta ciertos criterios para no afectar otros derechos fundamentales.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.-

1. El mérito de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2021-2014-MP-FN de fecha

29 de mayo de 2014.

2. El mérito de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3547-2014-MP-FN, de fecha

28 de agosto de 2014.

3. El mérito de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3638-2014-MP-FN, de fecha

05 de setiembre de 2014.

4. El mérito del Acta de Juramentación de fecha 03 de junio de 2014.

5. El mérito de la Constancia N° 1437-2014.

6. El mérito del Memorandum N° 4751-2014-MP-FN-GECPH.

7. El mérito del comunicado emitido por el CNM de fecha 06 de Mayo de 2014

8. El mérito del comunicado emitido por el CNM de fecha 12 de Mayo de 2014

VI.- ANEXOS.-

1-A.- Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2021-2014-MP-FN de fecha 29 de mayo de

2014.

1-B.- Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3547-2014-MP-FN, de fecha 28 de agosto de

2014.

1-C.- Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3638-2014-MP-FN, de fecha 05 de setiembre

de 2014.

1-D.- Acta de Juramentación de fecha 03 de junio de 2014.

1-E.- Constancia N° 1437-2014.

1-F.- Memorandum N° 4751-2014-MP-FN-GECPH.

1-G.- Comunicado emitido por el CNM de fecha 06 de Mayo de 2014

1-H.- Comunicado emitido por el CNM de fecha 12 de Mayo de 2014

POR TANTO:

Solicito a usted señor fiscal superior, se tenga por presentado mis descargos
correspondientes, a la queja presentada y en su oportunidad disponga su archivo con
relación a la suscrita.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, solicito el uso de la Palabra por el término de 5 minutos a
efectos de ejercer mi defensa en forma verbal y exponer con claridad que el suscrito es
absolutamente ajeno al cargo que se me imputa.

Lima, 19 de enero de 2014.

------------------------------------------
Fabiola Rocío Cáceres Rivera.
DNI N° 40411124