ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS

ABOGADOS ASOCIADOS

Expediente :
Esp. Legal :
Cuaderno :
Sumilla : Demanda de Habeas Corpus

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA

VICTOR HUGO MANCHEGO NAPURI,

identificado con DNI N°06011236, con domicilio
real y procesal en la Calle Manco Segundo 2396 -
Lince, a usted me presento y respetuosamente digo:

PETITORIO CONSTITUCIONAL:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 200° de la

Constitucion Política del Perú; asi como el artículo 25 del Codigo Procesal
Constitucional, recurro a su Despacho con el objeto de interponer demanda de
Habeas Corpus, contra la señora Fiscal Provincial de la 2° Fiscalia Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios Dra. KATHERINE
BORRERO SOTO, quien hasta la fecha viene vulnerando el plazo razonable
de investigacion preliminar, establecidos en la Constitución Política del Perú y
el Código Procesal Penal, a efectos de que en su debida oportunidad se declare
FUNDADA LA DEMANDA y se ordene el ARCHIVO DEFINITIVO, por
afectar el debido proceso y a ser juzgado a un plazo razonable, bajo los
siguientes fundamentos:

ANTECEDENTES:

Con fecha 03 de Setiembre del año 2008 el denunciante Pedro Alfredo

Fernandez Prada Morin interpuso denuncia penal de parte contra mi persona
en mi condición de Gerente Municipal de Municipalida de la Victoria y otros
funcionarios y regidores y asesores de la Municipalidad de la Victoria, por la
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

presunta comision del delito contra la Administración Pública – Colusión y

Corrupción de Funcionarios, cuya investigación estuvo a cargo de la 7°
Fiscalia Provincial Penal de Lima – Ingreso N° 350-2008, en la que se
investiga una supuesta vulneración al artículo 33 de la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley 26972), la cual establece que los gobiernos locales
pueden otorgar concesiones a personas jurídicas de servicios locales a traves
de concurso público, sin embargo la Municipalidad de la Victoria, mediante
adjudicación directa habría entregado, en los años 2007 a 2008, el cobro del
importe por concepto de Limpieza Pública al Comercio Ambulatorio, a Jorge
Cabceres Ugarte y Agapito Navarro Quispe, y que por dicho concepto estos
cobran la suma S/360,000.00 nuevos soles, sin embargo solo ingresa a Caja de
Tesorería una suma menor a la indicada, utilizando dicho dinero para efectuar
pagos a funcionarios y necesidades propias. En la citada investigación incluso
se ordeno una pericia contable – Informe Pericial Contable N° 104-2008-
DIRINCRI-PNP/OFIAUCON de fecha 04 de Junio del año 2008 que concluye
que no ha existido perjuicio económico en agravio del Estado, por lo cual se
dispuso el Archivo Definitivo de los actuados mediante resolución de fecha
01.04.2009.

Que, el denunciante interpuso Recurso de Queja, la misma que fue de

conocimiento de la 10° Fiscalia Superior Penal de Lima, cuyo Fiscal dispuso
la ampliación de las investigaciones, y ante la vigencia del Código Procesal
Penal para los delitos contra la Administración Pública la denuncia fue
derivada al Primer Despacho de la 2° Fiscalía Corpotariva Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios a cargo de la Magistrada demandanda.

I FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

1.1VULNERACIÓN AL PLAZO RAZONABLE DE INVESTIGACIÓN.

En cuanto a la violación del derecho al plazo razonable en la investigación

preliminar, cabe señalar que este derecho constituye una manifestación del
derecho al debido proceso, y alude a un lapso de tiempo suficiente para el
esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la emisión de la
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

decisión respectiva. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser

investigada, no lo es menos que para que ello ocurra debe existir  una causa
probable y la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea
razonable. para determinar la razonabilidad del plazo de la investigación
preliminar, se debe acudir cuando menos a dos criterios:

A) Subjetivo que está referido a la actuación del investigado y a la actuación

del fiscal. Dentro del criterio subjetivo, en cuanto se refiere a la actuación del
investigado, es de señalar que la actitud obstruccionista de éste puede
manifestarse en: 1) la no concurrencia, injustificada, a las citaciones que le
realice el fiscal a cargo de la investigación, 2) el ocultamiento o negativa,
injustificada, a entregar información que sea relevante para el desarrollo de la
investigación, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados procesos
constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la investigación
prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas conductas que realice con el
fin de desviar o evitar que los actos de investigación conduzcan a la
formalización de la denuncia penal.

En cuanto a la actividad del fiscal, los criterios a considerar son la capacidad

de dirección de la investigación y la diligencia con la que ejerce las facultades
especiales que la Constitución le reconoce. Si bien se parte de la presunción
de constitucionalidad y legalidad de los actos de investigación del Ministerio
Público, ésta es una presunción iuris tantum, en la medida que ella puede ser
desvirtuada. Ahora bien, para la determinación de si en una investigación
prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a cargo de la
investigación deberá considerarse la realización o no de aquellos actos que
sean conducentes o idóneos para el esclarecimiento de los hechos y la
formalización de la denuncia respectiva u otra decisión que corresponda.

I) B) Objetivo que está referido a la naturaleza de los hechos objeto de

investigación, es decir la complejidad del objeto a investigar.

Que, de lo expuesto puedo señalar que la vulneración al plazo razonable de

investigación efectuada por la señora Magistrada de la 2° Fiscalía Corporativa
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios radica por lo
siguiente:
ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

1.- Que, con fecha 15 de Junio del año 2011, la señora Fiscal demandada
dispuso la Apertura de Investigación preliminar por el plazo de 60 días,
ordenándose, entre otras diligencias, la realización de una Pericia contable
Financiera de los ingresos por el Importe de Limpieza Publica de los años
2007 a 2008.

2.- Con fecha 05 de Setiembre del año 2011 se dispuso la ampliación de las
diligencias preliminares por el plazo de 60 días.

3.-.Que, mediante resolución de fecha 10 de Noviembre del año 2011 se

resolvió declarar COMPLEJA la investigación, señalándose que hasta la fecha
no se había acreditado prejuicio económico ocasionado al Estado ni se he
establecido las irregularidades cometidas en el cobro del Importe de Limpieza
Pública al Comercio Ambulatorio, por lo cual se otorgó un plazo ampliatorio
de 8 meses contados desde inicio de la investigación, el cual venció el 15 de
Febrero del año 2012, sin embargo hasta la fecha la Fiscal demandada no ha
emitido la resolución que declara concluída la investigación preliminar, ni ha
dispuesto el Archivo o Inicio de la Investigación Preparatoria, no obstante,
que se dispuso una segunda Pericía Contable la cual no ha determinado
perjuicio económico alguno, limitándose en señalar que existe una carecia de
documentación, que en todo caso puede determinar sanciones administrativas
pero en por ningun motivo indicios de delito.

Que, durante la investigación preliminar no he efectuado maniobras dilatorias

de ningun tipo, tan es así que he asistido a declarar las veces que he sido
citado, no obstante que en la segunda declaración me preguntaron
exactamente lo mismo que en la primera declaración, sin embargo hasta la
fecha se me mantiene en un estado permanente de investigación.

Debiendo precisar que desde el dos de enero del año 2007 hasta 09 de Marzo
del año 2009 me desempeñe en la Municipalidad de la Victoria como Gerente
Municipal, y durante la investigación e acreditado que el importe por limpieza
publica al Comercio Ambulatorio lo efectua la Municipalidad via
administracion directa, con lo cual he desvirtuado la imputación efectuada por
el denunciante, asimismo la Pericia Financiera Contable ordenada por la
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

Fiscal Demandada, la misma que a pesar de no haber sido notificada a

ninguna de las partes, he tomado conocimiento por intermedio de mi abogada,
que no determina perjuicio económico alguno, sino mas bien una carencia de
documentación que de ninguna menera puede ser considerada como delito
sino mas bien como un tema de indole netamente administrativa.

1.2 PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR EN EL CODIGO

PROCESAL PENAL.

Que, el inciso segundo del 337 del Codigo Procesal Penal, establece que las
diligencias preliminares forman parte de la investigación preparatoria, y esta a
su vez tiene un plazo de ciento veinte díaz naturales, prorrogables por unica
vez hasta por un máximo de sesenta días naturales, conforme a lo establecido
por el inciso uno del numeral trescientos cuarenta y dos del mismo cuerpo de
leyes, ello debe aplicarse en cocordancia con lo dispuesto por el inciso
segundo del numeral trescientos treinta y cuatro, que prescribe, que el plazo
de las diligencias preliminares, es de veinte días, prorrogables según las
características del caso es decir complejidad y circunstancia de los hechos
materia de investigación.

De lo señalado se advierte que la Fiscal demandada inicio la investigación

preliminar con fecha 15 de Junio del año 2011 por el plazo de 60 dias, luego
amplio el plazo de investigación por 60 dias el 05 de Setiembre del 2001
cumpliéndose 120 días de investigación; vencido este plazo con fecha 10 de
Noviembre del año 2011 se declaro compleja la investigación con un plazo de
8 meses contados desde el inicio de la investigación preliminar, cuyo plazo
venció el 15 de febrero del año 2012, sin embargo a la fecha es decir 11 de
Abril del año 2012 la investigación no ha concluído, encontrándose pendiente
de pronunciamiento y se viene vulnerando el debido proceso, vulnerándose el
plazo razonable de investigación; y si bien vencido el plazo no se interpuso el
control de plazo respectivo fue por se comprendio el cambio de Fiscal
Adjunto que se efectuo al vencimiento del plazo, sin embargo ello data desde
hace 1 mes y 12 días sin que a la fecha se resuelva mi situación jurídica, mas
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

aún si he sido informado por mi abogada defensora que la Fiscal Provincial se

niega en atendernos en forma persona, derivandonos a que nos atiende el
Fiscal Adjunto.

1.3 VULNERACION A LA LIBERTAD PERSONAL

La vulneracion a la libertad personal radica, que la señora Fiscal Provincial

vulnerando el plazo razonable, puede iniciar en mi contra una Investigación
Preparatoria, con la finalidad de generar nuevos plazo, sin embargo el auto
casatorio de fecha 03 de Junio del año 2008, señala en el considerando
decimo segundo, lo siguiente: “Que, finalmente es necesario precisar que si
bien los plazos referidos son distintos, es fundamental establecer que el plazo
de las denominadas diligencias preliminares y fundamentalmente el plazo
adicional al de los veinte días que las denominadas diligencias preliminares y
fundamentalmente el plazo adicional de los veinte dias que el artículo
trescientos treinta y cuatro le autoriza al fiscal en casos que por sus
caracteristicas revistan complejidad, no debe ser uno ilimitado y si, bien es
cierto, en este extremo de la norma no se precisa de manera cuantitativa cual
es su limite temporal, tambien es verdad que ello no puede afectar el derecho
al plazo razonable que constituye una garantia fundamental integrante del
debido proceso; que por lo demás, deben entenderse como excepciones,
ponderándose el plazo máximo de duración ateniéndose a criterios de orden
cualitativos conforme a los principios de razonabilidad y proporcionaliodad,
debiendo tenerser siempre presentren que las diligencias preliminares tienen
como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables conforme
dispone el artículo trescientos treinta de la ley procesal penal y que por estas
consideraciones, la fase de diligencias preliminares no podría, en la hipótesis
mas extrema, ser mayor que al plazo máximo de la Investigación Preparatoria
regulado en el artículo trescientos cuarenta y dos de la ley procesal.

Sin embargo, conforme he señalado anteriormente, la señora Fiscal

Provincial, durante la investigación preliminar ha agotado todos los plazos
mas extremos previstos, por lo cual de aperturar investigación preparatoria
sólo contaría con 120 días, el cual debe ser contados desde la fecha que
ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

venció el plazo de investigacion preliminar es decir el 15 de Febrero del año

2012.

JURISPRUDENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO

AL PLAZO RAZONABLE.

Sentencia recaida en el Exp. N° 00739-2010.PHC/TC

(...)”resulta obvio que la evaluación de cada uno de los criterios antes señalados deben ser
analizados de manera especial y pormenorizada en el lapso de tiempo existente entre el
término inicial y el término final, lo que debe ser exteriorizado en una decisión debidamente
motivada, debiendo para ello el juez de la causa recabar información documentada si fuera
el caso. Por último, cabe recordar que este Tribunal en el Exp. Nº 5350-2009-PHC FJ 40 ha
precisado que si se constata la violación del derecho al plazo razonable del proceso, además
de estimarse la demanda: i) se ordenará al órgano jurisdiccional que conoce el proceso
penal que, en un plazo máximo, según sea el caso, emita y notifique la correspondiente
sentencia que defina la situación jurídica, bajo apercibimiento de tenerse por sobreseído el
proceso, y ii) se deberá poner en conocimiento del Consejo Nacional de la Magistratura y de
la Oficina de Control de la Magistratura para que inicien las investigaciones pertinentes a
los jueces que vulneraron el derecho al plazo razonable del proceso”.

Sentencia recaída en el Exp. N°6079-2008-PHC/TC  

(…) “4. asimismso, debe tenerse en cuenta que en reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional se ha reiterado que si bien, la actividad del Minsiterio Público en la investigación
preliminar del delito al formalizar la denuncia o al emitir acusacion fiscal, se encuentra vinculado al
principio de interdiccion de la arbitrariedad y al debido proceso,m dicho organo autonomo no tiene
facultades coercitivas para restringir o limitar la libertad individual. 5.-No obstante, este tribunal ha
precisado también que cuando la investigación preliminar del delito a cargo del Ministerio Público
exceda el plazo razonable corresponde estimar la demanda por vulneración del principio de
interdicción de la arbitrariedad, pues resulta irrazonable el hecho que una persona este sometida a un
estado permanente de investigación fiscal o judicial.

Setencia recaída en el Exp. N° 2748-2010

El derecho al plazo razonable de la investigación preliminar (policial o fiscal) en tanto manifestación

del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los
hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión respectiva. Si bien es cierto que toda persona
es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra, debe existir la concurrencia
de una causa probable y la búsqueda de la comisión de un ilícito penal en un plazo que sea razonable.
De ahí que resulte irrazonable el hecho que una persona esté sometida a un estado permanente de
investigación policial o fiscal. Sobre el particular, este Tribunal en la sentencia del Exp. Nº 5228-2006-
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado con carácter de doctrina jurisprudencial (artículo VI  del Título
Preliminar del CPConst) que para determinar la razonabilidad del plazo de la investigación
preliminar, se debe acudir cuando menos a dos criterios: Uno subjetivo que está referido a la actuación
del investigado y a la actuación del fiscal, y otro objetivo que está referido a la naturaleza de los
hechos objeto de investigación.

II SOLICITO DILIGENCIAS

Que solicito que su Despacho, en el DIA DE RECIBIDA LA PRESENTE,

realice una diligencia de constatación en las instaciones de la 2° Fiscalía
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Primer
Despacho, sito en el tercer piso de las esquinas del Jirón Lampa con
Miroquezada, a efectos de que se constate el estado actual de la denuncia 350-
2008 a cargo del Dr. Janampa, que es materia de la demanda interpuesta,
sustento mi solicitud en lo señalado en el Artículo 31 de Código Procesal
Constitucional que señala: “ Cuando no se trate de una detención arbitraria,
ni de una vulneración a la integridad personal, el Juez podrá constituirse en el
lugar de los hechos (...)”

MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES

Señora Fiscal, lo solicitado resulta importante con la finalidad que se constate

la vulneracion al plazo de investigacion preliminar, ya que los magistrados
como es de costumbre una vez recibida la notificación de la presente, emiten
resoluciones con fechas anteriores, con la cual ocultan la vulnaración al plazo
de investigación que ha vencido desde casi dos meses, y que hoy Miercoles 11
de Abril del año en curso se encuentra sin pronunciamiento, sin embargo de
desestimarse mi solicitud, requiero que se emita una resolucion debidamente
motivada, ya que la Motivación de Resoluciones se refiere al derecho a la
certeza judicial, que supone la garantía de que las resoluciones estén
motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican, caso contrario se estaria vulnerando el
Debido Proceso.
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

Cabe acotar lo señalado ppor el Tribunal Constitucional en el fundamento 11

de la Sentencia recaída en el Expediente N.º 1230-2002-HC/TC, Caso César
Humberto Tineo Cabrera,

“(...) la Constitución no garantiza una determinada extensión de la

motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”

PRIMER OTROSI DIGO: Que, en aplicación del artículo 290º del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial suscribe el presente escrito la Abogada Defensora
Dra. NOELIA AMALIA ZURITA CHAVEZ, con Reg. CAL 39971.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Se remite copia de la presente demanda a la

Oficina de Control Interno del Ministerio Publico.

ANEXOS:

1. Copia simple de la resolución de fecha 15 de Junio del año 2011 que inicia la
investigación preliminar por el plazo de 60 días.

2. Copia simple de la resolución de fecha 05 de Setiembre del año 2011 que amplia
el plazo de investigacion preliminar por el plazo de 60 dias.

C. Copia simple de la Resolución de fecha 10 de Noviembre del año 2011

que declara compleja la investigacion preliminar por el plazo de 8 meses
contados desde el inicio de la investigacion preliminar, cuyo vencimiento
es fue el 15 de febrero del año 2012.

1.D Copia simple del Auto casacion N° 02-2008 de fecha 03 de Junio del
año 2008 respecto a los plazos de investigacion preliminar y de
investigacion preparatoria.

POR TANTO:
 ESTUDIO NÚÑEZ & VALDEIGLESIAS
ABOGADOS ASOCIADOS

A Ud. Señor Juez, sírvase admitir la presente demanda y proceder de acuerdo a

ley.

Lima, 11 de Abril del 2012