ESCRITO N° : 01

PROCESO : Administrativo Disciplinario.

SUMILLA : Recurso de Apelación en contra de
Orden de Sanción.

SEÑOR SUBOFICIAL BRIGADIER PNP LUZVERTH GUILLERMO

PANIURA FERREL – DEPARTAMENTO DE TRÁNSITO DE LA
DIRECCIÓN TERRITORIAL AREQUIPA.

Mi Brigadier :

JULIO CÈSAR CARBAJAL LINARES, Suboficial

de Primera PNP, identificado con Carné de Identidad Personal N° 31376439 y Documento
Nacional de Identidad Nº 41639175, prestando servicios en la Sección Tránsito del
Departamento de Tránsito de la Dirección Territorial Arequipa; ante Ud., me presento para
exponer lo siguiente :

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y por

ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el Artículo 56° Incisos 3) y 4) del
Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú, concordante con el Artículo 52° del Decreto Supremo N° 011-2013-IN. en vigencia, es
que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la Orden de Sanción de fecha 04 de Abril del 2014 impuesta en mi contra, consistente en
CUATRO (04) Días de Sanción Simple, por la Infracción Leve codificada como L-32 en el
Anexo I: Tabla de Infracciones y Sanciones Leves adjunta a la Ley Especial y descrita como:
“CONTRA LA DISCIPLINA.-Dirigirse irrespetuosamente o reclamar en forma descortés
al Superior”. Al haberse dirigido al suscrito con términos desapropiados y en forma por
demás maleducada, en circunstancias que se tomaba lista de retreta a las 19.30 del día 17 de
Marzo del 2014. Hecho suscitado en la localidad de Chala – Caravelí, cuando nos
encontrábamos en Comisión de Servicio en dicha localidad por el Paro de los Mineros
Informales. Demostrando con ello desconocimiento de la normatividad vigente y
profesionalismo en el cumplimiento de sus obligaciones como miembro de la PNP, conforme
lo estipula el art. 7º y art. 8º del Decreto Legislativo Nº 1150 del 10DIC12”.

1. PETITORIO :
 Por ser de pleno derecho, vengo a la instancia superior en busca de justicia solicitando
se declare fundada la pretensión contemplada en el presente Recurso de Apelación orientado a
que se declare la NULIDAD de la ORDEN DE SANCIÓN de fecha 04 de Abril del 2014
impuesta por el Suboficial Brigadier PNP Luzveth Guillermo Paniura Ferrel, con la que me
impone CUATRO (04) DÍAS DE SANCIÓN SIMPLE; de acuerdo a los fundamentos de
hecho y derecho que paso a detallar:

2. DEL PLAZO DE INTERPOSICIÓN :

Respecto del plazo para la interposición del Recurso de Apelación, el Artículo 56°
Incisos 3) y 4) del Decreto Legislativo Nº 1150 establece: “3) La apelación de la sanción
debe ser interpuesta en un plazo no mayor de tres (03) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de la notificación; 4) El recurso de apelación se interpone por escrito, ante quien
impuso la sanción, quien dentro de las veinticuatro (24) horas elevará a la Oficina de
Disciplina todos los actuados, la misma que deberá ser resuelta en el plazo de cinco (05) días
hábiles”; consecuentemente, al haber sido formalmente notificada con fecha Sábado 05 de
Abril del 2014 mi presente RECURSO DE APELACIÓN se encuentra dentro de los plazos
establecidos por ley sobre la materia; y, lo sostengo así por cuanto no se contabilizan los días
sábados, domingo ni feriados; es por ello que el plazo se vence el Día Miércoles 09 de Abril
del 2014.

3. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1.1 Respecto del texto contenido en la parte superior de la impugnada, en el cual se

consigna lo siguiente: “Cumpliendo los trámites y procedimientos establecidos en el D.L. N°
1150 y su Reglamento y luego de haber escuchado los descargos orales del presunto
infractor, al no aportar elementos de juicio que varíen o modifiquen los hechos o
circunstancias tipificados como Infracción Leve tipificada infracción leve L-32, en dicho
reglamento, SE RESUELVE aplicar la siguiente sanción”; este texto carece de veracidad por
no haberme otorgado la oportunidad de ejercer mi derecho a la defensa; es por ello que
argumento que al momento de tomar conocimiento de esta sanción, me ha causado sorpresa y
zozobra por no haber sido advertido que sería sancionado, más aún si se tiene en cuenta que
NUNCA HE INCURRIDO en la infracción materia de litis, creándome, por tanto un grave
ESTADO DE INDEFENSIÓN que es causal de NULIDAD.

1.2 A mayor abundamiento, considero pertinente agregar que, en el presente

procedimiento se ha vulnerado los alcances del PRINCIPIO DE INMEDIATEZ contemplado
en el Artículo 1º Numeral 4) de la Ley especial que textualmente determina: “Principio de
inmediatez.- El conocimiento de la comisión de una infracción obliga el inicio inmediato del
procedimiento administrativo-disciplinario correspondiente y compromete la
responsabilidad del superior” (énfasis y subrayado míos); en este orden de ideas, el Suboficial
Brigadier sancionador al momento de constatar mi posible conducta reprochable, ese mismo
día debió adoptar el procedimiento sancionador dentro de la reglas del debido proceso, en mi
caso concreto, según el tenor de la impugnada, “VERIFICÓ” mi posible conducta a las 19.30
horas del día 17 de Marzo del 2014, EMITIÓ la Orden de Sanción con fecha 04 de Abril
2014 y fue NOTIFICADA el 05 de Abril 2014; es decir, desde la posible comisión de los
supuestos hechos, transcurrió DIECINUEVE (19) DÍAS, con esta conducta procedimental
NO SE HA RESARCIDO EL POSIBLE DAÑO OCASIONADO al BIEN JURÍDICO
PROTEGIDO como es la Disciplina Policial; consecuentemente, al haber transcurrido un
plazo por demás excesivo, la impugnada debe ser declarada NULA en todos sus extremos,
con la consecuente responsabilidad disciplinaria en su emisor, por cuanto así lo determina el
Numeral 4) del artículo 1º de la Ley invocada, solicitando se tenga en cuenta que los
PRINCIPIOS RECTORES determinados por la Ley Especial se constituyen en garantías ante
los posibles excesos de la administración y “(…) son de aplicación obligatoria en todo
procedimiento disciplinario” (segundo párrafo del Artículo 1º de la invocada).

1.3 Que, con relación al FONDO del asunto, es pertinente reiterar que el suscrito en
ningún momento se dirigió con términos desapropiados y maleducados al Suboficial Brigadier
PNP Guillermo Paniura Ferrel, por el contrario mi conducta siempre ha sido de respeto y
consideraciones debidas a mis superiores; debo agregar que en el tenor literal de la impugnada
no se describe cuales son los términos desapropiados y maleducados en agravio del superior
sancionador; consecuentemente, se aprecia que la impugnada NO CUMPLE con el requisito
de MOTIVACIÓN contemplado en el Artículo 33º del Decreto Legislativo Nº 1150 que
determina: “Motivación de la sanción.-El actor o la resolución que dispone la sanción
disciplinaria debe estar debidamente motivada, contiene un resumen de los hechos, pruebas
actuadas, individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la sanción impuesta y
su duración, según corresponda”, concordante con el Artículo 6º de la Ley 27444; a mayor
abundamiento, invoco a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº STC
0090-2004-AA/TC (caso JUAN CARLOS CALLEGARI HERAZO), en cuyo fundamento 31.
segundo párrafo dice: “Asimismo, la motivación debe otorgar seguridad jurídica al
administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el
procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen
referencia a normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué
disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad, como lo establece el
apartado 6.3 del artículo 6º de la norma invocada, que dispone que "no son admisibles como
motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia
no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto".
 1.4 Por otro lado, es menester contradecir los posibles agravantes considerados en la
parte final del tenor de la impugnada cuando dice: “(…) Demostrando con ello
desconocimiento de la normatividad vigente y profesionalismo en el cumplimiento de sus
obligaciones como miembro de la PNP”; sobre este particular, es pertinente hacer conocer al
respetable Colegiado que, el Suboficial sancionador se ha excedido en sus funciones y
atribuciones, al aducir que le falté el respeto sin ofrecer medios de prueba, que desconozco las
normas reglamentarias de la Policía Nacional del Perú, cuando quien desconoce estas normas
es él mismo por haber adoptado un procedimiento sancionador vulnerando las reglas del
DEBIDO PROCESO, que soy incompetente al aducir mi posible falta de profesionalismo en
el cumplimiento de mis obligaciones, cuando lo que es materia de litis es mi posible acto de
indisciplina que nada tiene que ver con mi profesionalismo en el cumplimiento de la función
policial.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

4.1 Solicito al respetable Colegiado que se tenga en consideración el contenido del

Artículo 2do. Inciso 24 Literal e. de la Constitución Política del Estado que prescribe: “Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”; este principio constitucional vincula también a los actos administrativos,
por consiguiente guarda estrecha relación con lo prescrito en el Artículo IV Inciso 1 Numeral
1.7 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, de aplicación supletoria
en los procedimientos administrativo disciplinarios, que consigna: “Presunción de
Veracidad.-En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta
ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba
en contrario”.

4.2 La Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en su Artículo 10°

prescribe: “Son vicios de los actos administrativos, que causan su nulidad de pleno derechos
los siguientes: Inciso 1: La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”.

POR LO EXPUESTO :

A usted, mi Suboficial Brigadier PNP solicito admitir

la presente y, con arreglo al Artículo 56º Inciso 4) del Decreto Legislativo Nº 1150, elevar el
presente recurso, juntamente con la Orden de Sanción y otros actuados, a la Oficina de
Disciplina de Arequipa para su resolución con arreglo a Ley.
ANEXOS :
a. Copia de la Orden de Sanción del 04 de Abril del 2014, con fecha de Enterado el 05 de Abril
2014.
b. Copia de Carné de Identidad Personal N° 31376439.
c. Copia de Documento Nacional de Identidad N° 41639175.

Arequipa, 09 de Abril del 2 014.

_______________________
JULIO CÉSAR CARBAJAL LINARES
SO. 1ra. PNP
CIP. N° 31376439
DNI. Nº 41639175