CAUSA N· 2004-4114-00-1SC

EXPEDIENTE: 2004-03013-0-0401-JR-CI-06
SECRETARIA: JOVITA MOYA MONTES
CUADERNO PRINCIPAL
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO
DEMANDANTE: VILCAPE MENDOZA PASCUALA LILY
DEMANDADO: GOBIERNO REGIONAL DE SALUD Y OTRO
SUMILLA: INFORME PIDE CONFIRMAR SENTENCIA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL

ABDÍAS J. MEDINA MINAYA abogado defensor de la demandante Pascuala Lily

Vilcape Mendoza, en autos del proceso civil que sobre acción de amparo, sigue en
contra de Gobierno Regional de Salud y Otro. A Ud. Atte. Digo:

En uso del derecho de defensa y patrocinio legal, acorde al Art. 289 de la LOPJ;

SOLICITO A UD.:

Se sirva CONFIRMAR la SENTENCIA emitida por el Juez del Sexto Juzgado Especializado
Civil, la misma que declara FUNDADA la demanda.

SOLICITO ELLO, CONSIDERANDO:

1. La moderna técnica constitucional, sancionada por nuestro TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL, siguiendo a la Jurisprudencia Colombiana, ha precisado que
constituye el ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES1, cuando:

a) La violación de un derecho constitucional se deriva de un único acto o conjunto de

actos interrelacionados, que además de lesionar el derecho constitucional de quién
interviene en el proceso, vulnera o amenaza derechos de otras personas ajenas al
proceso.

b) Si tratándose de actos individuales tienen por destinatarios a determinadas

personas.

c) Si esa violación se sustenta en una interpretación constitucionalmente

inadmisible de una ley o una disposición reglamentaria por parte del órgano público.

2. De darse tales presupuestos se configura el ESTADO DE COSAS

INCONSTITUCIONALES, cuyo objetivo es que los restantes órganos del estado por
deber de colaboración y evitar el exceso de utilización de la acciones de amparo, realicen
o dejen de realizar una acción u omisión, per se violatoria de derechos fundamentales
que repercuta en la esfera subjetiva de personas ajenas a esos procesos constitucionales.

3. Considerando los DIVERSOS FALLOS Y REITERADA JURISPRUDENCIA emitida por el

SUPREMO INTERPRETE de la Constitución (TRIBUNAL CONSTITUCIONAL); podemos
señalar:

1
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. 2579-2003-HD/TC.
 a) Que constituye un ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES:

Que los subsidios por fallecimiento, sepelio y luto; se abonen según la

“remuneración principal” o “remuneración total permanente” de los servidores
públicos.2

Pues la interpretación constitucional reiterada, ES:

Que tales subsidios reclamados debe otorgarse sobre la base de la remuneración

total del servidor al fallecimiento del padre; ósea sobre todo lo que percibían a la
fecha del fallecimiento.

b) Que constituye un ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES:

Que para demandarse vía amparo la restitución de derechos referidos a pensiones o

subsidios, NO se requiera agotar la vía administrativa y que exista plazo de caducidad
de la acción.

Pues la interpretación constitucional reiterada, ES:

- Que las pretensiones de pensiones y subsidios, tienen carácter

alimentario.

- Que para accionar proceso de amparo respecto a pensiones y subsidios, no

se requiere agotar la vía administrativa.

- Que siendo el derecho pensionario uno de carácter alimentario, es de

afectación continua, por lo que no existe plazo de caducidad.

SEGUNDO: DE LA FUNDABILIDAD DE LA DEMANDA:

Considerando el estado de cosas inconstitucionales antes precisado, la sentencia apelada debe

CONFIRMARSE, porque:

a) Es INCONSTITUCIONAL que se otorgué a un servidor público, como la recurrente,

el subsidio por fallecimiento de familiar y gastos de sepelio y luto, sobre la
base de “las remuneraciones totales permanentes”.

Cuando el calculo correcto es con la REMUNERACIÓN TOTAL, es decir,

considerando todo lo que percibía a la fecha del fallecimiento del causante.

b) Es INCONSTITUCIONAL que se invoque el agotamiento de la vía administrativa

previa, por lo que las excepciones invocadas por los demandados debe rechazarse de
plano.

2
SENTENCIA del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL recaída en el Exp. 2257-2002-AA/TC
 c) Por ello y existiendo YA UN ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES, pese a
lo cual, la dirección de salud ha seguido realizando cálculos erróneos en
contra de lo ya declarado por el tribunal constitucional, esta por demás probado
que se ha violentado mi derecho a la irrenunciabilidad de los derechos
reconocidos en la constitución y la ley (Art. 26 Inc. 2 Const.).

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., se sirva acceder a lo solicitado y CONFIRMAR la sentencia apelada, por estar
conforme a derecho y de acuerdo a la JURISPRUDENCIA asentada por el Tribunal
Constitucional.

Arequipa, 20 de Abril 2005.

ANEXOS: Adjunto:

1.A. Cedulas de notificación.

.
.
.