EXP.

: 01643-2012
SEC. : JENNY E.MERCEDES MEJIA
ESC. : 03
APELO SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHIMBOTE

DOMITILA LOPEZ QUINTANA, en los

seguidos contra: Manuel Robert Chuquilin
Lòpez, sobre Alimentos; a Usted
atentamente digo:

I. PETITORIO:
Por convenir a mis derechos en aras de un DEBIDO PROCESO, en respeto a la
LEGALIDAD que debe inspirar la Administraciòn de Justicia, acudo a du Despacho
con el objeto de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION en
la contra de la Resoluciòn Nº 4 (SENTENCIA) de fecha 21-05-2013, la misma que
resuelve DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA DE ALIMENTOS; en
consencuencia SOLICITO que se eleven lo actuados al superior jeràrquico donde
un mejor critero lògico jurìdico espero alcanzar su revocatoria en todos sus
extremos por ser ILEGAL y atentar contra mis derechos constitucionales.

II FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

1.- Que respecto a los considerando `PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO de la

recurrida no merece mayor comentario por tratarse de la normativa que sustenta
los derechos de los alimentistas que garantizan el pago de una pensiòn de
alimentos.

2.- Que, con respecto al CUARTO CONSIDERANDO, existe una indebida y errada
interpretaciòn artìculo 481- del Còdigo Civil, en el extremo a que la accionante no
ha acreditado y no existe prueba alguna de tener necesidad; en mèrito a que el
juzgador no ha merituado de acuerdo a ley las pruebas aportadas por mi defensa.,
en la medida de que no ha considerado el informe mèdico y recetas mèdicas que
adjunte en mi demanda y que mis posibilidades de trabajar es imposible por la
mayorìa de edad que tengo (67 años) y que sòlo mi pareja ( conviviente ) recibìa
100 nuevos soles como lo expresè en el momento de la audiencia y el juzgador no
ha mencionado para nada.
Que, màs bien menciona que la mayorìa de procesos son de manera maliciosa con
el ùnico fin de evadir otra responsabilidad alimenticia, otro error en su mala
interpretaciòn ya que mencionè que pasaba alimentos a sus menores hijos ; y yo lo
estaba demandando por alimentos; aùn fuere asì eso no tiene nada que ver,
porque el proceso instaurado hacia 'el es otro proceso por el cuàl tiene la obligaciòn
como hijo de pasarme una pensiòn alimenticia por estar imposibilitada de trabajar
por mi mayorìa de edad de 67 años, pùes antes me valìa porsì sola y ahora no
puedo hacerlo, cosa que me deprime sin ganas talvez de seguir viviendo, ya que
no se puede vivir con montos irrisorios como de 100.00 nuevos soles al mes y èl se
encuentra en la posiblidad de pasarme pensiòn alimenticia por el monto de 500.00
nuevos soles por ganar buen sueldo tal como lo expuse en mi demanda derecho
que me asiste de acuerdo al art. 481 del còdigo civil.

Es màs conforme al art. 475 del còdigo civil el orden de prelaciòn de obligados a
prestar alimentos es:1. Cònyugue; tal es asì que no tengo conyugue, soy una mujer
viuda y que por estar vieja y sòla acepte la compañía esporadica de como se
prodrìa decir mi pareja, ya que legalmente no es mi conviviente porque es casado y
no puedo exigirle con conviviente mas dinero y tambièn es mayor de edad y como
sea pasamos dìa a dìa para poder subsistir.

3,- Que, respecto al QUINTO CONSIDERANDO, de la recurrida este no merece

mayor comentario por tratarse de la descripciòn de la norma jurìdica que permite la
no obligatoriedad de investigar las necesidades del alimentista y las posibilidades
del demandando.

4.- Que, respecto del SEXTO CONSIDERANDO, este no se ajusta a la realidad de

los hechos ni a la legalidad por cuanto el juzgador haciendo un evaluaciòn
netamente subjetiva sin valorar las pruebas aportadas, lo cuàl HACE NULA ITSO
JURE SU DECISION POR ATENTAR CONTRA DERECHOS
CONSTITUCIONALES RECONOCIDOS DEL RECURRENTE, en el sentido que
declara INFUNDADA mi demanda de alimentos.

5.- Que, como puede el juzgador mencionar que no me encuentro acreditada para
la pensiòn alimenticia, si tengo 67 años de edad y en ningùna empresa me
recibiràn para trabajar y màs con mi estado de salud de HIPERTENSION
ARTERIAL Y OSTEOPOROSIS, dolor insoportable para poder caminar y realizar
mis tareas diarias hacia mi persona.

III. ERRORES DE HECHO Y DERECHO DE LA SENTENCIA

1.- Existe error de los hechos en la apreciaciòn netamente subjetiva del juzgador
que ambiguamente y sin considerar las pruebas aportadas, minimizando mi pedido
en no estoy imposibilitada de trabajar, y que no tengo necesidad.

3.- Que, el magistrado no ha valorado correctamente mi necesidad econòmica,

imposibilitada para el trabajo.

POR TANTO.
Sírvase, tener en cuenta lo expuesto y resolver
conforme a ley.

Chimbote, 22 de Mayo del 2013.