CIUDADANA:

FISCAL 14 DE LA CIUDAD DE ANACO DEL ESTADO ANZOATEGUI Y FISCAL

82 NACIONAL .

SU DESPACHO.-

Asunto Principal: DENUNCIA POR LAS VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS Y EL

DEBIDO DEL PROCESO EN LAS ACUSACIONES FISCALES REALIZADA POR LA
FISCALÍA 14 DE LA CIUDAD DE ANACO EDO ANZOÁTEGUI EN LAS CAUSAS
BP11-2015-7769-BP11-2015-7780

Quien Suscribe : SANDRA MILENA ARIZA MOSQUERA, Titular De La

Cédula De Identidad V-22.800.141 De Nacionalidad Venezolana Residenciada En La Calle
Urica Casa S/N Ciudad De Cantaura Municipio Pedro María Freites Del Estado Anzoátegui
Poseedora Del Num.Telefónico: 0412 - 4848448 Correo:Sandraariza080@Gmail.Com
Plenamente Identificada Y Concubina Del Ciudadano ZULDENIS ALFONZO RIVERO
Cedula De Identidad V-18.206.226, Imputado De La Causa Reciba Mis Más Cordiales
Saludos Mediante La Presente Me Dirijo A Esta Prestigiosa Institución Con El Fin De
Realizar Una DENUNCIA FORMAL Ya Que A Sido Violado El Debido Proceso Y El
Derecho A La Defensa De Los Imputados Y El Principio Constitucional De La Violación
De La Presunción De Inocencia A Todos Los Integrantes Del Proceso Y En El Cual
Afecto Todo El Proceso Jurídico Causando Desviaciones De Los Derechos A Los
Imputados A Continuación Describimos En Cuestión Algunos De Los Vicios He
Irregularidades Cometidas En El Proceso Por La Fiscalía 14 En Su Momento.
El Presente Escrito Se Interpone Con El Fin De Ilustrar En La Búsqueda De La
Verdad De Conformidad A La Ley En La Fase Preparatoria Del Procedimiento Ordinario
Se Suscitaron Una Serie De Irregularidades Procedimentales Que Menoscabó El Debido
Proceso Y El Derecho A La Defensa Consagrado En El Artículo 49 De La Constitución De
La República Bolivariana De Venezuela Y El Principio Constitucional De La Violación
De La Presunción De Inocencia La No Imparcialidad Y Buena Fe Del Ministerio Publico
Para Que Pudiera Ser Un Proceso Justo A Continuación Expondremos Algunas De Tantas
Irregularidades Realizadas En El Proceso: De Acuerdo A Las Acusación Fiscales Emitidas
Bajo El Num :DDC-03-F14-3042-2015 Y de Fecha10-12-15 y DDC-03-F14-1425-2016
Fecha 12-09-2016 De Consignación En El Tribunal De Control 2do y el Tribunal Primero
de Control De La Circunscripción Judicial De La Ciudad Del Tigre
PUNTO UNO: En Fecha 23 De Octubre De 2015, El Tribunal Segundo En
Funciones De Control Del Circuito Judicial Penal Del Estado Anzoátegui Extensión El
Tigre, Decreto En Contra De Los Ciudadanos HÉCTOR JOSÉ PEREZ RODRIGUEZ,
CARLOS EDUARDO SUERO, VÍCTOR MANUEL SUERO COLON Y DARWIN JOSE
OSUNA UGA Le Dictaron Privativa De Libertad En La Audiencia De Presentación, A
Solicitud Del Representante Del Ministerio Publico (Fiscalía 14 De La Ciudad De Anaco )
1/20
Llevado En Ese Momento Por La Ciudadana Milagro Guevara, Por La Presunta "Comisión
De Los Delitos De Femicidio Y Asociación Para Delinquir Quedando De Manera Clara
Que Las ENTREVISTAS DE FECHA 21/10/2015, Realizadas A Los Ciudadanos
HECTOR JOSE PEREZ RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO COLON Y
VICTOR MANUEL SUERO COLON Suscrita Por El Funcionario Actuante WILMER
GUEVARA, Adscrito Al Eje De Investigaciones Contra Homicidios (Base Anaco),
Realizada A Dichos Ciudadanos, Ya Que En Fecha 26/10/2015, En La Audiencia De
Presentación De Los Ciudadanos, Como Imputados, La Misma Fiscal Solicito La Nulidad
De Estas Entrevistas En Virtud Que Las Mismas Fueron Tomadas A Los Imputados, Sin
Presencia O Asistencia De Su Abogado De Confianza Violentando Esto El Debido Proceso
Consagrado En El Artículo 49 De La Constitución Nacional Y El 127 Del Código Orgánico
Procesal Penal, En La Sede Del C.I.C.P.C Anaco, Las Cuales Sin Ni Siquiera Reconocer Su
Contenido Fueron Obligados A Firmar Bajo Tortura, Es Por Ello Que En El Punto Quinto
De La Sentencia De Fecha 26/10/2015, En El Asunto BP11-P-2015-007780, La Juez
Declara Con Lugar La Solicitud Fiscal Y En Consecuencia Declara La NULIDAD, De
Dichas Entrevistas, En Virtud Que Se Evidencia Que “…Efectivamente Las Mismas
Fueron Obtenidas En Contravención Con La Constitución Nacional Y El Código Orgánico
Procesal Penal, Menoscabando Así El Debido Proceso Al Que Tienen Derecho Toda
Persona” Se Ratifica La Nulidad De Las Actas En La Corte De Apelaciones De Fecha
31 De Mayo 2016 ASUNTO :BP-01-R-2016-000057 CORRESPONDIENTE AL
EXPEDIENTE BP01-P-2015-007769 - BP11-2015-7780 (Anexamos Acta De La
Audiencia Donde Se evidencia la Anulacion de Las Acta A Solicitud Del MP)

PUNTO DOS : La Ciudadana Fiscal Y La Juez Violentando Desde Todo Punto De

Vista El Artículo 174 Del Código Orgánico Procesal Penal, Que Establece Que Ningún
Acto En Contravención O Con Inobservancia De Las Condiciones Previstas En El Código
Orgánico Procesal Penal Y La Constitución Nacional Podrán Ser Apreciados Para Fundar
Una Decisión, Siendo Como Se Evidencia De Los Elementos De Convicción Que Motivan
La Orden De Aprehensión Cuya Nomenclatura Se Identifica Como BP-11P-2015-007769,
Menoscabando El Debido Proceso Que Contra Los Ciudadanos Zuldenis Rivero Y Luis
Rumualdi Siendo Estas Entrevistas Los Únicos Elementos De Convicción Que Nombran O
Relacionan A Los Referidos Ciudadanos También Hay Que Considerar Que La Misma
La Fiscalía Solicito Su Nulidad Y El Tribunal Lo Acordó

PUNTO TRES: La Fiscal Del Ministerio Público Imputa A De Manera Genérica La

Presunta Comisión De Los Delitos De FEMICIDIO, Previsto Y Sancionado En El Artículo
58 De La Ley Orgánica Sobre El Derecho De Las Mujeres A Una Vida Libre De Violencia
Y ASOCIACION PARA DELINQUIR, Previsto Y Sancionado En El Artículo 37 De La
Ley Orgánica Contra La Delincuencia Organizada Y Financiamiento Al Terrorismo, Y
Solicita LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, En Contravención A
Lo Dispuesto En Los Artículos 10, 11, 12 Y 67 De La Ley Orgánica Sobre El Derecho De

2/20
Las Mujeres A Una Vida Libre De Violencia, Que Establece La PREMINENCIA DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL, Indicando Que El Juzgamiento De Los Delitos Que Trata
Esta Ley Se Seguirán Por El Procedimiento Especial Establecido En El Artículo 96 Y
Siguientes, En Primer Lugar El Delito De FEMICIDIO, Es El Delito Imputado De Mayor
Entidad, Y Tiene Un Fuero Atrayente A La Ley Especial, Por Estar Contemplado En Ella,
Lo Procedente En Derecho A Los Fines De No Vulnerar El Derecho A La Defensa Y Al
Debido Proceso Es Que Esta Causa Se Siga Por Las Reglas Del Procedimiento Especial,
Cumpliendo Con El Mandato Legal Y No Por El Procedimiento Ordinario, Como Lo
Solicito La Fiscal Y Lo Decreto La Juez, Esto Causa Un Gravamen Irreparable En Este
Proceso.

PUNTO CUATRO: La Fiscal Solicito Asimismo Se Acumulara Esta Causa

BP112015-007769, Donde El Ciudadano LUIS FELIPE RUMUALDI, Tiene La Cualidad
De IMPUTADO, Con El Asunto Principal BP11-P-2015-007780, Donde El Mismo
Ciudadano LUIS FELIPE RUMUALDI, Tiene Cualidad De VICTIMA, Siendo Declarado
Con Lugar Por La Juez Recurrida, Esta Solicitud Causándole Gravamen Irreparable, Y Me
Pregunto Ciudadano Fiscal, En Una Eventual Audiencia, ¿Puede Ser Una Misma Persona
Víctima E Imputado De La Misma Causa? ¿Cómo Se Garantizan Sus Derechos Como
Imputados Cuando Es Víctima? Resulta Incongruente Y Fuera De Toda Lógica Acumular
Dichas Causas, Es Cierto Que El Legislador Estableció La Unidad Del Proceso En El
Artículo 76 Del Código Orgánico Procesal Penal, Para Evitar Que Le Sigan A Un Mismo
Imputado Varias Causas, O Se Sigan Diferentes Procesos Por Un Mismo Delito, Pero No
Se Debe Confundir, Cuando Una Persona Es Victima De Un Delito Y Presuntamente Es
Imputado De Otro Delito Diferente, En Otra Causa Totalmente Distinta, Originada En
Fechas Diferentes, Causas Que Además Se Deben Ventilar Por Procedimientos Distintos.
Como Lo Es La Causa Que Nos Ocupa, Consideramos Violatorio De Derecho E Irrita La
Decisión Del Tribunal De Acumular Dichas Causas, Ya Que No Se Tratan De Delitos
Conexos Los Cuales Deban Ventilarse En Una Causa, Sino Que Deben Ventilarse Por
Causas Separadas Es Importante Señalar Que La Decisión De La Juez De Acumular Dichas
Causa, Viola Directamente La Presunción De Inocencia Que Resguarda Nuestra
Constitución Nacional, Ya Que Constituye Un Adelanto De Opinión De Esta Juzgadora,
Que En La Audiencia De Materialización De Orden De Aprehensión Decidió, Que el Sr
Luis Rumualdi Tenía Relación Con Sus Presuntos Extorsionadores, Ilustrándose Para
Dicha Decisión En Las Actas Que Aunque Fueron Declaradas Nulas Por el Tribunal y El
Ministerio Publico No Tienen Validez Jurídica, Son El Único Fundamento Que La Juez
Utiliza Para Relacionar Ambas Causas Y Pretender Que Unos Hechos Con Llevan A Los
Otros, Cuando En La Realidad, Procesal Y Verdadera No Existe Relación Con Los
Imputados De La Causa BP-11-P-2015-007769 Y BP-11-P-2015-007780. Queremos
También Aclarar Que En El Expediente 7769 Donde El Sr Luis Rumualdi Era Victima
(HAY UN ARCHIVO FISCAL POR LA FISCALÍA 7MA) DONDE SE EVIDENCIA
QUE EL SR LUIS NUNCA FUE EXTORSIONADO DADO EL NO SABÍA LO
3/20
QUE ESTABA SUCEDIENDO EN LA CIUDAD DE ANACO PARA LA FECHA
DEL DIA 21 DE OCTUBRE DEL 2015 DADO SE ENCONTRABA FUERA DE LA
CIUDAD.

PUNTO 5: El MP Utilizo Como Testigos Quienes Fungen Dentro Del Presente Proceso
Con Una Doble Cualidad De Testigos In Factum De Los Hechos, Y Como Co-Acusados
Del Proceso.

PUNTO 6: También Hay Que Dejar En Claro Que En Dicha Audiencia La Abogada De
La Defensoría Pública Dejo Constancia Y Solicito Revisión Médico Legal Del Imputado
Víctor Manuel Suero Ya Que El Mismo Presentabas Lesiones Físicas Y El Mismo
Presentaba Sangrado también solicitud se le notificara al defensor del pueblo para que se
realizara el procedimiento de rigor ( Se Quejó De Los Golpes Y Los Demás Callaron Por
Estar Bajo Amenaza Del Cuerpo De Aprensión Por Que Todos Estaban Golpeados) Con
Los Imputados Por Qué Se Puede Ver El Grado De Coacción Que Utilizaron Por La
Golpiza Que Les Dio El Cicpc (anexamo acta de la audiencia solicitud)

PUNTO 7: También La Defensa Del Ciudadano Zuldenis Rivero Dejo Constancias En Su

Momento De Los Maltratos Violaciones de derechos y Golpes, Se Solicitó Al Tribunal Y a
La Fiscal Notificara Al Defensor Del Pueblo Y No Ocurrió El Ministerio Público No
Tomo La Buena Fe Las Situaciones Que Ocurrían A Los Imputados (anexamos acta de la
solicitud realizada en audiencia)

PUNTO 8: El Grave Entuerto Jurídico Ocasionado Por El Ministerio Publico. Por

Cuanto Se Verifica Que La Juez Primero De Control No Tiene La Competencia Funcional,
Para Resolver Sobre La Acusación Planteada En Torno A Los Ciudadanos: HECTOR
JOSE PEREZ RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO, VICTOR MANUEL
SUERO COLON, Y DARWIN JOSE OSUNA UGA , Por Cuanto En Fecha 28 De Julio
De 2016, Mediante Auto Fundado Ese Tribunal Se Pronunció En La No Acumulación
De Las Causas BP11-P-2015-7769 Y La Causa BP11-P-2015-7780, Ordenando Su
Separación, Decisión Que Quedo Firme; Por Cuanto Del Auto In Comento, El
Ministerio Publico No Ejerció Recurso De Apelación.

Da Por Sentado De Manera Concreta La Continencia De La Causa Producida Por Auto

Expreso, Con Carácter De Sentencia Interlocutoria Definitiva Para La Instancia Que La
Produjo, Al No Haber Sido Recurrida La Misma (Cosa Juzgada). Así Tenemos Que,
Existen Dos Procesos Distintos Antes Dos Jueces Distintos Que Debían Ser Sustanciados
Por Ante Sus Respectivos Tribunales El Primero A Saber:

A) BP11-P-2015-7780, seguido en contra de los ciudadanos; HECTOR JOSE

PEREZ RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO, VICTOR
MANUEL SUERO COLON, Y DARWIN JOSE OSUNA UGA, el cual se
está ventilando por ante el Tribunal Segundo de Control.

4/20
 B) BP11-P-2015-7769, seguido en contra LUIS FELIPE RUMUALDI
FRANCO y ZULDENIS RIVERO ALFONZO, el cual se está ventilando
ante el Tribunal Primero de Control.

En lo atinente al proceso seguido en contra los ciudadanos: HECTOR JOSE PEREZ

RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO, VICTOR MANUEL SUERO
COLON, Y DARWIN JOSE OSUNA UGA, el Ministerio Publico no efectuó ninguna
diligencia, a pesar de que la acusación fue anulada por la Corte de Apelaciones como
consecuencia del recurso de apelación decretado por la Corte de Apelaciones en el proceso
BP11-P-2015-7769 y BP11-P-2015-7780, los cual se encontraban acumulados de manera
indebida por auto expreso de fecha 24 de Octubre de 2015, tal como se evidencia del auto
de acumulación dictado por el Tribunal Segundo en Funciones de Control el cual corre
inserto al expediente-

PUNTO 10: La Acusación Presentada Por El Ministerio Publico Ante El Tribunal

Primero En Funciones De Control Es Un Acto Nulo De Pleno Derecho, Por Cuanto A Los
Imputados Se Les Presento Acusación Sin Ser Imputados En Dicha Causa Y Sin Tener
Conocimiento Que Estaban Siendo Procesados Por Ese Tribunal, Por Cuanto Su Asunto
Principal BP11-P-2015-7780, Se Encuentra Siendo Sustanciado Por Ante El Tribunal
Segundo En Funciones De Control, Y No Como Erradamente Lo Presento La Fiscalía.
Ahora Bien, En Fecha 12 De Septiembre De 2016, El Ministerio Publico Acusa A Los
Ciudadanos De La Causa BP11-P-2015-7769, Donde Los Imputados HECTOR JOSE
PEREZ RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO, VICTOR MANUEL SUERO
COLON, Y DARWIN JOSE OSUNA UGA, No Son Parte Sino Que Fungen Como
Testigos, Situación Está Que Violenta De Manera Clara El Contenido De Los Artículos 7
Y 77 Del Decreto Con Rango Valor Y Fuerza De Ley Del Código Orgánico Procesal Penal,
Y El Contenido Del Artículo 78 Del Código De Procedimiento Civil, Por Remisión
Expresa Del Contenido Del Artículo 518 De Nuestra Norma Adjetiva Penal. Referido A La
Inepta Acumulación. Tal Situación Jurídica Violenta De Manera Flagrante El Contenido
Del Artículo 49 Ordinal 1° De La Constitución De La República Bolivariana De
Venezuela, Al Acusar El Ministerio Publico En Una Causa Donde El Juez No Tiene La
Competencia Funcional, Y Por Otro Lado Donde Mis Representados No Son Parte, Tal
Como Se Evidencia Del Contenido De Las Actuaciones De Investigación Desarrolladas Por
El Ministerio Publico En Su Sede, Donde Los Precitados Ciudadanos Rindieron
Declaración En Calidad De Testigos De Los Hechos Que Se Investigan.

PUNTO 11: En el caso sometido a estudios encontramos que el Ministerio Publico

imputo a los ciudadanos por ante la sede del Tribunal Segundo de Control del Estado
Anzoátegui Extensión el Tigre los delitos de FEMICIDIO EN GRADO DE COAUTORIA,
ASOCIACION PARA DELINQUIR, Y EXTORSION, EN FECHA 26 de Octubre de
2015, y por ende debió presentar acto conclusivo en contra ciudadanos: HECTOR JOSE
PEREZ RODRIGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO, VICTOR MANUEL SUERO
COLON, Y DARWIN JOSE OSUNA UGA, en fecha 25 de Noviembre de 2015, por
cuanto el Ministerio Publico no solicito la prorroga legal contenida en el artículo 82 de
la ley de violencia. Situación está que se traduce en la violación del contenido del artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referido a la Tutela
Judicial efectiva, al no aplicarse una justicia expedita y sin dilación. De igual manera, se
observa de manera clara la cercenación de los derechos de mis imputados al solicitar el
Ministerio Publico la aplicación del Procedimiento Ordinario contenido en el Código
Orgánico Procesal Penal, existiendo un fuero de atracción especial contenido en los
artículos 11 y 12 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia, Esta situación jurídica se traduce a todas luce en la violación al contenido del
artículo 49 ordinal 1° referido de modo concreto al Debido Proceso y Violación al Derecho
de la Defensa, por falta de aplicación del contenido 97 de la comentada Ley Especial. La
cual su aplicación es preferente en razón de dos circunstancias específicas tales como lo son

5/20
el orden de publicación de ambas Leyes Orgánicas y el decreto expreso contenido dentro de
los artículos 11, 12 y 97 de la comentada ley especial

En Concordancia Con Lo Anterior pero La Nueva Acusación Fiscal

Presentada Con Fecha 12/09/2016 Acusación DDC-03-F14-1425-2016
Correspondiente A La Nueva Audiencia De Presentación Por Orden De La
Corte De Apelaciones Ante Un Tribunal Nuevo al Sr Zuldenis Rivero y Luis
Rumualdi Que Seria En Tribunal De Control Primero De La Circunscripción
Judicial De La Ciudad Tigre Que Seria El Nuevo Tribunal A Conocer La
Causa Del Ciudadano Zuldenis Rivero y Luis Rumualdi En La Causa BP11-
2015-7769-BP11-2015-7780 Describimos Los Puntos Que La Fiscalia
Menoscabo El Derecho A Los Imputados Y Del Proceso con una descripción
para orientar a lo anterior

La Corte De Apelaciones Del Estado Anzoátegui Declaro Con Lugar El

Recurso De Apelación En Fecha 31 De Mayo 2016, Propuesto Por La Defensa En
Representación De Los Imputados Ya Mensionados , Ordenando La Celebración De Una
Nueva Audiencia De Presentación Por Ante Un Juez Distinto Al Que Conoció Sustancio Y
Decidió Sobre La Aprensión Donde La Corte Se Pronunció Sobre Las Actas
Ratificando Su Anulación Respectivamente Para El Dia 28 De Julio De 2016 Se
Celebró Nuevamente La Audiencia De Presentación Del Imputado Zuldenis Rivero y
Luis Rumualdi En El Juzgado Primero 1ero En Funciones De Control De La Ciudad Del
Tigre, El Referido Tribunal De Control 1ero Que Paso Hacer El Nuevo Tribunal De
Presentación Para La Nueva Audiencia Llevado En Ese Momento Por La Dra. Leidys
Matute Emano La Ordena Que El Proceso Se Realizara PUNTO UNO: Vía
Procedimiento Especial Previsto En La Ley Orgánica Sobre El Derecho De Las
Mujeres A Una Vida Libre De Violencia PUNTO 2: Elimino El Delito De Asociación
Para Delinquir PUNTO 3 : ACORDO La Separación De Las Causas Ya Identificas
Con El N° Bp11-P-2015-7769 Y La Causa Bp11-P-2015-7780 Contra Esta Decisión No
Fue Recurrida Por Parte Del Ministerio Publico, Quedando Automáticamente La
Sentencia Interlocutoria Definitivamente Firme Con Efecto De Cosa Juzgada Formal
Y Material De Conformidad Con Los Artículos 272 Y 273 Del Código De
Procedimiento Civil Que Es Aplicable Perfectamente Al Procedimiento Penal Por La
Norma Supletoria Por Excelencia Luego En Fecha 12 De Septiembre De 2016 La
Representación Fiscal Presento Su Acto Conclusivo De Acusación Fiscal(Anexamos
Copia De La Acusación Fiscal DDC-03-F14-1425-2016 FECHA 12-09-2016) En
Contra De Los Acusados Ya Mencionados, Por La Presunta Comisión De Los Delitos
De Feminicidio Y Asociación Para Delinquir, En Este Sentido Se Puede Visualizar
Que El Ministerio Publico No Acato La Orden Del Tribunal Y No Considero Ninguna
De Las Observaciones Para Realizar La Acusación Fiscal Y Aparte Que El Ministerio
Publico Imputa Un Delito De Feminicidio Con Las Experticias De Reconocimiento,
Experticia Hematológica, Protocolo De Autopsia Y Levantamiento Planimétrico.
Visualizando El Caso En Mención Nos Referimos A La Utilidad De Unas Pruebas Dentro
Del Escrito Acusatorio. En Ese Supuesto, La Pertinencia De Las Prueba Ya Mencionadas
6/20
Nada Determinan La Apreciación De La Relación Necesaria De Causalidad Entre El Hecho
Objeto De Debate Y Lo Que Se Pretende Acreditar A Través De La Prueba Que Se
Propone, Ya Que Estas En Modo Alguno No Vinculan A Los Imputados A Los Hechos
Investigados, Ya Que Se Refieren A Las Circunstancias De Tiempo, Lugar Y Modo De La
Comisión Del Delito De FEMICIDIO De Forma Generalizada O Genérica

La Ciudadana Fiscal 14 Creo Estos Supuesto Que No Existía Elementos De Convicción

Por Parte De La Vindicta Pública Que Pudiesen Demostrar El Referido, Siendo Ajustada A
Derecho; Sin Embargo Es Contradictorio Por Ilogicidad Entre La Motiva Y El Dispositivo
Puesto Que Sigue Imputando A Los Imputados Por El Delito De Femicidio. Ahora Bien,
Es Importante Acotar Que En El Caso Del Delito De Asociación Para Delinquir Que
Fue Desechado Por La Juez De Control, Donde Claramente Se Evidencia La Ausencia
De Elementos De Convicción, Puesto Que No Se Determinan El Factor Tiempo En La
Comisión Del Delito, No Se Verifico El Acuerdo Mediato De Voluntades, Ni Tampoco
La Permanencia De La Sociedad Criminal. En Ese Supuesto De Hecho Y Derecho Es
Incomprensible Que La Representación Fiscal Haya Señalado Que Tanto El
Ciudadano Luis Rumualdi Haya Tenido Una Conexidad Con El Ciudadano Zuldenis
Rivero Y Que Este Supuestamente Haya Contactado A Los Ciudadanos Héctor José
Pérez, Antoni José Lozada, Adrian José Hernández, Víctor Manuel Suero, Darwin
José Hernández. Lo Que Significa A Criterio De La Juez De Control Que Si No Se
Configuro El Delito De Asociación Para Delinquir Debió Ser Extensible Para El Delito
Femicidio, Pues La Representación Fiscal Solo Se Limito A Configurar El Delito De
Forma Genérica; La Representación Fiscal Mediante Su Escrito Acusatorio Se Dedico
A Señalar De Forma Generalizada La Naturaleza Del Referido Delito, Con Un
Enfoque Es Las Pruebas De Las Actas Policiales Que Fueron Anuladas Y El
Testimonio De Los Imputados Ante El Órgano Policial; Lo Que Significa Que No
Logro Demostrar Por Medio De Otros Medios De Pruebas Aportadas Al Proceso La
Utilidad Y El Ofrecimiento De Los Medios Probatorios Por Parte De La
Representación Fiscal Antes De La Audiencia Preliminar.

Del Mismo Modo, En El Caso Del Sr Luis Rumualdi Se Logro Demostrar Que Nunca
Fue Extorsionado (Hay Un Archivo Fiscal) Del Mismo Modo, En El Caso Del
Ciudadano Luis Felipe Se Logro Demostrar Que Nunca Fue Extorsionado Por Los
Ciudadanos Anthony José Lossada Bolívar Y Adrian José Hernández, Que Están
Siendo Acusados Supuestamente En Primer Lugar Por Extorción Y Segundo Lugar
Por El Delito De Robo En Tentativa Cuando Reposa En Las Actas Del Proceso, Que
Jamás Se Materializo El Delito De Robo Ya Que Por El Testimonio De La Ciudadana
Lara Jeslia Virgilia Quien Era La Secretaria De La Sociedad Mercantil De
ADRIATICA GLASS CA Que Mediante Testimonio Señalo Que Nunca Le Entrego
Dinero Alguno A Estos Dos Ciudadanos Para El Momento En Que Aparentemente
Ocurrieron Los Hechos; Desvirtuando Así, Algún Elemento Criminalístico Que

7/20
Pudieran Evidenciar Su Participación Sobre El Delito. De Manera Pues, Que Si No
Hubo Extorsión Tampoco Se Materializo El Referido Robo, Como Lo Quiere Hacer
Ver La Representación Fiscal Y Tampoco Se Percato Que No Existió El Delito De
Asociación Para Delinquir, Ni Tampoco El Delito De Extorsión Y Al No Existir Elementos
Criminalísticas De Culpabilidad Quedó Demostrado Que Tampoco Se Configuro El Delito
De Femicidio, Esta Descripción Es Con La Ideologicida De Ilustrarlo Y Hacer De Su
Conocimiento Las Irregularidades Que Se Suscitaron En La Fase Investigativa, Trayendo
Como Consecuencia Jurídica La Subversión Del Procedimiento Y La Consecuente
Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El Orden
Público Previsto En El Artículo 49 Del Texto Fundamental En El Presente Caso Lo Que Se
Busca Es Precisamente El Ministerio Público, Llevo A Espaldas De Los Imputados Una
Investigación Hoy Día Acusados; De Tal Manera Que Puedan Los Investigados Ejercer El
Control Y Contradicción De Los Diferentes Actos De Investigación Y De Prueba Que
Surgen Durante El Desarrollo De La Fase Preparatoria, Evitando Además Que El
Procesado Sea Sorprendido Con Una Acusación Cuyos Fundamentos Sean Desconocidos,
Lo Cual Configuraría Una Violación Real Y Efectiva De Los Derechos A La Defensa, Al
Debido Proceso Y A La Tutela Judicial Efectiva Como Ocurrió En El Presente Caso. Para
Tales Efectos, El Artículo 308 Ordinales 2, 3, 4 Del Código Orgánico Procesal Penal Es
Claro Y Que Prevé:

“Cuando El Ministerio Público Estime Que La Investigación Proporciona

Fundamento Serio Para El Enjuiciamiento Público Del Imputado O
Imputada, Presentará La Acusación Ante El Tribunal De Control.

La Acusación Debe Contener:

1. Los Datos Que Permitan Identificar Plenamente Y Ubicar Al Imputado

O Imputada Y El Nombre Y Domicilio O Residencia De Su Defensor O
Defensora; Así Como Los Que Permitan La Identificación De La
Víctima.

2. Una Relación Clara, Precisa Y Circunstanciada Del Hecho Punible

Que Se Atribuye Al Imputado O Imputada.

3. Los Fundamentos De La Imputación, Con Expresión De Los

Elementos De Convicción Que La Motivan.

4. La Expresión De Los Preceptos Jurídicos Aplicables.

5. EI Ofrecimiento De Los Medios De Prueba Que Se Presentarán En El

Juicio, Con Indicación De Su Pertinencia O Necesidad.

6. La Solicitud De Enjuiciamiento Del Imputado O Imputada.

Se Consignarán Por Separado, Los Datos De La Dirección Que Permitan

Ubicar A La Víctima Y Testigos, Lo Cual Tendrá Carácter Reservado
Para El Imputado O Imputada Y Su Defensa”. (Negritas Por Esta
Representación Judicial).

8/20
 De La Lectura Que Nos Antecedió Se Observa Que Dentro De Las Atribuciones De
La Representación Fiscal Debe Precisar Los Hechos Imputados, Pues El Punto Neurálgico
Del Debate En La Presente Fase De Inmediación; Es Decir La Descripción Del Hecho
Debe Contener Los Fundamentos Fácticos De Agravantes Y Atenuantes Y Deben Estar
Exenta De Elementos Normativos Y Valorativos Conceptuales Que Se Encuentran
Constituidos: "Orden Público", "Buenas Costumbres", "Inobservancia De Los
Reglamentos".

En Este Sentido, En Relación Con Ordinal 2 Se Desprende Que En El Contenido

De La Acusación Fiscal Propuesta Por La Vindicta Pública En El Presente Caso, Carece De
Fundamento No Está Claro, Preciso Y Conciso Ya Que Tomo En Consideración El
Testimonio De Los Coimputados De Autos HÉCTOR JOSÉ PÉREZ RODRÍGUEZ,
CARLOS EDUARDO SUERO, VÍCTOR MANUEL SUERO COLON, Y DAR WIN
JOSÉ OSUNA UGA, Quienes Fungen Dentro Del Presente Proceso Con Una Doble
Cualidad De Testigos In Factum De Los Hechos, Y Como Co-Acusados Del Proceso,
Situación Esta Que Riñe Con La Formación De La Estructura Jurídica Procesal Penal De
Nuestro Texto Adjetivo Penal, Trayendo Como Consecuencia Jurídica  La Subversión Del
Procedimiento Y La Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En
Ello Está Interesado El Orden Público.

Con Relación, Al Ordinal 3 Se Evidencia Que Los Elementos Probatorios

Indicados Por El Ministerio Público, No Fueron Discriminados Por Separado De Manera
Razonada, Absteniéndose De Vincularlos De Forma Pertinente Y Necesaria, En Un Nexo
Adecuado Con Cada Delito Acusado, Y Sin Establecer Su Relación Con Cada Procesado,
Que Permitiera Individualizar La Presunta Responsabilidad Atribuida A Cada Uno; Sobre
Todo, Por Tratarse De Un Caso En El Que Están Siendo Procesados Por El Delito De
Femicidio.
Asimismo, El Ordinal 4 Esta Referencia Difiere Del Contenido Del Escrito
Acusatorio, Ya Que El Supuesto Hecho Punible Que Determinó La Vindicta Pública Es El
Femicidio Y La Asociación Para Delinquir, Siendo Contradictorio En Su Posición Jurídico
Ya Que El Tribunal De Control Desecho El Delito De Extorsión Y De Asociación Para
Delinquir Pues No Existían Elementos De Convicción Que Demostraran La Relación De
Causalidad De Unos Con Otros; Lo Que Significa Que Dejo Sin Efectos Jurídicos El Delito
De Femicidio, Pues No Existen Agresores La Cual Hubo Una Falsa Aplicación Del
Artículo 57 De La Ley Orgánica Sobre El Derecho De Las Mujeres A Una Vida Libre De
Violencia; Por Consiguiente No Era El Precepto Aplicable Al Presente Caso; Sin Embargo
No Ocurrió Así, Trayendo Como Consecuencia Jurídica La Subversión Del Procedimiento
Y La Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está
Interesado El Orden Público Que Van En Contraposición De Los Postulados
Constitucionales Consagrados En Los Artículos 2 Y 3 Del Texto Fundamental.

Además De Eso, Se Observan Claramente Los Elementos Que Establecen La Convicción

9/20
De Que Los Acusados No Participaron En Los Hechos Imputados, Según El Resultado De
La Investigación Preliminar Y En El Ordinal 4° Ibidem. Por Este Supuesto Debe
Expresarse La Calificación Jurídica De Los Hechos Y De Las Agravantes O Atenuantes,
Con Expresión Precisa De Los Preceptos Sustantivos Apropiados, Así Como La Pena Que
El Fiscal Considera Debe Imponérsela Al Acusado. Ya Que El Contenido De Acusación
Fiscal Es Un Acto Irrito E Inexistente Que No Alcanzo El Fin Para Las Cuales Estaba
Destinado, Vulnerando Así, El Principio Finalista Previsto En El Artículo 206 Del Código
De Procedimiento Civil, Siendo Aplicable Perfectamente Al Caso In Comento De Forma
Supletoria Y Subsidiaria Del Procedimiento Penal. En Este Orden De Ideas El Artículo 311
Del Código Orgánico Procesal Penal En Conexidad Con El Artículo 28 Ibidem Tienen
Como Finalidad La Búsqueda De La Verdad Verdadera Que Con Lleva A La Búsqueda De
La Verdad Material; Con El Fin De Cristalizar Un Juicio Justo Y Equitativo En Beneficio
De La Justicia.
Los Elementos Reseñados Como Requisitos Formales De La Acusación
Están Contenidos Dentro De Una Norma De Orden Público, Siendo Por Ende De
Obligatorio Cumplimiento Por Parte De La Representación De La Vindicta Pública Y
Del Querellante Al Momento De Efectuar Escrito Acusatorio La Inobservancia De
Tales Requisitos Trae Como Consecuencia Lógica Que La Acción Penal No Se Ha
Promovido Conforme A La Ley, Viciando El Escrito De Nulidad Relativa Cuando La
Violación Recae Sobre Tramites Procedimentales Que No Vulneren Los Derechos Del
Imputado, Y Viciando De Nulidad Absoluta El Escrito Acusatorio Cuando Se
Lesionen Derechos Constitucionales; Cómo Sucede En El Caso De Marras.

Revisadas Las Actuaciones Que Se Han Obtenido En La Fase De Investigación Y

Con Fundamento En El Contenido Del Artículo 28 Ordinal 4o Literal (I) Referido A La
Acción Promovida Ilegalmente, Es Pertinente De La Excepción, Al Considerar Que La
Ciudadana Representante De La Vindicta Pública Incurrió En La Infracción Del Artículo
308 Ordinales 2°, 3°, 4° Y 5o Del Código Orgánico Procesal Penal Esta Situación Se
Deduce De Los Siguientes Elementos De Convicción Procesal.

En Ese Sentido, Se Pasa A Transcribir El Contenido Del Artículo 308 Del Código
Orgánica Procesal Penal Que Se Denuncia Como Infringido:

“…Cuando El Ministerio Público Estime Que La Investigación

Proporciona Fundamento Serio Para El Enjuiciamiento Público Del
Imputado O Imputada, Presentará La Acusación Ante El Tribunal De
Control.
La Acusación Debe Contener:
1. Los Datos Que Permitan Identificar Plenamente Y Ubicar Al Imputado
O Imputada Y El Nombre Y Domicilio O Residencia De Su Defensor O
Defensora; Así Como Los Que Permitan La Identificación De La
Víctima. 2. Una Relación Clara, Precisa Y Circunstanciada Del Hecho
Punible Que Se Atribuye Al Imputado O Imputada. 3. Los
Fundamentos De La Imputación, Con Expresión De Los Elementos
De Convicción Que La Motivan. 4. La Expresión De Los Preceptos
10/20
 Jurídicos Aplicables. 5. EI Ofrecimiento De Los Medios De Prueba
Que Se Presentarán En El Juicio, Con Indicación De Su Pertinencia
O Necesidad. 6. La Solicitud De Enjuiciamiento Del Imputado O
Imputada. Se Consignarán Por Separado, Los Datos De La Dirección Que
Permitan Ubicar A La Víctima Y Testigos, Lo Cual Tendrá Carácter
Reservado Para El Imputado O Imputada Y Su Defensa”.

Del Precepto Legal Se Infiere Que El Legislador Penal Adjetivo Establece Los
Requisitos Condicionantes De Las Cuales Debe Contener El Escrito Acusatorio; Sin
Embargo En El Presente Caso Que Hoy Nos Ocupa No Se Cumplió Con Lo Establecido En
Los Ordinales 2, 3 4 Y 5 Del Artículo 308 Del COPP, Lo Cual Hace Procedente En
Derecho, El Ejercicio De La Excepción Contemplada En El Artículo 28 Numeral 4°, Literal
I Eiusdem Ya Que Este Acto Procesal Es Promovido Ilegalmente.

DE LAS VIOLACIONES POR INFRACCIÓN DEL 308 SUPRA MENCIONADO

La Primera Denuncia Recae Sobre La Infracción Del Artículo 308 Ordinal 2 Del
Código Orgánico Procesal Penal, En Concordancia Con El Artículo 49 De La
Constitución De La República Bolivariana De Venezuela.

Esta denuncia está sustentada Jurídicamente y Argumentada En La Violación

Del Ordinal 5° Atinente Al Ofrecimiento De Los Medios De Pruebas Que Se
Presentarán En Juicio, Con La Indicación De Su Pertinencia O Necesidad; Es Decir
La Representación Fiscal Inexplicablemente Para Motivar Su Decisión Señalo Como
Elemento De Imputación Para los Imputados El Acta De Investigación De Fecha 21
De Octubre De 2015 Suscrita Por El Funcionario Wilmer Guevara Ya Identificado En
Los Autos, Quien Manifestó Que Hablo Con El Ciudadano Carlos Eduardo Suero Ya
Que La Referida Actuación Procesal Identificada En La Causa 7780-15 En Audiencia
De Presentación Llevada A Cabo Ante El Tribunal De Control En Fecha 26 De
Octubre De 2015 Fue Anulada Por La Sentencia De La Corte De Apelaciones El 31 De
Mayo De 2016 Y Sus Actas Derivadas A Su Aprensión Y Actas Policiales Que Al Ser
Considerada Dentro Del Contenido De La Acusación Ni Fue Apelada Por La
Representación Fiscal Teniendo Efectos De Cosa Juzgada (272 Y 273 CPC); Sin
Embargo No Ocurrió Así, Generando La Subversión Del Procedimiento Y La
Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El
Orden Público Previsto En El Artículo 49 De La Constitución De La República Bolivariana
De Venezuela, Ya Que Era Un Acto Procesal Irrito Que No Alcanzo El Fin Para Las
Cuales Destinado, Pues Vulnero El Principio Finalista Del Proceso Judicial, Pues Vulnero
El Principio Finalista Del Proceso Judicial. Revisando El Escrito Acusatorio Se Puede
Evidenciar Donde No Existió Una Relación Lógica Entre Los Medios De Prueba Ofertada
Ya Que Inexplicablemente La Representación Fiscal No Preciso En Modo Alguno La
PERTINENCIA, NECESIDAD Y UTILIDAD De Los Medios Probatorios Incoados Al
Proceso, De Las Cuales Se Hace Una Referencia De Manera Inmotivada, Sin Señalar En

11/20
Modo Alguno Que Se Pretende Probar Con Los Medios Probatorios Presentados, Trayendo
Como Consecuencia Jurídica Que No Se Logro Demostrar La Participación De Cada Unos
De Imputados, A Pesar De Ello Inexplicablemente La Vindicta Pública Se Aparto No Solo
Del Ordenamiento Jurídico Positivo Previsto En El Artículos 308 Del Código Orgánico
Procesal Penal, Sino También De La Doctrina Jurisprudencial Proferida Por La Sala
Constitucional Del Alto Tribunal, Trayendo La La Subversión Del Procedimiento Y La
Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El
Orden Público

A.3. Requisitos De Pertinencia De Los Medios De Prueba En El Proceso.

Las Pruebas Aportadas Al Proceso Judicial Deben Ser Automáticamente Admitidas

Razón Por La Cual El Derecho Penal Requiere Que Sean Admitidas Para Que Sean
Pertinentes. Así, Esta Exigencia De Pertinencia De La Prueba, Se Recoge De Un Modo
Genérico En Los Artículos 181 Y 182 Del Decreto Con Rango Valor Y Fuerza De Ley Del
Código Orgánico Procesal Penal.

En Efecto, El Artículo 182 Del Código Orgánico Procesal Penal Prevé:

“Salvo Previsión Expresa En Contrario De La Ley, Se Podrán Probar

Todos Los Hechos Y Circunstancias De Interés Para La Correcta
Solución Del Caso Y Por Cualquier Medio De Prueba, Incorporado
Conforme A Las Disposiciones De Este Código Y Que No Esté
Expresamente Prohibido Por La Ley”.

Un Medio De Prueba, Para Ser Admitido, Debe Referirse, Directa O

Indirectamente, Al - Objeto De La Investigación Y Ser Útil Para El
Descubrimiento De La Verdad. Los Tribunales Podrán Limitar Los
Medios De Prueba Ofrecidos Para Demostrar Un Hecho O Una
Circunstancia, Cuando Haya Quedado Suficientemente Comprobado
Con Las Pruebas Ya Practicadas. El Tribunal Puede Prescindir De
La Prueba Cuando Ésta Sea Ofrecida Para Acreditar Un Hecho
Notorio.

Del Precepto Legal Se Desprende Que El Legislador Procesal Penal Establece La

Libertad Probatoria Que Uno De Los Requisitos Principales Para La Pertinencia De Un
Determinado Medio De Prueba Es La Relación Que Debe Existir Entré El Hecho Que
Pretende Acreditarse Con Este Medio Probatorio Y Los Hechos Que Constituyen El
Objeto De La Controversia, Así Como La Aptitud Para Formar La Debida
Convicción, Del Juzgador.
Ahora Bien, Dentro Del Acervo Probatorio La Representación Fiscal No Tomo
En Consideración Las Testimoniales Promovidas Por La Defensa; Es Decir En El
Escrito De Promoción De Pruebas Que Se Consigno El 06 De Diciembre De 2016 Se
Solicito Como Prueba De Testigo Que Sean Tomadas Las Entrevistas De La
Ciudadana Janierlis Roselis Villarroel Ya Identificada En Los Autos, Siendo Un
Testimonio Clave Dentro De La Investigación Ya Que La Misma Tiene Conocimiento
12/20
De Los Hechos Supuestamente Ocurridos El 17 De Marzo De 2015 Ya Que Para Esa
Fecha El Ciudadano Zuldenis Alfonzo Rivero Desde Las 4 De La Tarde Hasta Las 9:
00 Pm De La Noche El Hoy Acusado Se Encontraba Laborando De Mecánica Que Se
Encuentra Al Lado De Su Residencia, Siendo La Declaración, Útil Y Pertinente; Sin
Embargo Fue Desechada Por Parte De La Representación Fiscal, Este Testimonio Era
Determinante Dentro De La Investigación Penal Que Evidencia Que El Ciudadano
Zuldenis No Se Encontraba En El Hecho Supuesto Punible.

Otro Testigo Clave Era El Acta De Entrevista Obligatorio Del Ciudadano

Celestino Jiménez Ya Identificado En Los Autos, Ya Que Tiene Conocimiento Que
El 17 De Marzo De 2015 El Ciudadano Zuldenis Alfonzo Rivero Imputado, Le
Estaba Prestando Servicio De Reparación A Su Vehículo, Siendo Que Su
Declaración Es Útil, Necesaria Y Pertinente.
Asimismo, La Ciudadana María Gabriela Rodríguez Rodríguez Ya
Plenamente Identificada En Los Autos, La Misma Tiene Conocimiento De Los Hechos
Y Que El Día 17 De Diciembre De 2015 Se Encontraba El Ciudadano ZULDENIS
ALFONSO RIVERO Hoy Acusado Iba A Buscar A Su Esposa Donde Se Encontraba
Ella Reunida En Defensa Civil De La Ciudad De Anaco , Siendo Su Declaración, Útil
Y Pertinente Para El Proceso De Investigación. Lo Que Significa Que El Ministerio
Público Al Que Al Desechar El Testimonio Mediante Entrevista De Los Ciudadanos
Que Nos Anteceden En Los Párrafos Anteriores, Que No Fueron Tomados En
Consideración Ni Por La Representación Fiscal Que Estos Testimonios Eran Filtro En
El Dispositivo En El Fallo, Trayendo Como Consecuencia Jurídica La Subversión Del
Procedimiento Y La Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto En
Ello Está Interesado El Orden Público, Vulnero El Artículo 49 Numeral 1 Del Texto
Fundamental.

Sistema Acusatorio Se Basa En Libertad Probatorio De Los Medios Probatorios,

Que Si Bien Están Conformado Por Las Actas Policiales, Actas De Entrevista,
Inspecciones, Experticia, Testificales, Testimoniales Y Documentales Que Deberán Ser
Evacuadas En La Fase Del Juicio Oral Y Público Sin Excepción; Sin Embargo En El
Presente Solicitamos Su Revisión Y Estudio Ya Que Fueron Promovidas Ciertas Pruebas
Probatorias O Prácticas De Diligencias Durante La Etapa De Investigación Que No Fueron
Tomadas En Consideración Por Parte De La Representación Fiscal, Y Que Eran Necesarias
Y Pertinentes Amparados En El Principio Indubio Pro Reo.
En Este Sentido Se Promovió A Los Ciudadanos Moises David Tiapa Ya
Identificado En Los Autos, Tenia Conocimientos De Los Hechos Ya Que Consta Que El
Ciudadano Zuldenis Alfonzo Rivero Ingreso Brutalmente Golpeado Al Hospital Angulo
Rivas En La Ciudad De Anaco El 22 De Octubre De 2015( Fue Llevado Por El Cicpc A
La Institución Hospitalaria) Y En Cuanto A La Ciudadana María Gabriela Rodríguez
Rodríguez Ya Identificada En Los Autos, Tiene Conocimiento Pleno Que En El Caso Del

13/20
Ciudadano Zuldenis Alfonzo Rivero Al Momento Que Ocurre La Muerte De La Occisa Él
Se Encontraba Buscando A Su Esposa En Las Oficinas De La Defensa Civil De La
Ciudad De Anaco Y No Se Encontraba Realizando El Femicidio; Lo Que Significa Que
Ambas Declaraciones Eran Útiles, Necesarias Y Pertinentes Vulnerando Así, El Principio
De La Libertad Probatorio Previsto En El Artículo 182 Del Código Orgánico Procesal
Penal; Trayendo Como Consecuencia Jurídica La Subversión Del Procedimiento Y La
Consecuente Violación
En El Caso De Marras Encontramos Que El Ministerio Publico En El Capitulo V,
De Su Escrito De Acusación Fiscal, Referido Al Ofrecimiento De Los Medios De Prueba
Señalo:

"...EL MINISTERIO PUBLICO OFRECE PARA SU EXHIBICIÓN

Y LECTURA LAS EXPERTICIAS DE CONFORMIDAD CON LO
PREVISTO EN EL ARTICULO 223 Y 322 NUMERAL 2°. ASI
COMO LA DECLARACIÓN DE LOS EXPERTOS QUE LA
SUSCRIBEN CONFORME AL ARTICULO 337 Y 341 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL”.(Negritas Y Subrayado
Por Esta Representación Judicial).

Pasa De Seguida Hacer Mención De Las Experticias, Señalándolas Como

Elementos PRIMERO AL DÉCIMO PRIMERO. Ahora Bien, Las Siguientes
Consideraciones En Referencia A Los Medios De Pruebas Ofertados.
En Referencia A Las Experticias Primera 0232, De Fecha 17/03/2015, Segunda No.
9700.192.ALB-504, De Fecha 28/04/2015, Tercero Protocolo No 90, De Fecha 18/03/2015,
Cuarta 1464-15. (Referidas En Su Orden A Experticia De Reconocimiento, Experticia
Hematológica, Protocolo De Autopsia Y Levantamiento Planimétrico). Se Considera Que
La Pertinencia Y Utilidad De Dichas Pruebas No Se Acredita Dentro Del Escrito
Acusatorio. Por Cuanto Tenemos Que La Pertinencia De Las Prueba In Comento, En
Nada Determinan La Apreciación De La Relación Necesaria De Causalidad Entre El Hecho
Objeto De Debate Y Lo Que Se Pretende Acreditar A Través De La Prueba Que Se
Propone, Ya Que Estas En Modo Alguno No Vinculan A Los Imputados A Los Hechos
Investigados, Las Pruebas In Comento Solo Refieren A Las Circunstancias De Tiempo,
Lugar Y Modo De La Comisión Del Delito De FEMICIDIO. En Cuanto A La Utilidad,
También Puede Verificarse Que El Contenido De Las Prueba Señaladas No Constituyen
Elementos Idóneos, Ni Eficaces Para Producir Certeza Sobre La Existencia Del Hecho
Calificado Por El Ministerio Publico En Contra De Los Imputados , El Escrito Acusatorio
Solo Contiene El Señalamiento Genérico De Pertinencia Y Utilidad De Las Pruebas, Sin
Mencionar Que Se Pretende Probar Con Dichos Medios Probatorios; Tales Circunstancias
Se Traducen En La Negatoriedad Del Derecho A La Defensa Y El Debido Proceso Por
Cuanto Desconoce La Defensa La Pretensión Del Ministerio Público Con Los Elementos
Probatorios Señalados.
De Las Experticias Distinguidas Con Los Números Quinto 0775, Sexto 0744,

14/20
Séptimo. 0751, Y Octavo, Decima Referidas En Su Orden A Vaciado De Contenido.
Reconocimiento Técnico, Reconocimiento Legal E Informe De Análisis De Telefonía Y
Vaciado De Contenido. Hay Que Considerar Que La Pertinencia Y Utilidad De Dichas
Pruebas No Se Acredita Dentro Del Escrito Acusatorio. Por Cuanto Tenemos Que La
Pertinencia De Las Prueba In Comento, En Nada Determinan La Apreciación De La
Relación Necesaria De Causalidad Entre El Hecho Objeto De Debate Y Lo Que Se
Pretende Acreditar A Través De La Prueba Que Se Propone, Ya Que Estas En Modo
Alguno No Vinculan A ZULDENIS RIVERO A Los Hechos Investigados, Las Pruebas In
Comento Solo Refieren Al Hecho De La Comunicación Existente Entre Zuldenis Rivero Y
El Sr Luis Rumualdi Ya Que El Sr Zuldenis Era El Mecanico Del Sr Luis Rumualdi , Sin
Que Exista Dentro De La Referidas Experticias Ningún Elemento, Que Determine La
Comisión De Un Ilícito Penal. En Este Sentido Las Pruebas Señaladas No Constituyen
Elementos Idóneos, Ni Eficaces Para Producir Certeza Sobre La Existencia Del Hecho
Calificado Por El Ministerio Publico En Contra De Los Imputados , El Escrito Acusatorio
Solo Contiene El Señalamiento Genérico De Pertinencia Y Utilidad De Las Pruebas, Sin
Mencionar Que Se Pretende Probar Con Dichos Medios Probatorios, Tales Circunstancias
Se Traducen En La Negatoriedad Del Derecho A La Defensa Y El Debido Proceso, Por
Cuanto, Desconoce La Defensa La Pretensión Del Ministerio Público Y No Buena Fe Con
Los Elementos Probatorios Señalados.
Las Pruebas Solo Se Refieren De Forma Genérica Sobre El Delito De Femicidio.
El Punto Neurálgico Del Supuesto Femicidio Que Alega La Representación Fiscal
Es La Relación De Las Llamadas Telefónicas O Vaciado De Llamadas Telefónicas Que En
Conclusión No Hubo Nada, Se Presume Que Existe La Comunicación Pero Eso No
Significa Que La Representación Fiscal Tome En Consideración Las Referidas Llamadas
No Hubo Conexi

dad, Ni Enlace Cuando La Verdadera Realidad Es Otra, Por Ende El Barrido De

Llamadas Telefónicas Y Las Experticias De La Misma Nada Arrojaron Para Determinar El
Investigado Acusado Zuldenis Rivero

A Los Fines De Ayudar Aclarar Las Situaciones Que Incurrió La Fiscalía, Se

Evidencia Que La Representación Fiscal Ofreció Unos Medios Probatorios Que Solo
Demuestran Es El Delito Supuesto De Femicidio De Forma Genérica, Mas No Establece
Los Grados De Participación Delictiva De Cada Uno De Los Imputados , Pues No Existen
Suficientes Elementos De Convicción Que Así Lo Determinen; Lo Que Significa Que
Hubo Una La Subversión Del Procedimiento Y La Consecuente Violación Del Derecho A
La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El Orden Público Que Conlleva A Su Vez
Una Franca Contradicción De Los Postulados Constitucionales Consagrados En Los
Artículos 2 Y 3 Del Texto Fundamental, Ya Que El Ofrecimiento De Los Medios De
Prueba Por Las Partes Deben Indicar Su Pertinencia Y Necesidad, Tal Como Lo Impone El
Contenido De Los Artículos 181 Y 182 Del Código Orgánico Procesal Penal, De Lo Que

15/20
Se Desprende Que Un Medio De Prueba Para Ser Admitido Debe Referirse Directa O
Indirectamente Al Objeto De La Investigación Y Ser Útil Para El Descubrimiento De La
Verdad; Con El Fin De Materializar Un Juicio Justo Y Equitativo En Beneficio De La
Justicia.
El Escrito Acusativo Por Parte Del Ministerio Público Se Encuentra Viciado
De Nulidad Absoluta, Convirtiéndose En Un Acto Irrito E Inexistente Que No
Alcanzo El Fin Para Las Cuales Estaba Destinado, Vulnerando Así, El Principio
Finalista.
En Sintonía Con Lo Anterior, La Vindicta Pública Lo Que Busca Es Relacionar A
Nuestros Patrocinados Con Los Hechos, Pues No Existe Una Relación Directa, Ni Indirecta
Entre Los Medios De Pruebas Ofertados, Ni La Conexidad, Ni Tampoco La Causalidad Ya
Que La Investigación La Limito Solo Enfocando Que Supuestamente Hubo Un Delito De
Femicidio De Forma Genérica Donde No Se Encuentran Involucrados Los Imputados.
Advertimos A Esta Institución Que Inexplicablemente Dentro Del Proceso
Investigativo Hubo Una Prueba Ilícita Ya Que Los Ciudadanos Hector José Pérez, Carlos
Eduardo Suero, Victor Manuel Suero Y Darwin José Osuna En Su Condición De
Imputados Al Momento De Su Aprensión Rindieron Declaraciones En Calidad De Testigo
O Doble Calidad Del Testigo In Fectun De Los Hechos Y Como Co-Acusados Del
Proceso, Generando Que La Obtención De Esta Prueba No Respetó El Control De
Legalidad Originando Que Se Convierta En Ilegítima, Y Por Tanto, Ello Significaría Su
Radical Nulidad, Conllevando Que Todas Aquellas Otras Pruebas Directamente
Relacionadas Y Derivadas En El Procedimiento Seguido Sean También Nulas De Pleno
Derecho Configurándose De Esta Forma La TEORÍA DEL ÁRBOL DEL FRUTO
ENVENENADO O PONZOÑOSO; Situación Está Que Riñe Con La Formación De La
Estructura Jurídica Procesal Penal De Nuestro Texto Adjetivo Penal; Trayendo Como
Consecuencia Jurídica La Subversión Del Procedimiento Y La Consecuente Violación Del
Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El Orden Público.
En El Caso De Las Pruebas Ilegitimas O Ilegales Son Consideradas Perfectamente
Aplicable La Teoría Del Árbol Envenenada, Puesto Que En El Presente Caso Es
Improcedente La Doble Cualidad; Es Decir, El Imputado No Puede Tener La Cualidad
Declarar Como Testigo Ya Que Todo Testigo Debe Prestar Juramento Conforme A La
Constitución De La República Bolivariana De Venezuela; Lo Que Significa A Criterio De
Este Análisis Hubo La Subversión Del Procedimiento Y La Consecuente Violación Del
Derecho A La Defensa, Por Cuanto En Ello Está Interesado El Orden Público, Siendo
Inexplicable Que Los Jueces Instancia Y El Ministerio Publico Deber Ser Garantes Y
Proteccionistas Del Interés Constitucional Tal Como Se Desprende El Artículo 334 De La
Constitución De La República Bolivariana De Venezuela Y Comentamos Sobre La
Infracción Del Artículo 308 Ordinales 2 Y 4 Del Código Orgánico Procesal Penal, En
Concordancia Con El Artículo 334 De La Constitución De La República Bolivariana
De Venezuela.

16/20
 La Representación Fiscal Se Limitó A Presentar Una Acusación Fiscal Viciada De
Nulidad Absoluta, Ya Que Las Actas Policiales Fueron Anuladas Por La Corte De
Apelaciones, A Través De Un Recurso De Apelación Decreto La Reposición De La Causa
Para Que Se Celebrara Una Nueva Audiencia De Presentación De Imputados Ya Que A
Los Imputados Desde Ese Momento Se Le Han Vulnerados Todos Sus Derechos Y
Garantías Constitucionales.
Del Contenido De La Acusación Presentada Por El Ministerio Publico En Contra
Del Ciudadano Zuldenis Rivero Y El Resto De Los Imputados, Se Verifican Graves Vicios
Que Afectan De Nulidad Absoluta La Acusación Presentada; En Este Sentido Y De Manera
Objetiva Se Puede Verificar, Que El Ministerio Público Preciso Dentro De Su Acto
Conclusivo La Comisión De Los Delitos De FEMICÍDIO Y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, Sin Efectuar Una Individualización De Los Elementos Estructurales De
Responsabilidad De Los Imputados Y Los Hechos Atribuidos A Pesar De Que Este Último
Delito Fue Desechado Por La Representación Fiscal Y Por Juez De Control. Asimismo, Se
Observa En El Presente Caso Una Mezcolanza De Los Elementos Incriminatorios Dentro
Del Presente Proceso Para Cada Uno De Los Imputados Por El Ministerio Publico, Lo Que
Imposibilita De Modo Concreto El Ejercicio De La Defensa, Por Cuanto Desconoce Con
Exactitud Qué Medios Son Utilizados Para Acusar.
En El Caso De Los Ciudadanos No Existe Una Precisión Clara De Los Medios De
Prueba Tanto Es Así Que La Sentencia Interlocutoria Del Auto De Acumulación De Causas
Textualmente Señala: “…A Pesar Que Los Ciudadanos Anthoni José Lozada Bolívar,
Adrián José Hernández, Víctor Manuel Suero Colón, Darwin José Osuna Uga, Carlos
Eduardo Suero Colón Y Héctor José Pérez Rodríguez, No Tuvieron Participación Directa
En El Homicidio, Los Mismos Prometieron Asistencia Y Ayuda Para Después De
Cometido El Mismo”; Lo Que Significa A Criterio Judicial Que Hubo Una Ilogicidad Y
Contradicción Y Más Aún Cuando El Propio Tribunal De Control Desecha El Delito De
Asociación Para Delinquir, Puesto Que No Habían Elementos De Convicción Que
Determinaran La Asociación Y Si No La Hubo No Puede Se Configuró El Delito De
Femicidio, Quedando Demostrado Que Finalmente La Representación Fiscal No Probo La
Participación De los imputados En La Comisión Del Delito De FEMICIDÍO Resultando
Un Acto Contra Legem De Los Órganos De Pruebas Y Los Hechos.
En Consonancia Con Lo Anterior, La Actividad De Individualización De Cada Uno
De Los Sujetos Activos De La Acción Es De Orden Necesaria Y Se Encarta Dentro Del
Contenido Del Artículo 49 De La Constitución De La República Bolivariana De
Venezuela, Mediante Los Derecho Del Debido Proceso, Y Derecho A La Defensa. De Allí,
La Obligación De Individualizar A Cada Sujeto Activo Dentro Del Proceso Y Establecer
De Modo Concreto Su Forma De Participación. En El Caso De Marras Tal Hecho No
Sucedió, Razón Por La Cual A Consideración De Esta Representación El Ministerio
Publico Violento De Manera Flagrante Los Ordinales 2° Y 4° Del Artículo 308 Del
Decreto Con Rango Valor Y Fuerza De Ley Del Código Orgánico Procesal Penal.

17/20
 Cómo Se Observa No Existe Una Relación Clara, Precisa Y Circunstanciada De Los
Hechos Punibles Que Le Son Atribuidos A Los Ciudadano Imputados, De Las
Circunstancias De Modo,' Lugar Como Se
Interpretan Que El Legislador Penal Establece Los Requisitos Que Deben
Contener El Contenido Del Escrito Acusatorio; En Caso Contrario El Referido
Acto Procesal Se Encontrara Viciado De Nulidad Absoluta Tal Como Se
Desprende De Los Artículos 179 Y 180 De La Norma Adjetiva Penal; Vale Decir
Que En El Presente Caso Que Hoy Nos Ocupa Inexplicablemente La
Representación Fiscal Sustento Su Contenido Acusatorio Sobre Las Actas
Policiales Que Fueron Anuladas Por La Corte De Apelaciones En Fecha 31 De
Mayo De 2016 Quedando Sentencia Interlocutoria Definitiva Como Efectos De
Cosa Juzgada, Puesto Que La Misma Representación Fiscal No Apelo A La
Referida Decisión Que Anulo La Audiencia De Presentación Y Todo Los Que
Conlleva O Derivada De Ella En Consecuencia Las Actas Policiales Se
Encuentra Inmersa De Nulidad. Por Otra Parte El Referido Contenido Habla
Sobre Un Genérico No Establece La Estructura Individualizada Del Aparente
Delito; No Existe Una Relación Clara Y Precisa Que Establezcan Los Hechos.
Ello Así, Advierte Esta Representación Judicial Que El Contenido Acusatorio
No Cumplió Con El Artículo 308 Del Código Orgánico Procesal Penal,
Encontrándose Viciada De Nulidad Absoluta Ya Que Las Actas Policiales
Estaban Anuladas, Además De Eso, No Verificó Que Los Ciudadanos:
HÉCTOR JOSÉ PÉREZ RODRÍGUEZ, CARLOS EDUARDO SUERO,
VÍCTOR MANUEL SUERO COLON, Y DARWIN JOSÉ OSUNA UGA,
Rindieron Declaración En La Sede Del Ministerio Publico En La Fase De
Investigación, No Asistidos Por Su Defensa Y En Esa Oportunidad Nada
Refieren Sobre Los Hechos Que Se Investigan, Situación Esta No-Señalada En
Modo Alguno Por El Ministerio Publico En Su Acto Conclusivo. Por Otro Lado,
Se Verifica De Modo Concreto Que La Aprehensión De Los Imputados Se
Efectuó En Flagrancia Y No Hubo Decomiso De Arma De Fuego Alguna, Ni
Ningún Elemento Criminalístico Que Repose En La Cadena De Custodia Y Que
Los Encarte Al Proceso, Lo Que Se Traduce En Que El Hecho No Puede Ser
Subsumido Dentro El Supuesto Del Delito Femicidio, Esta Falta De
Investigación Se Traduce En Negatoriedad Del Derecho A Los Imputados Y En
La Violación Al Contenido Del Artículo 49 De La Constitución De La República
Bolivariana De Venezuela Trayendo Como Consecuencia Jurídica La
Subversión Y La Consecuente Violación Del Derecho A La Defensa, Por Cuanto
En Ello Está Interesado El Orden Público;

La Denuncia Radica En La Violación Del Artículo 308 Ordinal 3 Del Código

Orgánico Procesal Penal, En Concordancia Con Los Artículos 2, 3 Y 26 De La
Constitución De La República Bolivariana De Venezuela.

El Ministerio Publico Señalo Dentro De Los Hechos De La Acusación Que Los

Imputados De Autos, Que Supuestamente Los Ciudadanos Héctor José Pérez
Rodríguez, Carlos Eduardo Suero, Víctor Manuel Suero Colon, Y Darwin José Osuna
Uga Eran Cómplices En Los Delitos De Femicidio Y Asociación Para Delinquir. De
Igual Manera, Estableció Para Los Ciudadanos: Zuldenis Rivero Alonzo El Delito De
Femicidio Agravado Y Asociación Para Delinquir; Sin Embargo Se Verifica De Modo
Concreto Que El Ministerio Publico, No Investigo El Hecho, Solo Se Limitó A Dar
Creencia Al Dicho De Los Funcionarios Policiales, En Torno A La Narrativa De Las
Supuestas Declaraciones Ante Esa Sede Policial De Los Ciudadanos Héctor José Pérez
Rodríguez, Carlos Eduardo Suero, Víctor Manuel Suero Colon, Y Darwin José Osuna
Uga; Situación Está, Que Fue Desvirtuada En La Fase De Investigación Ante La Sede
18/20
Del Ministerio Publico Donde Rindieron Declaración. Así Como Del Contenido De La
Decisión Del Tribunal Segundo De Control Y La Decisión De La Corte De
Apelaciones.
Cuando El Titular De La Acción Penal Pública, Presenta Acusación En Contra
Del Imputado Debió Tener Elementos Suficientes De Convicción Que Fundamenten
La Relación De Ese Imputado, Con El Hecho Objeto Del Proceso Penal, Que Además
Ha Calificado Jurídicamente. Los Fundamentos De La Imputación Son De Orden
Necesario Dentro De La Acusación Fiscal; Así Como, Los Elementos De Convicción

Que Los Motivan De Interés Criminalístico, Ya Que De Los Mismo Se Tiene

La Certeza Efectiva Para Establecer La Verdadera Defensa Del Imputado, Por
Cuanto Se Conoce De Modo Cierto Los Elementos Arrebatir Contra La Tesis De La
Acusación; Fundamentar La Imputación Significa Declarar De Modo Objetivo Las
Circunstancias De Modo, Tiempo Y Lugar De Los Hechos Y La Participación Del
Sujeto Que Se Le Acredita La Conducta Antijurídica Precisada En El Tipo Legal. De
Allí, Que La Necesidad De Individualizar A Los Sujetos Activos De La Acción Y La
Individualización De Cada Uno De Los Medios Que Conforman Los Elementos Que
Permiten Su Inculpación; Esta Circunstancia Especialísima Permite Determina La
Participación De Cada Uno De Los Sujetos Activos Dentro Del "Itter Criminal"; Así
Como Adecuar De Modo Preciso La Imposición De La Pena (Pena Justa), Permite El
Mejor Ejercicio De La Defensa Y Una Mejor Conclusión Para El Administrador De
Justicia Al Momento De Dictaminar.
En El Caso De Marras Se Evidencia La Falta De Individualización De Cada
Uno De Los Elementos En La Comisión Del Delito; Así Mismo, Se Evidencia Que No
Se Individualizan Los Elementos Que Sirven De Base Para Determinar Su Accionar
Dentro Del Hecho Antijurídico Acusado; No Se Precisan De Modo Alguno Cuales Son
Elementos De Convicción Que Determinar Con Mediana Certeza La Participación De
Nuestros Representados En La Comisión De Los Delitos Acusados. En El Presente
Caso Se Evidencia Una Absoluta Generalidad En Lo Que Respecta Al Señalamiento
De Los Medios De Comisión Del Delito Sin Especificar Cómo Este, Elementos Se
Relacionan Con Nuestros Representados (Ausencia De Apreciación Objetiva De Los
Elementos De Convicción Y Carencia De Nexo Causal).
Se Aprecia Como El Ministerio Publico Concluyo La Complicidad Del Delito Y
Como El Ciudadano Zuldenis Rivero Alfonzo, Fue La Persona Que Disparo Desde La
Motocicleta Para Dar Muerte A La Ciudadana Nelsy Adriana Lovera Ramírez Que
Igualmente, No Se Aprecia Como Concluye El Ministerio Publico Como El
Ciudadano Luis Rumualdi Participo En Los Hechos Que Lo Acusan .

PETITORIO:
Punto A : Solicito Se Eleve A Revisión Las Acusaciones Fiscales Y Su

19/20
Respectivo Pronunciamiento Ante Tantas Irregularidades Por Parte Del Ministerio
Publico Ya Que Se Pueden Evidenciar Que Las Referidas Están Viciada De Nulidad
Ya Que En Repetidas Ocasiones No Acato Y Desconociendo Los Dictámenes
Realizados Por Los Tribunales y La Corte De Apelaciones En El Cual Trae
Subversión Del Proceso Y Violaciones De Las Garantías Constitucionales Teniendo
En Cuenta También Que No Cumplen Con Los Requisitos Según En Código Orgánico
Procesal Penal.
PUNTO B: Anexamos Las Acusaciones Fiscales Identificadas Respectiva Mente
Como También Las Identificamos En El Tribunal Correspondiente :
 DDC-03-F14-3042-2015 de Fecha10-12-15 acusación fiscal introducida al tribunal
de control segundo 2do de la circunscripción judicial de la ciudad del tigre
 Acusación DDC-03-F14-1425-2016 Fecha 12-09-2016 ultima acusación donde el
ministerio publico desconoce los pronunciamientos del tribunal primero1ero de control de
la ciudad del tigre del estado Anzoátegui y sigue causando subversión del proceso (nota
esta es la acusación fiscal que sea utilizado para aperturar dos veces un juicio y hemos
estado siempre en un silencio por parte del ministerio público sabiendo que debería estar
nulo tanto la acusación fiscal como todo el proceso por las violaciones de derecho
 Punto C: Queremos Hacer Mención Llevamos 5 Años Y 4 Meses En El Proceso
Está En Una Próxima 3era Apertura De Juicio Ya Que Ven Los Errores Y Caen En
El Silencio Judicial
 Punto D: También Hacemos De Su Conocimiento Que Realizamos La
DENUNCIA ANTE LA INSPECTORÍA GENERAL DE TRIBUNALES(IGT) En
vista de tantas irregularidades. (Anexamos la respectiva denuncia).
 PUNTO E: También Hacemos De Su Conocimiento Que Realizamos La
Respectiva Denuncia Y Solicitamos El Avocamiento A LA DEFENSORÍA DEL
PUEBLO IDENTIFICADO QUE DANDO REGISTRADO BAJO LOS NUM: P-
2100031 Y P-2100051

SANDRA MILENA ARIZA MOSQUERA

C.I:V-22.800.141

20/20