Sin embargo, para una importante tradición en filosofía, no sólo
Capítulo III: La Percepción y La
Información Sobre El Mundo
1. La concepción cartesiana de la experiencia
En este capítulo examinaremos con algún detenimiento qué tipo
de acceso a la realidad externa o independiente del sujeto propor-
ciona la percepción. Esta cuestión estaría ya resuelta negativa-
mente (ningún acceso a la realidad externa) si los argumentos
escépticos extremos tuvieran la fuerza que sus proponentes pien-
san que tienen. Pero si, como hemos visto en el capítulo anterior,
cabe cuando menos tener muy serias dudas de que tales argu-
mentos posean, en realidad, esa fuerza, un buen lugar para em-
pezar a preguntarse por nuestro acceso cognoscitivo al mundo
externo a nuestra mente es la percepción, o la información que
obtenemos mediante nuestros sentidos. Como veremos, mu-
chos filósofos han negado de diversas maneras que la acción de
nuestros sentidos (con o sin la ayuda de otras facultades cogniti-
vas) nos dé algún tipo de acceso directo a tal realidad. Veremos
en este capítulo en qué batería de nuevos argumentos escépticos
(es decir, argumentos de carácter o "talante" en definitiva escép-
tico) se basan esas negativas y examinaremos la posibilidad de
afirmar lo que esos filósofos han negado. Todo ello nos implicará
en el análisis del concepto de experiencia, en el sentido estric-
to de experiencia sensible.
En el capítulo I, al examinar el tema de la creencia, dimos (pro-
visionalmente) por supuesto que el contenido de una creencia,
en el caso de que ésta sea verdadera, es alguna condición o es-
tado de cosas del mundo y, en el caso de que sea falsa, al me-
nos podría ser, en muchos casos, una posible condición o posible
estado de cosas, que no es sino la posibilidad de que ciertos indi-
viduos1 tengan las propiedades o estén en las relaciones de
que se trate (esto, claro está, no cubre el caso de las creencias
autocontradictorias). Aun sin tanta explicitud, dimos también por
supuesto (provisionalmente) que la percepción (por ejemplo, un
caso de percibir visualmente o de percibir auditivamente), al me-
nos cuando era verídica, era acerca de objetos del mundo exter-
no al sujeto o de sus propiedades.
el mundo mental (nuestras experiencias sensibles, nuestras creen-
Saber, opinión y
cias, nuestros deseos), sino todo su contenido, no está constitui- ciencia
do por nada externo al sujeto -objetos, propiedades, relaciones-,
sino que es interno al mismo, en un sentido que no siempre es Daniel Quesada
claro, pero que implica, ante todo, la dependencia de la mente
del sujeto.
Esta extraordinaria posición, básicamente aceptada por un gran
número de filósofos, nos provoca inmediatamente, porque su
plausibilidad inicial nos parece escasa. Si nos preguntamos so-
bre si la mente y la actividad mental es algo "interno", tal vez no
nos parezca posible otra respuesta que la afirmación inmediata.
Pero si, en cambio, nos preguntamos sobre si los contenidos de
nuestros pensamientos -aquello acerca de lo cual éstos son-
son internos a nosotros, el veredicto inmediato del sentido co-
mún parece ser que, al menos en los casos más normales o típi-
cos, claramente no lo son, pues, al tener tales pensamientos,
pensamos en mesas, sillas, libros, casas, fábricas, plazas o per-
sonas, en sus propiedades y relaciones de unas con otras, y pa-
rece absurdo creer que todas estas cosas sean "internas" a
nuestra mente.
La perspectiva que los mencionados filósofos han proporciona-
do consiste en sostener que, en realidad, tanto cuando uno tiene
una experiencia perceptiva como cuando uno piensa, como mí-
nimo el contenido inmediato de la experiencia o del pensamien-
to no es un objeto físico o una propiedad o relación de objetos
físicos, sino algo interno que, eso sí, para muchos de esos filó-
sofos está causalmente relacionado -en los casos "normales" o
típicos- con objetos, propiedades y relaciones cuya existencia
no depende de la actividad mental de quien tiene la experiencia
o el pensamiento.
1. Especialmente en este capítulo puede ser conveniente que el lector con-
sulte el apéndice III.1 cuando palabras como 'objeto', 'individuo', 'cosa',
'acaecimiento', 'objeto interno', 'objeto externo', 'objeto de la percepción',
etc., le planteen dificultades de interpretación del texto. UNTREF VIRTUAL | 1
Esta perspectiva parece tener la ventaja de satisfacer una pree-
minente intuición: la intuición de que, mientras nos limitemos al
contenido de nuestra propia mente, no podemos estar equivoca-
dos. Es la idea de la infalibilidad sobre ese contenido: que uno
no puede errar acerca de si se está pensando o no en algo y
qué es lo que se piensa. Tal es la intuición central de la concep-
ción cartesiana de la mente, una concepción que ha ejercido
una enorme influencia en pensadores de talante por lo demás
muy diverso. Pero ¿cómo podría ser un objeto "externo a la men-
te" aquello acerca de lo cual uno no puede equivocarse? Parece
claro que sobre tales objetos podemos equivocarnos: podemos
creer que existen objetos que responden a ciertas descripciones
y equivocarnos, podemos creer que los tenemos ante nuestros
propios ojos y equivocarnos por estar siendo víctimas de aluci-
naciones, podemos creer que objetos que percibimos, o parece-
mos estar percibiendo, tienen ciertas propiedades y equivocar-
nos, tal vez por ser víctimas de ciertas ilusiones perceptivas, y
así sucesivamente. Si no podemos equivocarnos acerca de que
lo que tenemos ahora mismo "en mente" es esto o lo otro, ¿có-
mo podría ser eso mismo un objeto externo a nuestra mente?
La intuición central del cartesiano proviene de considerar que
los fenómenos mentales básicos son los de la conciencia intro-
spectiva, que supuestamente "contempla" sus propios "conteni-
dos" en un proceso asimilable a lo que para el sentido común es
la percepción, excepto, precisamente, en que uno no puede
equivocarse sobre tales "contenidos".
2. Las ideas y representaciones
como objetos de la percepción
La mayoría de los filósofos racionalistas y empiristas modernos,
a quienes debemos el planteamiento de muchos de los temas
clásicos de la teoría del conocimiento, mantuvieron la doctrina,
descrita brevemente en el apartado anterior, de que aquello de
lo que se ocupa nuestra mente -al percibir tanto como al pensar-,
o, al menos, de lo que se ocupa de forma inmediata, es algo in-
terno a ella. También la mayoría de ellos sostuvieron igualmente
que ello no debía llevarnos a pensar que nuestro pensamiento
y nuestro saber no fueran nunca acerca de objetos externos,
puesto que existe -en los casos relevantes- una relación causal
Saber, opinión y
entre lo externo y lo interno a la mente. En una sección poste- ciencia
rior, entraremos a considerar con cierto detalle las razones que
puedan aducirse para adoptar una posición de este tipo. De Daniel Quesada
momento nos será suficiente la idea básica de las mismas.
Lo que lleva a filósofos que van desde la Antigüedad clásica -
Demócrito, por ejemplo- a la época contemporánea -Brentano,
Russell, seguramente el primer Wittgenstein o filósofos del pre-
sente como John Searle-, pasando por casi todos los grandes
filósofos de la Edad Moderna -Descartes, Locke, Berkeley,
Leibniz, Hume y Kant son ejemplos preeminentes- a postular un
objeto interno en la experiencia perceptiva tiene mucho que ver
con la posibilidad de las ilusiones y de las alucinaciones en la
percepción. ¿No parece que el contenido de la experiencia de
un sujeto es el mismo cuando está mirando un libro que tiene
ante sí que cuando no tiene ningún libro delante pero tiene una
experiencia alucinatoria en la que le parece exactamente como
si tuviera un libro delante? ¿Lo que "tiene en mente" un sujeto
que extenuado por el cansancio y la sed "ve" un oasis (es decir,
cree ver, en su alucinación, un oasis), no puede ser esencial-
mente lo mismo que lo que tiene un sujeto que mira hacia un
oasis que realmente tiene ante si? Si las respuestas a estas pre-
guntas son afirmativas, entonces parece que forzosamente de-
bemos concluir que el contenido o "lo que tienen en mente" los
sujetos perceptores ha de ser un objeto interno, y que el caso de
la alucinación se diferencia del caso de la percepción verídica
únicamente -aunque decisivamente- en que sólo en este último
se da la "conexión adecuada" entre el objeto interno y el objeto
externo de que se trate.
Por esta vía se llega a la teoría representacional de la percepción
formulada por Descartes y Locke y mantenida por otros muchos
filósofos. Según esta teoría, lo que percibimos (también en la
percepción verídica que es, si se quiere, la genuina percepción),
los "objetos" de la percepción, son algún tipo de "objetos inter-
nos" a la mente que son, en los casos normales, causados por
objetos o acaecimientos "externos a la mente". Es por la existen-
cia de esta relación causal que los "objetos internos" son signos UNTREF VIRTUAL | 2
de o representan a los "objetos externos".
Descartes y Locke extendieron a todo el campo del pensamien-
to, la mente o el "entendimiento", es decir, a todo proceso inte-
lectual, esta doctrina del internismo, denominando 'idea' a tales
"objetos" o "contenidos" internos. Veamos cómo lo dice Locke:
A cualquier cosa que la mente perciba en sí misma o sea el
objeto inmediato de la percepción, el pensamiento o el entendi-
miento la llamo idea. (Locke, Ensayo, II, viii, p. 8.)
Naturalmente, no está Locke haciendo aquí una mera estipula-
ción terminológica -que sería absurda como tal-, incluyendo a
cosas como mesas, árboles y libros entre las ideas, sino que el
alcance real de la teoría de Locke se obtiene cuando se combi-
na esta primera afirmación con la tesis del propio Locke de que
las ideas "están en lugar de" -son signos de, representan- las
cosas, lo que da como resultado la doctrina de que los objetos
inmediatos de la percepción, y, por extensión, del pensamiento
o el entendimiento, no son nunca objetos físicos sino entidades
que los representan ("significan" o "están en lugar de" ellos). Es-
ta doctrina generalizada es la posición del llamado realismo por
representación o realismo representacional.
Descartes y Locke especularon, con los elementos que les pro-
porcionaba la ciencia de su tiempo, sobre el modo en que se
produciría la percepción en nosotros causada por un objeto ex-
terno, y respecto a ello hay algunas diferencias entre ambos.
Así, Descartes concibió ese proceso como uno en el cual, por la
influencia causal del objeto externo, y por mediación de los ór-
ganos sensoriales, se forma en el cerebro del sujeto que tiene
la experiencia perceptiva una "imagen" o representación corpó-
rea. Descartes dice entonces que se produce un proceso por me-
dio del cual esta representación corpórea se transmite a la mente,
por la vía de la glándula pineal. Literalmente afirma que la mente
se "gira hacia" o "se aplica a sí misma a" esa representación cor-
pórea, con lo cual parece concebir el proceso en cuestión como
una especie de proceso perceptivo (citado en Williams, 1978, p.
285). El resultado final de este proceso "cuasi-perceptivo" es la
idea o representación en la mente del objeto externo percibido,
una idea sensorial en este caso, es decir; el aspecto puramente
mental de una imagen sensorial o perceptual (cf. Williams, op.
cit., pp. 286-287).
Los detalles que da Locke del proceso causal de percepción
están penetrados, además de por la llamada filosofía mecanicis-
Saber, opinión y
ta en general, por las ideas corpuscularistas específicas de su ciencia
contemporáneo y amigo Robert Boyle:
Daniel Quesada
Lo que hay que considerar a continuación es cómo los cuerpos
producen las ideas en nosotros; y ello se produce manifiesta-
mente mediante el impulso, el único modo en que podemos con-
cebir que los cuerpos operan. [...] Y puesto que la extensión, la
figura, el número y el movimiento de los cuerpos de una magni-
tud observable pueden percibirse a distancia mediante la vista,
es evidente que algunos cuerpos imperceptibles uno a uno de-
ben venir de ellos a los ojos, y con ello se produce algún movi-
miento en el cerebro; el cual produce estas ideas que tenemos
de ellos en nosotros. (Locke, Ensayo, II, viii, pp. 11-12.)
Locke añadió a esto el supuesto del parecido o similaridad entre
las ideas y los cuerpos: al menos por lo que respecta a algunas
propiedades de los cuerpos (las llamadas cualidades primarias,
de las cuales son ejemplos las propiedades mencionadas en el
texto anterior) las ideas correspondientes de esas propiedades
se parecen a las propiedades o cualidades que las causan. Dice
Locke (cf. Ensayo, II, viii, p. 15): "... las ideas de las cualidades
primarias de los cuerpos son réplicas de éstas" (el término de
Locke que aquí traducimos por 'réplicas' es resemblances). Lo-
cke se expresa en este texto de un modo un tanto oscuro. Aten-
diendo a la literalidad del texto sería posible interpretarlo como
si afirmara que las ideas de las propiedades en cuestión son
"réplicas" (esto es, 'resemblances') de, o se parecen a, esas pro-
piedades.2 Pero tal vez lo que quiere decir aquí es que la idea
2. La tesis de que algo se parece a una propiedad o de que una propiedad
se parece a algo es, por así decir, complicada. Parece, en primer lugar, que
una propiedad sólo puede parecerse, si acaso, a otra propiedad, con lo cual
la interpretación que se acaba de dar en el texto no tendría sentido. Po-
dríamos pensar que lo que dice Locke es que una cierta propiedad de la co-
sa se parece a alguna propiedad de la idea, pero entonces hay que explicar
qué quiere decir que una idea se parece a otra. Quizá es que ambas com-
parten una propiedad de segundo orden (una propiedad de propiedades).
Pero ¿qué propiedad de segundo orden sería común a la propiedad de ser
UNTREF VIRTUAL | 3
cuadrado, por ejemplo, y a su "réplica" en la idea?
(en particular la idea sensorial) de un objeto que tenga una de-
terminada propiedad se parece a ese objeto porque ambos com-
parten esa propiedad. Así la esfericidad sería común a un obje-
to esférico y a la idea del mismo.
Sin embargo, la tesis de que la misma propiedad puede ser
ejemplificada por un objeto físico y por una idea no deja de ser
problemática. La cuestión sólo puede discutirse a fondo sobre la
base de un análisis de lo que Locke entendía por 'idea', pero su-
pongamos para simplificar que en este contexto asimilamos una
idea a una imagen mental (lo que se avendría además con la
tendencia a pensar "imaginísticamente" sobre las ideas que fre-
cuentemente se atribuye a Locke). ¿Cómo puede entonces la
imagen (mental) de una esfera, por ejemplo, parecerse a una
esfera, o la imagen de un cuadrado parecerse al cuadrado? Bien,
si yo cierro los ojos e imagino una esfera o un cuadrado, ¿no es
eso que imagino en un respecto muy importante como una esfe-
ra o un cuadrado? Pero ¿no es problemático aceptar esto en un
sentido que vaya más allá de decir que (el hecho de) tener la ima-
gen de una esfera o un cuadrado puede ser en respectos impor-
tantes parecido a ver una esfera o un cuadrado? Al fin y al cabo,
no parece que una imagen mental de un cuadrado pueda ser,
literalmente, extensa como lo es (extenso) un objeto cuadrado.
Si no es extensa, mal puede tener una forma geométrica y, en
particular, mal puede ser cuadrada. Esto es algo que parece que
Descartes ya vio claramente al enfatizar, en lugar del parecido,
que lo que se requiere es que las representaciones corpóreas
de los objetos externos presentes en el cerebro en el acto de
percepción puedan transmitir la necesaria complejidad de infor-
mación acerca de tales objetos (cf. Dióptrica, W, pp. 685-686; pp.
83-84 en la traducción española). Tal vez Locke, después de
todo, no pretendiera otra cosa al hablar de 'resemblances'.
En cualquier caso, probablemente se ha exagerado la importan-
cia que tiene en Locke la tesis del parecido.3 Locke utiliza esta
problemática idea dentro de su explicación de la diferencia entre
cualidades primarias y cualidades secundarias, no en su expli-
cación general de qué es lo que hace que una idea sea idea de
una cosa u otra y de lo que hace que sea idea de una determi-
nada cosa y no de otra, es decir, no en su explicación de la re-
presentación. Y posiblemente, incluso con respecto a la distin-
ción entre cualidades primarias y secundarias (de la que habre-
Saber, opinión y
mos de hablar más adelante), si se prescinde de su sugerencia ciencia
o afirmación del parecido, lo que queda es una teoría sustancial-
mente inteligible. Daniel Quesada
En todo caso, nótese que el propio Locke señaló lo problemáti-
ca que es, tomada por sí sola, la idea de parecido. Así, en su
Examen de la opinión del Padre Malebranche, § 52, encon-
tramos lo siguiente:
Esto no puedo comprenderlo, pues ¿cómo puedo saber que la
imagen de una cosa es como esa cosa cuando nunca veo lo que
representa? [...] Así la idea de caballo y la de centauro serán,
cada vez que vuelvan a repetirse en mi mente, inalterablemente
las mismas; lo cual no es decir más que la misma idea será
siempre la misma idea; pero si una o la otra constituye una re-
presentación verdadera de algo que existe, eso, con sus princi-
pios, ni el autor ni nadie puede saberlo.
Dejando a un lado la cuestión de la similaridad, lo cierto es que
la teoría representacional de la percepción no es, ni mucho me-
nos, algo propio del pasado. Su tesis básica se puede enunciar
con terminología más actual: cuando yo miro una mesa, en rigor
y básicamente por la razón brevemente apuntada anteriormen-
te, propiamente no percibo el objeto físico que normalmente in-
cluimos en el término 'mesa', sino un "percepto" o representa-
ción sensible de la mesa. Mi mente no está -ni en la percepción
3. Uno de los autores contemporáneos más influyentes que han caído en
esta exageración es Putnam; véase al respecto la sección "The 'similitude`
theory" del tercer capítulo de Putnam (1981). Putnam incluye ahí a Locke
entre los propugnadores más notables de una teoría de la representación
mental (en la terminología de Putnam en esa obra: teoría de la referencia)
según la cual ésta consiste en el parecido; es decir, la relación entre una
representación mental y un objeto externo la determina el parecido o simi-
laridad entre una y otro. Ciertamente Locke mantuvo una tesis del parecido
(restringida a las cualidades primarias), pero de ésta no se sigue que la rep-
resentación consista en el parecido y además Locke tiene una teoría causal
de la representación, totalmente independiente de la idea de parecido. UNTREF VIRTUAL | 4
más verídica- por así decir "en contacto directo" (en un contac-
to no mediado por procesos de inferencia) con la mesa, sino úni-
camente en contacto directo con esa representación y son tales
representaciones lo que en realidad constituyen el contenido de
mi mente.
Que la teoría representacional de Descartes y Locke no es sólo
asunto de los epistemólogos clásicos se pone también de mani-
fiesto cuando rastreamos su influencia en autores contemporá-
neos fuera del campo de la filosofía o de la psicología de la per-
cepción. No es difícil encontrar testimonios; como el del siguiente
texto de John Eccles, el preeminente neurofisiólogo premio Nobel
de Medicina:
mesa o un libro consiste en "contemplar" mentalmente (no lite-
ralmente en ver) una representación -quizá denominada 'per-
Saber, opinión y
cepto'- de la mesa o el libro. El defensor de la teoría insistiría en ciencia
que no otra cosa puede ser el contenido inmediato de la mente
en un acto de percepción, señalando probablemente, si desde Daniel Quesada
una posición de sentido común le preguntáramos por las razo-
nes, argumentos como los aludidos genéricamente más arriba.
En las dos secciones siguientes veremos a dónde puede con-
ducirnos la teoría, lo que nos motivará para examinar con mayor
detenimiento los argumentos que se dan a su favor.

Cuando vuelvo a examinar la naturaleza de mis percepciones

sensoriales, es evidente que éstas me proporcionan los llama-
dos hechos de experiencia inmediata, y que el llamado "mundo
objetivo" es algo derivado de ciertos tipos de esta clase de ex-
periencia privada y directa. ("La base neurofisiológica de la ex-
periencia", pp. 268 y 273.)

El propio Einstein se suscribía a la tesis que la percepción no

nos da directamente información acerca de los objetos externos:

La creencia en un mundo externo independiente del sujeto per-

cipiente es la base de toda la ciencia natural. Sin embargo, puesto
que la percepción sensorial únicamente nos proporciona infor-
mación de este mundo externo o de la "realidad física" indirec-
tamente, sólo podemos captar este último mediante medios
especulativos. (Einstein, The World As I See It, p. 60.)

Estos textos dan una idea de la inmensa influencia de la teoría

representacional. Sin embargo, al menos a primera vista, esta
teoría choca con nuestras intuiciones de sentido común de acuer-
do con las cuales, cuando vemos una mesa o un libro, y no su-
cede nada anormal, lo que estamos viendo es... bien, una mesa
o un libro, ciertos objetos físicos. Tal vez no choca tan directa-
mente como estas palabras puedan sugerir, pues el partidario
de la teoría probablemente no diría que, literalmente, vemos una
representación de la mesa o el libro, sino tal vez que el ver una UNTREF VIRTUAL | 5