Mercado Relevante

La definición del mercado relevante busca identificar a todas las empresas que se ejercen presión
competitiva mutuamente, por ejemplo, que limitan la capacidad de subir los precios o bajar la
calidad o la innovación. En palabras simples, la definición del mercado relevante trata de separar
los productos y servicios que compiten entre sí, de aquellos que no.

Existen dos dimensiones en la definición del mercado relevante. La primera considera qué
productos compiten (mercado relevante del producto) y la segunda, dónde compiten estos
productos (mercado relevante geográfico).

A la hora de delimitar un mercado, en ocasiones será necesario probar estos límites utilizando
modelos establecidos y herramientas económicas aceptadas. Estos métodos buscan verificar si un
mercado teórico existe en la realidad y garantizan que las definiciones de mercado no sean
demasiado estrechas o amplias, distorsionando la posterior evaluación de concentración, poder de
mercado y efectos anticompetitivos.

La definición del mercado relevante es una de las herramientas primordiales de la política y el

derecho de competencia, presente en la mayoría de sus áreas, desde fusiones o concentraciones,
pasando por abusos de posición dominante, hasta acuerdos verticales u horizontales (OECD,
2012). Tradicionalmente, la determinación del mercado relevante es el primer paso para evaluar el
poder de mercado de un agente económico y con ello, si una conducta u operación particular
puede producir efectos anticompetitivos.

El mercado relevante es la base de los análisis de competencia ya que es necesaria para:

• Calcular las participaciones de mercado,

• Analizar barreras a la entrada

• Determinar poder de mercado.

• Calcular multas

El mercado relevante es el conjunto de productos o servicios que son substituibles entre sí, que se
intercambian en un espacio geográfico donde las condiciones de competencia son homogéneas
pero distinguibles de otras regiones.

La metodología para determinar el mercado relevante es muy importante:

• Definición estrecha: deja productos fuera del mercado.

• Mercados mal definidos: incluir más productos o no incluir todos los productos que realmente
compiten.
• Decisiones subjetivas: falta de transparencia, captura regulatoria y pérdida de objetividad.

Dimensión de producto

En su dimensión de producto el mercado relevante abarca todos los productos o servicios que son
considerados intercambiables o sustitutos por el consumidor en función de sus características,
precio o funcionalidad.

SSNIP-Test

Metodología útil: Prueba del monopolista hipotético, el SSNIPtest (Small but Significant Non-
transitory Increase in Price).

• Partiendo de un grupo inicial de productos se lleva a cabo un proceso iterativo: • ¿Podría un

monopolista hipotético imponer de manera rentable y permanente un incremento de precios de
10% para el grupo de productos determinado?

• Si existen sustitutos tal que los consumidores ante el incremento se cambian de producto y no
permiten que el incremento sea rentable para el monopolista entonces este producto se incluye
como parte del mercado y se repite la pregunta inicial.

Sustitución por el lado de la Demanda

• Cuando al incrementar el precio, los consumidores sustituyen de producto.

• Los productos sustitutos no tienen que ser idénticos para ser incluidos en el mismo mercado
(encendedores desechables y cerillos).

• Los precios tampoco tienen que ser idénticos (diferentes calidades, pero misma función).

• La pregunta clave es ¿si el precio de uno afecta suficientemente la demanda del otro?

Evidencia para determinar sustitutos(demanda):

Tipo de evidencia que se puede utilizar:

• Información de los agentes económicos.

• Planes de negocio

• Análisis de mercadotecnia

• Entrevistas a consumidores o competidores.

• Patrones de precios (análisis de cointegración).

• Evidencia o información sobre las elasticidades de la demanda.

• Análisis de critical loss o pérdida crítica.

Otros aspectos a considerar

• Efectos de temporalidad

• Evidencia de discriminación de precios

• Cadenas de sustitución

Sustitución por la Oferta

• Hay sustitución por el lado de la oferta, cuando los productores de otros mercados responden al
aumento de precios.

• Si existe un aumento de precios, productores “afines” podrían comenzar a proveer el producto

en un corto plazo, sin incurrir en demasiados costos (programadores java o c++).

Se analiza quien podría acudir al mercado, que tan rápido respondería, tamaño de la respuesta.

Evidencia para determinar sustitutos (oferta):

• Si es “técnicamente” posible

• Si los costos de cambio en la producción son rentables

• Si el tiempo de cambiar de un producto a otro es corto

• Si existe capacidad ociosa

Comisión Federal de Competencia Económica & Navarro, J. (2014). Herramientas del Análisis de
Competencia. Recuperado de:
http://fldm.edu.mx/libreintercambio/documentos/seminario/1/Mercado%20Relevante_INZ.pdf
[Consulta: 03 de noviembre de 2021].

Centro Competencia. (s.f). Mercado Relevante. Recuperado de:

https://centrocompetencia.com/mercado-relevante/ [Consulta: 03 de noviembre de 2021].

Lejos de prestarle atención a la información económica que la secretaría había obtenido en el

mercado y la comisión optó por resolver a partir de un análisis subjetivo de lo que consideraba que
sucedió en los hechos es decir la comisión no recurrió adecuadamente a la información objetiva
que tenía la mano como era de esperarse más aun tomando en cuenta que la secretaría técnica
había concluido que en su informe a partir de dicha información que no existía infracción

El 15 de noviembre de 2011 la comisión emitió su resolución número 059-2011/12 mediante la

cual declaró fundada la denuncia de operaciones arcos dorados de Perú s a contra ministradora
Jockey Plaza shopping center sigdel o s y otros por la presunta realización de prácticas restrictivas
de la competencia en la modalidad de negativa concertada e injustificada a contratar cabe resaltar
que la resolución de la comisión se omitió a pesar que el informe de la secretaría técnica
recomendaba declarar infundada la denuncia

la idea central para identificarse una gente cuenta composición de dominios evaluar en el
mercado su poder para determinar el precio si está facultad está controlada por la posibilidad de
que proveedores de otras áreas geográficas abarcan el área de la empresa en cuestión o que los
consumidores elijan bienes sustitutos se considera para efectos de determinar el porcentaje de
participación en el mercado las alternativas de los consumidores una vez determinado Cuál es el
mercado relevante el segundo problema a resolver es Cómo determinar que una empresa
concentrado una parte suficientemente grande de dicho mercado es decir si tiene o no
efectivamente posición de dominio un criterio usado con cierta frecuencia es establecer el
porcentaje de participación en el mercado

así por ejemplo puede considerarse que una empresa que tiene más del 50% al mercado puede
tener una posición de dominio sin embargo tener en cuenta solo la participación porcentual en el
mercado es insuficiente para entender la capacidad que tiene una empresa para influir en el
precio la idea no es solo identificar su participación particular sino a nivel de concentración el
mercado en que dicha participación se da

En el informe de la secretaría técnica había determinado que el mercado relevante estuvo

constituido por el arrendamiento de locales comerciales para la venta de comida rápida en Jockey
plaza y Plaza San Miguel entre 1997 y 2000 en Jockey Plaza Plaza San Miguel y Primavera Park
Plaza entre 2001 y 2004 y yo-kai Plaza Plaza San Miguel Primavera Park Plaza y Plaza Lima Sur
entre 2005 y 2007 por su parte Considero que el mercado de producto relevante estaba
constituido por el arrendamiento de establecimientos comerciales para venta de comida rápida al
interior de centros comerciales con las características del Jockey plaza

para la comisión de acuerdo a las características del Jockey Plaza el máximo nivel de similitud se
encontraba únicamente en el centro comercial Plaza San Miguel es cluyendo otros canales de
distribución de comida rápida como restaurantes de uso privado establecimientos cercanos a un
local ancla o aglomeraciones de negocios

sin embargo pese a considerar como único sustituto potencial al centro comercial Plaza San
Miguel por compartir características comunes que los convertían cuando menos en sustitutos
parciales y ofertas locales alternativos para la provisión de bienes y servicios en el mercado de
comida rápida la comisión determinado que no eran considerados sustitutos adecuados ello
debido a que exhibiéndose arrendatarios buscan espacios en ambos centros comerciales la
mayoría de consumidores que acude al Jockey Plaza no acude a Plaza San Miguel y la mayoría de
consumidores que acude Plaza San Miguel no acude al Jockey plaza en otras palabras la mayoría
de consumidores no considera Plaza San Miguel como un sustituto adecuado de yo-kai plaza en
efecto la comisión determinó que no era suficiente que el 43% de consumidores del Jockey Plaza
también acude a Plaza San Miguel para que ambos sean sustitutos aunque no indicó Qué
porcentaje considera apropiado

Asimismo respecto a la competencia potencial en el mercado la comisión concluyó que están

existe dadas sus características que dice tiri han el ingreso de nuevos centros comerciales

en ese sentido la comisión concluyó que Jockey Plaza habría tenido una participación del 100% en
dicho mercado y que no existía competencia potencial por lo tanto el Jockey Plaza habría tenido
posición de dominio en el periodo investigado por otro lado A diferencia la secretaría técnica la
comisión Considero que dadas las características de precios sabor y cantidad el producto más
aproximado McDonald's es Burger King por ello no sería comparable con otro tipo de comida
rápida como pizza o pollo y el mercado afecta estaría conformado únicamente por Madonna
Burger King y bembos en tal sentido para la comisión la conducta habría restringido de manera
significativa a nivel de competencia entre arcos dorados sistelo y vemos reduciendo las opciones
de los consumidores en el Jockey Plaza al respecto Cabe destacar que la secretaría técnica había
indicado su informe que el mercado de producto estaba constituido por la venta de comida rápida
en Lima debido a que posee características y canales de comercialización semejantes y que a su
vez la diferencian de otros restaurantes servicio rápido alta rotación de consumidores y precio
relativamente bajo en relación con restaurantes

en el documento de la secretaría se señala lo siguiente

sobre la base de un análisis conjunto de las siguientes consideraciones lo establecido por la

jurisprudencia internacional en el sentido de que los locales comerciales ubicados en el interior de
un centro comercial compiten con los que se ubican en el exterior los ingresos de los locales de
comida rápida que reflejan que no existe una diferencia relevante entre los ingresos promedio
anuales que las empresas de comida rápida perciben por sus locales ubicados dentro o fuera de
los centros comerciales los precios de la comida rápida en Lima que reflejan que no existen
diferencias relevantes en el precio de la comida rápida dentro o fuera de centros comerciales la
ubicación de los locales de comida rápida que demuestra que existido la oferta de locales
necesaria y la existencia de una cadena o red de sustitución geográfica establecimientos de
comida rápida en Lima Esta secretaria técnica considera que el ámbito geográfico en mercado
afectado está constituido por Lima portan tú está secretaría técnica concluye que el mercado
afectado en el que se produce la competencia entre el presunto afectado y los presuntos
infractores está constituido por la venta de comida rápida en Lima es decir mientras la secretaría
Bahía concluido que todas las comidas rápidas pueden considerarse productos sustitutos la
comisión señaló que las hamburguesas sustituirían constituirían un mercado aparte incapaz de ser
sustituido por otros tipos de comida rápida como Pizza pollo o incluso otro tipo de hamburguesas
no similares a las de McDonald's

2.1. Sustitución de la demanda

En general, existe consenso en que el foco del análisis debe estar prioritariamente en
la sustitución de la demanda. Tal como afirman las agencias estadounidenses -la Federal
Trade Comission (FTC) y el Departamento de Justicia (DoJ)- en sus «Horizontal Merger
Guidelines” de 2010:

“La definición del mercado se centra únicamente en los factores de sustitución de la

demanda, es decir, en la capacidad y la disposición de sustituir un producto por otro en
respuesta a un aumento de precio o a un cambio correspondiente no relacionado con el
precio, como una reducción de la calidad del producto o del servicio”.

Esto enfoque es respaldado por expertos que argumentan que puede ser confuso y complejo
tomar en cuenta ambas fuerzas económicas -la sustitución de la demanda y de la oferta- en
una misma etapa de análisis (Baker, 2007).

Al examinar las potenciales respuestas de los consumidores, lo importante es la respuesta

del consumidor marginal, no la del consumidor medio. Por lo tanto, se considera que un
número pequeño pero significativo de consumidores que se cambia a otro producto, ante un
aumento en el precio, es indicio de que ambos bienes forman parte del mismo mercado
relevante.
Para determinar el alcance y nivel de la sustitución por parte de la demanda que implicaría
que la monopolización no fuese conveniente, es necesario evaluar la elasticidad del precio
de la demanda.

a. Test del Monopolista Hipotético (SSNIP test)

El test del monopolista hipotético -presentado por primera vez en las pautas sobre fusiones
de Estados Unidos de 1982- se ha utilizado desde entonces, no exento de modificaciones,
para evaluar las fuerzas de sustitución de la demanda.

Para definir el mercado relevante de productos, es necesario identificar a aquellos sustitutos

cercanos. Pero, ¿qué se debe considerar como un sustituto cercano?

La forma más habitual de identificar el mercado relevante de un producto es a través

del SSNIP test, de sus siglas en inglés «Small but Significant Non-Transitory Increase in
Price». Este test econométrico también es conocido como el “Test del Monopolista
Hipotético”.

En palabras simples, se comienza con un grupo de productos que podrían componer el

mercado relevante y se crea un escenario hipotético en el cual una única empresa controla
la totalidad de estos productos. A continuación, se simula el efecto de un pequeño pero
significativo aumento permanente del precio (del orden de un 5% o 10%). Si los
consumidores reaccionan a esta hipotética subida de precios comprando otros productos,
entonces esos productos se deben incluir en el mercado de referencia y se repite la prueba,
hasta que no exista sustitución significativa.

Lo que se intenta calcular es la elasticidad de la demanda residual de la empresa. Es

decir, cómo afecta el cambio en el precio del producto de la empresa a la demanda de dicho
producto. Existen muchas variaciones de esta prueba en función de la naturaleza del
mercado estudiado, y existen dificultades prácticas a la hora de su implementación. Baker
(2007) discute en mayor profundidad estos desafíos.

b. Elasticidad crítica y pérdida crítica

Para llevar a cabo la prueba del monopolista hipotético en la práctica, es necesario estimar
la elasticidad de la demanda y compararla con la elasticidad crítica. La pregunta crucial
que este ejercicio persigue responder es: ¿cuál es la magnitud de la sustitución de la
demanda máxima para que sea rentable un alza del precio?

En el caso de un SSNIP, un monopolista hipotético enfrenta una disyuntiva (o trade-off)

cuando aumenta el precio de los productos. Por un lado, sus ganancias aumentan gracias al
aumento del margen precio-costo de las unidades que continúa vendiendo después del alza
(efecto inframarginal). Sin embargo, el alza del precio también tiene un efecto negativo en
las ganancias, ya que algunos consumidores dejan de comprar o sustituyen los productos
(efecto marginal). A mayor elasticidad de la demanda, mayor es el efecto marginal negativo
sobre los beneficios. La suma de estos efectos opuestos sobre las ganancias determina si el
aumento del precio es rentable o no.

Se ha propuesto una metodología cuantitativa que intenta comparar estos efectos para poder
definir el mercado relevante, llamada “elasticidad crítica” o “critical loss analysis” (CLA),
aunque no es una herramienta exenta de defectos ( O’Brien & Wickelgren, 2003).

El CLA calcula la pérdida crítica del monopolista hipotético, es decir, la magnitud de las
ventas perdidas que harían que la imposición de un aumento pequeño pero significativo y
permanente del precio no sea rentable para el monopolista hipotético, y la compara con la
llamada “pérdida real de ventas” que resultaría de este aumento.

Si el aumento de precios es rentable -es decir, la pérdida real de ventas, dada por la
elasticidad estimada, es menor que la pérdida crítica de ventas- el mercado candidato puede
considerarse como el mercado relevante adecuado. De lo contrario, el mercado candidato
debe ser descartado.

Para estimar la pérdida real se pueden buscar pruebas directas sobre la capacidad de
respuesta de la demanda. Esto puede incluir estudios econométricos o estudios
de marketing. En ocasiones, podría bastar una evaluación intuitiva de hechos cualitativos
sobre lo que supondría que un cliente dejara de consumir un grupo de productos.

c. Limitaciones de la prueba SSNIP

La prueba SSNIP no es un método infalible.

Uno de los mayores riesgos a la hora de implementar este test es caer en la llamada
“Falacia del celofán”. Este argumento advierte que no es posible determinar con exactitud
el mercado relevante de un producto en ciertos casos, por ejemplo, cuando ya existe un
elevado poder de mercado o se está en presencia de una colusión, dado que el test se
aplicaría partiendo de precios distorsionados.

En estos casos, la elasticidad de la demanda del producto podría ser un mal indicador. Ante
el alza de un precio que ya es demasiado alto, los consumidores considerarían que otros
productos son suficientemente buenos sustitutos, algo que no ocurriría si el precio fuera
más bajo (más cercano al nivel competitivo). Esto provoca que la prueba SSNIP pueda dar
como resultado definiciones de mercado demasiado amplias, las concentraciones serían
artificialmente bajas y, por lo mismo, daría lugar a falsas predicciones sobre la magnitud
del poder de mercado ( Schaerr, 1985).

El nombre de esta limitación proviene del antiguo Caso Du Pont (1956). La empresa Du

Pont argumentó que el papel celofán no era un mercado relevante independiente, puesto
que se podía demostrar que el celofán tenía una elevada elasticidad cruzada de la demanda
con otros materiales de envasado flexibles a los precios vigentes, como el papel de
aluminio, el papel encerado y el polietileno. Sin embargo, el tribunal consideró que el
precio vigente del papel celofán se encontraba por sobre el precio competitivo, por lo que
no se podía considerar este hecho como evidencia de presión competitiva efectiva y
determinó que el mercado relevante contenía únicamente al papel celofán.

Hay muchas situaciones en las que la prueba SSNIP no es viable, ya sea por las
limitaciones de los datos o porque el mercado es altamente diferenciado y no es claro el
orden en que deben añadirse los productos, si el mercado candidato inicial no es el
adecuado.

Además, para analizar mercados de dos lados -cada vez más recurrentes en la práctica- los
expertos argumentan que la prueba SSNIP tradicional no puede aplicarse como tal, sino que
debe modificarse para tener en cuenta las externalidades indirectas de la red. (Hesse
(2007), Filistrucchi (2008))

Como consecuencia de estas externalidades, en los mercados digitales a menudo se ofrecen

servicios gratuitos a los consumidores, por lo que no se puede simular el aumento del
precio tradicional de la prueba SSNIP al ser el precio igual a cero. Por este motivo, se
emplean diferentes técnicas para definir el mercado relevante, algunas de ellas
utilizando machine learning (Decarolis y Rovigatti (2019))

Si bien el test del monopolista hipotético no está libre de incertezas y dificultades y ha sido
puesto en duda por diversos expertos, suele ser de gran utilidad para las agencias de
competencia, dada la evidencia disponible, y también puede ser informativo como punto de
partida de una investigación más detallada.

d. Otras herramientas para definir el mercado relevante

Muchas veces la información de las elasticidades propias y cruzadas de la demanda del

producto es difícil de obtener o resulta compleja de determinar. A lo largo de los años,
varios autores han propuesto enfoques alternativos para definir el mercado relevante.

Un enfoque alternativo sostiene que se puede considerar que los productos pertenecen al
mismo mercado relevante si sus precios muestran cierta correlación. Este enfoque examina
en qué medida cambian los precios relativos de los productos a lo largo del tiempo. Un alto
grado de correlación de precios indica que los productos pertenecen al mismo mercado, ya
que un aumento del precio de un producto provocaría la sustitución de la demanda, que a su
vez aumentaría el precio del sustituto, dejando el precio relativo de los dos productos sin
cambios. Katsoulacos  et al., utilizan un conjunto completo de pruebas cuantitativas
alternativas para delinear un mercado relevante.

2.2. Sustitución de la oferta

A veces, los consumidores pueden ser incapaces de reaccionar a un aumento de precios, sin
embargo, los productores pueden hacerlo, por ejemplo, aumentando su oferta para
satisfacer la demanda de estos consumidores, reorganizando su producción para producir el
producto que aumentó de precio. El mayor nivel de oferta puede hacer que el intento de
alza de precios no sea rentable.
Las agencias de competencia y los tribunales también tienen en cuenta estas fuerzas
de sustitución de la oferta para definir los mercados relevantes. Aun cuando un
monopolista hipotético no encuentre rentable un SSNIP teniendo en cuenta la sustitución de
la demanda, el mercado puede ampliarse en productos o en ubicación después de tener en
cuenta los incentivos de los vendedores externos para empezar a producir y vender dentro
del mercado candidato.

Sin embargo, no existe consenso acerca de en qué fase del proceso de análisis es mejor
tener en cuenta la sustitución de la oferta y existen diferentes criterios en la Unión Europea
y Estados Unidos.

Además, surgen dificultadas al determinar dónde está el límite en lo que se considera

sustituto por el lado de la oferta. F.M. Scherer señala que “la línea debe ser tal que permita
incluir como sustitutos sólo aquellas áreas potenciales de ofrecer con la capacidad
instalada, es decir, sin requerir nueva inversión en plantas, equipos, etc.”. De lo contrario,
las consideraciones de oferta tendrán que ser parte del análisis de condiciones o barreras a
la entrada antes que de la definición de mercado relevante.