Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L.

Laboral
A. Extraordinario 37
2016

AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 37

LA AMONESTACIÓN DEBERÁ ENCONTRARSE SUSCRITA POR EL

TRABAJADOR, EN CASO DE NEGATIVA A LA FIRMA DEL MISMO, PODRÁ
LEVANTARSE UN ACTA AVALADA POR TESTIGOS

En fecha 28 de marzo de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

resolvió solicitud de Revisión donde establece los parámetros y tratamiento de la
“Amonestación” como medio probatorio necesario para la terminación de la relación
laboral a través del Despido Justificado.

A continuación resumimos la referida sentencia:

CALIFICACIÓN DEL DESPIDO. PRUEBAS

Ante la renuencia del trabajador a firmar el llamado de atención o

amonestación, la entidad de trabajo deberá levantar un acta mediante la
cual se dejará constancia a través de testigos, de la negativa a firmar. Si la
entidad de trabajo presenta para su valoración durante la calificación de
falta, la “amonestación” sin la firma del trabajador, ésta carece de valor
probatorio.

TSJ – Sala Constitucional (28-03-16)

Jurisprudencia relacionada con pruebas: (Usted puede ubicar las referidas

sentencias en nuestra página Web www.juris-line.com.ve, colocando en el buscador de
la biblioteca on-line la palabra “pruebas”).

-TSJ – Sala de Casación Social, de fecha 07-10-2015.

-TSJ – Sala de Casación Social, de fecha 09-12-2015.
-Juzgado Primero Superior del Trabajo del estado Aragua, de fecha 14-12-15.
-Juzgado Primero Superior del Trabajo del estado Mérida, de fecha 28-03-16.

(…)

I
ANTECEDENTES DEL CASO

El 03 de octubre de 2001, el ciudadano (…), interpuso recurso de nulidad con

amparo cautelar contra la Providencia Administrativa N° 34.2001 de fecha 12 de
septiembre de ese mismo año, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios

1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

Puerto Cabello y Juan José Mora del Estado Carabobo, que declaró con lugar la
solicitud de calificación de despido interpuesta por (…) S.A. hoy (…) C.A…

(…)

El 23 de septiembre de 2005, esta Sala Constitucional declaró que la competencia

para decidir el recurso de nulidad interpuesto correspondía al Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, el cual en fecha 23 de
septiembre de 2009, declaró con lugar el referido recurso y en consecuencia la nulidad
de la providencia administrativa impugnada, decisión contra la cual el apoderado
judicial de la sociedad mercantil (…) C.A., ejerció recurso de apelación que se oyó en
ambos efectos el 09 de marzo de 2010, y se ordenó remitir el expediente a las Cortes de
lo Contencioso Administrativo.

El 14 de agosto de 2012, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo

mediante sentencia N° 2012-1442, declaró con lugar el recurso de apelación
interpuesto por (…) C.A., anuló el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte en fecha 23 de septiembre de
2009; y declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto
conjuntamente con medida cautelar por el ciudadano (…), contra la Providencia
Administrativa N° 34- 2001, de fecha 12 de septiembre de 2001, emanada de la
Inspectoría del Trabajo de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Estado
Carabobo, que declaró con lugar la calificación de despido solicitada contra el referido
ciudadano por (…) S.A., hoy (…) C.A., cuyo dispositivo es del tenor siguiente:

(…)

El 01 de diciembre de 2015, el abogado (…), inscritos en el Instituto de Previsión

Social del Abogado bajo el número 61.184, actuando con el carácter de apoderado
judicial de (…) C.A., solicitó ante esta Sala la revisión constitucional de la precitada
sentencia.

(…)

III
DE LA SENTENCIA CUYA REVISIÓN SE SOLICITA

El contenido de la decisión dictada el 14 de agosto de 2012, por la Corte Primera de lo

Contencioso Administrativo, es del siguiente tenor:

2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

(…) Corresponde a esta Corte pronunciarse acerca del recurso de apelación ejercido
por el Abogado (…), actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad
Mercantil (…) S.A. hoy (…) C.A., contra la decisión dictada en fecha 23 de septiembre
de 2009, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Región Centro Norte y a tal efecto, se observa:

(…)

Anulada la sentencia apelada, pasa esta Corte a conocer el fondo de la presente

controversia, conforme lo dispone el artículo 209 del Código de Procedimiento Civil.

(…)

En tal sentido, se evidencia que en fecha 11 de mayo de 2000, los Apoderados Judicial
de la Sociedad Mercantil (...) S.A., solicitaron calificación de despido del ciudadano
(…) ante la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora
del estado Carabobo (Vid. folios 25 al 26 de la Pieza Nº I del expediente judicial), con
fundamento en lo siguiente:

“…El ciudadano, (…) presta servicios para nuestra representada, planta (…)
Es el caso que el día 26 de abril del 2000, luego de concluida una inspección de rutina
realizada por el Jefe de Almacén de Materiales, Ingeniera (…), en el área de Almacén
de Suministro de Materia Prima de la citada Planta, se pudo detectar y constatar que
el trabajador nombrado había cometido en el desempeño de sus labores asignadas, las
siguientes faltas: 1) dejó bultos de materia prima caídos entre las paletas de su
montacargas, dejó doble identificación en paletas de corrugado con descripción
diferente de materia prima 3) al realizar la organización de paletas no siguió el layout
(sic) ni identificación correcta; 4) dejó paletas de materia prima sin colocarle la
identificación, 5) no cumplió la organización de la materia prima con respecto al FIFO
(sic); 6) no cumplió las normas y condiciones de almacenamiento del film (sic) y de las
etiquetas establecida por la Empresa; 7) ubicó en forma inapropiada la materia prima
rechazada, 8) ubicó en forma inapropiada la materia prima aprobada; 9) ubicó materia
prima en el almacenes sin la utilización de la paleta; 10) dejó paletas vacías ocupando
espacio de almacenamiento; 11) teniendo paleta con material, efectuó caída en rack
(sic) superior bajo condición insegura. Las irregularidades descritas evidencian
gravísimas faltas a las obligaciones que asumió (…), como Operario de Primera
(Montacarguista), motivo por el cual nuestra representada de manera inmediata el día
26 de abril de 2000, dirigió al trabajador una AMONESTACIÓN contentiva de las

3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

faltas graves enunciadas, negándose éste a firmarla por ser de su consideración que
`…su trabajo personal es suficiente…´. En prueba de lo expuesto acompañamos copia
simple de la AMONESTACIÓN nombrada.
Ahora bien, en virtud de que tan graves irregularidades van en detrimento de las
labores que el Sr. (…) debe cumplir los almacenes de la Empresa y las misma
generaron además, perjuicios materiales extremadamente graves para ella,
constituidos por pérdida de tiempo, de dinero, hasta grandes pérdidas en la
producción debido a la no disponibilidad de los materiales a tiempo, y peor aún, por
la utilización equivocada de la materia prima mal identificada, sin identificación o
vencida por falta de rotación. Tomando en cuenta que el trabajador (…) se encuentra
amparado por inamovilidad sindical prevista en el artículo 451 de la Ley Orgánica del
Trabajo por ocupar el cargo de SECRETARIO DE DISCIPLINA Y DEPORTE en la
Junta Directiva del Sindicato de (…) (sic) es por lo que ocurrimos ante su competente
autoridad para solicitar la calificación de despido del ciudadano (…), antes
identificado por encontrarse incurso en la causal distinguida con la letra i) del artículo
102 de la mencionada ley laboral, todo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 453
ejusdem.
Asimismo, por efectuar nuestra representada un proceso de producción producto de
limpieza para ser utilizados en el hogar sujetos a estrictas normas higiénicas y de
seguridad, y que como consecuencia de las faltas graves que se imputan al trabajador,
se generan consecuencias extremadamente graves para la Empresa, representadas en
pérdidas de tiempo, de dinero y de producción ya sea por la no disponibilidad de
materia prima a tiempo, o por la utilización equivocada de esta materia prima mal
identificada, sin identificación o posiblemente vencida por la falta de rotación, y ante
el temor infundado de nuestra representada de que el trabajador (…) incurra
nuevamente en la comisión de las mismas, con las consecuencia ya explicadas, es por
lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 250 del Reglamento de la Ley
Orgánica del Trabajo solicitamos se ordene como medida cautelar, la separación del
trabajador nombrado del cargo que desempeña en la Empresa por todo el tiempo que
dure el procedimiento de calificación, sin que ello afecte sus derechos
patrimoniales…” (Mayúsculas y negrillas del original, subrayado de esta Corte).

(…)

Ahora bien, abierto el procedimiento a pruebas, la empresa (…) S.A., promovió las
siguientes:
A) Consignaron Carta de Amonestación de fecha 26 de Abril (sic) del 2000, dirigida a
(…).

4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

B) Consignaron Carta de Amonestación de fecha 28 de Marzo (sic) del 2000, dirigida a

(…).

(…)

…En tal sentido, esta Corte evidencia que corre inserto al folio treinta y cuatro (34) de
la Pieza Nº 1 del expediente judicial, la referida amonestación de fecha 26 de abril de
2000, suscrita por la Jefa de Almacén de (…) dirigida al ciudadano (….) y en la cual
expuso lo siguiente:

(…)

Asimismo, se evidencia al final del referido llamado de atención, lo siguiente. “Se

negó a firmar porque asegura que su trabajo es suficiente…”, seguido de la firma de la
ciudadana (…), en su carácter de Jefe de Almacén de (…). y la fecha, 26 de abril de
2000.

En tal sentido, es menester señalar que la amonestación por escrito que realiza o
entrega el patrono o su representante al trabajador, es el documento mediante el cual
la empresa hace constar, registra o convalidad con discrecionalidad, una falta leve o
grave cometida por un trabajador.

Así, se observa que la amonestación escrita dirigida al ciudadano (…), fue efectuada a
los fines de hacer de su conocimiento de las faltas que había incurrido en fecha 26 de
abril de 2004. Sin embargo, se desprende de los alegatos esgrimidos por las partes
como del contenido de las actas que conforman el expediente administrativo, que la
referida amonestación no estaba debidamente firmada por el trabajador, aduciendo la
empresa que -supuestamente- éste se había negado a firmar. Por otra parte, resulta
pertinente destacar que el extrabajador en su escrito libelar, negó el contenido de la
amonestación in comento, esgrimiendo que él no había incurrido en todas las faltas
imputadas por la empresa y menos aún, el hecho de haberlas realizado en un mismo
día.

Visto lo anterior, esta Corte estima que en el presente caso era necesario a los fines de
garantizar el precepto establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que ante la negativa del ciudadano (…), de firmar la
amonestación escrita de fecha 26 de abril de 2000, se procediese al levantamiento de
un acta con la firma de testigos que dieran veracidad de lo señalado por la Jefe de
Almacén de la Sociedad Mercantil recurrida, requisito de igual forma necesario, a los

5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

fines de determinar el lapso comprendido entre la notificación efectiva del recurrente

y la solicitud de calificación de despido efectuada, toda vez, que darle veracidad a lo
meramente expuesto por la parte la Sociedad Mercantil (…) fundamentado en un
documento que no está debidamente suscrito por el mencionado ciudadano, crearía
un plano de desigualdad en contra del débil jurídico, que en el presente caso es el
trabajador, violentándose así, el derecho a la defensa consagrado constitucionalmente.

Asimismo, considera este Órgano Jurisdiccional, que al no evidenciarse de la prueba

que dio lugar a la solicitud de calificación de falta, la firma de notificación del
recurrente, ni mucho menos el acta mediante el cual se dejara constancia con la
correspondiente prueba testimonial de dicha negativa a firmar, mal pudo el Inspector
del Trabajo darle pleno valor probatorio, a un documento carente de certeza y
fidelidad, no tomando en consideración que al momento de dar contestación al
procedimiento instaurado en contra del ciudadano (…), el mismo expuso: “…Niego
rechazo y contradigo en que me hayan hecho alguna amonestación contentiva de las
faltas antes descritas…”, evidenciándose así, que el acto administrativo contenido en
la Providencia Administrativa Nº 34-2.001 de fecha 12 de septiembre de 2001,
emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Puerto Cabello y Juan José
Mora del estado Carabobo, se sustentó en un falso supuesto de hecho,
fundamentándose en el mérito que dimanaba de un documento sin veracidad, razón
por la cual esta Corte declara CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de
nulidad…”

(…)

En vista de la anterior declaratoria, esta Corte ANULA la Providencia Administrativa

Nº 34-2.001 de fecha 12 de septiembre de 2001, emanada de la Inspectoría del Trabajo
de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del estado Carabobo y como
consecuencia de lo anterior, visto que fue el acto írrito la causa por la cual el
trabajador fue desincorporado de su puesto de trabajo, al declararse nulo éste, se
ordena su reenganche, con el pago de los salarios caídos dejados de percibir desde el
28 de septiembre de 2001, hasta la fecha de ejecución del presente fallo, con todos
aquellos incrementos salariales que por Decreto del Ejecutivo Nacional o por fuente
convencional se hubieren dado en esos períodos, ordenándose a los efectos una
experticia complementaria del fallo de conformidad con el artículo 249 del Código de
Procedimiento Civil. Así se decide.

(…)

6
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 37
2016

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Delimitada como ha sido la competencia para conocer de la solicitud de autos,

esta Sala observa que en el presente caso se solicita la revisión de la
decisión dictada el 14 de agosto de 2012, por la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo, (…).

(…)

… se declara que no ha lugar a la solicitud de revisión de la sentencia dictada, el 14

de agosto de 2012, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Así se
decide.

Magistrado: Juan José Mendoza Jover.