6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.

html

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. AA20-C-2019-000370

Magistrado Ponente: GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

En la acción de amparo constitucional incoada ante el otrora Juzgado Tercero de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del estado Falcón, por la ciudadana LEDYMAR HENRIQUEZ
MARÍN, titular de la cédula de identidad número V-9.511.323, asistida por el abogado Raúl
Alejandro Dovale Prado, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.)
bajo el número 17.699, contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA ELECTRICIDAD DE
OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE), inscrita por ante el Registro Mercantil llevado por el
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, del
Trabajo y Estabilidad Laboral del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado
Portuguesa, el 31 de marzo de 1993, bajo el N° 219, folios 202 al 211, del Libro de Registro
de Comercio N° 1, filial de la empresa matriz Compañía Anónima de Administración y
Fomento Eléctrico (C.A.D.A.F.E.), en la persona de su Gerente de Zona Falcón, ingeniero
Tulio Jiménez Cueva, titular de la cédula de identidad número V-5.288.577, representada
judicialmente por el abogado Héctor Ramírez Díaz, inscrito en el (I.P.S.A.) bajo el número
25.879; el referido órgano jurisdiccional, mediante decisión del 20 de mayo de 1997, declaró
con lugar la presente acción, y contra este fallo la representación judicial de la parte
accionada interpuso recurso de apelación, el cual se oyó en un sólo efecto.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 1/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

Por su parte, el otrora Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del
Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, conociendo la
apelación en jurisdicción constitucional, por decisión del 20 de junio de 1997, se declaró
incompetente por la materia para conocer la presente causa, y en consecuencia, declinó la
competencia en el Juzgado Superior en lo Contencioso-Administrativo y Tributario de la
Región Occidental, con sede Maracaibo, estado Zulia, y con competencia en el estado Falcón.

El referido juzgado superior declinado, mediante decisión del 22 de diciembre de 1997,

a la par, se declaró incompetente para conocer del presente juicio, y en consecuencia, solicitó
de oficio la regulación de competencia ante la otrora Corte Suprema de Justicia en Sala de
Casación Civil.

Así pues, el actual Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción

Judicial del estado Falcón, mediante auto del 19 de junio de 2019, expresó que, recibió el
presente expediente por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos

(U.R.D.D.) en fecha 2 de marzo de 2009, y visto que el mismo se encontraba paralizado,

ordenó su remisión a esta Sala de Casación Civil.

Llegado el expediente a la Sala, se dio cuenta en fecha 13 de agosto de 2019, y se

asignó la ponencia al Magistrado Dr. Guillermo Blanco Vázquez, a fin de resolver lo

conducente, pasando a dictar decisión, previas las siguientes consideraciones:

DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
En el caso sub iudice, el otrora Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito,

del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, por decisión del
20 de junio de 1997, declaró su incompetencia para conocer la causa, con fundamento en lo

siguiente:
“…PRIMERO: La parte actora demanda a ELEOCCIDENTE Para (sic) para
que la reenganche en su trabajo, en los términos antes narrados y para que el
Tribunal (sic) repare la situación juridica (sic) infringida y se cumpla el
mandato de la providencia administrativa, ya citada, emanada de la Inspectoria
(sic) del Trabajo, del Estado (sic) Falcón.
SEGUNDO: El artículo 7°, (sic) de la Ley Orgánica de Amparo Sobre (sic)
Derecho (sic) y Garantías Constitucionales, establece la competencia por la
materia, en razón de la afinidad, para determinar cual (sic) es el Tribunal (sic)
que debe conocer de la acción de amparo, (sic)
Pero al mismo tiempo,dicha (sic) norma señala que si el Juez (sic) se
considerare incompetente remitirá lo actuado inmediatamente al que tenga
historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 2/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

competencia.
Al interpretar esta norma (7°) ,el (sic) Alto Tribunal de la Republica (sic), ha
hecho una importante distinción, cual es, la de que cuando la presunta
infracción constitucional se le atribuye a un ente de la administración publica
(sic), como el caso de la empresa demandada en este procedimiento, que es del
Estado, debe tomarse en cuenta, no solo la competencia por la materia, sino
también el acto que emana de ese órgano público, para poder determinar el
Tribunal (sic) competente que deba conocer de la acción propuesta,
concluyendo por establecer, por la especificidad de la materia que en similares
casos, esa competencia para conocer y decidir los procesos constitucionales,
corresponden (sic) a la jurisdicción contenciosa administrativa.
(…Omissis…)
En (sic) base a tales razones de la Corte Suprema de Justicia, que esta Alzada
(sic) acata, este Tribunal (sic) considera que no tiene competencia: por (sic) el
Organo (sic) presuntamente agraviante, por el presunto acto que se le atribuye,
y consecuencialmente, por la materia que esa especificidad del campo
contencioso-administrativo, atrae para su jurisdicción, por el fuero de que está
provisto, conforme lo determina la Corte en su doctrina, ya que esa
competencia corresponde al campo contencioso administrativo, en el cual
cursa un expediente contentivo tambien (sic) de un amparo constitucional
intentado por la presunta agraviante en este proceso, contra, presuntas
omisiones de la Inspecctoría (sic) del Trabajo, del Estado (sic) Falcón, en
relación directa con el reenganche, que la parte actora pide en este proceso
constitucional.
De aquí que, no solo por la razón atrayente de la jurisdicción Contenciosa-
administrativa (sic), antes citado, sino para evitar el riesgo de sentencia
contraria o contradictoria, que estan (sic) directamente vinculadas a la
solicitud que se examinan (sic), es por lo que este Despacho (sic), debe
declinar la indicada competencia, en el Juzgado Superior Contencioso-
Administrativo y Tributario, de la Región Occidental…”

Asimismo, el otrora Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso Administrativo y

Tributario de la Región Occidental, con sede Maracaibo, estado Zulia, mediante fallo del 22

de diciembre de 1997, no aceptó la competencia declinada, y en consecuencia, planteó el

conflicto de conocer, con base en lo siguiente:
“…En efecto, quien genera el despido es una (sic) Compañia (sic) Anónima
Electricidad de Occidente, y el recipendario (sic) presunto agravante conflictuado es
también dicha empresa que se niega a cumplir con la orden de reenganche.
Por lo que respecta entonces a la empresa que provocó el despido y su relación con
la agraviada, es de naturaleza laboral, y el órgano de la administración pública que
conoció, como lo es la Inspectoría IV (sic) del Trabajo del Estado (sic) Falcón, es
también de naturaleza laboral.
Por manera que es, entonces, el Juzgado (sic) Superior (sic) declinante el
competente para conocer de este asunto; mas no, este Juzgado (sic) (…)
(…Omissis…)

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 3/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

Por consiguiente, este Tribunal (sic) plantea regulación de competencia de no

conocer, y al advertir de que no existe un Tribunal (sic) Superior (sic) común a
ambos órganos jurisdiccionales en el orden jerárquico para dirimir el conflicto de
relevancia jurídica para la determinación de la competencia, procede entonces, de
conformidad con el ordinal noveno del artículo 215 de la Constitución Nacional, los
artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil, concordados con los artículos
42, ordinal 21 y 43 de las Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, a remitir a
la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, los recaudos
correspondientes…”

DE LA COMPETENCIA DE LA SALA

En el caso bajo examen, tal como quedó expuesto, se planteó un conflicto negativo de

competencia entre un tribunal de la jurisdicción civil y otro de la jurisdicción contencioso-

administrativa, concretamente entre los otrora Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del
Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Falcón y el

Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso-Administrativo y Tributario de la Región

Occidental, con sede Maracaibo, estado Zulia, con competencia en el estado Falcón, vale

decir, entre dos órganos jurisdiccionales de diferentes ámbitos de conocimiento material, sin
que exista un tribunal superior en el orden jerárquico que pueda conocer en materia afín a la

de ambos.

Habida cuenta que ambas decisiones de los tribunales conflictuados negativamente son

de vieja data, no obstante, esta Sala, adaptándose a los criterios constitucionales y

jurisprudenciales vigentes, estima conveniente tomar en consideración que la Sala

Constitucional de este Supremo Tribunal, mediante sentencias N° 233, del 5 de mayo de

2017, expediente N° 16-1205, caso: Pacific Metals, C.A.; N° 979, del 22 de noviembre de

2017, expediente N° 17-794, caso: Yordan Gregori Dell’onto Arjona; y más recientemente la
N° 296, del 16 de agosto de 2019, expediente N° 18-653, caso: Yenny Katty Mora Ramírez;

entre otras, estableció lo siguiente:

“…Corresponde a esta Sala Constitucional determinar su competencia para

conocer del conflicto negativo de competencia planteado entre el Juzgado
Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira y el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso
Administrativo de la misma Circunscripción Judicial, con ocasión de la acción
de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana Yenny Katty Mora
Ramírez, supra identificada, contra la decisión dictada el 12 de abril de 2016,
por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los
Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del estado
Táchira.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 4/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

En este sentido, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en

su artículo 266, cardinal 7, establece como atribución del Tribunal Supremo de
Justicia ‘Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean
ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superior o común a
ellos en el orden jerárquico’.
Dentro de este contexto, el artículo 31, cardinal 4, de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, señala lo siguiente:
‘Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal Supremo
de Justicia:
(…)
4.- Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o
especiales, cuando no exista otro tribunal superior y común a ellos en el
orden jerárquico.’
Por su parte, el artículo 12 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales establece lo siguiente: ‘Los conflictos sobre
competencia que se susciten en materia de amparo ante Tribunales de Primera
Instancia serán decididos por el Superior respectivo. Los trámites serán
breves y sin incidencias procesales’.
Ahora bien, en materia de amparo, el artículo supra transcrito no prevé la
competencia del órgano jurisdiccional llamado a conocer cuando se suscite un
conflicto negativo de competencia, en el que no exista un juzgado
jerárquicamente superior y común a los juzgados que plantearon el conflicto.
Sin embargo, esta Sala mediante sentencia N° 1062, del 13 de junio de 2001
(caso: Alexander Ulacio Díaz), estableció:
‘esta Sala observa que, aunque el artículo 12 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no prevé el supuesto concreto
de conflicto de competencia en materia de amparo constitucional que se
presente entre Juzgados de Primera Instancia y Superiores, considera que,
en aplicación de la regla general contenida en el Código de Procedimiento
Civil, y en atención a lo dispuesto en el artículo 266, numeral 7 de la
Constitución, debe entenderse que el Tribunal Supremo de Justicia será el
competente para conocer de aquellos conflictos de competencia planteados
entre los Juzgados de Primera Instancia y Superiores, por lo que esta Sala,
en atención a la materia de la cual conoce, resulta competente para decidir
el conflicto negativo de competencia planteado, así como otros que
eventualmente puedan suscitarse en materia de amparo constitucional (…)’
(Subrayado propio del fallo).’
Así pues, de las disposiciones transcritas se desprende que si el juez o tribunal
que ha de suplir a otro que se hubiese declarado incompetente se considerase
también incompetente, deberá plantear de oficio, conflicto negativo de
competencia. Como quiera que en la acción de amparo propuesta por (…), se
planteó conflicto de competencia entre el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Estado Táchira y el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso
Administrativo de la misma Circunscripción Judicial, y siendo que esta Sala
Constitucional es el superior común a ambos en materia de amparo, se declara
competente para dirimir el conflicto…” (Cursivas del texto).

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 5/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

En atención a la normativa legal y al criterio jurisprudencial transcrito supra, se colige

que, en materia de amparo constitucional la atribución para conocer y dirimir los conflictos

de competencia que se susciten entre tribunales de distinta jurisdicción [competencia

material], sin tener un superior común a ellos en el orden jerárquico, por la propia naturaleza

de la acción de amparo, corresponde a la jurisdicción constitucional ejercida por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

De modo que, en el caso bajo análisis, se concluye que los tribunales involucrados en

el referido conflicto negativo tienen atribuidas competencias disímiles por la materia, de las
cuales no conoce una misma Sala de este Alto Tribunal que pudiera reputarse como afín,

motivo por el cual, se enfatiza, dada la naturaleza especialísima de la acción de amparo

continente, corresponde a la Sala Constitucional, como órgano jurisdiccional competente,

conocer de la presente causa.

En consecuencia, esta Sala de Casación Civil se declara incompetente para resolver el

presente conflicto negativo de competencia y ordena la inmediata remisión de las actuaciones

a la Sala Constitucional, tal como se hará en forma expresa, positiva y precisa en el

dispositivo del presente fallo. Así se decide.

D E C I S I Ó N

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la

República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, se DECLARA INCOMPETENTE para

conocer el conflicto de competencia suscitado en el presente asunto y ORDENA la remisión

del expediente a la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA, para el conocimiento de la misma.

Publíquese, regístrese y cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los (22.) días del mes de enero de dos mil veinte.
Años: 209º de la Independencia y 160º de la Federación.

Presidente de la Sala,

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 6/7
6/3/2020 309439-REG.000005-22120-2020-19-370.html

_______________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

___________________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado-Ponente,

_______________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

______________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

______________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA

La Secretaria Temporal,

_______________________________________
LIESKA DANIELA FORNES DÍAZ

Exp. AA20-C-2019-000370
Nota: publicada en su fecha a las
La Secretaria Temporal,

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/enero/309439-REG.000005-22120-2020-19-370.HTML 7/7