Sobre La Autoformacion Colectiva, Integral, Continua y Permanente de La Clase Trabajadora

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria

Universidad Bolivariana de Trabajadores
“Jesús Rivero”
SOBRE LA AUTOFORMACION COLECTIVA, INTEGRAL, CONTINUA Y

PERMANENTE DE LA CLASE TRABAJADORA
Capitulo I
Sobre la Sociedad
La sociedad actual, capitalista, es una sociedad dividida en clases sociales,
estas se caracterizan por la existencia de una clase dominante y en consecuencia
opresora, constituida por unos pocos, y una clase dominada y en consecuencia
oprimida, constituida por la gran mayoría, esta, como fase, forma parte del periodo
histórico de esclavización del trabajo, parte de la evolución de la sociedad
humana, el cual comenzó con la transformación de la sociedad humana primitiva
en sociedad esclavista, luego en sociedad feudal y ahora en sociedad capitalista,
la característica fundamental de estas sociedades es que el trabajo dejo de ser
libre, como lo fue en la sociedad humana primitiva, y se esclavizo bajo diferentes
formas, en el esclavismo se estableció legalmente que parte de los seres
humanos dejaban de serlo y pasaban a ser objeto, es decir se esclavizo
directamente a la persona y por ende a su trabajo también, en el feudalismo donde
la economía estaba basada en el trabajo directo sobre la tierra, se libera a la
persona legalmente, es decir ya no es un objeto, pero no se le permite trabajar la
tierra sin estar a las ordenes de su “Señor Feudal”, es decir el nuevo amo, no de la
persona en si, pero si de su trabajo, que es lo mismo, en el capitalismo ya no solo
se trabaja la tierra de manera directa si no que la base de la economía pasa a ser
las fabricas e industrias de propiedad privada, así, la persona que fue objeto, que
luego estaba adherido a la tierra de su nuevo amo, ahora, la clase dominante le
dicen eres libres de trabajar en cualquier lado, con el pequeño detalle de que los
instrumentos, equipos, herramientas y maquinas de trabajo y la tierra misma
siguieron siendo propiedad de la clase dominante, ahora llamada “Burguesía”, por
lo que a la persona perteneciente a la clase dominada no le quedo otra que tener
que venderle su “fuerza de trabajo” a la Burguesía, entendiendo que la aplicación
de la fuerza de trabajo es el Trabajo mismo, por lo que su trabajo continuo
esclavizado y así las personas que integran la clase dominada siguieron y
seguimos siendo esclava.
De lo dicho podemos establecer que la base material de la sociedad
capitalista, no es mas que la propiedad privada sobre los medios de producción,
siendo estos los instrumentos, equipos, herramientas y maquinas de trabajo y la
tierra misma, por lo que es la propiedad privada sobre los medios de producción lo
que fundamentalmente defiende los capitalista, lo que hace que la sociedad
capitalista sea una sociedad dividida en clases sociales.
1
“Jesús Rivero”
Como instrumento para facilitar el ejercicio del poder opresor por parte de
las clase Dominante, los esclavizadores del trabajo, inventaron algo que llamaron
y llamamos “Estado”, el cual es parte de una forma de organización de la
sociedad, mediante la cual la clase dominante ejerce el poder a través de la
alienación de la clase dominada, siendo la clase dominada la que organizada
inconscientemente en Estado ejecuta las acciones propias del Estado, así nos
organizan y nos pone a defender sus intereses, de manera de que nosotros
mismos reproduzcamos un sistema en el cual somos oprimidos.
Así se crean las condiciones objetivas y subjetivas para que la dinámica de
la sociedad actual, capitalista, la establezca la “Lucha de Clases”, esta es la
principal fuerza, entendiendo fuerza como la interacción entre materias de manera
reciproca en magnitud y contraria en sentido (Leyes del Movimiento de Newton),
que genera los cambios del movimiento dentro del Todo que es la Sociedad, es
decir su transformación se da o no se da en el desarrollo de la Lucha de Clases.
La clase dominante a través del Estado establece dos estrategias
fundamentales para mantener su hegemonía, uno es la represión, a través de las
fuerzas armadas que las conformamos nosotros mismos, siendo este método
utilizado en casos de rebelión explicita por parte de los oprimidos y el otro es el
Sistema de Educación, el cual tiene como finalidad no permitirnos desarrollar
nuestra capacidad de pensar, desconectando el pensamiento de la realidad y en
consecuencia limitando el desarrollo de la conciencia y así mantenernos en una
oscuridad tan profunda que no nos permita saber ni siquiera quienes somos.
La esencia del Sistema de Educación, que va desde la educación formal
(escuelas, universidades) hasta los centros de trabajos, es la ideologización, es
decir establecer un sistema de ideas sustentadas en ellas mismas, sin ninguna
base real, en consecuencia falsas, confundiendo la inamovilidad relativa de la
materia, establecida por la idea para explicar la realidad, con la realidad en si
mismo, y así supeditando la realidad a su explicación.
En este sentido, como ejemplo histórico citamos al compañero Galileo
Galilei, luchador en contra de la ideología impuesta por la clase dominante de
entonces, la Iglesia Católica Apostólica y Romana junto a la monarquía:
El 15 de enero de 1633, pocos meses antes de que fuera dictada la
sentencia final en el caso de acusación de herejía a su persona por parte de la
Santa Inquisición, debido a que entre otras cosas planteaba que la tierra se movía
y que no era el centro del universo, Galileo escribió a su amigo Ella Diodati:
2
“Jesús Rivero”
Si yo pregunto de quién son obra el Sol, la Luna, la Tierra, los astros,

sus movimientos y posiciones, es de suponer que se me contestará: son
obra de Dios. Si yo pregunto luego quién es el autor de la Sagrada Escritura,
sin duda se me contestará que es obra del Espíritu Santo, es decir, obra
también de Dios. Si finalmente pregunto si el Espíritu Santo, para
acomodarse al entendimiento de la masa generalmente ineducada,
necesitaba emplear frases que evidentemente son contrarias a la verdad,
estoy seguro de que, con el apoyo de la autoridad de todos los escritores
sagrados, se me contestará que en efecto a ello estaba obligada la Sagrada
Escritura, ya que en cien pasajes contiene frases que, tomadas literalmente,
están llenas de herejías y pecados, presentando a Dios como un ser
henchido de odio, arbitrariedad y frivolidad. Pero si se me ocurre preguntar -
si Dios ha alterado alguna vez sus obras para acomodarse al entendimiento
de la masa, o si no es más bien cierto que la Naturaleza, invariable e
inasequible a los deseos humanos, ha preservado siempre la misma clase de
movimientos, formas y posiciones en el Universo, estoy seguro también de
que se me contestará que la Luna ha sido siempre redonda, por más que
durante mucho tiempo se la tuviera por plana. Para decirlo en una frase:
nadie sostendrá que la Naturaleza se haya modificado para acomodar sus
operaciones a la opinión de los hombres. Si ello es así, pregunto yo, ¿por
qué, cuando deseamos conocer las diferentes partes del Universo,
habríamos de investigar las palabras de Dios en vez de sus obras? ¿Son
acaso los hechos menos nobles que los dichos? Si alguien promulga que es
herejía decir que la Tierra se mueve, y si luego la demostración y la
experiencia nos prueban que en efecto se mueve, ¡en qué dificultad se
encontrará la Iglesia! En cambio, si en los casos en que las obras no se
muestran de acuerdo con las palabras, se considera como secundaria a la
Sagrada Escritura, poco daño habrá de causarse; bastantes veces se ha
acomodado su texto a la opinión de la masa, atribuyendo a Dios propiedades
enteramente falsas. Por ello, digo yo, ¿por qué nos empeñamos en que
cuando habla del Sol y de la Tierra se exprese con tanto acierto?
Galileo mediante el uso del telescopio obtuvo pruebas de la exactitud del

sistema copernicano del mundo, donde la tierra no era el Centro del universo, ni
era estática, si no que la tierra junto a otros planetas giraban alrededor del sol, sin
embargo la Iglesia Católica Apostólica y Romana imponía como dogma
inconmovible el sistema ptolomaico del universo, con la tierra en el centro y el sol,
los planetas y estrellas girando a su alrededor, lo cual era aceptado por las
grandes mayorías que conformaban a la clase oprimida y el que no lo aceptaba y
lo hacia publico se le acusaba de herejía, como analogía hoy el que hable en
contra de las “leyes del mercado” planteadas por Adam Smith y plantee el
socialismo es desacreditado, lo llaman loco, soñador, dictador, terrorista u otros,
3
“Jesús Rivero”
así este demostrado en la practica que la ley de la oferta y la demanda orientada

por la “mano invisible del mercado”, que de científico no tiene nada, no resuelve
los problemas de producción y distribución de bienes y servicios a la humanidad
si no por el contrario genera pobreza y miseria (mas de la mitad de la población
mundial vive en pobreza, a pesar que los avances técnicos, tecnológicos y
científicos permiten satisfacer con holgura las necesidades de todos). El interés de
la iglesia en aquel entonces de mantener esta idea era sencillo, el que la tierra
fuera el centro del universo se adaptaba mejor al concepto de la posición central
del Vaticano como la residencia del emisario escogido por Dios en la tierra, lo que
le permitía seguir ejerciendo su domino sobre las grandes mayorías.
Galileo también dijo

No me siento obligado a creer que iguales, que
dios que nos ha dotado con el sentido, razón y

la intelecto nos ha pensado para renunciar su uso"
Un ejemplo aun más sencillo de entender fue durante el esclavismo donde

se estableció que el esclavo era un objeto, cuando todo el mundo sabía que tenía
cerebro, ojos, boca, manos, hablaba, en fin que era un ser humano.
El Sistema de Educación consta de dos pilares fundamentales, inmanente
una al otro, uno, no establece al pensamiento como un proceso, donde
realidad objetiva, percepción, interpretación y representación humana interactúan
de manera reciproca como un todo, al contrario, aísla y confunde las partes del
proceso, dos, fragmenta la información, desconociendo así que la realidad
objetiva es un todo, imposibilitando así que la percepción se convierta en
conocimiento. Esto nos conduce al teoricismo y al empirismo.
Para tratar de comprender lo dicho sobre “no establece al pensamiento
como un proceso” tomo como ejemplo a los llamados fotones organizados como
ondas electromagnéticas que andan viajando libremente en el vacío, nadie los ha
visto pero a pesar de eso existen (con el nombre de fotones o cualquier otro
nombre) , en este sentido el científico y matemático James Clerk Maxwell planteo
una serie de ecuaciones matemáticas que representan el comportamiento de
estos partiendo de la percepción de los cambios en el movimiento que estos
producen, en este caso el proceso de transformación reversible entre electricidad
y magnetismo, al que luego asocio al proceso cotidiano de poder ver las cosas a
través del efecto llamado color producto de la interacción de fotones organizados
en ondas electromagnéticas muy cortas (la luz) con otras formas de la materia.
4
“Jesús Rivero”
Debido a las limitaciones de percepción que tenemos no percibimos a los

llamados fotones organizados en ondas electromagnéticas si no que simplemente
los caracterizamos por los fenómenos que producen, es decir por los efectos que
genera los cambios del movimiento, en el caso de la luz los colores, por lo que las
ecuaciones matemáticas de Maxwell son una simple representación abstracta de
los llamados fotones organizados en ondas electromagnéticas, estas son una
explicación de la realidad, no la realidad tal cual, sin embargo la gran mayoría
de los estudiante de la universidad no comprende si los fotones organizados en
ondas es un descubrimiento o la explicación de un descubrimiento, si las
ecuaciones matemáticas determinan el comportamiento de las ondas o tratan de
explicar el comportamiento de las ondas, si las ecuaciones matemáticas se deben
a las ondas o viceversa, ni siquiera sabe si alguien ha visto un fotón o unos
fotones organizados en onda electromagnética o cual es la relación entre onda y
fotón. Para tratar de entender lo explicado citamos a Albert Einstein en referencia
al fotón
“El fotón no es mas que la manera de explicar el efecto fotoeléctrico”
La aplicación de esta estrategia de aislar y confundir realidad objetiva,

percepción, interpretación y representación humana se manifiesta en el teoricismo
desarrollado en las escuelas, liceos y universidades, donde se confunde la
explicación de los fenómenos con el fenómeno en si, estableciendo que tal
fenómeno se da por la existencia de tal ley y no al revés, por ejemplo en el caso
de las matemáticas, se establecen como si estuvieran sustentadas en si mismo,
es decir disociadas de la interpretación de la realidad objetiva, a la cual se
deben, debido a esto y a que las matemáticas fragmentan la realidad para poderla
explicar (esto no esta mal, es simplemente manifestación de la diferencia entre
realidad objetiva y pensamiento), no permiten entender hasta donde una
ecuación explica la realidad y desde donde deja de explicarla, y así al tratar
de imponerle la explicación de la realidad objetiva a la realidad objetiva en si se
generan ideas ambiguas en nuestras mentes. En los centros de trabajo se pasa al
otro extremo, es decir al empirismo, interactuamos con los fenómenos pero no
tenemos una explicación del por que pasa lo que pasa, simplemente pasa, y
cuando tratamos de explicarlo nos vamos al otro extremo, al teoricismo, decimos
que pasa por que la ley o la ecuación matemática así lo establece.
Michael Faraday padre del electromagnetismo, quien estableció las bases
científicas para los estudios de Maxwell no conoció prácticamente las
matemáticas, sin embargo eso no fue limitante para que planteara la ley
fundamental asociada al proceso de inducción electromagnética, advirtió sobre
una tendencia al fetichismo con las matemáticas, el establecimiento de un
5
“Jesús Rivero”
lenguaje “científico” desconectado cada vez mas de la realidad, con esto no quería
decir que las matemáticas no sirven, si no por el contrario que son fundamentales,
pero entendiendo que son simple explicación de lo que podemos percibir de la
realidad.
El otro pilar fundamental que desarrolla la clase dominante en el marco de
su estrategia de ideologización, como ya dijimos, es la “fragmentación de la
información”, omitiendo que la realidad es un todo, que todas las fuerzas
causantes de fenómenos que originan el constante e inconmensurable proceso de
transformación de la materia están relacionadas, es decir que cada parte del
universo expresa la totalidad que es el universo, y que en consecuencia el
conocimiento, que no es mas que la capacidad de percibir, interpretar y
representar la realidad, también debe ser una totalidad. La Educación suplanta la
totalidad por el eclecticismo, este último establece que el todo es simplemente la
suma de las partes y no la relación entre ellas.
Esto lo podemos ver en nuestras escuelas, liceos y universidades donde los
programas de estudios están organizados por materias, las cuales se dictan como
clases magistrales aisladas una de otras, teniendo como resultado que no
podamos relacionar nada con nada, hasta el punto que nos confunde saber si algo
es físico, químico, matemático, histórico, económico o político, omitiendo el hecho
concreto que en la realidad lo que estas materias explican esta junto como un solo
proceso. Las personas que diseñaron toda la ciencia actual, desde Tales de Mileto
hasta Albert Einstein, que no eran personas sobrenaturales, tuvieron que estudiar
como un todo y parte de un todo la matemática, la física, la química, la
economía, la política, el arte, etc.
En los centros de trabajo, donde se le da continuidad al Sistema de
Educación, se repite la fragmentación, la organización del trabajo obedece a la
división del trabajo tanto entre lo administrativo y lo productivo, como
internamente en lo administrativo y en lo productivo, basado en lo que conocemos
como Taylorismo o Fordismo, por lo que los trabajadores no tiene la visión integral
del proceso, lo que es una limitante fundamental para el desarrollo de la capacidad
de pensar de los trabajadores, convirtiéndolos en simples partes de las maquinas,
es decir negándoles su condición de ser humano y tratándolo de convertir en
simple objeto.
El Fordismo, que no fue mas que la aplicación en la practica del Taylorismo,
pensado y desarrollado conscientemente por Henry Ford, cuya esencia es la
especialización de los trabajadores en trabajos específicos sin tener la visión del
todo, es decir una especialización mal concebida desde el punto de vista del
trabajador, quien en este marco no desarrolla su capacidad de pensar y en
consecuencia no desarrolla la conciencia, pero bien concebida desde el punto de
vista de Ford, cuyo fin era dividir a los trabajadores y así evitar el control que el
6
“Jesús Rivero”
obrero podía tener en los tiempos de producción y en consecuencia aumentar

la plusvalía.
Henry Ford, al contrario de lo que el proponía para los trabajadores, el si
desarrollo una visión de totalidad, trabajo en diferentes áreas, fue relojero, trabajo
con maquinas de vapor, trabajo en el diseño y fabricación de automóviles, en
motores para aviones, participo en política, desarrollo propuestas sobre modelos
económicos, entre otras cosas, por esto fue el empresario que fue, y esto a pesar
de que tenia un nivel educativo muy bajo. Como expresión de la conciencia que
tenia Henry Ford de lo que estaba haciendo, en una entrevista en el año de 1936
junto a Thomas Alba Edison, expreso que para poder avanzar en el desarrollo
tecnológico se debía “llevar la investigación y el estudio al trabajo, y que el
estudio de la historia era fundamental”, pero esto lo desarrollaba el desde la
totalidad, los demás (sus empleados) no. Henry Ford se ubicaba en la Lucha de
Clases, y como integrante de la clase dominante, pensaba y actuaba en
consecuencia.
La Educación, basada en los dos pilares fundamentales que se han
descrito desarrolla un pensamiento ambiguo, escolástico, pragmático, ecléctico, e
idealista, es decir desarrolla un no pensamiento, como ya se menciono, este es
un sistema para que no pensemos y así sigamos dominado.
7
“Jesús Rivero”
Capitulo II
Sobre la Transformación de la Sociedad
La Sociedad Capitalista vive una crisis que pudiese ser terminal de la cual
no sabríamos decir cuanto seria su duración, siendo esta terminal el producto
seria, o bien la transformación de la sociedad en una sociedad mas avanzada
(donde se reconstruya la sociedad humana), la extinción de la especie humana o
la perdida del equilibrio que busca constantemente mantener el planeta tierra
como parte del Universo y en consecuencia su transformación estructural, en este
sentido hay indicadores alarmantes como lo son la gran pobreza y miseria que se
extiende a nivel mundial, la aparición de pandemias, el estancamiento del
desarrollo científico, técnico y tecnológico debido a que contraviene los intereses
capitalistas, como ejemplo el carro eléctrico o una gran cantidad de medicina que
no salen al mercado por que contravienen los intereses comerciales de las
empresas transnacionales que controlan este mercado, los cambios climáticos
debido a la no armonía entre el desarrollo capitalista y la naturaleza, el cual se
expresa en fenómenos como “el niño”, “la niña”, terremotos continuos y de
grandes magnitudes que hasta han generado el desplazamiento del eje de la
tierra, tsunamis de magnitudes que superan la ficción, grandes erupciones de
volcanes, aceleración en los procesos de dilatación de los mares y deshielo de los
polos debido al efecto invernadero, además de esto, las luchas armadas que se
viene desarrollando en el medio oriente, y como si esto fuera poco, vivimos la
amenaza real de una posible Tercera Guerra Mundial, Nuclear, con bombas “H”
incluidas de mas de 50 MT (aproximadamente 2500 veces mas poderosa que las
lanzadas en Hiroshima y Nagasaki), impulsada por las misma razones de la I y II
guerra mundial, el control de la economía mundial.
Todo esto es impulsado por nosotros mismo, por una parte los oprimidos
que no nos concebimos como clase social oprimida y por otra parte la clase
dominante que ya no es capaz de controlar lo que a desatado, fundamentalmente
por que sus intereses de clases no se lo permiten ya que son antagónicos a la
solución estructural de esta situación, tendrían que negarse a si mismo. La
pregunta es quienes deben ponerse al frente de la solución de esta coyuntura, la
primera aproximación indica que quienes pueden llegar a entender la situación
son las clases oprimidas, debido a que sus intereses de clases están en
concordancia con la solución de esta.
Ahora bien siendo las clases oprimidas las llamadas a solucionar el
problema, la pregunta seria cual es la raíz del problema que debemos resolver, ya
hemos definido al principio de este escrito que la dinámica de la sociedad la
8
“Jesús Rivero”
impone la Lucha de Clases, esto lo comprendió e hizo entender el compañero

Carlos Marx, quien dijo que “la lucha de clases es el motor de la historia”, esto es
cierto para las sociedades divididas en clases sociales, las expresiones de la crisis
que se han mencionado anteriormente no son mas que consecuencia de la
intensificación de la lucha de clases, en este sentido las clases oprimidas deben
asumir su rol dentro de la lucha de clases y así derrotar a las clase dominante,
cuya derrota no es aniquilarlos desde el punto de vista físico, si no simplemente
liberar el trabajo del yugo del capital, terminando con el periodo histórico de
esclavización del trabajo y transitar hacia una sociedad libre de explotación,
exclusión y todo tipo de lucha de clases, donde impere la igualdad, la libertad y la
justicia, donde el desarrollo de la sociedad sea en armonía con la naturaleza,
entendiendo que somos parte de la naturaleza, por lo que a ella nos debemos.
El yugo del capital sobre el trabajo tiene su base material, como ya se
explico anteriormente, en la propiedad privada sobre los medios de producción, es
decir para liberar el trabajo hay que acabar con la propiedad privada sobre los
medios de producción y hacerlos de propiedad de todos, con la liberación del
trabajo se da la liberación de la sociedad en su conjunto, ya que es el trabajo
social desarrollado por los humanos para satisfacer sus necesidades el que nos
da carácter de sociedad humana es decir es el que establece los fundamentos de
nuestra organización. En este sentido cabe preguntarnos quienes dentro de las
clases oprimidas les toca dirigir esta tarea fundamental que es cambiar el carácter
de la propiedad de los medios de producción.
Para entender la repuesta a esta pregunta estableceremos una analogía
con un partido de futbol, supónganse los dos equipos, por supuesto el objetivo de
ambos es ganar, ahora bien imagínense que un equipo son los capitalistas y el
otro representa a las clases oprimidas y que se juega en el estadio de las clases
oprimidas (el planeta tierra es de todos y las clase oprimidas son la gran mayoría),
repleto por las clases oprimidas, ¿a quien por las Clases Oprimidas les
corresponde dirigir este juego para lograr la victoria?, ¿a los que están en las
gradas apoyando su equipo, o a los que están en el terreno de juego, donde se
hacen los goles?, creemos que la respuesta es obvia.
Con esta analogía lo que se quiere expresar es que a quienes les toca
dirigir la lucha para cambiar el carácter de la propiedad de los medios de
producción, de privada a social, no es mas que a los que interactúan de manera
directa con los medios de producción, en otras palabras los que trabajan en las
industrias y fabricas, la clase obrera, por lo que es la clase obrera como clase, es
decir no que un o unos obrero de manera particular reproduciendo las estructuras
gerenciales se pongan al frente y así se abroguen de manera individualista el
papel de la clase, la que le corresponde dirigir la lucha de clases por parte de los
oprimidos, si la clase obrera entiende esto y lo desarrolla la victoria seria segura,
ya que los medios de producción son manejados por la clase obrera, pero la clase
obrera al igual que los demás oprimidos han pasado por un proceso de educación
9
“Jesús Rivero”
sistemático (entendiendo que los centros de trabajo bajo la estructura capitalista

forman parte de este, como ya se menciono anteriormente) el cual les ha
reprimido el desarrollo de su capacidad de pensar, lo cual no nos ha permitido
entender que somos nosotros quienes sostenemos en nuestros hombros al
sistema capitalista.
Bueno, esto nos lleva a establecer que la contradicción fundamental que
debemos resolver es que la clase obrera se conciba como tal y que para ello
debemos desarrollar una estrategia que nos permita liberar el pensamiento,
conectarlo con la realidad, así desatar nuestra capacidad de pensar y en
consecuencia desarrollar la conciencia. En este sentido, en contraposición a la
educación nosotros debemos desarrollar nuestra formación, es decir desarrollar la
Estrategia de Autoformación Colectiva de la Clase Trabajadora.
La Autoformación Colectiva de la Clase Trabajadora debe socavar los dos
pilares fundamentales del Sistema de Educación, uno, el “No Establecer el
Pensamiento Como un Proceso”, el cual parte de la realidad objetiva, luego la
explica, se devuelve a la realidad objetiva y así continua de manera Permanente
y Continua, el otro, la “Fragmentación de la Información”, que niega la totalidad
que es la realidad objetiva y en consecuencia niega la Integralidad del
conocimiento.
En concordancia con lo descrito debemos desarrollar como estrategia para
obtener la victoria en la lucha de clases, y así liberar a la humanidad de la
opresión, explotación y lucha de clases a la que esta sometida, la Autoformación
Colectiva, Integral, Continua y Permanente de la Clase Trabajadora, mediante
la cual debemos liberar el pensamiento y así ubicarnos en la sociedad como clase
trabajadora y entender nuestro rol, y a su vez desarrollar la técnica, la tecnología y
la ciencia que nos permita concretar las acciones orientadas a obtener la victoria.
10
“Jesús Rivero”
Capitulo III
Sobre la Autoformación Colectiva, Integral, Continua y Permanente de
la Clase Trabajadora
El objetivo planteado, como ya se dijo, es desarrollar nuestra capacidad de
pensar, desarrollar nuestra conciencia, para ello debemos conectar el
pensamiento con la realidad, para entender como conectar el pensamiento con la
realidad debemos ubicarnos en primera instancia en el todo del cual formamos
parte, este es el universo, por lo que cuando nos referimos a la realidad objetiva,
nos referimos al universo como realidad objetiva, ubicándonos ahí debemos
comprender como se da la relación de nuestro pensamiento con las demás partes
que conforman la totalidad que es el universo, para ello ordenaremos el proceso
del pensamiento humano en realidad objetiva, percepción, interpretación y
representación.
Realidad Objetiva y Percepción

Comencemos imaginándonos un niño recién nacido, en que puede pensar,
mas halla de lo percibido en el interior de su madre, o que idioma va a aprender,
que cultura va a adoptar, la de otro país, la de otra realidad, o el de la realidad que
lo rodea, como alguien puede pensar en algo si jamás lo ha visto o se lo han
comunicado, el niño primero aprende a llamar al perro “guau guau” y no perro, y
se lo imagina como “guau guau”, por que eso es lo que a percibido del perro a
través del oído, el niño no dice ¡esto esta caliente! si no llora por que la ha
percibido a través del gusto de manera diferente.
Hagamos la abstracción y supongamos que naciéramos en la nada, donde
no hay nada, ni siquiera nosotros mismos como materia, somos pura percepción,
representación e interpretación, ¿en que pensaríamos?, la respuesta es sencilla
¡en nada!, si no lo creen traten de pensar en algo que no tenga que ver con nada
de lo que ustedes han percibido, cualquier locura que se les ocurra y así
contradigan esta aproximación. Este análisis nos permite concluir que nosotros
no percibimos lo que pensamos, si no que pensamos sobre lo que
percibimos, es decir primero esta el percibir y luego el pensar, sin percibir
en que se puede pensar.
Lo dicho nos permite afirmar que lo que nos pone a pensar es lo que existe
a nuestro alrededor, es decir la realidad objetiva, por lo que en el orden del
proceso realidad objetiva, percepción, interpretación y representación humana, la
realidad objetiva esta primero, el pensamiento humano se debe a la realidad
11
“Jesús Rivero”
objetiva y no al revés, esto es elemental sin embargo en nuestro proceso de

congelación cerebral a través de la educación, cuya concepción es idealista, deja
de ser elemental. Al respecto el filosofo griego Aristóteles nos dijo "Nada hay en
la mente que no haya estado antes en los sentidos". Para Aristóteles la
percepción es el punto de partida necesario y obligatorio, tanto de la filosofía, es
decir la interpretación del mundo y en consecuencia de la ciencia, la
representación de la interpretación del mundo.
Partiendo de lo dicho llegamos a una conclusión elemental, para entender
la relación entre realidad objetiva y pensamiento, y así poder conectar el
pensamiento con la realidad, debemos primero conocer (si es que estamos en
capacidad de hacerlo) o conceptualizar la realidad objetiva (interpretarla y
representarla).
En este sentido hagámonos la siguiente pregunta ¿lo que percibimos es la
realidad objetiva en esencia o es una apariencia de esta?, esto nos permitirá
saber si somos capaces de decir de manera sencilla que es la realidad
objetiva o tenemos que conceptualizarla de manera tal que sin percibirla de
manera directa nos aproximemos a su compresión.
Imaginémonos cualquier elemento, un cuna dentro de un cuarto con la luz
encendida, si nos pregunta que observamos decimos que una cuna, si nos
pregunta si esta se mueve o si ella internamente tiene movimiento y respondemos
según lo que percibimos, decimos que no, ahora bien la realidad objetiva cual es,
lo que estamos observando es un estado de la materia que conceptualizamos
como cuna, que como materia esta conformada por millones de átomos,
organizados en moléculas que están en constante movimiento e interacción
entre ellas, siendo también constante el cambio del movimiento, a este
movimiento y cambio del movimiento se le llama “Calor”, ahora esto no lo
percibimos directamente, nosotros no vemos ni sentimos movimiento alguno
interno de la materia sin embargo aun así esta sucediendo, lo que pudiésemos
percibir es que la cuna esta caliente, mas este es el efecto del calor no el calor en
si, el calor en si es lo que hemos descrito anteriormente, por lo que lo que
percibimos es un efecto de la realidad objetiva, por otra parte la materia vista
como un todo, es decir la cuna, la vemos como un elemento estático, sin embargo
ella se esta moviendo, la tierra esta girando tanto alrededor del sol a una velocidad
promedio de 106.200 Km/Hr, y también en torno a su eje a una velocidad
promedio de 1674 Km/Hr, y la cuna esta en la tierra, por lo que se esta moviendo,
y no lo percibimos.
Ahora si apagamos la luz del cuarto y suponemos que no tiene otra entrada
de luz, que percibiríamos de la cuna, nada (al menos que la toquemos pero ese no
es el caso), sin embargo la materia en forma de cuna seguirá estando en el mismo
sitio, seguiría existiendo tal cual es sin que nosotros la percibiéramos. Esto se
explica debido a que lo que permite que nosotros podamos percibir la cuna, que
12
“Jesús Rivero”
como materia no es mas que organización de átomos delimitados bajo una forma,
se debe a la interacción de estos átomos con los fotones organizados en ondas
electromagnéticas que son la luz, este hecho produce un cambio en el
movimiento, al que explicamos como cambio en la longitud de onda en la luz, el
cual percibimos a través de la retina de nuestros ojos como colores, es decir como
efecto del cambio en el movimiento. Ahora la realidad objetiva en este hecho es
el cambio en la organización fotonica en onda, sin embargo no vemos los fotones
y mucho menos su cambio en la organización en onda, ni los átomos que
conforman la materia en forma de cuna, lo que vemos es la cuna bien sea blanca,
azul o del color que sea, es decir que la esencia no la percibimos, lo que vemos
son sus efectos, la materia en forma de cuna de un color determinado y a través
de sus efectos inventamos una explicación de la esencia. Como ejercicio mental
para comprender esto traten de explicarse a si mismo como es la luz.
Alguien pudiese decir que con la tecnología actual hemos vistos los átomos,
de hecho se dice que a través del acelerador de partículas hemos ido mas halla, y
han visto partículas subatómicas, ahora siendo así, si lo que se vio es realmente el
átomo y siendo el átomo un simple concepto cuya etimología es “indivisible”, y eso
que decimos que hemos visto lo hemos dividido a través del proceso que
conocemos como fisión, es decir división nuclear del átomo, es decir que no es
“indivisible”, ¿entonces lo que se vio es el átomo?, la repuesta es que esto es
irrelevante, podemos decir que es el átomo ahorita y luego dentro de unos años si
conseguimos algo mas pequeño decimos que eso es el átomo, por que el átomo
es un simple concepto que nos permite desarrollar una interpretación y
representación de la realidad, sin embargo lo que si es relevante es que aunque
hallamos visto el átomo y sus partes, y las partes de las partes, estas ultimas
partes tienen partes que no hemos visto, y así sucesivamente, por lo que el nivel
de profundidad que tiene la esencia de la realidad objetiva es infinito,
inalcanzable.
Volvamos al mismo cuarto con la cuna, en el cual “hace mucho calor”, si no
prendemos el aire acondicionado no sentiríamos ningún cambio en la temperatura
simplemente seguiría “haciendo mucho calor”, sin embargo la realidad es que la
temperatura estaría cambiando constantemente, subiendo y bajando, si
tuviéramos en el mismo cuarto un termómetro digital de mercurio de alta
sensibilidad de manera tal que pudiese reflejar las oscilaciones de la temperatura
por mas pequeñas que fueran, percibiríamos el cambio de temperatura a través de
los efectos que se generan en el mercurio producto del cambio en el
movimiento sucedido en la interacción molecular entre el mercurio y el aire, sin
observar esta interacción propiamente, es decir sin observar propiamente el
movimiento ni el cambio en el movimiento a nivel molecular, atómico, sub atómico,
sub-sub atómico, etc., del aire y el mercurio, nunca llegaríamos propiamente a la
esencia del proceso.
13
“Jesús Rivero”
Pudiésemos seguir dando y rebuscando ejemplos desde el cuarto con la

cuna, esto debido a que el cuarto con la cuna como cualquier elemento del
universo expresa la totalidad que es el universo, sin ser el la totalidad, por lo que
desde el cuarto con la cuna o desde cualquier cosa, hasta la mas sencilla que se
establezca como objeto de estudio, se puede hilar de manera tal que se
comprenda al universo.
Ahora para seguir analizando que es lo que percibimos de la realidad
objetiva tomemos como objeto de estudio la sociedad actual, la realidad objetiva
de la sociedad es la materia en forma de hombres y mujeres en constante
movimiento e interactuando como unidad de contrarios constantemente y en
consecuencia generando constantemente cambios en el movimiento, en la
sociedad actual, como ya lo hemos descrito anteriormente, la interacción o
contradicción fundamental es entre dos clases sociales antagónicas, la clase
burgués y la clase obrera, esto se conceptualiza como lucha de clases, la
pregunta que nos hacemos es ¿como percibimos la lucha de clases?.
Tomemos como ejemplo las relaciones personales entre patrón y obrero.
Cualquier obrero puede andar con cualquier patrón sin problema alguno, se hacen
hasta buenos amigos, inclusive compadres, sin embargo la plusvalía, es decir la
parte del valor generado por el trabajador a través de la aplicación de su fuerza de
trabajo que no le es remunerada ni directamente ni indirectamente si no que se la
apropia el dueño de la empresa sigue estando presente, es decir la explotación
sigue estando presente, por lo que la lucha de clases esta presente a pesar de
estos hechos aun sin que la percibamos, o en otro caso, que veamos peleas entre
algún empresario y el asalariado lo que percibimos es un problema de dinero,
dame mas o te doy menos, sin embargo ahí no esta expresada a simple vista la
explotación como fundamento de esa interacción contradictoria, es decir que en
ninguno de los dos ejemplos percibimos la lucha de clases. Ahora bien si
percibimos los efectos de una sociedad en crisis, personas viviendo en la miseria,
niños muriendo de hambre, delincuencia, analfabetismo, entre muchas
expresiones de una sociedad en crisis, en el fondo de esto hay una esencia que
origina todo esto, la cual no podemos percibir, pero si la podemos explicar, y una
de las formas de explicarla es mediante la concepción de lucha de clases, por lo
que la lucha de clases es imperceptible ya que no forma parte de la realidad
objetiva si no que explica su esencia en un aspecto de esta.
Yendo al caso de que se diera la toma de una fabrica por parte de unos
trabajadores, aun así no percibiríamos lo que explica la lucha de clases, si lo
percibiéramos tuviésemos la capacidad de detallar el momento exacto en el cual
la interacción antagónica entre los contrarios permitió la transformación de la
forma de propiedad de la fabrica, es decir cuando los trabajadores exactamente le
expropiaron la fabrica al empresario, ningún trabajador o empresario estuviese en
14
“Jesús Rivero”
la capacidad de responder con absoluta certeza a esta pregunta, hubiese

opiniones encontradas que luego mediante algún método nos llevarían a precisar
un tiempo y un espacio que le diera respuesta a esta incertidumbre, sin embargo
esto seguiría siendo una simple aproximación, al igual ocurre con determinar el
momento exacto en el cual se dio nuestra independencia, el día que celebramos el
día de la independencia es el 5 de Julio de 1810 que fue cuando se firmo el acta
de independencia dejando formalizada la primera república, sin embargo todos
sabemos que ese día no se logro la independencia, y si tratamos de precisar en
que momento exacto obtuvimos la independencia pudiésemos decir que fue ese
día o en la Batalla de Carabobo en 1824, o que hoy en día todavía estamos
luchando por conseguir nuestra independencia, todos estos criterios pueden tener
cierta validez, unos se aproximan mas que otros dependiendo del concepto de
independencia que se establezca, sin embargo ninguno llegara al fondo de ese
hoyo de profundidad infinita donde se ubica la esencia de la realidad
objetiva.
De lo dicho se concluye que lo que explica la lucha de clases nunca lo
percibiríamos, lo que si percibiríamos es el efectos ocasionado por el cambio en
el movimiento en la interacción antagónica que es la lucha de clases, en el primer
caso, la fabrica de propiedad privada pasa a ser una fabrica gestionada de manera
directa y democrática por los trabajadores al margen de que no podamos precisar
el momento exacto en que este hecho ocurrió, y en el otro caso, ya no somos
colonia española.
Esto nos permite concluir que la realidad objetiva no la percibimos en
esencia, si no que percibimos efectos de esta, producto de los cambios en el
movimiento, entendiendo que estos efectos tienen una causa, la cual se
aproxima mas al hoyo infinito donde se ubica la esencia de la realidad objetiva, y
que a su vez esas causas son efectos de causas ubicadas aun mas profundas en
el citado hoyo infinito, por lo que se aproximan mas a la esencia de la realidad
objetiva, y así sucesivamente nos podemos seguir aproximando pero sin nunca
llegar a la mera esencia de la realidad objetiva. Esto nos permite afirmar que la
percepción en si no nos permite conectarnos con la esencia de la realidad
objetiva, es decir el simple hecho de que percibamos no quiere decir que
estamos pensando.
Los llamados Atomistas, filósofos griegos liderados por Demócrito,
utilizaban la categoría de “probables” para referirse a la realidad, ya que
entendían que la verdad no es la que se nos muestra si no que habita escondida
en lo profundo.
Ahora esto no nos limita a que no las imaginemos, todo lo contrario
permite que nuestra imaginación sea infinita, siendo esto así nos toca
perseguir a la realidad objetiva en una carrera donde a través de los sentidos
pareciera imposible alcanzarla, por lo que nos toca alcanzarla a través de la
15
“Jesús Rivero”
capacidad de pensar que tenemos, es decir lo que no vemos con los ojos
debemos verlo con la mente partiendo de lo que vemos con los ojos.
La paradoja del filosofo griego Zenón acerca de Aquiles y la Tortuga, que
no es mas que la representación cuantitativa de un hecho que a pesar de ser
hipotético describe una situación que forma parte de la realidad objetiva, ilustra
esta persecución entre nuestro pensamiento y la realidad objetiva. En la paradoja
Aquiles llamado "el de los pies ligeros" y el más hábil guerrero de los Aqueos,
quien mató a Héctor, decide salir a competir en una carrera contra una tortuga. Ya
que corre mucho más rápido que ella, y seguro de sus posibilidades le da una
gran ventaja inicial, para que se entienda mejor la paradoja pongámosle números,
la ventaja que le da Aquiles a la Tortuga es de 10 mts y Aquiles corre 10 veces
mas rápido que la tortuga, así al momento que Aquiles a recorrido 10 mts la
tortuga habrá recorrido 1 mts, por lo que la tortuga estará a 11 mts de la salida y
Aquiles a 10 mts, cuando Aquiles recorra 1mts mas y llegue a 11mts la tortuga
habrá recorrido 0,1 mts, por lo que la tortuga estará a 11,1 mts y Aquiles a 11 mts
de la salida, cuando Aquiles recorra 0,1 mts mas la tortuga habrá recorrido 0,01
mts mas, por lo que la tortuga estará a 11,11 mts y Aquiles a 11,1 mts de la salida,
y si seguimos calculando la distancia llegara a ser infinitesimalmente pequeña
entre Aquiles y la Tortuga, y Aquiles jamás alcanzara a la tortuga a pesar de
que corre 10 veces mas rápido que esta. Esto en la realidad objetiva no es
correcto, mas en la representación de esta refleja nuestra incapacidad para
describir la esencia de la realidad, ya que no podemos describir el momento
exacto, sin embargo también muestra nuestra capacidad infinita de aproximarnos
a esta.
Albert Einstein soñaba con estar corriendo al lado de la luz para así poderla
ver tal cual es y nunca se le cumplió ese sueño, sin embargo esto no fue limitación
para que su imaginación (siendo el cerebro de el igual al de cualquiera de
nosotros) le permitiera entender lo que representa la luz en la relación entre
realidad objetiva y percepción, interpretación y representación humana.
Tomando como apoyo nuevamente los planteamiento de los Atomista, cuya
planteamiento medular era que la materia estaba compuesta por átomos,
podemos definir cual es la primera contradicción que tenemos que resolver para
poder conectar el pensamiento con la realidad y así salir del letargo embrutecedor
que desarrolla la educación. Los Atomistas diferenciaban dos formas de
conocimientos: “Genuina y Oscura”. La Genuina es la intelectual y es la que nos
permite (aun sin verlos) reflexionar sobre la naturaleza de los átomos. La Oscura
es la que se limita a la percepción de las cualidades de las cosas. Desde este
punto de vista la primera contradicción que debemos resolver para conectar el
pensamiento con la realidad es entre el conocimiento Oscuro (que no es
conocimiento) y el conocimiento Genuino, por supuesto a favor del genuino.
16
“Jesús Rivero”
Lo analizado hasta ahora nos permite decir que no somos capaces de

percibir la mera esencia de la realidad objetiva, esto nos impide establecer que es
exactamente la realidad objetiva, por lo que la realidad objetiva debe ser
conceptualizada, debemos establecer una concepción del universo, lo que
nos obliga a interpretar y representar el universo, es decir nos obliga a pensar,
de ser al contrario no hubiese necesidad de esto.
Carlos Marx coincidiendo con nuestro análisis nos dejo dicho:

“La manera como se presentan las cosas no es la manera como son; y
si las cosas fueran como se presentan, la ciencia entera sobraría”.
Es importante aclarar que aunque no podamos percibir la mera esencia de

la realidad objetiva, podemos aseverar que la realidad objetiva es objetiva, es
decir es una sola, es lo que existe mas halla de nuestra conciencia, no es lo
que se le ocurra a cada quien, las cosas que nos rodean son como son,
independientemente de lo que nos imaginemos, antes de que existiera la idea del
mundo ya existía el mundo, es decir primero se conformo la tierra y después
surgimos nosotros como humanos, por lo que esta existió y existe como tal, como
realidad única, independientemente de la percepción, interpretación y
representación de nosotros. Aunque suene absurdo afirmar y explicar esto, hoy en
día se hace necesario debido a que la educación se a encargado de reproducir en
nosotros un pensamiento idealista, es decir un no pensamiento.
Interpretación (Filosofía) y Representación (Ciencia)

Ahora habiendo analizado que somos capaces de percibir y así diferenciado
la realidad objetiva de la percepción humana, y entendiendo cual es la
contradicción que debemos resolver ahí, pasemos a la siguiente contradicción,
como pasar de la percepción de la apariencia de la realidad objetiva a la
interpretación y representación de la esencia de la realidad objetiva, que en
si es conectar el pensamiento a la realidad objetiva y así ver con la mente lo que
no vemos con los ojos.
Entramos en la fase en la cual después que percibimos las cosas las
llevamos a nuestra mente como información, con el objetivo de darle una
explicación racional y así convertirla en conocimiento, podemos decir que este
proceso tiene dos etapas fundamentales, las cuales ordenamos de la siguiente
manera, la primera es la filosófica, es decir la interpretación del universo y la
17
“Jesús Rivero”
segunda es la científica, es decir la representación de la interpretación del

universo.
La ciencia se debe a la filosofía, la filosofía es la concepción del
universo, es decir la explicación del universo como totalidad, por lo que la filosofía
establece la forma como se van a relacionar todos los conceptos, leyes y teorías
de manera de que halla un lógica que les de sentido a todos ellos como una sola
teoría sobre el universo, un solo universo, luego la ciencia, partiendo de la lógica
de ideas que impone la filosofía, fragmenta la realidad a través de las
abstracciones espacio y tiempo para poder representar el momento exacto de la
realidad o momento del movimiento (como lo planteo Newton), dando origen a
la medición y luego al calculo o relaciones entre mediciones, hasta devolvernos a
la realidad. De esta explicación se infiere que la fragmentación que es la ciencia
tiene sentido en la totalidad que es la filosofía, por lo que la ciencia tiene
sentido en la filosofía, sin esta es teoricismo, teoría desconectada de la realidad.
Al respecto Albert Einstein dijo:
“Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son

ciertas; cuando son ciertas, no se refieren a la realidad.”
Hoy en día la educación se ha saltado la primera etapa, la filosófica, y

se ha ido directamente a la ciencia, y esta ultima no tiene sentido sin la
primera, aquí esta el quid del asunto, de la ideologización que es la
educación.
La Educación actual obviando la filosofía se ha avocado solamente a
informar sobre el desarrollo científico, siendo la ciencia por si sola un
abstraccionismo sin sentido que a tomado vida propia, esto a tenido como
consecuencia que hoy en día hemos sustituido el dogma religiosos de la época del
oscurantismo por el dogma científico, por lo que se asevera que lo que no
puede comprobar la ciencia no existe, es decir la realidad objetiva se debe a
la ciencia y no al revés, pobre de nosotros hemos vuelto al oscurantismo.
Por lo expuesto es fundamental que hagamos un breve recorrido
histórico sobre el desarrollo filosófico y científico de la humanidad, esto nos
debe permitir establecer la base de cómo interpretar y en consecuencia
representar la realidad, en otras palabras establecer una Concepción del
Universo, y así tener un punto de partida que nos permita hoy en día liberar el
pensamiento y conectarlo con la realidad, y así darle continuidad al desarrollo
filosófico y científico de la humanidad, siendo esto la base para la reconstrucción
de la sociedad humana, ya que es solo nuestra capacidad de pensar es la que nos
diferencia de los demás elementos animados que integran al planeta tierra, si no
18
“Jesús Rivero”
desarrollamos nuestra capacidad de pensar seremos simples maquinas o

animales.
Resumen Histórico del Desarrollo Filosófico y Científico de la
Humanidad
El filosofo griego Demócrito quien planteara aproximadamente 400 años
antes de Cristo la composición de la materia por átomos (que significa indivisible
en griego) y vacíos, se dice que en algún momento deseo o dijo, “poder quitarse
la vista para pensar con mayor lucidez”, siendo Demócrito uno de los primeros
filósofos materialista, que plantean que las ideas se deben a la materia es decir a
la realidad objetiva, de hecho el planteo que "Nada existe, aparte de átomos y
el vacío.", parece antagónico que hubiese deseado quitarse la vista siendo este
uno de los principales sentidos para percibir la realidad objetiva, sin embargo
hagámonos una pregunta, como hizo Demócrito para llegar a la aproximación de
que la materia estaba conformada por átomos, esto hace unos 2400 años, esto sin
haber ido a clases de química o física o haber tenido un avanzado microscopio
que visualizara lo que el llamo átomo.
Demócrito planteaba "Nosotros en realidad no conocemos nada
verdadero” por lo que también dijo “No anheles conocerlo todo, no sea que te
vuelvas ignorante de todo.", lo cual lo llevo a entender que para poder
comprender el universo había que imaginárselo entendiendo que lo que
percibíamos no es la esencia de las cosas y que a su vez formaba parte de
un todo, donde todo tiene que ver con todo, por lo que hay características
fundamentales que se expresan hasta en la mínima expresión del universo.
Demócrito partiendo del simple hecho de analizar el dividir la materia en
partes, por ejemplo la materia en forma de mango, explico que la materia estaba
conformada por átomos y vacío, y que siendo los átomos indivisibles la división
era posible debido a los espacios vacíos, pero también se debe a ver dado cuenta
al igual que nos pudiera pasar a cualquiera de nosotros que al tratar de
desaparecer el mango picándolo era imposible, siempre quedaría una miga de
este por mas diminuta que fuera, siempre quedaría algo, es decir transitaría por el
hoyo infinito donde se ubica la esencia de la realidad objetiva, por lo que sin
poder ver la mera esencia tenia que imaginársela partiendo de lo que percibía,
esto lo llevo a plantear a través de una interpretación muy elemental, de niño, que
la materia estaba compuesta por partículas indivisibles, átomos.
Entendiendo las limitación de percepción humana sobre la realidad objetiva,
Demócrito y en general los llamados Atomistas entendieron que para comprender
el universo tenia que ver algo que lo conectara todo y que ese algo había que
imaginárselo en lo mas profundo del hoyo, a ese algo lo llamo átomo y así los
Atomistas desarrollaron la visión atomista del mundo, lo cual pudiésemos decir
significo el primer paso concreto en lo que es nuestra interpretación actual
19
“Jesús Rivero”
del universo, debido que a través del Átomo pudimos conectar todas las partes
del universo como un todo. El entender las cosas como totalidad es la base de
la interpretación, de la filosofía.
El desarrollar una visión de totalidad a sido el objetivo fundamental de
los grandes filósofos que han sentado las bases científicas de la humanidad,
en este sentido Isaac Newton en el Prefacio de su obra Principios Matemáticos
de filosofía Natural, escribió:
“Habiendo dado los Antiguos la máxima importancia a la Mecánica —
de la que es autor Pappo— en la investigación de las cosas naturales, y los
actuales, eliminando formas sustanciales y cualidades ocultas, hayan
emprendido reducir los fenómenos naturales a leyes matemáticas, ha
parecido conveniente, en este tratado, cultivar la Matemática, en la medida
en que pertenece a la Filosofía.
Una doble mecánica fundaron los Antiguos: la racional, que procede
exactamente, mediante demostraciones; y la práctica. A. la práctica
pertenecen todas las artes manuales, de las que la Mecánica tomó el
nombre.
Mas, puesto que los artesanos suelen trabajar con poca exactitud,
resulta que toda Mecánica se distingue de la Geometría en que todo lo
exacto se le atribuye a la Geometría, y lo que menos exacto a la Mecánica.
Empero, los errores no lo son del arte sino de los artífices. Quien opere
menos exactamente es mecánico más imperfecto; mas si alguno opera
exactísimamente sería, él, el mecánico más perfecto de todos. Porque esas
descripciones de líneas rectas y círculos, en que se funda la Geometría,
pertenecen a la Mecánica. La Geometría no enseña a describir esas líneas,
sino pide se describan, pues pide que el principiante aprenda a describirlas
antes de llegar al umbral de la Geometría; después, enseña cómo se
resuelven problemas mediante esas operaciones; describir rectas y cálculos
son problemas, más no geométricos. A la Mecánica se pide la solución; en
Geometría se enseña el uso de las soluciones.
Y se gloría la Geometría de que con tan pocos principios, y aun
sacados de otra parte, haga tantas cosas.
Se funda por tanto la Geometría en la práctica mecánica, y no es otra
cosa sino aquella parte de la Mecánica universal que propone y demuestra el
arte de medir exactamente.
Mas por versar, principalmente, las artes manuales sobre el
movimiento de los cuerpos, resulta que, vulgarmente, se relacione la
Geometría con la magnitud; la Mecánica con el movimiento. En este sentido,
la Mecánica racional será la ciencia de los movimientos que proceden de
20
“Jesús Rivero”
cualesquiera fuerzas y de las fuerzas que se requieren para cualesquiera

movimientos; exactamente propuesta y demostrada. Esta parte de la
Mecánica fue cultivada por los Antiguos en aquellas Cinco Potencias,1
pertenecientes a las artes manuales; mas, por no ser la gravedad potencial
manual, apenas si la consideraron sino respecto de los pesos a mover por
tales potencias. Más nosotros, atendiendo a la filosofía y no a las artes, y
escribiendo no sobre potencias manuales sino sobre naturales, trataremos
principalmente de lo referente a gravedad, levedad, fuerza elástica,
resistencia de fluidos y fuerzas atractivas o impulsivas de esta clase. Y por
este motivo proponemos lo nuestro como principio matemático de filosofía,
porque toda la dificultad de la filosofía parece consistir precisamente en
investigar las fuerzas de la naturaleza, partiendo de los fenómenos de
movimiento, y en demostrar, después, partiendo de tales fuerzas, los
restantes fenómenos. Y a esto miran las proposiciones generales de que
tratamos en el libro primero y segundo. Mas en el libro tercero propusimos
un ejemplo de esto explicando el sistema del mundo; pues allí, partiendo de
los fenómenos celestes, mediante proposiciones demostradas
matemáticamente en libros anteriores, se derivan las fuerzas de gravedad
por las que los cuerpos tienden hacia el sol y hacia cada uno de los
planetas. Después, partiendo de estas fuerzas, se deducen, también
mediante proposiciones matemáticas, los movimientos de planetas,
cometas, luna y mar.
Ojalá fuera posible derivar los demás fenómenos de la naturaleza de
los principios mecánicos, y con el mismo género de argumentación, porque
muchas cosas me mueven, y no poco, a sospechar que todo pudiera
depender de ciertas fuerzas por las que, mediante causas, aún
desconocidas, las partículas de los cuerpos se impelen mutuamente y se
unen en figuras regulares, o bien se separan y retiran. Por ignorarlas, los
filósofos investigaron hasta ahora en vano la naturaleza.
Mas espero que los principios aquí expuestos aporten alguna luz a
este modo de filosofar, y a otro mejor.”
La esencia de lo que Newton plantea en esta introducción, la cual es una
critica a los científicos de entonces, es que el estudio de los fenómenos físicos, es
decir del movimiento y cambio en el movimiento que se dan en la naturaleza,
deben ser estudiados como realidades objetivas que nos rodean, que existen mas
halla de nuestra conciencia, y que en consecuencia no se deben a leyes
matemáticas, a representaciones geométricas o particularidades asociadas a la
destreza de los hombres, si no al revés, en este sentido Newton es claro al
decirnos “Habiendo dado los Antiguos la máxima importancia a la Mecánica
en la investigación de las cosas naturales, y los actuales, eliminando formas
sustanciales y cualidades ocultas, hayan emprendido reducir los fenómenos
naturales a leyes matemáticas, ha parecido conveniente, en este tratado,
21
“Jesús Rivero”
cultivar la Matemática, en la medida en que pertenece a la Filosofía”, es decir

siendo la filosofía la interpretación de la realidad y siendo la matemática una
ciencia, es decir representación de la realidad, la segunda se debe a la primera,
por lo que primero se interpreta y luego se representa, de no ser así la
representación no tiene sentido.
Newton destaca La interpretación, es decir la filosofía como lo
fundamental para entender las cosas que nos rodean, en este sentido plantea la
siguiente manera de interpretar el universo, “Y por este motivo proponemos lo
nuestro como principio matemático de filosofía, porque toda la dificultad de
la filosofía parece consistir precisamente en investigar las fuerzas de la
naturaleza, partiendo de los fenómenos de movimiento, y en demostrar,
después, partiendo de tales fuerzas, los restantes fenómenos”, con esto nos
dice que para poder interpretar la realidad objetiva que nos rodea debemos partir
del estudio del movimiento y su cambio debido a fuerzas, el cambio es en si el
fenómeno, esto con un objetivo bien claro, establecer una visión de totalidad del
universo, una concepción del universo.
En concordancia con los principios filosóficos establecidos por Newton en el
prefacio, este plantea las conocidas Leyes del Movimiento, donde establece:
1- Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o
movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar
su estado por fuerzas impresas sobre él.
2- El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza
motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual
aquella fuerza se imprime.
3- Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y
contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son
iguales y dirigidas en direcciones opuestas
En la primera ley nos plantea un universo hipotético donde nada se altera,
donde todo esta en un movimiento constante o en un no movimiento, en
perfecto equilibrio, cosa que en la realidad objetiva que constituye el universo no
es así, si no que el cambio en el movimiento es constante, sin embargo también
es realidad que la lógica del movimiento del universo es la búsqueda constante del
equilibrio, es decir del movimiento constante o del no movimiento, por ejemplo, el
movimiento asociado al fenómeno de la electricidad es originado por un diferencial
de potencial eléctrico, es decir diferencia de cantidad de electrones libres entre
dos elementos, su tendencia es complementarse, que tengan la misma cantidad
de electrones, no haya diferencia de potencial y en consecuencia no haya
movimiento, o en el caso de la transferencia de calor, lo que la origina es un
diferencial de cantidad de movimiento molecular entre dos elementos, es decir de
22
“Jesús Rivero”
temperatura, y la tendencia en este caso es la misma eliminar el diferencial de

temperatura, y así cesar con la transferencia de calor, y en consecuencia no haya
movimiento, o el caso de cualquier objeto que se lance al aire retando las fuerzas
de gravedad de la tierra, le ocurrirá lo que todos sabemos, “todo lo que sube
tiene que bajar”, o el caso de la lucha de clases, donde las clases oprimidas
tienen por objeto asumir la lucha de clases para liberar a la sociedad de todo tipo
de lucha de clases.
En todos los ejemplos se refleja el movimiento negándose así mismo, es
decir en búsqueda del no movimiento, la contradicción entre movimiento y no
movimiento siempre esta presente, por lo que aunque el no movimiento no
exista es el que nos permite explicar el movimiento. La unidad de contrarios
movimiento y no movimiento son la base fundamental de la interpretación y
en consecuencia de la representación de la realidad objetiva, nada tiene
explicación en si mismo si no en su contrario.
Esta conclusión referida a la unidad de contrarios entre movimiento y no
movimiento no fue a la que llego Newton exactamente, Newton planteo el
movimiento como absoluto, sin embargo sus aproximaciones estaban orientadas a
esta conclusión.
En la segunda ley nos dice que en el universo hipotético en perfecto
equilibrio, lo cual es su tendencia, este es alterado continuamente por fuerzas que
producen cambios en el movimiento. Ejemplo, la fuerza electromagnética, que
es la lucha de contrarios electricidad – magnetismo, esta interpreta la lucha
continua y permanente de los electrones entre separarse y agruparse.
Siendo el cambio de movimiento constante y siendo sus efectos lo que
podemos percibir, el quid del asunto para entenderlo es comprender que es lo que
origina el cambio en el movimiento, que es lo que origina el fenómeno, es decir
cual es la fuerza que lo ocasiona, de ahí que el concepto fuerza es la base de la
teoría para aproximarnos a las tendencias del movimiento.
Podemos sintetizar el concepto fuerza como interacción entre los elementos
de la naturaleza, este concepto es complementado por la tercera ley, donde se
establece la fuerza como la acción y reacción entre dos elementos, es decir se
plantea la fuerza como una contradicción, cuya dinámica es generar el
desequilibrio en búsqueda de un nuevo equilibrio, correspondiendo esto a la
dinámica del universo que ya hemos descrito, orden y caos.
Newton a nuestro entender estableció los principios básicos de
interpretación y representación del universo, teniendo como fundamento el
estudio del movimiento, y como elemento relevante el cambio en el movimiento
debido a la fuerza, esto con un objetivo estratégico, buscar el entendimiento como
un “todo” del universo, viejo objetivo de los filósofos griegos. En el prefacio ya
23
“Jesús Rivero”
referido Newton dice “Ojalá fuera posible derivar los demás fenómenos de la
naturaleza de los principios mecánicos, y con el mismo género de
argumentación, porque muchas cosas me mueven, y no poco, a sospechar
que todo pudiera depender de ciertas fuerzas….”, al igual que los Griegos
Newton tenia la intuición de que el universo era un “todo” y que así tenia que ser
interpretado, por lo que cada uno de los movimientos era causa y consecuencia de
todos los demás movimientos, y que el motor de todo esto era la fuerza entendida
como unidad de contrarios entre las cosas.
El concepto fuerza, tal como lo planteo Newton, es la explicación de la
esencia de la realidad objetiva.
En este misma obra, Principios Matemáticos de filosofía Natural, Newton
planteo el calculo infinitesimal, este como respuesta científica a su aproximación
filosófica sobre la totalidad del universo basada en el movimiento y su constante
cambio debido a la fuerza, el calculo infinitesimal como representación científica
de la esencia de la realidad objetiva, fragmenta la realidad objetiva a través de las
abstracciones espacio y tiempo de manera de aproximarse al momento del
movimiento, representando así la fuerza que causa los cambios en el
movimiento, es decir la esencia de la realidad objetiva
Aprovechamos lo dicho para ejemplificar la alienación que es la educación,
el calculo infinitesimal (derivadas e integrales) bajo la estructura cientificista
en la cual están estructurados los pensum de estudios de las universidades, es
decir donde no hay cabida a la interpretación de la realidad objetiva si no
simplemente solo se representa, por lo que en consecuencia su estructura es
información fragmentada sin sentido de totalidad, en estos el calculo diferencial e
integral es simplemente visto como materias aisladas con sentido en si mismo y
no como parte del proceso de construcción de una teoría única asociada a una
concepción del universo. En Calculo I, II, III y IV, nos aprendemos de memoria
lógicas conceptuales sin entender su sentido la realidad objetiva, pero con mucho
sentido para pasar un simple examen. Lo mismo sucede con las leyes del
movimiento estas simplemente son el contenido programático de Física I.
Los planteamientos de Newton adquirieron mayor profundidad con los
estudios del Calor realizados por Julius Mayer, James Joule, y Rudolf Clausius
que permitieron establecer la Ley de la Conservación de la Energía y la Ley de
la no Conservación de la Entropía, y los estudios de la materia hechos por Mijail
Vasilievich Lomonósov y Antoine Lavoisier que permitieron establecer la Ley de la
Conservación de la Materia y llegaron a la cúspide con el aporte de Albert
Einstein a través de la Teoría de la Relatividad Especial, en este sentido
analizaremos sus estudios.
A mediado del siglo XIX se definía el calor como un fluido calórico que es
invisible, sin peso e indestructible, esto ultimo, la característica de
24
“Jesús Rivero”
indestructible, quería decir que el calor no podía transformarse, es decir no era

un tipo de energía, siendo así y estando el calor presente en todas partes, para la
época no se podía todavía conectar todas las formas de energía y así tener una
visión de totalidad basada en la energía. Gracias a los descubrimientos de Michael
Faraday al probar la relación reversible entre electricidad y magnetismo se dio un
gran paso en dirección de corroborar la hipótesis de que todo el universo estaba
conectado a través de todas las formas de energía, sin embargo seguía
existiendo la contrariedad en torno al concepto Calor, este se convirtió en el
eslabón perdido que permitía conectar todas las partes del universo en base a la
energía.
Julius Mayer insatisfecho tanto por las teorías religiosas como por las
limitaciones de las teorías científicas entorno al origen del universo, planteo una
teoría de cómo se origino el mundo, Mayer imaginaba que, en un principio, el
Universo había empezado a existir mediante una fuerza (lo que llamo Mayer
fuerza es lo que hoy en día conceptualizamos como energía) única e
inexpresablemente enorme a la que llamo “Ursache”, que en español significa
causa, a partir de ahí esta causa se escindió en diversas fuerzas mas pequeñas,
cada una de las cuales guiaba en la actualidad cierto aspecto del universo, fuera
eléctrico, químico, térmico, y así sucesivamente.
Este planteamiento de Mayer fue complementado por un descubrimiento
que realizo durante un viaje en un barco holandés donde acepto ir como medico y
cuyo destino era la Isla de Java, durante el viaje se dio cuenta de algo que le
resultó especialmente llamativo: mientras practicaba las habituales sangrías de la
época, observó que la sangre no era de color rojo oscuro, como estaba
acostumbrado a ver en Europa, sino rojo brillante. Apegándose a la teoría de la
combustión biológica del cuerpo humano planteada por Lavoisier, razono que en
Holanda el tiempo frío obligaba a los cuerpos de los marineros a generar mucho
calor para mantenerlos calientes, sin embargo, en aquel clima cada vez mas
cálido, tenían que generar menos calor para mantener la temperatura del cuerpo,
es decir el proceso de combustión interna del cuerpo humano era apoyado por el
calor externo que percibían, esto hacia que se quemara menos cantidad del aire
que inhalaban los marineros y había mas aire que sencillamente entraba en la
sangre dándole un color rojo mas brillante, lo relevante aquí era el
aprovechamiento del calor por el cuerpo humano en su proceso de combustión
interna, lo que permitía deducir que este se transformaba en un tipo de energía, es
decir el calor se transformaba en algo, dando al traste con la teoría de que el calor
era indestructible.
Esto llevo a Mayer a plantear que aquella Causa seguía escindiéndose en
muchos tipos de fuerzas menores, por ejemplo, la fuerza del sol se bifurcaba en
una fuerza luminosa (la luz) y otra térmica (el calor) siendo ambas transformadas
por las plantas en una fuerza química (el alimento) que a su vez la multiplicaban
de muchísimas formas los seres vivos que la consumían. Parte de esta fuerza
25
“Jesús Rivero”
química se convertía en fuerza térmica (calor corporal) mediante las cámaras

de combustión interna de las criaturas y otra parte en fuerza mecánica
(movimiento corporal) por medio de los músculos. También había una parte de
esa fuerza química que se convertía por cajas acústicas de las criaturas en fuerza
acústica (sonidos) y en fuerza eléctrica (impulsos neurales) por medio de sus
cerebros.
Mayer concluyo que todas las fuerzas (en la lógica conceptual actual
energías) del universo estaban relacionadas, que todas estaban envueltas en un
gran ciclo de transformaciones entre ellas mismas y que en estas fuerzas estaba
incluida el calor, sin la inclusión del omnipresente calor no se podía llegar a esta
conclusión, así Mayer confirmo su planteamiento inicial de que todas las fuerza
equivalían exactamente a la original, es decir a la Causa, de la cual habían
surgido todas, es decir, aunque la constante era la transformación, “la cantidad
total de fuerza en el universo era una de las grandes constantes de la vida.”
Esta aproximación a la que llego Mayer fue complementada por los

experimentos de James Joule, entre los cuales verifico que al fluir una
corriente eléctrica (energía eléctrica) producida por una pila electroquímica
(energía química) a través de un conductor, éste experimenta un incremento
de calor y que a su vez había un decrecimiento proporcional en la energía
eléctrica que se le proporcionaba a una carga determinada, por ejemplo un
motor eléctrico; donde la energía eléctrica se convierte parte en energía
mecánica y otra en calor. Este incremento y decrecimiento corroboraba la
relación de transformación existente entre la energía eléctrica y el calor.
Otro experimento de Joule fue el llamado 'rueda de paleta', donde usó un

peso que se caía para jalar una cuerda que daba vuelta a la rueda de paleta
sumergida en un cubo de agua. Joule descubrió que la energía mecánica que el
peso descendente soltaba era convertida por la rueda de paleta en calor. Joule
midió la cantidad de energía absorbida por el agua registrando la temperatura del
agua antes y después que la rueda de la paleta empezara a moverse. Joule
descubrió que un aumento en la temperatura del agua estaba directamente
relacionado con la cantidad de energía liberada.
26
“Jesús Rivero”
Con estos experimentos se demostraba que el calor no era un fluido

aparte del proceso inconmensurable de transformaciones de los diferentes
tipos de energía, como lo había sugerido Sardi Carnot, a través de sus
estudios de la maquina de vapor donde hacia una analogía con los molinos
de agua, comparando al papel que cumplía el agua en esto donde el agua
simplemente pasaba por los alabes los empujaba y seguía sin transformarse
en nada, con el papel del calor en las maquinas de vapor.
Joule habiendo demostrado en la practica que la relación entre el calor

y los tipos de energía era una relación basada en la transformación,
corroboro que el calor no es mas que un elemento mas en el proceso
inconmensurable de transformaciones de los diferentes tipos de energía y no
un fluido indestructible, quedando así establecido que el calor no era mas
que uno de los diferentes tipos de energía.
Con esto quedo establecida la base fáctica de la teoría propuesta por

Mayer, donde decía “la cantidad total de fuerza en el universo era una de las
grandes constantes de la vida” y que hoy en día cambiando el concepto de
fuerza por el de energía conocemos como la Ley de la Conservación de la
Energía la cual enuncia que “La Energía ni se Crea ni se Destruye Solo se
Transforma”, o en otras palabras La totalidad de la Cantidad de Energía
Presente en el Universo es Constante.
Esta interpretación nos permitió relacionar todas las formas de energía, y
entendiendo a la energía como la forma del movimiento, lo cual es un aporte
teórico hecho por nosotros, se obtuvo una visión de totalidad del universo
asociada a la energía, la cual profundizaba la propuesta por Isaac Newton basada
en el movimiento.
Esta visión de totalidad estaba basada en la energía mas no en la materia,
en este sentido los estudios por separados realizados durante el siglo XVIII por
Mijail Vasilievich Lomonósov y Antoine Lavoisier los cuales comprobaron mediante
experimentos que, “En una reacción química ordinaria la masa permanece
constante, es decir, la masa consumida de los reactivos es igual a la masa
obtenida de los productos”, es decir que la materia al igual que la energía, ni
se crea ni se destruye solo se transforma. sin embargo hasta ese momento la
energía y la materia permitían tener dos visones de totalidad, es decir visiones de
totalidad separadas, como si energía y materia fueran elementos diferentes, lo que
27
“Jesús Rivero”
generaba la confusión sobre cuando la materia se consideraba materia y cuando

la energía se consideraba energía, por lo que no se podía aseverar que la energía
o la materia estaban en cada en momento en todas partes, por lo que todavía no
se había amarrado una visión de totalidad basada en la energía y la materia. La
profundización en el estudio del calor hecha por Rudolf Clausius fue fundamental
para superar este obstáculo.
Haciendo un nuevo aparte para ejemplificar el carácter alienante de la

educación, la ley de la conservación de la energía y la materia son simplemente la
Primera Ley de la Termodinámica, y se limitan a verse en la materia de
termodinámica para aprenderse mecánicamente como utilizar unas tablas que nos
permiten pasar un examen.
En todo proceso de transformación de la energía siempre esta presente un

tipo de energía en particular, esta es el calor por lo que el calor tiene el don de la
ubicuidad. Por ejemplo, las plantas utilizan como energía primaria la energía solar,
la cual en esencia es calor, parte de esta energía la aprovecha la planta para el
proceso de fotosíntesis el cual le permite generar su propio alimento y así
mantenerse viva, la otra parte no la aprovecha para su vitalidad si no que
producto de su proceso de respiración la emana a la atmosfera como calor en
forma de vapor de agua, esa energía que aprovechan las plantas las convierten en
dos elementos fundamentales para la vida de la mayoría de los seres vivos,
oxigeno y alimentos, estos representa la fuente de energía primaria para la
mayoría de los seres vivos, en esa gran mayoría estamos nosotros los humanos,
tanto el oxigeno como los alimentos que consumimos, parte nos sirven como
combustible para generar el proceso de combustión interna que permite mantener
en funcionamiento todo el organismo a una temperatura aproximada de 37ºC, la
otra parte la desechamos, bien sea como dióxido de carbono en el caso del
oxigeno o como excretas en el caso de los alimentos, a su vez nosotros los
humanos parte de esta energía vital que nos permite tener el calor interno que
generamos la convertimos en trabajo humano, la otra parte durante la misma
aplicación de nuestra fuerza de trabajo se libera a la atmosfera como calor mismo
a través de lo que conocemos como sudor, la parte que utilizamos como trabajo
humano nos permite, entre otras cosas, construir, operar y mantener maquinas de
todos los tipos (vapor, eléctricas, combustión interna, nucleares), las cuales
convierten diferentes tipos de energía en energía mecánica, por ejemplo las
maquinas de vapor utilizan como fuente de energía primaria el calor el cual
permite evaporar el agua y generar un proceso de expansión de esta materia del
cual una parte se aprovecha para generar trabajo mecánico, la otra parte se
transfiere como calor a la atmosfera, tanto por efecto de fricción como por no
existir aislamientos perfectos, a su vez el trabajo mecánico que desarrolla la
maquina, entre otras cosas, nos sirven para sembrar y cosechar los alimentos que
28
“Jesús Rivero”
nos mantienen vivos, y en todo ese proceso también esta presente de manera
continua la energía térmica, y se expresa igual en una parte y otra parte, y así, si
seguimos hilando podremos concatenar todas las partes del universo y el
resultado será que el calor siempre esta presente, que este es omnipresente, si lo
dudan piensen en cualquier proceso donde no halla transferencia de calor.
Como se observa en este ejemplo siempre el total de la energía térmica se

expresa como parte y otra parte, una se aprovecha y la otra aparentemente no,
este comportamiento fue analizado en profundidad por Rudolf Clausius a
mediados del siglo XIX, Clausius dedico su vida al estudio del calor, el calor fue su
Objeto de Estudio y este le permitió interpretar el universo.
Clausius para entender que significaba este comportamiento del calor

clasifico estos hechos como cambios naturales y antinaturales, los primeros
como su nombre de manera explicita lo dice se refiere a los cambios que se dan
en la naturaleza sin la intervención de la tecnología desarrollada por nosotros los
seres humanos, entre los naturales esta la transferencia de calor de lo caliente a
lo frío, por ejemplo en el caso de la corriente eléctrica que siendo esta un tipo de
movimiento genera un cambio en el movimiento interno del material con el que
interactúa y en consecuencia cambia el movimiento de la realidad que lo rodea, es
decir transfiere calor al ambiente, y el otro cambio es la conversión de parte del
trabajo mecánico en calor debido a la fricción, por ejemplo en cualquier tipo de
motor o turbina la fricción entre los engranajes, rodamientos, elemento sólidos en
movimiento y el aire, etc., convierten parte del trabajo mecánico en calor. Los
antinaturales se refieren ha aquellos cambios que se deben a la aplicación de la
tecnología donde se revierten los cambios naturales, es decir, la transferencia de
calor de lo frío a lo caliente, como ejemplo un aire acondicionado donde se logra a
través de procesos de compresión, condensación, expansión y evaporación, es
decir un simple juego con el movimiento, que el gas refrigerante transmita calor
siendo este mas frío que el ambiente que lo rodea, y la conversión de calor en
trabajo mecánico, por ejemplo el caso de nosotros los humanos que convertimos
el calor adquirido directamente a través del sol e indirectamente través de los
alimentos y el oxigeno, en energía para poder movernos, pensar y todo lo que
hacemos.
Partiendo de los ejemplos anteriores donde se veía como una parte del
calor se aprovechaba para algo y la otra parte no se aprovechaba para ese algo,
podemos ilustrar esta clasificación que hizo Clausius y así llegar a las
conclusiones que el llego. En el caso de las plantas el cambio natural esta
representado por la energía que transmite el sol a las plantas y el cambio
29
“Jesús Rivero”
antinatural por la que utiliza la planta de manera efectiva para la fotosíntesis, este
no representa la totalidad de la energía que le suministra el sol ya que parte de
esta se transforma en calor que emana desde la misma planta a la atmosfera, lo
que es un cambio natural, por lo que los cambios naturales en esta relación son
mayores que los cambios antinaturales. En el caso de los seres humanos y una
maquina de vapor ocurre lo mismo, en el caso de los humanos, del total de la
energía que recibimos desde el sol directamente como transferencia de calor
necesaria para no congelarse o indirectamente a través de los alimentos y el
oxigeno, lo cual representa los cambios naturales, parte no la utilizamos y se la
regresamos al ambiente como calor, a través del sudor, desgaste de los huesos,
músculos y órganos que luego se comerán los gusanos, en el caso de las
maquinas de vapor, del total de la energía en forma de calor que fluye desde la
caldera al radiador, lo cual representa los cambios naturales, parte no la utiliza y
se la devuelve al ambiente como calor, debido a fricción y la no existencia de
aislamientos perfectos, en conclusión en ambos casos los cambios naturales son
mayores que los antinaturales, y si seguimos poniendo ejemplos veremos que
siempre se repite lo mismo, los cambios naturales son mayores que los
antinaturales, esto suena elemental ya que de no ser así teóricamente
pudiésemos afirmar que las cosas no tienen por que envejecer, es decir que es
posible la vida eterna, entendida como la perpetuidad de la materia en un estado,
negando esto el constante e inconmensurable cambio en el movimiento.
Esto permitió a Clausius llegar a la conclusión elemental de que en el

universo la totalidad de los cambios naturales son mayores que los cambios
antinaturales, ahora lo que no era tan elemental era que en la medula de esta
interpretación hecha por Clausius se entendía que la vida de los seres humanos
era antinatural, y no solo de los seres humanos, si no de todos los seres vivos y
sus creaciones, es decir que todos los elementos vivos del universo (incluyendo
las maquinas hechas por el hombre) tendían a la muerte, siendo así, en el marco
de la totalidad que es el universo, el movimiento (la vida) tendía de manera
natural al no movimiento (la muerte).
Imaginemos que la vida fuera eterna tanto de las maquinas humanas,

animales y vegetales como de las maquinas creadas por los humanos, es decir
que pudieran aprovechar toda la energía que les entregara el universo y
simplemente hubiese que buscar reciclar la energía que cada una de estas
maquinas consume, lo cual teóricamente pareciera factible, para que así se
mantuvieran en movimiento perpetuo (como lo imaginaba Sadi Carnot con la
maquina de vapor), entonces llegaría un momento que no necesitaríamos mas
energía del universo, por lo que todos los elementos animados de la naturaleza,
los cuales son los que producen todos los cambios antinaturales, serian
autosuficientes, esto significaría que en el universo no habrían elementos que
30
“Jesús Rivero”
alterarían su orden causando constantes cambios en el movimiento, esto llevaría a

la naturaleza simplemente a comportarse de una manera natural, es decir la
transferencia de calor del universo en su totalidad tomaría su curso natural, de lo
caliente a lo frío, por lo que las zonas calientes se enfriarían un poco y las frías se
calentarían un poco, hasta llegar el momento que no habría regiones ni calientes
ni frías, por lo que el universo entero quedaría uniformemente y permanentemente
tibio.
Sin zonas caliente o frías, el calor cesaría de fluir, no habría movimiento del
universo en si, es decir el universo habría muerto pero sus partes no (los
elementos animados), esto que no tiene ni pie ni cabeza, que es una
conclusión absurda desde el punto de vista de la totalidad que representa el
universo, nos explica lo que significa el movimiento de las cosas animadas y su
tendencia al no movimiento, es decir la unidad de contrarios entre ambos. En
este sentido las cosas animadas necesitan estar interactuando constantemente
con la totalidad que es el universo, adquiriendo de el energía y entregándole a
el energía, esto es lo que mantiene en movimiento al universo, es decir lo
mantiene vivo y a su vez esto es lo que permite que las cosas animadas se
muevan, es decir que sean animadas, por lo que podemos decir que lo que le da
sentido a la vida es la muerte y viceversa, lo mismo ocurre con el amor y el
odio, el día y la noche, lo alto y lo bajo, lo limpio y lo sucio, etc, etc y todos los etc.,
nada tiene sentido sin su contrario, y así lo que le da sentido al movimiento
es el no movimiento.
Esta conclusión nos permite decir que el movimiento y el no movimiento

forman una unidad de contrarios, donde el uno no tiene sentido sin la existencia
del otro, ambos son partes de un mismo elemento.
Esto ya lo habíamos expresado analizando las leyes del movimiento de

Newton, sin que Newton hubiese llegado exactamente a esta conclusión, Clausius
si llego a esta conclusión, con otras palabras. Partiendo de esta conclusión que
inferimos de lo establecido por Clausius establecemos que la unidad de
contrarios movimiento – no movimiento, tiene como una de sus partes la
energía, esta como forma del movimiento.
La referida conclusión tiene como punto de partida los análisis de Clausius,

aunque no sabemos ni sabremos si el esta de acuerdo con todo lo que aquí
decimos, ya que esta muerto, lo que si estamos seguro es que a eso a lo que el
llamo Entropía y que representa los cambios naturales y antinaturales de los que
hemos comentado, y que desde el punto de vista cuantitativo establece que los
31
“Jesús Rivero”
cambios naturales representaban cambios entropicos positivos y los antinaturales

cambios entropicos negativos, lo cual resumió en la siguiente ecuación
dSuniverso (totalidad de lo cambios entropicos del universo) > 0,
llamándosele a este invento Ley de la No Conservación de la Entropía, o
Segunda Ley de la Termodinámica, es millones de veces mas que una simple
ecuación matemática aislada aparentemente de la realidad que nos rodea la cual
la educación nos obliga a que nos aprendamos de memoria para pasar una
materia llamada termodinámica.
Las leyes del movimiento de Newton fueron la primera aproximación a la

interpretación del universo como un todo basado en la unidad de contrarios entre
el movimiento y el no movimiento (aunque el no lo halla visto así exactamente), a
esta unidad la llamo fuerza, la ley de conservación de la energía y la materia
establecidas por Mayer - Joule y Lomonósov – Lavoisier respectivamente nos
permitió interpretar el universo como totalidad partiendo de la forma del
movimiento, es decir la energía, y de la materia, dos visiones de totalidad, Rudolf
Clausius nos demostró a través del estudio de un tipo de energía llamada calor,
que la tendencia del movimiento es el no movimiento, es decir que entre ellos
existía una reciprocidad donde el uno negaba al otro y esto a su vez era lo que le
daba sentido, dándole continuidad a lo planteado por Newton, en síntesis hasta
ese momento teníamos elemento que nos permitían interpretar al universo como
un todo contradictorio, cuya contradicción fundamental era entre movimiento y
no movimiento. Sin embargo la comunidad científica de ese momento (siglo XIX)
seguía considerando al movimiento como absoluto, no como unidad de contrarios
entre el movimiento y el no movimiento, y en ese mismo orden de ideas
consideraban a la energía y la materia, como elementos distintos.
Siendo el movimiento representado a través del espacio y el tiempo,

espacio y tiempo también eran considerados como absolutos, esta teoría era
justificada fundamentalmente en dos elementos, uno, los enunciados de Newton
sobre espacio y tiempo:
- El espacio absoluto, por su propia naturaleza, sin relación con

nada exterior, permanece siempre idéntico e inmóvil.
- El tiempo absoluto, verdadero y matemático, en si mismo y por
su propia naturaleza, corre igualmente sin relación con nada exterior.
Y el otro fundamento, la existencia de un supuesto quinto elemento llamado

éter, una teoría que venia desde la antigua Grecia, en la que se planteaba que el
éter era un fluido el cual ocupaba todo los espacios vacíos del universo y que
32
“Jesús Rivero”
según las creencia griegas era una sustancia brillante que respiraban los dioses.
El éter es mencionado en las teorías Aristotélicas, y también lo menciono James
Maxwell en su teoría sobre que la luz eran ondas electromagnéticas, las cuales al
igual que los demás elementos del universo tenían que tener un medio por el cual
transportarse, no podían transportarse por el vacío, por la nada, eso era
impensable, por lo que Maxwell planteo que este elemento por el que se
transportaban las ondas electromagnéticas era el éter, esto debido a ciertas
similitudes que vio entre sus experimento y las características del éter que
mencionaba Aristóteles.
La existencia de este quinto elemento mágico justificaba según la

comunidad científica de entonces que la dinámica del universo fuera absoluta, que
el movimiento era absoluto, por lo tiempo y espacio eran absolutos. Según esta
aseveración una cosa era movimiento y otra era materia, o en otras palabras,
el movimiento tenia sentido en si mismo.
Entonces la humanidad se encontró con un reto similar al que ocurrió con la

teoría geocéntrica de Ptolomeo, la cual era sustentada por que lo había dicho
Ptolomeo, Aristóteles y la Iglesia Católica, así mismo, la comunidad científica de
entonces impuso la concepción absoluta del movimiento basada en algo que dijo
Newton y en la existencia de un supuesto quinto elemento, y esto fue así hasta
que llego un muchacho introvertido que aborrecía la escuela, es decir la
educación, y de quien el director de la escuela en la cual estudiaba a la edad de
trece años, ante la pregunta del padre de este muchacho sobre cual profesión
podría sugerir para su hijo, contesto el director “ No importa cual, nunca hará
carrera de nada”. Este muchacho que no permitió ser educado fue Albert
Einstein.
En un intento de probar la existencia del éter los científicos Albert Abraham

Michelson y Edward Morley diseñaron un experimento capaz de medir la velocidad
de la luz en dos direcciones perpendiculares entre sí y con diferente velocidad
lineal relativa al éter, los resultados de estos experimento arrojaron que la
velocidad de la luz en el vacío, en las dirección que fuera, bajo la condición
ambiental que fuera, a la hora que fuera, siempre era la misma, aproximadamente
300.000 Km/Seg, es decir que no había ningún fluido material que interactuara con
ella y que en consecuencia generara cambios en el movimiento, su movimiento
era constante, es decir que no existía ningún éter por el cual se trasladara la Luz.
33
“Jesús Rivero”
Esto fue tomado por Einstein para llegar a la aproximación de que el

famoso quinto elemento llamado éter no existe, por lo que esto ponía en
dificultades la extraña explicación de que el movimiento era absoluto.
Ahora mas halla de la desmitificación de lo absoluto del movimiento

sustentado en la existencia del éter, citamos un ejemplo expuesto por Galileo
sobre la relatividad del movimiento:
Enciérrese usted con algún amigo en la estancia más grande bajo la

cubierta de algún gran barco y encierre también allí mosquitos, moscas y
otras pequeñas criaturas aladas. Lleve también una gran artesa llena de
agua y ponga dentro ciertos peces; cuelgue una cierta botella que gotee su
agua en otra botella de cuello estrecho colocada debajo. Entonces, estando
el barco quieto, observe como estos pequeños animales vuelan con parecida
velocidad hacia todas las partes de la estancia, como los peces nadan
indiferentemente hacia todos los lados y como todas las gotas caen en la
botella situada debajo. Y lanzando cualquier cosa hacia su amigo, usted no
necesitara arrojarla con más fuerza en una dirección que en otra, siempre
que las distancias sean iguales, y saltando a lo largo, usted llegara tan lejos
en una dirección como en otra.
Después de observar estas particularidades, creo que nadie dudara de

que mientras el barco permanezca quieto, deben ocurrir de esta manera;
haced que el barco se mueva con la velocidad que usted quiera, siempre que
el movimiento sea uniforme y no oscile en esta dirección o en otra. Usted no
será capaz de distinguir la menor alteración en todos los efectos citados ni
podrá colegir por uno de ellos si el barco se mueve o se esta quieto.
En este caso quien estuviese dentro del barco, en la referida estancia, y el

barco estuviese moviéndose tal cual lo plantea el ejemplo, podría decir que no se
esta moviendo ni el, ni el barco, lo mismo pasa si a nosotros estando parados nos
dicen que si nos estamos moviendo, decimos que no, sin embargo estamos
parado sobre la tierra que tiene movimiento de traslación y rotación y no lo
percibimos, ahora si salimos de la estancia del barco y no vamos a la cubierta
veremos como avanzamos en relación a lo que nos rodea, lo que permitirá
determinar que nos estamos moviendo y a su vez nos permitirá determinar que lo
que estamos tomando como referencia no se esta moviendo, por ejemplo una isla,
el mismo mar, las nubes, etc., sin embargo sabemos que se están moviendo, bien
sea por los movimientos de rotación y traslación de la tierra, o por su propio
desplazamiento a través del aire en el caso de las nubes. Al igual ubicándonos en
34
“Jesús Rivero”
el espacio exterior y viendo la tierra como un todo y tomando como referencia los
continentes veremos su movimiento de rotación sobre su mismo eje, pero
tendríamos que entender que los continentes no se están moviendo si no que es
la tierra que se mueve, pero los continentes si se están moviendo, entonces quien
se mueve la tierra o los continentes, el barco o la isla, la respuesta seria que los
dos se mueven, pero así no se entendería el movimiento, la única forma de
entenderlo es estableciendo que uno se mueve y el otro no se mueve, es decir la
única forma de entenderlo seria como unidad de contrarios entre movimiento y
no movimiento.
Los experimentos de Michael Faraday sobre la relación reversible entre

electricidad y magnetismo, donde el movimiento relativo entre el conductor de
electricidad y el flujo magnético generaba la inducción electromagnética,
establecía que el fenómeno podía darse tanto si se movía el conductor y se
mantenía fijo el flujo magnético o al contrario, ahora si los dos se movían en una
misma dirección, sentido y magnitud, no se generaría la inducción
electromagnética, por lo que se consideraría que no hubiese cambio en el
movimiento y recíprocamente no hubiese movimiento.
Einstein comprendiendo lo que hemos dicho, dijo “Únicamente se puede

hablar del movimiento de un cuerpo material respecto a otro o de un sistema
de referencia respecto a otro sistema de referencia y dos observadores,
situados cada uno en uno de estos sistemas de referencia, tienen el mismo
derecho para decir. Yo estoy quieto el otro es el que se mueve”. Con este
análisis ya Einstein planteaba la contradicción que representaba el
movimiento, su carácter relativo.
Las teorías planteadas hasta comienzos del siglo XX, es decir hasta la
llegada de Einstein, establecían que toda energía se transportaba a través de un
medio material, diferenciando energía y materia, esta explicación encajaba en casi
todo, por ejemplo el sonido considerado una energía se transportaba a través del
aire, considerado materia, la electricidad (energía) a través de materiales
conductores (cobre, aluminio, etc.), las olas del mar (energía cinética) a través del
agua (materia), etc., ahora bien la gran pregunta era si no existía el éter a través
de que se desplazaba la luz, esta energía supuestamente pura que como ondas
electromagnéticas viajaba a través del espacio vacío, sin éter, o sea sin ninguna
materia que le sirviera de vía para su traslado, pero aun así se trasladaba, esta
incógnita planteada así sugiere algo muy simple, que la luz se traslada a través de
la misma luz, es decir que la luz es energía y materia a la vez.
35
“Jesús Rivero”
Mediante experimento se comprobó que la luz ejerce presión sobre los

elementos con los que interactúa, por ejemplo un haz de luz sobre un espejo, el
cual refleja la luz (por eso es que nos podemos ver en el espejo), ejerce cierta
presión sobre el espejo, esto fue demostrado por un experimento realizado por el
físico ruso P.N. Lebedev en el año de 1900, el cual comprobó este hecho y lo
represento matemáticamente estableciendo que la presión de la luz es igual a dos
veces la cantidad de energía reflejada dividida por la velocidad de la luz.
Este hecho también se puede comprobar a través las colas de los cometas,
compuestas de diminutas partículas de polvo y de gas, el efecto de la presión de
la luz sobre las colas cometarias explica el fenómeno por el cual, en la proximidad
del Sol, las propias colas se disponen en dirección anti solar en lugar de dirigirlas
hacia el propio Sol, como se esperaría si la única fuerza que actuase fuera la de
atracción del sol. En cambio, en este caso, la presión ejercida por la luz vence la
fuerza de atracción solar.
Ahora bien si la luz, que supuestamente es energía pura, es capaz de

ejercer presión y el ejercer presión es una cualidad propia de la materia, la cual se
representa matemáticamente como P = m (masa) x a (aceleración) / s
(superficie), entonces como ejerce presión la luz, sencillo, simplemente siendo
energía y materia a la vez. Por lo que la luz ella misma es su medio de transporte,
y así mismo en el caso de la electricidad, de las olas del mar, el sonido, el calor y
todas las formas de la energía, las cuales contienen en si mismo la dualidad
contradictoria entre energía y materia. Esto es igual que preguntarnos que si el
medio de transporte de nosotros al caminar son las piernas o la tierra, la
respuesta, creemos que no es necesaria mencionarla.
Además de esto el comportamiento de la energía y la materia es similar en

muchos aspectos, las dos son indestructibles y su comportamiento en relación con
el movimiento, es similar, es decir las dos a mayor velocidad aumentan y a menor
disminuyen, por ejemplo salten sobre una pesa y verán que en el momento que
ustedes hacen contacto con la pesa su peso aumenta hasta un peso mayor de su
peso en estado estático y que a su vez la energía que usted le transmite a la pesa
es mayor cuando salta sobre ella a que cuando simplemente da un paso y se para
sobre ella.
Einstein entendió todo esto, por lo que planteo que esa diferencia que
hacían los científicos entre energía y materia, como elementos que aun
relacionados no formaban parte de un misma cosa, era errada, y que al contrario
de esto, entre energía y materia existía una unidad orgánica, es decir eran partes
36
“Jesús Rivero”
de un mismo elemento, y que en concordancia con el análisis que venimos

desarrollando podemos decir como aporte nuestro, que energía y materia
forman una unidad de contrarios.
Un ejemplo que corrobora esta unidad de contrarios es la fisión, es decir la

división del núcleo atómico de la materia, donde se libera la energía contenida en
la materia y la cual es de una magnitud aproximada de cien mil millones de veces
mayor a la que se pudiera obtener de un proceso de combustión normal, lo cual
confirma que la energía esta contenida en la misma materia, esta misma energía
que se libera tiene un peso, por lo que ella también es materia.
Siendo esto así quedaba pendiente cómo representar esta unidad de

contrarios, había que separar lo que no va separado a través de las
matemáticas (ciencia), es decir, fragmentar la realidad objetiva energía – materia,
en energía y materia, para representar el momento del movimiento y así poder
explicar las causas de los cambios en el movimiento, en otras palabras, la
esencia del movimiento.
Einstein había planteado la relatividad del movimiento, y en consecuencia

siendo el espacio y el tiempo los elementos mediante los cuales representábamos
al movimiento, estos también eran relativos.
¿Que es lo que nos permite saber que el tiempo a transcurrido? El hecho

de que algo halla envejecido, o que pasemos del día a la noche, o que veamos
crecer a un niño, es lo que nos permite saber que el tiempo ha pasado ¿que es lo
que nos permite establecer un espacio, delimitarlo, como determinamos si un
terreno mide un centímetro, o un metro, o un kilómetro, si no tenemos un punto de
referencia, es decir algo material que podamos percibir? tiene que haber algo
material. Imagínense en la nada, en el vacío, donde no existe la materia, la
energía, como determinan espacio y tiempo, no pueden, no hay una base material
que te lo permita, y si fuese al revés que pasaría, es decir imaginémonos en un
sitio donde no exista el espacio y el tiempo, ¿dejaría de existir la energía y la
materia? La respuesta es elemental, no, la energía y la materia seguirían
existiendo, esto se explica por que la energía y la materia forman parte de la
realidad objetiva del universo, en cambio el espacio y el tiempo no forman parte de
la realidad objetiva del universo, si no, son elementos creado en la mente de los
seres humanos, y que solo existe en la mente de los seres humanos para poder
representar la dinámica que es la unidad de contrarios entre energía y
materia, por lo que tiempo y espacio también representan una unidad de
contrarios, ya que estas son la representación abstracta de energía y materia.
37
“Jesús Rivero”
Bien, con esta aseveración queda claro que el tiempo y el espacio no se

deben a si mismo es decir no son absolutos son relativos, la pregunta es a quien
son relativos, para saber la respuesta tendríamos que saber que medio material
del universo nos permite percibirlos. Lo descrito en el párrafo previo donde
mencionábamos que era lo que nos permitía saber que el tiempo había pasado o
delimitar un espacio, por ejemplo el envejecimiento de algo o que algo mida un
centímetro, ¿por donde normalmente lo percibimos?, la respuesta es por los ojos,
claro y algunos podrían decir pero también lo podemos percibir por el tacto, sin
embargo imagínense que todos hubiésemos nacido ciego, hubiésemos podido
definir la concepción de tiempo y espacio que tenemos hoy en día, la respuesta es
no, es decir que la concepción de tiempo y espacio que tenemos hoy en día se
debe a nuestra capacidad de ver, ahora a través de que vemos, que de la realidad
objetiva del universo me permite ver, métanse en un cuarto oscuro, no ven nada,
prenda la luz, ¡e ahí la respuesta!, a través de la luz, es decir que la noción de
espacio y tiempo se deben a la luz, es a través de la luz que percibimos el espacio
y el tiempo, debido a esto es que decimos que la luz se mueve a velocidad
constante en cualquier dirección, sin embargo estamos diciendo que la luz tiene
velocidad, es decir no es instantánea como se pensó antes de que se descubriera
su velocidad, siendo así, y entendiendo que el movimiento es relativo entonces al
movernos nosotros la velocidad de la luz debe cambiar con respecto a nosotros,
es decir con respecto a nuestros ojos.
En el año de 1851 el filosofo Armand Fizeau descubrió que distintos

hipotéticos observadores que se movían a diferentes velocidades veían
desplazarse la luz aparentemente con la misma velocidad. Y se supone que no
era así como tenía que ser, pero el experimento decía que era como era, es decir
la velocidad de la luz siempre era la misma. Hagámonos la siguiente pregunta
¿como yo percibo y mido la velocidad?, a través del espacio y tiempo, lo que se
representa matemáticamente como V (velocidad) = D (distancia) / T (tiempo), y
¿como yo percibo el espacio y el tiempo?, a través de la Luz, que coincidencia tan
significativa, es decir que lo que me permite percibir la velocidad de la luz
depende también de la velocidad de la luz, es decir que si varia la velocidad de
la luz del punto de vista relativo con respecto a nuestros ojos en movimiento,
también varia y en el mismo sentido, magnitud y dirección nuestra percepción del
espacio y el tiempo, por lo que, como dirían por ahí, cero mata a cero, caribe mata
a pescaò, la velocidad de la luz según nuestra percepción seguiría siendo la
misma aunque en realidad variaría, esto ocurre por que la referencia es ella
misma por lo que el calculo de esta se alteraría en la misma proporción. Este es el
principal ejemplo de que la realidad se presenta en apariencia y no en esencia, al
respecto Albert Einstein dijo:
38
“Jesús Rivero”
“La diferencia entre el pasado, el presente y el futuro es sólo una

ilusión persistente.”
Siendo la Luz parte de la realidad objetiva como unidad de contrarios entre

energía y materia y teniendo la cualidad diferente a todos los demás elementos de
la realidad objetiva de ser el medio que nos permite percibir los elementos
subjetivos, espacio y tiempo, los cuales son los que nos permiten interpretar la
realidad objetiva, es decir explicar la esencia de los cambios del movimiento,
la velocidad de la luz, como representación subjetiva de la luz, pasa a ser la
representación abstracta para relacionar la unidad de contrarios entre energía y
materia
Albert Einstein a través de sus deducciones lógicas develo ante el mundo

que tiempo, espacio y velocidad son relativas y que la energía y la materia
también forman un mismo elemento, unificando lo que se conocía hasta entonces
por la ciencia como los aspectos fundamentales del todo que representa el
universo esto lo Represento en una sola ecuación matemática, E (energía)=M
(materia) xC2 (velocidad de la luz), a esto se le llama Ley de la Relatividad
Especial. El hecho de que la velocidad de la luz sea aparentemente constante nos
permite tener un patrón que ancle a todo el universo en un mismo aspecto, su
contradicción fundamental, y así poder relacionar todo con todo, para llegar a
percibirlo todo sin percibirlo todo propiamente.
En la ecuación formulada por Einstein quedo representada la contradicción

fundamental de la realidad objetiva que nos rodea y de la cual formamos parte, es
decir el universo, esta es la unidad de contrarios que conforman la Energía y la
Materia, esta como forma del movimiento.
Las aproximaciones de Einstein sobre la relatividad del movimiento, es decir

este como unidad de contrarios entre movimiento y no movimiento, y la otra, la
unidad de contrarios existente entre energía y materia, profundizaron la manera de
interpretar y representar el universo. Como aproximación nuestra, partiendo de
las aproximaciones de Einstein y el análisis que venimos desarrollando del
desarrollo histórico de la filosofía y la ciencia desde los Atomistas de la antigua
Grecia hasta Albert Einstein, establecemos que siendo la energía la forma del
movimiento, siendo la forma de interpretar el movimiento la unidad de contrarios
entre movimiento y no movimiento, y siendo la energía y la materia como unidad
de contrarios un mismo elemento, podemos decir que la materia es la forma del
no movimiento.
39
“Jesús Rivero”
Albert Einstein, al igual que Pitágoras, Newton, Clausius y todos los

grandes pensadores partieron del estudio de simplemente una parte del
universo, para así entender el universo, en el caso de Einstein su Objeto de
Estudio fue la Luz
Las aproximaciones hechas hasta ahora nos permiten conceptualizar la

realidad objetiva o el universo, teniendo claro que lo seguro es que estamos
equivocado, ya que toda teoría es una equivocación, es una simple
aproximación a la realidad, Albert Einstein dijo, “La teoría es asesinada tarde o
temprano por la experiencia”, aun así esto nos permite establecer una base
filosófica y en consecuencia científica que nos sirva de punto de partida para
continuar con el desarrollo de estas, y así salir del “letargo embrutecedor” en el
que hemos caído.
En este sentido establecemos:
Concepción del Universo: Es una Totalidad, la cual existe mas halla de

nuestra consciencia, por lo que es una sola y no lo que se lo ocurra a cada quien,
en esta la constante es el Movimiento y los Cambios en el Movimiento, cuya
dinámica esta definida por la contradicción entre el movimiento y el no
movimiento, y cuya forma esta representada en la unidad de contrarios entre la
Energía y la Materia, siendo la primera la Forma del Movimiento y la segunda la
Forma del No Movimiento.
El Sistema de Educación se a encargado de no permitirnos tener una

Concepción del Universo, ni siquiera del mundo, ni como sociedad humana, el
tener una Concepción del Universo es el punto de partida que nos permitirá hoy en
día liberar el pensamiento y conectarlo con la realidad, y así darle continuidad al
desarrollo filosófico y científico de la humanidad, siendo esto la base para la
reconstrucción de la sociedad humana, ya que es solo nuestra capacidad de
pensar es la que nos diferencia de los demás elementos animados que integran al
planeta tierra, si no desarrollamos nuestra capacidad de pensar seremos simples
maquinas o animales.
Como ejemplo para entender, que sin Concepción del Universo toda
abstracción no tiene sentido, es decir no es pensamiento si no teoricismo o
empirismo, citaremos tres teoría elaboradas por tres personas sobre un mismo
aspecto, sobre Dios.
40
“Jesús Rivero”
La primera y segunda:
Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta:
“-¿Dios creó todo lo que existe?

Un estudiante contestó valiente:
-Sí, lo hizo.
-¿Dios creó todo?
-Sí señor, respondió el joven.
El profesor contestó, -Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal,
pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de
nosotros mismos, entonces Dios es malo. El estudiante se quedó callado
ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez
más que la fe cristiana era un mito.
Otro estudiante levantó su mano y dijo:
-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?
-Por supuesto, respondió el profesor.
El joven se puso de pie y preguntó:
-¿Profesor, existe el frío?
-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha
tenido frío?
El muchacho respondió: -De hecho, señor, el frío no existe.
Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es
ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando
tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o
transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor,
todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío
no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si
no tenemos calor.
41
“Jesús Rivero”
-Y, ¿existe la oscuridad?, continuó el estudiante.

El profesor respondió:
-Por supuesto.
El estudiante contestó:
-Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe.
La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar,
la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz
blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes
longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las
tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede
saber cuan oscuro está un espacio terminado? Con base en la cantidad de
luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el
hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz
presente.
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
-Señor, ¿existe el mal?
El profesor respondió:
-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos
violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
-El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es
simplemente la ausencia de Dios, es, al igual que los casos anteriores un
término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios
no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor
y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente
en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la
oscuridad cuando no hay luz.
Entonces el profesor, después de asentir con la cabeza, se quedó
callado.”
El nombre del joven era: Albert Einstein
La tercera:
42
“Jesús Rivero”
“Dios es la excusa perfecta de los seres humanos para evadir los

grandes retos de la ciencia”
Por: Esthepen Hawking (físico Ingles, actualmente vivo)
Las tres teorías tienen lógica conceptual y a su vez las tres son diferentes,
ahora siendo así que es lo que nos orienta a saber cual es la correcta, analicemos
que persigue cada una, la teoría expuesta por el profesor de Einstein niega la
existencia de dios, al parecer con el objeto de hacer mella en la fe cristiana, desde
el punto de vista humano el objetivo no es claro ya que la fe mas halla del
dogmatismo religioso es una condición subjetiva que permite a las personas
aproximarse al equilibrio mental y físico. La respuesta de Einstein desarrolla una
lógica conceptual que afirma la existencia de dios y cuyo objeto desde el punto de
vista humano es claro, transmitirnos que las cosas malas de este mundo son
responsabilidad de nosotros mismos y no de Dios. La respuesta de Hawking
pareciera negar la existencia de Dios, sin embargo su objeto es similar al de la
respuesta de Einstein, ya que es un llamado a nosotros los seres humanos a que
pensemos, es decir a que desarrollemos la conciencia.
Lo que orienta que respuesta es correcta es la Concepción del Universo
que tengamos, si entendemos que el Universo es una totalidad, que nosotros
como sociedad humana bajo la forma de energía y materia somos parte de el,
debemos asumir nuestra responsabilidad como parte del Universo y no dejársela
toda a Dios, desde esta Concepción la respuesta correcta es la de Einstein y
Hawking y la del profesor no, aunque también tiene una lógica conceptual.
Concepción del Universo y Pensamiento

Siendo la orientación de la Autoformación Colectiva, integral, Continua y
permanente de la Clase Trabajadora el conectar el pensamiento con la
realidad, y, siendo la Concepción del Universo lo que define como conectarse a
ella, establecemos:
1- La conexión entre nuestra mente y la realidad objetiva no se da
de manera automática ya que percepción y realidad objetiva no son lo
mismo, es decir lo que percibimos no es la realidad objetiva.
2- Debido a que percepción y realidad objetiva no son lo mismo, la
conexión entre nuestra mente y la realidad objetiva tiene su principio y su
fin en la interpretación de la realidad, es decir en la Concepción del
Universo que tengamos. Esto esta en el marco de lo que llamamos
filosofía
43
“Jesús Rivero”
3- La representación de la realidad objetiva, lo que llamamos

ciencia, parte de la interpretación y nos devuelve a la realidad para
interactuar con ella, para luego volver a pasar por la interpretación. La
ciencia no tiene sentido sin la filosofía.
Lo establecido aquí creemos es una aproximación significativa que nos

permite retomar el desarrollo de nuestra capacidad de pensar. La educación no
nos permite llegar a aproximaciones como estas ya que ella anula la filosofía, no
nos permite tener una Concepción del Universo, así separa la ciencia de la
filosofía, siendo así la ciencia pierde su marco, pierde su sentido como sistema
conformado por la estructuración de conceptos y lógicas cuantitativas que
representa lo establecido por la filosofía, esto permite separar en materias (es
decir asignaturas con distintos contenidos programáticos) todo como si nada
tuviera que ver con nada, y lo que vemos desde primer grado hasta la universidad
es un cantidad exorbitante de información la cual no logramos conectarla como un
todo, si no que se queda como suma de información, es decir no la convertimos en
conocimiento y se convierte en dogma.
En esta confusión generada por la educación, hoy en día donde la sociedad

se jacta del desarrollo científico que hemos logrado (olvidándose de la filosofía) se
establecen cosas como que hay diferentes “tipos de físicas”, la de Newton, la
cuántica y la relativista, sin entender que entre ellas existe un hilo conductor
definido y orientado por el desarrollo filosófico de la humanidad, y que este hilo
conductor va mas halla de lo que expresaron exactamente quienes elaboraron
esta teorías, así mismo, hoy se establecen debate sobre la posibilidad de poder
viajar en el tiempo, siendo el tiempo una abstracción, es decir una simple idea en
la cabeza del hombre que no forma parte de la realidad objetiva, ¿Cómo se va a
viajar en el?, esto no tiene ni pie ni cabeza, o en el caso de cuando nos referimos
al Estado de una nación, nos referimos a este como si el tuviera vida propia.
La Concepción del Universo que tengamos es la que orientara nuestras
ideas y nos permitirá desarrollar nuestra capacidad de pensar, el que
retomemos como sociedad humana tener una Concepción del Universo esta en
la esencia de la Autoformación Colectiva, integral, Continua y permanente de
la Clase Trabajadora.
Ejemplo de Concepción del Universo: Aplicada a la Sociedad Humana

Carlos Marx y Federico Engels para estudiar la sociedad establecieron una
teoría de como conectar el pensamiento con la realidad, una concepción del
universo llamada Materialismo Dialéctico, la cual le da continuidad a lo planteado
44
“Jesús Rivero”
por Newton y Clausius. Ellos estudiaron a la sociedad como un todo, donde el

constante movimiento y cambios en el movimiento que se dan bajo la forma de
materia y energía humana interactuando entre ella, tiene su asidero en la unidad
de contrarios conformada por nuestra existencia y nuestra conciencia, es decir que
ni la conciencia ni nuestra existencia son absoluta, no se puede entender una si
asociarla con la otra, dejando claro que en esta relación dialéctica la conciencia se
debe a la existencia, es decir que las ideas tienen su origen en la realidad objetiva
que nos rodea. Al respecto Federico Engels, en sus palabras ante la tumba de su
gran amigo Carlos Marx, dijo:
“Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza

orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el
hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza ideológica, de que el hombre
necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de
poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción
de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la
correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es
la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las
concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de
los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al
revés, como hasta entonces se había venido haciendo”.
Engels, nos explica brevemente este gran descubrimiento de Marx, donde

se establece que existen condiciones objetivas en la sociedad humana que
determinan sus condiciones subjetivas, y que estas condiciones objetivas tienen
su base en la economía, y que esta determina las demás condiciones que nos
rodean y en consecuencia nuestra conciencia. Al respecto el propio Marx, en su
Introducción a la Crítica a la economía Política nos dice:
“En la producción social de su vida, los hombres contraen

determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad,
relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de
desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas
relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la
base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la
que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de
producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social,
política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que
determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su
conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas
productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las
45
“Jesús Rivero”
relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión

jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han
desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas,
estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de
revolución social. Al cambiar la base económica, se revoluciona, más o
menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella.
Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los
cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción
y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y
las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una
palabra, las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de
este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos
juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco
a estas épocas de revolución por su conciencia, sino que, por el contrario,
hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida
material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y
las relaciones de producción. Ninguna formación social desaparece antes de
que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y
jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que
las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de
la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre
únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas,
vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo
menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A
grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso,
en la formación económica de la sociedad, el modo de producción asiático,
el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de
producción son la última forma antagónica del proceso social de
producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino
de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los
individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno de la
sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales
para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra,
por tanto, la prehistoria de la sociedad humana”.
Cuando Marx nos dice , “las fuerzas productivas materiales de la

sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción
existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las
relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí”,
explica la contradicción fundamental que determina la dinámica de la sociedad
humana como un todo, es decir su movimiento y sus cambios, esta contradicción,
en el caso de las sociedades divididas en clases sociales, es la unidad
46
“Jesús Rivero”
contradictoria que representa la “Lucha de Clases”, la que plantearan Marx y

Engels como “motor de la historia”.
La lucha de clases, forma de la contradicción fundamental de las

sociedades divididas en clases sociales donde existe una clase social opresora y
otra clase social oprimida, abarca el periodo histórico de la humanidad donde la
expresión concreta de la contradicción fundamental, la representa la unidad de
contrarios entre trabajo libre y trabajo esclavizado. Esta en su desarrollo
contradictorio se ha venido transformando en diferentes tipos de lucha de clases,
análogamente como ocurre en el desarrollo contradictorio de la electricidad como
un tipo de la unidad de contrarios entre energía y materia, que en esta, se
expresa de manera concreta entre electrones libres y electrones no libres, y
que tiene como consecuencia su transformación en otro tipo de unidad de
contrarios entre energía y materia, que es el Calor o la Mecánica. Estos tipos de
lucha de clases los podemos clasificar partiendo de la tres etapas históricas que
conforman el periodo histórico de esclavización del trabajo, esclavismo,
feudalismo y capitalismo, donde la lucha de clases es entre esclavistas y esclavos,
señor feudal y siervo, capitalistas y obreros, respectivamente. En todos esto tipos
de lucha de clases la constante es que las clases enfrentadas son la parte del
proletariado que produce los bienes para la sociedad y la que se apropia de estos
bienes, es decir entre explotados y explotadores, los primeros luchan por liberar
el trabajo y los segundo por mantenerlo esclavizado, por lo que en cada uno
de los tipos de lucha de clases se expresa la contradicción fundamental, es decir
la sociedad interpretada de esta manera se entiende como Totalidad.
Resumiendo este análisis podemos conceptualizar a la sociedad capitalista
de la siguiente manera:
Sociedad Capitalista: Es una Totalidad, cuya dinámica esta definida por
la contradicción fundamental entre trabajo libre y trabajo esclavizado, cuya
forma es la lucha de clases, esta como unidad de contrarios entre la clase
burguesa y la clase obrera.
La contradicción entre trabajo libre y trabajo esclavizado la representa
Marx a través del concepto plusvalía, la cual su cuota, se representa como % de
plusvalía = Trabajo Excedente (trabajo que se apropia el burgués) x 100 /
Jornada Laboral.
Concepción del Universo y Objeto de Estudio

La Concepción del universo que aquí hemos establecido tienen su asidero
en las interpretaciones hecha por diferentes pensadores que concentrando sus
estudios en una parte del universo lograron interpretar todo el universo, esta
pequeña parte la conceptualizamos como Objeto de Estudio. Einstein
47
“Jesús Rivero”
concentrado sus análisis en la luz (Objeto de Estudio) llego a interpretar todo el

universo, lo mismo hizo Pitágoras partiendo de la música generada desde la lira
(Objeto de Estudio), Newton desde el movimiento vertical de una manzana
(Objeto de Estudio), o Clausius desde el Calor (Objeto de Estudio).
El Objeto de Estudio debe ser entendido como parte de una totalidad y a
la vez el como totalidad, conectando el movimiento y el cambio en el
movimiento a través de las fuerzas que se dan desde el nivel sub atómico
hasta el nivel galáctico, pasando por la sociedad humana (lucha de clases) y
los fenómenos naturales.
El Objeto de Estudio debe ser abordado en principio desde una
Concepción previa del Universo, es decir desde la filosofía, para luego pasar a
la representación de esta Concepción del Universo, es decir la ciencia,
fragmentando la realidad objetiva a través de las abstracciones espacio y tiempo
que nos permiten medir y calcular y así explicar el momento del movimiento, en
otras palabras, explicar la esencia del cambio en el movimiento, la esencia de
la realidad objetiva. En palabras de Mao Tse-tung, el Objeto de Estudio nos debe
permitir pasar de la “apariencia a la esencia”
El fin último del Objeto de Estudio es profundizar como sociedad humana
en nuestra Concepción del Universo, en otras palabras, desarrollar nuestra
capacidad de PENSAR.
48

Sobre La Autoformacion Colectiva, Integral, Continua y Permanente de La Clase Trabajadora

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sobre La Autoformacion Colectiva, Integral, Continua y Permanente de La Clase Trabajadora

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria

SOBRE LA AUTOFORMACION COLECTIVA, INTEGRAL, CONTINUA Y

Si yo pregunto de quién son obra el Sol, la Luna, la Tierra, los astros,

Galileo mediante el uso del telescopio obtuvo pruebas de la exactitud del

así este demostrado en la practica que la ley de la oferta y la demanda orientada

Galileo también dijo

dios que nos ha dotado con el sentido, razón y

Un ejemplo aun más sencillo de entender fue durante el esclavismo donde

Debido a las limitaciones de percepción que tenemos no percibimos a los

“El fotón no es mas que la manera de explicar el efecto fotoeléctrico”

La aplicación de esta estrategia de aislar y confundir realidad objetiva,

obrero podía tener en los tiempos de producción y en consecuencia aumentar

impone la Lucha de Clases, esto lo comprendió e hizo entender el compañero

sistemático (entendiendo que los centros de trabajo bajo la estructura capitalista

Realidad Objetiva y Percepción

objetiva y no al revés, esto es elemental sin embargo en nuestro proceso de

Pudiésemos seguir dando y rebuscando ejemplos desde el cuarto con la

la capacidad de responder con absoluta certeza a esta pregunta, hubiese

Lo analizado hasta ahora nos permite decir que no somos capaces de

Carlos Marx coincidiendo con nuestro análisis nos dejo dicho:

Es importante aclarar que aunque no podamos percibir la mera esencia de

Interpretación (Filosofía) y Representación (Ciencia)

segunda es la científica, es decir la representación de la interpretación del

“Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son

Hoy en día la educación se ha saltado la primera etapa, la filosófica, y

desarrollamos nuestra capacidad de pensar seremos simples maquinas o

cualesquiera fuerzas y de las fuerzas que se requieren para cualesquiera

cultivar la Matemática, en la medida en que pertenece a la Filosofía”, es decir

temperatura, y la tendencia en este caso es la misma eliminar el diferencial de

indestructible, quería decir que el calor no podía transformarse, es decir no era

química se convertía en fuerza térmica (calor corporal) mediante las cámaras

Esta aproximación a la que llego Mayer fue complementada por los

Otro experimento de Joule fue el llamado 'rueda de paleta', donde usó un

Con estos experimentos se demostraba que el calor no era un fluido

Joule habiendo demostrado en la practica que la relación entre el calor

Con esto quedo establecida la base fáctica de la teoría propuesta por

generaba la confusión sobre cuando la materia se consideraba materia y cuando

Haciendo un nuevo aparte para ejemplificar el carácter alienante de la

En todo proceso de transformación de la energía siempre esta presente un

Como se observa en este ejemplo siempre el total de la energía térmica se

Clausius para entender que significaba este comportamiento del calor

Esto permitió a Clausius llegar a la conclusión elemental de que en el

Imaginemos que la vida fuera eterna tanto de las maquinas humanas,

alterarían su orden causando constantes cambios en el movimiento, esto llevaría a

Esta conclusión nos permite decir que el movimiento y el no movimiento

Esto ya lo habíamos expresado analizando las leyes del movimiento de

La referida conclusión tiene como punto de partida los análisis de Clausius,

cambios naturales representaban cambios entropicos positivos y los antinaturales

Las leyes del movimiento de Newton fueron la primera aproximación a la

Siendo el movimiento representado a través del espacio y el tiempo,

- El espacio absoluto, por su propia naturaleza, sin relación con

Y el otro fundamento, la existencia de un supuesto quinto elemento llamado

La existencia de este quinto elemento mágico justificaba según la

Entonces la humanidad se encontró con un reto similar al que ocurrió con la

En un intento de probar la existencia del éter los científicos Albert Abraham

Esto fue tomado por Einstein para llegar a la aproximación de que el

Ahora mas halla de la desmitificación de lo absoluto del movimiento

Enciérrese usted con algún amigo en la estancia más grande bajo la

Después de observar estas particularidades, creo que nadie dudara de

En este caso quien estuviese dentro del barco, en la referida estancia, y el

Los experimentos de Michael Faraday sobre la relación reversible entre

Einstein comprendiendo lo que hemos dicho, dijo “Únicamente se puede