SEGUNDO PARCIAL PROBATORIO II. – ANÁLISIS DE TESTIMONIO.

PRESENTADO POR: MARIA CAMILA CASTAÑEDA Y NATALIA MENESES.

 SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN RENDIDA POR JOHN JAIRO GUSTÍN

( TESTIGO DE CARÁCTER OFICIOSO Y AMIGO DE LA
DEMANDANTE)
El señor Jairo Gustín en su relato, establece que conoce a la señora Laura Alexandra
Madroñero desde el año 2014, lo cual se dio por intermediario de un primo de esta y amigo
del primero. Ese mismo año, relata el testigo que a raíz de ciertas actitudes y/o
comportamientos, e indicios, fue que tuvo conocimiento de que estaba saliendo con
alguien, a saber, el señor demandado, Ciro Jonsson.
Un año después, en el 2015, establece el testigo que Laura Alexandra le contó que había
terminado su relación de pareja con el demandante, puesto que este último había sacado
todas sus pertenencias, del apartamento en donde vivían juntos, a la calle. Como
consecuencia de ello, empezó a existir un acercamiento entre ellos, lo que conllevó a la
conformación de una relación sentimental entre ambos, extendiéndose hasta el mes de
febrero del año 2016. En aquel lapso, según el relato, Laura Alexandra Madroñero se vio
inmersa en distintos gastos, requiriendo igualmente asistencia médica en una afectación a
su salud por cólicos menstruales, sin tener los recursos económicos para solventar aquellos
servicios médicos. A raíz de ello, el testigo relata que decidió no solo darle una tarjeta de
crédito que seguía siendo pagada por él, sino también afiliarla como beneficiaria a su plan
de salud a título de cónyuge, aun cuando no lo eran, e incluso quedando como beneficiaria
hasta tiempo después de terminar la relación entre ambos, comprometiéndose ella a
desvincularse y hacer la gestión por cuenta propia.
Desde el año 2016 en que terminaron su relación sentimental hasta, según el testigo, tres (3)
años después, (lo cual sería para el año 2019), Jairo Gustín, no tuvo más contacto de
ningún tipo con la señora Laura Alexandra. En el 2019, según relata, se reencontraron, y en
un momento en que estaban juntos, hablando y compartiendo en la ciudad de Pasto, el
señor Ciro Jonsson, los aborda de manera violenta, reclamando a la señora Laura Alexandra
por estar en compañía de Jairo Gustín, lo cual le dio a entender a este, según su relato, que
estaban nuevamente juntos como pareja.

ASPECTOS PARA ANALIZAR

1. ¿Qué preguntas considero debieron ser objetadas?

 Por irrelevantes:
¿Qué documentos llevó para vincular a Laura Alexandra Madroñero al
plan de salud como beneficiaria?  Esta pregunta la considero
irrelevante, toda vez que como se observó, la respuesta es concreta,
obvia, y no aporta a lo que se pretende probar dentro del presente
proceso que es si existió o no, una unión marital de hecho entre la señora
Laura Alexandra Madroñero y Ciro Jonsson.

¿Cómo justifica que la señora Laura Alexandra Madroñero no tenía

recursos económicos?  Frente a esta pregunta, si bien el testigo en su
relato no fundamenta la afirmación hecha sobre los recursos económicos
de la señora Laura Alexandra, tampoco tiene porqué hacerlo, puesto que
no aportaría nada para acreditar o probar que entre la señora Laura
Alexandra y Ciro, existió una unión marital de hecho, sin embargo, su
respuesta, a saber, que le constaba “porque era obvio”, ya que al
terminar su relación la señora Alexandra con el señor Ciro, quedó
desprotegida económicamente, sin tener recursos con los cuales
solventar sus gastos y necesidades personales, acredita que
efectivamente no se encontraba vinculada laboralmente a ninguna
entidad y tampoco devengaba ingreso alguno.

Según el relato, ¿qué es cosa de una noche?  Es totalmente irrelevante

ya que no permite obtener una respuesta que acredite lo que se desea
probar en el presente proceso.

¿Te contaba sus cosas?  Esta pregunta parte de ser mal formulada a
raíz de una interpretación errónea que hace la Defensora de Familia al
relato o declaración del testigo John Jairo Gustín, puesto que a este
mismo le toca corregirla, y consecuentemente esta, corregir o formular
mejor la pregunta, sin embargo, tal cual cómo la planteó, adolece de ser
irrelevante.

¿Nunca hubo un contacto más allá?  Hubiese objetado esta pregunta,

toda vez que la respuesta a ello, no va a adicionar nada respecto al hecho
que se desea probar.

¿Por qué dice que la mamá de ella no lo quería?  Nuevamente es una

pregunta mal formulada a raíz de una interpretación errónea al relato del
testigo, pues este nunca utilizó aquellas palabras. Consecuentemente
reformula la pregunta a ¿Por qué manifiesta que la mamá de ella es
complicada? y a mi parecer es una pregunta que no tiene nada que ver
con el caso, siendo totalmente irrelevante para poder descubrir y dar por
probado mediante su testimonio, si la señora Laura Alexandra sostuvo
una convivencia mediante unión marital de hecho con el señor Ciro
Jonsson, y así como también, si existió consecuencialmente una sociedad
patrimonial de hecho o no.
2. ¿Qué cuestiones adicionales debieron preguntarse al testigo?

¿A usted le consta, y por qué, que la señora Laura Alexandra Madroñero

sostenía una relación sentimental mediante una convivencia con el señor
Ciro Jonsson?
Cuando Laura Alexandra le contó que sus pertenencias habían sido sacadas
a la calle desde el apartamento en donde residía, por parte de un sujeto, ¿le
contó quién era este? ¿Cómo o de qué manera se refirió a él?

3. ¿Qué tan creíble es el testigo ( la persona)? ¿Qué características considero

relevantes para contestar esta cuestión?

Como primera medida, debo establecer que las características que considero
relevantes contemplar para saber qué tan creíble es un testigo, son:

La seguridad al hablar: que no existan titubeos. Esto lleva inmersa también

otra característica y es la tranquilidad para contar el relato o testimonio. La
excepción a ello sería una circunstancia en donde esté de por medio un
testigo mitómano, que declare o relate un testimonio no veraz, o que
sencillamente no le consta, de manera muy tranquila, pues es este un hábito
y habilidad para él. De igual manera, otra excepción a esta característica de
tranquilidad y serenidad, podría ser un testigo que se ve obligado a raíz de
las preguntas formuladas, a recordar sucesos dolorosos y pierda la
tranquilidad al momento de relatarlos, sin que ello implique necesariamente
que está mintiendo.

Coherente: Que al contar el relato, sea coherente con sus palabras y maneje
un hilo conductor también coherente.

Asertivo: Definido como la habilidad de poder expresarse de manera firme,

directa, y sin hostilidad ni agresividad frente al juez o abogado.

Respuestas completas: Esto es, que dentro de su relato o la contestación a las

preguntas que se le formulen, se encuentren elementos indispensables,
esenciales para lograr un testimonio eficaz, y de esta manera, una prueba
pertinente y conducente. Ello quiere decir, que un testigo será creíble, si
incluyendo las demás características arriba descritas, logra declarar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se enteró de los sucesos por
los que se le preguntan, esto es, que sepa decir cómo sucedieron las cosas,
en qué tiempo, y de qué manera pudo él o ella, darse cuenta de aquellos
 hechos, es decir, que logre hacer creer que en realidad vivió la experiencia,
conoció, y le constan los hechos.

Ahora bien, respecto al testigo analizado, el señor John Jairo Gustín, a mi parecer y
conforme a las características descritas, este fue creíble en cada afirmación que realizó,
toda vez que, en cada respuesta se mostró sumamente seguro, tranquilo, asertivo, e incluso
en diversos momentos, se reía, de una manera no nerviosa, sino serena y con la seguridad
de lo que tenía por responder. Si bien no se le hicieron muchas preguntas, este colaboró
relatando todo lo que, a mi parecer, sabía.

4. ¿Qué tan "creíble" es el testimonio que analizó? ¿Encuentra Ud. alguna

incoherencia interna o alguna afirmación que sea contraria a las reglas de la
experiencia?

Realmente, desde el comienzo de la declaración, el señor John Jairo Gustín dejó

claro que por boca de la señora Laura Alexandra, nunca se enteró que esta sostenía
una unión marital de hecho con el señor Ciro Jonsson, sino que fue a través de
indicios, comportamientos y actitudes que eran bastante obvias para él, que
descubrió que esta estaba o había estado en una unión marital con el demandando en
el presente proceso. Y aunque para rendir un testimonio, al testigo le deben constar
y debe estar completamente seguro de los hechos que relata, el testimonio o
declaración que rindió, a mi parecer resulta bastante creíble, no encontrando
ninguna incoherencia o afirmación contraria a las reglas de la experiencia, puesto
que, por el contrario, el testigo contó y basó gran parte de su testimonio en reglas de
la experiencia tales como: al ella contarle que Ciro Jonsson le había sacado todas
sus pertenencias a la calle, este asumió y dedujo que vivían en una unión marital de
hecho y convivían juntos en un mismo apartamento como pareja.

La única afirmación que encuentro un poco incoherente es aquella en donde el

testigo asevera que desde el 2016 pasaron 3 años, es decir, al 2019, para que
volviera a encontrarse con Laura Alexandra y que fue en ese entonces en que
ocurrió el incidente del reclamo de Ciro Johnson a esta, es decir, concluyendo él con
este suceso, según lo relatado, que seguían en una relación sentimental, sin embargo
no me resulta coherente, ya que en el 2018, un año antes, fue en donde se interpuso
la demanda y se relató en los hechos con su debida prueba mediante historia clínica,
que la señora Laura Alexandra estaba teniendo problemas psiquiátricos y depresivos
a raíz del maltrato físico, económico y psicológico, por parte del señor Ciro
Johnson, por lo que se decidió investigar mediante medicina legal realizando los
respectivos exámenes para saber si había existido abuso sexual. Adicional a ello, en
la misma demanda, se expone que la Unión Marital de Hecho terminó en “el
presente año”, es decir, en el 2018 que se presentó la demanda.