ESTRUCTURALISMO Y SEMIOTICA –por Terry Eagleton-

New criticism ("Nueva crítica", en idioma inglés) o formalismo norteamericano es una

corriente de la teoría literaria del siglo XX, originada en el sur de los Estados Unidos.
Propone una lectura "interior" del texto (close reading), que preste particular atención a
sus ambigüedades y contradicciones internas, propiamente lingüísticas y literarias, con
la voluntad de excluir los componentes históricos y psicológicos de los estudios
literarios, en la creencia de que hay que analizar la obra en sí, prescindiendo del
fundamento científico, lo que era en gran medida la clave del formalismo ruso. Es un
movimiento formalista que surge en Estados Unidos entre la década de 1930 y 1940 y
ganó importancia entre 1940 y 1960. s una escuela independiente del formalismo ruso,
aunque se sitúa en la misma línea de inmanentismo crítico; se diferencia del formalismo
ruso en que van más allá de él buscando lo humano universal, no lo humano individual.
Pero el poema es impenetrable racionalmente y se concibe orgánicamente (no hay
separación entre forma y contenido). El denominador común de los autores del new
criticism  serie de puntos que critican algunos supuestos de los estudios literarios
tradicionales:
Falacia intencional: consiste en creer que se puede identificar el valor externo del
poema, lo que el poema es, con lo que el autor quiere que sea, con lo que el autor quiere
decir.
Falacia afectiva o psicológica: consiste en afirmar que el valor del poema o lo que
quiere decir el poema depende del lector.
Falacia biografista: el new criticism se desentiende de los aspectos biográficos de los
autores. El poema es, antes que nada, un objeto de dominio público.
Falacia del mensaje: El new criticism denuncia la falacia por considerar que si el valor
literario estuviera fundamentado en el sustrato ideológico, entonces lo que tendría más
valor desde este punto de vista sería un tratado cualquiera.
Sin embargo, New Criticism era demasiado particularista y modesta y no podia
ofrecerse como disciplina academica maciza. SE necesitaba de una teoria que ademas
de conservar la tendencia formalista y de analisis estetico de la literatura obtuviera
resultados mas sistematicos y cientificos. La respuesta llega en 1957, con la totalizacion
de todoslos generos literarios de Northrop FRYE.

FRYE sostenia quela literatura formaba en si misma un sistema objetivo. Hay leyes
objetivas que lo forman, noes colección de escritos fortuita. Estas leyes encerraban las
modalidades, arquetipos, mitos y generos con los cuales se estructuran todas las obras
literarias.
En la raiz de toda literatura se encuentran cuatro “categorias narrativas”: lo comico, lo
romantico, lo tragico y lo ironico, que corresponde a los cuatro mythoi de primavera,
verano, otoño e invierno.
Teoria de las modalidades literarias:
-mito: el heroe es superior a todos por la clase a la que pertenece.
-romance: la superioridad es cuestion de grado
-tragedia y epica: el heroe es superior a a otros en grado pero no a su ambiente
-comedia y realismo: el heroe es igual a nosotros
-satira e ironia: el heroe es inferior a nosotros.
La tragedia trata del aislamiento humano y la comedia se refiere a la integracion
humana.

-Tres modelos recurrentes de simbolismo se identifican:

-apocaliptico
-demoniaco
-analogico

Teoria ciclica de la historia de la literatura: la literatura pasa del mito a la ironia y de la

ironia al mito.
FRYE rechzo los juicios de valor (hablan de nosotros, no de las obras)
Las obras literarias estan hechas con otras obras literarias, esta libre de lacontaminacion
dela historia, y es un sistema de reciclaje- cerrado y ecologico.
Las modalidades y los mitos dela literatura son transhitoricos. La literatura es
“estructura verbal autonoma” ajena a cualquier referencia externa a ella. Mira al interior
de si misma en un sistema de relaciones verbales.
La literatura no es una forma de conocer la realidad sino una especie de sueño utopico
colectivo que ha continuado a traves de la historia. Los autores individuales son solo
funciones del sistema. Por eso encarna arquetipos o figuras de significacion universal.
Para FRYE la historia es servidumbre y determinismo,mientras que la literatura es el
unico lugar donde puede uno ser libre.
Este enfoque combina esteticismo con “cientificismo”. FRYE es antihumanista pues
resta importancia al sujeto individual,pero es humanista cristiano comprometido.
Puede considerarse “estructuralista”en sentido amplio. Es contemporaneo de la
aparicion del estructuralismo clasico en Europa.

El estructuralismo se interesa en las estructuras, en las leyes generales que regulan

fenomenos individuales, pero se diferencia de Frye en que para los estructuralistas las
unidades individuales de cualqeuir sistema tienen significado solo en virtud de sus
relaciones mutuas. No hay significado sustancial sino relacional.
-El estructuralismo separa el contenido (prescinde) de la forma. Si se mantiene la misma
estructura de relaciones se trata del “mismo” cuento.
-El metodo estructuralista ve con indiferencia el valor cultural de su objeto. Es metodo
analitico, no evaluador.
-El estructuralismo es una afrenta premeditada contra el sentido comun. Rechaza el
significado obvio y busca y aisla las estructuras profundas.
-El “contenido” del relato es su estructura. El relato se refiere a si mismo: su “tema”
radica en sus relaciones internas.

El ESTRUCTURALISMO literario tuvo su esplendor en 1960. Fue intento de aplicar a

laliteratura los metodos e intuiciones del fundador de la lingüística estructural moderna:
F. de Saussure.

SAUSSURE:
-El lenguaje es “sistema de signos” que debe estudiarse “sincronicamente” (como
sistema completo en un momento determinado del tiempo) y no “diacronicamente” (en
su desarrollo historico)
-Cada signo se constituye de un “significante” (sonido imagen o equivalente grafico) y
un “significado” (objeto o concepto que representa)
-La relacion entre significante y significado es arbitraria (convencion cultural-historica)
-la relacion entre el signo y su referente (la realidad) es arbitraria.
-Cada signo del sistema tiene significado solopor virtud de que se diferencia de otros.En
el sistema lingusitico solo existen diferencias.
-La lingüística nodebe ocuparse del habla real (parole) sino de la estructura objetiva de
los signos que hacen posible el habla (langue) Tampoco le interesan los objetos reales.

El ESTRUCTURALISMo es un intento de carácter general de aplicar esta teoria

lingüística a objetos y actividades diferentes del lenguaje. Todo puede estudiarse como
un sistema de signos. El analisis consistira en aislar elconjunto de leyes profundas por
las cuales esos signos se combinan y forman significados.

Esto influyo en los FORMALISTAS RUSOS aun cuando el frmalismo no sea

estructuralismo. El FORMALISMO considera “estructualmente” los textos literarios.
Examina al signo como tal (desprecia el referente) Pero no les interesa el significado
como diferencial ni las”profundas leyes” y estructuas subyacentes en los textos.
El formalista ruso ROMAN JAKOBSON aporto el eslabon mas importante entre
formalismo y estructuralismo. Encabezaba el CIRCULO LINGUISTICO DE MOSCU
(formalista, f.1915) Emigra a Praga en 1920, teorizante del Estructuralismo
Checo.Funda el CIRCULO LINGUISTICO DE PRAGA. Emigra a EEUU y conoce a
Claude LEVI-STRAUSS. De ellos dos proviene el estructuralismo moderno.
La aportacion mas importante de Jakobson a la poetica es la idea de que lo “poetico”
consistia en que se colocara al lenguaje en una incomoda relacion consigo mismo. En lo
“poetico” el signo queda dislocado de su objeto: se perturba la relacion usual entre signo
y referente, lo que permite al signo independencia y valor en si mismo.
Para Jakbson cualquier comunicación encierra 6 elementos:
-emisor
-receptor
-mensaje
-codigo (da inteligibilidad al mensaje)
-contacto (medio fisico de comunicación)
-contexto (al que se refiere el mensaje)

Cualquiera puede predominar.

El lenguaje visto desde:
-el emisor es “emotivo” (expresa estado animico)
-el receptor es “conativo” (va en busqueda de un resultado)
-la comunicación es “referencial” (cuando se refiere al contexto)
-si se orienta al codigo es “metalinguistico”
-orientada hacia el contacto es “fatica”
-la FUNcION POETICA predomina cuando la comunicación enfoca el MENSAJE,
cuando las PALABRAs mismas ocupan lo esencial de nuestra atencion.

JAKOBSON da importanciaa distincion entre “metaforico” y “metonimico”.

-Metafora: un signo sustituye a otro porque guardan alguna semejanza.
-Metonimia: un signo se asocia con otro, como parte o contiguidad fisica.
Podemos metaforizar porque poseemos signos equivalentes. Al poetizar pryectamos esta
equivalencia en funcion de la selección de palabras hasta su combinacion (semantica,
ritmica, fonetica)

La ESCUELA LINGÜÍSTICA DE PRAGA- Jakobson, Mukarosky, Vodicka- son una

transicion del formalismo al estructuralismo moderno. Trabajaron con ideas formalistas
pero las sistematizaron firmemente dentro del marco linguistico saussureano. La
relacion arbitraria entre signo y referente ayudo a separa el texto del medio. Con todo la
obra seguia en relacion con el mundo a traves del concepto formalista dela
“desfamiliarizacion”
MUKAROSKY distingue entre “artefacto material” (libro pintura estatua, lo fisico) y
“objeto estetico”(solo dentro de la interpretacion humana de este artefacto)

Con esta escuela el termino “estructuralismo” se confunde con el de “SEMIOTICA” o

“semiologia” que es el “estudio sistematico de los signos”.
“Estructuralismo”: es el metodo de investigacion que puede aplicarse a toda gama de
objetos;
“semiotica”: se aplica a un campo de estudio: el de los sistemas que en cierta forma se
considerarian signos: poemas, cantos de pajaro, señales de semaforo, sintomas medicos,
etc.

El fundador de la semiotica, el filosofo nortemaericano C.S. PEIRCE establecio una

distincion entre 3 clases basicas de signos:
-“iconico”: el signo se parece a aquello que representa (fotografia)
-“indexetico”: el signo se asocia a aquello de lo cual es signo (humo con el fuego,
manchas con el sarampion)
-“simbolico”: el signo es un eslabon arbitrario, convencionalmente unido al referente)

La SEMIOTICA distingue tambien entre:

-denotacion: lo que el signo significa
-connotacion: otros signos asociados con él

Entre:
-claves o codigos: estructuras regidas por una regla que producen significados
-mensajes trasmitidos

Entre:
-“paradigmatico”: clase entera de signos donde uno puede representar al otro.
-“sintagmatico”: los signos se eslabonan para formar una cadena.

Habla de : “metalenguas”: un signo-sistema representa a otro (relacion entre critica

lieraria y literatura), de “signos polisemicos” y muchos otros conceptos.

ESCUELA DE TARTU- Yuri LOTMAN (semiotico)

Para LOTMAN lo “poetico” es un sistema estratificado donde el significado solo existe

dentrode un contexto regido por grupos de semejanzas y oposiciones.
EN poesia el significado esta determinado por significante, sonido, ritmo, etc.
Un texto poetico esta “semanticamente saturado”: condenas mas informacion que
cualqueir otro discurso. Su organización interna es unica por ello no hay descenso de
comunicación pese a la intensidad informativa.
La poesia posee un “minimo de redundancia” (signos para facilitar la comunicación mas
que para trasmitirla) y sin embargo logra mensajes mas ricos que otros.
Los poemas son malos cuando no contienen suficiente informacion (“info. Es belleza”)

Todo texto literario esta constituido por varios sistemas (lexicales, graficos, metricos,
fonologicos, etc.) y logra el efecto mediante choques y tensiones entre estos sistemas.
Cada sistema “desfamiliariza” a los otros, asi los resaltan y logran nuevos significados.
EL poema es un “sistema de sistemas”, la forma mas compleja del discurso. No puede
leerse un poema sino solo releerse, pues algunas estructuras se perciben
restrospectivamente. La poesia obliga a la palabra a un maximo de rendimiento bajo la
presion de las palabras proximas. Todo lo que percibimos lo hacemos mediante
diferenciasy contrastes: lo que carece de relacion diferencial queda invisible. La obra
crea y viola expectativas constantemente.

Sin embargo, para LOTMAN el significado de un texto es mas que cuestion interna (no
se define por sus propiedades linguisticas intrinsecas) sino que se halla en relacion con
otros sistemas de significados mas amplios. (literatura y sociedad) Tambien se relaciona
con el “horizonte de expectativas” del lector.

Si el estructuralismo revoluciono el estudio de la poesia tambien lo hizo con la

narrativa. Creo una nueva ciencia literaria: la NARRATOLOGIA [ver resumen
manuscrito] Exponentes: Greimas, Todorov, Genette, Bremond y Barthes. Este analisis
comenzo con los estudios sobre mitos del antropologo LEVI-STRAUSS, que considero
mitos aparentemente diferentes como variaciones de cierto numero de temas
basicos.Exiten estructuras universales a las que puede reducirse cualquier mito. Los
mitos son un lenguaje: pueden reducirse a unidades basicas: “mitemas” que, como las
unidades sonoras basicas del lgj (“fonemas”) solo adquirieron significado al combinarse
entre sí. Las reglas que regian esas combinaciones podrian considerarse coma una
gramatica,un conjunto de relaciones subyacentes. Esas relaciones son inherentes a la
mente humana. Estas operaciones mentales (como establecer oposiciones binarias) son
lo que constituye un mito: modos de clasificar y ordenar la realidad. La mente que
piensa esto no es la mente del sujeto individual: los mitos se piensan a si mismos a
traves de la gente: “descentralizacion”del sujeto individual que ya no es origen o fin del
significado. Los mitos poseen existencia colectiva cuasiobjetiva.

La NARRATOLOGIA es la generalizacion de este modelo.

El formalista ruso Vladimir PROPP (1928) redujo todos los relatos folcloricos a 7
“esferas de accion”y a 31 “funciones” o elementos fijos. Cualquier relato folk combina
estas esferas en formas especcificas. Luego GREIMAS reduce a 6 actantes, y
TODOROV con analisis gramatical de sujeto, atributo, verbo. GENETTE y sus5
categorias.

Para el estructuralismo toda obra literaria,cuando aparenta describir una relaidad

externa, mira a sus propios procesosde contstruccion. Todo lo piensa como si el
lenguaje fuera la materia o tema principal. El estructuralismo desmitifico a la literatura.
El significado humano, para este metodo, es “construido”, no es experiencia vital ni
origen divino. La forma en que se interpreta el mundo es una funcion del lenguaje que
se dispone, loscuales no son inmutables. La realidad no se refleja en el lenguaje pues es
producto del lenguaje, de los signo-sistemas que disponen de nosotros.
Entonces se empezo a sospechar que el estructuralismo era una forma mas de
IDEALISMO filosofico: la conciencia humana constituye el mundo.
Aunque los signo-sistemas eran culturalmente variables, noasi las leyes de fondo que
regian el funcionamientode esos sistemas. El estructualismo es antihistorico. Detrás de
este modelo vemos un juicio sobre la sociedad: elcambio es perturbacion y desequilibrio
de un sistema esencialmente libre de conflictos, que dara traspies pero que al recobrar el
equilibrio asimilara el cambio.
FORMALISTAS: explicaron cómo el cambio mismo puede aprehenderse
sistematicamente. JAKOBSON y TYNYANOV consideraron que la historia de la
literatura ya es un sistema donde, en cualquier punto, predominan generos y formas y
otros quedan subordinados. La dinamica es la “desfamiliarizacion”: cuandouna forma
dominante se enrancia y vuelve “imperceptible” surge una forma anteriormente
subordinada para “desfamiliarizar” la situacion. Elcambio historico es solo realineacion
gradual de elementos fijos del sistema.
El estructuralismo desecho el objeto real y el sujeto humano. Solo queda entre ellos un
“sistema de reglas” de vida independiente.

CRITICAS A LA LINGÜÍSTICA DE SAUSSURE Y AL MODELO ESTRUCTURAL

A Saussure no le interesaba lo que decia la gente (parole) sino la estructura que le

permitia decirlo (langue) Esta era un hecho social objetivo, y aquella una expresion
individual casual. Esto supone que la parole es realmente individual, mas que algo
inevitablemente social y “dialógico”. Saussure despoja de toda socialidad al lenguaje en
el acto real de comunicarse los individuos concretos. Ademas su modelo carece de
terminos intermedios: solo hay sistema o hablante solitario. Las condiciones y
caracteristicas del individuo no cuentan.
Este alejamiento del estructuralismo significó, en terminos de Benvenite, un
movimiento que va del “lenguaje” al “discurso”, es decir, del habla objetiva, como
cadena de signos sin sujeto, al lenguaje como como expresion que abarca a sujetos que
hablan, escriben y leen y oyen.

Uno de los mayores criticos a la lingüística de Saussure fue el filosofo ruso M.

BAJTIN (marxista, 1929). Bajtin fijo su atencion en las expresiones concretas de
individuos pronunciadas en contextos sociales particulares. El lenguaje es “dialogico”:
solo puede aprehenderse en funcion de su orientacion a otro. El signo no es un elemento
neutral dentro de una estructura determinada sino un foco de lucha y contradiccion. El
lenguaje es un terreno de lucha ideologica, no un sistema monolitico. No es “lo que
signifca un signo” sino estudiar su historial de apropiacion y resignificacion de grupos
sociales. Respetaba de todos modos la “autonomia relativa” del lenguaje (no puede
reducirse a mero reflejo de intereses sociales) pero insistia en que no hay lenguaje que
no esté envuelto en relaciones sociales definidas, y que estas sean parte de sistemas mas
amplios: politicos, ideologicos, etc.
Las palabras son “multiacentuales”: elcontexto cambia y modela su significado.

Otra perspectiva antiestructuralista es la teoria del habla como acto, del filosofo ingles J.
L. AUSTIN (1962). Decia que no todo el lenguaje describe la realidad: parte de él es
“actuante” y tiene por meta la realizacion de algo. Hay:
-Actos “elocutorios”: realizan algo precisamente al decirlo (EJ: prometo ser bueno; Os
declaro marido y mujer)
-Actos “perlocutorios”: producen un efecto por el hecho de decirlos (Ej: quiza logre
convencerlo con mis palabras)
AUSTIN reconoce que todo lenguaje es en realidad “actuante “o “ejecutante”: aun las
enunciaciones de un hecho son actos que informan o afirman, y comunicar informacion
puede llamarse “actuacion”.
Para que los actos elocutorios sean validos es necesario ciertas convenciones: debo ser
persona autorizada, hacer esas declaraciones con seriedad, en circunstancias apropiadas,
con procedimientos correctos.
CRITICAS A AUSTIN: sus preocupaciones con el lenguaje son obsesivamente
juridicas; no evita introducir un “sujeto destinatario”; En la situacion y acto de habla
intervienen mas factores. Los textos literarios no son literriamente “actos de habla”: un
autor no me esta hablando cuando escribe.