SENTENCIA No.

: 648/2018 CANDIDO ELOY LOPEZ BUSTO

JUICIO No.: 004211-ORM6-2017-LB
VOTO No.: 648/2018 SESELUDESA
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN . Managua, siete
de junio del dos mil dieciocho. Las diez y veinticinco minutos de la
mañana. VISTOS RESULTAS: Ante el Juzgado Octavo de Distrito del
Trabajo y de la Seguridad Social de Managua, compareció el señor
CANDIDO ELOY LOPEZ BUSTO , interponiendo demanda laboral con
acción de pago de vacaciones, décimo tercer mes, indemnización del
arto. 45 C.T., y reembolso por deducción, en contra de la EMPRESA
SERVICIO DE SEGURIDAD LEON UNIDO PARA EL DESARROLLO,
SOCIEDAD ANONIMA (SESELUDESA) Representada por el señor
Ricardo Eugenio Gurdian Ortiz. Transcurridas las distintas fases
procesales el Juzgado A-quo dictó sentencia de las ocho y cuarenta y
cinco minutos de la mañana del seis de noviembre del año dos mil
diecisiete, en la que declara con lugar la pretensión formulada por la
demandante. Por no estar de acuerdo con dicha resolución apeló la
parte demandada, recurso que fue admitido y tramitado, por lo que
fueron remitidas las presentes diligencias a este Tribunal Nacional; y
siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA : I.- DE LOS AGRAVIOS
EXPRESADOS : Este Tribunal Nacional procederá en virtud del
recurso de apelación interpuesto a revisar el proceso en los puntos
de la resolución que causen agravio a la parte apelante. Los agravios
esgrimidos por la Licenciada MASSIEL DE LOS ANGELES ROJAS
SALINAS en su calidad Apoderada General Judicial de la EMPRESA
SERVICIO DE SEGURIDAD LEON UNIDO PARA EL DESARROLLO,
SOCIEDAD ANONIMA (SESELUDESA), pueden sintetizarse de la
manera siguiente: a) Que le agravia que la Judicial haya definido que
la Empresa CRESER S.A es una cuenta de ahorros tal y como lo
adujo el actor desde su demanda; cuando aquella entidad, es una
empresa que oferta un seguro de vida por la naturaleza de la labor
que desempeñaba el demandante (guarda de seguridad) por lo tanto,
señala que es insensato que la A Quo ordene el pago en concepto de
deducciones del uno de octubre del año dos mil catorce al veintitrés
de junio del año dos mil diecisiete basándose únicamente en
afirmaciones del mismo actor. b) También, señala sentirse agraviada
por el hecho que se ordenó el pago de la indemnización del arto. 45
C.T., cuando, según las planillas de pago que figuran en autos,
demuestran que dicho pasivo ya le fue cancelado al actor.
Asegurando que la modalidad de pago que utilizaba su representada
era el pago prestacionado. c) Finalmente, esgrimió agravio en contra
de la forma en que la Judicial tramitó y resolvió el remedio de
reposición incoado por la actora, el cual se originó por la
incomparecencia de esta parte procesal a la primera citación de la
audiencia de juicio.- II.- DE LAS DEDUCCIONES EFECTUADAS POR
LA DEMANDADA EN EL PAGO SALARIAL DEL ACTOR : Vistas las
quejas de la actora, ya resumidas de forma concisa y precisa en el
Considerando que antecede; en un primer escenario apreciamos que
el apelante alude sentirse afectado por el pago ordenado en el
numeral 2) de la sentencia apelada, en concepto de deducciones. Y
es que el actor desde su libelo de demanda (folio 7) definió como una
de sus pretensiones: “el pago por reembolso de deducción en
concepto de ahorro CRESER S.A”, así entonces, sobre esta temática
la demandada por conducto de su representación legal adujo que la
entidad CRESER S.A, no es ninguna cuenta de ahorro, sino una
compañía aseguradora, quien le facilitó un seguro de vida al
demandante de hasta Cien mil córdobas (C$ 100,000.0) que en caso
de muerte, la cantidad es entregada a sus beneficiarios; sin embargo,
de la valoración de las diligencias en su conjunto, podemos decir que
la teoría del caso trazada por la demandada no fue demostrada.
Aquella tesis debió sustentarse con la presentación de la póliza de
seguro aludida y consecuentemente la autorización consentida por
parte del actor para que se le efectuara las deducciones que se le
realizaban de forma catorcenal, ello según el contenido de los recibos
de pago que rolan a folio 5. En conclusión sobre este punto, podemos
decir que la parte demandada en ningún momento justificó el origen
de las deducciones realizadas al trabajador, es decir, claramente se
desarrolló de forma unilateral. En lo concreto, este órgano colegiado
desde la SENTENCIA 74/2012 , de las diez y diez minutos de la
mañana del ocho de marzo del año dos mil doce, cuando dijo: “…III.-
DEL TRATAMIENTO LEGAL A LAS DEDUCCIONES DE
PRESTACIONES LABORALES: Nuestra Constitución Política como
Carta Fundamental de la República establece en su Arto. 82
Numeral 3º: “Los trabajadores tienen derecho a condiciones de
trabajo que les aseguren en especial: (…) 3. La inembargabilidad
del salario mínimo y las prestaciones sociales, excepto para
protección de su familia y en los términos que establezca la ley.”
De dicha Garantía Constitucional se desprende la regulación
general que establece nuestro Código del Trabajo que en el Arto.
89 C.T. dispone en su parte conducente: “El salario, el pago de
vacaciones no gozadas, el decimotercer mes y las
indemnizaciones por riesgo o accidente de trabajo, gozan de los
siguientes privilegios: a) Son preferentes a cualquier otro
crédito, excepto los alimentos de familiares del trabajador
declarados judicialmente;…” En concordancia con lo anterior el
Arto. 88 C.T. establece: “Del salario serán hechas las
deducciones legales correspondientes.” Tales preceptos de
orden constitucional y legal establecen un sistema de protección
que resguardan al salario y prestaciones laborales del trabajador
frente a deducciones que no sean las establecidas en la ley, pues
dichas normas vienen a constituir un mínimo de garantías a favor
del trabajador de acuerdo al Código del Trabajo, las cuales son
irrenunciables de conformidad con los Principios Fundamentales
Numerales III y IV consignados en el Título Preliminar del Código
del Trabajo…” (Fin de la inserción). Por lo tanto, lo resuelto por la A
Quo en lo concreto, es completamente acertado y, los agravios
formulados en lo particular no tienen cabida y deben desestimarse.-
III.- EN LO QUE HACE AL SALARIO PRESTACIONADO INVOCADO
POR LA DEMANDADA : Dándole continuidad al estudio de la presente
causa, vemos que la parte apelante esgrime, que el hecho que se le
haya ordenado el pago de la indemnización del Arto. 45 C.T., es
ilógico, dado que según el contexto del cúmulo de planillas de pago
visibles del folio 25 al 68, fue demostrado que el salario del
trabajador era de naturaleza prestacionada, lo que implica que esta
prestación laboral le era cancelada al actor en conjunto con su salario
mensual, es decir, alega que este pasivo ya fue cancelado. Del
estudio de las planillas aludidas, realmente nos encontramos que en
el caso de autos concurre esta modalidad de pago (prestacionado)
dado que es evidente el desglose de las prestaciones laborales como
son vacaciones y décimo tercer mes, los que eran cancelados de
forma oportuna; no obstante, en lo que respecta a la indemnización
en estudio, no le es ajustable aquella modalidad salarial. La
indemnización del arto. 45 C.T, debe cancelarse únicamente cuando
finaliza la relación laboral, al tenor de lo que establece esa misma
disposición: “...Cuando el empleador rescinda el contrato de
trabajo por tiempo indeterminado…” lo que también está
contemplado en el arto. 43 C.T: “…La terminación de la relación
laboral por mutuo acuerdo o renuncia no afecta el derecho
adquirido por el trabajador por antigüedad conforme el artículo
45 de éste Código…” . De tal manera, al ser innegable que a la parte
actora no se le ha efectuado el pago del pasivo referido al tenor de lo
que establecen las dispersiones transcritas con anterioridad,
debemos de ratificar su efectivo pago y desechar los agravios que se
expresaron en este sentido, por improcedentes.- IV.- DEL REMEDIO
DE REPOSICIÓN TRAMITADO EN EL TRANSCURSO DEL
PROCESO, A LAS VOCES DEL ARTO. 84 DE LA LEY 815 : Con
respecto a la última queja de la parte apelante, donde alude sobre
una tramitación anómala de remedio de reposición incoado por la
parte actora, encontramos que ciertamente la A Quo actuó apegada a
lo determinado en la normativa procesal. Si bien, el trabajador no
compareció a los actos de conciliación y juicio programados
inicialmente mediante el auto de las nueve y quince minutos de la
mañana del tres de agosto del año dos mil diecisiete (Folio 12)
también es evidente que la Judicial luego de tal acaecimiento actuó
conforme a lo prescrito en el arto. 84 numeral 1) de la Ley 815 que
instituye: “Art. 84 Desistimiento de la demanda por
incomparecencia 1. Si el demandante , citado en forma legal, no
comparece ni hubiera manifestado previamente a la audiencia
justa causa que motive la suspensión de la audiencia de juicio ,
se le tendrá por desistido de su demanda , NOTIFICÁNDOSELE EL
DESISTIMIENTO A FIN DE QUE PUEDA INTERPONER POR UNA
SOLA VEZ REMEDIO DE REPOSICIÓN SI MEDIASE JUSTA CAUSA .
DE ESTIMARSE EL REMEDIO SE PROCEDERÁ A CITAR
NUEVAMENTE PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE
JUICIO , manteniendo las prevenciones contenidas en el anterior
señalamiento…” , donde la Autoridad de primera instancia tuvo por
desistida la causa mediante el auto visible a folio 74, y de forma
sucesiva y dentro del término legal establecido en la normativa
referida el actor promovió remedio de reposición en contra de aquella
providencia, justificando su incomparecencia con la documental
visible a folio 77, la que acredita, que la salud del actor se vio
quebrantada el día que se realizaría la audiencia de juicio. Por ende,
valorando tales acontecimientos, ratificamos que la actuación de la A
Quo fue atinada al ordenar la celebración de la audiencia de juicio,
debiendo desestimarse la queja suscitada en lo particular. Por este
conjunto de razones, debemos rechazar el recurso de apelación del
actor y CONFIRMAR la sentencia recurrida al estar ajustada a
derecho, justicia y jurisprudencia laboral.- POR TANTO : En base a lo
considerado, disposiciones legales citadas y Artos. 129, 158, 159
Cn., Ley No. 815, Artos. 120, 128, 134, Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, 1 y 2 LOPJ, este Tribunal, RESUELVE : 1.- No
Ha Lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la Licenciada
MASSIEL DE LOS ANGELES ROJAS SALINAS en su calidad de
Apoderada General Judicial de la EMPRESA SERVICIO DE
SEGURIDAD LEON UNIDO PARA EL DESARROLLO, SOCIEDAD
ANONIMA (SESELUDESA), en contra de la Sentencia de las ocho y
cuarenta y cinco minutos de la mañana del seis de noviembre del año
dos mil diecisiete, dictada por el Juzgado Octavo de Distrito del
Trabajo y de la Seguridad Social de Managua, la que se confirma
íntegramente.- 2.- No hay costas. Cópiese, notifíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las diligencias a su
lugar de origen.- LUIS MANUEL OSEJO PINEDA.- A. GARCIA
GARCIA.- A. CUADRA N.- R. URROZ. G .-.- ILEGIBLE (KARLA EMILIA
SAENZ TERAN).- PM CASTELLON CH. SRIO. Managua, ocho de junio
del dos mil dieciocho.