Espec.

Legal : Elmer MEJIA MURILLO

Expediente Nº : 04027-2018-0-2501-JR-LA-06
Escrito Nº : 03
Sumilla :
 Interpongo Recurso de Apelación

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA:

JOSÉ LUIS MORI MORA, abogado con Reg. C.A.S. N° 3204, de

conformidad con el Art. 290 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por don VICTOR ENRIQUE PAREDES VILLA, apoderado de don
HERNAN AGAPITO VASQUEZ en el proceso seguido contra
CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A. – COPEINCA, sobre,
REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR DESCUENTOS DE
MEDIAS PARTES; a Ud. digo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley -05 días hábiles – y conforme el Art. 32 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, interpongo Recurso Impugnatorio de Apelación de Sentencia, contenida en
la Resolución Nº 03, su fecha 28 de Mayo del 2019, notificada en la misma fecha, que resuelve:
 Por estos considerandos, de conformidad con los artículos 27º, 47º y 48º de la Ley No
26636 y de conformidad con lo previsto en el artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, impartiendo justicia a nombre de la Nación, la Juez del Sexto Juzgado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia del Santa: FALLA: DECLARANDO INFUNDADA LA
DEMANDA interpuesta por HERNAN AGAPITO VASQUEZ contra
CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. - COPEINCA sobre REINTEGRO DE
REMUNERACIÓN POR PARTICIPACIÓN DE PESCA POR INDEBIDA
DISTRIBUCION DE PARTES más sus incidencias en los beneficios sociales:
gratificaciones, vacaciones y CTS, desde la semana 48 del año 2007 hasta la semana 48
del 2015. Sin la condena de costas y costos del proceso. Consentida o ejecutoriada que sea
la presente resolución, ARCHIVESE los autos en el modo y forma de Ley, con la debida
nota de atención, con conocimiento de quienes corresponda. NOTIFÍQUESE.-
 Que, conforme a la fundamentación que se expone, SOLICITO que el presente recurso nos sea
concedida con efecto suspensivo, disponiendo la remisión de los actuados a la Instancia Superior para
los fines de revisión correspondientes:

II. FUNDAMENTACION DE LA APELACION:

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO:
2.1 De la Sentencia:
Que, en el Considerando Décimo Sexto indica:
Con relación al Convenio de Reestructuración Salarial.
 Así mismo conforme se advierte de los actuados del CD de folios 94, obra el Convenio de
Reestructuración salarial suscrito entre el demandante y la demandada de fecha 13 de abril del 2009, en
la que se señala en su cláusula tercera: “LA EMPRESA y EL TRIPULANTE acuerdan modificar la
estructura remunerativa que se viene otorgando y que se encuentra descrita en la cláusula anterior, para
lo cual desde el momento de suscripción del presente Convenio esta será la remuneración vigente y se
determinara de la siguiente manera: i) La participación por pesca del recurso Anchoveta: Sera igual al
20% del 8% del precio promedio de la Tonelada Métrica de harina de pescado. El precio de la Tonelada
métrica de harina de pescado será el promedio del valor FOB expresado en US/TMB, según la
información proporcionada por SUNAT-ADUANET de los últimos treinta (30) días previos a la fecha
de corte de la semana pesquera a pagar. Para el pago en nuevos soles, se utilizara el tipo de cambio
promedio ponderado compra publicado en el Diario Oficial “El Peruano” por la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP a la fecha de corte de la semana pesquera a pagar. Dicho monto será distribuido
en concurrencia con los demás integrantes de la tripulación o dotación de la embarcación en función a
las partes asignadas a cada posición y se repartirá de la siguiente forma: (i) Por su responsabilidad al
frente de la E/P el patrón percibirá 2 partes. (ii) El segundo patrón y primer motorista de la E/P o quien
lo sustituya por la responsabilidad que comparten con el primero, percibe una parte y media cada uno.
(iii) Cada uno de los demás tripulantes percibe una sola parte. Para el caso de EL TRIPULANTE le
corresponden 1 PARTE de acuerdo a la distribución antes señalada. (ii) La participación por pesca del
recurso Jurel, Caballa y otras especies: Se pagara S/. 60.21 por cada Tonelada de Pesca capturada y al
igual que para el caso del recurso Anchoveta en la distribución EL TRIPULANTE recibirá el
equivalente a 1 PARTE. De este modo; se advierte la forma de pago de las remuneraciones del actor; el
cual ha sido suscrito por el propio actor y la demandada, señalándose la forma de pago del demandante,
desde la firma del convenio en mención que fue el 13 de abril del 2009. Con lo cual se evidencia que
desde la firma de este contrato las partes se someten a un nuevo sistema remunerativo, relacionado con
el pago de una participación de pesca variable consistente en el pago del 20% del 8% del precio
promedio de la Tonelada Métrica de harina de pescado, calculado sobre la base del promedio del valor
FOB expresado en US/TMB, según la información proporcionada por SUNAT-ADUANET de los
últimos treinta (30) días previos a la fecha de corte de la semana pesquera a pagar, en tal sentido al
haber variado el sistema remunerativo de la demandada en los términos que se detallan en el contrato,
tampoco por estos fundamentos le corresponde el reintegro de remuneraciones por pago en exceso al
segundo patrón y motorista más sus incidencias demandadas, por aplicación del Decreto Supremo N°
09-76-TR.

2.2 De los Errores de Hecho y de Derecho de la Sentencia:

A. Que, en lo que respecta a lo indicado en el Considerando Décimo Primero.
Que, en primer lugar debemos indicar que el Juzgador No ha tenido en cuenta que nuestra pretensión se
basa también por el “derecho adquirido” porque desde el inicio de la relación laboral se ha venido
pagando sus remuneraciones por participación de pesca sin descuento alguno para formar medias partes
 adicionales en favor del segundo patrón y motorista, sino también por la “condición de la embarcación”
y aplicación del D.S. N° 009-76-TR.
B. Del Derecho Adquirido:
Que, el descuento de mis remuneraciones –así como de los demás tripulantes de la embarcación- para
formar medias partes adicionales en favor del segundo patrón y motorista constituye una transgresión a
mi derecho a conservar una situación remunerativa ya alcanzada y su consolidación por el
transcurso del tiempo y por ende una vulneración a mi derecho adquirido de percepción continua en
el pago de mis remuneraciones sin mayores descuentos para conformar “medias partes
adicionales” que no podían ser rebajada unilateralmente por la demandada, siendo tal acto atentatorio al
“principio de la condición más beneficiosa”, en virtud del cual el trabajador tiene derecho a conservar
la situación alcanzada por concesión unilateral del empleador, el contrato de trabajo y la consolidación
por el transcurso del tiempo, ante los futuros actos que la afecten.
C. Del Convenio de Reestructuración Salarial firmado el 13 de abril del 2009:
Que, conforme a lo señalado y teniendo en cuenta lo expuesto en el Fundamento Decimo Sexto de la
Sentencia que se impugna de que el CD ROM de folios 94 contiene el “Convenio de
Reestructuración Salarial firmado el 13 de abril del 2009”, y que por ello señala que no corresponde
el reintegro demandado, es de señalar que en el mismo CD ROM de folios 94, obran las
“Declaraciones Juradas de Aportes y Retenciones” presentadas a la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, del que se advierte, en lo concerniente al año 2009, (mes de abril a junio) que se
refiere a la embarcación pesquera E/P “RIBAR XIII” se registra una participación del 18 % y
NO del 20 %, en la que se registra una participación del 18 %, y este porcentaje se verifica hasta el 02
de noviembre 2011: semana Nº 44, y la participación del 20 % se registra recién a partir del 03 de
noviembre (semana Nº 45 del Año 2011), por lo que se evidencia la ineficacia del Convenio de
Restructuración Salarial, al ser suscrito el 13 de Abril del 2009 donde se le seguía pagando el 18%
conforme se acredita con las Declaraciones Juradas de Aportes y Retenciones que obran en autos; y
recién el 03 de Noviembre del 2011 se le comienza a cancelar al suscrito el 20%.

D. RESPECTO A:
“La afectación al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el inciso 2)
del Artículo 26 de la Constitución Política del Estado Peruano.”.
Que, en el “El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el inciso 2) del
artículo 26 de la Constitución Política del Perú, que hace referencia a la regla de no abrogación e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la Constitución y la Ley, negando
validez jurídica a todo acto del trabajador que implique una renuncia a sus derechos laborales
constituyendo de esta forma una limitación a la autonomía de la voluntad del trabajador.”.
Que, el contradictorio señalado precedentemente y lo expuesto por el Colegiado constituye una clara
flagrancia y trasgresión al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales, que como garantía
 constitucional se encuentra regulada en el inciso 2) del Artículo 26 de la Constitución Política del
Estado Peruano.
E. Que, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 4º de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
3218-2004-AA/TC, a señalado:
“(…) el criterio del Tribunal está orientado hacia la protección de los derechos del trabajador,
(…),  en tanto éstos se sustentan en la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad  que constituyen los pilares básicos sobre los cuales se estructura la sociedad y el
Estado.  En tal perspectiva, en la STC Nº  2906-2002-AA/TC se ha concluido que “La
Constitución protege, pues, al trabajador, aún respecto de sus actos propios, cuando pretenda
renunciar a los derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le
corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia –y sobre todo, en los casos
de amenaza, coacción o violencia–  se perjudique”. En ese sentido, resulta evidente que si la
protección constitucional a los derechos del trabajador se extiende inclusive a los actos propios
originados en una declaración de voluntad viciada, con mayor razón dicho amparo alcanza a los
supuestos en los que el acto lesionador provenga de la voluntad unilateral y discrecional del
empleador.”.
F. Que, a ello debe sumarse que la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte de Suprema de la República, por Sentencia de fecha 06 de julio del 2015, Casación Laboral
Nº 10712-2014-LIMA ha establecido como precedente de obligatorio cumplimiento para todas las
instancias del Poder Judicial un conjunto de reglas para la correcta aplicación del principio de
irrenunciabilidad de derechos en el ámbito laboral, indicando que “El principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales previsto en el inciso 2) del artículo 26 de la Constitución Política del
Perú, hace referencia a la regla de no abrogación e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos
al trabajador por la Constitución y la Ley, negando validez jurídica a todo acto del trabajador
que implique una renuncia a sus derechos laborales constituyendo de esta forma una limitación a
la autonomía de la voluntad del trabajador.”; y, en esta Sentencia aludida, en el Considerando Sexto
fija las siguientes reglas para la aplicación del principio constitucional de “irrenunciabilidad de
derechos”:
1. Los derechos cuya fuente de origen sea la ley o cualquier otra norma estatal (sin
importar su jerarquía) son irrenunciables para el trabajador; por lo que sí resulta
aplicable el principio.
1. Los derechos cuya fuente de origen sea un convenio colectivo o laudo arbitral son
irrenunciables para el trabajador, mas no para la organización sindical que los pactó, la
que podría celebrar un nuevo acuerdo colectivo con el empleador para modificarlos o
suprimirlos; por lo que resulta aplicable el principio solo en el primer supuesto.
1. Los derechos cuya fuente de origen sea el contrato o acuerdo individual de trabajo o la
decisión unilateral del empleador pueden ser objeto de libre disposición por parte del
trabajador; es decir, en estos casos no cabe la aplicación del principio de
irrenunciabilidad de derechos.
 Que, con esta sentencia la Corte Suprema reconoce acertada e inobjetablemente que los derechos
laborales irrenunciables para el trabajador individual no solo nacen de la Constitución y la ley, sino
también de fuentes como la convención colectiva y el laudo arbitral.
G. Que, en consecuencia teniendo en cuenta el reconocimiento efectuado por la misma Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Santa, de la aplicación del D.S. Nº 009-76-TR, en su
Fundamento 8, y alegar que por la firma del Convenio de Reestructuración Salarial NO le corresponde
el reintegro reclamado, es una trasgresión a la garantía constitucional señalada.
Que, además ya el Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha 20 de enero del 2004 emitida en
el Expediente N° 2906-2002-AA/TC dispuso que:
3. El artículo 22º de la Constitución establece que el trabajo es un deber y un derecho,
interesando únicamente, en el caso de autos, su dimensión como derecho, en atención al
contenido de la demanda. Además, el tercer párrafo del artículo 23º precisa que
“Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”. Se impone, así, una cláusula de
salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1º de la
Constitución, que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. Con ello, además, se permite que
el principio de igualdad surta efectos, justamente, en una relación asimétrica, como la
que se produce entre una empresa y un trabajador.
4. La Constitución protege, pues, al trabajador, aun respecto de sus actos propios, cuando
pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le
corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia –y sobre todo, en los casos
de amenaza, coacción o violencia–, se perjudique.”.
Que, también el mismo el Tribunal Constitucional por Sentencia de fecha 27 de febrero del 2007 en el
Expediente Nº 02637-2006-PA/TC ha indicado:
“(…) el "carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley"
garantiza la imposibilidad jurídica de disponer o renunciar libremente a los derechos que
en favor del trabajador reconoce el ordenamiento laboral, sea antes de la iniciación de
una relación de trabajo, durante su desarrollo o una vez culminada. En ese sentido, la
protección contra la “autorrenuncia” de un derecho reconocido por la Constitución o la
ley tiene por finalidad impedir que la condición de desigualdad material en la relación
laboral pueda ser utilizada por el empleador con el objeto de forzar un pacto cuyas
condiciones contravengan los derechos reconocidos por normas inderogables del derecho
laboral.”.

2.3. En consecuencia:
Que, advertidos los errores de hecho y de derecho en la sentencia que se impugna, peticionamos se nos
conceda el recurso impuesto en el modo y forma de ley.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA APELACION:

Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
. Art. 32 referido al plazo para interponer apelación de sentencia: 05 días hábiles

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

 La sentencia que se impugna contiene un agravio de naturaleza económica ya que se pretendería
desconocer mi derecho constitucional que me corresponde: percibir reintegro por participación de pesca
por descuento de medias partes sin mayores condicionamientos o prerrogativas.

POR TANTO:
A Ud., Sra. Juez solcito proveer conforme a lo peticionado y sus legales
atribuciones.
Chimbote, 03 de Junio del 2019.