Secretario :

Expediente :

Escrito : 01

INTERPONGO DEMANDA DE NIVELACIÓN DE

REMUNERACIONES; INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS Y CESE DE
HOSTILIDAD.

I. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CAJAMARCA:

JUAN ALBERTO JUNÍN JUNÍN, identificado con DNI N°

45599086, con domicilio real ubicado en en el Jr. Aranjuez Nº

260 y señalando domicilio procesal en Av. Mario Urteaga N° 1629

– Barrio Pueblo Libre – Cajamarca, con casilla electrónica N°

2101, ante Ud. expongo:

II.APERSONAMIENTO:

Ruiz Aldave, Diego Manuel, en mérito al poder otorgado por Juan Alberto Junín Junín,

para asumir la defensa técnica, me apersono al presente proceso judicial señalando para

tal efecto domicilio procesal en la Av. Mario Urteaga N° 1629 de esta ciudad y para fines

de notificación cito como casilla la electrónica la N°2101.

III. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDA:

Recurro a su despacho con la finalidad de solicitar tutela jurisdiccional vía proceso

ordinario laboral, la misma que se dirige contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito –

Piura SAC – ‘CAJA PIURA’, representada por la Gerencia Mancomunada, que será

notificado – vía exhorto – en su domicilio legal ubicado en el Jirón Ayacucho Nº 353

(Cercado) de la Provincia y Región de Piura.

IV. PETITORIO:

IV.1. PRETENSION PRINCIPAL.

Como pretensión principal solicitamos la Nivelación de las Remuneraciones;

puesto que al haber sido arbitrariamente reducido de categoría laboral del puesto

de Administrador de la Empresa demandada ha Asesor de Finanzas

Empresariales; se afectado de manera significativa mi Remuneración Mensual ya

que esta ha sido considerablemente reducida.

IV.2. PRETENSIÓN ACCESORIA.

Como pretensión accesoria tenemos la Indemnización por Daños y Perjuicios,

abarcando tanto el Daño Patrimonial como el Daño Extrapatrimonial, los cuales

para el ámbito de su aplicación requiere objetivamente la presencia de cuatro

elementos: el daño; la antijuricidad; el nexo causal y el factor de atribución.

Ahora bien para efectos de mayor claridad se pasará a exponer cada monto

indemnizatorio por concepto individual del daño:

A.1 DAÑO PATRIMONIAL:

A.1.1. LUCRO CESANTE: Para el Maestro Zannoni el lucro cesante es la

privación o frustración de un enriquecimiento patrimonial de la víctima,

“el perjuicio que puede impedir que se obtenga ciertos lucros o ganancias

que se traducirán en un enriquecimiento económico”. Ahora bien

aplicando este concepto indemnizatorio al caso en concreto, tenemos que

nuestro patrocinado venía percibiendo el monto de Seis Mil Ochocientos

Diecisiete con 33/100 Soles (S/.6,817.33) y al ser disminuido de categoría

y de su remuneración, paso a percibir el monto mensual de Cuatro Mil

Seiscientos Soles (S/.4,600.00); ahora bien podemos apreciar que ha

dejado de percibir la suma de Dos Mil Doscientos Diecisiete con 33/100

Soles (S/.2,217.33) mensuales, este concepto multiplicado por la cantidad

de meses que los dejo de percibir hacen el monto total aplicado a este

concepto indemnizatorio, de la siguiente operación matemática:

S/.2,217.33 x 8 (meses) = S/.17,738.64

En conclusión consideramos que el monto cuantificable de LUCRO

CESANTE es la suma de DIECISIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y

OCHO SOLES CON 64/100 SOLES (S/.17,738.64).

A.1.2. DAÑO EMERGENTE: Este concepto indemnizatorio corresponde

al empobrecimiento del patrimonio del demandante; ahora bien, del caso

en concreto tenemos que a causa de la reducción arbitraria por parte de

la demandante en su remuneración y categoría, nuestro patrocinado

sufrió una afectación personal lo que acarreo que siguiera un tratamiento

médico generando gastos tanto en la Clínica como en los medicamentos.

Agregado a ello y a consecuencia de que por motivos de mi remuneración

anterior llevaba una vida un tanto ostentosa como son una vivienda la

cual el pago de la renta es alta, de igual forma la alimentación y la

movilidad; por último y a consecuencia de que arbitrariamente me

cambiaron el lugar de trabajo me encontré en la necesidad de viajar

constantemente a la ciudad de Cajamarca puesto que en ella se

encontraban mis familiares. Cada criterio abarcan lo siguientes montos

indemnizatorios:

Atención en la Clínica Santa Ana (8 consultas): S/.80.00 x 8 = S/.640.00

Medicamentos (Fluoxtina, Alprazolam y Micraporixina): S/.1,500.00

Arrendamiento de Vivienda: S/.500 (renta mensual) x 8 = S/.4,000.00

Gastos por canasta familiar (alimentación): S/.3,000.00

Pasajes de la ciudad de Chiclayo a Cajamarca: S/20.00 x 4= S/.80.00

 Por lo tanto, tenemos que los gastos señalados, por DAÑO EMERGENTE

acarrean un desvalor patrimonial ascendente a la suma de NUEVE MIL

DOSCIENTOS VEINTE SOLES (S/.9,220.00).

A.2 DAÑO EXTRAPATRIMONIAL:

A.2.1. DAÑO PSICOLÓGICO: Entendemos por este concepto a la

perturbación patológica que afecta el equilibrio normal psíquico pre-

existente, la cual se puede presentar tanto de manera transitoria como

permanente. Este daño por su naturaleza no puede ser cuantificado

económicamente, sin embargo debido al diagnóstico médico que se

emitió a nuestro patrocinado en el cual se lo diagnosticó valga la

redundancia con Síndrome Ansiosos Depresivo – Moderado o Severo;

Síndrome Migrañoso y Baja de Peso; creemos que este daño también

debe ser resarcido y fijamos como monto indemnizatorio la suma de

DIEZ MIL SOLES (S/.10,000.00).

A.2.2. DAÑO AL PROYECTO DE VIDA: Este concepto indemnizatorio lo

establece la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Caso María

Elena Loayza Tamayo), como las opciones que se tiene para conducir la

vida y alcanzar el destino que se propone; se trata de opciones que el ser

humano, en cuanto libre, escoge entre una multitud de posibilidades

existenciales, la opción u opciones son aquellas que le han de permitir

conducir su vida. Este concepto aplicado al caso en concreto tenemos que

una vez que nuestro patrocinado ha sido reducido de categoría laboral ha

generado una afectación para su superación personal y laboral puesto

que ejercía un trabajo de confianza la misma que ha desarrollado de

manera idónea y en la cual tenía la satisfacción de ser un trabajador

fundamental para la Empresa. De igual forma que el punto anterior no

 puede ser cuantificable en dinero pero con el fin de que sea resarcido el

daño, fijamos la indemnización por el concepto de DAÑO AL PROYECTO

de vida en el monto de QUINCE MIL SOLES (S/.15,000.00).

IV.3. PRETENSIÓN AUTÓNOMA:

Como pretensión autónoma planteamos el Cese de los Actos de Hostilidad

reiterados desde el 01 de marzo del 2017 hasta la fecha, y se deje sin efecto las

rotaciones y reponga en el puesto anterior al puesto de cargo de confianza (Sub

Jefe de Créditos de Pequeña Empresa), de nuestro patrocinado, de conformidad

con lo establecido en el artículo 35 literal a) in fine, del Decreto Supremo Nº 003-

97-TR. Pretensión que se desprende exclusivamente de la rotación laboral que

sufrió nuestro patrocinado el que al ser reducido y habérsele quitado el cargo de

confianza este debió regresar a la situación laboral anterior al cargo de confianza,

lo que es el puesto de Sub Jefe de Créditos a la Pequeña Empresa y no al puesto

de Asesor de Finanzas Empresariales, puesto que este cargo lo desempeñó cuando

ingresó a la entidad demandada y posteriormente por logros personales fue

ascendiendo laboralmente.

V. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE:

a. Fecha de Ingreso : 14 de Abril de 1997.

b. Tiempo de Servicios : 20 años, 01 mes y 16 días.

c. Situación Laboral Actual : Con vínculo laboral vigente.

d. Cargo Anterior al acto Hostil : Administrador de Agencia.

e. Remuneración Anterior : S/.6,817.33 Soles.

f. Cargo Actual : Asesor de Finanzas Empresariales.

g. Remuneración ya Reducida : S/.4,600.00.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Nuestro patrocinado ingresó a laborar a la entidad demandada el 14 de

abril de 1997 como empleado nombrado, desempeñando el cargo de Sectorista de

Créditos a la actualidad Asesor de Finanzas Empresariales), siendo que, debido a la

idoneidad del trabajo que realizaba, fue promovido al cargo de Sub Jefe de Créditos

a la Pequeña Empresa, para posteriormente ascender al puesto de Sub

Administrador, ahora equivalente al de Administrador, para laborar en diferentes

agencias como la Agencia Tocache (San Martín, 2007), Agencia San Martín

(Tarapoto), Agencia Chilete y Agencia Bambamarca. Dichos cargos, los realizó con la

correspondiente remuneración, siendo la última de S/. 6817.33 (Remuneración

Básica y Remuneración por Cargo y Comisiones).

SEGUNDO: Durante la realización de su trabajo a favor de la CAJA PIURA, como

consecuencia de la prestación efectiva de servicios sufrió incidentes delincuenciales

como el asalto sufrido mientras se dirigía del Aeropuerto de Tocache a la Oficina de

su empleadora, o cuando fue atacado con arma blanca por el familiar de un cliente

moroso, mientras desempeñaba el cargo de Administrador en la Agencia

Bambamarca, realizándose esta última acción en la mismas oficinas de la Institución;

no obstante, por la identificación que tenía y tiene con su aún empleadora, siempre

persistió en la realización del encargo que a través de la Gerencia Mancomunada se

le asignó.

TERCERO: Nuestro patrocinado obtuvo felicitaciones por los resultados obtenidos a

favor de su empleadora, como la que se realizó a través del Memorando Nº CMP-

GER-R03-2015-5705, de fecha 31 de octubre 2015, por encontrarse la Agencia

Bambamarca – que entonces dirigía – en el puesto 13 de 111 agencias a nivel

nacional, y por tanto, dentro del Ranking de las 33 agencias que generaron valor
económico agregado; es decir, “…que han obtenido utilidad neta por encima del

mínimo requerido por Caja Piura…” . En la referida felicitación, se reconoció

enfáticamente a su persona por “…la acertada gestión estratégica que viene

realizando conjuntamente con su equipo de trabajo de la Agencia

Bambamarca…”. En la misma dirección, y evidenciando nuevamente el compromiso

y buen resultado de la labor realizada, en la Evaluación de Desempeño de los

períodos 01 de diciembre de 2015 al 30 de noviembre de 2016 (realizada

semestralmente), obtuvo – en los diferentes rubros – puntajes cercanos al 100% y

112% en el logro de objetivos (siendo que idénticos resultados se pueden evidenciar

de los porcentajes de Logros de Metas, del período 2014 – 2016, por lo que reciben

bonos de productividad como reconocimiento); por lo que, es fácil concluir que él,

como trabajador de la Entidad, cumplió los objetivos estratégicos

empresariales para los cuales fue ascendido al puesto de Administrador de

Agencia, y por tanto, la causa objetiva a la confianza otorgada seguía

existiendo (subrayado nuestro).

CUARTO: Después de más de nueve años en el ejercicio de la categoría ganada,

mediante Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1146, de fecha 25 de febrero de 2017,

– arbitrariamente – se le comunicó que su empleadora “…ha decidido retirarle la

confianza del cargo de Administrador, que viene ostentando, por lo cual, a partir del

01 de Marzo del 2017, pasará a ocupar el cargo de Asesor de Finanzas Empresariales

(antes denominado Sectorista de créditos), (…); así mismo, en su planilla de pago

mensual, dejará de percibir el Bono por remuneración al cargo de Administrador que

venía percibiendo, al estar supeditado su otorgamiento, al ejercicio del mismo,…” . En

el mismo documento, y sin motivación adecuada y suficiente se ordenó que “…a

partir del 01 de Marzo de 2017, ejercerá sus labores como ASESOR DE FINANZAS
EMPRESARIALES en Agencia Balta, …”, la cual se encuentra en la provincia de

Chiclayo, región Lambayeque; es decir, que además de que sin causa objetiva

razonable, se le redujo de categoría bajo el argumento falaz de retiró de la confianza,

afectando derechos fundamentales como el libre desarrollo de la personalidad o

construcción del proyecto de vida, y afectarse la remuneración que se venía

percibiendo, se dispuso que en adelante, desarrolle sus funciones en una Agencia de

la Entidad que se encontraba en una región distinta a la que venía laborando (y que

en ese entonces, era víctima de los desastres naturales), y donde ingresó a laborar

(Cajamarca), actuando – nuevamente –, de modo arbitrario. Cabe recalcar, que dicho

Memorando se le notificó vía e-mail mientras se encontraba haciendo uso de sus

vacaciones anuales, hecho que aumentó el abuso al que venía siendo sometido.

QUINTO: En medio de dicho abuso que venía padeciendo, mediante Memorando Nº

CMP-GER-R03-2017-1366, de fecha 06 de marzo de 2017, y faltando un día para que

se reincorpore a laborar – se supone, ya en la Agencia Balta Chiclayo – se señaló que

nuestro patrocinado“…se sirva dejar sin efecto el Memorando Nº CMP-GER-R03-

2017-1146, de Retiro de Confianza y Rotación.”; siendo que dicha comunicación,

alivió la preocupación despertada, pues se entendía que debía seguir desempeñando

el cargo de Administrador de Agencia Bambamarca, con la misma remuneración y

lugar de trabajo. No obstante, y en la misma fecha, mediante Memorando Nº CMP-

GER-R03-2017-1367, de fecha 06 de marzo de 2017, nuevamente se me comunicó el

retiro de Confianza, y se ordenó que sus labores las debía realizar – a partir del 07 de

marzo (un día después de la comunicación) – en la Agencia Balta Chiclayo, y con la

remuneración disminuida; siendo que, estos hechos, como se podrá ya advertir,

causaron zozobra, incertidumbre, preocupación e impotencia en nuestro patrocinado,

pues, estaba siendo víctima de las deliberaciones arbitrarias de su empleadora, sin

 que tenga mayor seguridad de la decisión final y ordenando el desplazamiento a un

lugar que era en ese entonces víctima de los desastres naturales.

SEXTO: Como consecuencia de ello, nuestro patrocinado comenzó a sentirse ansioso

y deprimido, a tal grado que necesitó apoyo médico y psicológico profesional, por lo

que tuvo que recurrir a la Clínica Santa Ana, donde – luego de la evaluación médica

correspondiente – se le recomendó tratamiento médico consistente en el consumo de

Fluoxrtina, Alprazolan, Micradorixina, siendo que incluso, del Examen Médico al que

fue sometido se le diagnosticó “Síndrome Ansioso Depresivo – Moderado a Severo,

Síndrome Migrañoso, Baja de peso”, a partir de lo cual se le otorgó descanso médico.

Afectaciones que se agravaban, bajo el supuesto de que en la fecha del 01 de

febrero de 2017 nuestro patrocinado fue atacada con arma blanca por defender los

intereses de su empleadora, y sin que esta realice acciones legales correspondientes,

ahora procedía a rebajarle el nivel y remuneración laboral, y ser desplazado a otro

lugar de trabajo de manera irrazonable; por lo que, es evidente que las acciones

arbitrarias e inciertas de su empleadora durante mi descanso vacacional en el que se

supone debía mantenerme en plena calma y descanso, generaron consecuencias

psicológicas graves; pues, se estaban trastocando derechos fundamentales como el

desarrollo del proyecto de vida, remuneración equitativa y suficiente, dignidad,

descanso vacacional remunerado en condiciones de tranquilidad, predictibilidad y la

seguridad jurídica en materia laboral.

SÉPTIMO: Ante dicha situación, y ya laborando en la Agencia Balta – Chiclayo,

considerando que estaba siendo víctima de actos de hostilidad laboral tipificados en

el artículo 30 del TUO de la Ley de Productividad Laboral - D.S. Nº 003-97-TR 1, a

1
Artículo 30º.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes: a) La falta de pago de la
remuneración en la oportunidad correspondiente, salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito debidamente
comprobados por el empleador; b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría; c) El traslado
del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propósito de
ocasionarle perjuicio; d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en
riesgo la vida y la salud del trabajador; e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del
 través del documento de fecha 08 de marzo de 2017, procedió de acuerdo al último

párrafo del artículo citado, a comunicar a su empleadora que le venía viendo

afectado por dichos actos arbitrarios, que no solo contravenían normas de jerarquía

Legal, sino también normativa interna, como la dispuesta a través del Memorando

CMP-G-R03-2016-6177, de fecha 15 de diciembre de 2016, donde específicamente se

señaló que “…cuando se soliciten la rotación de trabajadores tendrán que acreditar

las razones o causas objetivas de dicha rotación. El sustento debe ser por escrito,

mediante informe, dentro de los criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las

necesidades del centro de labores…”; frente a lo cual, su empleadora emitió la Carta

Nº 1689-2017-GER/CMP, de fecha 21 de marzo de 2017, donde reconsideró su

rotación a la Agencia Balta, y dispuso que a partir del 23 de marzo de 2017, labore

en la ciudad de Cajamarca, no obstante que hasta entonces ya se habían generado

daños a nuestro patrocinado.

OCTAVO: Frente a la Carta de Cese de Actos de Hostilidad a la que hicimos

referencia en el párrafo anterior, cursó su petición de cese de actos de hostilidad,

consistente en la reducción inmotivada de la remuneración y la categoría,

considerando que “…si bien el cargo desempeñado habría sido de dirección, al estar

sometidos a una evaluación permanente, únicamente al resultar deficiente la gestión

realizada, sería razonable retirar la confianza; por lo que, al haber realizado las

actividades idóneas en interés de la Entidad, y al haber obtenido logros que incluso

han sido reconocidos por la misma, no existe justificación razonable a efectos de que

se me reasigne funciones que rebajan mi categoría y afectan el libre desarrollo

trabajador o de su familia; f) Los actos de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma; g)
Los actos contra la moral, el hostigamiento sexual y todos aquellos que constituyan actitudes deshonestas que
afecten la dignidad del trabajador.

El trabajador, antes de accionar judicialmente deberá emplazar por escrito a su empleador imputándole el acto
de hostilidad correspondiente, otorgándole un plazo razonable no menor de seis días naturales para que efectúe
su descargo o enmiende su conducta, según sea el caso.
 profesional…”. En el semejante sentido, sobre la disminución inmotivada de mi

remuneración, precisé que “… se ha disminuido de manera unilateral mi

remuneración, pues, de haber obtenido en el desempeño de su anterior cargo (“de

dirección”) conceptos remunerativos equivalentes a S/.6,817.33, ahora, únicamente

se le ha reconocido concepto remunerativos equivalentes a S/. 4 600.00; siendo este

acto, hostilizante, teniendo en cuenta que si bien dentro de la boleta de pago se

señala que la diferencia se debería a un concepto denominado “REM. CARGO”, no

deja – bajo el principio de primacía de la realidad remunerativa – de ser este

concepto una remuneración en sí, y que, al haberla percibido de manera

permanente, ha logrado ser parte estructural de mi remuneración total, que ahora

no podría desconocerse unilateralmente sin afectar derechos laborales de mi

persona, tal como ha quedado establecido en la Casación 3636-2010-CUSCO, y

Casación Nº 2921-2011-LA LIBERTAD, donde se ha precisado en resumen, que el

retiro de confianza no podrá afectar la remuneración que percibía (e) el trabajador.”

(Subrayado nuestro)

A partir de ello, la demandada, mediante Carta Nº 3091-2017-G/CMP, de fecha 26 de

abril de 2017, señaló que dichas decisiones no vulneraban los derechos señalados

con anterioridad, y que la “…CMAC PIURA S.A.C. está actuando dentro de las

facultades que el marco legal le otorga, motivo por el cual consideramos que no

estamos cometiendo acto de hostilidad alguno en su contra” ; por lo que, frente a

ello, planteamos la presente demanda2.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2
Artículo 36º de TUO del D.L. Nº 728.- El plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido,
despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho (…); siendo
que para tal efecto, deberá tenerse en cuenta lo establecido por el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de
1998, en el Tema 3 ha señalado que: “El acto de hostilidad que determina el inicio del cómputo del plazo le
caducidad de treinta días para interponer la acción judicial correspondiente se produce al vencer el plazo
otorgado por el trabajador a su empleador. De no haber precisado el trabajador dicho plazo, en su
emplazamiento, la caducidad se computa a partir del vencimiento del plazo minino establecido en la Ley a favor
del empleador, efectuándose el cómputo de los treinta días de caducidad a partir de ese momento ”.
VII.1. RESPECTO A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

VII.1.1. Texto Único ordenado del Decreto Legislativo 728, la Ley de

Productividad y Competitividad Laboral en su artículo 43 establece que

“Personal de dirección es aquel que ejerce la representación general del

empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o

que comparte con aquellas funciones administración y control o de cuya

actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la actividad

empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en

contacto personal y directo con el empleador o con el personal de

dirección, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales o

profesionales y, en general, a información de carácter reservado.

Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados

directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación de las

decisiones empresariales”.

VII.1.2. Artículo 30º incisos a) y b) de la LPCL, la falta de pago y la reducción

inmotivada de la remuneración como supuestos de actos de hostilidad por

parte del empleador.

VII.1.3. Artículo 24º de la Constitución, “el trabajador tiene derecho a una

remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el

bienestar material y espiritual”.

VII.1.4. Respecto al Artículo 30º inciso b).- que contempla como un acto de

hostilidad la reducción inmotivada de remuneración (negrito

nuestro) se debe tener en cuenta que el reglamento de este dispositivo

esto es el artículo 49º del reglamento de la LPCL señala: “que será

considerada como acto de hostilidad, la reducción de remuneraciones que

el empleador realice en forma unilateral y que carezca de motivación

 objetiva o legal que la fundamente”. Afirma Blancas Bustamante que la

reducción de remuneración se configura “tanto si afecta la remuneración

básica como las complementarias o cualquiera de ambas, pues a los

efectos de la ley todos los conceptos que corresponden percibir al

trabajador vienen a consolidar una cantidad global.

VII.1.5. Artículo 30º El inciso b) de la LPCL.- señala como acto de hostilidad

equiparable al despido arbitrario, la reducción inmotivada de la

categoría del trabajador dentro del ámbito funcional y

organizativo de su centro de labores (negrito nuestro). Es evidente

entonces que el empleador luego de contratar al trabajador le asignara una

categoría y puesto de trabajo. Al respecto señala el ya citado profesor

Blancas Bustamante que ambos conceptos son distintos: “...categoría

profesional y puesto de trabajo devienen conceptos distintos. El primero

hace referencia a una posición o status determinado por la profesión,

oficio, especialización o experiencia laboral del trabajador; el segundo

indica las funciones concretas que desempeña el trabajador con la

empresa...”. Nuestra LPCL sanciona como acto de hostilidad la reducción

de la categoría del trabajador. No obstante ello, si el empleador se limita a

variar el puesto de trabajo de un trabajador, manteniendo su categoría

inicial tal variación no significara un acto de hostilidad.

VII.2. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA:

VII.2.1. Lucro Cesante: Es necesario tener en cuenta lo establecido por el Art.

1321 en cuanto establece que toda persona que no cumpla sus

obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve y comprende tanto el

daño emergente como lucro cesante, en cuanto sean consecuencias directa

de tal inejecución. Así también se debe tener en cuenta lo establecido por

 Lizardo Taboada, en cuanto manifiesta que el daño por lucro cesante debe

ser reparado en cuanto se haya perjudicado al patrimonio del accionante,

consistente en la renta o garantía dejada de percibir como consecuencia

directa del accionar dañoso.

Basados en este concepto, es necesario establecer que al ser reducido de

categoría y de remuneración nuestro patrocinado dejó de percibir un

concepto económico el cual al tratarse de una suma fuerte causo daño a

nuestro patrocinado puesto que no solo arbitrariamente se tomó la decisión

de quitarle la confianza obtenida por el tiempo de servicio a la demandada,

nuestro patrocinado venía llevando una vida ostentosa para que de la

noche a la mañana se le reduzca considerablemente su remuneración

mensual.

VII.2.2. Daño Emergente: La Sala Civil en diversas sentencias ha señalado

que el daño emergente se da ante la pérdida de elementos patrimoniales

como desembolso que hayan sido menester del advenimiento causado por

los daños ocasionados; para el presente caso esto se ve demostrado

puesto que al ser reducido de su cargo laboral ocasionó en nuestro

patrocinado una suerte de enfermedad, ansiedad, etc., por lo que tuvo que

requerir atención médica en una institución privada, asimismo comprar

medicina para combatir su diagnóstico médico, así mimo gastos en la

canasta básica familiar y sobre todo el gasto en viajes de la Ciudad de

Chiclayo a Cajamarca a fin de estar con su familia.

VII.2.3. Daño Psicológico: Entendido como la perturbación patológica que

afecta el equilibrio normal psíquico pre-existente, la cual se puede

presentar tanto de manera transitoria como permanente. Este daño por su

naturaleza no puede ser cuantificado económicamente, sin embargo debido

 al diagnóstico médico que se emitió a nuestro patrocinado en el cual se lo

diagnosticó valga la redundancia con Síndrome Ansiosos Depresivo –

Moderado o Severo; Síndrome Migrañoso y Baja de Peso.

VII.2.4. Daño al Proyecto de Vida: La Corte Interamericana de Derechos

Humanos (Caso María Elena Loayza Tamayo), como las opciones que se

tiene para conducir la vida y alcanzar el destino que se propone; se trata

de opciones que el ser humano, en cuanto libre, escoge entre una multitud

de posibilidades existenciales, la opción u opciones son aquellas que le han

de permitir conducir su vida. Este concepto aplicado al caso en concreto

tenemos que una vez que nuestro patrocinado ha sido reducido de

categoría laboral ha generado una afectación para su superación personal y

laboral puesto que ejercía un trabajo de confianza la misma que ha

desarrollado de manera idónea y en la cual tenía la satisfacción de ser un

trabajador fundamental para la Empresa.

Asimismo la demanda frustra su desarrollo individual y sobre todo la

autoestima que nuestro patrocinado había obtenido sobre todo por haber

alcanzado un puesto de confianza, el cual se le asignó no solo por ser una

persona cabal sino por ser un trabajador fundamental para la empresa.

VII.3. RESPECTO A LA PRETENSIÓN AUTÓNOMA:

VII.3.1. La Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL) en su ya

citado artículo 30º, enumera cuales son los actos de hostilidad que son

equiparables al despido. Asimismo, complementando la norma antes

indicada, el artículo 38º del mismo dispositivo, señala que el trabajador que

se considere hostilizado, bajo el supuesto de cualquiera de las causales

indicadas en el artículo 30º de la LPCL, puede optar, excluyentemente, por

las siguientes dos opciones: - Accionar judicialmente para que el empleador

 cese en la comisión de los actos de hostilidad, imponiéndose a éste una

multa que corresponda a la gravedad de la falta, o; - Dar por concluida la

relación laboral, en cuyo caso demandará el pago de la indemnización

señalada en el artículo 38º de la LPCL (indemnización por despido

arbitrario), independientemente de la multa y de los beneficios laborales

que pudieran corresponderle.

VII.3.2. Art. 35 referido al accionar del trabajador en condición de hostilizado.

Accionar para que cese la hostilidad. Si la demanda fuese declarada

fundada se resolverá por el cese de la hostilidad, imponiéndose al

empleador la multa que corresponda a la gravedad de la falta.

VII.3.3. Art 36. Referido El plazo para accionar judicialmente en los casos de

hostilidad.

VII.3.4. C. CAS. LAB. N⁰ 2921-LA LIBERTAD

La cual nos dice: “…se puede concluir que el trabajador al momento de

celebrar el contrato de trabajo y ser promovido a diversas áreas, tiene la

certeza de prestar servicios relacionados con su categoría profesional y,

como consecuencia de ello, la prestación de servicios le deberá permitir

desarrollar aún más sus actitudes profesionales. Es por ello que alterar la

categoría en un modo que signifique la reducción de su categoría

profesional y salarial, estaría calificada con un acto de hostilidad

equiparable a un despido arbitrario”.

VIII. FUNDAMENTOS DOCRINARIOS:

Conforme lo establece el profesor uruguayo Américo Pla Rodríguez, el ius variandi es

la potestad del empleador de variar, dentro de ciertos límites, las modalidades de

prestación en las tareas del trabajador.

Es en base a esto que Normativamente, el artículo 9° del T.U.O. del Decreto

Legislativo 728 aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que el

empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de

trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores observando el

criterio de la razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de

trabajo.

Así Cuando el ejercicio abusivo y desnaturalizador del Ius Variandi, inciden

directamente en los derechos de los trabajadores, estamos ante la existencia de

actos de hostilidad, pues el empleador no se puede exceder en el ejercicio de sus

facultades de dirección.

En ese sentido, el T.U.O. del Decreto Legislativo 728, en su artículo 30° , distingue

los actos de hostilidad que pueden originar la extinción de la relación laboral (son

equiparables al despido), de aquellos actos de hostilidad que solo pueden ser

cuestionados a fin de que el empleador rectifique su conducta..

Para américo Pla Rodríguez “los actos de hostilidad equiparables al despido, otorgan

al trabajador el derecho de interponer una demanda de cese de hostilidad o la

demanda por despido arbitrario”, con la condición previa de requerir por escrito al

empleador a fin de que enmiende su conducta y ceses los actos hostilizatorios. En el

caso que el acto hostil no cesara, el trabajador puede optar, dentro del plazo de

caducidad de treinta días naturales, entre iniciar una demanda de indemnización por

despido arbitrario, que intrínsecamente supone la extinción del vínculo laboral o

solicitar el cese de las hostilidades que importa no cuestionar la vigencia del contrato

de trabajo.

De este modo nos da un ejemplo: “como un acto de hostilidad equiparable con el

despido – que se presenta con mucha frecuencia- es la rebaja de categoría”. Frente a

tal acto, el trabajador inicialmente debe emplazar al empleador, otorgándole un plazo

 (la ley no señala cuantos días, pero debe ser un plazo razonable en atención al

principio de inmediatez) para que enmiende su conducta, es decir cesen los actos

hostilizatorios. Si posterior al requerimiento, el empleador no subsana su conducta, el

trabajador podrá demandar optativamente, el cese de hostilidad o la indemnización

por despido arbitrario, lo cual determina la extinción del contrato de trabajo.

IX. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

IX.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

 Art. 22º: El trabajo es un deber y un derecho. Es base del Bienestar Social

y un medio de realización de la persona.

 Art. 23º: Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos

constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

 Art. 59º: El estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de

trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas

libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad

pública. El estado brinda oportunidades de superación los sectores que

sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas

empresas en todas sus modalidades.

 Art. 103º: Referido al abuso del derecho y la prohibición del mismo, en

nuestro caso con la rotación injustificada del trabajador, la rebaja de

categoría en cuanto al puesto de trabajo y la rebaja de la remuneración

mensual percibida.

IX.2. CÓDIGO CIVIL:

 Art. VI Título Preliminar: Según el cual para ejercitar o contestar una

demanda es necesario tener legítimo interés económico o moral. El interés

moral autoriza la acción solo cuando se refiere directamente al agente o a su

familia, salvo disposición expresa en contrario en la ley.

  Art. 1969º: Respecto al daño contractual. Aquel que por dolo o culpa causa

daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o

culpa corresponde a su autor.

 Art. 1984º: El daño moral es indemnizatorio considerando su magnitud y

menoscabo producido a la víctima o a su familia.

 Art. 1985º: La indemnización comprende las consecuencias que deriven de

la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el

daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de

causalidad adecuada entre el hecho y daño producido. El monto de la

indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el

daño.

IX.3. CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

 Art. 83º, 84º y 87º: Referente a la acumulación de pretensiones en un

proceso.

IX.4. NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO:

 Art. 2º numeral 1, inciso b: Competencia por materia de los juzgados

especializados de trabajo. Los procesos de responsabilidad por daño

patrimonial o extra patrimonial, incurrida por cualquiera de las partes

involucradas en la prestación personal de servicios, o terceros en cuyo favor

se presta o prestó servicio.

IX.5. DECRETO LEGISLATIVO 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y

COMPETITIVIDAD LABORAL:

 Art. 30º: Referido a los actos de hostilidad, teniendo en cuenta los

supuestos como la reducción inmotivada de la remuneración o categoría y el

traslado del trabajador a un lugar distinto de donde presta habitualmente

servicios.
  Art. 35º: Referido al accionar del trabajador en condición de hostilizado

solicitando el cese del mismo imponiéndose al empleador una multa que

corresponde a la gravedad de la falta.

 Art. 36º: Referido al plazo para accionar judicialmente en los casos de

hostilidad.

X. VÍA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitará conforme a las normas del PROCESO ORDINARIO

LABORAL tal como lo dispone el artículo 2 apartado 2 de la Nueva Ley Procesal del

Trabajo.

XI. COMPETENCIA:

De conformidad con lo establecido por el artículo 2º de la Nueva Ley Procesal del

Trabajo concordante con el artículo 6 del mismo dispositivo legal en comento, resulta

competente el Juez Especializado de Trabajo del lugar del domicilio principal del

demandado o el del último lugar donde se prestaron los servicios, siendo que estos han

sido prestados en Cajamarca, se tendría que hacer en un Juzgado competente, su

despacho.

XII. MONTO DEL PETITORIO:

Inapreciable en dinero, respecto a las pretensión principal y autónoma; y en la suma

de CINCUENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON 64/100

SOLES (S/.51,958.64) correspondiente a la pretensión accesoria de Indemnización

por Daños y Perjuicios por los conceptos de Lucro Cesante, Daño Emergente, Daño

Psicológico y Daño al Proyecto de Vida.

XIII. MEDIOS PROBATORIOS:

13.1.- DOCUMENTALES

 Contrato laboral entre Caja Municipal de Ahorro y Crédito – Piura SAC

– ‘CAJA PIURA’ y Juan Alberto Junín Junín, con lo que probamos la

relación laboral.

 Memorando Nº CMP-GER-R03-2015-5705, de fecha 31 de Octubre

2015 con lo que probamos el buen desempeño en sus funciones.

 Evaluación de Desempeño de los períodos 01 de diciembre de 2015 al

30 de noviembre de 2016 (realizada semestralmente), con lo que también

se acredita el excelente desempeño.

 Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1146, de fecha 25 de febrero de

2017, con el que se prueba los actos de hostilidad en cuando a la reducción

de categoría y de remuneraciones arbitrariamente.

 Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1366, de fecha 06 de marzo de

2017, donde se deja sin efecto el Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1146,

de Retiro de Confianza y Rotación.”

 Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1367, de fecha 06 de marzo de

2017, donde se acredita nuevamente actos de hostilidad ya que

nuevamente le retiran el cargo de confianza y disminución de remuneración.

 Memorando CMP-G-R03-2016-6177, de fecha 15 de diciembre de

2016, con lo que se acredita las razones de la rotación y que el sustento

debe ser por escrito probando la falta del empleador.

 Carta Nº 1689-2017-GER/CMP, de fecha 21 de marzo de 2017, donde

reconsideró su rotación a la Agencia Balta, y dispuso que labore en

Cajamarca, probando los daños al recurrente.

  Recibo de ingresos acreditándose con ello nuevamente la subordinación en

el presente caso.

 Diagnóstico médico de la Clínica Santa Ana que se emitió a nuestro

patrocinado en el cual se lo diagnosticó valga la redundancia con Síndrome

Ansiosos Depresivo – Moderado o Severo; Síndrome Migrañoso y Baja de Peso.

 Comprobantes de gastos relacionados con la medicina indicada para

contrarrestar el diagnóstico médico , con el que probamos los gastos

realizados en medicina fruto de la enfermedad originada por la demandada,

como Síndrome Ansioso Depresivo – Moderado a Severo, Síndrome Migrañoso y

Baja de Peso.

 Documento de fecha 08 de marzo de 2017, con el que probamos la a

comunicación a su empleadora que estaba afectado por dichos actos

arbitrarios y hostiles.

 Comprobantes de gasto relacionado con la canasta básica patrimonial

con lo que probamos los gastos para su subsistencia.

XIV. ANEXOS:

1-A. Copia del DNI de la recurrente.

1-B. Contrato Laboral

1-C. Memorando Nº CMP-GER-R03-2015-5705

1-D. Evaluación de Desempeño

1-E. Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1146

1-F. Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1366

1-G. Memorando Nº CMP-GER-R03-2017-1367

1-H. Memorando CMP-G-R03-2016-6177

1-I. Carta Nº 1689-2017-GER/CMP

1-J. Recibo de ingresos

1-K. Diagnóstico médico de la Clínica Santa Ana.

1-L. Comprobantes de Medicina.

1-L. Documento de fecha 08 de marzo de 2017

1-J. Comprobantes de gasto.

1-K. Constancia de habilidad del letrado que autoriza la presente demanda.

Cajamarca, 27 de Noviembre de 2017

………………………………….. ………………………………………
Diego M. Ruíz Aldave Juan Alberto Junín Junín,
ABOGADO DNI N° 45599086
ICAC: 968 DEMANDANTE