Expediente Nº: 757-2021.

Especialista :Elizabeth Poehlmann Orbezo

Escrito Nº :01
Sumilla: Contesta Demanda.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE HUANUCO.

INVERSIONES EN TI JESUS SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA, con RUC N°
20529104988, debidamente representada por
don JUAN LENON ALVARADO MODESTO,
identificado con DNI N°46472054, con domicilio
real en el Jr. 28 de julio N°491- de esta ciudad.
A usted atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, me apersono dentro del plazo legal al proceso de Pago De
Beneficios Sociales Y Otros interpuesto por FELICIANO VILLANUEVA
SALDAÑA, en mi calidad de Representante Legal de la Empresa
INVERSIONES EN TI JESUS S.A.C.

II. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:

1. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley, recurro ante vuestro Despacho a efectos
de contestar la demanda interpuesta por FELICIANO VILLANUEVA
SALDAÑA, sobre Cobro de Beneficios Sociales, contra mi representada
INVERSIONES EN TI JESUS S.A.C., demanda que solicito sea declarada
INFUNDADA por los fundamentos que a continuación expongo.

III.- CONTESTACION A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA.

A. SOBRE LA RELACIÓN LABORAL.

3.1.- Respecto al primer párrafo.
 Que, es cierto que el demandante, laboró para mi representada
desde el 03 de junio del 2019 hasta el 30 de Noviembre del 2019,
en calidad de Operario, en la obra “AMPLIACION Y
MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS DE LA I.E.
N° 32600 DE LA LOCALIDAD DE ICHU YANUNA, DISTRITO DE
PANAO, PROVINCIA DE HUANUCO”, ejecutada por mi
representada INVERSIONES EN TI JESUS S.A.C., y que si se
cumplió con pagar el salario correspondiente al demandante.
3.2.- Respecto al segundo parrafo.-
Que, que si se cumplió con pagar los beneficios sociales
correspondiente al demandante, siendo el pago en la culminación
del vínculo existente entre el demandante y mi representada, tal
como se acredita con la liquidación de Beneficios Sociales, siendo
el pago total la suma de S/. 7, 157. 81. Soles. (SIETE MIL CIENTO
CINCUENT Y SIETE CON 81/100 SOLES).
3.3.- Respecto al tercer punto.-
Que, no es cierto que existio abuso laboral, ya que mi represantada
si cumplio con pagar los benefico sociales.
3. 4.- Respecto al cuarto punto.-
Que, señor Juez, debemos aclarar y resaltar el hecho que el
demandante en ningún momento desconoce que se la haya pagado
dicha cantidad; es decir, la exigible según el artículo mencionado en
el párrafo anterior, sino que pretende que se le "reintegre” 1/6 más
de dicho monto, reintegro al que no estamos obligados toda vez que
no existe norma laboral que a la fecha así lo estipule quedando clara
la mala fe en el escrito de demanda del ex trabajador para percibir
un provecho a todas luces ilegal. Quedando así claro, que dicho
requerimiento en el escrito postulatorio del demandante no es
exigible a mi representada, es más a ningún empleador a nivel
nacional, por tal motivo deberá declarar, su despacho, la demanda
INFUNDADA en dicho extremo.

C.- DEL REINTEGRO DEL CONCEPTO COMISION TIENDA.-

QUINTO.- Que, el demandante en su escrito postulatorio, exige
infundadamente el REINTEGRO por concepto COMISION TIENDA, a
ello debemos exponer que tal y como lo explica el mismo demandante al
momento que ingresó a laborar recibía una remuneración compuesta por
los conceptos : Básico, Asignación Familiar y alimentación principal; es
decir, de la declaración de él mismo se puede colegir que en ningún
momento se le otorgó o se le ofreció cancelar el concepto reclamado

SEPTIMO.- Es más, anexa a la demanda las copias de las respectivas

boletas de pago en donde se puede colegir que entró ganando una
remuneración ascendente a S/237.96 N.S. que comprendían los
siguientes conceptos: Básico, Refrigerio y Bonificación 10-95, es más a
lo largo de su record laboral han habido aumentos en su remuneración
tanto es así que él mismo declara haber terminado ganando S/1048.41
N.S. aumentos que se vinieron dando a raíz del incremento del mínimo
vital u otros conceptos legales, pero que en ningún momento en su
calidad de Jefe de Taller hasta Febrero del 2006 se acordó pagarle el
concepto reclamado ya que este concepto era específicamente pagado
para los obreros o maestros enllantadores; es decir, estos trabajadores
tenían una remuneración variable vale decir recibían esta comisión la
misma que era acorde o porcentual a la cantidad de servicio que ellos
realizaban a nuestros clientes, es decir, que la misma comisión podía
verse incrementada o disminuída según la afluencia de clientes que
tuvieramos para el servicio específico de taller, pero estrictamente era
para estos trabajadores no para el Jefe de taller.

OCTAVO.- Situación que nunca se le ofreció al demandante toda vez

que el en su calidad de Jefe o Asistente, según sea el periodo, no
realizaba ningún servicio sea este de enllante o alineamiento o
suspensión sino más bien era una labor pasiva la que realizaba, que era
la de supervisar a los enllantadores o maestros del área de taller; es
decir, más administrativa, como supervisar horarios de salida y entrada,
refrigerios, rotaciones de horarios y personal, dominicales y sus
respectivas compensaciones, preparar o proyectar las comisiones de los
enllantadores o maestros por la labor física efectuada, pero su labor o
remuneración no tenía nada que ver con la producción directa de su
area, es decir Taller, ya que si la producción era mala, sus ingresos no
se veían mermados ni su trabajo era visto como malo, sino que se
justificaba en la demanda del mercado.

NOVENO.- Es así que para el año 2006 la empresa frente a la

competencia y la necesidad de venta activa de servicios con el fin de
aumentar la producción de esta unidad de negocio (Taller), se vió en la
necesidad de contratar un Ingeniero Mecánico (Marzo 2006) y frente al
demandante que tecnía el nivel de técnico ya que que no era
profesional, aquel pasó a ser su jefe y el demandante se quedó
ostentando el puesto de ASISTENTE DE TALLER. Debemos aclarar Sr.
Juez que, con el fin de demostrar que el concepto reclamado no tiene
fundamento, en los 10 años que estuvo como Jefe nunca se le ofreció o
acordó o se le pagó dicho concepto (Comisió Tienda), por ende mi
representada nunca se generó la obligación de cancelar dicho concepto
por ese periodo ya que dicho conepto nunca existió. A partir de Marzo
del 2006, como ya expliqué, ingreso el Ingeniero Raúl Chapoñan
Romero, de quien el demandante adjunta boletas, con el fin de ostentar
el puesto de Jefe de Taller, ganando inclusive menos que el mismo
demandante quien no era profesional y que además a partir de esa
fecha pasó a ser su asistente tal y como lo demuestro adjuntando las
boletas del periodo 2006 del actual Jefe de Taller (segñun anexo 1-D) en
donde por más de un año estuvo con ese sueldo, naciendo los reclamos
del actual Jefe de Taller, ya que no sólo era profesional sino que no
realizaba una labor pasiva como la del demandante cuando era Jefe,
sino que más bien había convertido la labor de Servicio de Taller en una
labor activa por parte de la Jefatura; es decir salía en busca de clientes,
convenios con empresas, lo cual repercutió en el incremento de la
producción de dicha unidad de negocio motivo por el cual a partir de
Febrero del 2007, es decir un año después de su ingreso, mi
representada optó por proponer la creación y pago del concepto
Comisión Tienda para la persona que ostenatara la Jefatura de dicho
 taller, es decir el Ingeniero Raúl Chapoñan Romero ya que era el
reconocimiento justo a la nueva concepción de jefaturar de dicha unidad
de negocio (venta activa de servicios). Situación que subrepticiamente
no explica el demandante y documentación, como boletas de pago 2006
del mencionado ingeniero, no adjunta tratando de simular una realidad
no existente con el fin de optener un beneficio ilegalmente.

DECIMO.- Sr. Juez, el concepto reclamado por el demandante fue recien

creado y entregado por mi representada (al que ostentara el puesto de
Jefe de Taller) a partir de Febrero del 2007; es decir un año después de
que el demandante dejara de ser Jefe del Area de Taller no siendo de
aplicación retroactiva su pago, como ilógicamente pretende hacernos
creer el demandante, es más tampoco el ostentaba ya dicho puesto
cuando entró en vigencia dicho concepto, mas bien ostentanba el cargo
de Asistente de Taller.

Siendo esto así solicito a vuestro despacho se sirva declarar infundada

en este extremo la damanda.

D.- DEL REPARTO DE UTILIDADES

DECIMO PRIMERO.- Que, en cuanto ha este concepto, Sr. Juez debemos
decir que es falso lo declarado por el demandante, ya que en primer
lugar afirma alegremente que mi representada todos los años a obtenido
renta y que por ello se generó la obligación de pagar este concepto, no
ofreciendo medio probatorio alguno (ni documental o exhibicional) al
respecto, pero más allá de ello debo manifestar que mi representada en
los años que obtuvo rentabilidad y con ello utilidad que repartir si lo hizo,
tal y como lo demuestro adjuntado la respectiva copia de la Hoja de
Liquidación de distribución de Utilidades coresspondiente al período
2008 debidamente firmada por el demandante, por lo que queda
demostrado que el demandante miente al afirmar que nunca le hemos
pagado dicho concepto o peor aún reclame dicho concepto por todo el
record laboral, afirmación que queda destruida o desvirtuada
contundentemente. Además dichos pagos o generación o no de
 obligaciones de pagar dicho concepto quedarán plenamente
demostrados si vuestra judicatura decide de oficio actuar alguna
exhibicional ya que el demandante no las ha ofrecido, ya que en la gran
mayoría de años en mi representada no hubo renta sino pérdida.

E.- DEL PAGO DE DOMINICALES LABORALES U HORAS EXTRAS

DECIMO SEGUNDO.- Que, el demandante laboró en nuestra empresa
bajo un contrato de trabajo, y por ende sujeto a un Horario, asì como
otros requisitos que generan vìnculo laboral, los cuales no
desconocemos en ningùn momento. Lo que sí debemos negar
contundentemente es lo que falsa y convenientemente pretende
argumentar el demandante en cuanto al ilegal cobro de HORAS
EXTRAS ya que si bien es cierto hubieron oportunidades en la que, por
el giro de nuestro negocio, se tuvo que laborar excepcionalmente alguna
hora fuera de su Horario habitual esta Hora fue debidamente
compensada con una Hora menos de Trabajo en el dìa a elecciòn del
Trabajador (haciendo de ese dìa un Jornal de 07 Horas).

DECIMO TERCERO.- En el mismo sentido, debemos contestar en

cuanto a la ilegal pretenciòn de cobro por labor dominical ya que como
se desprende de la misma demanda, el demandante argumenta que
trabajaba algunos domingos. Debemos vertir, Sr. Juez, que cuando
ocurrìa esta situaciòn de labor dominical, el ex trabajador era
debidamente compensado con 01 DIA COMPLETO LIBRE a su
elecciòn.

DECIMO CUARTO.- En ese mismo sentido debemos agregar, Señor

Juez, que si bien es cierto no han sido cancelados, estos si han sido
compensados con dias libres, ya que como tiene conocimiento el
demandante esta es una costumbre de mi representada, el compensar
los días laborados u horas extras, para lo cual existe una
programaciónn, tal y como adjunta el demandante según anexo A-10, el
mismo que a la fecha sospechosamente no obra en nuestras oficinas
pero que sí tiene el demandante como queda acreditado en su escrito
 postulatorio, lo que es más sorprendente aún es que en dicho file de
programaciones de trabajos dominicales también iban aparejados las
respectivas compensaciones, documentación que obviamente, por una
actuación de mala fe no ha sido adjuntada en el escrito de demanda,
pero que en todo caso estamos en pleno derecho de iniciar las
denuncias respectivas por la "pérdida“ o "sustracción“ de la
documentación de mi representada.

E.- DE LA COMPENSACION OTORGADA.-

DECIMO TERCERO.- Sr. Juez, debo manifestar que del Anexo A-4
(Liquidación de Beneficios Sociales) ofrecido como medio probatorio por
parte del demandante en su escrito postulatorio, queda claro que el
demandante recibió como COMPENSACION A TITULO DE GRACIA, (la
misma que consta expresamente en la liquidación) de manera pura,
simple e incondicional, la suma de S/4000.00 N.S. los mismos que a la
luz del Artículo 57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR se utilizarán para
compensar algún monto, suma o cantidad que la autoridad judicial
mande a pagar al empleador como consecuencia de la demanda
interpuesta por el trabajador.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

TUO del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensación de Tiempos de

Servicios, Artículo 60.- Si el trabajador al cesar posteriormente, recibe del
empleador a título de gracia, alguna cantidad o pensión, éstas se deducirán
de aquellas que la Autoridad Judicial mande pagar al empleador como
consecuencia de la demanda interpuesta por el trabajador.

Texto Unico Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de

Servicios - DECRETO SUPREMO Nº 001-97-TR "Artículo 57.- Si el
trabajador al momento que se extingue su vínculo laboral o posteriormente,
recibe del empleador a título de gracia, en forma pura, simple e
incondicional, alguna cantidad o pensión, éstas se compensarán de
 aquéllas que la autoridad judicial mande pagar al empleador como
consecuencia de la demanda interpuesta por el trabajador.

Decreto Supremo 012-92-TR Artículo 16º “la remuneración vacacional es

equivalente a la que el trabajador hubiera percibido habitual y
regularmente…”

Decreto Supremo 007-2002-TR Artículo 2.- 1.- El empleador está

facultado para efectuar las siguientes modificaciones: b) Establecer
jornadas compensatorias de trabajo de tal forma que en algunos días la
jornada ordinaria sea mayor y en otras menor de ocho (8) horas, sin que en
ningún caso la jornada ordinaria exceda en promedio de cuarenta y ocho
(48) horas por semana.

LEY PROCESAL LABORAL Nº26636:

Artículos 21 y 22, sobre los requisitos de fondo y forma que se deben
cumplir en todo escrito de contestación de demanda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco los siguientes medios de prueba:

1. DOCUMENTOS:
1.1. Copia de la Hoja de Liquidación de distribución de Utilidades en
donde consta el pago realizado por este conceptoal demandante
1.2. Boletas de Pago del Ingeniero Raúl chapoán correspondiente al
periodo 2006 en donde que debidamente demostrado que durante todo
ese periodo tampoco existió el concepto comisión tienda para los Jefe de
Taller.
1.3. El Informe que deberán emitir el Banco de Crédito del Perú y la
Actual Financiera CrediScotia sobre el total depósitos efectuados por mi
representada en la cuenta habilitada por el demandante para el Pago de
sus Utilidades, de los períodos reclamados por el demandante, con el fin
de demostrar que en los añis fiscales nuestra representada obtenía renta
se ha realizado el depósito completo por este concepto, siendo necesario
que vuestro Juzgado oficie a dichas entidades bancarias a efectos de
verificarse el cumplimiento total de nuestra obligación.
 1.4. Por principio de adquisición de la prueba las boletas de pago
correspondientes al demandnate ofrecidas en su escrito postulatorio en
donde queda plenamente demostrado que el Concepto „Comisión Tienda“
nunca fue parte de sus conceptos remunerativos
1.5. Por principio de adquisición de la prueba las boletas de pago
correspondientes al actual Jefe de Taller Ing. Raúl Chapoñan Romero
ofrecidas en la demanda en donde queda demostrado que a pertirde
Febrero 2007 es que reci´n por primera vez se institutye en mi
reprsentada el concepto Comisión Tienda para el Jefe de Taller

1. DECLARACION DE TESTIGOS:
- Que deberá absolver el Ingeniero Raúl Chapoñan Romero ,
identificado con DNI 16428339, de ocupación Empleado, con domicilio
real en la calle CAPAC YUPANQUI 1013 – LA VICTORIA, el mismo
que testificará sobre el hecho que los trabajadores de mi representada
que laborarán horas extras son debidamente compensados por la
misma. Y sobre la política de pago del concepto Comisión Tienda y
cuando nació dicho concepto para el Jefe de Taller, conforme al pliego
interrogatorio que se adjunta a la presente.

2. DECLARACION DE PARTE: Que, deberá absolver el demandante en

forma personal y conforme al pliego interrogatorio que en sobre cerrado
se adjunta.

V.- ANEXOS:
1.A.- Copia de mi Documento de Identidad.
1.B.- Copia legalizada de Vigencia de Poder de representación.
1.C.- Copia de Hoja de Liquidación de Pago de Utilidades
1.D.- Copia de Boletas de Pago del Ingeniero Raúl chapoán
correspondiente al periodo 2006
1.E.- Pliego Interrogatorio que deberá absolver de manera personal el
demandante
1.G.- Recibo de Arancel Judicial.
 1.H.- 02 Cédulas de Notificación.

PRIMER OTROSI DIGO : Que, conforme a los artículos 74 y 75 del Código

Procesal Civil, otorgo las facultades de representación general y especial al
Letrado que autoriza la presente, a fin de que pueda representarme en
cualquier acto o diligencia necesaria en el presente proceso, declarando
además tener pleno conocimiento de las facultades conferidas.

Por lo expuesto:
A usted señor Juez solicito tener por admitida la presente,
darle trámite de Ley y en su oportunidad declarar INFUNDADA la demanda en
todos sus extremos.

Chiclayo, 15 de Febrero del 2010.-

PLIEGO INTERROGATORIO CONFORME AL CUAL ABSOLVERA EL
DEMANDANTE JORGE SEBASTIAN FLORES GARCIA EN EL PROCESO
SEGUIDO SOBRE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.

DIGA SI ES VERDAD QUE:

1.- Recién a partir de Febrero del 2007 fue instituido dentro de la demandada el
pago del concepto Comisión Tienda para el Jefe de Taller, el mismo que era un
porcentaje del servicio realizado.

2.- Para que diga si es cierto que la empresa a cumplido con pagarle a razón
de un sueldo por año por el concepto de vacaciones durante el periodo
laborado por ud. en la demandante.

3.- Para que diga si es cierto que la empresa dentro de su política de trabajo
acostumbra a compensar a sus trabajadores con horas o días libre según sea
el caso por los trabajos realizados en horas extras o dominicales.

4.- Para que diga si es cierto que Ud. en sus boletas nunca recibió o pactó con
su empleador recibir el concepto Comisión Tienda.

5.- Para que diga si sabe que la empresa ha tenido alguno años muy negativos
eonómicante hablando que ni siquiera habían utilidades.

6.- Que, en los últimos años (2007-2008), la empresa si ha tenido rentabilidad

llegando a pagarle inclusive utilidades las mismas que ud. recibió y cobró

Chiclayo, Febrero del 2010.-

 PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERA ABSOLVER DE MANERA
PERSONAL EL DEMANDANTE JORGE SEBASTIAN FLORES GARCIA EN
EL PROCESO SEGUIDO SOBRE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.
 Expediente Nº :05137-2009
Secretario :Dra. Castro
Escrito Nº :02
Sumilla A tener en cuenta.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO.

ALFREDO PIMENTEL SEVILLA S.A., debidamente

representado por el Dr. MARCO AUGUSTO
BRENIS OLIVA, en los seguidos por JORGE
FLORES GARCIA sobre BENEFICIOS SOCIEALES, a
usted digo:

Que, en mérito al escrito presentado por la parte

demandante, que al parecer es una ABSOLUCION DE
CONTESTACION, figura no contemplada en nuestra normativa
procesal laboral (LEY Nº 26636), mediante la cual el
demandante pretende seguir argumentando, post
fundamentación del demandado, situaciones armadas una vez
defendida mi representada, figuras no contempladas en
ningún ordenamiento legal nacional vigente excepto para los
procesos Ejecutivos, el cual no es el caso, por lo que
solicito a vuestro despacho tener por no ofrecidoas las
argumentaciones y medios de prueba ofrecidas por la
demandante posteriores a su oportunidad toda vez que
violentaría derecho procesales de mi demandada.

Asimismo, debo manifestar que por un error tipográfico

invluntario se consignaron erróneamente los datos del
testigo ofrecido por mi representada, siendo los datos
corregidos los siguientes: Ingeniero Raúl Chapoñan
Romero , identificado con DNI 40252476, de ocupación
Empleado, con domicilio real en la Mz. F – Lt. 2 Urb. La
Florida - Chiclayo, el mismo que testificará sobre el
hecho que los trabajadores de mi representada que
laborarán horas extras son debidamente compensados por la
misma. Y sobre la política de pago del concepto Comisión
Tienda y cuando nació dicho concepto para el Jefe de
Taller, conforme al pliego interrogatorio que se adjunta a
la presente.