Sustainability 11 04052 V3.en - Es

sustentabilidad
Artículo
La sostenibilidad importa: la aceptación del consumidor de Di ff erent

sistemas agrícolas verticales
Kristin Jürkenbeck, Andreas Heumann y Achim Spiller *
Departamento de Economía Agrícola y Desarrollo Rural, Universidad de Goettingen, Comercialización de Alimentos y Productos Agrícolas, 37073
Göttingen, Alemania
* Correspondencia: a.spiller@agr.uni-goettingen.de
Recibido: 24 de junio de 2019; Aprobado: 24 de julio de 2019; Publicado: 26 de julio de 2019
Resumen: Los productos frescos dentro de los sistemas agrícolas verticales crecen verticalmente en di ff diferentes capas apiladas una encima de
la otra, lo que permite la e ffi uso ciente del espacio. Como el medio ambiente en los sistemas agrícolas verticales está completamente controlado,
no es necesaria la luz solar ni el suelo. Por un lado, la agricultura vertical puede ayudar a proporcionar una dieta saludable para la creciente
población mundial porque tiene un mayor rendimiento de cultivo por metro cuadrado utilizado que la agricultura convencional; además, puede o ff er
la oportunidad de cultivar alimentos en áreas climáticamente desfavorecidas. Por otro lado, las condiciones de crecimiento pueden percibirse
como antinaturales y todo el sistema agrícola vertical como insostenible. Por lo tanto, es importante comprender la aceptación de los
consumidores de los sistemas agrícolas verticales. Este estudio es el primer trabajo que proporciona información sobre la aceptación de los
consumidores de tres di ff diferentes sistemas agrícolas verticales. Los datos se recopilan a través de una encuesta en línea a 482 consumidores
en Alemania en febrero
2018. Los impulsores de la aceptación por parte de los consumidores de los sistemas agrícolas verticales se identifican a través de modelos de ecuaciones
estructurales. Los resultados indican que la sostenibilidad percibida es el principal impulsor de la aceptación de los consumidores de los sistemas agrícolas
verticales. Cuanto más grande sea el sistema, mayor será la probabilidad de que se considere sostenible. Obviamente, los consumidores perciben algo así
como ecologías de escala.
Palabras clave: modelo de aceptación de Tecnología; modelado de ecuaciones estructurales; mínimos cuadrados parciales; tecnología de los Alimentos;
ambiente agrícola controlado; agricultura urbana
1. Introducción
La agricultura urbana ha despertado un interés creciente en ciudades de todo el mundo. La agricultura urbana se refiere a “una industria ubicada
dentro (intraurbana) o en la periferia (periurbana) de un pueblo, una ciudad o una metrópoli, que crece o cría, procesa y distribuye una diversidad de
alimentos y no alimentos productos, (re) utilizando en gran medida recursos humanos y materiales, productos y servicios en gran parte a esa zona
urbana ”[ 1 ] (pág. 10). Esta de fi nición cubre un amplio espectro de sistemas de cultivo del centro de la ciudad. Uno de estos sistemas es la agricultura
vertical, que se refiere a “un sistema de agricultura comercial mediante el cual se cultivan plantas, animales, hongos y otras formas de vida para obtener
alimentos, combustible, fibra u otros productos o servicios apilándolos artificialmente verticalmente uno encima del otro” [ 2 ] (pág. 42). Según esta
definición, la agricultura vertical ocupa un lugar especial dentro del marco de la agricultura urbana. Aunque hay varias soluciones disponibles, incluidas
las ventanas para utilizar la luz solar y el suelo como sustrato, este estudio se centra en los sistemas agrícolas verticales con un entorno totalmente
controlado. Hay tres sistemas agrícolas verticales que se utilizan comúnmente. Los tres sistemas pueden cultivar ensaladas, microvegetales y hierbas.
El consumidor puede controlar completamente las granjas domésticas verticales a través de un teléfono inteligente en términos de productos,
iluminación y suministro de nutrientes. Por el contrario, la granja vertical en la tienda es un cubo de vidrio en las tiendas de comestibles, donde los
consumidores pueden observar el proceso de crecimiento, ver el producto y poner el producto en sus carritos de compras desde un estante al lado del
sistema cúbico. Finalmente, Los productos de las granjas verticales de interior solo se encuentran cedidos y empaquetados sin ningún contacto directo
del consumidor con el sistema. El primero lo constituyen las granjas caseras verticales (Figura 1 ) que se comercializan
Sustentabilidad 2019, 11, 4052; doi: 10.3390 / su11154052 www.mdpi.com/journal/sustainability

Sustentabilidad 2019, 11, 4052 2 de 21
por empresas como Agrilution (Munich, Alemania) [ 3 ], Fibonacci (Moscú, Rusia) [ 4 ] y Urban Cultivator (Surrey, Columbia Británica) [ 5 ]. El
segundo tipo de sistema de cultivo vertical, las granjas verticales en tienda, lo comercializan empresas como Infarm (Berlín, Alemania) [ 6 ] y
Urban Cultivator (Surrey, Columbia Británica) [ 7 ]. El tercer tipo, granjas verticales de interior, es comercializado por AeroFarms (Newark,
Estados Unidos) [ 8 ], GrowUp Urban Farms (Londres, Gran Bretaña) [ 9 ] y Plenty (San Francisco, Estados Unidos) [ 10 ], entre otros.
Figura 1. Tres di ff diferentes sistemas agrícolas verticales.

La agricultura vertical tiene ventajas y desventajas. Una ventaja es que no se necesita suelo ni luz solar en la agricultura vertical; por lo
tanto, las plagas transmitidas por el suelo y la mayoría de las tensiones abióticas, como las ff Los efectos resultantes de las condiciones
climáticas o la duración del día no interfieren con el sistema [ 11 , 12 ]. Las granjas verticales utilizan preferiblemente luces LED porque su rango
espectral coincide con las necesidades de las plantas; Además, las luces LED son duraderas y tienen un costo y energía e ffi cient. El clima
dentro de la finca vertical está controlado. Las plantas pueden cultivarse y cosecharse durante todo el año. Como las capas dentro de la finca
se apilan unas sobre otras, el rendimiento por unidad (m 2) es significativamente más alta que en la agricultura tradicional [ 13 ]. Otra ventaja es
la oportunidad de alimentar a la creciente población urbana [ 14 , 15 ] ya que se prevé que la población mundial en 2050 alcance los 9.000
millones, de los cuales se prevé que el 80% vivirá en las ciudades [ dieciséis ]. Además, a diferencia de la agricultura tradicional, la agricultura
vertical no requiere una gran cantidad de combustible para realizar actividades agrícolas como el arado y la siembra. Una desventaja es la
gestión térmica porque la temperatura de unión de semiconductores en los LED es fundamental para la
Vida útil del LED [ 2 ]. Otra desventaja es el CO 2 manejo, que debe ser controlado en las fincas verticales densas con pisos apilados [ 2 , 11 ]. En
la naturaleza, la luz, el dióxido de carbono y el agua están disponibles gratuitamente.
Considerando que estos factores generan costes adicionales en las explotaciones agrícolas verticales [ 2 ]. Otro inconveniente es la estrecha gama
de plantas adecuadas que deben cumplir ciertos criterios (es decir, una altura de 30 cm o menos para encajar en un sistema con distancias
verticales de 40-50 cm), tolerar condiciones de crecimiento densas y baja intensidad de luz, crecer en 10 a 30 días hasta la cosecha y satisfacer el
peso fresco vendible (es decir, aproximadamente el 85% del peso total, incluidas las raíces) [ 12 ]. Un punto crítico para evaluar las ventajas y
desventajas de la agricultura vertical es el hecho de que los sistemas hidropónicos no requieren luz solar ni suelo, lo que puede tener un impacto
en su calidad nutricional. Una revisión de Treftz et al. [ 17 ] resume los resultados mixtos actuales sobre las comparaciones nutricionales entre
frutas y verduras cultivadas en hidropónico y en tierra. Por un lado, los estudios han demostrado que las plantas o sus productos procedentes de
la agricultura convencional contienen nutrientes de mejor calidad [ 17 ]. Por otro lado, hay investigaciones que indican una mejor calidad de
nutrientes para la agricultura hidropónica [ 17 ]. En tercer lugar, hay estudios que no muestran ninguna di ff erencia en la calidad de los nutrientes
entre los dos sistemas de cultivo [ 17 ].
Los resultados de una evaluación del ciclo de vida (ACV) indican que la huella de carbono de la lechuga cultivada verticalmente es cinco
veces mayor en verano que la de la lechuga cultivada en un campo abierto convencional y en invierno la huella de carbono es dos veces mayor
que la de la lechuga cultivada convencionalmente. lechuga de campo [ 15 ]. Es difícil extraer conclusiones de la comparación de la agricultura
vertical y de campo abierto. ffi culto porque sus métodos de producción di ff er. Para una mejor evaluación de la sostenibilidad de la agricultura
vertical, es necesaria una comparación con la producción de invernadero calentado, ya que este método es el más cercano a las condiciones de
producción de la agricultura vertical. Los estudios que incluyen el LCA de ambos sistemas son escasos.
Los resultados de la investigación del consumidor revelan que la producción local de alimentos, la naturalidad, la ética y las preocupaciones
ambientales son aspectos importantes al comprar alimentos [ 18 - 20 ]. Aprile [ 21 ] informa que el 95% de los encuestados hacen un extra e ff ort para
comprar alimentos producidos localmente. Además, los consumidores reconocen la naturalidad, la seguridad y la ausencia de plaguicidas como
impulsores más importantes de sus elecciones de alimentos producidos localmente que los métodos de producción tradicionales. Los consumidores
generalmente tienen preocupaciones sobre cuestiones éticas y medioambientales, y estas preocupaciones deben tenerse en cuenta en el desarrollo
de innovaciones para el mercado de alimentos [ 18 ]. La agricultura urbana parece ser una fuente valiosa de productos frescos, ya que la demanda de
alimentos cultivados localmente crece continuamente [ 19 , 20 ]. Además, el conocimiento y la conciencia nutricional pueden desempeñar un papel
fundamental en la aceptación de productos alimenticios, como se demuestra en el consumo y el éxito de los alimentos funcionales [ 22 ] y aditivos
alimentarios artificiales [ 23 ] y la aceptación de alimentos irradiados [ 24 ] y nuevos productos animales y no animales [ 25 ]. El conocimiento subjetivo
es más importante que el conocimiento objetivo en términos de decisiones en la elección de alimentos ambientalmente sostenibles [ 26 ].
La investigación anterior se ha centrado en la e social ff efectos, parámetros económicos y ecológicos y procesos de los sistemas agrícolas
verticales [ 2 , 12 , 27 - 29 ]. Además, la investigación sobre la aceptación de di ff Los diferentes tipos de agricultura urbana, como los espacios verdes
públicos, los jardines en las azoteas y la agricultura vertical, han abordado los intereses de los accionistas o partes interesadas, incluidos los
consumidores, los políticos y los
departamentos de planificación [ 30 - 32 ]. Las principales preferencias para la aceptación de la producción urbana de alimentos son la producción orgánica,
la alta calidad y la regionalidad [ 29 ].
Según el mejor conocimiento de los autores, la investigación sobre la aceptación del consumidor de di ff Faltan sistemas agrícolas verticales
diferentes. Sin embargo, un estudio examinó la aceptación de los habitantes de la ciudad de di ff diferentes formas de agricultura urbana, incluida la
agricultura vertical [ 33 ]. Su principal hallazgo fue que los proyectos de agricultura urbana que se centran en una combinación de objetivos comerciales,
ecológicos y sociales tienen más probabilidades de lograr una mayor aceptación que los proyectos de uso intensivo de tecnología que se basan
simplemente en las ventas [ 33 ]. Mientras tanto, el 65% de los participantes rechazó la agricultura en edificios de varios pisos, granjas acuapónicas y
agroparques. Los jardines en las azoteas son muy apreciados porque son un paisaje no utilizado en la ciudad y carecen de competencia por el uso del
suelo urbano. El mismo punto se puede aplicar a una de las fincas verticales incluidas en este estudio; Las granjas verticales en el mundo occidental a
menudo se encuentran en edificios de fábricas antiguas o espacios urbanos abandonados, que se renuevan, modernizan y se utilizan para suministrar
alimentos a consumidores locales, escuelas, restaurantes u hospitales [ 2 , 15 ].
En una subasta experimental que incluye lechugas producidas en tres di ff diferentes sistemas agrícolas (granja vertical, invernadero y granja
de campo), Bradford y Brenna [ 34 ] encontró que la lechuga cultivada en una granja vertical se percibe como menos natural y menos probable que
se compre que la lechuga de otros sistemas de producción.
El objetivo del presente estudio es medir las principales fuerzas impulsoras para la aceptación de tres di ff Los diferentes sistemas
agrícolas verticales y la intención conductual de comprar los productos o el sistema en sí. Este tema es importante porque la agricultura
vertical se considera un medio de alimentar a la población en crecimiento y producir alimentos en regiones climáticamente desfavorecidas.
La comparación de los tres sistemas determina si se perciben di ff actualmente.
Los tres sistemas se seleccionaron porque son representativos de los sistemas más pequeños (es decir, granjas domésticas
verticales) y del sistema más grande (es decir, granjas verticales interiores) utilizados para la agricultura vertical en un entorno totalmente
controlado. Además, se seleccionó la granja vertical en tienda por sus diversos propósitos en comparación con los otros dos sistemas, como
la instalación en tiendas de abarrotes o restaurantes. Esta selección de sistemas permite a los investigadores investigar si las decisiones y
actitudes de los consumidores cambian según el tipo de sistema agrícola vertical. Los tres di ff Los diferentes sistemas se muestran en la
Figura 1 .
Después de la introducción, se describe el marco conceptual del modelo de investigación incluido, seguido de una sección de material
y método donde se explica el diseño del estudio y el análisis de datos. La sección de resultados ofrece una breve descripción de algunos
resultados descriptivos e incluye el modelo de mínimos cuadrados parciales. Por último, los resultados se interpretan en la sección de
discusión y conclusión.
2. Marco conceptual
Para evaluar la aceptación de los sistemas agrícolas verticales, en esta investigación se utiliza un modelo de aceptación de tecnología
extendido basado en el modelo de aceptación de tecnología (TAM) [ 35 ] y la teoría del comportamiento planificado [ 36 ]. Tanto el TAM como la teoría
del comportamiento planificado se basan en la teoría de la acción razonada [ 37 ].
Para Davis [ 35 ] y Davis et al. [ 38 ], los determinantes fundamentales de la aceptación de los consumidores de las innovaciones
tecnológicas son la utilidad percibida y la facilidad de uso percibida, que miden la actitud hacia el uso; La actitud hacia el uso a su vez
mide la intención conductual de usar junto con la utilidad percibida. La utilización real del sistema mide la intención conductual de utilizar el
sistema.
La teoría de la acción razonada se centra en la predicción del comportamiento y se basa en la actitud hacia el comportamiento y la
norma subjetiva; Además, se extiende por el determinante del control conductual percibido por la teoría del comportamiento planificado [ 36 ,
39 ].
El modelo de aceptación de la tecnología se estableció para medir la aceptación de las tecnologías de la información a través de
determinantes validados que están especialmente relacionados con la tecnología de la información; se aplica ampliamente para evaluar el uso y la
aceptación. Las teorías de la acción razonada y el comportamiento planificado se originan en la psicología social y están diseñadas para evaluar el
comportamiento humano [ 39 ]. Sin embargo,

ambos modelos se utilizan en otros sectores; varios estudios han investigado temas agrícolas y alimentarios utilizando el modelo que se amplió en
gran medida o se diseñó para ajustarse al objetivo de la investigación [ 40 - 45 ].
Las teorías y estudios subyacentes conducen al desarrollo de un TAM extendido y personalizado para medir la aceptación de los
tres di ff diferentes sistemas agrícolas verticales (Figura 1 ). Como no se espera experiencia con los sistemas y productos, la facilidad de uso
percibida y el uso real del sistema se eliminan del modelo.
En el modelo final, la actitud hacia la sostenibilidad se refiere a la sostenibilidad percibida y al conocimiento subjetivo. La actitud
hacia la sostenibilidad se incluye en el modelo porque estos sistemas se comercializan regularmente como formas sostenibles de
agricultura. Además, el conocimiento subjetivo de los consumidores puede influir en la utilidad percibida.
Las otras variables que se refieren a la utilidad percibida son la sostenibilidad percibida, la actitud ambiental hacia la agricultura, la
norma subjetiva y la tecnología a ffi nidad. Medida por estas variables, la utilidad percibida está relacionada con la actitud hacia la compra,
que finalmente engendra la intención conductual de comprar. Como se propone en la teoría de la conducta planificada, el control
conductual percibido se relaciona con la actitud hacia la compra y la intención conductual de comprar [ 36 ]. Todas las relaciones explicadas
del modelo final se presentan en la Figura 2 .
Figura 2. Marco conceptual del modelo de aceptación de tecnología extendida.
3. Materiales y métodos
3.1. Recopilación de datos y diseño de encuestas
En febrero de 2018, se realizó una encuesta exhaustiva entre la población alemana utilizando un cuestionario en línea a través de un
proveedor profesional de paneles de acceso en línea. Se establecieron cuotas de género, edad y educación para reflejar la población
alemana en términos de estas características. Algunos encuestados tuvieron que ser eliminados para garantizar la validez. Se eliminaron los
encuestados que respondieron el cuestionario en menos de un tercio del tiempo promedio (14 entrevistados), los de línea recta que
respondieron con un patrón determinado (6 entrevistados) y los participantes que tenían numerosos valores faltantes (3 entrevistados)
de la muestra. Al final, quedó una muestra de 482 de los 505 entrevistados recogidos originalmente para el análisis de datos.
La encuesta comenzó con preguntas sociodemográficas y conocimientos y actitudes generales hacia la agricultura y la alimentación. El
conocimiento actual y las actitudes generales hacia la agricultura y las declaraciones de alimentos se evaluaron en una escala Likert de cinco
puntos que van desde 1 ("Estoy totalmente de acuerdo") a 5 ("No estoy de acuerdo en absoluto"). Posteriormente se aplicó un diseño
inter-sujetos.
Los tres sistemas agrícolas verticales que van desde un pequeño dispositivo del tamaño de un refrigerador para los consumidores en el hogar
(granjas domésticas verticales) hasta una construcción de cubos de tamaño mediano colocada en las tiendas de comestibles (granja vertical en la
tienda) y una granja vertical del tamaño de una industria en una zona abandonada. instalación denominada granjas verticales interiores, se
visualizan en la Figura 1 . Los encuestados fueron asignados al azar a uno de los tres sistemas, y tuvieron que calificar su opinión sobre varias
declaraciones sobre los sistemas (diseño de muestra dividida). Cada grupo obtuvo una descripción breve, similar y objetiva de la agricultura vertical y
sus ventajas y desventajas (Apéndice UNA ), así como un texto ajustado sobre las características del sistema al que habían sido designados (Anexo segundo
).
Las declaraciones específicas de agricultura vertical (Tabla 4) siguieron estos textos introductorios de los tres sistemas. Para construir las
construcciones de TAM, los encuestados tenían que evaluar declaraciones en una escala Likert de cinco puntos que van desde 1 ("Estoy totalmente de
acuerdo") a 5 ("No estoy de acuerdo en absoluto"), con una variable distinta ("Tengo ya se ocupó de la agricultura vertical ”) que consta de tres
opciones (Sí / No / No sé) para la construcción del conocimiento subjetivo. Además, cuatro afirmaciones sobre la sostenibilidad percibida tenían que
ser respondidas en una dimensión semántica de cinco puntos. ff diferencial. Todas las declaraciones se presentaron en un orden aleatorio para evitar el
orden e ff ects. Estas declaraciones sentaron las bases para el análisis de mínimos cuadrados parciales.
3.2. Análisis de los datos
El análisis de los datos se realizó con el software estadístico IBM SPSS 24/25 y SmartPLS 3. El análisis de mínimos cuadrados
parciales o ff ofrece la posibilidad de una evaluación exploratoria de los datos recopilados para identificar conexiones y patrones en un
modelo de ecuación estructural [ 46 ]. Se construyeron un total de diez constructos que comprenden indicadores reflexivos. Los indicadores
se evaluaron a través del constructo subyacente y se esperaba que demostraran una alta correlación. Por tanto, la eliminación de un
indicador no producirá cambios signi fi cativos en sus cargas [ 46 ]. Los indicadores medidos con cargas inferiores a 0,40 se eliminaron del
modelo. Los indicadores con cargas entre 0,40 y 0,70 solo deben utilizarse si su eliminación provoca una fiabilidad compuesta
excesivamente alta [ 47 ]. En este estudio, tres di ff Se midieron diferentes sistemas y, por tanto, grupos y modelos. Este paso llevó a la
decisión de mantener algunos indicadores con cargas entre 0,40 y 0,70, si los indicadores mostraban cargas superiores a 0,70 en uno de
los otros modelos. De lo contrario, la técnica propuesta por Hair [ 46 ] se aplicó. Las cargas de los indicadores constituyeron la primera parte
para probar la validez de la convergencia, mientras que la otra parte representó la varianza promedio extraída. Este criterio se utilizó para
verificar la validez de convergencia del modelo a nivel de constructo, y la validez de convergencia debe tener un valor> 0.50 para explicar
la mitad de la varianza de los indicadores del constructo [ 46 ]. Después de construir el modelo de ruta (Figura 2 ), los cálculos se realizaron
con el método de mínimos cuadrados parciales. Como todos los constructos eran modelos de medida reflexivos, era necesaria la
evaluación de la fiabilidad de la consistencia interna y la validez de la convergencia. El alfa de Cronbach se utiliza tradicionalmente para
analizar la fiabilidad de la consistencia interna. También se debe considerar la confiabilidad compuesta; los valores superiores a 0,60 para
ambas medidas se consideran aceptables [ 46 ]. Para probar si se dio validez discriminante entre los constructos, se analizó el criterio de
Fornell-Larcker para determinar la necesidad de aplicar cualquier cambio en el marco conceptual.
Además, R 2 valores como coe ffi Los clientes de determinación de las variables dependientes se midieron junto con el coeficiente de
trayectoria. ffi clientes de toda relación entre dos constructos. El r 2 los valores indican la e ff efectos de todas las variables latentes exógenas
sobre las variables latentes endógenas y representan la varianza explicada. Los valores> 0,25 se consideran débiles,> 0,50 como
moderados y> 0,75 como sustanciales [ 47 ]. El camino coe ffi clientes pag- los valores se midieron posteriormente mediante bootstrapping
con
5000 submuestras con un nivel de significación de 0,05. Además, la f 2- mi ff ect tamaños, lo que explica el relativo e ff efecto de las
construcciones exógenas sobre las construcciones endógenas, se validaron con el método de arranque y el resultado pag- valores [ 46 ].
Para la validación de la di ff erencia del coeficiente de ruta ffi pacientes entre los tres sistemas, se aplicó un análisis multigrupo por pares que
incluía 5000 submuestras.
4. Resultados
La muestra estuvo formada por 482 ciudadanos alemanes. La distribución de la muestra de los parámetros de la cuota género,
edad y educación funcionó de una manera que imitó a la población alemana. Para una mayor validación y control, se evaluó el tamaño de
la comunidad, el número de personas por hogar y el ingreso neto del hogar y se comparó con la población alemana. Los resultados
revelaron que la población alemana estaba bien representada no solo para el establecimiento de cuotas sino también para propiedades
adicionales. Las características de la muestra se resumen en la Tabla 1 .
Tabla 1. Características de la muestra.
Muestra alemán
(en%) Población (en%)
Masculino 49,8 49,0 **

Género *
Hembra 50,2 51,0 **
16-29 19,1 18,9 **

Años * 30–49 29,9 30,7 **
> 50 51,0 50,4 **
Sin graduación todavía 3,7 4.0 **

Certificado de educación secundaria Certificado 35,1 35,0 **
Educación * general de educación secundaria Calificación general para el 31,3 31,0 **
ingreso a la universidad 13,9 14,0 **
Grado universitario 16,0 17,0 **
< 300 2.9

300–999 3.9
42,0 **
Tamaño de la 1000–4999 13,1
comunidad 5000-19999 21,0
(habitantes)
20.000–99.999 22,8 27,0 **
100.000–499.999 16.6
31,0 **
> 500.000 19,5
1 25,3 20,4 ***

2 37,3 33,8 ***
Número de personas 3 14,9 18,3 ***
por hogar 4 13,7 18,5 ***
5 2.1
8,9 ***
> 6 1.2
< € 1300 25,9 17,8 **

Hogar neto € 1.300– € 2.599 37,1 33,0 **
ingresos € 2.600– € 4.499 30,9 30,0 **
> € 4.500 6.0 19,3 **
Notas: * se estableció la cuota; n = 482; ** Estadística federal O ffi ce 2016 [ 48 ]; *** Estadística federal O ffi ce 2016 [ 49 ].
4.1. Estadísticas descriptivas
Las estadísticas descriptivas indicaron que el 76,8% de los encuestados nunca ha oído hablar de la agricultura vertical, mientras que solo el
13,3% lo ha hecho. El 5,8% restante no está seguro de haber oído hablar de la agricultura vertical. Hasta el 80,7% de los encuestados consideraba
el respeto al medio ambiente como un aspecto importante de la agricultura vertical. Mientras tanto, el 6,7% de los encuestados tiene conocimientos
previos sobre agricultura vertical.

Además, el 61,3% de los encuestados expresó su escepticismo hacia la disminución del uso de fertilizantes en los tres sistemas. Hasta el 90,4%
de los encuestados percibieron el uso reducido de pesticidas de los tres sistemas como beneficioso para el medio ambiente. Los resultados se
presentan en la Tabla 2 .
Tabla 2. Estadísticas descriptivas de la aprobación general de agricultura vertical.
Declaraciones −− / - ( en%) - / + ( en%) + / ++ ( en%)
El tema del "respeto al medio ambiente" es importante para mí. 3.1 16,2 80,7
Ya me he informado sobre la agricultura vertical. 84,5 8.8 6,7
Los muchos di ff Las diferentes etiquetas de los alimentos me confunden. 21,3 26,9 51,9
Tengo la sensación de no tener control sobre la forma en que
15,8 26,5 57.7
se genera la comida que consumo.
Encontrar los comestibles que satisfagan mis demandas es difícil ffi culto. 38,5 33,3 28,3
El uso reducido de fertilizantes me pone escéptico. 15,4 23,2 61,3
La ausencia de pesticidas es beneficiosa para el medio ambiente. 2.9 6,7 90,4
Notas: −− / -: No estoy de acuerdo en absoluto / no estoy de acuerdo; - / +: En parte estoy de acuerdo; + / ++: Estoy de acuerdo / Estoy totalmente de acuerdo.
El diseño entre sujetos resultó en tres grupos de n = 146 para la finca doméstica vertical, n = 151 para la finca vertical en tienda y n
= 185 para la finca vertical interior. Además, 49,0% y
El 50,3% de los encuestados dijo que compraría los productos respectivos de la granja vertical en la tienda y la granja vertical interior
debido a sus características, pero solo el 28,8% de los encuestados afirmó que compraría la granja doméstica vertical por este motivo.
Además, el 25,3% de los encuestados percibió la técnica de producción de la granja vertical doméstica como demasiado artificial, mientras
que el 37,7% y el 31,5% de los consumidores respectivos de la granja vertical en la tienda y la granja vertical interior vieron la técnica de
producción como demasiado artificial.
Si los encuestados tenían la posibilidad de comprar un sistema agrícola, el 28,8% indicó que comprarían la granja de viviendas
vertical. Mientras tanto, el 55,6% de los encuestados dijo que comprará los productos de la granja vertical en la tienda, mientras que el
46,7% dijo que comprará los productos de la granja vertical interior. Los resultados se presentan en la Tabla 3 .
Tabla 3. Estadística descriptiva de los enunciados de cada sistema.
Inicio vertical Vertical en tienda Granja vertical interior

Granja (A) (en%) Granja (B) (en%) (C) (en%)
−− / - - / + + / ++ −− / - - / + + / ++ −− / - -/+ + / ++
Compraré el sistema por

46,6 24,7 28,8 18,6 32,5 49,0 11,4 38,4 50,3
sus características.
Creo que la producción de alimentos con el

43,1 31,5 25,3 29,3 33,1 37,7 31.0 37,5 31,5
sistema es demasiado artificial.
Compraré el sistema / sus productos. 48,6 22,6 28,8 14,6 29,8 55,6 16,8 36,4 46,7
Notas: −− / -: No estoy de acuerdo en absoluto / no estoy de acuerdo; - / +: En parte estoy de acuerdo; + / ++: Estoy de acuerdo / Estoy totalmente de acuerdo.
Los resultados de la sostenibilidad percibida generalmente revelan un resultado relativamente positivo. En general, se puede ver
que la granja de viviendas verticales tiene las aprobaciones más bajas. Además, los resultados de la di semántica ff diferenciales
(sostenibilidad percibida) implican que la ff er significativamente en su evaluación de sostenibilidad hacia la granja vertical en la tienda y la
granja vertical interior.
La granja doméstica vertical logra el valor más positivo para todos los elementos en comparación con la granja vertical en la tienda y la
granja vertical interior, lo que significa que se considera más perjudicial para el medio ambiente que los otros sistemas (ya que los números
más altos muestran respuestas negativas). Además, la granja doméstica vertical se considera la más cuestionable entre los sistemas y la
granja vertical interior como la que más marca tendencias. Como se mencionó en la introducción, se eligió la granja doméstica vertical porque
es el sistema más pequeño, mientras que la granja vertical interior es el sistema más grande. La granja vertical en la tienda
representa sistemas intermedios. Por tanto, se puede observar que algunos resultados indican que cuanto más grande es el sistema, más
positiva es la valoración de los sistemas. La granja vertical interior tiene los valores más altos para una producción sostenible de productos
alimenticios. Los consumidores también perciben que la granja vertical interior contribuye más a la producción regional de alimentos que la granja
vertical en tienda y la granja doméstica vertical. Los resultados del análisis ANOVA y las respectivas pruebas post-hoc generalmente indican que
los consumidores juzgan que la granja doméstica vertical es di ff erent de la granja vertical en la tienda y la granja vertical interior; por el contrario,
los consumidores afirman que la granja vertical en tienda y la granja vertical interior no difieren ff er. Los resultados se muestran en la tabla 4 .
Cuadro 4. Construye el modelo final de la ecuación estructural y sus elementos relacionados y los resultados de ANOVA.
En el almacén
Inicio vertical Vertical interior
Granja vertical
Granja (A) Granja (C)
Construye Declaraciones de/ indicadores (SEGUNDO)
MD SD
/ MD / SD
MD SD
/
n = 146 n = 151 n = 186
Una "dieta saludable" es importante para mí. 1,84 / 0,87 1,82 / 0,94 1,79 / 0,81
Actitud hacia
El “respeto al medio ambiente” es importante para mí. 1,80 / 0,81 1,93 / 0,79 1,77 / 0,82
sustentabilidad
“Combatir el hambre” es importante para mí. 2.01 / 1.01 2,22 / 1,00 2.08 / 1.03
Sé agricultura vertical 1,96 / 0,41 1,92 / 0,47 2,29 / 1,12

Subjetivo
Ya me he ocupado de la agricultura vertical (sí / no / no
conocimiento 4,48 / 0,93 4,40 / 0,96 4,42 / 0,97
saber).
Me interesan los temas agrícolas. 2,86 / 1,14 2,95 / 1,05 3,02 / 1,16
Semántica di ff erential: el sistema es útil / inútil. Semántica di ff diferencial: 2,29 / 1,12 una 1,93 / 0,92 segundo 1,89 / 1,01 segundo
el sistema es ambientalmente
Percibido 2,18 / 0,97 una 1,89 / 0,89 segundo 1,86 / 0,93 segundo
amigable / no amigable con el medio ambiente.
sustentabilidad *
Semántica di ff diferencial: el sistema es convincente / cuestionable. 2,66 / 1,25 una 2,28 / 1,11 segundo 2,23 / 1,17 segundo
Semántica di ff diferencial: el sistema es

1,96 / 0,87 una 1,71 / 0,79 segundo 1,68 / 0,76 segundo
/ a la antigua.
marcando tendencia
El sistema representa una producción sostenible. 2,33 / 0,92 una 2,18 / 0,91 segundo 2.05 / 0.88 segundo
El uso de productos fitosanitarios en la agricultura está

Ambiental 2,30 / 1,04 2,34 / 1,16 2,00 / 1,02
irresponsable.
actitud hacia
El uso de fertilizantes en la agricultura es extremadamente elevado. Debe 1,82 / 0,93 1,87 / 0,88 1,74 / 0,83
agricultura
producirse una transición en la agricultura europea. 1,97 / 0,96 1,99 / 0,97 1,87 / 0,881
Mis amigos aprobarán mi compra del producto. Mi familia aprobará mi 3.03 / 1.08 una 2,68 / 1,00 ab 2,59 / 0,98 segundo
Norma subjetiva * compra del producto. Mis colegas aprobarán mi compra del producto. 3,09 / 1,17 2,68 / 1,01 2.55 / 1.05
3,20 / 1,13 una 2,95 / 1,12 ab 2,77 / 1,05 segundo
Tecnológico Soy escéptico sobre las nuevas tecnologías. 3,47 / 1,02 3,47 / 1,04 3,63 / 1,04
una ffi nity La edad de mis dispositivos tecnológicos es irrelevante. 2,61 / 1,10 2,51 / 1,17 2,62 / 1,21
El sistema contribuye a la producción regional de alimentos. 2,49 / 0,96 2,16 / 0,95 2,05 / 0,89
La iluminación artificial es natural. La /
2,57 1,23 /
2,64 1,16 /
2,51 1,14
Percibido
producción sin suelo tiene sentido. La solución 2,99 / 1,17 2,78 / 1,04 /
2,75 1,09
utilidad *
nutritiva no es natural. 2,97 / 1,12 3,00 / 1,12 2,51 / 1,14
Para mí, el producto representa un valor agregado. 3.07 / 1.06 una 3,38 / 1,00 segundo 3,44 / 1,01 segundo
Percibido La cantidad de etiquetas en los envases me confunde. 2,75 / 1,16 2,66 / 1,08 2,35 / 1,14
conductual Tengo la sensación de no tener control sobre la producción.

2,50 / 1,12 2,42 / 0,96 2,32 / 1,03
controlar de mis productos alimenticios.
Encontrar los productos alimenticios que cumplan con mis requisitos es

3,26 / 1,04 una 3,13 / 1,04 ab 2,90 / 1,06 segundo
difícil.
ffi
Compraré el producto por sus propiedades. Percibo la 3,29 / 1,19 una 2,61 / 1,07 segundo 2,48 / 0,98 segundo
Actitud hacia
producción como demasiado artificial. 2,70 / 1,21 una 3,08 / 1,15 segundo 3.02 / 1.08 segundo
comprando *
Estoy seguro de una compra. 2,99 / 1,23 una 2,47 / 0,99 segundo 2,33 / 1,00 segundo
Compraré el producto si surge la posibilidad. 3.38 / 1.31 una 2,68 / 1,09 segundo 2,60 / 1,00 segundo
Conductual
Recomendaré el producto. ¿Qué probabilidades 3.31 / 1.22 una 2,87 / 1,04 segundo 2,81 / 0,97 segundo
intención de compra *
hay de que compre el producto? 3,54 / 1,18 una 2,71 / 1,07 segundo 2,59 / 1,00 segundo
Notas: * construcciones específicas del sistema; escala de: 1 = "Estoy totalmente de acuerdo" a 5 = "No estoy de acuerdo en absoluto" o de 1 a 5 según la di semántica ff erential;
di ff letras diferentes indican una diferencia significativa ff Diferencia entre los sistemas según pruebas post-hoc de Games – Howell o Tukey.
4.2. Modelo de ecuación estructural
En primer lugar, se evaluó el modelo en función de los criterios de calidad y luego se analizaron los indicadores clave relevantes. Las
medidas de confiabilidad como la confiabilidad compuesta demuestran valores muy buenos; Además, los pocos coeficientes alfa de Cronbach más
bajos ffi clientes presentados en la Tabla 5 son apropiados como
La literatura establece que los valores superiores a 0,5 son válidos si las afirmaciones encajan de manera significativa [ 50 ]. La validez de
convergencia, representada por la varianza promedio extraída (AVE), está por encima del valor mínimo de 0.50 y puede considerarse como su ffi
cient para todas las construcciones y todos los sistemas. Estos resultados (Tabla 5 ) indican la fuerza de los constructos y las variables en las
que se basan.
Cuadro 5. Medición de la consistencia interna, confiabilidad y validez de convergencia de los constructos del modelo de aceptación de
tecnología extendida.
Compuesto Varianza media

Construir Artículos Alfa de Cronbach
Fiabilidad Extraído
UNA segundo C UNA segundo C UNA segundo C

Sistemas (n)
(146) (151) (185) (146) (151) (185) (146) (151) (185)
Actitud hacia
3 0,743 0,774 0,730 0,833 0,868 0,839 0,631 0,687 0,638
sustentabilidad
Conocimiento subjetivo 3 0.531 0.539 0,627 0,752 0,756 0,794 0.505 0.518 0.565
Sostenibilidad percibida 5 0.904 0,880 0,892 0,929 0,913 0,921 0,724 0,678 0,701
Actitud ambiental
3 0,752 0,736 0,730 0,850 0,828 0,833 0,656 0,628 0,627
hacia la agricultura
Norma subjetiva 3 0,922 0,915 0,914 0,951 0,945 0,946 0,865 0,851 0,853
Tecnológico a ffi nity 2 0.505 0.529 0,623 0,758 0,801 0,830 0,627 0,671 0,712
Utilidad percibida 5 0,863 0,801 0,780 0.901 0,862 0,852 0,646 0.556 0.537
Control conductual percibido 3 0,775 0,630 0,699 0,807 0,778 0,831 0.594 0.545 0,621
Actitud hacia la compra 3 0,869 0,878 0,833 0,921 0,925 0.900 0,795 0,805 0,750
Intención conductual de compra 3 0,920 0,913 0,924 0,949 0,945 0,952 0,862 0,852 0,869
Nota: A = Granja residencial vertical; B = granja vertical en tienda; C = Granja vertical interior
El criterio de Fornell-Larcker demostró que se dio validez discriminante en todos los constructos; por lo tanto, no fue necesario
realizar cambios en la asignación o eliminación de las variables.
El r 2 valores y el coeficiente de ruta subyacente ffi Los pacientes fueron investigados después de la validación del modelo. El r 2 Los
valores de la sostenibilidad percibida fueron extremadamente bajos para los tres sistemas y significativamente ( p < 0.01) influenciada
negativamente por la variable latente exógena de conocimiento subjetivo para la finca vertical en tienda. Para la granja casera vertical, la
ruta coe ffi cient fue signi fi cativamente ( p < 0,05) positivo. El camino coe ffi El ciente del conocimiento subjetivo sobre la utilidad percibida no
fue significativo. La actitud ambiental hacia la agricultura reveló un coeficiente de trayectoria no significativo ffi clientes para los tres sistemas
que conducen a la utilidad percibida. La norma subjetiva denota significancia ( p < 0.05) para la finca doméstica vertical, significancia ( p < 0.01)
para la finca vertical en tienda, y alta significancia ( p < 0,001) para la granja vertical interior. Tecnología a ffi nidad indica significancia ( p < 0,01)
solo para la granja vertical interior. Todos los demás constructos carecían de una influencia significativa en la R 2 valor de la utilidad
percibida. El r 2 los valores de la variable latente endógena de utilidad percibida fueron moderados para la finca doméstica vertical (0.604) y
la finca vertical interior (0.590); por el contrario, el valor de la finca vertical en tienda fue menor (0.487), lo que sugiere una clasificación
débil [ 47 ]. El camino coe ffi Los clientes que llevaron a la utilidad percibida revelaron que la sostenibilidad percibida tenía la mayor influencia
positiva en un nivel muy significativo ( p < 0,001) para los tres sistemas. El control conductual percibido tuvo una influencia no significativa
en la actitud hacia la compra, mientras que tuvo una influencia significativa ( p < 0,05) influencia en la intención conductual de comprar para
la finca doméstica vertical. Sin embargo, la varianza explicada de la actitud hacia la compra estuvo en un nivel alto para la finca doméstica
vertical (0,689), la finca vertical en tienda (0,702) y la finca vertical interior (0,683). Finalmente, la R 2 los valores de la intención conductual
de compra estuvieron en un nivel alto para la finca doméstica vertical (0,741), la finca vertical en tienda (0,700) y la finca vertical interior
(0,652); mientras tanto, el impulsor de estos valores fue la actitud hacia la compra, con valores en general altamente significativos ( p < 0,001).
Los resultados se resumen en la tabla 6 .
Cuadro 6. R 2 valores para las variables latentes endógenas y coeficiente de ruta ffi pacientes con niveles significativos de las construcciones latentes exógenas relacionadas.
Construcción endógena Sostenibilidad percibida Construcción endógena Utilidad percibida
Sistema A (R 2 = 0,050) B (R 2 = 0,055) C (R 2 = 0,031) Sistema A (R 2 = 0,604) B (R 2 = 0,487) C (R 2 = 0,590)
Actitud ambiental hacia

Actitud hacia la sostenibilidad 0,057 0,143 0,160 * - 0,007 0,078 0,027
agricultura
Conocimiento subjetivo 0,198 * - 0.230 ** 0,037 Sostenibilidad percibida 0,571 *** 0,513 *** 0,603 ***
Conocimiento subjetivo 0,079 - 0.064 - 0.028
Norma subjetiva 0,191 * 0,217 ** 0,185 ***
Tecnológico a ffi nity 0,074 0,088 0,137 **
Construcción endógena Actitud hacia la compra Construcción endógena Intención conductual de compra
Sistema A (R 2 = 0,689) B (R 2 = 0,702) C (R 2 = 0,683) Sistema A (R 2 = 0,741) B (R 2 = 0,700) C (R 2 = 0,652)
Utilidad percibida 0 .- 830 *** 0,835 *** 0,825 *** Control conductual percibido 0,137 * 0.081 0.103
Control conductual percibido 0,005 0.047 0,016 Actitud hacia la compra 0,851 *** 0,827 *** 0,796 ***
Notas: *** p < 0.001 nivel de significancia; ** p < 0.01 nivel de significancia; * p < 0.05 nivel de significancia; finca residencial vertical (A): n = 146; granja vertical en tienda (B): n = 151; granja vertical interior (C): n = 185.
La F 2- mi ff Los tamaños de los efectos indicaron que el camino principal hacia la intención conductual de compra se originó en la construcción
de la sostenibilidad percibida. La F 2- mi ff Los tamaños de los efectos revelaron que el camino principal (sostenibilidad percibida → utilidad percibida → actitud
hacia la compra → intención de compra de comportamiento) se originó en la sostenibilidad percibida y continuó con la intención de compra de
comportamiento. Este camino resultó en alta e ff tamaños ect (f 2), como se visualiza en la Figura 3 .
Figura 3. F 2- mi ff ect tamaños que muestran el relativo e ff efecto de las variables latentes exógenas sobre sus variables latentes endógenas
relacionadas. Notas: * p < 0,05; ** p < 0,01; *** pag ≤ 0,001; p < 0,05; finca residencial vertical (A): n = 146; granja vertical en tienda (B): n = 151;
granja vertical interior (C): n = 185.
El r 2 Los valores indicaron que la di ff Los diferentes constructos contribuyeron a la explicación del constructo final del modelo de
ruta. Como ejemplo, la R 2 Los valores para la finca doméstica vertical son los siguientes: sostenibilidad percibida, 0.050; utilidad
percibida, 0,604; actitud hacia la compra, 0,689; e intención de compra de comportamiento, 0,741. Toda la R 2 los valores se incluyen en la
tabla 6 . El análisis multigrupo por pares prueba si el coeficiente de ruta ffi clientes de la di ff Los diferentes modelos son signi fi cativamente
diferentes ff diferentes el uno del otro. En este estudio, se incluyeron tres sistemas y, por lo tanto, se realizaron tres análisis multigrupo por
pares. Los resultados sugirieron que la ruta coe ffi clientes (sostenibilidad percibida → utilidad percibida) de la granja doméstica vertical y la
granja vertical en la tienda, así como la granja vertical en la tienda y la granja vertical interior, difieren significativamente ff ered. Todos los
resultados se proporcionan en la tabla 7 .
Cuadro 7. Análisis multigrupo por pares.
Granja casera vertical (A) y granja Granja casera vertical (A) y granja Granja vertical en tienda (B) y
vertical en tienda (B) vertical interior (C) Granja vertical interior (C)
Camino Camino Camino
Coe ffi cient pag- Valor Coe ffi cient pag- Valor Coe ffi cient pag- Valor
Di ff erencia Di ff erencia Di ff erencia
Conocimiento subjetivo → Percibido

0,041 0.371 0.062 0,213 0.021 0.422
utilidad
Conocimiento subjetivo → Percibido

0.475 0,042 0,127 0.109 0.348 0.901
sustentabilidad
Actitud hacia
sustentabilidad → Percibido 0,086 0,758 0,076 0,753 0,010 0.427
sustentabilidad
Sostenibilidad percibida → Percibido

0,265 0,009 0,013 0,445 0,252 0,991
utilidad
Actitud ambiental hacia

0,026 0,616 0,042 0,292 0,069 0,237
agricultura → Utilidad percibida
Norma subjetiva → Percibido

0,139 0,887 0,069 0,284 0,208 0,049
utilidad
Tecnológico a ffi nity → Percibido

0,099 0,157 0.108 0,113 0,009 0,459
utilidad
Utilidad percibida → Actitud

0.101 0,064 0.091 0,114 0,009 0.551
hacia la compra
Comportamiento percibido
0,002 0.506 0,024 0.407 0.022 0.386
controlar → Actitud hacia la compra
Comportamiento percibido
0,012 0.434 0,005 0.522 0,017 0.593
controlar → Intención conductual de compra
Actitud hacia la compra → Conductual

0,016 0.331 0,037 0,139 0.021 0,280
intención de comprar
Notas: De dos colas, negrita significa un nivel de signi fi cación de p = 0,05.
5. Discusión y conclusiones
Este estudio es el primer trabajo que contribuye a la literatura al proporcionar información sobre la aceptación del consumidor de
tres di ff diferentes sistemas agrícolas verticales (ver Figura 1 ). A continuación, se discutirá (según el modelo, ver Figura 2 ) que obliga a
influir en la aceptación de los consumidores de los sistemas agrícolas verticales.
El análisis de la trayectoria revela que la sostenibilidad percibida es el principal impulsor de la aceptación de la agricultura vertical.
Cuanto más positiva se perciba la sostenibilidad del sistema, mayor será la posibilidad de percibir todo el sistema como útil y finalmente
comprar el producto y aceptar esta nueva e innovadora tecnología en la producción de alimentos. El hallazgo de que la sostenibilidad
influye en la elección de alimentos de los consumidores es coherente con investigaciones anteriores [ 51 - 54 ] e indicativo de la creciente
importancia de los ambientalistas en el debate sobre los sistemas agrícolas [ 54 ].
Los constructos individuales del modelo a ff ect la decisión de compra. El concepto de actitud hacia la sustentabilidad tiene una ligera
influencia en la sustentabilidad percibida por los consumidores de los sistemas agrícolas verticales. Este constructo contiene declaraciones
sobre una dieta saludable, respeto al medio ambiente y lucha contra el hambre. Los resultados indican que estos tres temas se califican como
importantes. Investigaciones anteriores mostraron que una dieta saludable [ 55 ] es cada vez más importante para los consumidores. En todo el
mundo, existe un movimiento juvenil llamado "Fridays for Future" que protesta todos los viernes por el clima e insta a los legisladores a tomar
medidas en materia de políticas climáticas [ 56 ]. Este desarrollo muestra que el respeto al medio ambiente está ganando relevancia no solo en
la investigación, sino también entre la población.
La mayoría de los consumidores no conocían la agricultura vertical antes de participar en la encuesta. En consecuencia, el conocimiento
subjetivo explica sólo en pequeña medida la sustentabilidad percibida de los sistemas agrícolas verticales (granja doméstica vertical y granja
vertical en tienda). Podría cambiar a una mayor influencia una vez que los consumidores tengan más conocimiento y mayor conciencia de la
agricultura vertical. La influencia del conocimiento subjetivo es positiva para la finca doméstica vertical pero negativa para la finca vertical en
tienda. La variación en la influencia podría explicarse por el hecho de que los consumidores que carecen de conocimiento sobre el
La granja vertical en la tienda lo considera sostenible. Sin embargo, los consumidores que ya han visto la granja vertical en la tienda (por ejemplo, en el
supermercado) pueden considerarla insostenible. Por lo tanto, el conocimiento subjetivo no tiene una influencia significativa en la utilidad percibida para
las tres diferencias. ff diferentes sistemas.
La sostenibilidad se ha vuelto de vital importancia en los últimos años en muchas áreas de investigación, como la producción de alimentos [ 54 ] y
nutrición [ 53 , 57 ]. A pesar del poco conocimiento sobre la agricultura vertical, la mayoría califica los sistemas como amigables con el medio ambiente, lo
cual es una declaración del concepto de sostenibilidad percibida. Aunque el respeto al medio ambiente es un tema bien conocido, los consumidores no
siempre son conscientes de que su propia conducta alimentaria tiene un impacto en el medio ambiente [ 58 - 60 ]. Los consumidores que son conscientes
de este hecho tratan de ser más conscientes del medio ambiente y, en consecuencia, podrían considerar los productos agrícolas verticales en sus
elecciones alimentarias.
La comparación de los tres sistemas agrícolas verticales sugiere que cuanto más grande es el sistema, los consumidores perciben más
valor hacia la sostenibilidad. Dado que el camino principal del modelo se origina en la sostenibilidad percibida, la sostenibilidad percibida puede
verse como una razón principal para la aceptación del consumidor. Una suposición es que los consumidores creen que el tamaño del sistema
influye en la sostenibilidad percibida. Los consumidores pueden pensar que el rendimiento en sistemas más grandes es mayor y, por lo tanto, el
uso de electricidad es menor por unidad de producto. Este estudio es el primer trabajo que demuestra este tipo de resultado para la agricultura
vertical y coincide con la sugerencia de promover los sistemas agrícolas verticales centrándose en su sostenibilidad [ 61 ]. Este fenómeno de que
el tamaño influye en la sostenibilidad se llama ecologías de escala. Las ecologías de escala contienen la misma idea básica que para las
economías de escala. En nuestro caso, las ecologías de escala percibidas denotan que el tamaño de una empresa tiene un impacto en la
evaluación de la sostenibilidad [ 61 ]. En general, la agricultura vertical puede ser una técnica de producción que atrae particularmente a los
consumidores orientados a la sostenibilidad.
Sorprendentemente, la actitud ambiental hacia la agricultura no influye en la utilidad percibida, aunque los participantes calificaron el
uso de fertilizantes en los sistemas agrícolas convencionales como excesivamente alto [ 62 , 63 ]. Este resultado podría presentar una
oportunidad para los sistemas agrícolas verticales, ya que el fertilizante no contamina el suelo en el entorno controlado de los sistemas.
Además, los consumidores apreciarán un cambio en la agricultura. Los consumidores pueden no darse cuenta de la agricultura vertical como
una alternativa a la agricultura tradicional y, por lo tanto, no influye en la utilidad percibida. Los tipos de productos frescos que se pueden
cultivar en sistemas agrícolas verticales son bastante limitados en comparación con la variedad más amplia de productos frescos que se
pueden cultivar en sistemas agrícolas convencionales [ 64 ].
La percepción del propio grupo de pares (norma subjetiva) en relación con la compra de productos agrícolas verticales influye
ligeramente en la utilidad percibida. Hay di ff diferencias según los resultados de ANOVA (Tabla 4 ) en la aprobación de la finca doméstica
vertical por parte del entorno social en comparación con los otros sistemas (finca vertical en tienda y finca vertical interior). El di ff Las
diferencias pueden deberse al hecho de que la granja doméstica vertical incluye todo el sistema cúbico y no solo los productos frescos,
como es el caso de la granja vertical en tienda y la granja vertical interior. Una explicación será que los consumidores creen que la granja
doméstica vertical está vinculada a un estilo de vida alternativo y no quieren esta asociación. Al comprar productos de sistemas agrícolas
verticales, este estilo de vida alternativo no es visible para el propio grupo de pares.
La agricultura vertical como nuevo método de cultivo genera algunas incertidumbres que ff er en consumidores con alta y baja ffi nidades
hacia nuevas tecnologías alimentarias o con di ff diferentes niveles de conocimiento sobre los sistemas. Tecnología a ffi nity tiene una
influencia sólo en la utilidad percibida para la granja vertical interior. La evaluación menos positiva de la granja doméstica vertical y la
granja vertical en la tienda podría haber surgido de una falta de conocimiento sobre la función y las ventajas de los respectivos sistemas.
Los dos sistemas pueden ser observados por el consumidor, mientras que la instalación abandonada de la granja vertical interior no se
puede visitar. Además, los productos frescos de la granja vertical interior se venden en envases similares a los productos frescos
cultivados convencionalmente en las tiendas de comestibles. Por lo tanto, es posible que los consumidores no se den cuenta de que
compran productos frescos cultivados en un sistema agrícola vertical. Otra explicación es que la tecnología ffi nity solo tiene una in fl uencia
en la granja vertical interior,
ya que los consumidores no reemplazarán regularmente una granja doméstica vertical con un modelo de seguimiento debido a los altos costos involucrados.
La utilidad percibida es significativamente un ff afecta la actitud hacia la compra. Los consumidores perciben la agricultura vertical como una nueva
tecnología para los alimentos producidos localmente. Dado que la demanda de alimentos producidos localmente es una tendencia creciente [ 20 ], la agricultura
vertical puede ayudar a aumentar la cantidad disponible de alimentos producidos localmente porque los sistemas agrícolas verticales están ubicados dentro de
la ciudad. La producción agrícola vertical también reduce las millas de alimentos [ sesenta y cinco ]. Con respecto a la di ff En los diferentes elementos del
constructo de utilidad percibida, los consumidores creen sólo ligeramente que la iluminación artificial es demasiado antinatural. Una explicación de este
resultado es que algunos consumidores están familiarizados con la iluminación LED de la horticultura (p. Ej., Producción en invernadero). Los consumidores no
están seguros de su juicio sobre la naturalidad de la solución nutritiva. La naturalidad parece ser un aspecto de importancia crítica en la utilidad percibida de los
sistemas. El hallazgo de que la naturalidad es un aspecto importante está en consonancia con investigaciones anteriores que establecen claramente que la
naturalidad de los alimentos influye en los consumidores de todo el mundo [ 66 ].
La actitud hacia la compra positiva de un ff afecta la intención conductual de compra. Los consumidores están de acuerdo débilmente en
que la agricultura vertical no es demasiado artificial. La literatura anterior indica que los consumidores prefieren alimentos naturales y
producidos tradicionalmente [ 67 , 68 ] y no les gustan los aditivos que se perciben como demasiado artificiales [ 23 ]. Los productos frescos dentro
de los sistemas agrícolas verticales crecen sin luz solar y en un sustrato que no es del suelo bajo condiciones ambientales ajustadas [ 11 ].
Estas condiciones de crecimiento pueden parecer inicialmente antinaturales; sin embargo, se debe considerar el hecho de que el ambiente
controlado dentro de la finca vertical no usa herbicidas ni pesticidas. Por esta razón, los productos frescos cultivados en sistemas agrícolas
verticales no entran en contacto con ellos y pueden satisfacer la necesidad de los consumidores de alimentos producidos naturalmente. En un
próximo paso, un enfoque aconsejable será el examen de cómo se comunica al consumidor el sacrificio de herbicidas y plaguicidas y, por
tanto, la condición de crecimiento sin tratar. La comparación de los sistemas revela que la granja vertical en tienda e interior que está destinada
al cultivo industrial se evalúa como la misma, y estos sistemas di ff er de la granja de la casa vertical. Las granjas verticales en tiendas e
interiores se evalúan como un poco más positivas que las granjas domésticas verticales. Este resultado puede deberse a la ausencia de
cualquier riesgo financiero percibido [ 69 ] - con estos dos sistemas, se compra el producto fresco, mientras que con la granja doméstica vertical,
se compra el sistema en sí. Otra explicación es que con la granja doméstica vertical el consumidor tiene que cultivar y cosechar activamente
los productos él mismo, mientras que con los otros dos sistemas el consumidor compra los productos como otros productos frescos durante la
compra de comestibles.
El control conductual percibido no tiene un impacto en la actitud hacia la compra, pero tiene una pequeña influencia en la intención
conductual de comprar. Las declaraciones dentro de la construcción de control de comportamiento percibido indican una sobrecarga de
información [ 70 ], es decir, los consumidores a veces están tan confundidos por una cantidad excesiva de información que no pueden
procesarla. Este hecho puede explicar la mayor e positiva ff ect tamaño de la granja doméstica vertical, ya que el consumidor cultiva los
productos frescos en casa. Una vez que los consumidores han comprado la granja doméstica vertical, no están expuestos a más información
(es decir, sobre el empaque del producto). Los consumidores solo tienen que cosechar los productos frescos y utilizarlos directamente para
cocinar.
El constructo final del modelo estudiado es la intención conductual de compra. Los resultados implican que los consumidores no
adoptan posiciones extremas. La intención de comprar la finca doméstica vertical es significativamente menor que la intención de comprar
los otros dos sistemas. Los consumidores están indecisos sobre si comprarán los productos / sistema y si los recomendarán a su entorno
social. Una explicación para este caso es que la agricultura vertical es en gran parte desconocida y, por lo tanto, no se ha ganado
experiencia. Dado que los consumidores no tienen experiencia, no recomiendan la agricultura vertical. Otro intento de explicación podría
ser la neofobia alimentaria [ 71 ], o la renuencia a comer o evitar nuevos alimentos.
En general, los resultados del análisis ANOVA indican que los consumidores reconocen una di ff Diferencia entre la granja doméstica
vertical, la granja vertical en la tienda y la granja vertical interior, pero no perciben una diferencia ff Diferencia entre granja vertical en tienda e
interior. Se espera este resultado porque los productos de esos dos
Los sistemas agrícolas verticales se pueden comprar dentro de las tiendas de comestibles, mientras que los productos de la granja doméstica vertical son cultivados por
los consumidores una vez que compran la granja casera vertical.
El análisis multigrupo por pares denota que, dependiendo del sistema agrícola vertical, la influencia de los constructos en la variable
objetivo difiere ff ers.
En general, la intención de comportamiento de comprar productos de agricultura vertical o un sistema en sí depende en gran medida
de la sostenibilidad percibida por los consumidores. El análisis de la ruta del modelo de aceptación de tecnología extendida revela que la ruta
principal comienza en la sostenibilidad percibida a través de la utilidad percibida, continúa hasta la actitud hacia la compra y finaliza en la
intención conductual de comprar. Por lo tanto, se recomienda a las empresas que comercializan sistemas agrícolas verticales que centren su
estrategia de comunicación en los aspectos de sostenibilidad.
Una posible limitación es la falta de conocimiento de los consumidores sobre los sistemas agrícolas verticales y la falta de experiencia con estos
productos. Los autores presentaron información detallada sobre los tres sistemas. Sin embargo, las actitudes pueden cambiar cuando el consumidor
establece sus propias impresiones. Además, los consumidores pueden comprar la propia granja vertical, pero solo pueden comprar los productos frescos
de las granjas verticales en la tienda y en el interior. Por lo tanto, uno de los principales di ff La diferencia con respecto a estos tres sistemas es la
participación del consumidor en el proceso de toma de decisiones. Este factor puede haber sesgado los resultados.
La investigación adicional puede analizar cómo las actitudes y la aceptación cambian con el tiempo en el caso de que el sistema agrícola
vertical gane popularidad. Otra área de investigación futura puede ser la investigación de las evaluaciones del ciclo de vida de varios sistemas
agrícolas verticales para determinar cualquier di ff diferencias en su evaluación de sostenibilidad. La evaluación de la sostenibilidad de la agricultura
vertical es generalmente di ffi culto, especialmente para los sistemas agrícolas verticales de interior porque se encuentran principalmente dentro de
edificios industriales abandonados. En cada lugar, esos edificios son di ff diferentes entre sí, algunos pueden ser pequeños o grandes, mientras que
otros pueden ser superficiales. La construcción interna del sistema agrícola vertical interior varía en consecuencia en cada ubicación.
Contribuciones de autor: Conceptualización, KJ, AH y AS; curación de datos, KJ; análisis formal, KJ y
AH; investigación, KJ y AH; metodología, KJ y AS; recursos, KJ y AS; software, KJ y AH; supervisión, AS; validación, KJ, AH y AS; redacción: borrador
original, KJ y AH; redacción: revisión y edición, AS
Fondos: La realización del proyecto no recibió financiación externa. Para la publicación, agradecemos el apoyo de la Fundación de Investigación Alemana
y los Fondos de Publicación de Acceso Abierto de la Universidad de Goettingen.
Conflictos de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Apéndice A
Descripción general de agricultura vertical:
Texto original en alemán utilizado en la encuesta:
Agricultura vertical bedeutet für uns, dass P fl anzen auf mehreren Ebenen und ohne Tageslicht angebaut werden. Hierbei brauchen
die P fl anzen keine Erde. Die P fl anzen werden mit Nährlösungen versorgt, die alle nötigen Nährsto ff e enthalten. Die LED Beleuchtung
wird auf die jeweiligen P fl anzen abgestimmt. So können stabile Erträge mit geringem Einsatz von P fl anzenschutzmitteln und
Düngemitteln erzielt werden. Ebenso kann bis zu 95% Wasser gespart werden.
Traducción del texto alemán:

Para nosotros, la agricultura vertical significa que las plantas se cultivan en varios niveles y sin luz solar. Las plantas no necesitan
tierra. Las plantas se suministran con soluciones nutritivas que contienen todos los nutrientes necesarios. La iluminación LED se adapta a
las respectivas plantas. Esto permite lograr rendimientos estables con un bajo uso de pesticidas y fertilizantes. También se puede ahorrar
hasta un 95% de agua.
apéndice B
Descripción de los tres sistemas agrícolas verticales:
Granja Vertical-Home:
En diesem System können Sie zuhause Küchenkräuter und Salate anbauen. Según la Handy-App können Sie die Temperature, die
Bewässerung und die Beleuchtung regeln. Es wird 98% weniger Wasser benötigt als in der herkömmlichen Produktion. Durch die
individuelle LED-Beleuchtung kann das P fl anzenwachstum optimal unterstützt werden. Die App zeigt ihnen den Erntezeitpunkt der
jeweiligen P fl anze an. Ebenfalls kann in der App neues Saatgut und Nährlösung bestellt werden. Für die Beleuchtung, Bewässerung und
die Erzeugung des optimalen Klimas wird Energie verbraucht. Das Saatgut ist in eineMatte eingearbeitet, sodass Sie diese nur
einlegenmüssen. Die P fl anzenwachsen auf der Matte und werden über diese mit Nährsto ff en versorgt. Es werden keine P fl
anzenschutzmittel benötigt und es kann das ganze Jahr produziert werden.
En este sistema puede cultivar hierbas de cocina y ensaladas en casa. Puede controlar la temperatura, el riego y la iluminación a través de la
aplicación de teléfono móvil. Requiere un 98% menos de agua que la producción convencional. La iluminación LED individual puede favorecer de
forma óptima el crecimiento de las plantas. La aplicación le muestra el tiempo de cosecha de la planta respectiva. También se pueden pedir nuevas
semillas y soluciones nutritivas en la aplicación. Se consume energía para iluminación, riego y creación de un clima óptimo. La semilla se trabaja en
un tapete, por lo que todo lo que tiene que hacer es insertarlo. Las plantas crecen en el tapete y reciben nutrientes a través del tapete. No se
necesitan pesticidas y se puede producir durante todo el año.
Granja vertical en la tienda:
En diesem System werden regional Küchenkräuter und Salate en transparenten, modular aufgebauten Systemen angebaut. Diese
Systeme stehen zum Beispiel im Supermarkt, Krankenhaus oder Hotel. Das System benötigt wenig Platz. Es wird 90% weniger Wasser
benötigt als in der herkömmlichen Produktion. Durch die individuelle LED-Beleuchtung kann das P fl anzenwachstum optimal unterstützt
werden. Der Transportweg vom Erzeuger zum Supermarkt, Krankenhaus oder Hotel entfällt, deshalb sind die Transportwege sehr kurz und
die Produktion umweltfreundlich. Für die Beleuchtung, Bewässerung und die Erzeugung des optimalen Klimas wird Energie verbraucht. Die
P fl anze wächst in einem saugstarken Substrat aus Kokosfasern und die Wurzeln der P fl anzen hängen in einer Lösung die alle Nährsto ff e
entusiasmo. Es werden keine P fl anzenschutzmittel benötigt und es kann das ganze Jahr produziert werden.
En este sistema, las hierbas y ensaladas de cocina regional se cultivan en sistemas modulares transparentes. Estos sistemas se
pueden encontrar en supermercados, hospitales u hoteles, por ejemplo. El sistema requiere poco espacio. Requiere un 90% menos de agua en
comparación con el sistema de producción convencional. La iluminación LED individual puede favorecer de forma óptima el crecimiento de las
plantas. La ruta de transporte desde el productor hasta el supermercado, hospital u hotel ya no es necesaria, por lo que las rutas de transporte
son muy cortas y la producción es amigable con el medio ambiente. Se consume energía para iluminación, riego y creación de un clima óptimo.
La planta crece en un sustrato muy absorbente de fibras de coco y las raíces de las plantas cuelgan en una solución que contiene todos los
nutrientes. No se necesitan pesticidas y se puede producir durante todo el año.
Granja vertical interior:
En diesem System werden in leerstehenden Lagerhallen Küchenkräuter, Sprossen und Salate angebaut. Die P fl anzen wachsen in
einer kontrollierten Umgebung. Es wird 70% weniger Wasser benötigt als in der herkömmlichen Produktion. Durch die individuelle
LED-Beleuchtung kann das P fl anzenwachstum optimal unterstützt werden. Dadurch das die Erzeugung und der Verkauf in derselben
Stadt liegen sind die Transportwege sehr kurz, und die Produktion umweltfreundlich. Für die Beleuchtung, Bewässerung und die Erzeugung
des optimalen Klimas wird Energie verbraucht. Die P fl anze wächst in einem saugstarken Substrat (Kokosfasern oder Han ff asern) und die
Wurzeln der P fl anzen hängen in einer Lösung die alle Nährsto ff e entusiasmo. Es werden keine P fl anzenschutzmittel benötigt und es
kann das ganze Jahr produziert werden.
En este sistema, las hierbas de cocina, los brotes y las ensaladas se cultivan en depósitos vacíos. Las plantas crecen en un ambiente
controlado. Requiere un 70% menos de agua en comparación con el sistema de producción convencional. El crecimiento de las plantas puede
apoyarse de forma óptima mediante la iluminación LED individual. Debido a que la producción y la venta están ubicadas en la misma ciudad, las
distancias de transporte son muy cortas y la producción es amigable con el medio ambiente. La energía se utiliza para la iluminación, el riego y la
creación de un clima óptimo. La planta crece sobre un sustrato muy absorbente (fibras de coco o fibras de cáñamo) y las raíces de las plantas
cuelgan en una solución que contiene todos los nutrientes. No se necesitan pesticidas y se puede producir durante todo el año.
Referencias
1. Mougeot, L. Agricultura Urbana: Definición, Presencia, Potenciales y Riesgos y Desafíos de Política; Centro Internacional de Investigaciones para el
Desarrollo (IDRC): Ottawa, ON, Canadá, 2000.
2. Banerjee, C .; Adenaeuer, L. ¡Arriba, arriba y fuera! La economía de la agricultura vertical. J. Agric. Semental. 2014, 2,
40–60. [ CrossRef ]
3. Agrilution. Plantcube. Disponible en linea: https://agrilution.de/products/plantcube-kaufen (consultado el 1 de abril de 2019).
4. Fibonacci. Granjas de la ciudad. Disponible en linea: http: // home. fi bonacci.farm/ (consultado el 1 de abril de 2019). Cultivador urbano. Cultivador
5. de cocina 2019. Disponible online: http://www.urbancultivator.net/kitchencultivator/ (consultado el 29 de marzo de 2019). De infarto. Disponible en
linea: https://infarm.com/grow/ (consultado el 1 de abril de 2019). Cultivador urbano. Cultivador comercial. Disponible en linea: http://www.urbancultivator.net/commercialcultivat
6. (consultado el 1 de abril de 2019). AeroFarms. Nuestras Granjas. Disponible en linea: https://aerofarms.com/farms/ (consultado el 1 de abril de 2019).
7. GrowUp Urban Farms. Producción en ambiente controlado a escala comercial. Disponible en linea: https:
8.
9.
// www.growup.org.uk/about-us (consultado el 1 de abril de 2019). Mucho. Disponible en linea: https://www.plenty.ag/
10. (consultado el 1 de abril de 2019).
11. Germer, J .; Sauerborn, J .; Asch, F .; de Boer, J .; Schreiber, J .; Weber, G .; Müller, J. Skyfarming una innovación ecológica para mejorar la seguridad
alimentaria mundial. J. Consum. Prot. Alimentos seguros. 2011, 6, 237–251. [ CrossRef ] Kozai, T .; Niu, G .; Takagaki, M. Plant Factory: un sistema de cultivo
12. vertical interior para E ffi producción de alimentos de calidad cient; Prensa académica: Amsterdam, Países Bajos; Boston, MA, Estados Unidos; Heidelberg,
Alemania, 2016. Kalantari, F .; Mohd Tahir, O .; Mahmoudi Lahijani, A .; Kalantari, S. Una revisión de la tecnología agrícola vertical: una guía para la
13. implementación de la construcción de una agricultura integrada en las ciudades. Adv. Ing. Foro 2017, 24, 76–91. [ CrossRef ]
14. Ackerman, K .; Conrad, M .; Culligan, P .; Plunz, R .; Sutto, M.-P .; Whittinghill, L. Sistemas alimentarios sostenibles para ciudades del futuro: el
potencial de la agricultura urbana. Econ. Soc. Rdo. 2014, 45, 189-206. Despommier, DD La granja vertical: alimentando al mundo en el siglo XXI, 1ª ed
15. .; Picador: Nueva York, NY, EE. UU., 2011.

dieciséis. Al-Chalabi, M. Agricultura vertical: ¿sostenibilidad de rascacielos? Sostener. Ciudades Soc. 2015, 18, 74–77. [ CrossRef ] Treftz, C .; Omaye, ST Hydroponics:
17. Potencial para aumentar la producción sostenible de alimentos en regiones no cultivables. Nutr. Ciencia de los alimentos. 2016, 46, 672–684. [ CrossRef ]
18. Grunert, KG; Jensen, B .; Sonne, A .; Brunsø, K .; Byrne, D .; Clausen, C .; Friis, A .; Holm, L .; Hyldig, G .; Kristensen, N .; et al. Innovación orientada
al usuario en el sector alimentario: corrientes de investigación relevantes y una agenda para el trabajo futuro. Trends Food Sci. Technol. 2008, 19, 590–602.
[ CrossRef ] Grebitus, C .; Lusk, JL; Nayga, RM E ff El efecto de la distancia de transporte en la disposición a pagar la comida.
19.
Ecol. Econ. 2013, 88, 67–75. [ CrossRef ]

20. Feldmann, C .; Hamm, U. Percepciones y preferencias de los consumidores por la comida local: una revisión. Alimentos Qual. Preferir.
2015, 40, 152-164. [ CrossRef ]
21. Aprile, MC; Caputo, V .; Nayga, RM Preferencias y actitudes de los consumidores hacia los productos alimenticios locales.
J. Food Prod. Marca. 2016, 22, 19–42. [ CrossRef ]

22. Hilliam, M. Alimentos funcionales: el punto de vista del consumidor occidental. Nutr. Rdo. 1996, 54, S189 – S194. [ CrossRef ] [ PubMed ]
23. Bearth, A .; Cousin, M.-E .; Siegrist, M. La percepción del consumidor de los aditivos alimentarios artificiales: influencias en la aceptación, percepciones
de riesgo y beneficio. Alimentos Qual. Preferir. 2014, 38, 14-23. [ CrossRef ] Bruhn, CM Aceptación del consumidor de alimentos irradiados: teoría y
24. realidad. Radiat. Phys. Chem. 1998, 52,
129-133. [ CrossRef ]
25. Martins, Y .; Pliner, P. Elecciones de alimentos para humanos: un examen de los factores que subyacen a la aceptación / rechazo de alimentos animales y no
animales nuevos y familiares. Apetito 2005, 45, 214–224. [ CrossRef ] [ PubMed ] Peschel, AO; Grebitus, C .; Steiner, B .; Veeman, M. ¿Cómo funciona el
26. conocimiento del consumidor ff ect opciones ambientalmente sostenibles? Evidencia de un análisis de clases latentes entre países de las etiquetas de los
alimentos. Apetito 2016, 106,
78–91. [ CrossRef ]
27. Lin, BB; Philpott, SM; Jha, S. El futuro de la agricultura urbana y los servicios de la biodiversidad y los ecosistemas: desafíos y próximos pasos. Aplicación
básica Ecol. 2015, dieciséis, 189-201. [ CrossRef ]

28. Specht, K .; Siebert, R .; Hartmann, I .; Freisinger, UB; Sawicka, M .; Werner, A .; Thomaier, S .; Henckel, D .; Caminar, H .; Dierich, A. Agricultura urbana
del futuro: una visión general de los aspectos de sostenibilidad de la producción de alimentos en y sobre edificios. Agric. Tararear. Valores 2014, 31, 33–51.
[ CrossRef ]
29. Specht, K .; Siebert, R .; Thomaier, S. Percepción y aceptación de la producción agrícola en y sobre edificios urbanos (ZFarming): Un estudio
cualitativo de Berlín, Alemania. Agric. Tararear. Valores 2016, 33, 753–769. [ CrossRef ]
30. Grebitus, C .; Printezis, I .; Printezis, A. Relación entre el comportamiento del consumidor y el éxito de la agricultura urbana. Ecol. Econ. 2017, 136, 189-200.
[ CrossRef ] Sany mi- Mengual, E .; Anguelovski, I .; Oliver-Sol una, J .; Montero, JI; Rieradevall, J. Resolvingdi ff Percepciones de las partes interesadas sobre
31. la agricultura urbana en azoteas en las ciudades mediterráneas: promoción de la producción de alimentos como motor de formas innovadoras de
agricultura urbana. Agric. Tararear. Valores 2016, 33, 101–120. [ CrossRef ]
32. Specht, K .; Siebert, R .; Thomaier, S .; Freisinger, U .; Sawicka, M .; Dierich, A .; Henckel, D .; Busse, M. Zero-Acreage Farming in the city of berlin:
Una perspectiva agregada de las partes interesadas sobre los posibles beneficios y desafíos. Sustentabilidad 2015, 7, 4511–4523. [ CrossRef ]
33. Specht, K .; Weith, T .; Swoboda, K .; Siebert, R. Empresas de agricultura urbana socialmente aceptables. Agron. Sostener. Dev. 2016, 36, 131. [ CrossRef
34. Bradford, CD; Brenna, E. ¿Los consumidores encontrarán productos agrícolas cultivados verticalmente "fuera de su alcance"? Opciones 2017, 32,
1-8.
35. Davis, FD Utilidad percibida, facilidad de uso percibida y aceptación del usuario de la tecnología de la información.
MIS Q. 1989, 13, 319. [ CrossRef ]

36. Ajzen, I. De las intenciones a las acciones: una teoría del comportamiento planificado. En Control de acciones: de la cognición al comportamiento, 1ª ed .;
Kuhl, J., Beckmann, J., Eds .; Springer: Berlín, Alemania, 1985; págs. 11–39. Fishbein, M .; Ajzen, I. Creencia, Actitud, Intención y Comportamiento:
37. Introducción a la Teoría y la Investigación;

Addison-Wesley: Boston, MA, EE. UU., 1975.
38. Davis, FD; Bagozzi, RP; Warshaw, PR Aceptación de la tecnología informática por parte del usuario: una comparación de dos modelos teóricos. Manag.
Sci. 1989, 35, 982–1003. [ CrossRef ]

39. Venkatesh, V .; Morris, MG; Davis, GB; Davis, FD Aceptación de la tecnología de la información por parte de los usuarios: Hacia una visión unificada. MIS Q. 2003,
27, 425. [ CrossRef ]

40. Arvola, A .; Vassallo, M .; Dean, M .; Lampila, P .; Saba, A .; Lähteenmäki, L .; Shepherd, R. Predecir las intenciones de comprar alimentos orgánicos:
el papel de un ff Actitudes efectivas y morales en la teoría del comportamiento planificado.
Apetito 2008, 50, 443–454. [ CrossRef ] [ PubMed ]

41. Flett, R .; Alpass, F .; Humphries, S .; Massey, C .; Morriss, S .; Long, N. Modelo de aceptación de tecnología y uso de tecnología en la producción
lechera de Nueva Zelanda. Agric. Syst. 2004, 80, 199–211. [ CrossRef ]
42. Kassem, NO; Lee, JW; Modesta, NN; Johnston, PK Comprensión del consumo de refrescos entre las adolescentes utilizando la teoría del
comportamiento planificado. Salud Educ. Res. 2003, 18, 278-291. [ CrossRef ]
43. Kim, YG; Woo, E. Aceptación por parte del consumidor de un código de respuesta rápida (QR) para el sistema de trazabilidad de alimentos: Aplicación de un
modelo de aceptación de tecnología extendida (TAM). Food Res. En t. 2016, 85, 266–272. [ CrossRef ] Lautenschlager, L .; Smith, C. Comprensión de los hábitos
44. alimentarios y de jardinería entre los participantes del programa de jardinería juvenil utilizando la Teoría del comportamiento planificado. Apetito 2007, 49, 122–130.
[ CrossRef ] [ PubMed ]
45. Voss, J .; Spiller, A .; Enneking, U. Zur Akzeptanz von gentechnisch verändertem Saatgut in der deutschen Landwirtschaft (La aceptación de semillas
genéticamente modificadas en la agricultura alemana). Agrarwirtschaft 2009,
58, 155-167.
46. Cabello, JF; Hult, GTM; Ringle, CM; Sarstedt, M .; Richter, NF; Hau ff, S. Mínimos cuadrados parciales Strukturgleichungsmodellierung: Eine
Anwendungsorientierte Einführung; Franz Vahlen: Munich, Alemania,

2017.
47. Cabello, JF; Ringle, CM; Sarstedt, M. PLS-SEM: De hecho, una bala de plata. J. Mark. Teoría Pract. 2011, 19, 139-152. [ CrossRef ]
48. Estadística federal O ffi ce. Privathaushalte und Haushaltsmitglieder (hogares privados y miembros del hogar). Disponible en linea: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Ge
HaushalteFamilien / Tabellen / 1_1_Privathaushalte_Haushaltsmitglieder.html (consultado el 5 de junio de 2018). Estadística federal O ffi ce. Anuario
estadístico. 2016. Disponible en línea: https://www.destatis.de/DE/ Publikationen / StatistischesJahrbuch / StatistischesJahrbuch2016.pdf? __ blob =
49. publicaciónFile (consultado el 7 de diciembre de 2017).
50. Field, A. Descubriendo estadísticas usando SPSS: (Y sexo y drogas y Rock 'n' Roll), 3ª ed .; Sage: Los Ángeles, CA, EE. UU., 2011.
51. Vecchio, R .; Annunziata, A. Disposición a pagar por chocolate con etiqueta de sostenibilidad: un enfoque de subasta experimental. J. Limpio. Pinchar. 2015,
86, 335–342. [ CrossRef ]

52. Hüttel, A .; Ziesemer, F .; Peyer, M .; Balderjahn, I. ¿Comprar o no? Por qué los consumidores toman decisiones de consumo económicamente (no)
sostenibles. J. Limpio. Pinchar. 2018, 174, 827–836. [ CrossRef ]
53. Grunert, KG; Hieke, S .; Wills, J. Etiquetas de sostenibilidad en productos alimenticios: motivación, comprensión y uso del consumidor. Política alimentaria 2014, 44,
177–189. [ CrossRef ]
54. Grunert, KG Sustainablitity en el sector alimentario: una perspectiva del comportamiento del consumidor. En t. J. Food Syst. Dyn.
2011, 2, 207–218.
55. Willett, W .; Rockström, J .; Loken, B .; Springmann, M .; Lang, T .; Vermeulen, S .; Garnett, T .; Tilman, D .; DeClerck, F .; Wood, A .; et al. Alimentos
en el Antropoceno: La Comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables a partir de sistemas alimentarios sostenibles. Lanceta 2019, 393, 447–492. [ CrossRef
] The Lancet Planetary Health. Conciencia creciente. Planeta Lancet. Salud 2019, 3, e235. [ CrossRef ] Qaim, M. Globalización de los sistemas
56. agroalimentarios y nutrición sostenible. Proc. Nutr. Soc. 2017, 76, 12-21. [ CrossRef ]
57.
58. Macdiarmid, JI; Douglas, F .; Campbell, J. Comer como si no hubiera un mañana: conciencia pública sobre el impacto ambiental de los alimentos y la
renuencia a comer menos carne como parte de una dieta sostenible. Apetito 2016, 96,
487–493. [ CrossRef ] [ PubMed ]
59. Baroni, L .; Cenci, L .; Tettamanti, M .; Berati, M. Evaluación del impacto ambiental de varios patrones dietéticos combinados con di ff diferentes
sistemas de producción de alimentos. EUR. J. Clin. Nutr. 2007, 61, 279–286. [ CrossRef ] [ PubMed ]
60. Petruzzellis, L .; Winer, RS Redescubriendo la esencia del marketing: actas del Congreso Mundial de Marketing de la Academia de Ciencias del
Marketing (AMS) 2015; Springer International Publishing: Cham, Suiza,

2016.
61. Schlich, EH; Fleissner, U. La ecología de la escala: evaluación de la facturación energética regional y comparación con la alimentación mundial. En t. J.
Evaluación del ciclo de vida. 2005, 10, 219-223. [ CrossRef ]

62. Rode, M .; Thiel, E .; Franko, U .; Wenk, G .; Hesser, F. Impacto de opciones de manejo agrícola seleccionadas en la reducción de cargas de
nitrógeno en tres cuencas representativas de mesoescala en Alemania Central. Sci. Entorno total. 2009, 407, 3459–3472. [ CrossRef ] [ PubMed ]
63. Quan, Z .; Huang, B .; Lu, C .; Shi, Y .; Chen, X .; Zhang, H .; Fang, Y. El destino del nitrógeno fertilizante en un suelo agrícola con alto contenido de
nitrato acumulado. Sci. Reps. 2016, 6, 21539. [ CrossRef ] [ PubMed ]
64. Benke, K .; Tomkins, B. Futuros sistemas de producción de alimentos: agricultura vertical y agricultura de ambiente controlado. Sostener. Sci. Pract.
Política 2017, 13, 13-26. [ CrossRef ]

sesenta y Eigenbrod,
cinco. C .; Gruda, N. Vegetal urbano para la seguridad alimentaria en las ciudades. Una revisión. Agron. Sostener. Dev. 2015, 35,
483–498. [ CrossRef ]
66. ROM una n, S .; S una Sánchez-Siles, LM; Siegrist, M. La importancia de la naturalidad de los alimentos para los consumidores: resultados de una revisión
sistemática. Trends Food Sci. Technol. 2017, 67, 44–57. [ CrossRef ] De Wilt, J .; Dobbelaar, T. Agroparques: el concepto, las respuestas, la práctica; Red de
67. innovación: Utrecht, Países Bajos, 2005.
68. Sany mi- Mengual, E. Evaluación de la sostenibilidad de la agricultura urbana en azoteas utilizando un enfoque interdisciplinario;
Universitat Aut ò noma de Barcelona: Barcelona, España, 2015.
69. Kaplan, LB; Szybillo, GJ; Jacoby, J. Componentes del riesgo percibido en la compra de productos: una validación cruzada.
J. Appl. Psychol. 1974, 59, 287–291. [ CrossRef ] Jacoby, J. Perspectivas sobre la sobrecarga de información. J. Consum. Res. 1984, 10, 432–435. [ CrossRef
70. ] Pliner, P .; Hobden, K. Desarrollo de una escala para medir el rasgo de neofobia alimentaria en humanos. Apetito
71.
1992, 19, 105–120. [ CrossRef ]
© 2019 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los
términos y condiciones de la licencia Creative Commons Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Sustainability 11 04052 V3.en - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sustainability 11 04052 V3.en - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

sustentabilidad

La sostenibilidad importa: la aceptación del consumidor de Di ﬀ erent

Kristin Jürkenbeck, Andreas Heumann y Achim Spiller *

Recibido: 24 de junio de 2019; Aprobado: 24 de julio de 2019; Publicado: 26 de julio de 2019

como ecologías de escala.

ambiente agrícola controlado; agricultura urbana

Sustentabilidad 2019, 11, 4052; doi: 10.3390 / su11154052 www.mdpi.com/journal/sustainability

Figura 1. Tres di ﬀ diferentes sistemas agrícolas verticales.

la alta calidad y la regionalidad [ 29 ].

alimentos a consumidores locales, escuelas, restaurantes u hospitales [ 2 , 15 ].

del comportamiento planificado se basan en la teoría de la acción razonada [ 37 ].

comportamiento humano [ 39 ]. Sin embargo,

gran medida o se diseñó para ajustarse al objetivo de la investigación [ 40 - 45 ].

Figura 2. Marco conceptual del modelo de aceptación de tecnología extendida.

3.1. Recopilación de datos y diseño de encuestas

3.2. Análisis de los datos

Tabla 1. Características de la muestra.

Masculino 49,8 49,0 **

16-29 19,1 18,9 **

Sin graduación todavía 3,7 4.0 **

< 300 2.9

1 25,3 20,4 ***

< € 1300 25,9 17,8 **

4.1. Estadísticas descriptivas

previos sobre agricultura vertical.

Tabla 2. Estadísticas descriptivas de la aprobación general de agricultura vertical.

Declaraciones −− / - ( en%) - / + ( en%) + / ++ ( en%)

Tabla 3. Estadística descriptiva de los enunciados de cada sistema.

Inicio vertical Vertical en tienda Granja vertical interior

Compraré el sistema por

Creo que la producción de alimentos con el

n = 146 n = 151 n = 186

Sé agricultura vertical 1,96 / 0,41 1,92 / 0,47 2,29 / 1,12

Semántica di ﬀ diferencial: el sistema es

El uso de productos fitosanitarios en la agricultura está

conductual Tengo la sensación de no tener control sobre la producción.

Encontrar los productos alimenticios que cumplan con mis requisitos es

4.2. Modelo de ecuación estructural

Compuesto Varianza media

UNA segundo C UNA segundo C UNA segundo C

Construcción endógena Sostenibilidad percibida Construcción endógena Utilidad percibida

Sistema A (R 2 = 0,050) B (R 2 = 0,055) C (R 2 = 0,031) Sistema A (R 2 = 0,604) B (R 2 = 0,487) C (R 2 = 0,590)

Actitud ambiental hacia

Sistema A (R 2 = 0,689) B (R 2 = 0,702) C (R 2 = 0,683) Sistema A (R 2 = 0,741) B (R 2 = 0,700) C (R 2 = 0,652)

granja vertical interior (C): n = 185.

Cuadro 7. Análisis multigrupo por pares.

Camino Camino Camino

Conocimiento subjetivo → Percibido

Conocimiento subjetivo → Percibido

Sostenibilidad percibida → Percibido

Actitud ambiental hacia

Norma subjetiva → Percibido

Tecnológico a ﬃ nity → Percibido

Utilidad percibida → Actitud

Actitud hacia la compra → Conductual

Notas: De dos colas, negrita significa un nivel de signi ﬁ cación de p = 0,05.

las tres diferencias. ﬀ diferentes sistemas.

naturalidad de los alimentos influye en los consumidores de todo el mundo [ 66 ].

los consumidores una vez que compran la granja casera vertical.

Conflictos de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Descripción general de agricultura vertical:

Texto original en alemán utilizado en la encuesta:

Traducción del texto alemán: