Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
VISTAS para resolver en definitiva, las constancias que integran los autos del
proceso penal ***/4300, que por el delito de HOMICIDIO, se instruye a **********;
inculpado que por generales manifestó: Llamarse como ha quedado escrito
**********, sin apodo, de nacionalidad mexicana, de ********** años de edad, con
fecha de nacimiento **********, estado civil **********, originario de ********** y
vecino de esta ciudad, con domicilio en calle ********** de la colonia ********** de
esta ciudad, con instrucción escolar de **********, **********, con un ingreso de dos
mil ochocientos pesos por quincena, que no cuenta con bienes patrimoniales; que
no cuenta con dependientes económicos, no fuma, que no consume bebidas
embriagantes, que no es afecta a la drogas, no cuenta con antecedentes penales,
que el día de los hechos andaba en estado normal; y,
EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS
INTRODUCCION
Día n°21 se supo que los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para
recibir y transmitir mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos
diez días mas para el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas.
Los exploradores le preguntaron a un médico las probabilidades para seguir
subsistiendo, sin alimentos durante esos diez días. Opinión del médico: En el estado
en que se encuentran la probabilidad es muy poca.
El día n°23 se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus
compañeros. Whetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tenía que morir.
Pero éste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los
exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera
objeciones, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore
debía morir. Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por
shock y desnutrición.
El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando
al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que
resultaren probados. Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos
ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era
necesaria una condena. Se resolvió: que eran culpables de homicidio y se los
sentenció a la horca, pues la ley de Commonwelth no permite discreción alguna con
respecto a la pena a imponerse por aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros
subscribieron una comunicación al jefe del poder ejecutivo, peticionándole que
conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión. El juez dirigió una
comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución alguna con
respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda nuestra decisión
en el presente recurso.
Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima,
uno de ellos, precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más
prudente esperar una semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica,
pero su propuesta no fue aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de
violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados.
El azar determinó que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por
él, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.
Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaran una temporada en
el hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los
sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore.
PRESIDENTE TRUEPENNY:
El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre
todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.
El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar
los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el
espíritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresión.
MINISTRO FOSTER:
Con este caso se pone en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho"
de la Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el
sentido común debido a que el común popular disiente de la condena de los
acusados; por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi
entender, el orden jurídico no habrá pretendido realizar justicia en este caso.
En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por
qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido
por la ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe
aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de representantes, pero una FIDELIDAD
INTELIGENTE, "la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no
significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva".
Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos.
Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos.
Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las
circunstancias en que se hallaban: "el principio último de toda ley o gobierno debe
buscarse en la noción de un contrato o convenio; que provea la única justificación
ética en que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la
vida. Estoy convencido de que esta línea de argumentación que expuse no admite
refutación racional alguna.
MINISTRO TATTING:
No puede entenderse cómo Foster puede regirse por un código en el cual el derecho
de los contratos es más fundamental que el del homicidio. Según el pensamiento
de Foster, los acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos
conferidos por el convenio.
- Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a
un impulso de la naturaleza humana no intencional.
MINISTRO KEEN:
Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos
de los morales.
Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte:
primero, si el jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los
acusados en el caso que sean considerados culpables; segundo, si es justo o
injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres.
Concedería un perdón total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de
lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita.
La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son
quienes para investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.
El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurrió, un completo
fracaso en el desempeño de la función judicial. No se puede aplicar una ley tal como
esta escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos.
MINISTRO HANDY:
Es un hombre muy práctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en
cuenta la realidad para resolver cada caso en particular.
La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia
si el Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la
tuvieran en cuenta se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre
de edad avanzada y conceptos muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él
un efecto contrario al deseado por los jueces.
Mi única desilusión ha sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza
jurídica del convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede
considerarse que Whetmor revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en
base a la misma.
Opino también que son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los
sentimientos y concepciones de las masas.
Me doy ciertamente cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los
abogados podrán hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he
estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulación formal
de los asuntos humanos. Concedo que aquí es esencial que haya límites a la
discreción, adherencia a las formas, escrupulosos referentes a lo que cae y a lo que
no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios públicos cumplirían mejor su
tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos.
Llego a la conclusión de que está en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido
más tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros sometería,
en mil años, por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la
acusación. Y la sentencia debe revocarse.
- Falta coexistencia entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la
conservación de la vida.
- Establece que las leyes una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones.
De este manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a
aplicarse a realidades humanas y no en teoría.
- Plantea que el juez deba mantener una flexibilidad esencial para armonizar las
relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión publica.
Es por eso que sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión
publica.
Día No. 21 se supo que los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para
recibir y transmitir mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos
diez días mas para el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas.
Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores
se habían agotado.
El día No. 23 se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus
compañeros. Whetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tenía que morir.
Pero éste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los
exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera
objeciones, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore
debía morir. Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por
shock y desnutrición.
El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando
al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que
resultaren probados.
Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue
hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesaria una condena.
Se resolvió: que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la
ley de Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a
imponerse por aquel delito.
Disuelto el jurado, sus miembros subscribieron una comunicación al jefe del poder
ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión.
El juez dirigió una comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución
alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda
nuestra decisión en el presente recurso.
Fundamento 1:
Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos.
Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las
circunstancias en que se hallaban: "el principio último de toda ley o gobierno debe
buscarse en la noción de un contrato o convenio; que provea la única justificación
ética en que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la
vida. Estoy convencido de que esta línea de argumentación que expuse no admite
refutación racional alguna.
Fundamento 2:
Este presupone el rechazo por vía de hipótesis de todas las premisas con las cuales
he trabajado hasta ahora. Estoy equivocado al afirmar que la situación de estos
hombres la sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado
que nuestra recopilación de leyes tenia el poder de penetrar 500 pies de roca e
imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisión subterránea.
Los hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice "quien
intencionalmente privarte la vida de otro" es un asesino. Pero uno de los trozos mas
antiguos de la sabiduría jurídica nos dice " el hombre puede violar la letra de la ley,
sin violar le ley misma".
El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurrió, un completo
fracaso en el desempeño de la función judicial. No se puede aplicar una ley tal como
esta escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos.
Mi única desilusión ha sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza
jurídica del convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede
considerarse que Whetmor revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en
base a la misma.
Opino también que son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los
sentimientos y concepciones de las masas.
Me doy ciertamente cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los
abogados podrán hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he
estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulación formal
de los asuntos humanos. Concedo que aquí es esencial que haya límites a la
discreción, adherencia a las formas, escrupulosos referentes a lo que cae y a lo que
no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios públicos cumplirían mejor su
tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos.
Llego a la conclusión de que está en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido
más tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros sometería,
en mil años, por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la
acusación. Y la sentencia debe revocarse.
- Falta coexistencia entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la
conservación de la vida.
- Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a
un impulso de la naturaleza humana no intencional.
- Establece que las leyes una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones.
De esta manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a
aplicarse a realidades humanas y no en teoría.
- Plantea que el juez deba mantener una flexibilidad esencial para armonizar las
relaciones con los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión publica.
Es por eso que sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión
publica.
Comentario final
- El hecho que admite gran contradicción entre los diferentes votos es la
interpretación de cómo aplicar las prescripciones.
- Los datos de la realidad son finitos, ya que siempre se conocen los sucesos en
forma parcial, dejando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades a arribar.
Pero hay que tener en cuenta que no se encontraban en el momento del homicidio
de Whetmore en un estado psíquico normal. En materia penal no se puede distinguir
lo que la ley no distingue, ni dejar de aplicar la misma conforme a lo que
textualmente la misma dice.
Los jueces deben resolver todos lo casos que conozcan. Si el caso no puede ser
resuelto por las palabras y la finalidad de la ley se debe tomar en cuenta las leyes
análogas, los usos y costumbres y los principios generales del derecho conforme a
las circunstancias del caso. Las leyes son vinculantes desde su entrada en vigencia,
y la ignorancia y el error acerca de ellas no sirven de excusa salvo, con relación a
las leyes civiles en los siguientes casos: si la ley autoriza la excusa.
La responsabilidad civil está emplazada en un área móvil. Los viejos odres del
Código Civil resultaron insuficientes para contener las soluciones apropiadas a los
tiempos cambiantes. El concepto de responsabilidad civil evolucionó de una deuda
de responsabilidad a un crédito de indemnización (Lambert); hoy importa la injusticia
del daño antes que la injusticia de la conducta generadora (Olaciregui), porque el
Derecho contemporáneo mira el lado de la víctima y no del lado del autor (Ripert).
- Omisiones:
- Handy afirma que Foster, Tatting, y Keen omiten tener en cuenta la armonía que
debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política
y económica.
- Según Keen y Tatting, Handy omite: aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra
de la ley y su propósito.
CONCLUCION
El caso de los exploradores de cavernas es un famoso caso hipotético escrito en el
año 1949 por el estadounidense Lon Fuller para la Harvard Law Review.
El artículo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes
de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno
de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es
el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no
culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el
delito de homicidio.