UNIVERSIDAD TÉCNICA PARTICULAR DE LOJA

TRABAJO INDIVIDUAL

NOMBRE:

- Andrea Galván

PERIODO:

-Octubre 2022-Febrero 2023

2022-2023

LOJA-ECUADOR

1
 Caso de los Exploradores de Cavernas

Resumen:

- 5 exploradores quedan atrapados en una caverna, tras el derrumbe que se suscitó

en la entrada del lugar, impidiendo que puedan salir, estos no tenían las

suficientes provisiones para sobrevivir dentro de la caverna.

- Para su rescate fueron diversos especialistas a su socorro, entre ellos 10

rescatistas que perdieron la vida en su trabajo de rescatar a los exploradores.

- Se pudo tener comunicación con los exploradores en el día 21, ya que poseían

una radio, los exploradores preguntaron cómo iba su rescate, a lo que los

especialistas que se encontraban del otro lado respondieron que eran muy

escasas las posibilidades y que todavía les iba a tomar un tiempo más sacarlos.

- En la desesperación de los exploradores, Whetmore pregunto: “¿Comiéndonos a

uno de nosotros podríamos sobrevivir 10 días más? El medico que se encontraba

se abstuvo en responder, al no tener respuesta pidió asesoría de algún juez o

sacerdote presente, pero tampoco obtuvo una respuesta.

- Los exploradores llegaron a un acuerdo, aceptaron la propuesta de Whetmore y

tiraron los dados para sacrificar a uno de sus compañeros, para la supervivencia

de los demás.

- Antes de tirar los dedos Whetmore decide retirarse, sin embargo, sus

compañeros lo acusaron de violación del acuerdo y continuaron a tirar los dados

sin antes preguntarle a Whetmore si no tenía objeción alguna, a lo cual el

respondió que no y prosiguieron.

- La suerte desfavoreció a Whetmore, entonces el fue devorado por los otros 4

exploradores.

2
- El día 31 los exploradores fueron rescatados, los 4 exploradores fueron

procesados y juzgados por delito de homicidio, razón en base al texto 12 A, que

nos dice: “Quien quiera privare intencionalmente de la vida a otro, será

castigado con la muerte”

- Ahora bien, ¿Cuáles fueron las posturas de los ministros durante el juicio?

Ministro Foster- Ius Naturalista

Me permito citar la conclusión de Foster: “Al surgir una situación en la cual tal

coexistencia de los hombres se hace imposible, entonces ha dejado de existir una

condición implícita en todos nuestros precedentes y en todas nuestras leyes. Cuando

esta condición desaparece, desaparece en ella toda la fuerza de nuestro orden

positivo”.

Foster se basa en que la forma de actuar de los exploradores esta justificada, ya que

se encuentran bajo el estado de supervivencia, donde la conservación de la vida era

lo importante, justificándolos de esta forma en que ellos no se encontraban en un

estado de sociedad, sino en un estado de naturaleza, por ende, el orden jurídico

pierde su sentido y fuerza. ratificando que el derecho y el texto 12-A no debía ser

aplicado, ya que debían adaptarse a su situación.

Presidente Truppeny- Textualismo

Me permito citar la resolución del presidente Truppeny: “Creo por lo tanto que

podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordara a estos acusados. Si así

ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley y

sin ofrecer estímulo a su transgresión”.

La postura del presidente truppeny es la adherencia al texto 12-A, el cual ya hemos

comentado nos especifica que “Quien quiera privare intencionalmente de la vida a

3
otro, será castigado con pena de muerte.”, Truppeny pide a sus colegas que sigan el

ejemplo del jurado y el juez, solicitando que se confirmara la sentencia de muerte.

Ministro Tatting- Conflicto moral

Tatting al inicio se encargo de destruir todos los argumentos de Foster, con

razonamientos lógicos, como el siguiente: “¿En que momento podemos considerar

que llego a la mayoría de edad: cuando alcanzo la edad de 21 años, época en la cual

se hallaba, por hipotesis, sustraído a los efectos de nuestro orden jurídico, ¿o solo

cuando fue rescato de la caverna y volvió a estar sometido a lo que mi colega llama

“derecho positivo”?”. Contrastando el argumento de Foster de que no se

encontraban en estado de sociedad y que por ende el orden jurídico no tenía sentido

y mucho menos fuerza. Poniendo en duda la validez de los argumentos de Foster.

Se refiere al homicidio mencionando que los exploradores actuaron

intencionalmente y también con gran deliberación, ya que discutieron por horas el

matar a alguien para sobrevivir. Pero después entro en un conflicto moral al

cuestionarse ¿Cómo se puede justificar que un hombre mate y se coma a otro

hombre, si en otros casos el hombre no pudo justificar el hurto de comida natural?

Ante su conflicto moral, Tatting decide renunciar a participar en el caso.

Ministro Keen- Ius-Positivismo

Me permito citar: “He jurado aplicar, no mis concepciones de moralidad, sino el

derecho del país”. Con esto podemos explicar la postura de Keen, ya que esta es

totalmente positivista, Keen se rige al texto escrito y no le importa la moral, ya que

considera que no existe un vinculo entre derecho y moral. Keen nos menciona que

no le interesa dirigir peticiones al poder ejecutivo, ya que a este no se le debería

4
 tomar en cuenta, lo que este pueda o no hacer para tomar su propia decisión, ya que

la decisión debe estar regida en el Commonwealth.

Ministro Handy- Realista

Me permito citar a Handy: “El caso es de interés público. Lo que revela no solo lo

que deberíamos hacer, sino lo que tenemos que hacer, sino lo que tenemos que hacer

si deseamos perseverar entre nosotros la opinión publica una armonía decente y

razonable”

Handy nos expresa, que sus colegas no se han dado cuenta de que el gobierno es un

asunto de humanos, ya que hombres son gobernados por hombres y no por textos

escritos, nos menciona que existiría un buen gobierno, cuando el mismo entienda y

comprenda a todos al momento de tomar una decisión. Handy se mantuvo en que la

sentencia debía revocarse.

Handy utiliza la opinión pública, poniendo en muestra que el 90% de los

encuestados votan a bajo que los exploradores deberían salir libres o que les

aplicaran una pena menos leve, pero ninguno estaba de acuerdo con la pena de

muerte.

Para concluir:

- La sentencia con dos votos a favor de pena de muerte, dos a favor de libertad y

uno de abstención, fue confirmada la sentencia de muerte, llevándose a cabo el

ahorcamiento de los exploradores.

Mis posturas:

- Mi primera postura se basa en que la decisión de condenarlos a muerte, fue la

correcta, debido a que no existía posibilidad alguna para que se absolviera a los

5
 procesados, no digo que haya sido justo o lo correcto, pero no encuentro una

prueba, facultad o laguna jurídica para que la corte los declare inocentes. Ya que

ellos solo tenían la facultad de interpretar la ley, no de legislar, entonces en su

obligación como jueces solo quedaba adherirse al texto.

- En mi segunda postura me baso en que los que, si tenían la facultad de legislar

una nueva ley evitando que los procesados sean condenados, era el poder

ejecutivo, sin embargo, estos no lo hicieron y tampoco legislaron para futuro en

caso de situaciones similares. Lo cual me parece una injusticia total.

Bibliografía

Fuller, L. (s.f.). EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS .

6
7