UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

LICENCIATURA EN DERECHO
A DISTANCIA

FILOSOFÍA DEL DERECHO

ASESOR: PIMENTEL HERRERA MARGARITA

ALUMNO: MINOR ARTEAGA MAXIMILIANO

CUENTA: 419134158

UNIDAD 1 | ORIGEN DEL PENSAMIENTO

FILOSÓFICO

EL CAMINO DE LOS SOFISTAS, HERÁCLITO Y

PARMÉNIDES
“RESUMEN”
 Sofistica, retórica y filosofía
En la lectura nos encontramos en dos posiciones, la primera es la posición
Protágoras (Sofística) que es la aplicación de argumentos falsos en una
disputa o en una demostración, se defiende que la palabra, no es sólo la
expresión de las ideas, sino también el instrumento inevitable del
pensamiento con interés por la demostración mediante la palabra que lleva
al estudio de las figuras del discurso.
Sócrates por su parte tiene una posición llamada mayéutica que es
un método o técnica que consiste en hacer las preguntas apropiadas con
tal de guiar a una persona para reflexione y sea capaz de encontrar en su
mente conceptos tácitos que subyacen en ella.
Ambos métodos comparten semejanzas, como lo son:
 Interés por el hombre: El hombre es el objetivo fundamental de la
filosofía y tanto para Sócrates, como para Protágoras, las cuestiones
políticas y morales son el centro de su preocupación. Se preguntan
cómo obrar para ser un buen ciudadano.
 Interés por el lenguaje: En Sócrates encontramos un profundo
convencimiento que la verdad nace a través del dialogo. En el caso
de Protágoras, la retórica es el instrumento que utilizan para
manipular el conocimiento. Ambos manifiestan un interés por el
lenguaje, porque es fundamental, en la vida griega, el papel del
ágora como lugar de debate.
 La búsqueda de la influencia social: Tanto Sócrates como Protágoras
quieren tener peso en la sociedad, (tienen discípulos, sus opiniones
son escuchadas), pero utilizan su influencia de forma diferente.
Sócrates se considera un educador de la ciudad y no un político
buscando más influir en los aspectos morales de los ciudadanos,
mientras que Protágoras tienen más influencia política.
Ambos métodos comparten diferencias, como lo son:
 De carácter metódico: El método socrático es el diálogo y la
palabra es un instrumento para llegar a la verdad y se defiende el
intelectualismo. En cambio, Protágoras tienen como a método la
 retórica. Usan la palabra para conseguir el poder, creen que todo
es opinión y opinable y defienden el convencionalismo moral.
 Sobre su ideal: El ideal socrático es conseguir la felicidad, vivir
guiado por la sofrosine- prudencia. En cambio, el ideal sofista es
conseguir el éxito especialmente, el éxito político.
 De carácter pedagógico: Sócrates enseña por las plazas y calles,
de una manera informal, dialogando con todos. Protágoras en
cambio, cobran y se dirigen a los jóvenes ricos, que pueden
pagarles.
 Consecuencias: Sócrates quiere fundamentar la filosofía, a través
de definir los conceptos éticos universales, objetivos, inmutables e
innatos a la naturaleza humana. Protágoras predica el relativismo
moral, y el escepticismo científico.
Heráclito y Parménides
Heráclito como contemplador de la vida, divide el pensamiento filosófico
en tres campos: la teoría del conocimiento, la metafísica y la moral.
Establece dos formas de conocimiento de las cosas, una verdadera y otra
falsa. La primera obedece a la razón y la segunda que se apoya por los
sentidos.
Pone su atención sobre el carácter asombroso de la realidad en lo que a su
diversidad se refiere. El fluir continuo de todo lo concreto y el cambio
constante son condiciones fundamentales de la experiencia sensible
humana.
Parménides fue uno de los filósofos más influyentes de la época. Su
importancia radica en su concepción del mundo, presupone principios
lógicos y razonamientos como base de su lógica; emplea el principio de
identidad, así como su fórmula negativa, llamado principio de no
contradicción. Desarrolla el razonamiento matemático por el absurdo y lo
toma de base en todas sus argumentaciones, con lo cual se conoce como
el primer método lógico conocido en la historia de occidente. 
Diferencias:
Heráclito, sostenía que el mundo entero se encontraba en un constante
cambio, en un perpetuo fluir, afirmando que nada permanece inmóvil, a
diferencia de Parménides quien propone la inmovilidad del Ser, ya que si
fuese al estilo de Heráclito supondría un no-ser, el cual tendría que
moverse el ser, siendo esto absurdo ya que éste ser parmenideano es
“todo igual”, es algo limitado y finito, en el sentido de que es “acabado” y
“perfecto”.
En cuanto a la realidad empírica Heráclito postula que “somos” y no
somos”, porque para ser lo que somos en un momento determinado
debemos no-ser-ya aquello que éramos en el instante precedente. En
cambio, Parménides, para esta clase de problemas (los opuestos de ser y
no ser en la realidad física) responde que el error está en no haber sidos
comprendidos en la realidad única y verdadera que es la Unidad Superior
del Ser; es decir que los opuestos en ambos casos son “Ser”.
Semejanzas:
Ambos sostienen que los sentidos son engañosos y que el camino para
llegar a la verdad es el camino de la razón. Según Heráclito para captar el
logos que gobierna todas las cosas, según Parménides para captar el Ser
todo.
Referencias:
 Cuadros Contreras, Raúl, “Sofística, retórica y filosofía” en Praxis Filosófica Nueva Serie,
Colombia, núm. 37, 2013, disponible en http://www.scielo.org.co/pdf/pafi/n37/n37a04.pdf,
consulta: 06/09/2021.
 Schienke Oste, Ezequiel, Heráclito y Parménides, (s. f.), disponible
en https://es.scribd.com/document/303522842/Heraclito-y-Parmenides, consulta: 06/09/2021.