Topls 11 20 Sentencia Loteos

1
C/ XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA Y FLAVIO

JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO
DELITOS: ARTÍCULO 138 DEL D.F.L N° 458, LEY GENERAL URBANISMO Y CONSTRUCCION
Y ESTAFA.
RUC: 1610002551-9
RIT: 11-2020.
La Serena, veintitrés de diciembre de dos mil veinte.

VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, en audiencias celebradas entre el veinticinco de febrero al veinte
de marzo, de dieciocho de junio al veintinueve de julio y del cinco de octubre al veintiuno
de noviembre, todos del año dos mil veinte, ante esta Primera Sala del Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de La Serena, integrada por las Juezas doña María Inés Devoto Torres,
doña Eugenia Víctoria Gallardo Labraña y doña Paola Grecia Cortés Tapia, se llevó a
efecto juicio oral en RIT N° 11-2020, seguido en contra de los acusados XIMENA
ALICIA BURDILES MOHR, comerciante, cédula de identidad N° 13.973.851-9, casada,
nacida en Coquimbo el 13 de julio de 1981, de 38 años de edad, domiciliada en calle Los
Carreras N° 335, Oficina 203, La Serena; JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA,
operador de maquinaria, cédula de identidad N° 12.619.831-0, casado, nacido en La
Serena, el 09 de julio de 1974, de 45 años de edad, con domicilio en Avenida Pacífico N°
5175, Departamento 510, Edificio Sol de Peñuelas, La Serena y Parcela 35-A, Alfalfares,
La Serena; y FLAVIO JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO, abogado, cédula de
identidad N° 5.526.629-8, casado, nacido en Melipilla el 30 de marzo de 1952, de 67 años
de edad, domiciliado en calle Los Carreras N° 335, oficina 203, La Serena.
Fue parte acusadora del presente juicio, el Ministerio Público, representado por el
fiscal adjunto de La Serena, don Rodrigo Céspedes Illanes, domiciliado en calle Eduardo
de la Barra N° 315, de esta ciudad, la fiscal adjunto de Coquimbo, doña Yocelyn Weisser
Hitschfeld, domiciliada en calle Melgarejo 847, Coquimbo; los querellantes Ariel
Aguilera Araya, Víctor Aguirre Galleguillos, Bernardo Aguilera Aguilera, Arlin Arenas
Zeballos, Sara Alvarado Rivera, Carlos Humberto Álvarez Espinoza, Alonso Bugueño
Avalos, Angella Camilo Aranda, José Concha Flores, Henry González Lobos, Ingrid
Guerrero Guerrero, Fredy Jiménez Mur, Mirna Jofré Guerra, Víctor Castro Leguisamon,
Cyntia Luna Garín, Judith de la Fuente Flores, Adriana Olivares Espinoza, Jovina Espinoza
Pérez, José Olivares Bugueño, Carlos Estay Godoy, Michel Venegas Araya, Yasna
Eyzaguirre Palacios, Salvador Vergara Vergara, Yany Fornerod Gutiérrez, Alejandro
Fuentes Rivas, Yoni Zuloaga Saavedra, Orlando González Contreras, Teresa González
Castro, Jeison Guiñez Muñoz, Frank Labarca Aguilar, Marcela Leiva Tabilo, Claudio
Martínez Guerrero, Margarita Medina Díaz, Rosa Muñoz Rivera, Víctor Núñez Rojas,
2
Sergio Peña Fuentes, Wilson Pinto Castillo, Luz Ramos Rivera, Osvaldo Salinas Díaz,
Gladys Sánchez Galleguillos, Eugenio Sánchez Galleguillos, Néstor Sánchez Navarrete,
Gabriel Tapia Plaza, Luisa Vergara Tejada, Raúl Veas Castillo, Israel Barraza Barraza,
Héctor Berrios Pérez, Mario Barrera Barrera, Rigoberto Álvarez Pizarro, Gustavo Alfonso
Castillo Pizarro, Luis Cortés Gutiérrez, Ema Aliaga Ardiles y Juan Romero Gallardo,
rrepresentados por el abogado Vicente Ramiro Mora Suárez, domiciliado en calle Brasil
N° 209, La Serena; el querellante Rubén Gálvez Gómez, representado por el abogado
Ignacio Montecinos Fernández, domiciliado en Matta 510, oficina N° 5, La Serena; la
querellante Ana Cabezas Palma, representada por los abogados Edgardo Sánchez Zepeda
y María Soledad Valdivia Godoy, domiciliados en Avenida Cuatro Esquinas N° 710, La
Serena; y el querellante Brayan Mancilla Vallejos, representado por el abogado Hugo
Tello González, domiciliado en calle Matta N° 189, La Serena, todos los cuales delegaron
poder en el abogado Moya Suárez.
Que habiendo comparecido al inicio del juicio la abogado Claudia Abufom Musa
en representación de los querellantes Yolanda Aguayo Correa y Nelson Fibla Carvajal, la
querella se declaró abandonada el diecisiete de marzo del año en curso; en la misma fecha
se tuvo por desistido de la querella interpuesta en su oportunidad, al abogado Hugo del
Campo Venegas, quien compareció al inicio del juicio en representación de la querellante
Sandra Angélica López Erices. Asimismo, con fecha cinco de octubre del año dos mil
veinte, se declara abandonada la querella deducida por el abogado Rene Peña Rivera en
representación de Bethsabé López Pinto, Margarita del Carmen Muñoz, Cristian Aguilar
Yañez, Ana Orellana Cereceda y Veronica Silva Cofre.
La defensa de la acusada Burdiles Mohr, estuvo a cargo del defensor penal público,
Rodrigo Barrera Rojas, domiciliado en calle Las Rojas Nº 1220, La Serena; la del
acusado Miranda Carmona a cargo de las defensoras penales públicas Pía Bustos Fuentes
y María Verónica Castro Ramírez, ambas con domicilio en Avenida El Santo N° 1160,
La Serena y la del acusado Gómez Pizarro, al inicio del juicio estuvo a cargo del abogado
de su confianza, Daniel Bertolla Videla, domiciliado en calle Huanhualí N° 850, oficina
402, La Serena, siendo luego asumida personalmente por el propio acusado, atendida su
calidad de abogado.
SEGUNDO: Que los hechos materia de la acusación fiscal y de la acusación
particular vigente, según da cuenta el auto de apertura de juicio oral, son del siguiente
tenor:
Acusación fiscal, a la que adhirieron todos los querellantes:
“Hecho N° 1:
En el mes de marzo del año 2013, en el sector de Alfalfares, La Serena, los
acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA,
3
con ánimo de defraudar a la víctima, don RUBEN GALVEZ GOMEZ, de 69 años de edad,
agricultor y de escasa preparación escolar, le manifestaron su intención de comprar su
propiedad agrícola, que se encuentra fuera del límite urbano establecido en el Plano
Regulador de la comuna de La Serena, denominada Sitio N° 1, compuesto por los Lotes 1A
y 1B, ubicada en Camino Publico S/N, Pelicana, La Serena, de una superficie de 6,14
hectáreas, individualizada en el plano número 04101-583, agregado al final del Registro
de Propiedad del año 2008, bajo el número 1799, del Conservador de Bienes Raíces de La
Serena, ofreciéndole a la víctima un precio de $300.000.000, el cual era excesivamente
superior al avalúo de la propiedad, diciéndole que le pagarían al contado y de forma
inmediata al momento de la celebración del contrato la suma de $20.000.000 y el saldo del
precio en 10 cuotas de $28.000.000 cada una. Seguidamente y con la finalidad de generar
confianza en la víctima e inducirla a error, le señalaron que ellos eran dueños de una
empresa seria y solvente llamada Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades Limitada, que tenían varios proyectos inmobiliarios en el sector, mostrándole
a la víctima los conteiner adaptados como oficina, que tenían emplazados en el lugar,
exhibiéndole archivadores con documentación y distintas escrituras públicas, indicándole
que como empresa habían comprado otros terrenos y que siempre habían cumplido con el
pago del precio.
A pocos días y gracias a la confianza que los acusados habían generado en la
víctima, el día 18 de abril del 2013, en horas del día, en el oficio del Notario Público don
Oscar Fernandez Mora, ubicado en Calle Cordovez N° 588, local N° 108, La Serena, los
acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA
en su calidad de socios y representantes legales de su empresa Sociedad Burdiles y
Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada, cuyo nombre de fantasía es
―Parcons Propiedades Limitada‖, compraron a la víctima Gálvez Gómez mediante
escritura pública de compraventa la propiedad denominada Sitio N° 1 Lote A y Lote B,
ubicada en Camino Publico S/N, Pelicana, La Serena, inscrita a fojas 7549, N° 6096 del
año 2008, del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena,
propiedad de destino agrícola y gravada con la prohibición de cambio de uso de suelo,
pagando en dicho acto a la víctima la suma de $20.000.000 y con el objeto de mantener su
engaño y sin tener intención alguna de dar cumplimiento al pago total del precio
convenido, estipularon que el saldo de $280.000.000, sería pagado en 10 cuotas
mensuales, ninguna de las cuales fue pagada a la víctima.
Una vez que los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL
MIRANDA CARMONA celebraron el contrato de compraventa, con el objeto de vender,
con fines habitacionales la propiedad denominada Sitio N° 1, procedieron a lotear dicha
propiedad en sitios de una superficie inferior a 1000 metros cuadrados, abriendo calles y
4
pasajes e incorporaron con fecha 22 de mayo de 2013, en el protocolo de instrumentos

públicos, repertorio N° 4984-2013, protocolizado N° 89, del Notario Público Oscar
Fernández Mora, un plano no autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero de acuerdo
a las exigencias del DL. 3516 del año 1981, el cual contiene la subdivisión del Sitio N° 1,
Lote 1 A en 11 sitios y la subdivisión del Lote 1 B en 45 sitios aproximadamente, cuyas
dimensiones no superan los 1000 metros cuadrados cada uno, superficie menor a la
establecida por la ley, contemplando dicho plano la existencia de calles, pasajes y áreas
verdes. Posteriormente, con fecha 29 de mayo de 2013, los acusados inscribieron a nombre
de la sociedad Parcons Propiedades Limitada a fojas 4561 N° 3369 del año 2013 en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, la propiedad
individualizada como Sitio N°1.
Los acusados, habiendo obtenido el dominio de la propiedad mediante engaño y no
habiendo pagado la totalidad de su precio, como socios y representantes legales de la
sociedad ―Parcons Propiedades Limitada‖ conociendo que dicha propiedad se encontraba
fuera del límite urbano establecido en el Plan Regulador de comuna de La Serena y que su
destino era agrícola, teniendo una prohibición de cambio de uso de suelo, sin contar con la
autorización de la Secretaria Regional Ministerial de Agricultura, la Secretaria Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo y de la I. Municipalidad de La Serena, para el
cambio de uso de suelo, para lotear dicha propiedad en lotes de una dimensión inferior a
1000 metros cuadrados y para formar poblaciones, ofrecieron la venta de los lotes, como
unidades singulares, perfectamente delimitados con postes y cercos, los cuales contarían
con luz eléctrica y agua potable, a través de folletos, volantes y publicidad establecida en
el mismo lugar, contratando incluso vendedores comisionistas para que exhibieran los
lotes, celebrando los acusados, alrededor de 56 contratos de cesión de derechos a título
oneroso, sobre los lotes previamente subdivididos a un valor aproximado de $7.500.000
cada uno, formando en el Sitio N°1 una población con infracción a las disposiciones
legales de la Ley General de Urbanismo y Construcción (DFL. 458 de fecha 13 de abril de
1976 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo) y su ordenanza general.
Transcurrido el tiempo y debido a los requerimientos de pago hechos por la víctima
Gálvez Gómez, con fecha 15 de mayo del 2014, los acusados doña XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR y don JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, con el ánimo de
aparentar seriedad en su intención de pagar, celebraron con la víctima, en la Notaria de
don Oscar Fernández Mora, una escritura pública de prórroga de plazo de pago del
precio, estipulando que lo adeudado sería pagado en un plazo de 6 meses, en dos cuotas
iguales de $131.500.000 cada una. Posteriormente a la celebración de este contrato, los
acusados continuaron ejecutando el negocio de venta de lotes irregulares, sobre el
denominado Sitio N°1, sin cumplir por segunda vez, lo pactado con la víctima. Finalmente
5
los imputados, ante los contantes requerimientos de parte de la víctima y de su familia

para que pagaran lo adeudado, con fecha 9 de marzo de 2015, doña XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR y don JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA en representación de la
sociedad Parcons Propiedades Ltda., con el fin de mantener engañada a la víctima y poder
continuar ejerciendo su negocio de venta irregular de sitios, suscribieron un tercer
documento, de carácter privado, en donde reconocían a la víctima la deuda de
$263.000.000 y se comprometían a pagar el total en siete cuotas, donde las primeras seis
cuotas serían por la suma de $40.000.000 cada una y la séptima y última por la suma de
$23.000.000. Seguidamente a esto, los acusados sin intención de dar cumplimiento a lo
pactado con don Rubén Gálvez Gómez y solo ante la gran insistencia de la víctima y su
familia, comenzaron a pagar sumas muy inferiores a lo pactado de forma intermitente y
esporádica, así el 9 de marzo de 2015 pagaron la suma de $20.000.000, luego el 20 de
marzo de 2015 la suma de $5.000.000, el 24 de abril de 2015 la suma de $5.000.000, el 7
de mayo de 2015 la suma de $5.000.000, el 17 de junio de 2015 la suma de $2.900.000, el
30 de junio de 2015 la suma de $3.000.000 y el 10 de julio de 2015 la suma de 2.000.0000,
para luego la víctima no volver a tener noticias de los imputados, ni volver a recibir pago
alguno de ellos hasta la fecha, provocándole un perjuicio económico de $220.100.000.
(sic)
Hecho N° 2:
El día 18 de octubre de 2013, en horas del día, en el oficio del Notario Público don
Oscar Fernández Mora, ubicado en Calle Cordovez N° 588, local N° 108, La Serena, los
acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA
en su calidad de socios y representantes legales de su empresa Sociedad Burdiles y
Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada, cuyo nombre de fantasía es
―Parcons Propiedades Limitada, celebraron mediante escritura pública, contrato de
cesión de derechos con doña Patricia Ximena, Margarita Soledad, Bernarda Florentina,
Juana Alicia, José Antonio, Carlos Heriberto, Manuel Eduardo, Maria Susana, Rosa
Mónica y Sergio Gustavo, todos Cortés Cortés, adquiriendo la Sociedad Burdiles y
Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada el 91,63% de los derechos de la
Parcela Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno, ambos del
proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, pactando un
precio de $330.000.000, dejando todos los comparecientes expresa constancia en la
cláusula décima de dicha escritura pública, que conforme al artículo 1° inciso 3° del DL.
3516, que establece normas sobre división de predios rústicos, el inmueble objeto de dicho
contrato se encontraba sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola, en los
términos que establecen los artículos 55 y 56 de la Ley General de Urbanismo y
Construcción. Dicho contrato de cesión fue inscrito por la Sociedad Parcons Propiedades
6
Limitada a fojas 2342 bajo el número 1719 de Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena del año 2014.
Posteriormente, con fecha 22 de noviembre de 2014, en horas del día, en el oficio
del Notario Público de don Rubén Reinoso Herrera, ubicada en Calle Gregorio Cordovez
N° 405, La Serena, los acusados JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA y XIMENA
ALICIA BURDILES MOHR, actuando conjuntamente en representación de la sociedad
Parcons Propiedades Limitada, con la finalidad de facilitar los medios para llevar a efecto
el delito por parte de la acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, cedieron a esta
última, mediante escritura pública, el 91,63% de los derechos de la propiedad agrícola
denominada Parcela Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno,
ambos del proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena,
propiedad de una dimensión de 15,03 hectáreas, ubicada fuera del límite urbano
establecido en el plano regulador de la comuna de La Serena, estableciendo en la cláusula
tercera de dicho contrato que el precio de la cesión ascendía a la suma de $40.000.000 y
que habían sido pagados con anterioridad a la fecha del contrato, dándolo los acusados
por íntegra y completamente pagado, inscribiendo la imputada BURDILES MOHR, a su
nombre el contrato de cesión de derechos en el Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena a fojas 12.114 N° 8598 del año 2014.
Seguidamente, los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN
MANUEL MIRANDA CARMONA conociendo que dicha propiedad se encontraba fuera del
límite urbano establecido en el plan regulador de la comuna de La Serena y que era de
destino agrícola, teniendo una prohibición de cambio de uso de suelo, mediante un plano
simple, el cual no fue aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, lotearon la
denominada Parcela Número Siete, subdividiéndola en aproximadamente 110 sitios de una
dimensión inferior a 1000 metros cuadrados cada uno, los cuales estaban delimitados con
postes y cercos de alambre, abriendo en el lugar calles y pasajes, construyendo áreas
verdes, colocando postación para luz eléctrica y casetas con medidor de agua potable,
actividad que era coordinada y supervisada en terreno por el acusado MIRANDA
CARMONA. Mientras tanto, la acusada BURDILES MOHR sin haber obtenido
autorización de la Secretaria Regional Ministerial de Agricultura, la Secretaria Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo y de la I. Municipalidad de La Serena, para el
cambio de uso de suelo, para lotear dicha propiedad en lotes de una dimensión inferior a
1000 metros cuadrados y para formar poblaciones, con ánimo de engañar, comenzó a
ofrecer la venta de los 110 sitios, como unidades singulares, perfectamente delimitados,
señalando que dichos lotes contarían con luz eléctrica y agua potable.
Producto de la publicidad desplegada por la acusada BURDILES MOHR, las
víctimas engañadas, concurrieron hasta donde se encontraba la Parcela Número Siete,
7
lugar en el cual eran recibidos por la acusada o por sus vendedores, quienes mostraban
los sitios disponibles, los cuales se encontraban delimitados, existían calles y pasajes
pavimentados, postes de luz eléctrica y casetas de agua potable en cada sitio, así también,
se les exhibió a las víctimas el plano simple, en el que se observan 110 lotes de 1000
metros cuadrados cada uno de superficie aproximada.
Gracias al engaño desplegado por la acusada y dada la apariencia de regularidad
del proyecto inmobiliario de la Parcela Número Siete, creado por sus anuncios, lotes
delimitados, la supuesta urbanización del lugar, oficina de venta establecida en el centro
de la ciudad de La Serena y existencia de vendedores comisionistas, las víctimas creyendo
erróneamente que estaban adquiriendo el dominio individual del sitio escogido, celebraron
con la acusada XIMENA BURDILES MOHR, mediante escrituras públicas, contratos de
cesión de derechos sobre la Parcela Número Siete, pagando cada una de las víctimas el
precio total solicitado por el respectivo sitio, al momento de la suscripción del respectivo
contrato.
En un principio, dichos contratos, solo fueron inscritos por el Conservador de
Bienes Raíces de La Serena de forma presuntiva en el Libro de Repertorio a su cargo,
señalando el señor Conservador que: ―el título de dominio citado solamente corresponde a
derechos en el inmueble; además no existe en nuestros registros plano del lote objeto de la
venta‖; por este motivo y con la finalidad de dar una apariencia de legalidad a su negocio,
lograr la inscripción de las cesiones de derechos ya celebradas y continuar con el negocio
lucrativo de venta irregular de sitios y contando con la colaboración del acusado FLAVIO
JAIME EDGARDO GOMEZ PIZARRO en su calidad de abogado asesor de la acusada,
con fecha 4 de junio de 2015, presentó una carta al Conservador de Bienes Raíces de la
Serena, solicitando el archivo al final del Registro de Propiedad de dicho Conservador del
plano que daba cuenta de la subdivisión de la Parcela Número Siete del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, logrando con fecha 5 de junio de 2015, la inscripción bajo
el número 1192 del año 2015 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de La Serena, del plano de subdivisión de la denominada Parcela Número Siete, donde
consta la división de la propiedad en 25 lotes de 5000 metros cada una, aprobado por el
Servicio Agrícola y Ganadero, conociendo y sabiendo los acusados, que en la realidad
dicho predio había sido dividido en 110 sitios aproximadamente, de una superficie inferior
a 1000 metros cuadrados cada uno. De esta forma, los acusados lograron que los
contratos de cesión ya celebrados pudieran ser inscritos, continuando la acusada
BURDILES MOHR, entre los años 2015 y 2016, cediendo derechos sobre los lotes ya
indicados, formando así una población, con infracción a las disposiciones legales de la Ley
General de urbanismo y Construcción (DFL. 458 de fecha 13 de abril de 1976 del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo) y su respectiva ordenanza general. Algunos de los
8
contratos de cesión celebrados mediante engaño, por escritura pública, previamente

redactadas por el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO GOMEZ PIZARRO, que las
víctimas celebraron con la acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, son los que se
indican a continuación:
1. Con fecha 19 de enero de 2015, la víctima Yanet del Carmen Alvarez Pizarro,
celebró contrato de cesión del 20% de derechos sobre el Lote N° 15, resultante de la
subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron
inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a
fojas 7656, N° 5093 del año 2015.
2. Con fecha 22 de enero de 2015, la víctima Juan Antonio Luengo Arévalo, celebró
contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 4, resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 7598, N°
5046 del año 2015.
3. Con fecha 26 de enero de 2015, la víctima Alejandra de Las Mercedes de La
Fuente Rojas, celebró contrato de cesión del 16.666% de derechos sobre el Lote N° 7,
resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos
derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
La Serena a fojas 9371, N° 6335 del año 2015.
4. Con fecha 27 de enero de 2015, la víctima Sergio Alejandro Solar Barrera,
celebró contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la
subdivisión de la Parcela N°7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron
fojas 7600, N° 5048 del año 2015.
5. Con fecha 2 de febrero de 2015, la víctima Aquiles del Carmen Barraza Morales,
celebró dos contratos, correspondiendo cada uno a la cesión del 100% de derechos sobre
el Lote N°19 y N°20, resultante de la subdivisión de la Parcela N°7, en un precio total de
$20.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 9477, N° 6422 del año 2015 y a fojas
7740, N° 5153 del año 2015.
6. Con fecha 4 de febrero de 2015, la víctima Christian Ernesto La Paz Monardez,
celebró contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la
fojas 7599, N° 5047 del año 2015.
7. Con fecha 9 de febrero de 2015, la víctima Olga Estela Rivera Ramírez, celebró
contrato de cesión del 20% de derechos sobre el Lote N° 13, resultante de la subdivisión de
9
la Parcela N° 7, en un precio de $12.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el

6336 del año 2015.
8. Con fecha 11 de febrero de 2015, la víctima Romualdo de La Cruz Molina
Muñoz, celebró contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 3, resultante
de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $13.000.000. Dichos derechos fueron
fojas 7593, N° 5041 del año 2015.
9. Con fecha 11 de febrero de 2015, la víctima Lilian Patricia Wuillans Valdivia,
celebró contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 4, resultante de la
fojas 8392, N°5628 del año 2015.
10. Con fecha 12 de febrero de 2015, la víctima Mónica Soledad Pérez Guzmán,
fojas 7655, N° 5092 del año 2015. Luego dicha víctima con fecha 2 de marzo de 2015
celebró dos contratos de cesión de derechos, cada uno correspondientes al 20% de
derechos sobre el Lote N° 15, a un precio de $11.500.000 cada uno. Dichos derechos
fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La
Serena a fojas 7654, N° 5091 del año 2015 y a fojas 7653, N° 5090 del año 2015.
11. Con fecha 12 de febrero de 2015, la víctima Mónica Soledad Pérez Guzman,
fojas 7655, N° 5092 del año 2015. Posteriormente, la víctima con fecha 2 de marzo de
2015 celebró dos contratos de cesión de derechos, cada uno correspondientes al 20% de
derechos sobre el Lote N° 15, a un precio de $11.500.000 cada uno. Dichos derechos
fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La
Serena a fojas 7654, N° 5091 del año 2015 y a fojas 7653, N° 5090 del año 2015.
12. Con fecha 24 de febrero de 2015, la víctima Eduardo Antonio Espinoza
Guerrero, celebró contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 5, resultante
fojas 9892, N° 6738 del año 2015.
10
13. Con fecha 24 de febrero de 2015, la víctima Erasmo Segundo Ricardo Lamas
Villalobos, celebró contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 5,
14. Con fecha 17 de marzo de 2015, las víctimas Jessica Olga Rodríguez Sáez y
Miguel Ángel Araya Muñoz, celebraron contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre
el Lote N° 11, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $12.500.000.
Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de La Serena a fojas 7645, N° 5082 del año 2015.
15. Con fecha 20 de marzo de 2015, las víctimas Ana Angélica Barrios Salinas y
Sergio Víctoriano Barrios Salinas, celebraron contrato de cesión del 16,66% de derechos
sobre el Lote N° 12, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de
$11.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 7645, N° 5082 del año 2015.
16. Con fecha 02 de abril de 2015, la víctima Deisy del Carmen Aravena Martínez,
fojas 7597, N° 5045 del año 2015.
17. Con fecha 14 de abril de 2015, la víctima Johana Angélica Cortés Villagran,
fojas 9891, N° 6737 del año 2015.
18. Con fecha 14 de abril de 2015, la víctima Raúl Rene Lamas Vargas, celebró
contrato de cesión del 7,45% de derechos sobre el Lote N° 1, resultante de la subdivisión
6164 del año 2015.
19. Con fecha 15 de abril de 2015, la víctima Juan Gilberto Vildoso Jara, celebró
5064 del año 2015.
20. Con fecha 20 de abril de 2015, la víctima Jessie Patricia Peñailillo Puga,
11

fojas 9877, N° 6723 del año 2015.
21. Con fecha 21 de abril de 2015, las víctimas Juan Fernando Canales Díaz y
Nora Sofía Barría Aguilar, celebraron contrato de cesión del 24% de derechos sobre el
Lote N° 21, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $6.000.000.
22. Con fecha 21 de abril de 2015, la víctima Yuri Vladimir Marchant Santana,
celebró contrato de cesión del 6,40% de derechos sobre el Lote N°1, resultante de la
subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $9.000.000. Dichos derechos no pudieron
ser inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena
debido a que el Sr. Conservador reparó dicha inscripción ya que al: ―Titulo de dominio
citado solamente corresponden a derechos en el inmueble; no se indicó el número de
agregado del plano de subdivisión que origino el lote objeto de la venta‖, el cual
finalmente no pudo ser inscrito ya que dichos derechos fueron cedidos a terceras personas.
23. Con fecha 24 de abril de 2015, la víctima Marlene Isabel Irene Cartes
Henríquez, celebró contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 9,
24. Con fecha 27 de abril de 2015, la víctima Magali del Carmen Sambra Olivares,
fojas 7624, N° 5067 del año 2015.
25. Con fecha 27 de abril de 2015, la víctima Luis Segundo Mondaca Díaz, celebró
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 10.900, N°
7474 del año 2015.
26. Con fecha 27 de abril de 2015, la víctima René del Carmen Michea Astudillo,
celebró contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 12, resultante de la
fojas 7644, N° 5081 del año 2015.
12
27. Con fecha 30 de abril de 2015, la víctima Óscar Iván Araya Urrutia, celebró
contrato de cesión del 21% de derechos sobre el Lote N° 25 resultante de la subdivisión de
5117 del año 2015.
28. Con fecha 30 de abril de 2015, la víctima Marcela Alejandra Michea Molina,
celebró contrato de cesión del 24% de derechos sobre el Lote N° 23 resultante de la
fojas 10345, N° 7052 del año 2015.
29. Con fecha 4 de mayo de 2015, la víctima María Isabel Labarca Vásquez,
fojas 7738, N° 5151 del año 2015.
30. Con fecha 07 de mayo de 2015, la víctima Sonia Miriam Hermosilla Gutiérrez,
fojas 7768, N° 5462 del año 2016
31. Con fecha 11 de mayo de 2015, la víctima Sandra Angélica de Guadalupe López
Erices, celebró contrato de cesión del 30% de derechos sobre el Lote N° 21 resultante de la
subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $6.000.000. Dichos derechos no fueron
inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena
debido a que el Sr. Conservador reparó dicha inscripción porque: ―Excede el porcentaje
de venta según lo indicado en nuestros registros‖.
32. Con fecha 28 de mayo de 2015, la víctima Ema Nancy Aliaga Ardiles, celebró
contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 4 resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos no fueron inscritos en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena.
33. Con fecha 2 de junio de 2015, la víctima Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela,
fojas 8046, N° 5373, año 2015.
34. Con fecha 5 de junio de 2015, la víctima Flora del Rosario Pasten Contreras,
13

fojas 9461, N° 6408, año 2015. Posteriormente, con fecha 31 de agosto de 2016 se rectificó
dicho contrato de cesión, dejando sin efecto la adquisición de derechos anterior y
adquiriendo la víctima el 22% de derechos sobre el Lote N° 23 resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 7, inscrito a fojas 12.493, N° 8871, del año 2016.
35. Con fecha 09 de junio de 2015, la víctima Juan Francisco Romero Gallardo,
debido a que el Sr. Conservador reparó dicha inscripción: ―Por no quedar derechos
vigentes en el lote objeto de la cesión‖.
36. Con fecha 20 de enero de 2016, la víctima Ricardo Marcelo Illanes Castillo,
celebró contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 8 resultante de la
fojas 2471, N° 1762 del año 2016.
37. Con fecha 26 de agosto de 2016, la víctima Andrea Karina del Rosario Godoy
Godoy, celebró contrato de cesión del 53% de derechos sobre el Lote N° 25 resultante de
la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $9.000.000. Dichos derechos fueron
fojas 190, N° 134 del año 2017.
Que en relación a los hechos señalados cabe consignar que el acusado FLAVIO
JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO, en su calidad de abogado asesor de la acusada
XIMENA ALICIA BURDILES MOHR fue el encargado de cooperar con la referida
imputada para que realizara el negocio de venta irregular de sitios, realizando actos y
trámites legales, redactando las minutas sobre las cuales se extendieron la gran mayoría
de los contratos en relación a cada una de las víctimas, ya referidas, dando soporte
jurídico al engaño fraguado por la acusada, a sabiendas de que la condición de suelo de
uso agrícola de la Parcela N° 7 impedía la venta de terrenos por una cabida inferior a
5000 metros cuadrados, pues el propio acusado GOMEZ PIZARRO redactó en cada
contrato cláusulas en que se indicaba lo siguiente: ―la propiedad cedida tiene una
prohibición legal de cambio de uso suelo conforme a lo dispone el artículo tercero del DL.
3516 del año 1980 en concordancia con los artículos 55 y 56 de La Ley General de
Urbanismo y Construcción‖. Así también, el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO
GÓMEZ PIZARRO se auto designó como administrador de la comunidad formada en
virtud de las cesiones de derechos realizadas sobre la Parcela N° 7, denominada
14
―Comunidad el Romero Uno‖, sin informar a las víctimas, ni contar con su

consentimiento, redactando e incorporando en las respectivas minutas de escrituras
públicas una cláusula del siguiente tenor: ―Declaran los comparecientes que la comunidad
que se forma en razón de la cesión de derechos a que esta escritura se refiere, será
administrada por intermedio de don Flavio Gómez Pizarro, al que se confiere poder
general con las más amplias facultades que establece la ley, para que la representen
judicial y extrajudicialmente en la administración de los bienes correspondientes a la
propiedad individualizada en la cláusula primera de este instrumento, denominada
Comunidad El Romero Uno‖… continua señalando: ―Deberá y podrá en consecuencia el
mandatario realizar a nombre de la Comunidad El Romero Uno, toda clase de actos
administrativos y de disposición de bienes, sin ninguna limitación de facultades y pudiendo
firmar todos los instrumentos públicos y privados que se requieran en el ejercicio de este
mandato…‖
Así mismo y como medio para cooperar directamente con la urbanización llevada a
cabo por la acusada BURDILES MOHR y dar sustento jurídico al error en el que se
encontraban las víctimas, GOMEZ PIZARRO redactó una cláusula en las minutas de
escritura pública, en la que los comparecientes, es decir, acusada BURDILES y víctimas,
estas últimas sin ser informadas, ni consentir en aquello, entregaban un mandato amplio e
irrevocable al mismo imputado Gómez Pizarro para que a sus nombres suscriba escrituras
públicas, incluso para cancelar la referida escritura celebrada, acordar la liquidación de
la comunidad constituida, reglamentarla y proceder a la adjudicación de los derechos de
que son dueños los comparecientes, quedando facultado para adjudicar a cada cesionario
un sitio en específico.
Finalmente el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO actuando
como colaborador y con la finalidad de facilitar que la imputada BURDILES MOHR
continuará ejerciendo su negocio ilícito de manera tranquila y libre de problemas y
reclamos, aprovechando su calidad de abogado se encargó de atender los reclamos de las
victimas doña Sandra López Erices, don Juan Francisco Romero Gallardo, doña Ema
Nancy Aliaga Ardiles y don Yuri Vladimir Marchant Santana, quienes no pudieron
inscribir en el Conservador de Bienes Raíces de La Serena, los contratos de cesión
celebrados con la acusada BURDILES MOHR, debido a que existían reparos en el
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, ya que el porcentaje de venta excedía el
porcentaje disponible según lo indicado en los registros del Conservador, asegurando a las
víctimas que se confeccionaría un contrato de resciliación y que se les devolvería el precio
pagado, citándolas a las víctimas a su oficina y a la notaria en reiteradas oportunidades,
para solo entregarle excusas y convencerlas de que no se preocuparan y de que esperaran
el contrato de resciliación, conductas que tenían solo por finalidad ganar tiempo, mientras
15
la acusada BURDILES MOHR continuaba con su negocio, hasta que finalmente las
víctimas ya indicadas no volvieron a tener noticias de los acusados GÓMEZ PIZARRO y
BURDILES MOHR, sin que a la fecha hayan podido inscribir sus terrenos u obtener la
restitución de sus dineros. (sic)
Hecho N° 3:
Con fecha 27 de enero del año 2014 los acusados XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, a través de la SOCIEDAD BURDILES
Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA, cuyo nombre de
fantasía es ―Parcons Propiedades Limitada‖ y cuyo objeto social corresponde a corretaje
de propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o
urbanísticos integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios; compraron a Atilio
Callegari Pezzani, la Parcela N° 45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida, Coquimbo,
el cual tiene una superficie de 10, 3 hectáreas, terreno ubicado en el sector de Vuelta El
Martillo, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo. Dicho inmueble se encuentra ubicado
fuera del límite urbano establecido en el Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de
Coquimbo.
El referido inmueble se encuentra gravado con una prohibición de cambio de uso
de suelo agrícola, inscrita a fojas 9745 N° 3012 del Registro de Prohibiciones e
Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 1994, situaciones
que se encontraban en conocimiento de los acusados, toda vez que fue incluida en la
cláusula sexta de la escritura pública de compraventa que éstos celebraron con don Atilio
Callegari.
Durante el mes de marzo de 2014, los acusados requirieron al Servicio Agrícola y
Ganadero de Coquimbo (SAG), la autorización para subdividir el inmueble ya señalado de
una superficie 10, 3 hectáreas, en 16 lotes, cada uno de ellos por una superficie igual o
superior a 5,000 metros cuadrados, según lo establecido en el artículo 1° de DL 3516 del
año 1981, para estos efectos acompañaron un plano, el que fue autorizado por el SAG en
el mes de abril de 2014. Posteriormente, tomando como base dicho plano, los acusados en
contravención a la ley, encargaron la confección de otro, en el cual los 16 lotes
autorizados por el SAG fueron subdivididos o loteados en 87 sitios, cada uno de ellos de
una superficie aproximada de 1.000 metros cuadrados, superficie menor de la mínima
establecida por el DL 3516 de 1981, contemplando además la existencia de calles, pasajes,
rotondas y áreas verdes. Además en la referida parcela los acusados abrieron calles y
pasajes, efectuaron obras de pavimentación de calles, proveyeron a cada sitio de
electricidad e instalaron plantaciones y obras de ornato.
Los acusados, en claro conocimiento de las prohibiciones y gravámenes existentes y
teniendo dentro de su giro comercial asesorías y servicios inmobiliarios o urbanísticos
16
integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios, vendieron sitios para uso habitacional,

a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de uso agrícola y sin haber
solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de uso de suelo, formando en
la referida parcela, una población. El cambio del uso de suelo de predios no urbanizados,
ubicados fuera de los límites urbanos del Plano Regulador de la comuna de Coquimbo, y
de aptitud o destino agrícola para formar una población, requiere ser autorizado por la
Secretaría Regional Ministerial de Agricultura, la Secretaría Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo y la Dirección de Obras de la Municipalidad respectiva, cuestiones
que en la especie no acontecieron.
Como ya se refirió los acusados a través Parcons Propiedades Limitada compraron
el inmueble denominado Parcela 45, inscribiendo el título a fojas 1992 N° 1125 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2014. El
precio de venta fue la suma de $ 380.000.000, monto excesivamente superior al del avaluó
del inmueble en atención a su uso agrícola, suma de la cual los acusados pagaron sólo $
5.000.000 al contado, comprometiéndose al pago de una deuda que el vendedor mantenía
con el banco Corpbanca ascendente a la suma de $ 55.000.000, la cual estaba garantizada
con hipoteca sobre el mismo inmueble, gravamen que estaba en conocimiento de los
acusados. El saldo de precio correspondiente a la suma de $ 320.000.000 y la obligación
de pagarlo se novó mediante la emisión de letras de cambio que debían ser entregadas al
vendedor, las cuales nunca fueron confeccionadas ni menos entregadas. Esta compraventa
se realizó mediante engaño a la víctima Atilio Callegari Pezzani a quién en todo momento
se le señaló por parte de los acusados que lo que suscribía era un contrato de promesa de
compraventa y no el contrato definitivo, por lo que estuvo de acuerdo en aceptar sólo la
suma de $ 5.000.000 adelantados. Ocasionándole de esta forma un perjuicio económico
ascendente a la suma de $ $ 375.000.000. En razón de lo anterior, con fecha 30 de octubre
de 2014 se presentó solicitud de medida prejudicial precautoria por parte de don Atilio
Callegari en contra de la sociedad Parcons Limitada seguida en causa ROL C 4261-2014
del 1° Juzgado de Letras de La Serena, de la cual los acusados se notificaron tácitamente
con fecha 24 de noviembre de 2014 al presentar escrito en dicha causa civil, decretando el
tribunal la prohibición de celebrar actos y contratos respecto de la parcela N° 45,
prohibición que fue inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo con fecha 02
de octubre de 2015.
No obstante estar en conocimiento de tratarse de un predio no urbanizado y del
destino agrícola del mismo, durante los años 2014, 2015 y 2016 los acusados a través de la
empresa ―Parcons Propiedades Ltda‖, ofrecieron al público a través de diferentes páginas
web de Internet, revistas, volantes, letreros en ruta D43 y con la intermediación de
vendedores comisionistas, la venta de sitios de 1.000 mt2 los cuales incluían suministro de
17
luz eléctrica, agua potable y calles asfaltadas. Durante ese periodo la Sociedad mantuvo
sus oficina comercial en calle Cordovez N°533 La Serena y posteriormente en calle Prat
N°205 Oficina N°1 La Serena.
Así, las víctimas, engañadas por la publicidad desplegada por los acusados,
concurrieron hasta el lugar donde se encontraba la parcela 45 antes referida, donde eran
recibidos por los acusados o por vendedores contratados por éstos, quienes les mostraban
los sitios disponibles para que las víctimas eligieran aquel que proyectaban adquirir. El
precio de los sitios fluctuaba entre las sumas de $ 7.000.000 y $ 20.000.000. En el lugar
pudieron comprobar que los sitios se encontraban delimitados, con avenida pavimentada,
pasajes interiores y rotondas con juegos infantiles, además se les exhibió un plano
confeccionado maliciosamente en el que se observan 87 lotes de 1000 metros cuadrados
cada uno. De esta forma las víctimas cayeron en el error provocado por el engaño
fraguado por los acusados, adquiriendo la convicción que estaban comprando el lote
elegido, derivado de la seriedad que aparentaba la empresa, la cual mantenía oficina
comercial en una calle céntrica de La Serena, contaba con vendedores en terreno, sumado
a lo conveniente del precio en relación a los valores de mercado, firmaron con Parcons
Propiedades Limitada escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes, de
compraventa y de cesión de derechos sobre la Parcela N°45, documentos que eran
extendidos a partir de minutas redactadas por el asesor legal de la empresa, el acusado
Flavio Gómez Pizarro, pagando cada una de las víctimas el precio total solicitado por el
respectivo lote, en el momento de la suscripción del contrato. La referida Parcela N° 45
además de la prohibición legal que mantenía por su calidad de suelo agrícola, durante los
años 2014, 2015 y 2016 fue objeto de sucesivas medidas precautorias de prohibiciones de
celebrar actos y contratos, y embargos, todas conocidas por los acusados a la fecha de
suscripción de los contratos, quienes a pesar de dicho conocimiento, continuaron
engañando a nuevas víctimas, quienes finalmente se vieron impedidas de inscribir sus
respectivos títulos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, resultando las solicitudes de inscripción rechazadas.
Es así como los acusados BURDILES MOHR y MIRANDA CARMONA suscribieron
ante Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se denominaron del modo que
indica la escritura pública respectiva, en las fechas que se indican a continuación:
1. 11/03/2014 Víctima Sandra Paola Corrotea Vera. Contrato de promesa de
compraventa del sitio 40-10 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45 en la
suma de $ 10.500.000. Posteriormente, con fecha 10/09/2015 suscribió contrato de
compraventa del 20 % del sitio 4 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma
de $ 10.500.000.
18
2. 12/03/2014 Geraldine Janette Sánchez Asencio y otra. Contrato de promesa de

compraventa del 0,9708 % que corresponde al sitio 45-12 del Conjunto armónico
Proyectado de la parcela 45 en la suma de $ 12.000.000.
3. 19/03/2014 Víctima Wilfredy Wilson López Ángel. Contrato de promesa de
compraventa de los sitios 45-77 y 45-78 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela
45 en la suma de $ 24.000.000. Posteriormente, con fecha 02/10/2014, suscribió dos
contratos de compraventa, cada uno por el 20 % del sitio 3 resultante de la subdivisión de
la parcela 45 por la suma de $ 12.000.000, totalizando la suma de $ 24.000.000.
4. 24/03/2014 Víctima Carlos Eduardo Estay Godoy. Contrato de Promesa de
de $ 12.000.000.
5. 26/03/2014 Víctima Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos. Contrato de promesa de
compraventa del sitio 45-21 del Conjunto Armónico Proyectado de la parcela 45 en la
suma de $ 12.000.000.
6. 31/03/2014 Víctima Raúl Antonio Veas Castillo. Contrato de promesa de
suma de $ 12.000.000. Posteriormente, con fecha 17/06/2015 suscribió contrato de Cesión
de derechos del 17,55 % del sitio 7, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
12.000.000.
7. 31/03/2014 Víctima María Magdalena Vásquez Vásquez. Contrato de promesa de
suma de $ 12.000.000. Nunca firmó contrato prometido.
8. 07/04/2014 Víctima María Mercedes Layana Villarroel. Contrato de Promesa de
compraventa del sitio 45-X del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45 en la suma
de $ 12.000.000. Posteriormente con fecha 10/06/2016 suscribió contrato de cesión de
derechos del 15,015015% del sitio 9, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
12.000.000.
9. 08/04/2014 Víctima Julián Mario Espinoza Plaza. Contrato de Promesa de
suma de $ 12.000.000.
10. 14/04/2014 Víctima Evelyn del Carmen Segovia Rojas. Contrato de Promesa de
suma de $ 12.000.000.
19
11. 15/04/2014 Víctima Wilson Maglorio Pinto Castillo. Contrato de compraventa

del 20 % del sitio 14 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $
16.000.000.
12. 21/04/2014 Víctima Richard Pablo Silva Sepúlveda. Contrato de Promesa de
suma de $ 12.000.000.
13. 24/04/2014 Víctima Orlando Mauricio Gonzalez Contreras. Contrato de
Promesa de compraventa del sitio 45-6 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela
45 en la suma de $ 15.000.000.
14. 24/04/2014 Víctima Ana Patricia Dorador Jofré. Contrato de Promesa de
de $ 30.000.000.
15. 25/04/2014 Víctima Mónica del Carmen Espinosa Torres. Contrato de promesa
de compraventa del sitio 45-29 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45 en la
suma de $ 15.000.000. Posteriormente, con fecha 03/06/2014 la víctima Mónica del
Carmen Espinosa Torres suscribió contrato de compraventa del 20 % del sitio 12
resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
16. 25/04/2014 Víctima Gabriel Antonio Tapia Plaza. Contrato de promesa de
compraventa por el 20% del sitio 9 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
06/06/2014 Víctima Gabriel Antonio Tapia Plaza.
17. 06/05/2014 Víctima Sergio Gonzalo Peña Fuentes. Dos contratos de Promesa
suma de $ 15.000.000 cada uno de ellos. Posteriormente, con fecha 18/06/2014, la víctima
Sergio Gonzalo Peña Fuentes celebró contrato de compraventa del 20 % del sitio 11
resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $ 15.000.000.
18. 15/05/2014 Víctima Néstor Fernando Sánchez Navarrete. Dos contratos de
compraventa, cada uno de ellos por el 20 % del sitio 5 resultante de subdivisión de parcela
45, en la suma de $ 12.000.000. Haciendo un total de $ 24.000.000.
19. 15/05/2014 Víctima Luz Eliana Ramos Rivera. Contrato de compraventa del 20
% del sitio 7 resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $ 14.000.000.
20. 15/05/2014 Víctima Yasna María Eyzaguirre Palacios. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 1 resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $
15.000.000.
20
21. 16/05/2014 Víctima Sergio Francisco Albornoz Brizuela. Contrato de

de $ 15.000.000.
22. 20/05/2014 Víctima Bernarda de Jesús Carmona Aguirre. Contrato de
de $ 15.000.000.
23. 20/05/2014 Víctima Manuel Arias Cofre. Contrato de compraventa del 20 % del
sitio 5 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
24. 27/05/2014 Víctima Ana del Carmen Cortés Bugueño. Contrato de compraventa
15.000.000.
25. 27/05/2014 Víctima Wilson Eduardo Ramírez Velastin. Contrato de
de $ 15.000.000.
26. 28/05/2014 Víctimas Claudio Patricio Martínez Guerrero y Marta Mirjana
Fuentes Martínez. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 2 resultante de la
subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 20.000.000.
27. 02/06/2014 Víctima Rosa Isabel Muñoz Rivera. Contrato de compraventa del
20% del sitio 5 resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $ 15.000.000.
28. 02/06/2014 Víctima Margarita de Las Mercedes Medina Díaz. Contrato de
de $ 34.000.000.
29. 04/06/2014 Víctima Alonso Alberto Bugueño Avalos. Contrato de compraventa
14.000.000.
30. 06/06/2014 Víctimas Héctor Rodrigo Berríos Pérez y María Fernanda Cortés
Aros. Contrato de compraventa de un 20% del sitio 5 resultante de subdivisión de parcela
45 de fecha en la suma de $ 15.000.000.
31. 11/06/2014 Víctima Giselle Ester Cárcamo Vega. Contrato de compraventa del
20 % del sitio 15 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
32. 26/06/2014 Víctima Julia María Ordoñez Alvarez. Contrato de compraventa del
33. 27/06/2014 Víctima Gustavo Alfonso Castillo Pizarro. Contrato de compraventa
10.000.000.
21
34. 30/06/2014 Víctima Gladys Teresa Sánchez Galleguillos. Contrato de

compraventa del 20 % del sitio 4 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $
15.000.000.
35. 30/06/2014 Víctima Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 4 resultante de subdivisión de la parcela 45 por la suma de
$ 14.000.000.
36. 30/06/2014 Víctima Roberto Mauricio Rivas Plaza. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 15 resultante de subdivisión de la parcela 45 por la suma de $
10.000.000.
37. 30/06/2014 Víctima Ana Isabel Plaza Cuello y Luis Patricio Rivas Plaza.
Contrato de compraventa del 20 % del sitio 15 resultante de subdivisión de la parcela 45
por la suma de $ 10.000.000.
38. 04/07/2014 Víctima Luis Alfonso Cortés Gutiérrez y Ana Lía Aros Torrejón.
Contrato de compraventa del 20 % del sitio 5 resultante de la subdivisión de parcela 45
por la suma de $ 15.000.000.
39. 04/07/2014 Víctima Teresa Alicia González Castro. Contrato de compraventa
15.000.000.
40. 04/07/2014 Víctimas Judith Eliana de la Fuente Flores, Ingrid Solange
Echeverría Flores y Peter Paul Grohs Toledo. Contrato de compraventa del 20 % del sitio
7 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
41. 07/07/2014 Víctima Mónica del Carmen Oviedo Zepeda. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 16 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $
8.000.000.
42. 08/07/2014 Víctima Rigoberto Nilson Alvarez Pizarro. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 6 resultante de la subdivisión de parcela 45 por la suma de
$ 11.500.000.
43. 10/07/2014 Víctima Julia Elena Castellón Rojas. Contrato de compraventa a 20
% del sitio 13 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
44. 17/07/2014 Víctima Ariel Alfonso Aguilera Araya. Contrato de compraventa del
45. 17/07/2014 Víctima Marcela Alejandra Leiva Tabilo. Contrato de compraventa
por el 20 % del sitio 12 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $
10.000.000.
46. 17/07/2014 Víctima Álvaro Gastón Ojeda Araya. Contrato de compraventa por
el 20 % del sitio 13 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $
15.000.000.
22
47. 28/07/2014 Víctima Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo Orlando

Barraza Araya. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 8 resultante de subdivisión de
parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
48. 29/07/2014 Víctima María Consuelo Chávez Fuentes. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 12 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
49. 08/08/2014 Víctima Frank Geovanni Labarca Aguilar. Contrato de
de $ 10.500.000.
50. 11/08/2014 Víctima Osvaldo Javier Salinas Díaz. Contrato de compraventa del
20 % del sitio 8 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $ 10.000.000.
51. 11/08/2014 Víctima Lilian de las Mercedes Rivera Tapia. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 14 resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $
10.000.000.
52. 11/08/2014 Víctima José Andrés Vergara Ulloa. Contrato de compraventa del
Repertorio N° 7084-2014. Contrato de compraventa de fecha 22.01.2015 del 20 % del sitio
10 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 10.500.000. Repertorio
N° 603-2015.
53. 11/08/2014 Víctima Marcos Aurelio Astete Araya. Contrato de compraventa del
54. 19/08/2014 Víctima Marco Cortés Herrera. Contrato de Cesión de derechos del
sitio A, aproximadamente 500 metros cuadrados, resultante de la subdivisión de la parcela
45 por $ 7.000.000.
55. 25/08/2014 Víctima Alejandro Andrés Fuentes Rivas. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 10 resultante de subdivisión de parcela 45 en la suma de $ 11.000.000.
56. 02/09/2014 Víctima Judith Patricia Barrientos Barrientos. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 16 resultante de subdivisión de la parcela 45 por la suma
de $ 7.000.000.
57. 02/09/2014 Víctima Paola Víctoria Basualto Loiza. Contrato de compraventa
del sitio C por 500 metros cuadrados, resultante de subdivisión de la parcela 45 por la
suma de $ 7.600.000.
58. 15/09/2014 Víctima Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz. Contrato de compraventa,
16.000.000.
59. 29/09/2014 Víctima Ramón Janecer Prado Reyes y doña Mirna Antonia
Valdivia Plaza. Contrato de compraventa, por el 20 % del sitio 4 resultante de la
subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 12.000.000.
23
60. 07/10/2014 Víctima Mario Hernán Barrera Barrera. Contrato de compraventa

del 20 % del sitio 14 resultante de subdivisión de parcela 45 por la suma de $ 8.000.000.
61. 05/11/2014 Víctima Fabiola Andrea Guerra Segovia. Contrato de compraventa,
17.000.000.
62. 23/07/2015 Víctima Jovina Carmen Espinoza Pérez. Contrato de Cesión de
derechos del 20 % del sitio 11, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
13.000.000.
63. 24/05/2016 Víctima Carlos Roberto García Oyarzún. Contrato de Cesión de
derechos del 13,74 % del sitio 1, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
17.000.000.
64. 16/09/2016 Víctima Jorge Enrique Muñoz Ortiz. Contrato de Cesión de
derechos del 16,666666% del sitio 13, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
15.000.000. Entregando un cheque a Ximena Burdiles por la suma de $ 25.000.000.
65. 06/12/2016 Víctima Héctor Mauricio Toro Cortés. Contrato de Cesión de
derechos del 20 % del sitio 15, resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $
15.000.000.
66. 12/03/2014 Víctima Geraldine Janet Sánchez Asencio y Sergio Ricardo
Márquez Galindo. Contrato de promesa de compraventa del sitio 45-12 del Conjunto
armónico Proyectado de la parcela 45 en la suma de $ 12.000.000.
67. 30/04/2014 Víctima Héctor Fernando Barraza Torres. Contrato de promesa
suma de $ 14.000.000.
68. 04/07/2014 Víctima Cristian Gastón Ramírez Torres. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 11 resultante de la subdivisión de la parcela 45, por la
suma de $ 15.000.000.
69. 21/07/2014 Víctima Sara Inelia Alvarado Rivera. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 6 resultante de la subdivisión de la parcela 45, por la suma de $
15.000.000.
70. 11/08/2014 Víctima Celso Octavio Carvajal Arena. Contrato de
de $ 10.000.000.
71. 19/11/2014 Víctima Víctor Manuel Castro Leguisamon. Contrato de
compraventa de derechos del 20 % del sitio 7 resultante de la subdivisión de la parcela 45
por la suma de $ 18.000.000.
En todos los contratos anteriores los acusados incluyeron una cláusula que
señalaba que el terreno se encontraba libre de todo gravamen, prohibición, embargo,
24
litigio o condición y otra cláusula en virtud de la cual los contratantes renunciaban a las
acciones resolutorias, de nulidad, incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren tener
derecho con ocasión del contrato celebrado.
Así, las víctimas del presente hecho creyeron haber adquirido el dominio de los
sitios elegidos, sin embargo sólo tienen la posesión material del sitio, ya que ninguna de
ellas ha logrado inscribir su título en el Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces, encontrándose actualmente la Parcela 45 con embargo por el Fisco de
Chile y con riesgo de un inminente remate.
JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO, en su calidad de abogado asesor de la empresa
"Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada‖ fue el
encargado de cooperar en su ejecución, redactando las minutas sobre las cuales se
extendieron la totalidad de los contratos en relación a cada una de las víctimas, ya
referidas, dando soporte jurídico al engaño fraguado por los coimputados. Así, al inicio de
estos hechos, con fecha 27 de enero de 2014, es el acusado Gómez Pizarro quién redacta
la escritura de compraventa realizada por la empresa "Sociedad Burdiles y Miranda,
Corredores Parcons Propiedades‖ a don Atilio Callegari Pezzani, en la cual la venta de la
parcela 45 se pactó en la suma de $ 380.000.000, pagando los coimputados sólo $
5.000.000 adelantado, garantizando el pago de una hipoteca que pesaba sobre la parcela
por la suma de $ 55.000.000 en favor del Banco Corpbanca, y la obligación de pagar la
suma de $ 320.000.000 se novó en la misma escritura redactada por el acusado Flavio
Gómez, mediante la emisión de letras de cambio que debían ser entregadas al vendedor,
las cuales nunca fueron confeccionadas ni menos entregadas. De esta forma, en
conocimiento de la deuda que pesaba sobre la propiedad, de la existencia de una hipoteca
en favor del Banco Corpbanca, de su condición de suelo de uso agrícola y posteriormente
de los embargos y medidas precautorias de prohibición de celebrar actos y contratos que
pesaban sobre la propiedad, el acusado continuó con la redacción de escrituras de
promesa de compraventa, compraventa o cesión de derechos a las que, con el afán de
facilitar el engaño a las víctimas incluía la cláusula quinta, en la que se expresa que ―los
derechos se venden libres de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición…‖,
con pleno conocimiento que éstas no podrían ser inscritas por las víctimas en el Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, ya que el mismo acusado es
el que representaba judicialmente a la "Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades‖ en los diversos juicios ante Juzgados Civiles, en las que se decretó medidas
cautelares de prohibición de celebrar actos y contratos respecto de la parcela 45.
A saber, GÓMEZ PIZARRO se encargaba de redactar las escrituras de promesa de
compraventas señalando en cada una de ellas la promesa de vender sitios determinados,
25
numerándolos en concordancia con plano de loteo confeccionado por los coimputados en

contravención a la ley. Conociendo en su carácter de abogado, que la ley no permite la
compraventa de sitios o lotes de una cabida inferior a los 5000 metros cuadrados en zona
rural, hecho que estaba en conocimiento del acusado, toda vez que en las mismas
escrituras que redactaba se consignaba la condición de ruralidad de los sitios que se
prometían vender. Posteriormente, el mismo acusado era el encargado de redactar las
escrituras de compraventa o cesión de derechos, en las que a las mismas personas que se
le había prometido vender un sitio en específico, se les cedía derechos en un lote de mayor
cabida.
Como otra manifestación del actuar doloso del acusado y en complicidad con los
coimputados de esta causa, se puede observar en una cláusula de los contratos de promesa
de compraventa y de compraventa, se consigna ―que los contratantes renuncian a las
acciones resolutorias, de nulidad, incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren tener
derecho con ocasión del contrato celebrado‖.
A mayor abundamiento, el acusado en la cláusula decimoprimera de las escrituras
de compraventa y decimosegunda de las escrituras de promesa de compraventa, se
designaba a sí mismo como mandante de las víctimas, con las más amplias facultades,
incluso para confeccionar cualquier tipo de escritura para rectificar cláusulas que sean de
la esencia de los contratos suscritos por las víctimas, sin limitación ni restricción de
ninguna especie.
Posteriormente, a partir del mes de julio de 2015 y como una forma de ir
perfeccionando jurídicamente el engaño del que eran objeto las víctimas, las escrituras que
antes se titulaban ―contrato de compraventa‖ redactadas por el acusado GÓMEZ
PIZARRO, pasaron a denominarse ―contratos de cesión de derechos‖ en los cuales se
introdujo la cláusula séptima en la que se confiere al acusado GÓMEZ PIZARRO la
facultad de constituir una comunidad entre las víctimas, reglamentar su funcionamiento,
liquidarla y adjudicar lotes a los comuneros.
Así, estos hechos generaron a las víctimas señaladas precedentemente, un perjuicio
económico total, ascendente a la suma de $ 1.382.600.000. (sic)
Hecho N° 4:
El día 23 de enero de 2015 la acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR
suscribió un contrato de promesa de compraventa con la víctima, doña Ana Guajardo
Guajardo, ésta última en calidad de heredera de la causante, doña Elcira Guajardo Trigo,
respecto del inmueble denominado sitio N° 4 resultante de la subdivisión de la Parcela N°
13 A del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria
Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, por una superficie de 15.500 metros
cuadrados. La promesa consta en contrato que fue celebrado por Escritura Pública
26
otorgada ante Notario Público de Coquimbo Mariano Torrealba ZiIliani. En virtud de

dicho contrato, la acusada promete comprar el sitio N°4 en la suma total de $105.000.000,
monto excesivamente superior al del avalúo del inmueble en atención a su uso agrícola,
entregando en dicho acto la suma de $ 37.000.000, instante en que la acusada engaña a la
víctima solicitándole la entrega material de terreno que prometía comprar en el momento
de la suscripción del contrato de promesa. Con ello, comenzó a lotear y subdividir el
terreno, suscribiendo desde incluso antes de esa fecha, promesas de compraventa con
distintas víctimas. El saldo pendiente de $ 68.000.000, no fue pagado por la acusada a la
víctima, por lo que esta última debió demandarla, siendo sentenciada la acusada al pago
del saldo insoluto en causa ROL C 100-2016 seguida ante el 3° Juzgado de Letras de La
Serena. El contrato de compraventa fue suscrito finalmente con fecha 06 de agosto de 2016
y en él figura como compradora la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖ en la cual la
acusada tiene la calidad de socia y representante legal.
Con fecha 28 de agosto de 2015, la acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR
compró a Hernán Guajardo Guajardo, Ximena Cortés Guajardo e Ingrid Cortés Guajardo,
en representación de la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖ el 75,82% del sitio N° 3
resultante de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los
terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de
Coquimbo, de una superficie de 15.500 metros cuadrados, en la suma de $ 47.000.000,
sitio colindante al N°4 de la misma subdivisión, monto excesivamente superior al del
avalúo del inmueble en atención a su uso agrícola.
Tanto el sitio N° 3 como el N° 4 de la parcela 13 A se encuentran ubicados fuera
del límite urbano establecido en el Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de
Coquimbo. Además los referidos inmuebles se encuentran gravados con una prohibición de
cambio de uso de suelo agrícola, inscritas respectivamente a fojas 5640 N° 3069 del
Registro de Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo
del año 2015 y a fojas 5.638 N° 3068 del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, situaciones que se encontraban
en conocimiento de la acusada.
En base al plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero y que se
encuentra archivado bajo el N° 1567 al final del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, en el que consta la superficie de 15.500
metros cuadrados por cada sitio, que corresponde a un total de 3,1 hectáreas, la acusada
en fecha indeterminada, antes del mes noviembre de 2014, confeccionó otro plano en que
dichas parcelas fueron subdivididas o loteadas en un total de 25 sitios, cada uno de ellos
de una superficie aproximada de entre 500 y 1000 metros cuadrados, superficie menor de
la mínima establecida por el DL 3516 de 1981, contemplando la existencia de calles y
27
pasajes. Además, en la referida parcela la acusada abrió las referidas calles y pasajes,
ofreció e instaló postes de electricidad y medidores de agua potable.
La acusada, en claro conocimiento de la prohibición de cambio de uso de suelo que
pesaba sobre la propiedad en atención a que el objeto social de la empresa que representa
corresponde a corretaje de propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios
inmobiliarios o urbanísticos integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios; vendió
sitios para uso habitacional, a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de
uso agrícola y sin haber solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de
uso de suelo, formando en la referida parcela, una población. El cambio del uso de suelo
de predios no urbanizados, ubicados fuera de los límites urbanos del Plano Regulador de
la comuna de Coquimbo, y de aptitud o destino agrícola para formar una población,
requiere ser autorizado por la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura, la
Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo y la Dirección de Obras de la
Municipalidad respectiva, cuestiones que en la especie no acontecieron.
De esta forma y no obstante estar en conocimiento de tratarse de un predio no
urbanizado y del destino agrícola del mismo, durante los años 2014 y 2015 la acusada
como persona natural, ofreció al público a través de diferentes páginas web de Internet,
volantes, letreros en ruta D-43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, la
venta de sitios de 500mt2 a 1.000 mt2 los cuales incluían suministro de luz eléctrica, agua
y cierre perimetral. Posteriormente a la compra de los sitios 3 y 4 resultantes de la
subdivisión de la parcela 13 A realizada por la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖,
la acusada comenzó a realizar cesión de derechos a las víctimas a partir de septiembre de
2016, aproximadamente 2 años después de la celebración de los primeros contratos de
promesa de compraventa. Durante ese periodo la Sociedad mantuvo su oficina comercial
en calle Prat N° 205 Oficina N°1 La Serena.
Así, las víctimas engañadas por la publicidad desplegada por la acusada,
concurrieron hasta el lugar donde se encontraban los sitios 3 y 4 de la parcela 13 A antes
referidos, donde eran recibidos por la acusada BURDILES MOHR o por vendedores
contratados por ésta, quienes les mostraban los sitios disponibles para que las víctimas
eligieran aquel que proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba entre las sumas
de $ 5.000.000 y $ 14.000.000. En el lugar, las víctimas pudieron comprobar que los sitios
se encontraban delimitados, con calles y pasajes interiores, medidores de agua instalados
en cada sitio, además se les exhibió un plano confeccionado maliciosamente en el que se
observan un total de 25 lotes de distintas cabidas, todos iguales o inferiores a 1000 metros
cuadrados. De esta forma las víctimas cayeron en el error provocado por el engaño
fraguado por la acusada, adquiriendo la convicción de que estaban comprando el lote
elegido, derivado de la seriedad que aparentaba la empresa, la cual mantenía oficina
28
comercial en una calle céntrica de La Serena, contaba con vendedores en terreno,

publicidad en distintos medios, sumado a lo conveniente del precio en relación a los
valores de mercado, firmaron con la acusada BURDILES MOHR como persona natural
escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes y años más tarde, escritura de
cesión de derechos sobre los sitios 3 y 4 de la parcela 13 A, documentos que eran
FLAVIO GÓMEZ PIZARRO, pagando cada una de las víctimas el valor total solicitado
por el respectivo lote, en el momento de la suscripción del contrato de promesa de
compraventa.
Es así como la acusada BURDILES MOHR en representación de la empresa
―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada‖ suscribió ante
Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se denominaron del modo que indica la
escritura pública respectiva, en las fechas que se indican a continuación:
1. 11/2014, Víctima Daniela Patricia García Varas. Promesa de compraventa de
6,45% de los Lote 1 y 2 del Lote 13-A-2 del proyecto de parcelación de los terrenos de la
cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela 13 en la suma de
$ 21.000.000 y su posterior resciliación de promesa de compraventa (resciliación no
autorizada ante Notario).
2. 13/11/2014, Víctima Jessica Pamela Quiñones Morán. Promesa de Compraventa
de 3,225% Del Lote 13-A-11, correspondiente al Lote 13-A-2 lote 11-A, resultante de la
subdivisión del sitio 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto
de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de
$7.000.000.
3. 13/11/2014 Víctima Lorena Katerin Mardones Sandoval. Promesa de
compraventa de 3.225% del lote 13-A-2-LOTE11-B, 08/10/2015 Cesión de derechos de
(3.22580645%) del SITIO 3 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela 13 en la suma de $ 7.000.000.
(título inscrito)
4. 13/11/2014, Víctima Yolanda Del Carmen Aguayo Correa. Promesa de
Compraventa del 6,451% del Lote 13-A-2, correspondiente al Lote 13-A-2-17, del proyecto
de parcelación de los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena,
subdivisión de la parcela 13 en la suma de $ 12.000.000.
5. 20/11/2014 Víctima Raúl Zuleta Mancilla. Promesa de compraventa de 2.774%
del LOTE 13 –A-2 LOTE 21, del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
(título inscrito)
29
6. 26/11/2014, Víctima Nelson Orlando Fibla Carvajal. Promesa de Compraventa

del 6,451% del Lote 13-A-2, correspondiente al Lote 13-A-2-24, del proyecto de
parcelación de los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena,
7. 27/11/2014, Víctima Víctor Luis Núñez Rojas. Promesa de Compraventa del
3,225% del Lote 13-A-2, del Lote 3, correspondiente al Lote 13-A-2 Lote 3-B, del proyecto
de parcelación de los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena,
8. 28/11/2014 Víctima Elizabeth Viviana Fuentes Menay. Promesa de compraventa
del 6.451% del LOTE 13–A-2-14, del proyecto de parcelación de los terrenos de la
$ 13.000.000. Cesión de derechos 05/10/2016, derechos del sitio 4 (título inscrito)
9. 19/12/2014 Víctima Leonardo Quintero Núñez. Promesa de compraventa de
2.741% del LOTE 13–A-2 LOTE 22, del proyecto de parcelación de los terrenos de la
$ 7.000.000. Cesión 05/10/2016, derechos del sitio 4 (título inscrito)
10. 19/12/2014, Víctima Daniela Andrea García Yañez, Promesa de compraventa
de 6.451% del lote 13-A-2 LOTE CINCO, del lote 13 A -1 del proyecto de parcelación de
los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela
13 en la suma de $ 10.300.000. Compraventa cesión de derechos 15/10/2015 (título
inscrito)
11. 29/12/2014, Víctima Cristina Yolanda Molina Carrasco. Promesa de
compraventa de 6.451% del lote 13-A-2 LOTE CINCO, del lote 13 A -1 del proyecto de
subdivisión de la parcela 13 en la suma de $ 8.000.000. Compraventa cesión de derechos
29/10/2015, derechos sobre el sitio 3, (título inscrito)
12. 12/01/2015 Víctima Luís Fernando Briones Toledo. Cesión de derechos del
6.451% del LOTE 13 –A-2-16, del proyecto de parcelación de los terrenos de la
$ 12.000.000. (título inscrito)
13. 20/04/2015 Víctima Javiera Antonia Honores Vicencio. Contrato de promesa de
compraventa del 6.451% lote 13-A-2 del lote 23 del proyecto de parcelación de los
terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela 13
en la suma de $ 13.000.000. 05/10/2016 Cesión de derechos de un 6.45161290% del sitio 4
(TOMO II, fojas 5866) (título inscrito)
14. 15/05/2015, Víctima Leticia del Tránsito Bustos Plaza. Cesión de derechos de
3,225% del Lote 13-A-2, que corresponde al proyectado Lote 13-A-2-19 del proyecto de
30

subdivisión de la parcela 13 en la suma de $ 10.000.000 (título inscrito)
15. 18/05/2015 Víctima Paz Marcela Morales Bacarrezza. Cesión de derechos del
3.225% del LOTE 13 –A-2-19, del proyecto de parcelación de los terrenos de la
$ 11.000.000. (título inscrito)
16. 08/10/2015 Víctima Víctor Jesús Lagos Fernandoy. Cesión de derechos de
(6.45161290%) del sitio 3 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
(título inscrito)
17. 15/10/2015, Víctima Viviana Estela González Silvestre. Cesión de derechos de
6,45161290% del Sitio 3, resultante de la subdivisión del sitio 13 A, que resultó de la
subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena, en la suma de $13.000.000. (título inscrito)
18. 24/11/2015, Víctima Angella Fabiola Camilo Aranda, Promesa de compraventa
y resciliación de promesa de compraventa Carlos Hernán Acuña Carrasco, de 6.451% de
los derechos del lote 13 A -1 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela 13 en la suma de $
13.000.000.
19. 10/12/2015 Víctima Teresa de Jesús Macaya Berrios. Promesa de compraventa
del 6.451% del LOTE 13 –A-2-13, del proyecto de parcelación de los terrenos de la
$ 12.500.000. Cesión de derechos 06/10/2016, derechos del sitio 4. (título inscrito)
20. 01/02/2016 Víctima Soledad Rosario Negrete Pérez. Cesión de derechos del
4,45161290% del sitio 3, subdivisión del Sitio Trece A, del proyecto de parcelación de los
en la suma de $ 14.000.000. (título inscrito)
21. 05/10/2016, Víctima Mónica Maritza Mendoza Mendoza. Cesión de derechos de
un 1,07587097% del Sitio 3, subdivisión del sitio 13-A, resultante de la subdivisión de la
Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria
Santa Filomena; y del 1,69832258% del Sitio 4, subdivisión del sitio 13-A, resultante de la
subdivisión de la Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
Reforma Agraria Santa Filomena que corresponden a los sitios 21 B 1 y 21 B 2,
respectivamente, en la suma total de $5.000.000 (título inscrito)
22. 14/11/2016 Víctima Williams Antonio Segovia Araya. Cesión de derechos de
3.22580645% del sitio 4 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
31

(Título inscrito)
23. 21/11/2016, Víctima Anthony Richard Bravo Pasten. Promesa de compraventa
0.12916103% del sitio 3 y el 1,73842916% del sitio 4 del proyecto de parcelación de los
en la suma de $ 7.000.000. (Título inscrito)
24. 05/12/2016, Víctima Jessica Carolina Aguilar Torres. Cesión de Derechos del
3.22580645% del sitio 4 del proyecto de parcelación de los terrenos de la cooperativa
(título inscrito)
Las víctimas Angella Fabiola Camilo Aranda, Nelson Orlando Fibla Carvajal,
Víctor Luis Núñez Rojas y Yolanda Del Carmen Aguayo Correa, son las únicas del listado
anterior que no han inscrito sus títulos, toda vez que la acusada no firmó los contratos de
compraventa prometidos y ellos sólo cuentan con una promesa de compraventa, a pesar de
que están en posesión material del terreno, salvo doña Angella Fabiola Camilo Aranda, en
cuyo sitio se encuentra viviendo otra familia que construyó allí su casa.
Respecto de la víctima Daniela Patricia García Varas, la acusada devolvió parte
del dinero recibido al suscribir el contrato de promesa de compraventa, sin resciliar el
contrato, sin embargo le adeuda la suma de $ 7.000.000.
De lo expuesto anteriormente se ha ocasionado un perjuicio económico a las
víctimas antes referidas por la suma de $ 296.800.000.
"Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada‖ y de la
acusada BURDILES MOHR a título personal, fue el encargado de cooperar en su
ejecución, redactando las minutas sobre las cuales se extendieron la totalidad de los
contratos en relación a cada una de las víctimas, ya referidas, dando soporte jurídico al
engaño fraguado por la coimputada. Así, al inicio de estos hechos, con fecha 23 de enero
de 2015, es el acusado GÓMEZ PIZARRO quién redacta la escritura de promesa de
compraventa realizada por la empresa "Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades‖ a doña Ana Guajardo en la cual se promete comprar el sitio N° 4 resultante
de la subdivisión de la parcela 13 A en la suma de $ 105.000.000, pagando sólo la suma de
$ 37.000.000 al momento de suscribir la promesa, redactando una cláusula en la promesa
de compraventa que obligaba a doña Ana Guajardo a la entrega material inmediata del
sitio N° 4, cooperando de este modo con que la coimputada comience a subdividir o lotear
el referido terreno.
32
Así, en conocimiento de la deuda que pesaba sobre la propiedad y de su condición

de suelo de uso agrícola, el acusado FLAVIO GÓMEZ continuó con la redacción de
escrituras de promesa de compraventa en las que con el afán de facilitar el engaño a las
víctimas incluyó la cláusula segunda, en la que se consigna que ―En el lote 13 A… el
promitente vendedor ha realizado un plano de división de superficies de 1000 metros del
cual resultaron 25 sitios, signados desde el sitio 13-A-1 al lote 25‖.
compraventas señalando en cada una de ellas la promesa de vender sitios determinados,
numerándolos en concordancia con plano de loteo confeccionado por la coimputada en
contravención a la ley. Conociendo en su carácter de abogado, que la ley no permite la
compraventa de sitios o lotes de una cabida inferior a los 5000 metros cuadrados en zona
rural, hecho que estaba en conocimiento del acusado, toda vez que en las mismas
escrituras que redactaba se consignaba la condición de ruralidad de los sitios que se
prometían vender. Posteriormente, el mismo acusado era el encargado de redactar las
escrituras de cesión de derechos, en las que a las mismas personas que se le había
prometido vender un sitio en específico, se les cedía un porcentaje de derechos en un lote
de mayor cabida.
Como forma de perfeccionar el engaño de que fueron objeto las víctimas en la
cláusula sexta de las escrituras de cesión de derechos se señala que ―la venta se hace ad
corpus‖.
A mayor abundamiento, el acusado en la cláusula octava las escrituras de cesión de
derechos, se designaba a sí mismo como mandante de las víctimas, con las más amplias
facultades, incluso para confeccionar cualquier tipo de escritura para rectificar o cancelar
cláusulas que sean de la esencia de los contratos suscritos por las víctimas, sin limitación
ni restricción de ninguna especie. Además se irroga la facultad de constituir una
comunidad, reglamentar su funcionamiento, liquidarla y adjudicar derechos a los
comuneros.
Así, estos hechos generaron a las víctimas señaladas precedentemente, un perjuicio
económico total, ascendente a la suma de $ 296.800.000. (sic)
Hecho N° 5:
En fecha no determinada en el año 2015, antes del día 08 de mayo del mismo año,
los acusados MIRANDA CARMONA y BURDILES MOHR se dirigieron al domicilio de la
víctima, don Juan Gómez Gómez, ubicado en la parcela 100 B DOS UNO B del sector de
Dos de Julio, Pan de Azúcar, Coquimbo, lugar en el que, aprovechándose de la escasa
instrucción formal de la víctima, le mostraron un fajo de dinero en efectivo y le solicitaron
que les venda las parcelas 100 B DOS- DOS y 100 B DOS- UNO A, sin embargo la víctima
se encontraba asesorada por un corredor de propiedades, lo que impidió que la
33
negociación se hiciera en ese mismo momento. Posteriormente los acusados ofrecieron a la

víctima la suma de $ 120.000.000 por la parcela 100 B DOS- DOS de 4 hectáreas y la
suma de $ 108.000.000 por la parcela 100 B DOS- UNO A de una superficie de 3
hectáreas. Montos excesivamente superiores al del avalúo del inmueble en atención a su
uso agrícola.
Con fecha 08 de mayo del año 2015 la acusada XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR suscribió como persona natural dos contratos de promesa de compraventa con la
víctima Juan Antonio Gómez Gómez, respecto de dos inmuebles; el primero referido a la
parcela SITIO 100 B DOS- DOS, resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS,
ubicado en el sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, el cual
tiene una superficie de 4 hectáreas y el segundo contrato en relación a la parcela SITIO
100 B DOS- UNO A, resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el
sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, el cual tiene una
superficie de 3 hectáreas. Las promesas constan en dos contratos que fueron celebrados
por Escritura Pública otorgada ante Notario Público de Coquimbo Mariano Torrealba
ZiIliani.
Con fecha 27 de octubre de 2015 ante Notario Público Claudio Barrena
Eyzaguirre, la acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR en su calidad de
representante legal de la empresa "Sociedad de Inversiones y Constructora Universal
Limitada", cuyo giro social es la construcción de cualquier tipo de edificación, incluidas
urbanizaciones, loteos y caminos, entre otros, suscribió con don Juan Gómez Gómez, el
contrato de compraventa definitivo cumpliendo de esta forma con lo pactado en uno de los
dos contratos de promesa celebrados con fecha 08 de mayo de 2015, adquiriendo la
referida sociedad la parcela SITIO 100 B DOS- DOS con una superficie de 4 hectáreas en
la suma de $ 120.000.000.
En lo que respecta la parcela SITIO 100 B DOS- UNO A, la acusada al momento de
suscribir el contrato de promesa de compraventa, pagó la suma de $ 10.000.000 en
efectivo a la víctima Juan Gómez Gómez, como adelanto del precio del contrato prometido,
sin embargo, nunca enteró el saldo de precio pactado en la promesa correspondiente a $
98.000.000 que debía pagar dentro de 120 días a contar de la celebración de la promesa,
por ésta razón no se suscribió el contrato de compraventa definitivo.
Cabe hacer presente que en la misma fecha de suscripción de ambos contratos de
promesa de compraventa, esto es el 08 de mayo de 2015, la víctima Juan Gómez Gómez
hizo entrega material a la acusada del total de 7 hectáreas, que corresponde a la superficie
de las dos parcelas que esta última prometió comprar. Derivado de lo anterior se generó
un perjuicio económico para la víctima Juan Gómez Gómez que asciende a $ 98.000.000,
toda vez que la parcela 100 B DOS- UNO A fue loteada y prometida vender a distintas
34
víctimas por parte de la acusada, por lo que don Juan Gómez Gomez no ha podido hacer
uso de su terreno ni venderlo a otra persona.
Tanto la parcela SITIO 100 B DOS- DOS como la parcela SITIO 100 B DOS- UNO
A se encuentran ubicadas fuera del límite urbano establecido en el Plan Regulador
Comunal de la Municipalidad de Coquimbo. Además los referido inmuebles se encuentran
gravados con una prohibición de cambio de uso de suelo agrícola, inscrita originalmente a
fojas 124 N° 459 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 1996 y posteriormente a fojas 8.829 N° 4742 del Registro de
Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015,
situaciones que se encontraban en conocimiento de la acusada, toda vez que fue incluida
en la cláusula séptima de ambas escrituras de promesa de compraventa.
En base al plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero e inscrito al final
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015 en
el que consta la superficie de 4 hectáreas de la parcela SITIO 100 B DOS- DOS y de 3
hectáreas de la parcela SITIO 100 B DOS- UNO A, la acusada en fecha indeterminada,
antes del mes de julio de 2015, confeccionó otro plano en que dichas parcelas fueron
subdivididas o loteadas, a saber, la parcela SITIO 100 B DOS- DOS en 49 lotes y la
parcela SITIO 100 B DOS- UNO A en 47 lotes, cada uno de ellos de una superficie
aproximada de entre 500 y 1000 metros cuadrados, superficie menor de la mínima
establecida por el DL 3516 de 1981, contemplando la existencia de calles y pasajes.
Además en las referidas parcelas la acusada abrió las referidas calles y pasajes, ofreció e
instaló postes de electricidad y medidores de agua potable.
La acusada, en claro conocimiento de la prohibición de cambio de uso de suelo que
pesaba sobre la propiedad y teniendo la sociedad que representa dentro de su giro
comercial la construcción de cualquier tipo de edificación, incluidas urbanizaciones,
loteos y caminos, vendió sitios para uso habitacional, a sabiendas de que éstos se
emplazaban en una parcela de uso agrícola y sin haber solicitado ni obtenido previamente,
autorización para cambio de uso de suelo, formando en la referida parcela, una población.
El cambio del uso de suelo de predios no urbanizados, ubicados fuera de los límites
urbanos del Plano Regulador de la comuna de Coquimbo, y de aptitud o destino agrícola
para formar una población, requiere ser autorizado por la Secretaría Regional Ministerial
de Agricultura, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo y la Dirección
de Obras de la Municipalidad respectiva, cuestiones que en la especie no acontecieron.
De esta forma y no obstante estar en conocimiento de tratarse de un predio no
urbanizado y del destino agrícola del mismo, durante los años 2015 y 2016 la acusada
ofreció al público a través de diferentes páginas web de Internet, volantes, letreros en ruta
D43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, la venta de sitios de 500 a 1.000
35
mt2 los cuales incluían suministro de luz eléctrica, agua y calles asfaltadas. Durante ese
periodo la "Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada" mantuvo su
oficina comercial en calle Prat N° 205 Oficina N°1 La Serena.
concurrieron hasta el lugar donde se encontraba la parcela 100 B DOS – DOS y la parcela
100 B DOS – UNO A antes referidas, siendo recibidos por la acusada BURDILES MOHR
o por vendedores contratados por ésta, quienes les mostraban los sitios disponibles para
que las víctimas eligieran aquel que proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba
entre las sumas de $ 7.000.000 y $ 22.000.000. En el lugar, las víctimas pudieron
comprobar que los sitios se encontraban delimitados, con calles y pasajes interiores,
medidores de agua instalados en cada sitio, además se les exhibió un plano confeccionado
maliciosamente en el que se observan un total de 96 lotes de distintas cabidas, todos
iguales o inferiores a 1000 metros cuadrados. De esta forma las víctimas cayeron en el
error provocado por el engaño fraguado por la acusada, adquiriendo la convicción de que
estaban comprando el lote elegido, derivado de la seriedad que aparentaba la empresa, la
cual mantenía oficina comercial en una calle céntrica de La Serena, contaba con
vendedores en terreno, publicidad en distintos medios, sumado a lo conveniente del precio
en relación a los valores de mercado, firmaron con la acusada BURDILES MOHR como
persona natural escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes y cesión de
derechos sobre las Parcelas 100 B DOS – DOS y escrituras públicas de promesa de
compraventa de lotes respecto de la parcela 100 B DOS – UNO A, documentos que eran
Flavio Gómez Pizarro, pagando cada una de las víctimas el precio total en el momento de
la suscripción del contrato de promesa de compraventa.
Las víctimas nunca suscribieron con la acusada el contrato de compraventa
prometido, siendo engañadas por ésta, quién se negó a suscribir los contratos prometidos
en relación a la parcela de la cual la sociedad que representaba era dueña, esto es la
parcela 100 B DOS – DOS, en atención a que vendió una cantidad de derechos mayor al
100% de dicha parcela; y en relación a las víctimas a las que se les prometió vender un
lote de la parcela 100 B DOS – UNO A, tampoco suscribieron contrato de compraventa
prometido, porque la acusada nunca ha sido dueña del referido inmueble, ya que éste
siempre ha sido de propiedad de la víctima Juan Gómez Gómez
Es así como la acusada BURDILES MOHR suscribió ante Notario Público, los
siguientes actos jurídicos que se denominaron del modo que indica la escritura pública
respectiva, en las fechas que se indican a continuación:
1. 23/07/2015; Víctima MICHAEL ESTEBAN VENEGAS ARAYA. Contrato de
Cesión De Derechos del 2,5% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B –DOS
36
-DOS en la suma de $10.000.000. Solicitud de inscripción que fue rechazada por el

Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, porque la imputada no era dueña de los
derechos que prometía vender. (lo era la empresa Sociedad de Inversiones y Constructora
Universal Limitada)
2. 31/07/2015; Víctima ADRIANA LUISA OLIVARES ESPINOZA. Contrato de
promesa de compraventa del 1.66% del Conjunto armónico proyectado en el sitio Cien B
DOS UNO A, en la suma de $8.500.000.
3. 31/07/2015; Víctima BERNARDO FREDY AGUILERA AGUILERA. Contrato de
promesa de compraventa del 1,98% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS – UNO A, en la suma de $8.500.000.
4. 20/08/2015 Víctima VERÓNICA DEL PILAR SILVA COFRÉ. Contrato de
promesa de compraventa del 2.5% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS –UNO A en la suma de $7.000.000.
5. 27/08/2015; Víctima JORGE ALFONSO VILLARROEL MIRANDA. Contrato de
promesa de compraventa del 1,91% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B-
DOS-UNO A en la suma de $7.000.000.
6. 01/09/2015; Víctima JOSÉ DOMINGO OLIVARES BUGUEÑO. Contrato de
promesa de compraventa del 1.85% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS-UNO-A, en la suma de $7.500.000.
7. 25/09/2015 Víctima ROBERTO EUGENIO MONTERO AGUIRRE. Contrato de
promesa de compraventa del 3,55% del Conjunto armónico proyectado en el CIEN B –
DOS UNO A en la suma de $22.000.000.
8. 02/10/2015; Víctima MANUEL EDUARDO ZEPEDA ZÁRATE. Contrato de
promesa de compraventa del 3,32% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS - UNO A en la suma de $15.000.000.
9. 14/10/2015; Víctima ZOILA DEL CARMEN MARÍN PIZARRO. Contrato de
promesa de compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el sitio
CIEN B DOS-DOS en la suma de $7.500.000. Nunca suscribió contrato prometido.
10. 20/10/2015 Víctima ANA LUISA CABEZAS PALMA. Contrato de promesa de
compraventa del 3,333333332% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS-DOS en la suma de $15.000.000. Nunca suscribió contrato prometido.
11. 21/10/2015 Víctima BETHSABÉ DEL CARMEN LÓPEZ PINTO. Contrato de
promesa de compraventa del 1,666666666 del Conjunto armónico proyectado en el sitio
CIEN – B DOS -DOS, en la suma de $7.500.000. Nunca suscribió contrato prometido.
12. 23/10/2015; Víctima YENNY PAOLA GARCÍA ARAYA. Contrato de promesa de
compraventa del 1,856666666% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B-
DOS, en la suma de $8.000.000. Nunca suscribió contrato prometido.
37
13. 23/10/2015 Víctima OSCAR EDGARDO MUÑOZ MUÑOZ. Contrato de

14. 28/10/2015 Víctima RODRIGO MARCELO FLORES AYALA. Contrato de
15. 09/11/2015 Víctima YONI ALBERTO ZULOAGA SAAVEDRA. Contrato de
promesa de compraventa del 3,52333332% del conjunto armónico Proyectado Cien B Dos-
Dos, en la suma de $ 16.000.000. Nunca suscribió contrato prometido.
16. 11/11/2015 Víctima YANY GUADALUPE FORNEROD GUTIÉRREZ. Contrato
de promesa de compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el
CIEN B DOS – UNO A en la suma de $8.500.000.
17. 16/11/2015; Víctima BRAYAN ALEJANDRO MANCILLA VALLEJOS. Contrato
de promesa de compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el
sitio CIEN B DOS-UNO A en la suma de $8.500.000.
18. 26/11/2015; Víctima KATHERINNE CECILIA RIVERA MOLINA. Contrato de
19. 29/12/2015 Víctima CRISTIÁN ANDRÉS AGUILAR YÁÑEZ. Contrato de
promesa de compraventa del 1.666666666% del Conjunto armónico proyectado en el sitio
20. 06/01/2016 Víctima PAMELA ANDREA PAEZ SALAS. Contrato de promesa de
compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el CIEN –B DOS-
UNO A en la suma de $8.500.000.
21. 14/01/2016 Víctima JUAN PABLO PEÑA GAMBOA. Contrato de promesa de
compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el CIEN –B DOS-
UNO A en la suma de $8.500.000.
22. 15/01/2016; Víctima JUAN PABLO VÁSQUEZ MARÍN. Contrato de promesa
de compraventa del 1,666666666% del Conjunto armónico proyectado en el sitio CIEN B
DOS – UNO A en la suma de $8.000.000.
23. 03/02/2016 Víctima ANA MARÍA ORELLANA CERECEDA. Contrato de
En todos los contratos anteriores constaba una cláusula en virtud de la cual los
contratantes renunciaban a las acciones resolutorias, de nulidad, incumplimiento y
cualquier otra a la que pudieren tener derecho con ocasión del contrato celebrado, lo cual
refleja el actuar doloso de la acusada, más aun tratándose en su gran mayoría de
38
contratos de promesa de compraventa en los cuales se encontraban impedidos de exigir el

cumplimiento, porque la acusada no era dueña, o la resolución de la misma por la
renuncia a la acción resolutoria.
sitios elegidos, sin embargo no cuentan siquiera con la posesión material del terreno. El
perjuicio económico imputado por este hecho asciende a la suma total de $ 310.500.000,
incluyendo el perjuicio causado a don Juan Gómez Gómez.
"Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada‖ y de la acusada BURDILES
MOHR a título personal, fue el encargado de cooperar en su ejecución, redactando las
minutas sobre las cuales se extendieron la totalidad de los contratos en relación a cada
una de las víctimas, ya referidas, dando soporte jurídico al engaño fraguado por la
coimputada. Así, al inicio de estos hechos, con fecha 08 de mayo de 2015, es el acusado
GÓMEZ PIZARRO quién redacta las dos escrituras de promesa compraventa realizada
por la acusada BURDILES MOHR a la víctima Juan Gómez Gómez.
En lo relativo a la escritura pública de promesa de compraventa suscrita con fecha
08 de mayo de 2015 ante Notario Público Claudio Barrena Eyzaguirre según repertorio N°
1644, en la cual la acusada promete comprar a la víctima, don Juan Gómez Gómez, la
parcela 100 B DOS- UNO A de una superficie de 3 hectáreas. Pagando la acusada en el
momento de celebrar el contrato de promesa, sólo la suma de $ 10.000.000 en efectivo,
quedando un saldo de precio de $ 98.000.000 que debía ser pagado dentro de 120 días de
la fecha de celebración del presente contrato, lo que nunca ocurrió. Cabe destacar que la
promesa de compraventa redactada por el acusado GOMEZ PIZARRO, posee la cláusula
cuarta en la que se pacta que la entrega material de la propiedad se realiza en el momento
de la suscripción de la escritura de promesa de compraventa, con la finalidad de que la
coimputada proceda a lotear o subdividir el inmueble, confeccionando el acusado GOMEZ
PIZARRO diversas escrituras de promesas de compraventa de sitios de una cabida inferior
a los 5000 metros cuadrados exigidos por el DL 3516 de 1981, a víctimas que nunca
podrían suscribir contrato de compraventa prometido, porque la acusada BURDILES
MOHR no era dueña de dicha parcela.
Es el acusado GOMEZ PIZARRO quién redacta también todos los contratos de las
víctimas del presente hecho, a sabiendas de su condición de suelo de uso agrícola que
impide la venta de terrenos por una cabida inferior a 5000 metros cuadrados y más aún, en
conocimiento que la acusada no era dueña de la parcela 100 B DOS- UNO A, por lo que
nunca podrían celebrar el contrato prometido e inscribir sus títulos de dominio en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces. De esta forma, y con el afán de
39
cooperar en el engaño fraguado por la coimputada, redactó e incluyó de forma dolosa en

las respectivas escrituras de promesa de compraventa la cláusula séptima en la que se
consigna ―que los contratantes renuncian a las acciones resolutorias, de nulidad,
incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren tener derecho con ocasión del contrato
celebrado‖.
compraventas señalando en cada una de ellas la promesa de vender derechos, los que
recaerán según la cláusula octava, en sitios determinados, numerándolos en concordancia
con plano de loteo confeccionado por la coimputada en contravención a la ley. Conociendo
en su carácter de abogado, que la ley no permite la compraventa de sitios o lotes de una
cabida inferior a los 5.000 metros cuadrados en zona rural, hecho que estaba en
conocimiento del acusado, toda vez que en las mismas escrituras que redactaba se
consignaba la condición de ruralidad de los sitios que se prometían vender.
Como otra manifestación del actuar doloso del acusado y en complicidad con la
coimputada de esta causa, se puede observar que en la cláusula octava de las escrituras de
promesa de compraventa, se designaba a sí mismo como mandante de las víctimas, con las
más amplias facultades, incluso para confeccionar cualquier tipo de escritura para
rectificar cláusulas que sean de la esencia de los contratos suscritos por las víctimas, sin
limitación ni restricción de ninguna especie.
En relación a la víctima MICHAEL ESTEBAN VENEGAS ARAYA, el acusado
GOMEZ PIZARRO redactó escritura de cesión de derechos respecto de la parcela 100 B
DOS-DOS, en la cual figura como cedente la acusada BURDILES MOHR como persona
natural, a sabiendas, que la persona que finalmente compró dicha propiedad fue la
empresa ―Sociedad de Inversión y Constructora Universal Limitada‖. Este hecho estaba
en conocimiento del acusado porque fue el mismo quién redactó la escritura de
compraventa entre la víctima don Juan Gómez Gómez y la ―Sociedad de Inversión y
Constructora Universal Limitada‖ respecto de la parcela 100 B DOS-DOS.
Estos hechos generaron a las víctimas señaladas, un perjuicio económico total,
ascendente a la suma de $310.500.000. (sic)
Hecho N° 6:
Con fecha 16 de junio de 2015 los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y
JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, a través de la SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA, cuyo nombre de
fantasía es ―Parcons Propiedades Limitada‖ y cuyo objeto social corresponde a corretaje
de propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o
urbanísticos integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios, compraron a don
Francisco Javier Henríquez Marambio y a don Abel Segundo Henríquez Marambio, el
40
SITIO N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan

de Azúcar, el cual tiene una superficie de 9.760 metros cuadrados, terreno ubicado en el
sector Venus, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo. El precio de venta fue la suma de $
38.926.000, monto excesivamente superior al del avalúo del inmueble en atención a su uso
agrícola. Dicho inmueble se encuentra ubicado fuera del límite urbano establecido en el
Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de Coquimbo.
El referido inmueble se encuentra gravado con una prohibición de cambio de uso
de suelo agrícola, inscrita a fojas 5.526 N° 2993 del Registro de Prohibiciones e
Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, situaciones
que se encontraban en conocimiento de los acusados.
Durante el año 2015 los acusados subdividieron o lotearon el terreno de 9.760
metros cuadrados en 10 lotes de aproximadamente 900 metros cuadrados cada uno,
superficie menor de la mínima establecida por el DL 3516 de 1981. Además en la referida
parcela los acusados abrieron pasajes, asfaltaron las entradas a los respectivos sitios o
lotes, proveyeron a cada sitio de medidores de agua potable e instalaron postes para
energía eléctrica.
Los acusados, en claro conocimiento de las prohibición de cambio de uso de suelo
agrícola y teniendo dentro de su giro comercial asesorías y servicios inmobiliarios o
urbanísticos integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios, vendieron sitios para uso
habitacional, a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de uso agrícola y sin
haber solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de uso de suelo,
formando en la referida parcela, una población. El cambio del uso de suelo de predios no
urbanizados, ubicados fuera de los límites urbanos del Plano Regulador de la comuna de
Coquimbo, y de aptitud o destino agrícola para formar una población, requiere ser
autorizado por la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura, la Secretaría Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo y la Dirección de Obras de la Municipalidad
respectiva, cuestiones que en la especie no acontecieron.
No obstante estar en conocimiento de tratarse de un predio no urbanizado y del
destino agrícola del mismo, durante el año 2015 los acusados, a través de la empresa
―Parcons Propiedades Ltda‖, ofrecieron al público a través de diferentes páginas web de
Internet, volantes, letreros en ruta D43 y con la intermediación de vendedores
comisionistas, la venta de sitios de aproximadamente 900 mt2 los cuales incluían
suministro de luz eléctrica, agua y calles asfaltadas. Durante ese periodo la Sociedad
mantuvo sus oficina comercial en calle Cordovez N° 533 La Serena y posteriormente en
calle Prat N°205 Oficina N°1 La Serena.
Así, las víctimas, engañadas por la publicidad desplegada por los acusados,
concurrieron hasta el lugar donde se encontraba el sitio 1 de la subdivisión de la parcela
41
94 en el sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo, donde eran recibidos por los acusados o
por vendedores contratados por éstos, quienes les mostraban los sitios disponibles para
que las víctimas eligieran aquel que proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba
entre las sumas de $ 9.500.000 y $ 10.000.000. De esta forma las víctimas cayeron en el
error provocado por el engaño fraguado por los acusados, adquiriendo la convicción de
que estaban comprando el lote elegido, derivado de la seriedad que aparentaba la
empresa, la cual mantenía oficina comercial en una calle céntrica de La Serena, contaba
con vendedores en terreno, sumado a lo conveniente del precio en relación a los valores de
mercado, firmaron con Parcons Propiedades Limitada escrituras públicas de cesión de
derechos sobre el sitio 1 de la parcela N° 94, documentos que eran extendidos a partir de
minutas redactadas por el asesor legal de la empresa, el acusado Flavio Gómez Pizarro,
pagando cada una de las víctimas el valor total en el momento de la suscripción del
respectivo contrato. Todas las víctimas lograron inscribir sus títulos en el Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
Es así como los acusados BURDILES MOHR y MIRANDA CARMONA suscribieron
ante Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se denominaron del modo que
indica la escritura pública respectiva, en las fechas que se indican a continuación:
1.- 08/06/2015 Víctima Jocelyn Lissette Ley Aranda y Daniela Andrea Castro
Aranda. Contrato de cesión de derechos equivalente a un 9,18% del sitio 1 de la
subdivisión de la parcela 94 denominada ―Comunidad Parcela 94 Venus‖ en la suma de $
10.000.000.
2.- 18/06/2015 Víctima Rosa Ninfa Bolvarán Araya. Contrato de cesión de derechos
equivalente a un 9,29% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94 denominada
―Comunidad Parcela 94 Venus‖ en la suma de $ 9.500.000.
3.- 18/06/2015 Víctima Guillermo Hernán Quinteros Andrade. Contrato de cesión
de derechos equivalente a un 8,64% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94
denominada ―Comunidad Parcela 94 Venus‖ en la suma de $ 10.000.000.
Estos hechos generaron a las víctimas señaladas, un perjuicio económico total,
ascendente a la suma de $29.500.000.
"Sociedad Burdiles y Miranda Corredores de Propiedades Parcons Limitada‖, fue el
extendieron la totalidad de los contratos en relación a cada una de las víctimas, ya
referidas, dando soporte jurídico al engaño fraguado por los coimputados. Así, al inicio de
estos hechos, con fecha 16 de junio de 2015, es el acusado GÓMEZ PIZARRO quién
42
redacta la escritura de compraventa realizada por los acusados a Francisco Javier

Henríquez Marambio y a don Abel Segundo Henríquez Marambio.
Es el acusado GOMEZ PIZARRO quién redacta también todos los contratos de
cesión de derechos de las víctimas del presente hecho, a sabiendas de su condición de
suelo de uso agrícola que impide la venta de terrenos por una cabida inferior a 5000
metros cuadrados. El acusado Flavio Gómez se encargó de redactar las referidas
escrituras de cesión de derechos en las que constaba en la cláusula Cuarta la formación de
una comunidad denominada ―Comunidad parcela 94, Venus‖ administrada por el mismo
acusado GOMEZ PIZARRO.
Además, en la cláusula quinta de los contratos de cesión de derechos se hace
referencia expresa a la calidad de suelo rural en el que se emplaza la referida comunidad.
Por último y como medio para cooperar directamente con la urbanización llevada a cabo
por los coimputados y dar sustento jurídico al error en el que se encuentran las víctimas,
GOMEZ PIZARRO redacta la cláusula novena en la que todos los comparecientes
entregan un mandato amplio e irrevocable al mismo imputado para que a sus nombre
suscriba escrituras públicas incluso para cancelar la referida escritura, acordar la
liquidación de la comunidad constituida, reglamentarla y proceder a la adjudicación de los
derechos de que son dueños los comparecientes, quedando facultado para adjudicar a
cada cesionario un sitio en específico, que corresponde al sitio elegido por las víctimas en
terreno. (sic)‖
Acusación Particular, querellantes Ariel Aguilera Araya y otros, representados
por el abogado Vicente Moya Suárez:
―Hechos:
Los acusados señores XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, JUAN MANUEL
MIRANDA CARMONA Y FLAVIO JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO, todos ya
individualizados precedentemente fueron formalizados por los hechos número uno; número
dos; número tres; número cuatro, número cinco y número seis, señalados en la acusación
del Ministerio Público, por los delitos de estafa tipificados por el Art. 468 del Código
Penal y los delitos de Loteo Irregular sancionado y tipificado por el Art. 138 de la Ley de
Urbanismo y Construcción.
2.- Para la comisión de estos delitos los acusados constituyeron una sociedad
Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada, conocida además por el
nombre de fantasía Parcons Propiedades Limitada.
3.- En esta asociación existía una organización destinada a estafar en la venta de
terrenos que no cumplía los requisitos establecidos por la Ley de Urbanismo y
Construcción y para tal efecto montaban una escena consistente en engañar a las víctimas
haciendo parecer que les estaban vendiendo lotes de terrenos individualizados como
43
cuerpo cierto y para ello invirtieron en contratar compra de terrenos (cuyo precio no
pagaban) y en ellos construir cercos, calles, alumbrado eléctrico y pozos de extracción de
agua, con el objeto de montar una puesta en escena para inducir a sus víctimas a invertir
en la compra de terrenos que nunca podrían inscribir a su nombre ni obtener los
respectivos cambios de uso de suelo.
4.- La organización funcionaba jerárquicamente en la siguiente forma: a) La Sra.
Ximena Burdiles Mohr era la que disponía en forma ejecutiva y se encargaba de los
contratos de compra y realizaba las ventas a través de vendedoras a las cuales le pagaba
una comisión y organizaba así mismo la propaganda para atraer a las víctimas con
publicidad engañosa;
b) Don Juan Miranda Carmona, era el encargado de terreno y procedía a realizar
los planos y las condiciones donde se encontraban los terrenos para hacerlos parecer
como cuerpo cierto delimitados y con acceso;
c) Don Flavio Gómez Pizarro, se encargaba de la parte jurídica y confeccionaba
los contratos de venta, de promesa de venta y era designado como administrador de las
comunidades que se formaban.
5.- Los productos de las estafas y las ventas de loteos irregulares se distribuían
entre las partes y la mayor cantidad de ellos se remitía al extranjero ignorándose hasta el
día de hoy donde se encuentra y según declaración de don Juan Miranda Carmona,
prestada en estrado, alcanzaba a un monto de cuatro mil millones de pesos.‖
A juicio del Ministerio Público, los hechos contenidos en la acusación fiscal, a la
que adhirieron todos los querellantes, configuran los siguientes delitos, correspondiéndole a
los acusados la participación que en cada caso se indica:
Hecho N° 1: por una parte, un delito de estafa del artículo 468 del Código Penal en
relación al artículo 467 inciso final del mismo cuerpo legal, en grado de desarrollo de
consumado y, por otro lado, un delito de loteo irregular del artículo 138 del DFL. 458 de
fecha 13 de abril de 1976 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en grado de desarrollo
de consumado, en el cual le corresponde a los acusados XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA participación en calidad de autores.
Hecho N° 2: por una parte, un delito de loteo irregular del artículo 138 del DFL.
458 de fecha 13 de abril de 1976 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en grado de
desarrollo consumado y, por otro lado, un delito reiterado de estafa del artículo 468 del
Código Penal en relación al artículo 467 Nº 1 e inciso final del mismo cuerpo legal, en
grado de desarrollo de consumado, en ambos casos corresponde, respectivamente, a los
acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA
CARMONA participación en calidad de autores, mientras que al acusado GOMEZ
44
PIZARRO, le cabe participación en calidad de cómplice, según lo establece el artículo 16

del Código Penal.
Hecho N° 3: un delito consumado de loteo irregular previsto y sancionado en el
artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcción y 67 delitos de estafa
consumada en calidad de reiteradas, contemplado en el artículo 468 en relación al artículo
467 inciso final del Código Penal y el artículo 351 del Código Procesal Penal, en todos los
cuales cabe participación, respectivamente, a los acusados BURDILES MOHR y
MIRANDA CARMONA en la calidad de autores inmediatos y directos según lo establece
el artículo 15 N° 1 del Código Penal, mientras que al acusado GOMEZ PIZARRO le cabe
participación en calidad de cómplice, según lo establece el artículo 16 del Código Penal.
artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, y 25 delitos de estafa
cuales cabe participación a la acusada BURDILES MOHR en calidad de autora inmediata y
directa según lo establece el artículo 15 N° 1 del Código Penal y al acusado GOMEZ
PIZARRO en calidad de cómplice, según lo establece el artículo 16 del Código Penal.
cuales cabe participación a la acusada BURDILES MOHR en calidad de autora inmediata y
directa según lo establece el artículo 15 N° 1 del Código Penal, mientras que al acusado
GOMEZ PIZARRO le cabe participación en calidad de cómplice, según lo establece el
artículo 16 del Código Penal.
cuales cabe participación a los acusados BURDILES MOHR y MIRANDA CARMONA en
calidad de autores inmediatos y directos según lo establece el artículo 15 N° 1 del Código
Penal, mientras que al acusado GOMEZ PIZARRO le cabe participación en calidad de
cómplice, según lo establece el artículo 16 del Código Penal.
Agregó el Ministerio Público, que beneficia a todos los acusados la circunstancia
atenuante contemplada en el artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es, la de su
irreprochable conducta anterior y no les perjudican agravantes y solicitó se condene a la
acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr a la pena única de DOCE AÑOS (12 años) de
45
presidio mayor en su grado medio, más la accesoria legal de inhabilitación absoluta

perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y de la inhabilitación absoluta
para profesiones titulares mientras dure la condena, con costas, en calidad de autora de un
delito reiterado de loteo irregular del artículo 138 del DFL. 458 de fecha 13 de abril de
1976 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y a la pena única de DIEZ AÑOS Y UN DIA
(10 años y 1 día) de presidio mayor en su grado medio, más la accesoria legal de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y de la
inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, a la multa de
TREINTA (30) unidades tributarias mensuales, con costas, en calidad de autora de un
delito reiterado de estafa del artículo 468 del Código Penal en relación al artículo 467 Nº 1
e inciso final del mismo cuerpo legal; al acusado Juan Manuel Miranda Carmona, a la
pena única de DIEZ AÑOS (10 años) de presidio mayor en su grado mínimo, más la
accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos y de la inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la
condena, con costas, en calidad de autor de un delito reiterado de loteo irregular del artículo
138 del DFL. 458 de fecha 13 de abril de 1976 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y, a
la pena única de OCHO AÑOS (8 años) de presidio mayor en su grado mínimo, más la
accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos y de la inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la
condena, a la multa de TREINTA (30) unidades tributarias mensuales, con costas, en
calidad de autor de un delito reiterado de estafa del artículo 468 del Código Penal en
relación al artículo 467 Nº 1 e inciso final del mismo cuerpo legal; y, por último, al acusado
Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, a la pena de CINCO (5 años) de presidio menor
en su grado máximo, más la accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para
derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos durante el
tiempo de la condena, con costas, en calidad de cómplice de un delito reiterado de loteo
irregular del artículo 138 del DFL. 458 de fecha 13 de abril de 1976 del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo y, a la pena de CINCO (5 años) de presidio menor en su grado
máximo, más la accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos
y de la inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos durante el tiempo de la
condena, a la multa de VEINTIUNA (21) unidades tributarias mensuales, con costas, en
calidad de cómplice de un delito reiterado de estafa del artículo 468 del Código Penal en
relación al artículo 467 Nº 1 e inciso final del mismo cuerpo legal.
Por su parte, a juicio del abogado querellante don Vicente Moya Suárez, los hechos
descritos en su acusación particular son constitutivos de los siguientes delitos: Estafa, Loteo
Irregular de la Ley General de Urbanismo y Construcción y el delito de Asociación Ilícita,
en grado de desarrollo de consumados, y en los cuales le corresponde a los acusados
46
XIMENA BURDILES MOHR, JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA y FLAVIO

GOMEZ PIZARRO, participación en calidad de autores. Agrega que no existiendo
circunstancias agravantes que perjudique a los acusados y concurriendo a su favor la
circunstancia atenuante de su irreprochable conducta anterior, solicita entonces que ―de
acuerdo con el inciso 2º del Art. 293 del Código Penal,… tratándose de delitos reiterados‖,
se les aplique la pena de 5 años, ―y respecto del delito de Estafa y Loteo Irregular Ley
General de Urbanismo y Construcción, el art. 468 del Código Penal, contempla la pena
solicitada por el Ministerio Público, y se solicita como pena para Ximena Burdiles Mohr,
22 años; para Juan Miranda Carmona, 18 años; y para Flavio Gómez Pizarro, 10
años‖(sic).
TERCERO: Que, en sus alegatos de apertura, los intervinientes expusieron,
respectivamente:
El Ministerio público, que el presente juicio dice relación con un emprendimiento
ilícito formado por los acusados, los que en el periodo 2013 y 2016 formaron distintas
sociedades con giros comerciales de urbanización, representación y administración de todo
tipo de inmuebles, y a través de estas sociedades o como persona natural doña Ximena
Burdiles adquirió inmuebles, todos rurales, para proceder a subdividirlos o lotearlos sin
autorizaciones legales, con una cabida inferior a la que la ley establece, y posteriormente
ofrecerlos a la venta al público como lotes determinados y delimitados, de una cabida no
superior a 1.000 metros cuadrados, que se ofrecían también con luz y agua, generando un
engaño en las víctimas mediante la publicidad desplegada por esta empresa, su constitución
legal, la que funcionaba en una oficina céntrica de La Serena mediante vendedores, así
como los dichos de los propios acusados que prometían a estas víctimas venderles sitios
determinados, lotes previamente demarcados y finalmente cediendo derechos sobre esos
lotes; actividad ilícita que reportó a los acusados ganancias de aproximadamente 2.500
millones de pesos, las que son el reflejo del perjuicio de cerca de 200 víctimas, todas de
distinto nivel sociocultural y etario, mostrando de esta forma la transversalidad y calidad de
la puesta en escena.
Agregó, que los elementos del delito de estafa se probarán de distintas formas, el
engaño mediante la apreciación de la constitución de la empresa, del funcionamiento de la
oficina, existencia de vendedores comisionistas, también a través de fotos, testigos, videos,
así como la forma de venta de los sitios, esto es, delimitados y precisamente demarcados,
lotes específicos que se señalaba en los respectivos contratos de compraventa, se les
mostraban a las víctimas en el lugar de los hechos y, además, se le prometía una
urbanización con caminos pavimentados, pasajes, rotondas medidores de luz, agua y,
además, la publicidad que la empresa desplegó en distintos medios de comunicación y
mediante folletería en la región de Coquimbo; todo lo cual generó un error en las víctimas
47
de esta causa que creyeron que lo que adquirían era el lote determinado que ellos habían
elegido, que eran aptos para construir viviendas y que tendrían la urbanización total que se
les había ofrecido. Sin embargo, posteriormente lo acusados realizaban contratos de cesión
de derechos a las víctimas que habían sido engañadas y esto acarrea la disposición
patrimonial y el perjuicio de éstas, pues todas ellas pagaban el dinero solicitado en efectivo
o vale vista al momento de suscribir el primer contrato, ya sea éste de promesa de
compraventa, compraventa o de cesión de derechos.
Entre los hechos que a su juicio revisten mayor gravedad, de los que se conocerán
dentro del juicio, llama la atención respecto del Hecho N° 1, sector Pelícana La Serena, que
es un loteo irregular que se instaló en la rivera de un rio, en una zona inundable por lo que
nunca podría haber sido autorizada la construcción de viviendas en el lugar y que
finalmente en el año 2017 fue afectado por un aluvión provocando serios daños a las
construcciones que habían realizado las personas que estaban habitando ese terreno.
Respecto al Hecho N° 3, se vendió a alrededor de 70 personas derechos en un lote de
mayor cabida, los que nunca han podido ser inscritos, las personas tienen una mera
posesión de los terrenos sin poder inscribirlos, toda vez que durante el tiempo en que estas
ventas se realizaban la parcela fue objeto de distintas medidas precautorias de prohibición
de celebrar actos y contratos y embargos, todo esto en conocimiento de los acusados que
continuaban con la venta de estos derechos sobre un terreno en el cual sabían que no
podrían ser inscritos por estas medidas judiciales. Finalmente, recalca respecto del Hecho
N° 5, sector Dos de Julio de Pan de Azúcar, que en ese lugar la acusada Ximena Burdiles
aparentó bienes, prometiendo vender un terreno ajeno a 24 víctimas que pagaron el total del
precio del sitio ofrecido en la celebración del contrato de promesa de compraventa, en
circunstancias que la acusada no tenía el dominio de ese terreno, lo que estaba tanto en su
conocimiento como en el del abogado Flavio Gómez, quien redactó en esos contratos
cláusulas que hacían renunciar a las víctimas a toda acción de cumplimiento, de resolución
y demás, que podrían haber dado alguna opción a las víctimas de recuperar esos dineros,
todo ello en conocimiento de que la acusada no era dueña de esos terrenos, dichas víctimas
nunca han tenido ni siquiera la mera tenencia de los sitios por los que pagaron.
Por último, expresó que la participación de Flavio Gómez Pizarro es transversal a
todos estos hechos, él redacta las escritura de promesa de compraventa, compraventa y de
cesión de derecho, promete en esos contratos sitios delimitados y numerados según el plano
ilegal confeccionado por los acusados y finalmente a las mismas victimas días o meses
después, realiza otra escritura en la que cede derechos, además redacta cláusulas de
renuncia a las acciones legales respecto de las víctimas, conociendo que estas han pagado el
total del valor de la propiedad en el contrato, ya que hay una clausula en todos ellos que así
lo estipula y, finalmente, además, se constituye en administrador de las comunidades que
48
según él se forman en estos lugares, también otorgándose facultades de adjudicar lotes

determinados a las personas engañadas.
Respecto del delito de loteo irregular, este ilícito no es meramente formal, sino
pluriofensivo, que busca resguardar distintos bienes jurídicos, como el del correcto
ordenamiento territorial y uso racional del suelo, pero lo que veremos en este juicio es la
afectación de las personas que viven en estos loteos irregulares en relación al bien jurídico
salud pública, ya que no tienen agua potable, carecen de alcantarillado y de retiro de basura
domiciliaria, también se afecta la seguridad pública de estas personas, toda vez que la
mayoría de ellos tienen instalaciones eléctricas irregulares, los caminos no están en las
condiciones exigidas por las autoridades, tampoco se realizan obras de defensa de terreno,
lo que quedó de manifiesto con el aluvión del año 2017 que literalmente se llevó parte de
los terrenos vendidos en el sector de Pelícana. Agrega, que los elementos del delito de loteo
irregular y la prueba de los mismos dice relación con los actos cuya finalidad es transferir el
dominio, veremos distintos contratos de promesa de compraventa, compraventas, reservas
de sitios específicos, tendientes a formar poblaciones, en razón del tamaño y cantidad de
lotes vendidos, se trata en algunos casos de 96 sitios, de 87 sitios, todo esto en
contravención a las obligaciones de urbanización y falta de las autorizaciones sectoriales
competentes.
Concluye solicitando que, atendida la gravedad, reiteración y pluriofensividad de
todos estos hechos, se condene a los acusados a las penas señalas en el escrito de acusación.
Por su parte el abogado querellante, don Vicente Moya Suárez, por un lado
indicó, que respecto de la víctima Brayan Mancilla (que representa por delegación de
poder) hará suyas las alegaciones expresadas por el Ministerio Público, en cuanto a la teoría
de caso por éste explicitada. Que, en relación a los hechos descritos en el N° 5 del auto de
apertura, ratifica la demanda civil por la suma de $9.132.242 (nueve millones ciento treinta
y dos mil doscientos cuarenta y dos pesos), a título de daño emergente y de $50.000.000
(cincuenta millones de pesos) por daño moral.
Por otro lado, en relación a los querellantes que representa conforme al auto de
apertura, adhiere a la teoría del caso del Ministerio Público. Y en relación a los
fundamentos de su acusación particular, hace presente que se trata de una organización
criminal, que defraudó a 243 personas, conforme a lo tipificado en el artículo 468 del
Código Penal y que permitieron además la comisión del delito de loteo irregular. El delito
de asociación ilícita está establecido en el artículo 292 del Código Penal. Los acusados
debieron estar organizados, conforme se expresa en los hechos N° 1 a 6 del auto de
apertura. Se acreditará el modo de operar, lo que hacía necesaria la asociación, cada uno de
los acusados constituyen un engranaje de este modo de operar, para ello constituyeron
sociedades, además cada uno tenía una función precisa, Ximena Burdiles era la
49
administradora y planificadora, que administraba los dineros; Flavio Gómez, era el que
daba sustento jurídico y Juan Miranda era el operador, el que realizaba las funciones, los
trabajos de preparación. Así queda claro en este engranaje, que se constituía la asociación
ilícita. Se trata de un delito masa, en tanto son en contra de un número indeterminado de
personas, citando al efecto la causa RIT 303-2015 de la I. Corte de Apelaciones de San
Miguel. En base a estas mismas circunstancias solicita se condene a los acusados a pagar
las indemnizaciones que se solicitan en la demanda civil.
El abogado querellante, don Edgardo Sánchez Zepeda, manifestó que concuerda
íntegramente con lo indicado por el Ministerio Público, en tanto se encuentra adherido a la
acusación Fiscal. Únicamente centraría sus alegaciones en los hechos signados con el N°5
del auto de apertura, específicamente en la víctima Nº10, doña Ana Cabezas Palma. Indica
que ella se vio envuelta en una situación muy compleja, en tanto vivía en otro lugar,
adquiriendo un terreno en esta ciudad, invirtiendo su dinero. Pare ello, contactó a la
acusada Burdiles Mohr, quien no solo actuó en representación de la Sociedad, sino que
además utilizó su propio nombre para los efectos de convencer a cada una de las víctimas
en ese hecho, logrando, por medio de una promesa de compraventa, recibir 15 millones de
parte de su representada, concretando un engaño, basado en información falsa, en tanto se
les indicaba que estaban adquiriendo lotes. La acusada nunca ha podido ser poseedora o
mera tenedora de los terrenos que son objeto de este juicio, por lo que su representada por
medio de un engaño, entregó dineros y se produjo el desplazamiento patrimonial que es
propio en los delitos de estafa. Indica que hay seis hechos, en los cuales se refleja que todos
los imputados trabajaron durante 3 o 4 años, realizando conductas ilícitas, logrando
configurar el delito de loteo irregular y por medio de ese delito, concretar los delitos de
estafa, una de cuyas víctimas es su representada. Reitera y sostiene el contenido de la
demanda civil, en representación de Ana Cabezas.
El abogado querellante, don Ignacio Montecinos Fernández, indicó que su
representado es la víctima Rubén Gálvez y precisó que la situación de éste era particular, en
tanto fue quien enajenó un inmueble inscrito a su nombre, para los efectos de ser uno de los
terrenos que luego fueron loteados. No estima que esto se trate sólo de un incumplimiento
civil, como podría sostenerse, porque en base a la prueba de cargo se acreditará, que desde
un inicio nunca hubo una intención seria, de respetar el precio. Señala que el predio se
vendió en el año 2013 y entre los años 2013 y 2014 ya se habían vendido casi todas las
cesiones de derecho sobre el loteo irregular, por lo que a esa fecha no solo ya se había
recuperado el precio del terreno, sino también la utilidad que se pretendía con la actividad
de loteo. En el año 2015, aun no se había enterado el precio adeudado. De aquello, se
desprende que no había intención de dar cumplimiento a la obligación. Además, se debe
considerar que la víctima es un criancero que no tiene preparación en el mundo de los
50
negocios y eso generó la confianza para que, aun cuando habían transcurrido los plazos
iniciales, tuviera la esperanza que sería resarcido, pero aquello nunca ocurrió. Actualmente,
su representado no tiene una inscripción de dominio respecto del terreno, hay más de 50
personas que lo ocupan y no se le ha pagado. Adhiere a la acusación fiscal y su solicitud de
pena, y sostiene la demanda civil de indemnización de perjuicio interpuesta.
El abogado querellante, don Hugo del Campo Venegas, adhirió a la teoría del
caso planteada por el Ministerio Público, indicando que durante el transcurso del juicio se
acreditaría la existencia de los delitos de estafa y de loteo irregulares. Sobre ello, puso de
relieve el inmenso daño que producen estos delitos, porque sus víctimas se encuentran en el
peor de los escenarios. Señala que hace dos años atrás, el Servicio de Bienes Nacionales
cerró las puertas a la regularización de este tipo de situaciones, de esta forma las víctimas,
no tienen títulos de dominio, solo tienen una cesión de derechos y que, si bien son válidas,
se refieren a una totalidad, no a un terreno en específico. Afirmó que nunca una cesión de
terrenos rurales, puede referirse a lotes inferiores a 5.000 metros cuadrados, y hace presente
que en las escrituras confeccionadas por los acusados, señalaban incluso cuál era el lote
específico que les correspondía, con lo que con esa sola mención, a su juicio, queda
configurado el delito. Reflexiona sobre que todos se pueden arrepentir de sus delitos y en
este caso podrían haberse reparado los daños. En este caso no se ha hecho, no hay intención
de reparar el daño causado. Adhiere a la prueba presentada por el Ministerio Público y
sostiene la demanda civil presentada.
La abogada querellante doña Claudia Abufom Musa, en sus alegaciones de
apertura indicó que adhería a la acusación Fiscal, haciendo un énfasis especial en ciertas
circunstancias., una de ellas es el modo de operar de los acusados, señala que Ximena
Burdiles contactaba a una persona, respecto de la cual, nunca tuvo la intención de pagar el
precio de los terrenos, afirma que ella iba con la predisposición de defraudar a esa persona,
para eso buscaba a personas de poco conocimiento técnico. Luego les vendía derechos a
otras personas, triplicando el valor inicial del terreno, sin tener, en definitiva, la intención
de pagar los valores de los terrenos. Agregó, que sus representados están indicados en el
Hecho N°4 propuesto en la acusación y que aquellos están en una dramática situación, en
tanto ellos compraron derechos en el predio Santa Filomena. La acusada Ximena Burdiles,
celebró con ellos una promesa de compraventa, respecto de un terreno del cual no era
dueña, les asignó un lote, y por medio de su tremendo poder de convencimiento, sus
representados le entregaron 12 millones de pesos en efectivo, cada uno. Sus representados,
después de ese contrato, construyeron un portón grande, tomaron posesión del lugar, para
luego volver a Antofagasta, ciudad de dónde venían, pero al tiempo retornan y se dieron
cuenta que su terreno había sido vendido a otras personas, por ello en este momento, no
tienen posesión alguna. En razón de aquello, solicita se condene a los acusados, a las penas
51
solicitadas por el Ministerio Público y se dé lugar a la demanda civil presentada en nombre

de sus representados.
Por su parte, la defensa de Burdiles Mohr instó por su absolución respecto de
todos los hechos por los cuales ha sido acusada por el Ministerio Público, entiende que en
este caso particular, si bien son extensos los hechos, la descripción de los mismos y de los
medios de prueba, en definitiva se trata de dos delitos, estafa y loteo irregular del artículo
138 del D.F.L. N° 458. Respecto del delito de estafa es unánime la doctrina en cuanto a que
son cuatro los elementos que se requieren para su tipificación, en este caso, respecto de
todos y cada uno de los hechos, al menos uno de los elementos falta o se encuentra
ausente, tanto en la situación fáctica —en los hechos que le dieron lugar— así como en la
descripción que se realiza dentro de la misma acusación, con mayor evidencia en las
acusaciones particulares realizadas por los querellantes. Faltan algunos requisitos, descarta
la disposición patrimonial, entiende que ahí no habría un yerro o se encontraría ausente esa
circunstancia. En cuanto al elemento que es el engaño, indica que de partida el derecho
penal no exige como obligación decir la verdad, el acto de una persona tiene que tener una
consistencia mayor, una gravedad mayor, una diligencia mayor para efectos de crear un
ardid engañoso del cual la persona que es objeto del mismo no pueda salir o informarse
correctamente de que es lo que se le está ofreciendo, aun cuando éste intente salvar este
desconocimiento o engaño; en el caso en particular en cada uno de los hechos y respecto de
cada una de las víctimas existe un contrato de cesión de derechos, así lo reconoce el
Ministerio Público, los querellantes y así se podrá apreciar en el desarrollo de éste juicio
con la prueba documental que se acompañará que se trata de una cesión de derechos,
además, a través de las cláusulas, que se trata de un porcentaje de derechos que se cede y
trasfiere a las supuestas víctimas, se hace referencia además en cada uno de los
instrumentos que existe una prohibición de cambio de suelo, es decir, eso está ahí, la
víctimas tuvieron la posibilidad de conocer este documento, lo firman ante Notario Público,
conociendo lo que están firmando, tuvieron la posibilidad de haberse informado
correctamente al conocer éste documento, por lo que entiende que aquí no hay un ardid,
pues cada uno de ellos tiene la posibilidad de conocer; lo que hace inmediatamente en este
punto pasar al error, éste error no es cualquier error, tiene que tener una relevancia mayor,
pues dentro de la teoría del acto jurídico civil se hace mención al error como un vicio de
nulidad de los actos jurídicos, y para determinar cuándo estamos ante un error relevante en
materia penal dice relación con la circunstancia o la posibilidad que tiene la víctima de
acceder a información que le permita darse cuenta de éste engaño. Agrega que, cree
además, que este error también le pude ser imputable a la víctima, pues los primeros hechos
ocurren el año 2014 en adelante, estamos hablando de una era totalmente tecnológica,
donde existen los medios para conocer de qué se trata un acto de cesión de derecho,
52
tuvieron las víctimas entonces la posibilidad de informarse, esto es de esencial importancia,

pues nuestro Código Penal es de antigua data y en ese tiempo no estaba la posibilidad de
conocer las circunstancias que envolvían un eventual acto, contrato o conducta que diera
lugar a un engaño por ello las penas son relativamente altas comparado con otros hechos,
hoy pudieron cada uno de ellos haber accedido a información para saber lo que estaban
suscribiendo, cosa que no hicieron, de manera que objetivamente podemos imputarles la
circunstancia del hecho de haber caído en error a las mismas víctimas.
No cuestiona la disposición patrimonial, pero sí respecto al perjuicio, hay que estar
bastante atento en cuanto al mismo, dentro de la descripción de los mismos hechos así
como lo que en definitiva sucede en la materialidad, sea cual sea la doctrina a que adhiera
el tribunal en orden así es un concepto jurídico, económico o mixto, siempre debe haber
una pérdida de algo por parte de quien está haciendo el papel de víctima y esto debe ser
sopesado de acuerdo a los antecedentes, muchas de las personas que hoy están reclamando
indemnizaciones señalando que fueron perjudicadas en su patrimonio, han recibido y han
inscrito los derechos o cesión de derechos que ellos suscriben y se encuentran inscritas
legamente ante el Conservador de Bienes Raíces, es decir, recibieron algo a cambio de lo
que pagaron en su momento, una diferencia de precio, un mayor valor nuevamente se trata
de una materia civil, eso se debería discutir en otra sede, si pagué más por algo que valía
menos no es materia penal sino una institución distinta (lesión enorme), no es un elemento
que debiera cuestionarse.
En cuanto al delito de loteo irregular, se describe claramente cuáles son los
elemento del tipo penal que se castiga, dentro de la misma descripción también hace
referencia, clara y directa, de quien es el sujeto activo, señalando que es el propietario,
loteador o urbanizador, discutirá en su momento y de acuerdo a la prueba que se presente si
tienen tal calidad las personas imputadas, pero además hace referencia a los elementos del
tipo, el primero ―que realicen cualquier clase de acto o contratos que tenga por finalidad la
trasferencia del dominio‖, ese es un elemento, pero esto no es suficiente para constituir el
tipo penal, agrega en la parte final el artículo 138, que estos deben ser tendientes a la
formación de nuevas poblaciones en contravención a lo que se señala en ese párrafo;
nuevas población es el elemento que entiende la defensa es necesariamente el que se debe
sopesar al analizar la prueba; el concepto poblaciones no se encuentra descrito ni en la Ley
General de Urbanismo y Construcción, ni tampoco en su ordenanza, por lo tanto debemos ir
directamente al concepto natural que se entrega del mismo y como tal se señala que el
concepto de ―nuevas poblaciones‖ es el conjunto de edificaciones y zonas de uso común;
debemos ir entonces a la palabra edificaciones que tampoco está descrita en la ley ni en la
ordenanza, la única parte donde aparece referenciado es en el concepto vivienda, que es una
edificación destinada a vivir, y es donde llegamos al concepto de edificación entendiendo e
53
interpretando armónicamente la norma, estaríamos en edificación: la construcción de

viviendas en un terreno determinado, esta acción no la realiza Burdiles Mohr, ella no está
construyendo, no está entregando una población, ni edificaciones ni tampoco les está
facilitando dicha circunstancia, es más aquí declararán que eso no ha sido facilitado nunca
por la acusada, hablaron de agua y luz irregular, los que fueron conectados por las mismas
personas que están habitando actualmente el mismo lugar, los que edifican sin los permisos
correspondientes fueron las personas que se encuentran habitando en dicho lugar,
conociendo ya, según lo que dicen ellos, de que esta cesión de derecho no les daba esa
posibilidad, por lo tanto el hecho concreto que realiza Burdiles Mohr, en definitiva lo que
hace es subdividir en zona rural en loteos inferiores a 5.000 metros cuadrados,
supuestamente, en ese caso si fuera así no nos encontraríamos dentro de éste tipo penal,
sino que en lo que señala el artículo 1° D. L. 3516, el cual impone una sanción de multa
alta pero cuya competencia es del Juzgado de Policía Local.
Respecto de los hechos en particular refiere que en el Hecho N° 1, la principal
importancia respecto de las víctimas que son los dueños del terreno, don Rubén Gálvez
demandó civilmente en base a los mismo hechos, se tramitó civilmente y hay una sentencia
firme y ejecutoriada, la que se presentará en su oportunidad, hubieron medidas precautorias
en su momento, las que fueron alzadas con fecha 3 de abril de 2018, y en su momento este
impedimento que impidió inscripciones, se encuentra salvada. En el Hecho N° 2, hubieron
otras imposibilidades que fueron dificultando el camino, la cesión de todos los derechos
que se habían prometido vender, una de las personas que vendía el terreno a Burdiles Mohr
en último momento desiste del contrato, sube el precio, finalmente se logra solucionar y
actualmente se encuentra esta situación salvada, hechos y circunstancias que no se
encontraban en mente, objetivadas respecto de quienes se encuentran hoy como acusados al
momento de realizar los actos jurídicos de cesión de derechos. El Hecho N° 3, con el señor
Atilio Callegari es una situación similar, se demanda ante el Primer Juzgado Civil de La
Serena y también se tramita dicha causa con los mismos hechos que se describen en la
acusación y existe sentencia firme y ejecutoriada, nuevamente nos encontramos ante una
materia civil no penal. Se alzan las medias precautorias el 14 de diciembre de 2016 respecto
de esos terrenos. En el Hecho N°4, también existen problemas en la adquisición del terreno,
en definitiva se lleva a cabo un procedimiento civil, en donde por resolución judicial y tras
el pago del saldo del precio, se ordena a la vendedora que inscriba los derechos hereditarios
a nombre de Ximena Burdiles, nuevamente una situación de carácter civil, resuelta en esa
sede que no corresponde ver aquí. Circunstancias similares se dan en el Hecho N° 5 y en el
Hecho N° 6, no hay problemas en cuando a la adquisición de los terrenos por su
representada. Hace referencia a esto porque, además, para causar perjuicio éste debe
haberse tenido en vista al momento de realizar alguna conducta o de realizar algún acto o
54
contrato y claramente en un inicio su representada no podía prever que estás demandas

civiles o incumplimiento de pagos, de cese en sus propios pagos ante insolvencia de
carácter posteriores, iban a llevar a que no pudieran ejecutarse o llevarse a cabo estos actos
jurídicos, y eso es lo que hace la diferencia entre un delito estafa en donde se maquina un
ardid finalmente dirigido a realizar un perjuicio o si éste perjuicio se realiza por
circunstancias independientes que tampoco pudieron ser prevista por la acusada.
Por último, haciéndose cargo de la acusaciones particulares y demandas civiles,
sostiene que respecto de cada una de ellas estima que los elementos que dan cuenta de la
existencia de un delito no se encuentran descritos en ninguna de las acusaciones, es pobre el
contenido en cuanto a las conductas para encajarlas dentro de un tipo penal, por lo tanto
conforme a ello no se podrá condenar, tampoco así por el delito de asociación ilícita —
único distinto en relación a la acusación fiscal— y respecto a las demandas civiles se
opone a las mismas, estimando que no concurren los requisitos por no haber existido una
conducta que diera lugar a las mismas y además, en cualquier evento, las cifras de 50
millones demandadas son estratosféricas, si se compara con las indemnizaciones que se
otorgan por muertes, que tienen un perjuicio moral mucho mayor.
La defensora de Miranda Carmona expuso, que su teoría se basa en la
colaboración sustancial que su defendido prestará en este juicio, lo que vendrá a coronar la
actitud que tuvo ante el extenso periodo de investigación. En efecto, renunciará a su
derecho a guardar silencio y con su declaración ilustrará al tribunal, en primer lugar, sobre
la relación comercial que mantuvo con Burdiles Mohr, aproximadamente desde el año 2012
hasta el año 2015, lo que luego derivo en la formación de la Sociedad Parcons Limitada,
precisará la diversas compras que dicha sociedad realizó respecto de inmuebles que se
encontraban fuera del radio urbano de las comunas de La Serena y Coquimbo,
reconociendo por tanto que él y su socia, Ximena Burdiles, lotearon tales inmuebles rurales
en contravención a las normas que establece la Ley General de Urbanismo y Construcción,
específicamente el artículo 138 con el objeto de vender tales lotes subdivididos que eran de
una cabida aproximadamente de 1.000 metros cuadrados cada uno, para venderlos
ofreciendo al público la venta de lotes determinados, como especie o cuerpo cierto,
omitiendo a las personas que compraron, que la venta o transferencia sería únicamente de
derechos, así su representado colaborará y reconocerá, en su gran magnitud, los delitos por
los cuales ha sido acusado y tal reconocimiento podrá ayudar al tribunal a configurar la
existencia, en algunos casos del delito de estafa y el contemplado en el artículo 138 del
DFL N° 458, que es básicamente el núcleo del juicio.
Sin perjuicio, ello no obsta a que la defensa realice alegaciones de tipo estrictamente
jurídico, pues la fiscalía en la acusación ha calificado como delitos hechos que son atípicos,
por una parte, y además, ha atribuido participación a su representado en delitos aun cuando
55
éste no desplegó ningún tipo de acción, a saber: en el Hecho N° 1, si bien su representado

reconocerá su participación en el delito del artículo 138, no sucede lo mismo respecto del
delito de estafa, porque de la simple lectura del hecho N°1 se puede observar que no
concurre el elemento básico de este tipo penal, a saber, el engaño, en la redacción de esos
hechos no está descrito cual habría sido el engaño desplegado por su representado y
Ximena Burdiles para provocar un error en el señor Gálvez que haya provocado por tanto la
disposición patrimonial y por último el perjuicio. A mayor abundamiento, la prueba que se
rendirá, dejará en evidencia que estamos en presencia únicamente de un incumplimiento
contractual de tipo civil que incluso ya fue resuelto en la causa Rol N° 361-216 seguida
ante el Tercer Juzgado Civil de esta ciudad, donde incluso se resuelve la resolución del
contrato, aquí hay un elemento que no se puede desestimar y es que el derecho penal no
protege la negligencia, la mentira no es un delito, por lo que no se debe creer fácilmente en
la palabra de otro, ese es un principio que se debe tener presente específicamente en este
hecho. En efecto el derecho penal no debe intervenir para trasladar el riesgo patrimonial de
la esfera de quien naturalmente lo soporta, en este caso el señor Gálvez, a otro sujeto, como
lo pretende la fiscalía, que sería a su representado, porque en este caso era evidente que el
precio que se pactó por la venta o compra del terreno entre el señor Gálvez y mi
representado no sería pagado al momento de la suscripción de la escritura, sin embargo el
señor Gálvez no tomó ningún resguardo, mínimo si quiera, para los efectos de poder
asegurar el pago del precio, esto es lisa y llanamente un incumplimiento contractual y por
tanto se trata evidentemente, a juicio de la defensa, de un hecho atípico, más aun cuando, la
fiscalía ni querellante han descrito cual fue el supuesto engaño que provocó el error en la
víctima, no se señala en los hechos que se le habría dicho que Parcons era una empresa
solvente, eso no es un engaño, es una mentira. Respecto al hecho N° 2, si bien el acusado
reconocerá los hechos en el sentido de que Ximena Budiles adquirió un inmueble, sin
embargo es su representado quien la ayuda efectivamente a lotear el inmueble en
contravención a lo dispuesto en el artículo 138, desde ese punto de vista insiste en su
colaboración porque en este caso el acusado reconoce que tiene la calidad de loteador, no lo
hace como propietario. Sin embargo, en cuanto al delito de estafa, de los hechos de la
acusación y la prueba que se presentará por parte de la fiscalía fluye que Miranda Carmona
no era propietario del inmueble que se loteo y que luego fue objeto de diversas trasferencias
de derechos a las supuestas víctimas, pero también fluiría de la prueba de cargo que el
acusado no realizó ninguna acción tendiente a ofrecer al público, especialmente a quienes
figuran como víctimas, la venta de tales lotes, él no fue quien engaño a tales personas para
que compraran esos lotes y en definitiva lo que se les transferiría fuera únicamente
derechos, no fue parte de la mise en scéne como lo pretende hacer ver hoy la fiscalía. En
56
cuanto a los hechos N° 3 y N° 6, se reconocerá tanto la existencia de los delitos como la

participación de Miranda Carmona, no habrá cuestionamiento.
Finalmente, en relación con la teoría fundamental de su defensa, que es el artículo
11 N° 9, para obtener una pena que corresponda tanto en justicia como en derecho, y desde
ese punto de vista, no sólo es necesario la configuración de circunstancias modificatorias de
responsabilidad, sino que hacer ver al tribunal que el delito del artículo 138, que se haya
presente en los cuatros hechos por los que ha sido acusado su representado, se dan todos los
elementos para que éste sea considerado como un único delito. En efecto se trata de una
pluralidad de acciones, en cada uno de los hechos su representado loteó en contravención a
la norma y en los cuatro hechos podemos ver la realización del mismo tipo básico y,
además, en todos los hechos hay identidad de un sujeto pasivo, pues como hemos
escuchado de la fiscalía, ese delito afecta bienes jurídicos de tipo colectivo, no individuales,
así las cosas solicitará que se sancione éste delito como un delito continuado.
Por último, en cuanto a las acusaciones particulares, sólo hace mención a aquella
interpuesta por el abogado Moya Suárez, en el sentido de que resulta evidente de la simple
lectura del artículo 292 del Código Penal que en la especie no se configura el tipo subjetivo
del delito de asociación ilícita, aquí no hay una afectación al orden público ni a la personas
ni a la propiedad, el patrimonio es distinto a la propiedad que sería el bien jurídico afectado
por las estafas. En cuanto a las demandas civiles solicita desde ya el rechazo de todas y
cada uno de ellas.
Por último, la defensa de Gómez Pizarro, sostuvo que en el juicio demostrará la
inocencia de su representado respecto de los ilícitos que se han señalado dentro de la
acusación fiscal y la acusación particular del querellante abogado Moya Suárez; su
representado solamente ha realizado minutas de escrituras de cesión de derechos, concepto
que involucra una proposición respecto a un negocio jurídico, como es el caso de autos y
que de ninguna manera obliga a las partes contratantes a aceptar lo que la misma ha
señalado, por lo tanto el hecho calificativo de la minuta no puede establecerse que haya
sido un indicio de algún tipo de delito de especie penal en relación al artículo 138 de la Ley
General de Urbanismo y Construcción ni en relación con el delito de estafa. Agrega,
precisando aquello, que es necesario entender que es imposible que su representado tenga
algún tipo de participación en los ilícitos en virtud del artículo 16 del Código Penal, pues el
artículo 138 habla de sujetos que tienen que tener una relevancia particular, como
propietario, loteador y urbanizador, su representado el único título que tiene es de abogado,
por lo tanto no se puede aplicar esta norma extraneus a su representado, para hacerlo
participé dentro de ésta calificación jurídica. Además, no cabe ningún tipo de aplicación de
dicho tipo penal, la norma señala ―que se ejecuten ciertos actos, ya sea cesión o
compraventa‖, pues el único acto de su presentado es una minuta que en definitiva no
57
obliga a nadie, además agrega la norma, que dichos actos sean tendientes a la creación de
nuevas poblaciones, pero sólo hizo la minuta y no tenía por qué saber cuál era el fin último
de estos borradores de escrituras.
Expresa que respecto del delito de estafa se requiere un engaño para lograr un
beneficio económico, pero no existe ningún engaño, las personas contratantes que fueron a
la notaria tuvieron la posibilidad de estar ante un ministro de fe, Notario Público, que pudo
haber leído y estar acompañando a las personas en el acto de la firma de esos contratos,
debe estar presente en dichos actos que es lo que corresponde aunque en la práctica no
ocurra, por lo tanto tuvieron la oportunidad de leer, de consultar, si no tenían preparación
también pudieron asesorarse para entender que se comprometían a hacer. De modo tal,
advertido lo anterior, descarta absolutamente la participación del acusado en los delitos del
artículo 138 y respecto delitos de estafas.
En relación a la querella del abogado Moya Suárez, que adiciona el delito de
asociación ilícita, sostienen que no se da ninguno de los elementos de dicho tipo, el acusado
Gómez Pizarro no tiene ningún contrato, no es administrador no es jefe no tiene ningún tipo
de participación dentro de la empresa Parcons y tampoco se ha afectado ningún tipo de
orden público. Finalmente, estima que lo expuesto serían motivos para la absolución de su
representado, y por consecuencia lógica las demandas civiles no podrían prosperar.
CUARTO: Que, en las respectivas clausuras y, en su caso, replicas, los
intervinientes manifestaron:
El Ministerio Público, comienza señalando los elementos de la estafa y, respecto
de la puesta en escena, señala que la doctrina y jurisprudencia exige que ésta sea más que
una simple mentira, tiene que estar envuelta de una apariencia objetiva externa, y está en
los hechos y delitos de este juicio ha sido de una gran envergadura y calidad con distintas
fases y elementos que dan credibilidad a toda esta puesta en escena, primero se acreditó que
habían empresas legalmente constituidas, Parcons y Universal, ambas cuyo objeto social
era, entre otros, la compraventa y venta de terrenos, el loteo y la urbanización, además,
estas empresas contaban con instalaciones comerciales, de lo expuesto por las víctimas se
concluyó que había una oficina en el centro de La Serena lo que también se observó en
fotografías y también instalaciones comerciales para la venta de los terrenos en las mismas
parcelas donde se exhibían planos y otros elementos tendientes a formar el engaño en las
victimas. Además, esas oficinas contaba con recursos humanos, tenía varios empleados
trabajando, la secretaria Ana Hidalgo, administrativo Luis Cifuentes, múltiples vendedores,
así conocimos el relato de Macarena Varas, y un topógrafo, encargado de confeccionar los
planos, y contaba también con asesoría jurídica de Flavio Gómez, acusado en estrados y
que redactaba, entre otros labores, cientos de escrituras de promesa de compraventa de
cesiones, para colaborar con esta puesta en escena. Además, pudimos observa publicidad
58
que la empresa encargada en distintos medios de comunicaciones, revistas de circulación

regional, declaró Natalia Cepeda, además vimos distinta folletería en que se detallaba lo
que la empresa ofrecía, terrenos delimitados de 1.000 metros cuadrados con agua y luz,
publicidad no verbal en que se apreciaban casas, familias, dando a entender que claramente
lo que se ofrecía era un proyecto habitacional, se señalaba agro residencial. Además, el sitio
del suceso donde se producía finalmente el engaño, donde culminaba este posicionamiento
cerebral de las víctimas de lo que se ofrecía, era real, existía, iban al lote podían ver, las
víctimas señalaba ―era un lugar muy bonito, muy ordenado‖, señalaban porqué les gustaba
el sitio, los terrenos delimitados con medidores de agua, algunos con instalación para futura
postación eléctrica, con calles pavimentadas, rotondas y todo esto que se inicia por esta
empresa, se podía reflejar también en un plano maliciosamente confeccionado por los
acusados, donde las personas elegían el sitio delimitado que habían visto, todo esto
producía naturalmente en las victimas un engaño; engaño que además Juan Miranda y
Ximena Burdiles, ofrecían, pues verbalizaban lo que las víctimas habían visto en el sitio del
suceso, esto es, el sitio de 1.000 metros cuadrados con luz y agua, incluso con fosa séptica
si se pagaba un dinero adicional, engaño de tal calidad que tiene tal suficiencia y aptitud,
que pudimos ver que en este juicio declararon victimas que se vieron afectadas de todo tipo
de nivel sociocultural, era un engaño transversal por su calidad, esto hace impresentable la
teoría de la defensa en cuanto a que las víctimas no tuvieron la autoprotección necesaria
para darse cuenta ellas mismas, per se, que estaban siendo engañadas, ningún hombre
medio habría sospechado de esta calidad de la puesta en escena, ni habría podido indagar
más allá sin tener un conocimiento acabado de legislación urbanística de que lo que se
estaba comprando no se podía vender legalmente, que las urbanizaciones que ofrecían no
contaban con las autorizaciones correspondientes, pues aquí hay otro elemento que es
importante recalcar, la empresa Parcons y Universal, de acuerdo a su objeto social, cuentan
con representantes legales que no son unas simples personas, al ser comerciantes dedicados
al negocio tienen un deber de veracidad superior que cualquier civil que realiza una
compraventa, no podemos equiparar el deber de un comerciante dedicado al rubro, con una
persona que vende por primera vez un sitio. Todo esto genera un error en todas las
víctimas, la falsa representación de la realidad, las víctimas creían que al pagar el valor de
los terrenos adquirirán el sitio específico, determinado y numerado según el plano, creían
que ese terreno que estaban adquiriendo tenía una finalidad habitacional, que era apto para
construir sus viviendas y poder residir ahí con sus familias, creían también que esos
terrenos iban a contar con la urbanización total que había sido ofrecida por los acusados,
esto lleva a la víctimas de esta causa a realizar la disposición patrimonial y el consecuente
perjuicio económico, éste último es variado en cada víctima de esta causa, se refleja en el
contrato que suscribieron y el dinero que pagaron que se señala en las mismas escrituras.
59
Agrega, que entendiendo que cada hecho tiene una particularidad diferente respecto
del perjuicio resultante para cada víctima, refiere en cuanto al hecho N° 1, cuya víctima es
Rubén Gálvez Gómez, resultó perjudicado en la suma de $220.000.000.-, en el año 2013
celebra una compraventa con Parcons, representada por los acusados Ximena Burdiles y
Juan Miranda, en que acuerda vender un terreno en Pelícana de 6 hectáreas en dicha suma,
para este acuerdo, Rubén es engañado de forma diferente, es llevado por los acusados a
conocer otro proyecto que éstos desarrollaban en Alfalfares, allí pudo ver que se trataba de
una empresa que estaba haciendo un proyecto en ejecución, vio muchos trabajadores, tenía
una sala de ventas en el terreno, todo esto con la finalidad que la empresa aparentara
solvencia y seriedad en el trato de sus negocios, Rubén Gálvez confió en la seriedad y
solvencia que aparentaba esta empresa legalmente constituida, y realiza esta compraventa
de la que solo recibe como adelanto $20.000.000.-, con eso entregado a la víctima, los
acusados comienzan inmediatamente a lotear, urbanizar, subdividir y vender derechos en
esas 6 hectáreas, confeccionando el plano ilegal, con 56 sitios y comienza la venta de
derechos, en el mismo año 2013 según los documentos acompañados entre el N° 54 y 118,
se da cuenta de la cesión de derechos e inscripciones en el Conservador de Bienes Raíces a
58 personas diferentes, pero paralelamente los acusados no pagaban el saldo del precio a
Rubén, le daban abonos, le pedían esperas, le decían que no podían, se ocultaban, diversas
excusas, mientras continuaban con la venta de derechos en la propiedad. El señor Gálvez,
una persona sencilla, de escasa instrucción, criancero, él confió en esta empresa seria,
solvente y en la palabra de los acusados, transcurrieron 2 años y no pagaron el precio
acordado, pagaron un total de $80.000.000.- aproximadamente, luego de esos dos años se
dio cuenta que había sido un engaño e inició una acción civil, demandó la resolución del
contrato por no pago del precio, obtuvo sentencia favorable, pero esta sentencia es letra
muerta, Rubén Gálvez no puede usar, gozar ni disponer de su propiedad, porque tiene 58
familias viviendo en su terreno, todas estas persona, terceros a los que la sentencia le es
inoponible, entonces cómo podemos decir que esto es un asunto que solo se resuelve por la
vía civil, si claramente el engaño y perjuicio se había consumado antes de que la víctima
iniciara la acción civil, por la confianza que habían generado los acusados. Respecto de los
hechos N° 2, 4 y 6, estima que están en una misma situación jurídica, pues todas las
víctimas de estos hechos poseen derechos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces y la
posesión de sus terrenos, sin embargo entiende que también estas víctimas han sido
perjudicadas por la acción de los acusados; al efecto hace presente la teoría personal del
patrimonio, que es la teoría alemana en relación al uso del dinero y el fin que la víctima le
da a la utilización de esos recursos económicos, el fin que las víctimas tenían para utilizar
el dinero que dispusieron en favor de los acusados, era el fin que se les había ofrecido,
habitacional para construir sus viviendas, totalmente urbanizados, como les ofrecieron, sin
60
embargo se encontraron que lo que habían comprado no era un sitio delimitado, sino que
eran derechos, que la urbanización no era legal y que además era una urbanización
deficiente. Preguntadas varias víctimas manifestaron que de haber conocido esta situación
no habrían comprado los derechos por lo que finalmente pagaron. Respecto del hecho N° 3,
las víctimas tienen la posesión material pero no derechos inscritos, estas víctimas se
encuentran sujetas a un riesgo de remate de los terrenos que están usando por parte del
Fisco, toda vez que Parcons mantiene una deuda por impuestos, que no son de
contribuciones por lo que no es una deuda del terreno, sino que una deuda de la empresa en
que se embarga el terreno que aun aparece a nombre de Parcons en el conservador. Estas
víctimas a pesar de tener el sitio materialmente se ven en la imposibilidad jurídica de poder
inscribir sus terrenos y luego de disponer de ellos, que es un elemento esencial del dominio,
tampoco pueden heredarlos, vimos muchas personas de la tercera de edad en estrados y ese
es un problema que los aqueja. Además los tres acusados de este hecho N° 3, realizan los
actos de disposición, ya sea contratos de compraventa o cesión de derechos con el
conocimiento y a sabiendas de que las víctimas no iban a poder inscribir los derechos que
estaban cediendo, los sabían porque conocían de las sucesivas medidas precautorias que
estaban interponiéndose en el Conservador de Bines Raíces lo sabían porque habían sido
demandados y notificados y defendidos por Flavio Gómez en la causa Rol 4261-2014,
respecto del dueño original Atilio Callegari por no pago del precio, que finalmente en
diciembre de 2016 se pagó y se alzaron las precautorias, pero tarde, porque ya habían
ingresado otras nuevas, además de los embargos del Fisco, por lo que las víctimas nunca
tuvieron la posibilidad de inscribir sus derechos, esto estaba en conocimiento de los
acusados porque según la documentación que se introdujo y la declaración de Alex
Contreras del Conservador de Bienes Raíces, la empresa Parcons a través de Luis
Cifuentes, además de las víctimas, intentaron en innumerables oportunidades reingresar las
escrituras para intentar ser inscritas y siempre fueron rechazadas por lo mismo,
precautorias, embargos vigentes y distintos reparos formales y a pesar de los reingresos que
realizaba Flavio Gómez siempre el rechazo continuaba igual, porque no era un rechazo
formal sino que era de fondo, mientras no se pagarán las deudas no se alzarían las medidas
precautorias ni los embargos. Respecto del hecho N° 5, hemos podido apreciar un perjuicio
aún más evidente, aquí en los hechos de la acusación son 23 víctimas, no todas declararon
pero éstas solo tienen una promesa de compraventa suscrita solo por Ximena Burdiles, que
recibió el total del valor del terreno en el momento en que se suscribió las promesas de
compraventa, esas víctimas nunca han tenido posesión material de ninguno de éstos
terrenos y en este caso también hay que llamar la atención en la cláusula que se redactaba
en las promesas que es especialmente perjudicial, la que era redactada por Flavio Gómez
relativa a la de renuncia a las acciones de resoluciones del contrato o cumplimiento
61
forzado, cláusula que por lo demás no es del estilo de un contrato de promesa de

compraventa en que, además, se está pagando el total del precio en la celebración de ese
contrato, pues la única que podía pedir la resolución o el cumplimento forzado de ese
contrato era la propia víctima, que había dado cumplimiento cabal a su obligación civil de
pagar el precio. Sin embargo, en este hecho hay dos situaciones a distinguir, cuenta con dos
parcelas en el mismo hecho. Por un lado la parcela 100 B2-1 A de 3 hectáreas, que es la
que Ximena Burdiles nunca compró, solo celebró una promesa y no pagó el precio. En esta
tenemos registradas 16 promesas de compraventa sobre la parcela en que doña Ximena
Burdiles con conocimiento de Flavio Gómez que redactada las escrituras, prometió vender
terreno ajeno con el consecuente perjuicio evidente a las víctimas que no cuentan ni con el
terreno, ni con el dinero, casos como el de Yenny García Araya en que se nota más la
desidia o dolo en el engaño de Ximena Burdiles, que se quedó con una camioneta que la
víctima le dio en parte de pago del precio, con el dinero y en el momento que no iba a
entregar la propiedad, tampoco devolvió la camioneta. Respecto de la parcela contigua, que
es la 100 B DOS DOS, Ximena prometió vender más del 100% de derechos sobre esa
parcela, en el documento N°1114 acompañado, que es la inscripción de esa porción,
contabilizando cada una de las cesiones de derechos que se realizó y que son múltiples, se
aprecia que vendió el 89,009% sin embargo en la carpeta investigativa y documentos
leídos, hay siete promesas de compraventa sobre esa misma parcela, que hacen un total de
17,19% de derechos, lo que completa el 106,699%. Los documentos que se tuvieron a la
vista para hacer esta suma de porcentajes son las promesas de compraventa de las víctimas,
Michael Venegas, Zoila Marín Pizarro, Ana Cabezas Palma, Bethsabé López Pinto, Oscar
Muñoz Muñoz, Rodrigo Flores Ayala y Yoni Zuloaga Saavedra. Estas víctima nunca
tuvieron la posesión material de los terrenos que se le vendieron, solo hay promesas de
compraventa, sin posesión material y sin inscripción. Por otro lado, sobre ventas dobles de
los terrenos, en el hecho N° 3 se vendió dos veces el sitio 42, en el año 2014 se le vendió a
Marcos Astete Araya y en diciembre de 2016 a Héctor Toro Cortés, ambos declararon en el
juicio. Respecto del hecho N° 4, el sitio 24 se le prometió vender a Nelson Fibla Carvajal,
que pagó el total del precio, pero como era de Antofagasta cuando volvió a ver su terreno
ya había una familia construyendo ahí, lo mismo sucedió con su pareja Yolanda Aguayo
que prometió comprar el sitio 17, también en una viaje de regreso de Antofagasta, vio que
había una construcción de una vivienda en su terreno.
Indica, en cuanto a la participación de Flavio Gómez como cómplice de todas las
estafas, los actos que realiza para cooperar en la ejecución de estos delitos son anteriores y
simultáneos, Flavio Gómez aparece en escena y tiene su primera intervención a partir del
hecho N°2, realiza una colaboración jurídica dando un soporte legal al engaño fraguado por
los acusados, lo hace a través de la redacción de cientos de escrituras públicas, dentro de las
62
que podemos señalar promesas de compraventa, compraventas, cesiones de derechos,

resciliaciones, incluso redacta las escrituras de compraventa de Parcons hacía los dueños
originales de los terrenos que posteriormente Parcons lotea, o Universal o Ximena Burdiles
como persona natural, también defiende a Parcons en demandas judiciales, ejemplo la causa
Rol 4261-2014, juicio que inicia el año 2014 y termina el año 2016 durante todo el cual
Parcons es defendido por Flavio Gómez, por lo que conoce claramente la situación de la
parcela 45 y sus precautorias y paralelamente redacta cesiones derechos sobre la misma
parcela 45. También en la parcela 7, El Romero, Flavio Gómez solicita inscripción en el
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, en conjunto con Ximena Burdiles, del plano
de subdivisión autorizado por el SAG de lotes de 5.000 metros cuadrados, también en éste
hecho N° 2 requiere inscripciones en el Conservador, de derechos de alguna de las
víctimas. Además, Gómez Pizarro tiene contacto personal con múltiples víctimas de los
hechos que lo reconocen como asesor jurídico de Parcons y específicamente de Ximena
Burdiles, que fueron a conversar con él cuándo sus escrituras presentaban distintos tipos de
problemas, a modo de ejemplo, el relato de Juan Romero Gallardo, Ingrid Echeverría,
Marcos Astete Araya, Yoni Zuloaga Saavedra, Verónica Silva Cofré, Raúl Veas Castillo y
Yasna Eyzaguirre Palacios, que lo ve en el interior de la misma oficina de Parcons; además
defiende a Parcons por reclamos administrativos y procedimiento sancionatorio ante la
SEC, por conexiones ilegales, específicamente en el terreno de Alfalfares en donde
responde a la formulación de cargos según acredita el documento N° 860, reingresa en
distintas oportunidades al Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo escrituras públicas
que habían sido reparados por razones de forma, por deslindes, y de fondo, por existir
precautorias vigentes y embargos, ejemplo los documentos N° 945 y N° 939; redacta
también escrituras de promesas de compraventa sobre la parcela 100 B DOS UNO A con
pleno conocimiento que Ximena Burdiles no era dueña de esa parcela, ya que él mismo
redactó la promesa de compraventa en que Juan Gómez prometía vender ese terrenos a
Ximena Burdiles y en que solamente había pagado una porción pequeña del valor pactado,
incorpora maliciosamente en las distintas escrituras, renuncia a acciones respecto de las
víctimas, cuando las únicas personas que podrían haber intentado alguna acción eran
precisamente las víctimas porque Parcons o Ximena, ya habían recibido el precio total del
valor de los terrenos. Además, llama la atención en este caso respecto de la víctima
Verónica Silva Cofré quien contrató específicamente los servicios de Gómez Pizarro quien
le entregó una boleta por la inscripción de sus derechos en el Conservador de Bienes
Raíces, pero resulta que la escritura de promesa que ella tenía y que le exhibió a Flavio
Gómez era respecto del sitio 100 B DOS UNO A, del cual en conocimiento de Flavio
Gómez, Ximena Burdiles no era dueña, tampoco le devolvió el dinero por los servicios que
le cobró. En las escrituras públicas se designa administrador de las comunidades que se
63
forman en relación a los derechos vendidos y, además, con facultades para ponerles
términos y adjudicar los lotes numerados en concordancia con los planos ilegales
confeccionados por los acusados. Sin embargo, la defensa de Flavio Gómez, en la apertura,
sin señalarlo expresamente, se refiere a la teoría de los actos neutros que señala que un
servicio profesional es externamente neutro en relación al contenido del mismo, es decir la
mera redacción de minutas no implicaba el conocimiento doloso y delictual que los
acusados Ximena Burdiles y Juan Miranda iban a dar a esas escrituras, sino que él
simplemente las redactaba sin saber cómo se iban a utilizar; ésta teoría señala que la
punibilidad de estos actos neutros va de la mano con el conocimiento del que los ejecuta
para el fin de que estaban siendo utilizado dichos actos, es un conocimiento que tiene o
debería tener el profesional que presta estos servicios. Respecto de los hechos conocidos,
de la participación en las estafas de Flavio Gómez, esta cooperación es importante para dar
el soporte jurídico a todo el engaño, aparece evidente que sabía para que se estaban
utilizando estas cientos de escrituras públicas que él redactada, incluso Flavio Gómez
adapta las formas jurídica para facilitar el engaño que estaba fraguado por Ximena Burdiles
y Juan Miranda, hace adaptaciones evidentes en las escrituras, en el transcurso del tiempo.
En un inicio las promesas, como por ejemplo en el hecho N° 4, son claras en señalar que se
vende un lote específico, con número, con una cabida de 1.000 metros cuadrados,
contempla también en distintas cláusulas que estás tendrán energía eléctrica, agua potable,
distintos actos que hacen presumir y conocer efectivamente que Flavio Gómez tenia cabal
conocimiento cual era el negocio de la empresa que asesoraba jurídicamente, que ésta
asesoría se llevó por al menos 3 años, en cientos de escrituras, ante distintos organismos del
Estado, representando a Parcons en sede judicial, sede administrativa, ante el conservador,
etc.
Por último, en relación a los loteos irregulares, expresa que es un delito que no es
meramente formal, aquí hay una afectación a distintos bienes jurídicos, algunos de carácter
supraindividual, pero también hemos visto la afectación a las personas que han declarado
en el juicio. Los bienes jurídicos que protege el delito de loteo irregular, son el correcto
ordenamiento territorial y el uso racional del suelo, protegiendo específicamente el terreno
agrícola para futuras plantaciones, también la salud pública, ya que exige una urbanización
legalmente ejecutada que debe contar con agua potable, alcantarillado, y esto también por
un fin medio ambiental, aquí hay fosas sépticas que se instalaron en éstos seis loteos, que
no está garantizado que no produzcan escurrimientos a napas subterráneas en una región de
extrema sequía, también deben contar con retiro de basura; también afecta la seguridad
pública, ya que no cuenta con caminos asfaltados según las exigencias técnicas que hace el
Seremi de Vivienda y Urbanismo para los casos legalmente constituidos, no tiene
tratamiento de aguas lluvias ni defensa de terrenos, en este caso recalca lo grave de esta
64
situación con lo que sucedió en el sector de Pelícana, que hubo un aluvión en el 2017, que
se llevó gran parte de las construcciones realizadas por las víctimas que estaban viviendo en
las riberas de río, incluso con desaparición de construcciones, cercos y partes de los
terrenos que fueron vendidos en el sector de Pelícana. También expuso el director de la
Superintendencia de Electricidad y Combustible, respecto que las conexiones eléctricas
irregulares son un peligro para la seguridad de los habitantes, riesgo de electrocución, de
incendio. Por otro lado, respecto de los requisitos del delito de loteo irregular, expresa que
primero tiene un requisito en cuanto al sujeto activo, señala que debe ser el ―propietario,
loteador o urbanizador‖, en estos caso Burdiles Mohr y Miranda Carmona eran los
propietarios de la empresa Parcons o Universal, o como Ximena Burdiles como persona
natural según los sitos, presentando estos planos de subdivisión al SAG de lotes de 5.000
metros cuadrados, sobre los cuales se confeccionaban los planos ilegales, además según la
declaración de múltiples víctimas y del propio acusado, Juan Miranda era el encargado de
ejecutar en terreno las labores de loteo irregular, se realizan también diversos actos
tendientes a transferir el dominio, Ximena Burdiles y Juan Miranda realizan diferentes tipo
de actos y contratos, ya sea reservas de sitios, promesas de compraventa, cesión de
derechos, compraventa. Y, en cuanto a un punto controvertido, que es la tendencia a formar
poblaciones que señala el tipo penal, indica que se trata de un elemento subjetivo del tipo,
es un delito que la doctrina ha señalado como un delito de intención trascendente y dentro
de estos, específicamente, nos encontraríamos ante un delito que se ha nominado de
resultado cortado, esto según la teoría de Politoff, Matus y Ramírez, señala que la conducta
del tipo, que es en el delito de loteo irregular transferir el dominio, el sujeto activo debe
hacer la transferencia con las miras o tendencia a generar nuevas poblaciones, siendo
independiente de la punibilidad si esas poblaciones en los hechos se crean o no se crean,
podrían no crearse por algún otro motivo, pero el delito de loteo irregular existe de todas
formas, porque precisamente lo distinguen de un delito material o de resultado, ya que las
poblaciones formadas no es una exigencia del tipo penal, es solo la tendencia a formarlas.
En los hechos de la causa podemos ver esta tendencia, primero a través de los seis planos
ilegales vistos en este juicio, la declaración del topógrafo Mauricio Hernández, que señala
que los acusados encargaban estos planos, especialmente era Ximena Burdiles la que le
daba las indicaciones del número de lotes que debía hacerse y donde iban las calles.
Además, se recibieron los peritajes de Jorge Latrach y Cristian Pulgar que daban cuenta de
esta tendencia a formar poblaciones, vimos a través de Google earth, como en la práctica
incluso, en algunos lugares se formaron estas poblaciones, que es un elemento que va más
allá del tipo pero que es clarificador en cuanto a la existencia de esta tendencia a formarlas,
además en relación a lo mismo debemos señalar el número de sitios o lotes en que se
dividía cada terreno, esto también es un indicio de que se tiende a formar una población,
65
primero en el hecho N° 1 es un lote de 6 hectáreas que se divide en 56 sitios; en el hecho

N° 2, un lote de 15 hectáreas que se subdivide en 110 sitios, en el hecho N°3 un lote de 10
hectáreas que se subdivide en 87 sitios, en el hecho N°4 un lote de 3 hectáreas subdivida en
24 sitios; hecho N°5 son 7 hectáreas en total y el plano contaba con 96 lotes y hecho N°6,
más pequeño, lote de 1 hectárea en 10 sitios; esta tendencia de formar poblaciones también
la vemos a través de la publicidad, ésta ofrecía terrenos delimitados, pero con luz y con
agua, cuando se entrevistaban con los acusados también se ofrecía cierre perimetral, fosa
séptica, esto también se señalaba en los contratos de suministro eléctrico y suministro de
agua mediante pozos profundos, en la folletería, imágenes de casas, familias la tendencia
era clara a formar poblaciones, se vendía como sitios habitaciones, todo esto también en
relación a las infracciones urbanísticas que se cometieron por parte de los acusados en los
seis loteos, al efecto los artículos 134 y 135 de la Ley General de Urbanismo y
Construcción, señalan los deberes del propietario o loteador, se exige que se pavimente, que
tenga obras de ornato, instalaciones sanitarias, energéticas, desagüe de aguas lluvias, aguas
servidas y defensa de terrenos y terminados estos trabajos, el loteador debe concurrir a la
Dirección de Obras Municipales correspondiente a obtener dicha autorización y entregar
espacios de dominio público, calles, pasajes, plazas, que tienen que ser administradas por la
municipalidad correspondiente, y el artículo 136 señala que no se pude enajenar sin cumplir
con estos requisitos previos de urbanización, nada de esto fue cumplido por los acusados,
de ello dieron cuenta los dos profesionales, Directores de Obras, tanto de La Serena, como
Coquimbo, que señalaron que no hubo ni una solicitud de los acusados y muchos menos
una autorización por parte de dichos organismos, también dan cuenta los oficios del Seremi
de Agricultura, Seremi de Vivienda y Urbanismo; luego para el dolo, sabemos que Ximena
Burdiles, Juan Miranda y Flavio Gómez debían saber que tenían que cumplir con esos
requisitos, primero confeccionan planos con terrenos sobre 5.000 metros cuadrados que son
autorizados por el SAG y sobre éstos mismos confeccionan planos ilegales con cabida
inferior, pero no los llevan a ninguna autoridad para su aprobación, esos planos no son
presentados en ningún lugar solamente a las víctimas, además se le notifica a Parcons por la
SEC de estas infracciones por conexiones eléctricas irregulares en el Alfalfares, Pelícana y
en la Parcela 45, de estas infracciones Flavio Gómez los defiende según consta, en el sector
de Alfalfares; el objeto social de las empresas Parcons y Universal es compraventa de
terrenos, loteo y urbanización, sabían a lo que se estaban dedicado, lo que estaban haciendo
y que era ilegal.
En cuanto a la participación de Flavio Gómez como cómplice de loteo irregular, el
dolo en este delito, su cooperación, también sirven como indicio las centenares de
escrituras públicas que redactó, en que se señala el número de sitio que corresponderá a
cada víctima, aunque se ceden derechos, las cláusulas segunda y tercera de las escrituras de
66
promesa del hecho N °4 señalan específicamente que en un terreno de 3 hectáreas se ha

subdivido en 25 lotes de 1.000 metros cuadrados cada uno y se numera el sitio que
corresponde a la víctima en concordancia con este plano ilegal, esta expreso, no hay
ninguna duda que sabía lo que estaba haciendo si él mismo redactó estas cláusulas, además
en otras escrituras se constituye en administrador en las comunidades ilegales que se
forman en estos sitios, se da incluso facultades para poner término y adjudicar los derechos
que compran los cesionarios y los numera conforme al plano ilegal; representa a Parcons
ante la SEC en el sector Alfalfares, documentos N°860, en que se le reprocha las
conexiones ilegales domiciliarias que ha instalado en dicha parcela; redacta clausulas en las
escrituras públicas de cesión de derechos en que el cesionario tendrá derechos a conectarse
a agua potable y luz eléctrica, y además Yasna Eyzaguirre ve a Flavio al interior de la
oficina de Parcons y al interior de esta oficina, según el relato de varias víctimas, habían
planos de los loteos irregulares exhibidos, no puede negar Flavio Gómez que sabía a lo que
se dedicaba la empresa Parcons y conocía y cooperó en el loteo irregular de todas estas
parcelas.
Expresa, en relación a la punibilidad de la participación de Flavio Gómez, que la
fiscalía ha establecido su conocimiento, su colaboración, su participación, pero en cuanto a
si ésta es punible, hay una discusión que señala que el delito de loteo irregular, como se
señala el propietario, loteador y urbanizador, podría tratarse de un delito especial, es decir,
solamente cometido por quien reúna tal calidad, pero la fiscalía siguiendo al profesor
Roberto Robles Planas estima que este delito no es un delito especial sino un delito que se
ha denominado por la doctrina delito de posición, lo que quiere decir que cualquier persona
que se encuentra en la posición de ser propietario, de lotear o de urbanizar es el sujeto
activo de éste delito, no se requiere ninguna calificación especial, no se requiere ninguna
profesionalidad ni título ni nombramiento administrativo, cualquier persona que en los
hechos este loteando un terreno es el loteador, en este caso creemos que se trata de un delito
común, un delito de posición y que por ello Flavio Gómez debe ser sancionado a título de
complicidad de este ilícito, y en el evento que se estime que es un delito especial, debería
considerarse un delito especial propio, que no tiene otro título de castigo, por lo tanto
adherimos a la teoría de la comunicabilidad que es a la que adhiere la mayoría de la
doctrina en Chile, por lo que solicitamos que se castigue como participe extraneus del tipo
complicidad a Flavio Gómez en relación al delito de loteo irregular, esto para evitar lagunas
de punibilidad y porque su cooperación ha sido importante en el desarrollo de ese ilícito.
Finalmente indica en cuanto a la extensión del mal causado, que hemos visto
decenas de víctimas, mucho dinero involucrado. Cada una de las víctimas tiene su propio
perjuicio y la extensión del mal causado, se da por la variedad de víctimas, la variedad de
delitos y por el transcurso del tiempo en que estos se fueron cometiendo, entre el año 2013
67
y 2016, hace presente desde ya que la fiscalía estima, que ni el delito de estafa ni el del
loteo irregular pueden ser calificados como delitos continuados, porque nos encontramos en
espacios temporales diferentes, es un periodo muy extenso de tiempo, estamos hablando de
cuatro años en que se fueron desarrollando distintos ilícitos, uno tras otro, en forma
reiterada, en distintas ciudades, distintos lugares con distintas víctimas, no pueden ser
delitos continuados, máxime que esa terminología no está contemplada en nuestra
legislación nacional.
Por último, precisó que la fiscalía deja la persecución penal y solicita absolución en
relación a un grupo de víctimas, respecto de las cuales existe sobreseimiento definitivo total
y parcial en relación a los acusados Ximena Burdiles Mohr y Flavio Gómez Pizarro, que
son las víctimas: Juan Antonio Luengo Arévalo, Ana Angélica Barrios Salinas, Sonia
Hermosilla Gutiérrez, Luis Valenzuela Valenzuela, María Isabel Labarca Vásquez, Diego
Alonso Martínez Alarcón, Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos, Romualdo De La
Cruz Molina muñoz, Flora del Rosario Pasten Contreras, Marlene Isabel Irene Cartes
Henríquez, Héctor Andrés Urbina Álvarez, Ricardo Marcelo Illanes Castillo, Jessica Olga
Rodríguez Sáez, Juan Gilberto Vildoso Jara, René del Carmen Michea Astudillo, Sandra
Jaqueline de Lourdes Castillo Figueroa, Alejandra de las Mercedes de la Fuente Rojas,
Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Jessi Patricia Pañalillo Puga, Olga Estela Rivera
Ramírez, Luis Segundo Mondaca Díaz, Humberto Iván Díaz Tapia, Elizabeth Margarita
Correa López, Ramón Alejandro Aguilar Chávez, Wilson Neftalí Núñez Espinoza, Jorge
Rodrigo Álvarez Ramírez, Yuisi Teresa Ardiles Garrote, Cynthia Noelia Ardiles Vallejos,
Adriana Cecilia Vergara Espejo, todos los mencionados del hecho N° 2; Margarita del
Carmen Muñoz Lagos del Hecho N° 3 y Michael Esteban Venegas Araya del hecho 5.
Replicando, en primer lugar, respecto de las alegaciones de la defensa de Burdiles
Mohr, y, primero, en cuanto cuestiona la valoración del testimonio de Juan Miranda
respecto de los hechos por los que no fue acusado, sostiene que cabe destacar que el
artículo 326 inciso tercero del Código Procesal Penal, no distingue si la declaración que
presta el acusado es respecto de hechos que le fueron endilgados a él personalmente, ya que
señala respecto de la acusación formulada, no refiere que la acusación se haya dirigido
exclusivamente contra el imputado que declara y respecto de hechos solamente a él
endilgados, por lo que debe ser desechada. Luego, respecto al argumento que las múltiples
cesiones de derechos son lícitas, señala que el Ministerio Público nunca ha dicho que un
contrato de cesión de derechos, per se, sea ilegal, lo que es ilegal e ilícito es la finalidad
con la que se hacen estas cesiones de derechos, es una finalidad de formar poblaciones, son
cesiones de derechos con suelos urbanizados en contravención a la ley, además, estas
cesiones de derechos, como también lo refirió en relación al engaño, no son cesiones de
derechos sobre un paño de 5.000 metros cuadrados, sin subdividir, urbanizar, ni mostrar a
68
las víctimas un lugar apto para vivir, no es una cesión de derechos puramente, tiene
envuelto el componente de engaño ya referido extensamente, y con esta finalidad
habitacional y no la de mantener un fin agrícola o forestal en terrenos que tienen está
aptitud. La defensa señala que no hay engaño, que solo corresponde a un desorden, hay una
insolvencia que produce una cesación de pagos, también que hay venta de cosa ajena, pero
ésta vale, hay una publicidad que es engañosa pero sólo infringe la ley del consumidor, que
hay venta dobles y paralelamente se continua vendiendo derechos y recibiendo dinero, pero
que es todo esto, sino un engaño y un fraude. Señala la defensa que existía antes de llegar a
este juicio soluciones civiles que se podía haber intentado, que el derecho penal es de la
última ratio; pero respecto del hecho N° 1, en relación a Rubén Gálvez, puede entenderse
que hay una solución civil con la sentencia que obtiene en el juicio en que es vencedor, si la
misma es inoponible a las 56 familias que están viviendo en su terreno, el delito de estafa
respecto de él se encontraba consumado antes que llegará la sentencia civil, está acreditado
en juicio que Rubén Gálvez no tiene el uso ni goce ni disposición de su terreno. Respecto al
hecho N° 3, cuál sería la solución civil, que se puede dar a las personas que tiene terrenos
que ocupan pero que no han podido inscribir sus derechos porque la propiedad de la
cedente está embargada por el Fisco, qué solución se le puede dar cuando se vendieron
derechos con medidas precautorias vigentes, las personas no han tenido solución hasta el
día de hoy. Respecto del hecho N° 5 qué solución civil se le podría dar a las personas a las
que se le vendió cosa ajena, tienen promesas en las que por cláusulas expresas redactadas
por Gómez, renuncian a las acciones. La acción resolutoria que podrían haber impetrado en
contra de Ximena Burdiles fue renunciada en esa escritura, no podían exigir la devolución
de su dinero. Respecto de la acción de cumplimiento forzado, que si estimamos que es de la
esencia de las obligaciones no podría haber sido renunciada, pero a quien podrían haber
exigido el cumplimiento forzado estas víctimas, si Juan Gómez es un tercero, que no es el
obligado. Estos solos hechos justifican plenamente la acción penal, porque es la última
ratio, las víctimas no llegaron de buena a primera a la fiscalía, intentaron solucionar los
problemas que tenían de distintas formas, como lo señalaron en las audiencias, conversando
con los acusados, algunas fueron a SERNAC, concurrieron al Conservador de Bienes
Raíces, no tuvieron ninguna respuesta. Por otro lado, también señala la defensa de Burdiles
que no hubo un error y si éste error habría existido en las víctimas no habría sido
insalvable, con una mayor diligencias de ellas se habría podido superar este error y haber
evitado caer en este engaño, pero cómo un hombre medio ante una empresa legalmente
constituida, que cuenta con oficinas en el centro de La Serena, múltiples empleados con los
que tuvieron contacto, asesoría jurídica de un abogado que redacta las escrituras de esta
empresa, las firman en la notaria, en el terreno ven delimitados los lotes que eligen, ven que
tiene instalación de agua, que se está instalando la luz, que hay caminos, como un hombre
69
medio podría haber siquiera sospechado que esto era una engaño, que era ilegal, creemos
que el error existió y que no se podría haber solucionado con una mayor diligencia de las
víctimas, no se le puede exigir a las víctimas una diligencia que debía haber tenido solo un
abogado para evitar caer en este engaño. Agrega, que además la defensa de Burdiles
sostiene que el perjuicio no sería tal, ya que según el fallo que mencionó de la Corte
Suprema, se requiere un menoscabo económico, que no haya sido compensado, en este
punto la fiscal hace una distinción, primero de los hechos en que es más evidente el
perjuicio económico que son los hechos N°s 1, 3 y 5, respecto de ellos entiende que el
perjuicio ha sido evidente, el monto de los contratos no hay lugar a discusión, respecto del
hecho N° 3 la defensa podría señalar que tienen el terreno y lo están usando, pero ese
terreno está a nombre de Parcons no es de ellos. Respecto de los hechos N°s 2, 4 y 6 en que
las víctimas tienen derechos inscritos y están usando los terrenos, existió una
contraprestación por el dinero que entregaron, pero esta contraprestación que se les entregó
no es lo que se les ofreció, el sitio delimitado, para fin habitacional y totalmente
urbanizado, sostiene el Ministerio Público que el perjuicio de estas personas también
asciende a un monto objetivo que es el valor de sus contratos. Respecto al delito de loteo
irregular la defensa de Burdiles señala que la acusada no construyó las casas ni las
viviendas que ocupan las víctimas, solo se acreditó que Ximena Burdiles subdividió por
menos de 5.000 metros cuadrados y los urbanizó en compañía de Juan Miranda, abrió calles
instaló luz, agua, fosa séptica. Sin embargo, debemos recordar que el loteo irregular es un
delito de tendencia, esto quiere decir que es un delito también de resultado cortado, el
resultado que exige el tipo penal es la tendencia a formar poblaciones, en ninguna parte de
la norma dice que el loteador o urbanizador debe construir las viviendas de la gente que
habitará ahí. Está acreditado en el juicio, por los planos ilegales y la urbanización
clandestina, que estaba tendiente a formar poblaciones y que en algunos casos se formaron.
Señala también la defensa que debía aplicarse el artículo 2 del DL N° 3.516 por ser más
beneficio a los acusados que el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y
Construcción, sin embargo, las hipótesis que plantean son diferentes, también la penalidad
y el órgano competente, es distinto porque no estamos hablando de una simple subdivisión
agrícola, aquí hay más que eso, hay un loteo, esto es, subdivisión más urbanización, se
abren caminos, se hace pavimentación, se instala luz irregular, agua de pozo, fosa séptica y
se transfiere el dominio, no es una simple subdivisión que es la hipótesis que cubre el
mencionado artículo 2, aquí hay una urbanización por lo que estamos en la hipótesis de
artículo 138, esto se ve refrendador por la declaración de Martino Cherubini que es Director
de Obras de la Municipalidad de Coquimbo. Por otro lado, señala la defensa que consta del
documento N° 678, que se refería a un terreno también ubicado en Pan de Azúcar, que fue
subdivido y se señala en ésta resolución, por el Ministerio de Agricultura, ante solicitud del
70
interesado, que era un terreno con baja calidad de suelo agrícola, por lo que podía ser
loteado, sin embargo no se hace cargo la defensa de los otros bienes jurídicos protegidos,
que son la salud y la seguridad pública, nadie ha señalado en el juicio que sea imposible
lotear o urbanizar un predio agrícola, lo que pasa es que el artículo 138 tiene exigencias
legales que deben cumplirse previamente para urbanizar, ya en más de una oportunidad
detalladas, las que aquí no se hicieron por eso es un loteo irregular o clandestino, la
mencionada ley establece importantes exigencias para la urbanización, ninguna de ellas se
cumplió en este caso.
En segundo término respecto de las alegaciones de la defensa de Juan Miranda, en
cuanto señaló que el loteo irregular es un delito de difícil conocimiento, un delito técnico,
cabe replicar que, sin embargo, Juan Miranda en conjunto con Ximena, entre 2013 y 2015
que es el tiempo en que participó en esta empresa, realizó diversos loteos, cuatro
específicamente, tuvo una empresa legalmente constituida, Parcons, también participó de
Universal, era representante en conjunto con Ximena de dichas empresas, ambas con objeto
social compraventa de terrenos, loteos y urbanización, entre otros, este delito loteo irregular
si bien tiene una regulación específica en la misma ley, ha sido objeto de distintas
condenas, por lo que no podemos decir que es imposible de conocer o entender sus
dimensiones y alcances, cita como ejemplo el Tribunal Oral de Melipilla, en causa RIT 10-
2019 condena a personas por este delito, el 1° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago en
causa RIT 122-2014, la Corte de Apelaciones de San Miguel a través de una Ministra en
Visita en causa Rol 27.240-2015. Señala también la defensa de Miranda que en relación a
los bienes jurídicos protegidos, el ordenamiento territorial y la protección del suelo, que es
uno de los bienes que se protege, la penalidad es excesiva, ello lo engarza con su origen, sin
embargo debemos recordar que no es ese el único bien jurídico protegido, la fiscalía
siempre ha hecho énfasis en este juicio que los bienes protegidos y que se han vulnerado
más en este caso, son la salud y seguridad pública, recordar al efecto la inundación de
Pelícana el año 2017 producto de un aluvión, las conexiones eléctricas irregulares, la falta
agua potable, entre otros, eso justifica la pena de este delito. También el Ministerio Público
rechaza, desde ya, la aplicación de un delito continuado a los múltiples loteos irregulares,
primero por un principio de legalidad, el establecimiento de un delito continuado no está
recogido en la legislación y si estimáramos que eventualmente podría aplicarse, como lo ha
hecho alguna jurisprudencia, debemos señalar que dentro de los requisitos doctrinarios para
entender que estamos frente a un delito continuado dentro de los requisitos objetivos y
subjetivos, podemos encontrar, entre otros, la identidad de ocasión y una conexión espacio
temporal, en tanto que los 4 delitos de loteo irregular imputados a Miranda se realizan en
fecha distintas, diferentes parcelas, distintas ciudades, con regulaciones territoriales
distintas, diferentes planos reguladores infraccionados, el de La Serena, el de Coquimbo,
71
en un amplio espacio de tiempo, entre 2013 y 2015, si estimamos que estos cuatro hechos
son un delito continuado, cual es el límite al delito entonces, hay que poner un límite y este
debe ir en correlación con los bienes jurídicos protegidos y la afectación de las personas
que residen en esos lugares, por lo que solicitan su rechazo. En relación al delito de estafa,
en cuanto a la alegación jurídica que realiza la defensa de Miranda Carmona, en atención a
que en el hecho N° 1 habría cosa juzgada por existir una sentencia civil y que no podría
entonces este juicio versar sobre los mismos hechos, debe recordarse la normativa del
artículo 65 y siguientes del Código Procesal Penal, la cosa juzgada civil no produce cosa
juzgada en sede penal y hay una excepción que establece expresamente la norma que son
los delitos de acción penal privada, en este caso estamos ante delitos de acción penal
pública, además hay distinta causa de pedir, aquí se pide una sanción penal por los delitos.
En cuanto sostiene la mencionada defensa que respecto de los hechos N° 2 y 6, la
descripción fáctica en la acusación no calza específicamente con las señaladas en el artículo
468 del Código Penal, debe recordarse que dicha norma no es taxativa, todas las hipótesis
de comisión del delito que ahí se señalan, son ejemplos y esto está claro en la frase final
cuando dice ―o cualquier otro engaño semejante‖, semejante a los ejemplos o en magnitud,
en perjuicio para las víctimas, es lo que sostiene la fiscalía.
Por último replicando a la defensa de Gómez Pizarro, señala que primero se
argumentó por éste que es el notario público el que extiende las escrituras públicas no el
abogado que indica la minuta o instrucciones, sin embargo son cientos de minutas e
instrucciones en el mismo sentido, con esta finalidad engañosa para todas las víctimas de la
causa, las que son redactadas por Flavio Gómez y que fueron extendidas por los notarios;
señala que es su labor como abogado del ejercicio libre de la profesión defender a Parcons
en juicio, con esa defensa Gómez no puede desconocer la existencia de la prohibición de
celebrar actos y contratos respecto de la Parcela 45, estaba en pleno conocimiento y, a pesar
de eso, durante los años 2014 y 2016 redacta si no cientos, decenas de escrituras en relación
a la Parcela 45, cediendo derechos con pleno conocimiento de que no iban a poder ser
inscritas. En cuanto al conocimiento o existencia de los sitios numerados en estas cesiones
de derechos en el momento de la adjudicación y término de las comunidades en las que él
se constituía como administrador, señala Gómez Pizarro que los comuneros pueden acordar
libremente los sitios o qué porción de terreno les iba a corresponder, sin embargo debemos
recordar que los comuneros no se conocían previamente entre sí como para haber acordado
aquello, esto refleja que Gómez Pizarro tenía pleno conocimiento de los planos ilegales de
subdivisión que utilizaba esta empresa para defraudar a las víctimas y generar estos loteos
irregulares. Señala Gómez que es el único abogado que está acusado, a pesar de que dentro
de la prueba documental había minutas redactadas por otros colegas, efectivamente de la
lectura de la prueba documental aparece una escasa cantidad de minutas iniciales
72
redactadas por otro abogados, que no eran más de 10, versus las cientos que redactó
Gómez, pero hay una que llamó la atención que es aquella en que existe una redacción
conjunta entre Gómez y el abogado de apellido Mancilla, lo que da a entender que Gómez
si bien conocía los hechos, esta intervención de estos otros abogados es probable que
hubiera algún acuerdo para la redacción conjunta o fueran socios. Finalmente, haciéndose
cargo de una alegación que hace Gómez respecto a que a los hechos de esta causa debe
aplicárseles la ley de comunidades agrícolas de la reforma agraria que mencionó como un
Decreto Ley 19, refiere que esa norma está recogida actualmente en el DFL N° 5 de 1968
que modifica y complementa ese Decreto Ley 19 y que dice relación con estas
comunidades agrícolas especiales, sin embargo la hipótesis regulada en esta ley especial
versus la regulada en el Código Civil que es lo que hemos visto en este juicio, son
totalmente diferentes, no tienen nada que ver una de otra, la finalidad de las comunidades
agrícolas reguladas en el DFL N° 5 es la de explotar bienes agrícolas, por ello para
constituirse tienen una reglamentación distinta definida en el mismo decreto, previamente
debe constituirse un directorio provisorio para luego inscribirse en el Conservador de
Bienes Raíces esta comunidad en general, a la que se le otorga personalidad jurídica, y para
la liquidación de la misma se señala en los artículos 43 y 44 que debe ser realizada por un
juez civil, previo proyecto aprobado por el Ministerio de Bienes Nacionales para dividir
esta comunidad agrícola, por la importancia que se deba en el año 68 al terreno agrícola y
su preservación, además esto se vio refrendado por la declaración del abogado Alex
Contreras del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo que explica que son asuntos
distintos las comunidades civiles con las agrícolas, incluso a peguntas de Gómez Pizarro,
señala que están plenamente identificadas en cada región, como en la Región de Coquimbo
la comunidad de Tambillos, así que dicha alegación debe ser también desestimada por no
tener relación con los hechos de esta causa.
Por su parte el abogado Vicente Ramiro Moya Suárez en representación, directa y
por delegación, de los querellantes, manifestó en la clausura que adhiere en todas sus
partes a las alegaciones realizadas por la fiscal. En cuanto a su acusación particular por el
delito de asociación ilícita del artículo 292 del Código Penal y al mismo tiempo en relación
a las demanda civiles interpuestas expone, que la asociación ilícita establece en la
tipificación la existencia de una organización criminal que esté destinada a cometer delitos,
en estos casos los delitos de estafa y loteo irregular no se habrían podido cometer si no
hubiera existido una asociación criminal entre los acusados Ximena Burdiles, Juan Miranda
y Flavio Gómez, porque la forma en que se realizó el engaño, necesitaba precisamente una
organización criminal y ésta se estructuró a través de la existencia de sociedades
comerciales, que fueron Parcons Limitada y Constructora Universal Limitada, cuya
existencia quedó claramente establecida en el procedimiento; la eficacia del engaño y la
73
forma de que este afectara como mentira estructurada en la mente de las víctimas, hace
necesaria esta asociación, y esta organización estaba formada por una ejecutiva que era
Ximena Burdiles, la que mandaba, disponía, recibía los dineros, la que participaba en la
ejecución; Juan Miranda era el operador, realizaba las operaciones correspondientes,
procediendo a maquillar los lotes, es decir, procedía a aplanar los terrenos a través de
maquinarias, a definir las calles, a pavimentarlas, a instalar los postes eléctricos, los
medidores de luz y agua y a mostrar estas apariencias de urbanización francamente ilegales
a las víctimas que así eran inducidas al error. Flavio Gómez, tenía la participación de toda
la asesoría legal, era transversal en algunos de los hechos de la acusación, él era el que
participaba en la creación de los planos, primero el que autorizada los loteos a través del
SAG, procedía a su inscripción y posteriormente a hacer el plano ilegal sobre éste mismo
plano, Gómez procedía a su inscripción, tanto es así que la misma defensa reconoció que en
el caso de Vuelta Martillo se hizo legalmente la solicitud de subdivisión al Ministerio de
Agricultura y al Ministerio de Vivienda y por lo tanto esa era la forma como debía
cumplirse, cosa que no se hacía. Además Flavio Gómez se otorgaba la calidad de
mandatario en las cientos de escrituras y en tal calidad se otorgaba la facultades que
establece el artículo 238 del Código de Comercio pero resulta que este articulo tiene
relación con el artículo 233 del mismo código, que requiere que el concepto de mandato
comercial debe referirse exclusivamente a actos de comercio, los que están establecidos en
el artículo 3 y, precisamente, la venta de lotes no está establecida en esta última norma.
Asimismo, el artículo 233 señala expresamente que el acto debe ser lícito, y en la especie
este acto no es lícito porque va en contra de una disposición expresa del artículo 138 de la
Ley General de Urbanismo y Construcción, por lo tanto el mandato conferido a Flavio
Gómez era ilegal y eso lo sabía porque es un abogado de larga trayectoria, quien tiene
cientos de escrituras en las cuales produce expresamente esta situación, establece cláusulas
que nadie entiende, dice los comparecientes vienen en este acto en renunciar a todas las
acciones civiles, qué objeto tiene eso y además en la cláusula novena se designa
administrador de una comunidad, es decir, sabemos por el artículo 2304 del Código Civil
que la comunidad es un cuasicontrato, pero la misma disposición establece que este
cuasicontrato de comunidad debe nacer de un hecho lícito, si nace de un hecho ilícito
comete delito, y la comunidad no existiría y más aún, en esa cláusula se establece que se
debe proceder en la liquidación de la comunidad a realizar una adjudicación y esta debe ser
precisa, a un sitio determinado, numerado, identificado en un plano ilegal que no está
mencionado en ninguna parte. Es importante determinar que en esta organización criminal
existía una modus operandi preciso, que consistía primero en una compra de un terreno o
una promesa, en la confección de un plano del SAG y la confección de un plano ilegal y
sobre ese plano proceder a la adjudicación. En el modus operandi, Flavio Gómez procedía a
74
la inscripción del plano original del SAG y sobre este se construía otro plano con sitios de
menor cabida o sea se procedía a vender sitios de 1.000 metros cuadrados o menos, sin esta
organización no se podía cometer los delitos y todas las escrituras iban mutando, empezaba
con contratos de promesa, después seguían de compraventa y de cesión de derechos, para
proceder a cambiar de acuerdo con la situación de las víctimas.
En cuanto a los daños producidos, son daños emergentes, que corresponde a lo que
ha pagado cada una de las víctimas que representa: 1.- Ariel Aguilera Araya por la suma de
$13.000.000; 2.- Víctor Aguirre Galleguillos por la suma de $12.000.000; 3.-Bernardo
Aguilera Aguilera, $10.000.000; 4.- Arlin Arenas Zeballos, $15.000.000; 5.- Sara Alvarado
Rivera, $10.000.000; 6.- Carlos Humberto Álvarez Espinoza, $10.000.000; 7.- Alonso
Bugueño Avalos, $10.000.000, 8.- Angella Camilo Aranda, $10.000.000, 9.- José Concha
Flores, $10.000.000; 10.- Henry González Lobos, $13.500.000; 11.- Ingrid Guerrero
Guerrero, $10.000.000, 12.- Fredy Jiménez Mur, $12.000.000, 13.- Mirna Jofré Guerra,
$13.000.000, 14.- Víctor Castro Leguisamon, $15.000.000; 15.- Cyntia Luna Garín,
$10.000.000, 16.- Judith de la Fuente Flores, Ingrid Echeverría y Peter Grohs Toledo
$15.000.000, 17.- Adriana Olivares Espinoza, $14.000.000; 18.- Jovina Espinoza Perez,
$13.000.000, 19.- José Olivares Bugueño, $13.500.000; 20.- Carlos Estay Godoy,
$12.000.000; 21.- Michel Venegas Araya, $15.000.000.-22.- Yasna Eyzaguirre Palacios,
$15.000.000; 23.- Salvador Vergara Vergara, $12.000.000; 24.- Yany Fornerod Gutiérrez,
$14.000.000, 25.- Alejandro Fuentes Rivas, $11.000.000; 26.- Yoni Zuloaga Saavedra,
$14.000.000, 27.- Orlando González Contreras, $15.000.000, 28.- Teresa González Castro,
$15.000.000, 29.- Jeison Guiñez Muñoz, $16.000.000; 30.- Frank Labarca Aguilar,
$10.500.000; 31.- Marcela Leiva Tabilo, $10.000.000; 32.- Claudio Martinez Guerrero,
$20.000.000; 33.- Margarita Medina Díaz, $12.500.000; 34.- Rosa Muñoz Rivera,
$15.000.000; 35.- Víctor Núñez Rojas, $14.500.000; 36.- Sergio Peña Fuentes,
$15.000.000; 37.- Wilson Pinto Castillo, $16.000.000; 38.- Luz Ramos Rivera,
$14.000.000; 39.- Osvaldo Salinas Díaz, $10.000.000; 40.- Gladys Sánchez Galleguillos,
$15.000.000.- 41.- Eugenio Sánchez Galleguillos, $14.000.000; 42.- Néstor Sánchez
Navarrete, $24.000.000; 43.- Gabriel Tapia Plaza, $12.000.000; 44.- Luisa Vergara Tejada,
$13.500.000; 45- Raúl Veas Castillo, $12.000.000 46.- Israel Barraza Barraza y Ricardo
Barraza Araya, $15.000.000; 47.- Héctor Berrios Pérez y María Cortés Aros, $15.000.000;
48.- Mario Barrera Barrera, $8.000.000, 49.- Rigoberto Álvarez Pizarro, $11.500.000; 50.-
Gustavo Alfonso Castillo, $10.000.000; 51.- Orlando González Contreras, $15.000.000;
52.- Luis Cortés Gutiérrez y Ana Aros Torrejón, $15.000.000, 53.- Adriana Olivares
Espinoza, $14.000.000; 54.- Ema Aliaga Ardiles $15.000.000 y 55.- Juan Romero
Gallardo, $15.000.000; daño emergente acreditado por las escrituras públicas incorporadas
por su lectura y, por concepto de daño moral, solicita la suma de 50 millones para cada uno
75
de sus mandantes, fundado en la destrucción del sueño que tiene cada persona, por los
esfuerzos causados para obtener el sueño de una casa propia, un terreno propio, se ha
comprobado en el juicio, con las declaraciones de las víctimas, cómo obtenían los fondos
que pusieron a disposición de los acusados por la venta de estos terrenos de los cuales no
pueden disponer, la mayoría declaraba que eran dineros por su jubilación, un caso de una
persona que adquirió y perdió todo y estaba viviendo de allegada, en otro caso que había
vendido una casa; el dolor causado por el delito, debe ser analizado en cada uno de los
casos de acuerdo a la declaración de cada una de las víctimas, por eso solicita se condene al
pago de la indemnización de 50 millones de pesos.
Concluye solicitando que se condene a los acusados a las penas requeridas por el
Ministerio Público por los delitos de estafa y loteo irregular, a la pena solicitada por su
parte por el delito de asociación ilícita. Y así mismo se condene al pago de las
indemnizaciones correspondiente por las demandas civiles.
Replicando, en relación a lo expuesto por la defensa de Ximena Burdiles, y, en
primer término en cuanto a la petición de exclusión de la declaración de Miranda Carmona,
indica que conforme al artículo 93 del Código Procesal Penal, se establece que la
declaración del acusado es un medio de defensa y como tal puede hacer las declaraciones
correspondientes, no solamente con respecto a los hechos en los cuales participó sino que
además a cómo se dan todos los hechos, es así como la jurisprudencia ha señalado que es
un medio de defensa para colaborar en el establecimiento de los hechos y de su
participación, como el Tribunal Oral de Copiapó con fecha 21 de marzo de 2004 ha
señalado que no es un testigo privilegiado es un partícipe que tuvo conocimiento de los
hechos por la participación que en ellos tuvo, por lo que su declaración es vitalmente
importante y está referida no solamente a su actuación sino a su colaboración con el
tribunal para establecer la participación tanto propia como de los otros acusados. Por otro
lado, en cuanto a la alegación relativa a la revocación del mandato que ostenta y que
habrían hecho diversas personas, es del caso que nos encontramos en una situación en que
estas revocaciones no le fueron notificadas y por lo tanto se encontraba en la obligación
moral y profesional de hacer las defensas correspondientes y como es notorio la abogada
Abufom a quienes tales personas le habrían conferido patrocinio y poder, no compareció
más en este juicio y por lo tanto habría correspondido que se solicitara el abandono de las
querellas de esas personas que le confirieron mandato y eso no se ha producido y el
momento de hacerlo a precluído, por lo tanto, no corresponde hacer lugar a las peticiones
formuladas por dicha defensa. En cuanto a lo indicado por la defensa de Miranda en cuanto
a que existía un dolo civil, existe una división entre lo que podríamos decir el dolo civil y
el dolo penal, así la jurisprudencia ha señalado esta distinción, lo señala la sentencia de la
Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 81 del año 1984, 2da parte, sección IV, pág.
76
282, señala entre el fraude penal y el fraude civil no hay una diferencia cualitativa sino que
existe simplemente una del orden cuantitativo suponiendo que ambos casos son una
actividad contraria a derecho, es necesario por lo tanto acudir a la tipicidad para proceder a
determinar cuándo es uno y cuando otro. Otra sentencia que está en la Revista de Derecho y
Jurisprudencia, Tomo 79 del año 1982, segunda parte, sección IV pág. 43 que dice que
acreditado que el querellado vendió a su víctima un bien raíz pagado de contado, dejándose
constancia en el título que se vendía libre de todo gravamen situación que era inefectiva,
produciéndose el remate posterior de la propiedad, entendiéndose así que se ha cometido el
delito de estafa. Agrega el querellante, que hemos visto en las múltiples escrituras una
cláusula en la que se establece que la venta de la propiedad se hace libre de gravámenes y
ha resultado que eso no es así y por lo tanto se ha cometido estafa. El error es el falso
concepto de la verdad, y la inducción a error que produce un daño, un perjuicio constituye
la esencia del ardid, es decir toda la mise en scéne que significa publicidad engañosa, que
lleva e induce a error al hombre medio y esta le causa un perjuicio de orden económico. El
perjuicio es un elemento fundamental, en todos los casos el perjuicio es de orden
económico relacionado con una propiedad inmueble de la cual no pueden disponer. En el
caso de la asociación ilícita, se ha señalado por la defensa de Burdiles, que hay una
confusión entre la coautoría y la asociación, pero el artículo 292 del Código Penal que
establece que es la asociación para cometer delitos, y esta asociación debe ser una
organización delictual, por ejemplo un cartel de droga es una asociación ilícita y claro se
establece una coautoría pero eso lo soluciona expresamente el artículo 294 bis del referido
texto legal, que dice que la pena se impondrá sin perjuicio de las que corresponden por los
crímenes, simples delitos cometidos con ocasión de tales actividades, por lo tanto reconoce
expresamente el texto legal la existencia de la coautoría pero esta además se castiga y se
castiga también la asociación ilícita y aquí existe una organización determinada,
jerarquizada, establecida a través de personas jurídicas de derechos privados, como son
Parcons y Universal, y estas sociedades son las que inducen para la comisión del delito, por
lo tanto la asociación existe, está constituida precisamente, no solamente existe la
asociación sino que también los delitos específicos.
Replicando a las alegaciones de Gómez Pizarro, por un lado, en cuanto señala que
no es obligación del abogado redactar la escritura, indica que ello no es así en la práctica;
también dice Gómez que no tiene la obligación de indicarlo, pero porque lo señala, en el
juicio al incorporarse por la lectura las escrituras se advierte que dice minuta redactada por
el abogado Flavio Gómez Pizarro, pero él dice ―yo no tengo la obligación, no es mía‖ pero
más tarde señala yo no soy el único, hay otros abogados, o sea que aquí implícitamente está
reconociendo que él si redactó las escrituras si bien no es el único. Dice que tiene 40 años
en el ejercicio de la profesión el querellante afirma tener 54 años de profesión y siempre
77
cuando ha redactado una escritura lo dice, en otro casos dice minuta redactada por el
notario a petición de los participantes. Gómez Pizarro ha señalado que está sujeto al secreto
profesional pero nadie le ha pedido que divulgue los secretos de sus defendidos, y ha
señalado, por otro lado, que se trata de la consulta que le hizo Ximena Burdiles y Juan
Miranda en relación a cómo hacer para lotear los terrenos, y él les dice se hace a través de
las comunidades y cesiones de derechos, el decreto de comunidades agrícolas, el cual no es
aplicable, porque lo que es aplicable es el artículo 2304 del Código Civil que estable el
cuasicontrato de comunidad, y en este, las cláusulas redactadas por Gómez establece
precisamente que son los comparecientes los que designan como comuneros, o sea el
cedente y cesionario, por ello lo que es aplicable es el cuasicontrato de comunidad.
Además, el mandato conferido por el artículo 238 del Código de Comercio es un mandato
que se trata de un acto de comercio y el cuasicontrato de comunidad no es un acto de
comercio.
La defensa de Burdiles Mohr, expresó en la clausura que mantiene la solicitud de
absolución formulada en la apertura, respecto de los delitos que se le imputan a su
defendida por los seis hechos de la acusación, entiende que no nos encontramos ante
ningún ilícito penal, del que este tribunal sea competente para pronunciar una sentencia
condenatoria.
Indica que, antes de abordar el fondo del asunto, hay dos alcances respecto a la
forma y que inciden dentro de la sentencia: 1) por un lado la circunstancia o el hecho que
Juan Miranda hubiese declarado respecto de todos los hechos contenidos en la acusación,
ya que la misma contiene hechos que se suceden en distintos lugares y quizá en un espacio
de tiempo amplio, pero acotado a la vez dentro de un tema cronológico, esto deriva a la vez
que el Ministerio Público acuse por seis hechos distintos, pero en el hecho N° 5 no se
considera como imputado a Miranda Carmona y al permitírsele declarar respecto de éste
hecho, no lo hace como el derecho que tiene el imputado de prestar declaraciones durante el
procedimiento sino que deja de ser imputado y se convierte para esos efectos en un testigo
del Ministerio Público, declara como un testigo directo y de carácter privilegiado respecto
de los hechos, por lo que no debe considerarse lo que ha declarado respecto del hecho N° 5
de lo contrario se afectaría el derecho de defensa, toda vez que en esa calidad de testigo no
fue aportado dentro en el auto de apertura ni advertido antes del inicio del juicio por parte
del Ministerio Público, que en todo caso no podía conocer que iba a declarar, por lo que su
declaración no puede ser utilizada para fundar la sentencia en cuanto al hecho N° 5; y 2) un
segundo aspecto dice relación con la personería con que supuestamente cuenta el abogado
Ramiro Moya para representar y sostener una querella y demanda civil, respecto de ciertos
intervinientes de este juicio, que con posterioridad y por escritos presentados ante el
Juzgado de Garantía de La Serena, habrían mandatado a la abogada Claudia Abufom para
78
que los patrocinara en el juicio, puntualmente Alonso Bugueño Avalos, Eugenio Sánchez
Galleguillos, Gladys Sánchez Galleguillos y Rigoberto Nilson Alvarez Pizarro. Además
hoy el querellante realiza alegaciones en favor de Miguel Venegas Araya, mismo que la
fiscal hizo presente el sobreseimiento definitivo en el Juzgado de Garantía de La Serena, en
fecha anterior al inicio de este juicio, por lo tanto entiende que respecto de todas estas
personas, no es posible sostener ni la querella por Ramiro Moya ni tampoco las
pretensiones civiles que ha señalado.
En cuanto al fondo, expresa que a su representada se le imputa por los seis hechos
dos delitos, por una parte el delito de estafa y por otro el delito del artículo 138 del DFL N°
458. Previamente, estima necesario contextualizar ciertos antecedentes importantes para su
teoría del caso, en primer lugar que Ximena Burdiles y Juan Miranda constituyen una
sociedad para efectos de adquirir terrenos y buscar la forma de generar un negocio a través
de la venta de estos de una manera similar como lo había visto anteriormente Miranda
Carmona en el sector de El Sauce, claro está que ellos no contaban con la experiencia o los
estudios de cómo llevar a cabo esta operación, ante esto la lógica les indicó, que debían
asesorarse legalmente para determinar de qué manera debían operar conforme a derecho, y
qué entienden y hacen luego, compran terrenos de una gran cabida este mismo terreno
luego lo subdividen en terrenos de menor tamaño pero siempre sobre 5.000 metros
cuadrados, planos que fueron exhibidos como prueba del Ministerio Publico, por lo tanto es
un hecho cierto que existen planos aprobados por el SAG donde hay terrenos de 5.000
metros cuadrados, y luego respecto de esos terrenos o paños, cedían derechos, estas
cesiones de derechos no implican una subdivisión del predio por cuanto se mantiene la
unidad material del mismo. Del análisis particular de cada uno de estos actos jurídicos no se
vislumbra ningún tipo de ilegalidad ni de carácter civil ni penal, no existe una prohibición
de adquirir terrenos o predios agrícolas de mayor cabida para subdividir en una cabida de
5.000 metros cuadrados y la cesión de derechos es un contrato válido y en el cual respecto
de esta materia sigue las reglas generales de todo contrato civil, por lo tanto es un contrato
válido y permitido, es más el testigo Alex Contreras, abogado del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo, señaló que no pueden inscribirse derechos si exceden el 100% de la
totalidad o del entero que se está cediendo y en ese caso no son inscritos y de acuerdo a los
antecedentes vertidos en este juicio hay una generalidad, salvo excepciones de las que se
hará cargo, en que se pueden inscribir estos derechos, entonces estos negocios están dentro
de la legalidad, hay ventas dobles y si la hubieron se puede verificar respecto de los
antecedentes aportados por el Ministerio Público, pero eso no está en contexto de una estafa
ya que no se cumpliría con los requisitos que para ello se requiere, el acaso de los negocios
la suerte que puedan correr, el éxito o fracaso de los mismos, no es un elemento que se
pueda considerar para establecer que existe un dolo previo. Otro punto, es que de la prueba
79
testimonial, básicamente las declaraciones de vendedores, trabajadores de la empresa

Parcons Propiedades o Universal, aparece que hubo un evidente desorden administrativo en
esas empresas, que no solamente puede apreciarse en cuanto a la forma o modalidad de
venta de los terrenos, donde los mismos vendedores señalaban que lo hacían a través de
wasap, que se marcaban en un lugar determinado, y además señalan que recibían
$1.000.000.- de comisión por venta de estos derechos, lo que demuestra el poco tino y
organización dentro de un negocio, esa suma es excesiva, algunos dicen que hicieron 7 u 8
cesiones en el mes, los montos que ello significa, lo que evidencia un desorden
administrativo, y esto claramente llevó a que en un primer momento se generan ciertas
insolvencias y que luego éstas fueran siendo de mayor envergadura, hubieron cesaciones de
pago, medidas precautorias que en razón de esta circunstancia se fueron decretando,
hubieron embargos y en definitiva esto dificultó la inscripción de ciertos derechos reales e
incluso que en algún momento no se inscribieran en definitiva. En cuanto a los elementos
del tipo, en primer lugar el engaño, debe ser una maniobra fraudulenta, pero algo más allá,
mayor que una mentira, por lo tanto tiene que tener una entidad suficiente como para que el
sujeto pasivo que actúa de forma diligente pueda informarse correctamente de la situación
en que está involucrado, o del contrato que está suscribiendo o del negocio que está
realizando. El Ministerio Público usó la expresión puesta en escena, habla de la puesta en
escena, que era una empresa seria, que tenía oficina, trabajadores, que dentro del contexto
de su actividad hizo referencia a la seriedad de sus trabajos previos para contratar con
algunos de los vendedores de los terrenos de mayor cabida, pero ese elemento se deduce
más no se encuentra descrito como tal en la acusación, dentro de cada uno de los hechos
habla que el engaño consistía en un primer momento en la publicidad desplegada por parte
de la empresa y que posteriormente este engaño consistía en las características y
condiciones en que se encontraba cada predio. Cabe referir que respecto de la publicidad
desplegada, en este caso, existe un cuerpo legal que se hace cargo de aquello, que es la Ley
del Consumidor, que sanciona la publicidad que induce a error o engaño sobre las
características de un bien o de un servicio, y esto es de toda lógica dentro de la lógica
jurídica, por cuanto no se debe perder de vista el carácter fragmentario y subsidiario del
derecho penal, existe ciertas actividades de mayor o menor relevancia en cuanto a la
afectación social, que deben ser recogidos o no por el derecho penal y en este caso existe
una norma que claramente establece y está dedicada exclusivamente a sancionar de manera
administrativa y en base a reglamentos una publicidad que puede no ser real o inducir a un
engaño; lo mismo con los terrenos y las condiciones en que se encontraban estos, el dueño
de una predio agrícola tiene limitaciones en cuanto a las construcciones que puede realizar
en el mismo, pero no se encuentra limitado en cuanto a las mejoras que pueda hacer al
interior de un terreno de gran cabida, superior a los 5.000 metros cuadrados, nada le impide
80
en el lote mayor, dentro del cual se encuentran lotes de menor medida, poder realizar
actividad, acciones de ornato o mejoramiento de algunos servicios, eso no está prohibido,
por eso entiende que la mirada subjetiva de quien ingresa a los mismos y dependiendo de lo
que pudo haber observado, puede variar de acuerdo al ánimo y a las ansias que tiene
también respecto de concretar un negocio. Otro punto, dice relación con el grupo que ha
sido captado para efectos de realizar la venta o cesión de derechos, entenderíamos que
existe un dolo previo, una intención engañosa, un ardid para efectos de lograr, luego inducir
al error y después de una disposición patrimonial causar un perjuicio, pero respecto de ello
en este caso ese elemento previo no se encuentra, pues no se capta derechamente a un
grupo determinado de persona, que por su ignorancia se pueda abusar para que suscriban un
contrato, no se negocia con personas que en la mayoría de los casos no saben leer o
escribir, sino que se negocia con personas de todo tipo, el que llega a consultar, vimos
personas dueñas de casa o jubiladas o que se dedicaban a trabajos informales, pero también
pasaron por estrados un dentista, dos o tres ingenieros y en particular un ingeniero en
construcción, pero si tengo el dolo de querer engañar a alguien de querer venderle, en este
caso cuando es un ingeniero que en sus estudios claramente debe tener conocimiento de
estas circunstancias, entendemos que no hay esta intención de engañarlo, la persona sabe lo
que está comprando, por lo que descarta la situación en cuanto a entender que se capta
determinadas personas para hacerlos caer en engaño.
Sostiene que en relación a cada hecho hay puntos diferentes, en cuanto al tema del
engaño, en el hecho N° 1, no se describe en la acusación cual es la maniobra fraudulenta,
cual es el engaño, hacen referencia que se ofrece un precio superior al avalúo de la
propiedad, entiende que éste se saca del certificado de avalúo fiscal, pues no hay otro
antecedentes en la carpeta fiscal algo como una tasación formal que diga cuál es el precio
de mercado, es el mismo certificado avaluó fiscal, eso no significa que corresponde al valor
comercial del inmueble, por lo tanto no podemos determinar si ese precio era superior y que
eso fuera una actividad de engaño, para luego suscribir el contrato; además se plantea en la
acusación que dentro del engaño está el plantearle a la víctima que se trataba de una
empresa seria que había realizado con anterioridad otras compras de terreno sin ningún tipo
de problemas, lo que no puede considerarse un engaño más cuando dentro de los
antecedentes está el hecho que se había comprado terrenos anteriores, como Alfalfares,
respecto del cual no hubo problemas, no hay engaño, en el momento era una circunstancia
concreta y efectiva. También dentro del engaño se considera las prórrogas y abonos, pero
eso es facultativo y consensual, por lo que tampoco es una actividad de engaño, en este
sentido estamos en la mora en el cumplimiento de una obligación o en un incumplimiento,
pero no se trata de un ardid fraudulento, sino que se trata de una cuestión civil que ya fue
resuelto por un tribunal de dicha competencia. Respecto del hecho N° 3 plantea algo similar
81
a lo anterior, respecto del vendedor Atilio Callegari, en cuanto tampoco se describe en la

acusación claramente en qué consistiría el engaño, hay incumplimiento de obligaciones
civiles que posteriormente es resuelto por un tribunal civil, se acompañó la sentencia y
luego también un escrito en que se da cuenta del pago y la resolución respectiva que
también decreta el alzamiento de la medida precautoria. Esta situación causó una
indefinición en su momento de quien sería el titular de los terrenos, si Atilio o Ximena
Burdiles en representación de Parcons Propiedades y ello llevó a que se generará una deuda
fiscal que derivó en el embargo de la parcela 45, las que no pudieron ser tenidas en vista al
momento de contratar o de vender o ceder los derechos respecto de esa parcela, en ese
sentido su representada actuó bajo el convencimiento de que iba a adquirir el dominio en
algún momento, pero esa conciencia no puede entenderse como un ánimo de defraudar a
futuro, por cuanto no era algo que le fuera previsible en esas circunstancias, más cuando
dentro el tiempo que se pudo renegociar con Tesorería esos temas, que hasta el día de hoy
se está intentando realizar, su representada no pudo hacerlo porque estuvo en prisión
preventiva desde marzo 2017 a noviembre de 2018, por lo que claramente no pudo realizar
las gestiones y a quienes se les encargó, estaban en condiciones precarias en cuanto a las
facultades que tenían para negociar con Tesorería. En cuanto al hecho N° 4, se hace
referencia en la acusación que inicialmente a través de una sentencia dictada en sede civil
se termina suscribiendo el contrato e inscribiéndose a nombre de Parcons Propiedades en
Agosto de 2016, es decir, nuevamente las herramientas y remedios que otorga la ley para
efectos de enmendar o corregir situaciones que pugnan con el derecho de propiedad pueden
ser resueltas a través de sede civil. En el hecho N° 5 estamos en un caso aparte, aquí hay
incumplimiento de condiciones en cuanto a una promesa de compraventa que se realiza
entre su representada y el señor Gómez Gómez, esta circunstancia, entiende la defensa que
tampoco era prevista más cuando ese promitente vendedor es el que hace entrega material
del terreno, nuevamente con la confianza de que Ximena iba adquirir ese dominio, actuó de
forma negligente o apresurada eso no es un concepto que tenga que evaluarse en sede penal
sino que es un concepto civil y también el Código Civil viene a resolver esta problemática,
la venta de cosa ajena es válida, genera una responsabilidad civil, existen acciones para que
el comprador de la cosa ajena pueda impetrar este contrato o negocio, existen las
herramientas civiles, para que la persona que es el titular del bien pueda intentar la
restitución. Así entiende que no existió engaño porque siempre existió una expectativa
válida respecto de su defendida de poder finiquitar y realizar el negocio que suscribió.
En cuanto al error, dentro de la materia civil, se describe como vicio de la voluntad,
falsa representación de la realidad, ese concepto civil como lo diferenciamos del concepto
penal de error, para ello debemos estar a la relevancia del error en que se incurre, cabe
preguntarse, ¿era insalvable para la persona que incurre en el error, tenía la posibilidad la
82
persona sujeta al engaño de no incurrir en el error si hubiese actuado de manera cuidadosa y

diligente con sus propios negocios? entiende que es así, la posibilidad que tenía la víctima
de acceder a información podía permitirle salir de este engaño y esta información no
solamente es la entregada dentro del mismo contrato sino que en el mundo globalizado, la
información es mucho más accesible para todos, pues había dueñas de casa y gente con
escasa instrucción pero podemos asegurar que todos tenían un teléfono que se pueden
comunicar por wasap y acceder a estas herramientas que da la tecnología. En la acusación
se indica que el error en que incurre cada uno de los compradores, en los hechos, es la
convicción de estar adquiriendo el dominio individual de un sitio (hechos 2) y en los
restantes la convicción de estar adquiriendo el lote elegido (demás hechos). Las víctimas
tuvieron la posibilidad de conocer lo que estaban adquiriendo, todas y en casi todos los
contratos, la cláusula segunda señalaba que se adquiere un porcentaje de derechos de un
predio de mayor cabida, y resulta interesante algunas respuesta de testigos por ejemplo Luis
Valenzuela dijo ―a vuelo de pájaro lo leí, le eché una mirada y no supe lo que leí‖ las
mayoría de estas respuesta fueron entregadas a consultas de la defensa para saber si ellos
realmente sabían o se habían enterado o leído lo que estaban comprando y en la gran
mayoría o no leyeron o no entendieron lo que leyeron o simplemente no les interesaba,
leyeron rápidamente y no entendieron nada, no existe un deber social mayor del vendedor
para informar cual es la situación, el tribunal no puede hacer valoraciones morales, debe
ajustarse al principio de legalidad y en base a ello ver si estaban en la posibilidad o no de
salir de su error, cada uno de ellos tuvo la posibilidad de leerlo, no puede imputarse a
Ximena Burdiles el hecho de no leerlos o no entenderlos y, además, en este sentido el
Ministerio Público dentro de su misma acusación adhiere a lo que planteó, en dos hechos,
en los hechos N°3 y N°5 al describir como circunstancia fáctica que daban por conocido de
Burdiles la prohibición de cambio de uso de suelo, indican que estas cláusulas estaban
incluidas en el contrato que ella suscribió al comprar el terreno de mayor cabida, es decir
ellos mismos están dando pie a que por estar en el contrato te das por enterado, si lo leyó o
no, eso no importa porque no es parte de una valoración jurídica. También se habla de que
si ellos hubiesen conocido no habrían comprado, es un argumento posterior, cuando
suscriben el contrato debieron saber lo que estaban firmando, una persona diligente debe
leer, por eso siempre el absurdo es una manera de dar un buen ejemplo, si hubiese existido
una cláusula de donación de órganos y lo firman tiene validez legal. En cuanto al perjuicio,
estima que es cuestionable la existencia del mismo, al efecto el considerando vigésimo
contenido en la causa Rol 707-2009 de la Corte Suprema. En ese sentido hacer referencia a
cuál es el perjuicio que se puede acreditar respecto cada una de las supuestas víctimas,
podemos vislumbrar que lo que adquieren tiene un valor económico porque hubo persona
que pudieron vender sus derechos adquiridos, así se acredita con la documental de los N°
83
347, 357, 372, 373, 375 y 380, en todas ellas en la copia de inscripción correspondiente a
esta venta había una anotación al margen que decía cedido o transferido, es decir, pudieron
venderlo, tiene unas avaluaciones económicas, entonces donde está al perjuicio, incluso una
testigo del hecho N°2 que dijo que también vendió, en ese caso lo declaró, incluso dio un
valor superior al que ella pagó, es decir, los derechos adquiridos tienen un valor económico,
sí puede ser transable en el mercado, entonces como podemos entender que existe un
perjuicio, solo se puede suponer y no es posible condenar en base a una suposición, no hay
hechos concretos en cuanto a la existencia de este perjuicio. Agrega que en la acusación, y
lo confirma el querellante, lo único que se contempla es el valor que habrían pagado por los
derechos adquiridos, por lo que entiende que no se encuentra acreditado éste elemento
respecto de ninguno de los hechos.
Finalmente, en cuanto al delito del artículo 138 expresa que esta figura contempla
distintos elementos para configurarlo, no basta con que sea el propietario, loteador o
urbanizador, además se requiere que realice actos o contratos determinados y que éstos sean
tendientes a formar una nueva población, el concepto de población no se encuentra definido
ni en la ley ni en su reglamento, ni tampoco en otras normas legales, lo más cercano y que
es lo que corresponde de acuerdo a las normas de interpretación, es ir a sus sentido natural
y obvio y según el diccionario de la real academia de la lengua, se indica dentro de su
tercera acepción que población, es un conjunto de edificios y espacios de una ciudad, y en
la ordenanza general de urbanismo se define vivienda como una edificación destinada al
uso habitacional, dentro de esos antecedentes podemos llegar a una concepción cercana a
qué se entiende con la expresión ―tendiente a formar nuevas poblaciones‖; es el DL 3.516
quien encarga a los Juzgados de Policía Local conocer de estos asuntos, pero también hace
responsable a las Secretarias Regionales Ministeriales de Vivienda al respecto, en este caso
no hubo denuncia por parte de ellos que son lo que deben controlar y en su caso sancionar
las construcciones dentro de un predio rustico, y en este caso, luego de esta venta de
derechos, en ningún caso Ximena Burdiles construye viviendas, cada uno de los
propietarios de estos derechos construye, por su propia decisión, al interior del mismo,
muchos conociendo incluso la existencia de una prohibición, no se solicita por ellos las
autorizaciones correspondientes pues para efectos de ceder derechos no es necesaria la
autorización de la autoridad administrativa; tampoco se puede establecer una actividad de
urbanización por parte de Ximena, el abogado Moya Suárez dentro de sus alegaciones hace
referencia a un documento que presentó la defensa que es el documento N°678, claramente
tenemos conclusiones distintas respecto de los antecedentes que se pueden establecer
respecto a ese documento, ese documento autoriza la subdivisión y construcción conforme
al artículo 55 de la ley de predios rústicos, pero para llevar a cabo esa autorización refiere
dos puntos, que son de gran importancia, primero respecto del terreno ubicado en ese
84
sector, señala que el informe técnico del SAG, sector Elqui, con fecha 10 de noviembre de
2011, clasificó el suelo en categoría 4, que significa que no implica una pérdida
considerable del suelo, considerando su bajo potencial agropecuario, entonces vamos al
bien jurídico protegido que es la mantención de la calidad agropecuaria y del terreno
propiamente tal, se acredita respecto de cada uno de estos terreno que efectivamente tenían
un bajo valor agropecuario, entonces es a través de una pena solicitada, la forma de poder
corregir esta situación o debemos estar a las normas que el sistema legal chileno nos
entrega, porque el artículo 138 no es el único que hace referencia a esto, de establecer un
delito en estas conductas, también se encuentra en este caso el D.L N°3.516, que en su
artículo 1° señala que respecto de los predios rústicos pueden ser subdivididos siempre y
cuando los lotes resultantes tengan una cabida superior a 0.5 hectáreas, por lo tanto luego
de ello de lo que tiene menor cabida se hace cargo en el artículo 2°, es decir, existe también
una sanción administrativa que es la que debió primar en este caso, más cuando de la
descripción fáctica es posible encuadrar la conducta dentro de esa falta administrativa,
antes y previo a llegar a una sanción penal, en cuanto ultima ratio y los principios o carácter
fragmentario y subsidiario del derecho penal, todo y cada uno de los hechos pudieron ser
solucionados a través de distintas instituciones civiles, administrativas, incluso del sistema
de quiebra. Todo tenía una solución distinta a llegar a esta instancia. Preguntadas las
víctimas sobre que querían muchos no lo sabían, señalaban que lo único que querían es
poder inscribir sus terrenos, y eso a través de este juicio no lo vamos a solucionar, se
condene o absuelva a la acusada eso no ocurrirá, la herramienta que debió utilizarse era de
carácter civil, existen sanciones administrativas, muchos organismos que debieron
fiscalizar y cumplir sus obligaciones para evitar la situación en que también se encuentran
las víctimas, por lo que en este caso debiera absolverse por todos los delitos a su
representada.
Expresa que, en base a lo expuesto desecha de plano una asociación ilícita, pues no
existiendo delitos no puede existir una asociación. Pero haciéndose cargo de la acusación
particular, entiende que el querellante confunde, en parte, la configuración de un ilícito con
la coautoría dentro de un eventual delito, claramente existe la coautoría y es el mismo
Código Penal el que establece un concierto previo como una de las hipótesis de coautoría, y
eso no lo podemos confundir con la configuración de un delito distinto, más cuando basa la
existencia de ese delito en la misma descripción que hace la acusación para describir el
ardid o engaño, entonces la misma circunstancia no podría ser considerada como un nuevo
delito simplemente por el principio de consunción o concurso ideal, por lo que aun, en caso
de condena no puede de manera alguna considerarse la posibilidad de condenarse por una
asociación ilícita. En cuanto a las demandas civiles, reitera lo señalado en cuanto al
perjuicio, más cuando lo que se entrega es una cifra y no se aportan otros antecedentes por
85
parte del demandante civil, para poder establecer el perjuicio, el monto y la existencia del
mismo, prueba que pudo haber vertido y acompañado, y por más que en materia penal se
resuelva conforme a la sana crítica, también debe existir una valoración de la prueba y no
se puede valorar prueba cuando no la hay, y por lo tanto no acreditándose el perjuicio las
demandas civiles deben rechazarse en caso de una condena.
En su réplica, la defensa de Burdiles Mohr expuso que si bien no se habló
directamente, si hay algo que se deja de lado, tradicionalmente conocemos la definición de
dolo como conocer los elementos del tipo y querer su realización, dentro de ese concepto es
que la defensa ha señalado que las circunstancias como se fueron desarrollando a través del
tiempo y terminan en resultados que nos fueron los más favorables, no pudieron ser
previstos en un primer momento pero también debemos considerarlo desde el punto de
vista del dolo porque por más que hablamos de los elementos de la estafa, también tenemos
que tener presente que el elemento dolo necesariamente tiene que estar y contemplarse al
momento de resolver y dictar una sentencia, ya sea absolutoria o condenatoria, en este caso
para su representada al inicio cuando comienza esta situación no se representó los
elementos del tipo por eso llevan a cabo esta negociación, no quería su realización por eso
también comienza actuando a través de una asesoría legal y a través de cesiones de
derechos, contratos que se encontraban ajustados a derecho. En cuanto al error de las
víctimas, claramente tampoco era la intención inicial en la conducta de su representada, y lo
mismo ocurre con los perjuicios que habrían ocurrido respecto a cada una de las personas
que son las cesionarias y, asimismo, también respecto de los dueños de los predios, no pudo
prever ni pudo conocer, ni tenía la intención, en un comienzo, de que las cosas ocurrieran
como terminaron ocurriendo y eso sí debe estar considerado. En cuanto a los puntos de si
estamos o no dentro del delito del artículo 138, la fiscal dice que existen antecedentes de
que esto si se trata de un delito y señaló algunas sentencias, pero no es un tema pacifico, no
es que exista jurisprudencia uniforme al efecto, existen otras sentencias en las que los
tribunales orales han resuelto que de acuerdo a la circunstancias de la venta de cesión de
derechos y terrenos que están en espacio rural, que no constituye delitos, ya sea porque no
se hace una actividad determinada que es lo que requiere el tipo, tendientes a formar nuevas
poblaciones, no hay una pasividad en cuanto a qué se refiere con formar poblaciones, hay
sentencia que han rechazado y absuelto a personas en circunstancias muy similares, por
considerar que precisamente lo que se requiere por parte de quien está cediendo es llevar a
cabo esta actividad propiamente tal, incluso utilizando como elemento dentro del tipo la
urbanización. Entiende que si no es pacífico dentro de los mismos tribunales y la
jurisprudencia no puede ser tampoco pacífico dentro del ejercicio profesional de cada
abogado y aun en mayor medida no es pacífico y no puede ser conocido por quienes en este
caso revisten la calidad de imputados, por eso es un tema que se debe zanjar por este
86
tribunal en base a los antecedentes aportados y no teniendo como un canon previo el hecho
que únicamente el fin que tenía su defendida era realizar una actividad ilícita.
Por su parte, la defensa de Miranda Carmona, durante sus alegatos de clausura
expresó, que las personas sin una formación jurídico formal, los no abogados, parecen
conformase con un entendimiento vago de derecho, o de sentido común, estiman por lo
general innecesaria la intervención del experto en derecho y en ese sentido nuestro Código
Civil nos ilustra en el artículo 8° señalando que nadie podrá alegar la ignorancia de la ley
después de que ésta hubiese entrado en vigencia, el legislador imposibilita invocar su
desconocimiento para evadir responsabilidades propias, al mismo tiempo establece una
presunción de derecho que es del todo indispensable para la conservación del ordenamiento
jurídico. En ese sentido nos enfrentamos ante un caso de cognosibilidad, vale decir, de la
posibilidad de las personas de acceder al conocimiento del derecho. El conocimiento de
sentido común o vulgar no exige un conocimiento acabado del derecho sino que basta una
aproximación básica, genérica y superficial de la norma, el conocimiento vulgar claramente
se encuentra en desventaja frente al conocimiento del experto y con ese prisma es como
debe, a su juicio, valorarse este caso.
Agrega, que nos enfrentamos ante una cruda realidad en que las personas no
conocen el derecho ni siquiera de una manera superficial, en ese sentido la defensa de Juan
Miranda nunca ha cuestionado los hechos objetivos que establece la acusación y que han
quedado en evidencia con la documentación y declaración de los testigos, Juan apenas pudo
entender un poco en lo que se encontraba, reconoce los hechos ante la fiscalía y ante éste
tribunal, no solo sus hechos propios sino que también los de Ximena Burdiles y Flavio
Gómez, en ese sentido sostiene que existe solo un delito de loteo irregular de los hechos
N°s 1, 2, 3 y 6, y los argumentos para sostener ellos derivan del propio análisis y distintos
prismas desde los que se puede observar la norma del artículo 138, en primer lugar por una
razón de tecina legislativa, ya que dicho artículo luego de describir los elementos, en su
parte final refiere ―en contravención a lo dispuesto en el presente párrafo‖ ya está técnica
legislativas nos da cuenta no solo de su dificultad de cognosibilidad porque requiere no sólo
conocer el texto de la norma, sino que además todo el resto del párrafo para hacer un
análisis y luego entender en que estoy incurriendo, luego si bien señala la pena en que se
incurre, los elemento específicos del supuesto de hecho no están consignados íntegramente,
por cuanto se remite al resto del párrafo. El segundo argumento dice relación con el bien
jurídico protegido, que es supraindividual, que se podría plasmar como la planificación
urbana, vale decir, busca impedir toda actividad destinada a comercializar inmuebles
entretanto no se hayan ejecutado todas las obras de urbanización de una manera formal, es
decir, no estamos ante ninguna protección de un derecho fundamental. En tercer lugar,
estamos frente a un delito contenido en una ley especial; en cuarto lugar, respecto de la
87
finalidad de la ley, la Ley General de Urbanismo y Construcción surge del Decreto Ley 602
de 1974, de la Junta Nacional de Gobierno, quienes tenían como finalidad la maximización
de los recursos y también la necesidad de adquirir construcciones a un menor costo, este
decreto delega facultades al Ministerio de Vivienda y Urbanismo para la creación de esta
ley y es así como surge el D.L N° 458 que conocemos como la Ley General de Urbanismo
y Construcción, vale decir que es importante la finalidad que se declara al momento en que
se dicta el artículo. Como quinto argumento, cabe también hacer un análisis respecto de la
legitimidad de la norma y del delito que establece una pena aflictiva, teniendo presente el
principio de reserva legal, el que se entiende como el conjunto de materias que de manera
exclusiva nuestra Constitución entrega al ámbito de potestad del legislador, excluyendo de
su intervención a otros poderes del Estado y en este caso estamos hablando de un delito que
se creó entre cuatro paredes y firmado por tres personas, en una época donde no existía
parlamento, por una parte la legitimidad significa el correcto proceder de los órganos
estatales en relación a los procedimientos del ordenamiento jurídico y, por otra parte, debe
reflejar el consenso de los ciudadanos al momento de la creación de la ley. Es a lo menos
cuestionable la creación de este tipo penal, no estamos frente a una conducta
ancestralmente ilícita, sino una conducta contraria a la regulación administrativa sobre la
ordenación del territorio; como sexto argumento, existe una razón de contexto, para
interpretar y entender que estamos frente a un solo delito, la Ordenanza de la Ley General
de Urbanismo y Construcción, en su artículo 1.1.2. define lo que debe entenderse por loteo
de terrenos, y lo define como un proceso de división del suelo cualquiera sea el número de
predios resultantes, cuyo proyecto contempla la apertura de nuevas vías públicas y su
correspondiente urbanización y, el proceso, debemos entenderlo a su vez, como un
conjunto de fases sucesivas de un hecho complejo, y esa es la relación que existe entre los
hechos N° 1, 2, 3 y 6 que se imputan a su defendido, es un proceso que incluye el trabajo
del terreno, la parte administrativa de las ventas y finalmente la escrituración y todo el
marco y asesoría legal, correspondiente. Y si aún no basta esas razones para considerar un
solo delito, sostiene que también existe la construcción doctrinaría y acogida por nuestra
jurisprudencia tanto de la Corte Suprema como nuestra Corte de Apelaciones de La Serena
de lo que se llama el delito continuado, Cury señala ciertos requisitos para su procedencia
en el entendido que no debemos confundir la reiteración de una conducta, no significa que
tiene el valor de la reiteración de la tipicidad y en ese sentido acá se cumplen todo y cada
uno de los requisitos, en primer término el plan preconcebido, como lo dijo la defensa de
Burdiles, acá la idea era hacer un negocio, formalizarlo y vender estos sitios en el entendido
y en la forma que una persona experta debía señalarla, dado que Juan Miranda ya conocía
este trabajo que había visto que era exitoso en otro lugar donde antes trabajó; en segundo
lugar una pluralidad de acciones, el proceso, el terreno, las ventas, la escrituración;
88
requisito tres, el transcurso de cierto lapso en las distintas acciones, primero fue en
Pelícana, después sucedieron el resto de las parcelas, delitos de la misma especie, vale decir
que afecten el mismo bien jurídico, en este caso la planificación urbana; unidad de sujeto
activo, Ximena Burdiles y Juan Miranda, unidad de sujeto pasivo, la sociedad como un
colectivo. La jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de La Serena en causa Rol 449-
2013, recoge la doctrina del delito continuado respecto de un delito de robo con violencia.
En cuanto al delito de estafa, sostiene que no se configura, y para argumentar ello
hay que distinguir entre el hecho N° 1 y el resto de los hechos. En cuanto al hecho N°1 es
un dato de la causa que en los autos civiles Rol N° C-361-2016 se ventilaron los mismos
hechos, entre las mismas partes y con idéntica causa de pedir, en ese sentido opone la
excepción de cosa juzgada de conformidad a los artículos 264 letra c) y 265 del Código
Procesal Penal en relación a los artículos 175 y 177 del Código de Procedimiento Civil. En
cuanto a los hechos N° 2, 3 y 6 de la acusación, plantea tres argumentos, primero en cuanto
a la descripción que realiza la acusación de los hechos, ésta es insuficiente, el tipo penal del
artículo 468 del Código Penal, identifica claramente cuatro hipótesis bajo las cuales se
puede cometer este tipo de estafa, en ese sentido al describir los hechos la fiscalía, dice
algunas cosas como la apariencia de regularidad del proyecto inmobiliario, la apariencia de
la seriedad de la empresa, precios convenientes en relación al valor de mercado, creencia de
comprar sitios y no derechos y las clausulas en las escrituras que declaraban a los bienes
libres de gravamen, sin distinguir ni señalar concretamente cuál de las hipótesis del artículo
468 es la que se atribuye al acusado, en la descripción de los hechos existe una falta de
precisión de la acción que habría desplegado su representando y que el ente persecutor no
señala, en ese sentido entiende que el tribunal no puede agregar la modalidad infringida
porque de ser así infringiría el principio de congruencia y además fallaría ultra petita. Al
respecto señala jurisprudencia de la Corte de La Serena, en la causa Rol 179-2011, en que
en los considerandos cuatro, seis y siete se desarrolla los fundamentos y la importancia de
respetar el derecho de defensa del acusado. Agrega que, a mayor abundamiento, la
conducta descrita en el tipo penal del artículo 138, esto es, realizar contratos de ventas,
promesas de ventas y reservas de sitio, ya fue valorada para tener por configurado el delito
de loteo irregular y no puede ser valorada nuevamente, no podría considerarse la existencia
de un concurso ideal en ese sentido, ya que siempre, al menos, uno de los supuestos
facticos jurídicamente relevantes del hecho debiera apreciarse dos o más veces, lo que es
contrario al principio del non bis ídem. Por último, sostiene que faltan los elementos
básicos de la estafa, el engaño supuesto no es idóneo, los medios empleados deben ser
suficientes para engañar, a quien en sus negocios si quiera pone la mediana diligencia que
permita su discernimiento; los hechos, como ha dicho la defensa de Ximena Burdiles, han
podido evitarse con una conducta que la ley puede exigir a las personas, durante la
89
audiencia escuchamos frases como las que ya señaló el abogado defensor Barrera, u otras
como ―de mi parte fue una ignorancia, firme sin saber lo que estaba comprando‖ ―la
vendedora me explico que eran derechos que todos éramos dueño de la parcela grande y
luego de 2 o 5 años cada uno tendría su rol‖ ―yo le pregunte a la vendedora si podía vender
1.000 metros cuadrados, me dijo que si y que después se iba a regularizar‖, incluso hay
quien dijo ―yo sabía lo que compraba, que eran derechos y no el sitio‖; luego cabe
preguntarse, entre otros, porque comprar un sitio en proceso de urbanización y no
urbanizado, la respuesta la da la acusación al señalar lo conveniente del precio en relación a
los valores de mercado, las promesas o afirmaciones sobre los hechos futuros, esto que
mencionaban de los guardias de seguridad y cerco vivo, no pueden constituir simulación,
porque en ella no pude provocar una falsa representación de la realidad, porque es una
creencia en una posibilidad, fueron los propios cesionarios los que buscaron el acto
comercial y por el precio no podían menos que saber que no guardaba relación con los
precios de mercado, lo relevante a la hora de enjuiciar una conducta determinada, si es o no
un engaño, bastante o suficiente, es si la conducta ex ante considerada genera el riesgo de
inducir y mantener en otro una falsa representación de la realidad que lo lleve a la
disposición patrimonial, tomando como base dos aspectos, por una parte las circunstancias
conocidas por los receptores del mensaje y por otra parte, las circunstancias conocidas por
el autor, Juan Miranda quien se crío en el sector de El Sauce, Coquimbo, repitió dos veces
y estudio en el liceo C-20 de Tierras Blancas, a los 15 años inicio su vida laboral, luego con
la intervención de un hermano llega al campo minero y ahí aprender a manejar maquinaria,
y se capacita en ello, logra realizar algunas actividades en subdivisión de terrenos en el
sector El Sauce, que conocemos y hasta el día de hoy es posible ver en la publicidad web
que se siguen vendiendo sitios de 485 metros cuadrados, con planos de subdivisión, fotos y
se venden como terrenos rurales. En dicho sector El Sauce donde aprendió este trabajo el
que desempeño con la convicción firme que era un trabajo, estas persona le comentaban
que era buen negocio, que era rentable y así aparece el 2012 Ximena Burdiles que tenía un
terreno en Alfalfares e invita a Juan a trabajar en esto que él hacía muy bien, en su parcela
ella empezó a vender como persona natural y luego de un poco andar Juan le pide
formalizar la relación comercial y así surge Parcons Propiedades, Ximena con su
conocimiento técnico de administradora sería la encargada de la administración del negocio
y Juan de elaborar los trabajos en terreno, la venta de los sitios en Alfalfares paso sin pena
ni gloria, no hubo problemas y fue así como el negocio fue surgiendo y siguieron
adquiriendo terrenos con la finalidad de venderlos en sitios a través de una cesión de
derechos, en Alfalfares Juan tuvo la oportunidad de conocer a un topógrafo quien le entregó
la información de que estos sitios se podían vender en menos de 5.000 metros cuadrados
pero a través de una fórmula jurídica que se llamaba cesión de derechos, y entonces Juan
90
con éste conocimiento vago del derecho le dice a Ximena que la empresa necesita una
asesoría legal y es así que aparece Flavio Gómez, contactado por Ximena con la finalidad
primero de consultar sobre esta operación, Flavio Gómez ratifica que efectivamente esa era
la formula en que se debían realizar estos actos, en definitiva es tanto lo que confiaba Juan
Miranda en Flavio Gómez que el día 17 de marzo cuando se le formaliza por los hechos
quien asume su defensa es Flavio Gomez, sin embargo se decreta su prisión preventiva y
Juan Miranda se mantiene 1 año y 8 meses en prisión preventiva por estos hechos.
Finalmente, sostiene que para interpretar las normas de este caso es necesario que el
tribunal no olvide el principio de integridad judicial, por otra parte, el artículo 2° de la
Convención Americana de Derechos Humanos genera la obligación para el Estado de Chile
de adecuar el ordenamiento jurídico interno a la convención y dentro de estas medidas están
las resoluciones judiciales, a través de las cuales debe cumplirse con el objeto de respetar y
garantizar los derechos e impedir que el Estado incurra en responsabilidad internacional
por violación a los Derechos Humanos en virtud de sus propios actos jurisdiccionales, la
planificación urbana ante la libertad de una persona, en esta colisión de derechos debe
realizarse un examen de proporcionalidad, en primer término es necesario tipificar como
delitos la contravención a la planificación urbana podríamos concordar que sí, pero el
segundo filtro, la pena aflictiva, es el medio adecuado de entre todos los posibles para
sancionar estos hechos, preguntarse si la contravención a la ordenación territorial merece
18 años de privación de libertad, siempre la interpretación de las leyes debe serlo en
sentido de que más favorezca al acusado, lo que solicita es una pena proporcional a los
hechos cometidos.
Finalmente solicita se reconozca a Juan Miranda su colaboración sustancial al
esclarecimiento de los hechos, por lo ya dicho sobre su declaración sobre hechos propios y
de los otros acusados.
Respecto al delito de asociación ilícita, valga tener presente los bienes jurídicos
protegidos en los delitos de estafa y delito de loteo irregular, de manera que ninguno de
ellos cumple con ninguna de las finalidades descritas por el artículo 292 del Código Penal,
vale decir atentar contra el orden social, las buenas costumbre o contra las personas o
propiedades.
En su réplica la defensora de Miranda Carmona, en cuanto al punto levantado
por la fiscalía que se trataría de cuatro delitos y no de uno como a sostenido por su parte, al
respecto además de lo ya señalado únicamente agrega que existe una razón de texto a la que
solicita al tribunal tener en consideración, en cuanto al verbo rector que describe la
conducta del artículo 138, esto es, ―realizar actos y contratos que tengan por finalidad la
transferencia del dominio‖ el verbo rector ni la norma limitan respecto a un único o un
mismo predio ni un plan regulador determinado por lo tanto si no lo señala la ley no lo
91
podemos suponer. En cuanto a la estafa, la fiscal señala que las hipótesis legales que
contiene el artículo 468 del Código Penal son únicamente ejemplos, sin embargo en la
página 422 del Manual de Politoff, Tomo II, desarrolla las estafas y las estafas especiales y
establece que el artículo 468 es una estafa calificada por la clase del engaño, desarrolla cada
una de las hipótesis y respecto de la última hipótesis ―utilizar cualquier otro engaño
semejante‖, el mismo autor se preocupa de señalar que serían otros semejantes a los
anteriores, en este sentido entender que esto sería un bolsillo de payaso como lo pretende la
fiscal, implicaría infringir abiertamente la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 inciso
final.
Finalmente respecto de los dichos del querellante y de la fiscal, aparentemente el
engaño lo hacen consistir precisamente en este loteo clandestino, cuestión que ya ha sido
ventilada y ha sido sostenida por esta defensa que concurriría dicha hipótesis pero
únicamente como un único delito por lo tanto no puede nuevamente hacerse consistir dicho
delito precisamente en la hipótesis de engaño que a su vez pretende configurar el delito de
estafa, por lo que reitera sus alegaciones.
Finalmente en la clausura Gómez Pizarro en primer término indicó, que adhiere a
lo manifestado por los abogados defensores que le precedieron y que, además, en la
especie, en su concepto, en la cesión de derechos a que se refieren los hechos investigados
en esta causa, no existe delito alguno, se trata del ejercicio de una actividad lícita que no
tiene la connotación penal que le ha pretendido infundir el Ministerio Público. Ya ha sido
analizado a cabalidad que en la especie no concurren los requisitos de la estafa ni tampoco
los señalados por el artículo 138, de manera que se referirá exclusivamente a aquellos
aspectos que dicen relación con la colaboración que se le imputa.
Al efecto, argumenta, que se ha dicho primero que la colaboración de Gómez,
consiste en la redacción de escrituras públicas que tienen por objeto dar credibilidad
jurídica a las maniobras que se consideran dolosas, sin embargo ello cae a propósito de la
disposición establecida en el artículo 401 del Código Orgánico de Tribunales, que establece
en el N° 1 que le corresponde a los notarios extender los instrumentos públicos con arreglo
a las instrucciones que de palabra o por escrito le dieren las partes otorgantes; entonces
Gómez no otorga éste contrato, además la minuta no es más que un documento que no tiene
ningún valor jurídico porque el notario es absolutamente libre e independiente de redactar
las escrituras conforme su real saber y entender, a este respecto hace presente que cuando
se discutió en la comisión respectiva las modificaciones al Código Orgánico de Tribunales,
se propuso suprimir la palabra redactar que se contenía en el N°1 del referido artículo 401
y su reemplazo por la expresión extender pero resulta que la comisión encargada de
conocer la propuesta dejo claramente establecido en la comisión legislativa que la supresión
de la expresión extender no significaba en modo alguno que se hubiere quitado esa función
92
al notario, congruente con lo expresado agrega la comisión informante que cuando se trata
de la intervención del abogado en las escrituras públicas se establece el sistema de minutas,
se limita su procedencia a ciertas y determinadas escrituras, de manera entonces que es la
ley la que establece primero la obligación de la redacción por parte del notario, pero
también hay minutas, éstas son las establecidas en el artículo 413 del Código Orgánico de
Tribunales y entre estas escrituras que deben necesariamente redactarse en base a una
minuta no se encuentra en la enunciación taxativa que hace el legislador, los contratos de
compraventa, de manera que claramente la primera afirmación que se hace de que Gómez
seria el redactor de las escrituras cae por la aplicación de la ley. En segundo lugar se ha
dicho que además se preocupó de solicitar la inscripción del plano autorizado por el SAG,
como si esta inscripción no fuera necesaria precisamente para poder establecer que las
escrituras redactadas por el notario pudieren inscribirse en el conservador. En tercer lugar,
se dice además que esta apariencia jurídica que presta la asesoría de Gómez, se deja en
evidencia en la participación que éste tiene ante la SEC, a propósito de la cursación de una
citación, pero efectivamente en sus 40 años dedicado al ejercicio libre, tiene la convicción
más absoluta de que la presentación que se debe hacer a propósito de un reclamo, una
contestación, no le da le carácter que ha pretendido el Ministerio Público, y asumir la
defensa de Parcons es parte de su ejercicio libre.
Agrega, que se incorporó por la fiscalía el documento a propósito de la causa donde
efectivamente tuvo participación, referida al hecho N° 3, ―Callegari con Parcons‖ que
partió en febrero de 2014 y en la que defendió los intereses de Parcons, hace hincapié que
en esa causa no se dictó sentencia sino que simplemente se tuvo por acreditado, frente a la
presentación del demandante, la totalidad del pago; se ha dicho también que existen
estipulaciones en las escrituras que darían cuenta de la maliciosa actuación de Gómez, que
se han incorporado maliciosamente las renuncias de las acciones, pero resulta que el
artículo 12 del Código Civil no prohíbe la renuncia de las acciones.
Sostiene que debe entenderse otras dos situaciones, primero se ha hecho gran caudal
que a Gómez los otorgantes de las escrituras y no Flavio Gómez como se ha dicho se auto
designada mandatario, pero Gómez no firma ninguna escritura, los mandatos son, por un
lado, las facultades suficientes para la competente inscripción del contrato, aparece en todas
las escrituras y, segundo, para proceder a la constitución, reglamentación, disolución y
liquidación de las comunidades, ignorar las normas de derecho en materia de liquidación de
comunidades no es responsabilidad suya, es el código el que habla por sí mismo, todos
sabemos que las comunidades pueden ser liquidadas, incluso por los propios comuneros, y
no existe prohibición alguna para que los comuneros confieran mandato a un tercero que
puede ser abogado o no, para que proceda representando a todos los comuneros para que
estos de común acuerdo ejecuten y realicen esa liquidación de la comunidad. Y ha llamado
93
a escándalo el hecho de que en estos mismos poderes se señale o signifique un número de

un sitio, se olvida de que los comuneros pueden libremente establecer y determinar qué
número de sitio se le va a asignar o de qué manera se va a producir la liquidación de la
comunidad, si la comunidad se liquida habrá que adjudicar a los comuneros los bienes de
que eran comuneros de otra manera no se pude terminar la misma, los comuneros son libres
de determinarlo y para eso le dan poder a Gómez pero esto no es delito. En seguida se ha
dicho que las comunidades no pueden liquidarse, se ha pretendido mostrar al tribunal la
existencia de comunidades agrícolas, que no otra cosa son lo que se ha ido formando a
propósito de las cesiones que se hacen a los clientes de la participación en la comunidad de
aquellos sitios resultante de la subdivisión certificada por el SAG. Añade que la propia ley,
el DFL N° 19 correspondiente al DFL de la reforma agraria, contiene normas muy precisas
para la liquidación de las comunidades. Agrega que por el periodo de la Reforma Agraria el
RRA 19 apuntaba a los terrenos, sin embargo a partir de la Ley 19.925 cambia el paradigma
y ahora ya no son los terrenos, sino que son las personas, los comuneros, los que van a
tener significación para los efectos de practicar la liquidación de esa comunidad, es
precisamente este cuerpo normativo, plenamente vigente, el que le permitió señalarle tanto
a Juan Miranda como a Ximena Burdiles que la cesión de derechos en predios agrícolas,
primero, no estaba prohibida y, segundo, que permitía adjudicar a cada comunero un sitio
singular, no hay en las escrituras de compraventa y de cesiones de derechos, cesiones
respecto de sitios determinados, son cesiones de derecho respecto de aquellos lotes
resultantes de subdivisiones del SAG, de manera que tampoco podría afirmarse lo sostenido
por el Ministerio Público para la pretendida ilegalidad de las actuaciones de los acusados.
En seguida se ha dicho que Flavio Gómez tuvo contacto con alguna de las víctimas, pero lo
que no se dice es que Juan Romero fue 17 veces a su oficina para redactar en conjunto el
borrador sobre el cual se iba a otorgar su escritura, las otras personas fueron a hacer otras
consultas, pero fueron después de haber firmado. Por último la señora Vesna dice que lo
vio en la oficina de Parcons una vez que fue a conversar con Ximena, pero nunca cruzaron
palabra y a partir de aquello deduce el Ministerio Público que tenía que tener conocimiento
que lo que se estaba haciendo era la cesión de sitios particulares contra la ley, nada más
alejado de la realidad. La propia ley RRA N° 19 y DL 3516 establecen a propósito de las
cesiones de las comunidades agrícolas que respecto de las provincias de Atacama y
Coquimbo las disposiciones referidas a las comunidades agrícolas continuarán rigiendo de
la manera establecida a la fecha de dictación del DL 3516, artículo 8°. Indica que no
advierte de qué manera pudo colaborar en el desarrollo de esta actividad que se dice ilegal,
pues no es ilegal. Indica que le da la sensación que solo para el Ministerio Público existe
una infracción al artículo 138 a la luz de lo que dispone el artículo 139 y esto adquiere
especial relevancia, porque debemos entender a contrario sensu, que ninguno de los otros
94
organismos que están encargados por la ley de velar por el cumplimiento del artículo 138
entienden que en los hechos investigados en este proceso se haya cometido infracción al
referido artículo.
Como las normas referidas a la complicidad que se le imputan, no guardan ninguna
relación con los actos desplegados por Gómez en relación con los hechos en los que
efectivamente ha tenido participación, cabe señalar que para tales efectos debería haberse
probado la existencia de dolo y este no se acreditó por prueba alguna, requisito esencial
para los efectos de la complicidad que se le imputa, porque sabido es que la complicidad es
siempre dolosa, de forma que se coopera o ayuda dolosamente en la ejecución de un hecho
ajeno a fin de que el autor cumpla su objetivo, otro elemento que la acción de cooperación
debe ser consideraba para el autor, lo que implica un grado de control en el desarrollo del
mismo lo que importa conocer o saber que se está realizando un acto ilícito, la mera
cooperación sin saber que se coopera en el acto ilícito de otro es insuficiente para ser
considerado un cómplice, esto hace reflexionar también sobre algunos otros elementos que
fueron incorporados en la causa como la circunstancia de que Gómez no fue el único que
redactó lo que llaman escrituras públicas, pues hubo otros que redactaron idénticas o
similares escrituras a las que se le imputan, por ejemplo Jorquera, Mancilla y Varas,
entonces serían también cómplices los que también desarrollaron las misma acciones. Por
último, expresa que no ha cometido delito alguno, ha ejercido la profesión de manera
independiente en la realización de estos actos, nunca ha participado en una asociación
ilícita sino que toda su actividad ha sido el ejercicio de la profesión de abogado. Agrega
que el Ministerio Público también olvido el secreto profesional a que se encuentra obligado
en el desempeño de sus funciones como abogado, por ello solicita la absolución por todos
los hechos por lo que ha sido acusado por el delito de estafa y también por el delito de
formación de loteo irregular. En cuanto a la asociación ilícita, ha sido claramente
desvirtuada por las alegaciones de las demás defensa a las que se hace parte, por lo que
solicita sea desestimada la acusación particular en tal sentido.
En su réplica agregó que, en cuanto a lo señalado por la Fiscal respecto de la norma
del artículo 138, efectivamente se consagran algunas actividades propias en esa disposición,
sin embargo precisa que existe acá un sujeto cualificado que es el loteador, el urbanizador y
el propietario y está acreditado que Gómez no tiene ninguna de estas calidades de manera
que a su respecto este sería una extraneus y por lo tanto no podría ser imputado
penalmente por este delito y no reuniendo esas calidades no le afectan las disposiciones del
artículo 138 porque estaríamos en presencia de un delito especial propio y no existe una
figura residual en la legislación urbanística aplicable en la especie.
QUINTO: Que, en presencia de sus respectivos defensores los acusados fueron
debida y legalmente informados acerca de los hechos materia de la acusación, manifestando
95
Burdiles Mohr y Gómez Pizarro el deseo de guardar silencio, en tanto que el acusado
Miranda Carmona expresó la voluntad de prestar declaración.
Al efecto, Miranda Carmona, manifestó que viene en admitir su responsabilidad
dentro de los hechos que se le acusan, de ex socio de la empresa Parcons desde el año 2013
al año 2015, anteriormente ha declarado dos veces en Garantía y hoy lo hace aquí, ha
colaborado para que se esclarezcan los hechos que se le están imputando.
Expresó que, en el año 2012, Ximena Burdiles lo invita a trabajar en unas hectárea
en el sector de Alfalfares, le pide los servicios para la Parcela N° 33 de Alfalfares, La
Serena, dado que es operador de maquinaria pesada, el trabajo consistía en movimiento de
tierra, encontró interesante el trabajo, comienza a emparejar el terreno, en su momento le
sugiere a Ximena que podrían subdividirlos en terrenos de 1.000 metros cuadrados, Ximena
está de acuerdo y él en ese momento llamó a un topógrafo de nombre Gonzalo Benavente,
le pidió los servicios, y éste empieza a hacer levantamiento topográfico, hace un plano
donde están subdivididos los terrenos, eran 10 terrenos de 1.000 metros cuadrados, luego
con maquinaria empezó a hacer caminos y a delimitarlos con cercos, instalando polines de
madera y mallas, posteriormente en forma irregular saco agua, para poder colocar
medidores, también en ese momento le pidió los servicios a don Alejandro Ibáñez, técnico
en electricidad, quien a esa fecha trabajaba en la Compañía Eléctrica CGE, empieza a
colocar los medidores dentro de cada terreno delimitado, la corriente también era irregular,
se colocan fosas sanitarias que también son irregulares y una vez terminado el loteo,
Ximena Burdiles que es técnico financiero, automáticamente toma la parte comercial, es
decir, las ventas, eso fue el año 2012 y como persona natural Ximena empieza a vender los
terrenos con vendedores que tenía a su cargo, en ese tiempo partieron con la primera
hectárea y a raíz de su venta, ―que se vendió muy rápido, se compra otra hectárea que esta
al costado, porque era un terreno de una sucesión de hermanos, como el negocio era
bueno y rápido, la gente donde veía que venían con medidores de agua y corriente les
interesaba‖, así que se compró la siguiente hectárea al lado, la compró Ximena Burdiles
como persona natural. Agrega, que, en esa misma época, comenzaron una relación
extramarital con Ximena, ambos eran casados, iniciaron también una relación comercial y
como el negocio fue bueno, el año 2013 se decidieron a formar una sociedad que se
llamaba Parcons Propiedades; que al principio, cuando se empezaron a redactar las
escrituras de las ventas, que también estaba a cargo de Ximena Burdiles, se hacía con el
señor José Reitter que había trabajado en Notaria y tenía una oficina que prestaba servicios
de hacer escrituras, no es abogado, Reitter las confeccionaba. Prosiguieron comprando la
siguiente hectárea en la misma comunidad de Alfalfares, logrando comprar en esa época
aproximadamente 10 hectáreas, en el mismo sector, de la misma Parcela N° 33, cada
hermano iba vendiendo sus derechos. Añade que tenían un contenedor dentro de la misma
96
Parcela N° 33, como oficina de ventas, en la cual se exhibía el plano y también había
folletos, pero esa parte la veía Ximena con la parte de ventas, en tanto que su trabajo
consistía en dejar el terreno listo, con maquinaria, trabajadores, instalación de polines, luz,
agua y Ximena veía la parte comercial con los vendedores y también veía la parte contratos,
que enviada en esa época a José Reitter y después a la Notaria, se acercaban con los clientes
y se firmaban los contratos en la Notaria, ya habían vendido varias hectáreas y Ximena
busca un abogado de su confianza que es Flavio Gómez.
Explica, que en esa época de Alfalfares, la señora Marcela con don Wilson, dueños
de la segunda hectárea que compraron, ―nos dicen que tienen un amigo que vende una
propiedad en Pelícana, que era el señor Rubén Gálvez, quien se acerca hasta la Parcela
N° 33 ve el contenedor, ve lo que hacemos y le explicamos que nos dedicamos al loteo y
venta de terrenos y estamos interesados en comprarle la propiedad que tenía en el sector
de Pelícana‖; ―quiero mencionar que en esa época ya se habían vendido las 10 hectáreas
en Alfalfares, en su momento yo tenía conocimiento que se podía vender los derechos y
sabía que después de cinco años se podían inscribir en el Conservador, pero también sabía
que no se podía subdividir, me lo había explicado el topógrafo en su momento, que los
derechos no se pueden subdividir o lotear en menos de 5.000 metros cuadrados‖. Luego,
como su trabajo consistía en movimiento de tierra, Ximena quedó con el equipo de venta en
Alfalfares, y se hizo el negocio con Rubén Gálvez, se le ofreció 20 millones para la firma
de una compraventa del terreno de Pelícana, fueron a la Notaria, se firmó, se le dio el
dinero en efectivo y se acordó darle unos pagos mensuales por el saldo, inmediatamente se
fue a Pelícana a trabajar con la maquinaria para aplanar el terreno, subdividir, o sea, la
misma operación anterior y Ximena Burdiles ya se arrendó una oficina en La Serena, ella
estaba a cargo de las ventas, los vendedores, las platas, los contratos, el servicio del
abogado y, por su lado, él seguía en el tema del terreno en Pelícana. Indica ―es el mismo
tema que Alfalfares, subdivido arriba de 50 sitios, delimitados, caminos, se aplanó, con la
instalación de los polines, aguas no regularizadas, la medidas de los terrenos de 900 o
1.000 metros cuadrados, esos terrenos estaban al costado de un rio, existía peligro
inminente por el rio‖. Cuando terminó su trabajo en Pelícana, con las mismas platas que se
iban recaudando, se hicieron dos negocios paralelos, uno en El Romero, La Serena y otro
en Pan de Azúcar, Vuelta el Martillo, Coquimbo, partieron en El Romero haciendo el
mismo sistema que tenían, de un principio llegaba, pasaba las maquinas, hacia los caminos,
colocaba el agua, la luz, las fosas y pavimentaba caminos; había también una oficina de
ventas con sus respectivos vendedores, planos que se exhibían al público y, en esa época,
también, estaban en la Vuelta de Martillo, ahí se firmó un contrato con Atilio Callegari en
la notaria respecto de la Parcela N° 45, en esa ocasión fue junto a Ximena a firmar el
contrato con Atilio Callegari, en esa época ya era socio con un cincuenta por ciento, y luego
97
procedió a hacer lo mismo en el terreno, lo aplanó, los caminos, plazas, cercó cada sitio, luz
y agua, ―también trabajo con una máquina de sondaje con la que hizo una perforación
como de 40 metros para extraer el agua, estás aguas no están regularizadas, son aguas
ilegales‖; también había una oficina de ventas en el mismo terreno, donde se trabajaba con
vendedores, publicidad, ―se colocaba publicidad en la calle, con folletos también, a los
vendedores se le pagaba una comisión de un millón por venta de cada terreno, la empresa
también tenía un publicista de nombre Ricardo Gamner, que trabaja directamente con
Ximena y se enviaban hacer los folletos para poder entregarlos a las personas que ellos
mismos contactaban para vender los terrenos, pero también los vendedores, como era
buena la comisión, mandaban a hacerse publicidad en forma independiente‖. Añade, que
la Parcela N° 45 en ese momento tuvo muchos problemas judiciales, los mismos derechos o
la escritura que se iban confeccionando no se podían inscribir porque la parcela tenía una
medida precautoria, la primera fue a raíz de un cliente de Alfalfares, se puso la medida
encima de la propiedad y no se pudo inscribir la escritura, después se levantó ésta
precautoria y Atilio Callegari puso otra precautoria encima de la Parcela N° 45, la primera,
de Alfalfares, era por una deuda y luego la de Callegari fue por no pago del contrato del
terreno, puso otras medidas; precisa que en esa época, por intermedio de SERNAC, hubo
una denuncia por un cliente que no se le habida instalado una fosa, se le vendió un terreno
donde se ofrecía una fosa como regalo y a éste cliente no se le instaló la fosa y fue a
SERNAC y, a base de esta denuncia, SERNAC le avisa al Servicio de Impuesto Internos, el
que empieza a ver los registros de Parcons y se dan cuenta que la empresa no tiene registro
de impuestos y llegó una citación a la oficina, que tenían que presentarse los representantes
para dar explicaciones de cómo funcionaban, ―yo me acerque al Servicio de Impuestos
Internos, estuve casi un día entero, me hicieron todas las preguntas de rigor, cómo había
hecho la empresa, cómo hemos movido hasta esa fecha 1.500 millones de pesos sin tener
impuestos, yo les explicó, eso fue como el año 2014, en esa fecha de la misma forma
cooperó con ellos para que vean como se hizo esto, les explico que partimos en Alfalfares
con un terreno dentro de éste hicimos otro, comprábamos y vendíamos, después el 2013
hicimos una empresa de compraventa, y también hacíamos los cercos, fosas y me
preguntaron cuánto valía un cerco, una fosa, una instalación eléctrica y en base a lo que
hacíamos encima del terreno ellos me dijeron ―ustedes deben 60 o 70 millones de
impuesto‖, no recuerdo monto exacto‖; hasta ese momento la Parcela N° 45 seguía con la
medida precautoria de Callegari y del Servicio de Impuestos Internos por no pago de
impuestos colocan un embargo sobre la Parcela 45 y ahí con Ximena ya habían comprado
los derechos a los señores de El Romero, como Parcons Propiedades, y lo conversaron con
Ximena, ―le dije en este momento nos están cayendo muchas precautoria hay que proteger
el tema de El Romero y yo le vendo a Ximena mi porcentaje, para que ella se hiciera cargo
98
en El Romero‖, en este caso Parcons transfirió a Ximena el 91,6% y lo único que le pido a
Ximena, ―tú con El Romero paga las deudas, paga Pelícana y la diferencia con la Parcela
45‖, en ese momento en la Parcela 45 se había pagado alrededor de 330 millones; en El
Romero eran 11 herederos los dueños, se compraron a 10 y faltaba uno para completar el
100%, porque hasta ese momento era el 91,6%, cada heredero tenia derechos porque eran
una sucesión y nos faltaba uno que la señora se demoró en salir cerca de 10 meses y se le
pagó 130 millones y así Ximena completo el 100% de la propiedad, ―le pedí que pagara la
Parcela 45, Pelícana y yo en ese momento sigo en mi trabajo haciendo la subdivisión de
terrenos, hacía caminos, el tema del agua, la corriente, también se instaló un contenedor
en esa misma Parcela El Romero‖. Indica que después lotearon unos terrenos chicos, en
esa época ya estaba como trabajador, fueron movimientos de tierra en Dos de Julio y en
Santa Filomena, casi todo en el mismo año. A raíz de estos temas decidió retirarse de la
empresa en agosto de 2015, no le gustaba en el fondo las practicas que tenía Ximena
Burdiles con la gente, porque en su momento cuando tenían problemas en la Parcela N° 45,
la gente quería su dinero de vuelta, ―Ximena les decía que iba a resciliar, iba a la notaria y
no llegaba con el dinero y no resciliaba y a base de eso iban otras precautorias y
problemas judiciales y la verdad que yo no está de acuerdo‖; anteriormente, habían hecho
una sociedad, no recuerda la fecha, que se llamaba Universal, esa sociedad se hizo porque
había muchos problema con Parcons Propiedades, tales como el problema con la gente que
se le vendía un terreno ya ocupado, así que decide irse, fue el 5 de agosto de 2015 y de ahí
para adelante ya no firmó ningún tipo de documento, se retiró de ambas sociedades,
legalmente, después igual siguió pero sólo como trabajador, le siguió haciendo el trabajo de
movimiento de tierra y de maquinaria, pero como un trabajador más.
Con respecto a los dineros que le preguntaron en su momento Fiscalía y
querellantes, gran parte del dinero sólo Ximena Burdiles sabe dónde está, después supo que
se pagó la Parcela N° 45, El Romero está pagada en un 100% y en ese tiempo Ximena
manejaba los dineros. Lo único que puede decir que en esa época, año 2015, ya era sólo
trabajador, Ximena le pidió un favor de enviar un dinero a Perú, no sabía que estaba
enviando dinero a alguien, él envió el dinero, fue a través de MoneyGram, una casa que
envía dinero al extranjero, hizo dos depósitos a una mujer que estaba en Perú, de 1 millón
cada uno; también Ximena salió una semana del país hacia Argentina; reitera que la parte
comercial la veía Ximena. En relación a don Flavio Gómez le prestaba servicio a Ximena
Burdiles con el tema de los contratos, también hacer los estudios de escrituras antes de
comprar los terrenos y soporte jurídico de todo el movimiento legal.
A los acusadores respondió, que en Parcons Propiedades eran socios él y Ximena,
cada uno con 50%, la empresa se constituyó el año 2013. En relación al documento N° 43
que se le exhibe, reconoce su firma puesta en el contrato, documento que corresponde a la
99
sociedad que constituyó con Ximena Burdiles, su fecha fue 28 de noviembre de 2012; que
permaneció en esa empresa hasta el 5 de agosto de 2015, es la fecha que recuerda, el año
2013 se hizo una modificación a la misma escritura en donde ambos tenían la misma
responsabilidad, porque antes solo la tenía Ximena, y luego se mantuvo en la empresa hasta
el año 2015; la otra empresa era Universal, de ella formo parte él y Ximena, también con
50% cada uno, no recuerda la fecha en que se constituyó, pero fue después de Parcons
Propiedades y la finalidad de esa nueva empresa fue porque ya Parcons tenía mucho
arrastre con respecto a medidas precautorias, temas judiciales y por eso se hizo otra
sociedad, para poder seguir vendiendo terrenos; que efectivamente el objeto social de
Universal era similar al de Parcons. En el documento N° 803 que se le exhibe, reconoce su
firma, corresponde al 18 de diciembre de 2014 y es la constitución de la sociedad
Universal, la que se constituyó después de Parcons; que la empresa Universal realizó su
actividad comercial, pero la verdad es que se retiró en agosto de 2015 y sabe que hasta la
fecha sigue, no sabe si estará terminada, Ximena Burdiles sigue como representante, él se
retiró solamente con escritura pública, se hizo la modificación que fue a firmar a la Notaria
y se inscribió en el Conservador, en ella quedó que, con esa fecha, él ya no pertenecía a
Universal; que cuando dice que lo que le correspondía ―era realizar las labores en terreno‖,
se refiere específicamente a obras de urbanización en las que participaba; la pavimentación
la hacía él como jefe de obra, ya que traía una empresa que le prestaba el servicio de
pavimentación, pues para acceder a los lotes había pavimentación, la había en los loteos de
Vuelta El Martillo, Parcela N° 45, en El Romero y parte en Venus; que en cuanto al agua
que refirió, no era agua potable, sino de pozo profundo, aguas subterráneas, él hacia la
extracción con un sistema de bombeo, tenía estanques de 10 mil cada uno y luego
tecnificaba la parcela y a cada uno le coloca sus medidores de agua; que siempre fue ilegal
el agua, esa extracción se realizaba sin contar con derechos de aprovechamientos, no tenían
ningún tipo de permiso, no estaban regularizadas y él en forma clandestina hacia estos
trabajos, ninguna de las sociedades que mencionó tenia derechos de aguas inscritos en los
terrenos donde se sacaba el agua; que en cuanto a sí se constituyó algún comité de agua
potable rural en esos sectores para administrar el agua, indica que él llegaba hasta cuando
hacia el loteo y de ahí se retiraba a otro proyecto, eso lo veía la administración, de la que
Ximena era la encargada; que se hacía un pozo y para sacar el agua se usaban motobombas
y se distribuía a los distintos sitios; que en cuanto a obras de alcantarillado, no participó en
ninguna obra en los lotes, tampoco de solución sanitaria para las personas que se iban a
vivir a esos lotes; agrega que ―la verdad es que como tema sanitario era la fosa, la que
tampoco tenía ningún tipo de permiso, el agua era por extracción de pozo que se entregaba
y la corriente de la misma forma. No había obras alcantarillado, yo participe en la
instalación de fosas séptica para todas las personas que iban llegando, era un terreno para
100
instalar una casa, era para que viviera la gente‖; que lo que hacía específicamente era que
partía con el levantamiento topográfico, llegada el topógrafo hacia el levantamiento
topográfico, subdividía los terrenos y a base de éste plano luego él trabajaba en terreno,
estaba subdivido, sabía cuánto media un terreno, cuanto media una calle, donde tenía que ir
el agua y en base a esa información trabajaba; que la fosa no tenía permiso, solamente se
compraba la fosa y él la instalaba, no tenía permiso sanitario, y la excavación para instalarla
la hacía con maquinaria, hacia el hoyo, colocaba la fosa y dejaba listos los arranques, todo
eso dentro del sitio establecido en el plano; que en cuanto al tema del tendido eléctrico,
como jefe de terreno, solicitó el servicios de Alejandro Ibáñez, era un técnico que estaba
certificado, era activo dentro de la compañía, al que le dijo que necesitaba colocar cien
empalmes en cada sitio, pero para poder hacer eso había que pedir un empalme a la
compañía eléctrica, un empalme que se pedía para pozo de agua, porque la compañía
solamente da uno solo, con ese empalme ellos colocaban transformadores de alta y de ahí,
posteriormente, colocaban trasformadores en baja y con eso podían distribuir la corriente
dentro del loteo, ―en este caso eran, por ejemplo, 100 empalmes totalmente irregulares, sin
ningún tipo de permiso, la red interna no tenía autorización de la superintendencia, solo
llegaba el empalme que supuestamente era para la bomba, hasta ahí no más había
autorización, incluso llegaba hasta afuera de la parcela y de ahí nosotros lo
empalmábamos para dentro‖; que respecto de la subdivisión en sí, demarcaba los terrenos
dentro del plano que le entregaba el topógrafo, trabajaba con el plano, con ese los dejaba
delimitados, cercados con polines de madera con malla Agma, Rachel, alambre de púa, con
eso delimitada cada sitio, pues él estaba encargado de eso; que Ximena estaba a cargo del
departamento relacionado con administración, las platas, coordinar con los vendedores, las
escrituras con el abogado para poder enviarlas a la Notaria; que en cuanto a la recaudación
del dinero, el departamento de ventas se encargaba de llegar hasta la Notaria con los
clientes y ahí los clientes firmaban y llevaban el dinero en efectivo, se recaudaba el dinero
en la Notaria, Ximena siempre andaba acompañada de Ana Hidalgo que era la persona que
estaba a cargo de la oficina, con Cristina Flores también estaba a cargo del departamento,
eran como subalternos que Ximena tenía; que en algunos casos se ocupó como medio de
pago, vale vista, cheques, transferencia; que su trabajo era en terreno, pero en algún
momento tuvo dinero, porque también fue a firmar a Notaria, muchas veces no estaba
Ximena, como él era representante legal tenía que ir a firmar, pero no era siempre, pues
mayormente estaba en terreno; que en cuanto a la estrategia publicitaria, Ximena tenia a
cargo un departamento de venta y dentro de este se mandaba a confeccionar los volantes, de
hecho como dijo antes había un señor Ricardo Gamner, era un publicista y a éste se le
mandaba a hacer los diseños y el visto bueno de los diseños y la información a publicar la
daba Ximena Burdiles; en cuanto a la parte jurídica, en un inicio la actividad la tenía una
101
persona que no es abogado que había trabajado en una notaría y se dedicaba a hacer
escrituras, luego se contrató a Flavio Gómez, de cómo llega la empresa a contratarlo tiene
entendido que Flavio era amigo del publicista, Ximena lo conoció y después Flavio es
quien confeccionaba las escrituras; que Flavio tiene que haber partido entre 2012 o 2013,
después de la constitución de Parcons; que el abogado Gómez estaba a cargo de
confeccionar las escrituras, lo relacionado con lo legal, el topógrafo hacia el levantamiento
y a base de eso sacaba los porcentaje de cada sitio, ―me refiero al porcentaje de derechos y
se enviaba y confeccionaba la escritura en base a esa información y Flavio la enviada a la
notaria, ahí después llegaba Ximena y los vendedores y se hacia la venta‖; que luego de
firmado el contrato respectivo, quedaba en Notaria y después se retiraba, esa labor la hacía
Ximena con administración, tenía gente a cargo, los retiraba, la idea era luego ingresarlo al
Conservador y retirado volvía a la oficina, los encargados de verificar que estuviera bien
inscrito en el Conservador era el departamento de administración, Ximena derivaba quien
podía ir, podía ser Luis Cifuentes que era el contador, Ana Hidalgo ésta era la que estaba al
frente, era la secretaria, la mano derecha de Ximena, hacia transferencias, era más que
secretaria; que los pagos a Flavio Gómez los hacia Ximena y la forma de pago era en
efectivo, porque éste prestaba servicios, le pagaba mensualmente las escrituras, cuando
empezaron los problemas iba y veía cuando Ximena le pasaba su plata a Flavio, calcula que
se le pagaba $4.000.000.- mensuales, en efectivo.
Contestó que la fiscalización de Servicio de Impuestos Internos fue por no registro
de contabilidad ni de impuestos, la idea de funcionar de esta manera y no tener los registros
contables, la verdad es que fue de la administración, o sea, Flavio hacía la asesoría a
Ximena y ésta en su momento dijo que la idea era tomar todos los dineros en efectivo para
no dejar ningún tipo de registro, no sabe cuál era la idea, si a la final el Servicio de
Impuestos Internos por intermedio de SERNAC llegó igual a la empresa y en un momento
se debía una cantidad enorme de impuesto; que la idea de funcionar con dinero efectivo y
no dejar registro contable de los ingresos y salida de dinero en la empresa la decisión de
operar de esa manera la tomaron los tres en su momento, ―yo seguía no más‖, no recuerda
la fecha que se tomó esa decisión, pero fue en el periodo 2013 y 2014, la decisión de
trabajar así fue de Ximena Burdiles; que en cuanto a la situación tributaria en que se
encuentran las dos empresas, sabe que en estos momentos Parcons tiene una deuda enorme
con Servicio de Impuestos Internos y Tesorería de hecho tiene el embargo de la Parcela 45
y hasta la fecha no se ha solucionado; que en cuanto al destino de los dinero recaudados, la
gran parte del dinero se reinvertía, para continuar con la actividad, se compraba un terreno
y después otro; que como dijo parte de los dineros se remesaron fuera de Chile, el tema es
que en todo este tiempo calcula que se movieron alrededor de 4.000 millones de pesos
porque, por ejemplo, en Alfalfares fueron 10 hectáreas, cada terreno se vendió en 7 o 10
102
millones, automáticamente tenemos 1.000 millones, después los terrenos de Pelícana, de

Vuelta del Martillo, Parcela 45 y El Romero éste último es gigante, tiene 15 hectáreas; que,
como dijo, se fueron comprando terrenos y vendiendo; que una parte del dinero se
reinvirtió, y cuando ya estaban los dineros de El Romero, Ximena tenía la administración
total de esos dineros, sabe que con parte de esos dineros había terminado parte de los
litigios con la Parcela 45, se habían terminado de pagar algunos trabajos en la misma
parcela, los demás dineros solo Ximena sabe dónde están; que en su momento cuando
Ximena le dijo que enviaría dinero al Perú, se dio cuenta que estaba enviando dinero, pero
no sabe quién era el destinatario; que el dinero lo envió vía MoneyGram, que es una
empresa en la que se puede depositar la plata y salir al extranjero, esa empresa tiene oficina
en La Serena, pero él fue a Coquimbo, a la parte céntrica, cerca de calle Domeyko no
recuerda bien la dirección y luego de esa remesa nunca le pidió cuenta a Ximena, ella es
una persona que no rinde cuentas, no rendía cuentas antes menos cuando él estaba fuera de
la empresa, ella corría con sus propios colores, no le dio ninguna explicación; que el tema
de la publicidad, se entregaban folletos, también en el diario, yapo.com también ahí se
ofrecían los terrenos, era tanto en el diario local como para el norte y la radio; que también
se contrató publicidad en revistas, fueron varias, también se hizo reportaje a la empresa;
que cada vendedor tenia tarjeta de presentación y los socios también tenían; que en cuanto a
las tarjetas de presentación, documentos N° 7 y 8 que se le exhiben, expresa que en esa
época la publicidad les mandaba a hacer tarjetas a todos; que Jacqueline Aguilera, que
aparece en el documento N° 8, era una vendedora, era ejecutiva del departamento de
ventas; que de los trípticos que se le exhiben (N° 1 Otros Medios, Folletos y Revistas), el
individualizado como N° 1-1 corresponde a folletos donde se presentaba, a la vista hay tres
proyectos que se están ofreciendo, que es Proyecto residencial condominio Nueva Vida,
Pan de Azúcar, esta sería la Parcela N° 45, proyecto residencial condominio Nueva
Esperanza, que es El Romero, La Serena y proyecto residencial condominio San Juan, que
es del mismo El Romero, uno en Coquimbo y uno en Serena; se ofrece un terreno para
casa, tipo urbanístico, se lee ―Proyectos Residenciales IV Región‖; el N° 1-2 es el mismo,
El Romero, La Serena, lo que se está ofreciendo es terrenos agrícolas residenciales, se lee
―Nuestro ideal construir una vida de calidad conectado con la naturaleza a solo minutos de
la ciudad, lotes desde 1.000 metros cuadrados, incluyendo agua y luz‖, eso corresponde a
El Romero; y, el N° 1-3 dice ―Proyecto Agrícola residencial Santa Ana, El Romero,
mejores alternativas para vivir en La Serena, lotes de 1.000 metros cuadrados, agua y luz
incluida‖, corresponde al Romero también; el documento N° 5 (Otros Medios, Folletos y
Revistas), es un volante que se mandó a confeccionar en su momento para publicar, es de
Pan Azúcar, este es el proyecto de la Parcela 45, se lee como valor terreno, dice ―625 UF
los sitios‖, en cuanto a metraje dice ―Lotes desde 1.000 metros cuadrados, luz y agua
103
incluida, últimos terrenos‖; en el documento N° 6 (Otros Medios, Folletos y Revistas) se

lee ―Proyecto agrícola habitacional Pan de Azúcar‖, esto es de la Parcela 45, dice ―somos
la base de todos tus sueños‖, incluye luz y agua, se observa un nombre que es Macarena
Vera, ella era vendedora de la empresa.
Respondió que también realizaron publicidad a través de revistas; que de las
revistas detalladas en el N° 16 (Otros Medios, Folletos y Revistas) la que se individualiza
como N° 16-1 (edición noviembre de 2014) en que se muestra la cara y contratapa, es una
revista Vida Magazine, trae varios títulos, en la contratapa hay una publicidad de la
empresa Parcons Propiedades, dice ―Terrenos agrícolas y residencias a solo minutos,
incluyen agua y luz‖, esa publicidad la ve como en forma general, dice ―a minutos de La
Serena y Coquimbo‖; la del N° 16-2 (edición abril de 2015) Vida Magazine y en la
contratapa hay una publicidad, dice lo mismo, ―construyendo vida de calidad, a solo
minutos de La Serena, lotes 1.000 metros‖, se indica ―desde 13 millones de pesos cada
sitio‖; en la del N° 16-3 Revista Vida Magazine (diciembre de 2014), se le exhiben dos
páginas, las 30 y 31, donde esta una fotografía de Ximena con Cristina, se muestra el
terreno El Romero, a través de una publicidad, dice ―la tendencia a vivir conectados con la
naturaleza, terrenos de 1.000 metros cuadrados, para construir a medida, es lo que oferta la
empresa local Parcons empeñada en generar espacios con calidad de vida‖, y en la
fotografía sale Ximena con Cristina y también Ximena y él; que Cristina era una de las
personas que estaba a cargo del departamento de ventas con Ximena, hay tres fotografías
(detalla quienes están en las fotos); que también se informa ―básicamente estamos creando
un nuevo concepto de vivienda, en entorno es natural, la edificación va a ser a medida de
cada familia y no perdemos la conexión con la ciudad‖. Al ver esta información se imagina
que era publicidad, porque estaban recién con el tema de El Romero, corresponde a ese
loteo, se trata de un reportaje que la empresa tenía que pagar, es publicidad.
Contestó que, en cuanto a los lugares donde se atendían a los clientes, empezaron
con los contenedores en terreno, pero luego comenzaron a tener oficinas comerciales, al
principio partieron en calle Cordovez, en una galería que está frente a la Notaria de Oscar
Fernández Mora, tenían una oficina comercial y después al año se cambiaron a calle Prat,
donde están los Edificios Públicos en el correo, era cerca de éstos, estaban más abajo no en
el mismo edificio, ahí estaba la oficina de Parcons Propiedades en un segundo piso. Al
efecto, de las fotografías que se le exhiben (Otros Medios, Fotografías N° 13, 11
Fotografías del sitio del suceso y oficina de Empresa Parcons, contenidas en el Informe
Policial N° 1134) la FOTO N° 10, es el domicilio de calle Prat, la oficina comercial que
tuvo la empresa Parcons Propiedades, se observa el N° 205 y la FOTO N° 11, es la misma
oficina en Prat 205, segundo Piso, se lee en la puerta ―Parcons‖; que en esa oficina, de
forma habitual, trabajaba Ximena, ahí estaba el departamento de ventas de la empresa,
104
desde ahí se trasladaban a terreno, había el punto de venta en terreno y también las oficinas
comerciales, en esa oficina de Prat también trabajaba la secretaria Ana Hidalgo con otra
secretaria que no recuerda el nombre, también el contador Luis Cifuentes, también la
instalación del topógrafo Mauricio Hernández; que en cuanto a los topógrafos, al principio
se trabajó con Gonzalo y ya después con Mauricio Hernández, con éste casi todo el tiempo.
Preguntas en cuanto al Hecho N° 1:
Contestó que se refiere al terreno de Pelícana, la compra fue a Rubén Gálvez, era un
terreno agrícola y tenía una superficie de 6 hectáreas y fracción y estaba dividido en dos
lotes, A y B, está cerca de la ribera del río Elqui; que sabía que por la naturaleza de su uso
no se podía dividir en menos de 5.000 metros cuadrados; que las personas que trabajaban
en Parcons, tanto Ximena, el asesor jurídico, el topógrafo tenían también conocimiento de
eso, se sabía que eran derechos y no se podía cercar, porque eran menos de 5.000 metros
cuadrados, todas las personas sabían que no se podía subdividir; que en el caso de Pelícana
hizo referencia a lotes, porque antes de llegar a terreno iba el topógrafo Mauricio
Hernández y hacia el levantamiento y el plano de los loteos, subdivida los terrenos en sitios
de 500, 900 y 1.000 metros cuadrados y en base a ese plano trabajaba luego en terreno; ese
plano confeccionado por el topógrafo era el primer elemento con que contaban para
desarrollar el trabajo en terreno. Al efecto se le exhibe PLANO N° 2, se lee ―este plano es
aparentemente igual al protocolizado bajo el N° 89 al final del Registro de Instrumentos
Públicos, según certificado de fojas 2.455 N° 4984 del 23 de mayo del año 2013,
correspondiente al tercer bimestre de la Notaria de esta comuna servida por Oscar
Fernández Mora. La Serena 5 de junio de 2017‖; que también dice: Proyecto de subdivisión
lote UNO A y lote UNO B, Juan Miranda Carmona, Parcons Propiedades, la firma es suya,
la reconoce, al lado dice Ximena Burdiles Mohr, Parcons Propiedades y esta su firma y
arriba un señor Juan Carlos Gómez Gómez que es un arquitecto, que lo ejecutó y firma a
lado, no está la especificación del topógrafo, pero Mauricio era el encargado de hacer el
levantamiento, no sabe porque no sale aquí; que el Lote UNO A, consiste en 11 lotes de
aproximadamente unos 900 metros cuadrados y el lote UNO B, de 45 lotes, las cabidas,
unos son de 985 metros cuadrados; en el plano sale la cabida de cada lote ―información
real‖, por ejemplo en el Lote UNO A el sitio 1 tiene 1209 metros cuadrados, en el lote
UNO B, el sitio 1 tiene 985 metros cuadrados; que refirió la cercanía con el río Elqui, se
advierte un canal que es el Bellavista, delimita el Lote UNO A con el Lote UNO B y en el
Lote UNO A esta el canal Bellavista que limita con el río Elqui, y está la zona de peligro,
en la imagen, parte superior, se ve el río Elqui, justo en el LOTE UNO A, era el que estaba
en peligro de inundación; que el año 2016 hubo una inundación y la zona afectada fue
dicho sector, solamente supo que hubo pérdidas materiales; que cuando realizaron la
comercialización de los lotes que aparecen en el plano, lo que ofrecieron a las personas fue
105
un terreno delimitado, de entre 900 y 1.000 metros cuadrados, con luz, agua y la fosa; que
para poder llevar adelante la comercialización aquí no se puso contenedor, pero iban los
vendedores con las personas, cada uno de los vendedores tenía su vehículo, pasaban a
buscar a los clientes y los llevaban a terreno; que en cuanto a la delimitación de los
terrenos, él era el jefe y contrataba personal para hacer los hoyos, compraba los palos, las
mallas, siempre estuvo en terreno haciendo el trabajo; que lo que se ofrecía era vender
terrenos de esas dimensiones, no eran terrenos de 5.000 mil metros cuadrados, lo sabía
desde un principio, desde Alfalfares, le preguntó al topógrafo y éste le explicó el tema de
los derechos y se sabía que menos de 5.000 mil metros eran derechos y sobre 5.000 mil, rol
único; que Ximena y Flavio sabían que se iba a operar de esta forma, era una empresa,
todos tenían conocimiento; que posteriormente en el Loteo de Pelícana, cuando las
personas comenzaron a llegar e interesarse, con la publicidad que se despliega, cada
vendedor tenía su comisión de un millón de pesos por venta, cada persona llegaba con su
vendedor se le mostraba un plano, escogía, era el plano que se le exhibió, se les mostraba y
a base de este plano se mandaba a confeccionar la escritura porque el plano ya tenía la
superficie, se enviaba la información a don Flavio, éste confeccionaba la escritura, se
enviada a la Notaria y llegaban los vendedores a cerrar la venta; que en el caso de Pelícana,
luego que las personas compraron, fueron a Notaria y al principio se pudo inscribir a cada
persona la propiedad porque en ese momento estaba a nombre de Parcons Propiedades,
pero no recuerda si después hubo problemas; que en Pelícana, fueron ventas de derechos;
que el plano que se le exhibió, no contaba con ningún tipo de autorización por las
autoridades que correspondían, en este caso la Municipalidad.
Respondió que en cuanto al cumplimiento del contrato por la adquisición del terreno
de Pelícana que se compró al señor Gálvez, cuando fueron a la Notaria y se firmó, se le dio
20 millones y quedó luego en el contrato que había que pagarle mes a mes, pero eso lo veía
la administración, él no manejaba las platas solo tenía que ver con terreno, pero la parte
pagos era de Ximena y tenía gente que le ayudaba, tenía los vendedores; que al señor
Gálvez no se le pago en su momento, como se acordó, después hubo otras negociación para
tratar de cumplir porque se suponía que había que pagarle al señor con lo de El Romero
pero al final no se le pagó; que cuando dijo que le decía a Ximena que había que solucionar
Pelícana, era porque quería que se le pagara al señor Gálvez y para tratar de llegar al
cumplimiento, hubo tres prórrogas, se hizo un documento formal porque la idea era
cumplirle, con la venta de El Romero había que pagar las otras deudas, se pagó Vuelta El
Martillo, pero quedó Pelícana sin pago; que el documento N° 1 que se le exhibe, es la
escritura de compraventa de Parcons a Rubén Gálvez Gómez, de 18 de abril de 2013, está
su firma; que es la compra del terreno para la subdivisión en Pelícana; por otro lado el
documento N° 2 que se le exhibe, es una prórroga de plazo por el pago del saldo de precio
106
de la compraventa, está firmada por él; que es una de las prórrogas que se pidió al señor
Gálvez; que no obstante ello no pagaron la totalidad, no sabe con certeza lo que quedó
pendiente.
Preguntas sobre el Hecho N° 2:
Respondió que corresponde al Loteo ubicado en el sector El Romero, Nueva
Esperanza, era terreno agrícola en cuanto al uso del suelo, la superficie era de 15 hectáreas;
que para adquirirlo personalmente hizo contacto con uno de los herederos que era de ese
sector, a la primera persona que se acercó era Clarisa Cortés, era una sucesión de 11
hermanos, apellido era Cortés, era una sucesión de herederos a los cuales se les fue
comprando su herencia y a cada uno de ellos se le iba pagando en dinero en efectivo, se
hizo la compra a 10 hermanos y una de ellos no quiso salir del terreno, pero finalmente
salió cuando se le pagó 130 millones y anteriormente se había pagado 330 millones en total
a los otros 10 herederos; que la primera compra cuando se pagó a los primeros herederos,
para financiarlo usaron los dineros de la venta de los loteos anteriores, los primeros 330
millones se pagaron en efectivo. Al efecto se le exhibe el documento N° 120, expresa que
la fecha es 18 de octubre de 2013, refiere los comparecientes, reconoce que el contrato está
firmado por él y corresponde a la compra de la Parcela N° 7, El Romero; que en ese lugar
hizo el mismo trabajo de movimiento de tierra, hacer las calles, subdivisión, primero venía
el topógrafo y hacía el levantamiento; que en primer lugar se hizo un levantamiento de
terrenos de 5.000 mil metros cuadrados, para poder ingresar un plano al SAG, para después
sobre esos lotes hacer las subdivisiones, pero también el topógrafo hacia los planos por
terrenos de menor cabida y con ese plano trabajaba con las maquinas, haciendo las calles,
poniendo la electricidad y el agua; que como refirió El Romero se transfirió por Parcons a
Ximena, ya que en esa época tenían problemas judiciales con respecto a la Parcela 45 y
todo lo que fuera de Parcons Propiedades tendría problemas, en su momento como no se
podía ceder se tuvo que hacer una venta a Ximena y después ella completaría con los 103
metros del último heredero, pero le dijo a Ximena que lo que quería era pagar las deudas
anteriores, porque en ese momento esa parcela de El Romero estaba pagada completa y no
tenía deuda; que este terreno sale del dominio de Parcons y pasa a Ximena, cree que en el
año 2014, ahí queda en dominio de Ximena Burdiles y hace todas las escrituras como tal;
que señaló un plano con lotes de mayor cabida y luego otro plano con lotes de menor
cabida, los dos planos corresponden al topógrafo Mauricio Hernández; que en el PLANO
N° 4 que se le exhibe se lee: ―certificó que este plano es aparentemente igual al agregado
bajo el N° 1192 al final del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes año 2015.
La Serena, 2 de mayo de 2016‖; precisa, que se confeccionó por el topógrafo en relación a
la Parcela N° 7 dos Planos, este plano N° 4 es el que se presentó en el Servicio Agrícola
Ganadero, Región de Coquimbo, con la subdivisión de terrenos, el sitio 1 de 11 mil metros
107
cuadrados, sitio 2 de 6700 metros cuadrados, todos de más de 5 mil metros cuadrados; que
es una Parcela de 15 hectáreas, se destacan los lotes divididos con un rol, este se presentó al
SAG, pero él trabajaba sólo con el plano más pequeño, de lotes de menor cabida a 5.000
metros cuadrados. Se le exhibe el PLANO N° 5 respondiendo que éste es el plano con el
que trabajaba, en este se subdividan los terrenos en menos de 5.000 metros cuadrados, con
este trabaja en terreno con las maquinas, haciendo los cercos y demás trabajo; que el
profesional que realiza los planos es el mismo, pero en este plano N° 5 no hay autorización,
porque no tenía autorización para subdividir en lotes de menor cavidad de 5.000 metros
cuadrados, en este plano la superficie de los sitos es entre 500, 900 y 1.000 metros
cuadrados, siempre menores a 5.000 metros cuadrados; que en este plano hay indicaciones
de aperturas de calle, hay una entrada principal, se advierte la carretera que va de La Serena
al sector El Romero, hay un pueblo al Norte, es el camino Islón, tiene una entrada principal
que se asfaltó, tiene la avenida —paralela a la que llamó carretera— entraban yendo a la
cordillera, de izquierda a derecha, hacia el este, de entrada y salida, más hacia abajo hay
una entrada más pequeña o alternativa donde había áreas verdes, otra camino, y hay
callejones sin salida; las calles principales estaban pavimentadas, la que llamó avenidas
principales; también se alcanzó a hacer postación, se llegó a colocar la postación en la
avenida principal con áreas verdes; que los sitios estaban todos cercados con polines y
mallas, corriente eléctrica, empalme, también tenía el tema del agua y la fosa; que el plano
que se usaba para realizar las ventas es este último; que en el lugar de la Parcela N° 7 se
hizo una estructura de madera donde se hizo una oficina al costado derecho de la entrada
principal, en la oficina había folletos, planos y las personas podían escoger el sitio que
estaba demarcado dentro del plano; que dentro de la sala de venta se mantenía el último
plano exhibido, el más pequeño, esa sala estaba totalmente dirigida a ventas, en ella estaban
los vendedores comisionistas; que los lotes pequeños que se ofrecían eran algo de 110 lotes,
se ofrecía a la venta un terreno demarcado con luz y agua, de una superficie de 1.000
metros cuadrados, demarcados, ―tal cual la gente los veía, los elegía‖, estaban con sus
deslindes, era lo que se ofrecía con luz y agua; que se pavimento las avenidas principales,
se puso un portón principal dentro de la propiedad, y cercas con polines y mallas, el tema
de la fosa, lo mismo de los otros loteos; que para el agua también se hizo un pozo, se tomó
el servicio de una empresa con un camión sondaje y se hizo perforación en uno de los
sitios, se sacó el agua con sistema de bombeo colocando estanques de 10 mil litros de agua
y por intermedio de cañerías, que estaban por cada sitio, se distribuía el agua, pero Parcons
no tenía aprovechamiento de agua, solo tenía aguas superficiales; que en cuanto al servicio
eléctrico, no alcanzaron a llegar al tema eléctrico solo quedaron puestos los postes de
alumbrado; que en relación al pago del precio de terreno a la sucesión, se les pago todo, esa
propiedad no tenía deuda; que luego existieron algunos problema con las personas que
108
compraron, se cansó, fue por los temas de las resciliaciones, la gente quería resciliar, las
llevaban a la oficina, a la Notaria y no se materializaba, muchas de las personas a las que se
había ofrecido de un principio el tema de la corriente, no se les cumplió, porque en los
folletos se ofreció luz y agua y no se cumplió con la luz, de los reclamos que recuerda, lo
principal era el problema de la corriente; que también sabía que la gente no tenía
conocimiento que estaba comprando un derecho y cuando se daban cuenta querían resciliar,
porque no querían un derecho; que algunas resciliaciones se concretaron y otras no, eso no
lo maneja bien, pues prácticamente se dedicaba al terreno; que se agotó con las prácticas de
la empresa, con respecto a la Parcela 45 que venía con problemas, quería solucionar el
tema, tuvo varias reuniones con las familias, pero no se pudo, no manejaba los fondos y
cuando le pidió a Ximena que pagara la Parcela 45, que había un litigio, que le pagara al
señor Rubén, Pelícana, pero siguieron los problemas a la gente no se le cumplía, no era su
idea tener problemas judiciales, no pensó que sería una problema de tal magnitud; que
como estaba en terreno, la gente llegaba a preguntarle sobre sus problemas de inscripción,
le preguntó a Ximena y esta le decía que lo estaba solucionando, porque tenía buena
relación con Atilio, ella le decía que se haría cargo de los pagos y él confiaba en lo que
Ximena le decía, esto es, que el tema estaba solucionado; que partieron en Alfalfares sin
plata y llegaron a comprar una Parcela de 450 millones en efectivo, había más de 1.000
millones de pesos, se podía pagar y como se cansó se fue de la empresa.
Que cuando se compró el terreno en Vuelta el Martillo, continuaba participando
como socio de Parcons, se refiere a la Parcela N° 45, eso fue primero, porque el sector El
Romero se compró antes pero hubo ahí un receso como de 10 meses y en ese intervalo
comenzaron a trabajar en la Parcela N° 45, en ese tiempo trabajaba en la Parcela 45 y era
socio de Parcons; que en esa Parcela tomaron contacto con Atilio Callegari para adquirirla,
fue en el mismo tiempo que se compró la Parcela N° 7 de El Romero, había visto una
propiedad que esta al norte, hicieron levantamiento pero no compraron y esa colindaba con
una parcela que era de Callegari y se acercó al topógrafo alguien y le preguntó, pues
Callegari quería contactarse con las personas que estaban a cargo de la compra de terrenos
e hicieron contacto con Ximena, ella hace toda la negociación con Callegari, Ximena le dijo
que necesitaba que fueran a la Notaria a firmar y ahí conoció por primera vez a Atilio
Callegari, pero la negociación ya estaba hecha con Ximena; que en todo el tiempo, cuando
se hicieron los pagos, cuando se vio el tema de las precautoria y problemas, todo lo veía
Ximena; que la Parcela es de uso agrícola, está ubicada en la comuna de Vuelta el Martillo,
Pan de Azúcar Coquimbo, tiene una superficie de 10 hectáreas y fracción, es algo así como
10.3 hectáreas, su valor era 300 o 400 millones, porque venden por hectárea; que antes de
comprar una tierra los estudios de título los hacia Flavio Gómez; que respecto de los
109
servicios de Flavio Gómez, lo que recuerda es que el año 2013 ya tenían su servicios y de
ahí en adelante hasta que se retiró; que la fecha de compra de esa Parcela fue el 2013 y a
esa época ya prestaba servicios, la compraventa la envió Flavio a la Notaria, concurrió a la
notaria a firmar esa compraventa; que el documento N° 403 que se le exhibe corresponde
al contrato de compraventa de Atilio Callegari a sociedad Parcons, de 27 de enero de 2014,
está su firma, ésta escritura corresponde a la compraventa de la Parcela 45 de Pan de
Azúcar, Coquimbo; que es efectivo que esa minuta fue redactada por don Flavio Gómez;
que en la cláusula referida al precio se da cuenta que no solo hubo pago en efectivo sino
también letras de cambio, pero cuando se firmó la compraventa en Notaria solo se hizo
entrega de $5.000.000.- y el resto lo veía Ximena dentro de la oficina, no vio de manera
directa la entrega de letras de cambio al señor Callegari solamente de los $5.000.000.-; que
se enteró que hubo problemas en el cumplimiento de estos contratos, de la existencia de
precautorias y que las mismas personas que compraron los sitios no podían inscribir en el
Conservador, aclara, que al momento de la firma de la compraventa de un terreno,
automáticamente Ximena le daba la orden para dirigirse a terreno a hacer los movimientos
de tierra, fue desde la fecha de la compra; que los problemas con Atilio Callegari son el
mismo año de la firma, los problemas con el contrato, cree que en octubre coloco la
precautoria; que cuando firmaron el contrato, tenían conocimiento que la parcela estaba
hipotecada, de hecho esa fue la negociación a que llegó Ximena antes que se firmara el
documento, que había que pagar esa hipoteca, pero no se pagó nunca, esa hipoteca sigue
vigente; que cuando comienza la actividad para ofrecer los terrenos de esa parcela ninguna
de las personas a las que se le vendió logró inscribir los derechos que se le vendieron,
debido a la hipoteca y precautoria, por la primera precautoria no se pudo, luego la segunda,
tampoco y ya vino después el embargo de Tesorería y tampoco se pudo concretar la
inscripción; que la compraventa se realiza el 27 de enero, solo pasaron meses y se generan
los problemas con el contrato y Atilio Callegari pide las medidas precautorias, fue como en
octubre o noviembre del mismo año de la celebración del contrato; que en cuanto a la
actividad comercial en el lote, después que se generan las medidas precautorias, con
posterioridad igual se realizaron ventas, la empresa siguió funcionando de la misma forma,
se hacían ventas y la gente iba a comprar, llegaba el vendedor le pagan el millón de
comisión, captaba al cliente, lo presentaba el terreno, la persona lo compraba, el vendedor
lo llevaba a la Notaria y automáticamente tenía su comisión, así que siguieron vendiendo y
todas esas ventas no se pudieron inscribir; que en la Parcela 45, a las personas se les ofrecía
el terreno demarcado con luz, agua y con fosa, avenidas pavimentadas, la superficie de los
terrenos eran 1.000 metros cuadrados, después se empezaron a ―achicar‖ a 500 metros
cuadrados, siempre menos de 5.000 metros cuadrados; que en ese terreno cuando se hizo la
compra, automáticamente se fue a la propiedad, llevó maquinaria y fue paralelamente con
110
el topógrafo, éste hizo los levantamiento e hizo planos de lotes inferiores a 5.000 metros
cuadrados y se lo pasaba, o sea, el mismo sistema, y con ese plano trabaja en los sitios; que
el que se haya continuado las ventas luego de decretadas las medidas, era de conocimiento
de Ximena, de Flavio Gómez también y suyo, por supuesto; que siempre estuvieron con
Flavio Gómez en la parte jurídica, la defensa en los juicios, precisa luego ―la verdad que no
recuerdo bien, pero yo sé que fue un litigio largo y creo que Ximena logró pagar la
propiedad‖; que cree que se pagó todo y que no se alzaron las hipotecas.
Se le exhibe el PLANO N° 12, señalando que se lee: ―certificó que este plano es
aparentemente igual al protocolizado bajo N° 64, al final del Registro de instrumentos
públicos, el 15 de mayo de 2014, según certificado fojas 1204 N° 4131 año 2014, del
registro de instrumentos públicos del año indicado, correspondiente al Tercer Bimestre de
la Notaria servida por don Oscar Fernández Mora. La Serena, 4 de marzo de 2019‖,
corresponde a la parcela N° 45, Nueva Vida Pan de Azúcar, superficie 10.3 hectáreas; que
éste plano es el primer plano que corresponde a los sitios sobre 5.000 metros cuadrados, es
de la Parcela N° 45 Nueva Vida Pan de Azúcar, superficie 10.3 hectáreas, aparecen 16
lotes, dice Jorge Fernández González, médico veterinario, SAG. Región de Coquimbo; que
éste plano se solicitó por la empresa, la idea era levantar lotes de 5.000 metros cuadrados,
para después subdividir en cada rol que se designa, los sitios de cabida inferior a 5.000
metros, la cesión de derechos que después se iban a vender; que el PLANO N° 20 que se le
exhibe, “Protocolo N° 243, Repertorio 1880, en conformidad a solicitud de esta fecha
protocolizó el presente documento, el 28 de febrero de 2014, otorgado por Oscar Fernández
Mora, Notario, Segunda Notaria‖, se refiere al Proyecto de subdivisión condominio Nueva
Vida, Cuarta Región, lugar Vuelta el Martillo; que en este plano se indica la parcela N° 45,
es el terreno donde trabajaba y con este plano hacia los deslindes y cierres de cada sitio de
menos de 5.000 metros cuadrados, instalaba luz, agua y fosa, la superficie aproximada de
los lotes era de 1.000 metros cuadrados; que en este plano se advierte un camino a Ovalle,
Ruta D-43, ―tenemos una entrada principal con un portón, una avenida asfaltada con
áreas verdes, se supone que los asteriscos que se ven en el plano son palmeras, una
rotonda con áreas verdes y juegos infantiles, pasajes, avenidas, otra rotonda, se sigue con
la avenida, al fondo de la imagen teníamos la sala de bombeo, donde se extrae el agua en
forma irregular, esta parcela esta tecnificada completa, eso quiere decir que todos tienen
arranque de cañería por cada sitio, cada sitio tiene un medidor‖; que estaba pavimentada
la avenida principal, no recuerda si alcanzó a pavimentar algún pasaje, parece que no, pero
cerraron con panderetas la parte trasera, quedó cerrado; que éste plano además de ser
utilizado para las obras, era el que era utilizado por ventas; a la entrada principal, sitio 45-1,
había una caseta como una oficina o sala de ventas, especialmente hecha para los
vendedores, en donde se utilizaba este plano, cada uno tenía su plano y traía sus clientes,
111
con el plano le mostraba cada sitio demarcado, en la misma oficina se iba marcando los que
estaban ya vendidos, después los vendedores se peleaban por la venta de los lotes, a cargo
de esa oficina de ventas estaba Ximena Burdiles; que respecto a la materialidad misma del
plano, está firmado por su persona, Juan Miranda y también Ximena Burdiles; que este
plano no tuvo ninguna autorización por autoridades y en el mismo se indican 87 lotes; que
en cuanto al servicio eléctrico ofrecido, con el mismo técnico Alejandro Ibáñez se hizo toda
la instalación dentro del proyecto, colocando en cada sitio un medidor, como un arranque,
―pero siempre se hizo el mismo sistema, pidiendo un empalme a las autoridades, porque
correspondía por el tema del pozo, había una bomba, pero la idea era estando en el
terreno, hacer toda la instalación irregular. Se logró conectar a cada sitio a la red, cada
sitio tenía su empalme, pero como dije dentro de la red interior no teníamos autorización
de la Superintendencia‖.
Aclaró al tribunal, que la idea de pedir un empalme para la parcela era pensando en
una bomba, de ese empalme hacían cien empalmes para los lotes, el empalme era corriente
en alta y ellos compraban transformadores en alta y en baja y ahí les daba la corriente para
entregar a los 87 sitios; que cuando dijo que la luz no alcanzó en El Romero, fue porque ya
estaba poco en terreno, por los problemas; que la hipoteca nunca se alzó, porque no se pagó
al banco, tiene entendido que lo que se pagó fue la parcela al señor Callegari pero la
hipoteca no, eso sigue.
Preguntas en relación al hecho N° 4:
Que en cuanto al terreno del proyecto en Santa Filomena, personalmente hizo el
contacto con los vendedores porque eran familiares de una prima política, estaba a la venta
esa propiedad y en ese momento hizo el contacto y posteriormente Ximena Burdiles hace
las negociaciones con la dueña, en ese tiempo fue la hija de la dueña pero no recuerda el
nombre; que los conocía, le dieron el dato de que estaban vendiendo esta propiedad se lo
comentó a Ximena y está va y hace las negociaciones, estos terrenos tenían destino
agrícola, era como 3 hectáreas, dos paños, cada uno de 1, 5 hectáreas, era una sucesión de
herederos, la compra la hizo Ximena como persona natural, él no firmó ningún documento
por la compra, en dicho terreno su intervención fue hacer lo mismo, entró con topografía se
hizo levantamiento, los planos y de ahí entró a trabajar la subdivisión, haciendo caminos,
hubo pavimentación en la avenida principal, el agua se hizo por pozo de extracción de
agua, no alcanzó el tendido eléctrico porque no había factibilidad de corriente en el sector,
se utilizó para subdividir los terrenos polines y mallas para el cierre, alambres de púa; que
en ese tiempo prestaba servicios como trabajador, hacía la obra y terminada se lo entregaba
a Ximena que trabajaba con sus vendedores, supo que Ximena ofreció terrenos cercados, de
menos de 5.000 metros, eran como de entre 800 y 1.000 metros cuadrados, lo que entiende
es que se seguía el mismo sistema de venta, con folletos, venta de sitios se ofrecían con luz
112
y agua, pero solo se alcanzó el agua; que se elaboró un plano que se le encargó a Mauricio
Hernández, que era el topógrafo. Al efecto se le exhibe el PLANO 24, señalando que es el
plano con el que se trabajó en Santa Filomena, ―en la parte baja de la imagen está el
callejón Santa Filomena, en Pan de azúcar, Coquimbo, la entrada principal, donde se ve la
flecha, eso se pavimentó, y se hizo un portón en la entrada de ese camino, como en el
centro se hizo un pozo de agua, se hizo una zanja desde ese pozo, en cada terreno se puso
un arranque para el agua, para su distribución‖; que habló de dos paños, en el plano, al
lado derecho del camino principal, era un lote y, al lado izquierdo, una segunda etapa, de 1,
5 hectárea; que la superficie de los sitios era relativo, entre de 500 y 1.000 metros
cuadrados; que cuando trabajo con el plano, éste no tenía ningún tipo de autorización; que
trabajaba en terreno y siempre veía a las vendedoras que andaban con sus cuadernos,
planos, tarjetas y publicidades.
Se le exhibe la Fotografía N° 65 (copia de publicidad de venta de Loteo Santa
Filomena), lee ―Santa Filomena, mil metros cuadrados luz, agua, cierres perimetrales
incluidos, desde 13 millones, entorno natural‖, e indica que este es un flayer que está
ofreciendo terrenos, es una publicidad que corresponde al terreno Santa Filomena, ese valor
era el que tenía cada terreno, pero era relativo porque ese valor era para el terreno de 1.000
metros cuadrados, el de 500 metros tenía menos valor; que la parte de publicidad la veía el
departamento de ventas que estaba a cargo de Ximena, ella coordinaba todo lo de venta;
que acá no se instaló dispositivo de venta, solamente llegaban los vendedores en sus
vehículos y llevaban a los clientes.
Contesta que corresponde a terrenos de Dos de Julio, es un callejón que está ubicado
en Pan de Azúcar, igual son terrenos de uso agrícola, el propietario era Juan Gómez, ―la
verdad es que como yo trabajada en terreno se acercaron a mí y me dieron el dato, nos
dirigimos con Ximena a la parcela donde estaba el señor y le preguntamos si vendía la
propiedad en ese momento la vendía, pero una etapa, y después quería vender la otra
etapa, en la oportunidad fuimos y le quisimos comprar, yo estuve presente cuando fuimos
al terreno solamente‖; que este terreno, la primera etapa, era de 4 hectáreas, y pedía
$120.000.000.- por ella, se concretó este negocio en ese tiempo se compró por Sociedad
Universal la primera etapa, porque si no se equivoca la compró Universal en efectivo o lo
hizo Ximena como persona natural, aquí él no firmó, porque ya no quería seguir, pero era
socio de Universal; que no recuerda bien si firmó la escritura como Universal, pero sería la
primera etapa, porque la segunda etapa la hizo como persona natural Ximena, pero parece
que ella después lo hizo todo como persona natural, él salió en agosto como dijo; que la
primera etapa se pagó en efectivo, valor de 120 millones y la segunda etapa se dio un pie de
10 millones de pesos, es lo que recuerda, porque después trabajaba en terreno; que el señor
113
Gómez siempre se le acercaba y le decía que quería la diferencia de su plata, el saldo, le

respondía que él estaba en terreno y que eso lo veía la administración, ya que las platas no
las manejaba; que cree que no se pagó el precio; que sí tuvo participación en el trabajo en el
terreno, en el mismo momento que se firmaron las escrituras, en la medida que se firmaba
la escritura se iba entregando el terreno, trabajó en ambas etapas, trabajó con topografía
haciendo levantamiento y con ese plano hacia el mismo trabajo de siempre, caminos,
pasajes y subdivisión de los terrenos, solo llegó hasta ahí, no alcanzó a pavimentarse, los
lotes se cerraron algunos, no todos, en cuanto al agua y luz no alcanzó a concretarse; que la
idea era seguir vendiendo terrenos de la misma forma, se le ofrecía a la gente terrenos con
luz y agua, de entre 500 y 1.000 metros cuadrados, sabe que se vendieron terrenos en ese
proyecto y se elaboraron planos, también los confeccionó Mauricio Hernández. Al efecto se
le exhibe el PLANO N° 21 (plano en blanco y negro de subdivisión Parcela 100 B DOS)
señala que es el plano que le entregó el topógrafo, es del sector Dos de Julio, ―la primera
etapa, parte superior izquierda, la entrada principal, al costa derecho, y justo al lado el
callejón Dos de Julio, hay un quiebre, en esa imagen se ve la primera y segunda etapa‖;
que eran muchos sitios, no recuerda bien, la primera etapa 40 sitios y la segunda como 30
sitios, la superficie entre 500 y 1.000 metros cuadrados; que se instaló una oficina, un
contenedor, cerca de la entrada principal, al lado derecho de la imagen, a la entrada, mano
derecha, ahí trabajaban los vendedores y estaba Ximena, y el departamento de venta, se
instalaban allí, en esa oficina se exhibía el plano y tenían folletos para la publicidad; que
recuerda que la primera etapa se vendió y la segunda también pero no sabe cuántos sitios de
ésta última; que no había autorización alguna en los planos.
Contestó que es el Callejón Venus, sector Pan de Azúcar, el terreno es de uso
agrícola; que como trabajaba en el sector le pasaron el dato de que vendían la propiedad, se
acercó y se hace el negocio por Ximena, los propietarios son dos hermanos y uno se llama
Abel, fueron a ver el terreno, les interesó y se compró; que estas compras se hicieron entre
2012 y 2015, El Romero y la Parcela 45 en forma simultánea, luego Filomena y Venus y el
último fue Dos de julio, fue entre los años 2013 y 2015, esos tiempos, porque un proyecto
son meses en la tierra, la topografías, la venta; que intervino en la compra de Venus, firmó
esa escritura, le tocó firmar como Parcons Propiedades, eso se había hecho anteriormente,
las promesas las habían hecho antes y en ese tiempo estaba a punto de irse, pero no podía
dejar a la gente sin su inscripción ese fue lo último que firmó, que fueron como tres de
Venus; que en la adquisición del terreno, en la compra como Parcons Propiedades, se
recuerda que no era más de 1 hectárea y se compró en efectivo y no recuerda el valor, pero
si viera la escritura recordaría. Al efecto se le exhibe el documento N° 1223, lee ―contrato
de compraventa‖, la fecha 16 de junio de 2015, reconoce su firma; que corresponde a la
114
adquisición de los terrenos en el sector Venus, en cuanto a lo que se pagó, lee ―el precio de
la venta de la propiedad asciende a la suma de $35.926.000.- que la compradora paga a los
vendedores de la siguiente manera: con la suma de 10 millones en dinero efectivo con
anterioridad al otorgamiento del presente contrato, declarando los comprados haberlo
recibido; con la suma de $25.926.000, que la compradora paga en dinero efectivo y que
estos declaran haber recibido…‖, indica que así fue, él estaba presente y el saldo que estaba
pendiente se pagó en efectivo; que los terrenos se iban financiando a la medida que iba
avanzando las ventas de las propiedades anteriores, esta venta fue el año 2015 y a esa fecha
los dineros deben haber sido, si no se equivoca, era de lo de Santa Filomena; que el dinero
materialmente no recuerda quien lo entregó; que respecto de la entrega del terreno, ocurrió
de manera inmediata a la firma de la escritura y trabajó en el terreno haciendo los mismos
levantamientos topográfico, le entregan el plano y en base a ese hace los trabajos en
terrenos, como calles, cerrar con polines y mallas, hacer un pozo de agua, se pavimentó la
primera etapa en la entrada, no se logró el tendido eléctrico porque en ese sector no había
factibilidad; que la compra la hizo Parcons, la finalidad era para vender sitios delimitados
con luz y con agua, eso se ofrecía al público, eran terrenos de entre 900 y 1.000 metros
cuadrados; que respecto de la confección de los planos en este proyecto lo hizo Mauricio
Hernández, el topógrafo. Al efecto se le exhibe el PLANO N° 29, indica que es el plano
que se le paso para trabajar en la subdivisión de los terrenos, en la parte superior se ve el
callejón Venus; que en su momento, tuvo a la vista el plano y el que se le exhibe no es el
que fue autorizado por el SAG, estos son planos internos del topógrafo que le enviaba para
poder trabajar en terreno en las subdivisiones, este plano corresponde al Sitio N° 1 de la
Parcela N° 94, sector Venus; que ―en la parte superior de la imagen está el callejón Venus,
al costado izquierdo hay un camino interno que es de servidumbre, que se proyectó hacia
abajo en la imagen, y hay un callejón pero interno dentro de lo que se diseñó para la
subdivisión, para los sitios de menos de 5.000 metros cuadrados, hicieron un pozo está
delimitado en el plano (se señala en la imagen), y el agua se distribuyó por cañerías a
cada sitio, desde el pozo antes señalado‖; que se pavimentó el camino que se ve al costado
izquierdo, el camino de servidumbre (callejón de servidumbre que se hizo en el plano con
el topógrafo) y el que está en perpendicular que se advierte en la parte superior de la foto;
que los sitios son los indicados en el plano, esto es, son en total 10 sitios, mas caminos
internos y un pequeño sitio donde está el pozo de agua; que todos los sitios son de
superficie inferior a 5.000 metros cuadrados y de los sitios, el más pequeño, es de 714
metros, hay otros de 900 metros, todos menos de 1.000 metros cuadrados; que ahí cada
vendedor llegaba en su vehículo y llevaba a su cliente, no había oficina y como en todos los
anteriores había publicidad, cada vendedor tenía su publicidad; que también participó
celebrando escrituras para personas interesadas en la compra de lotes, hubo muchas
115
compraventas de derechos, solo se vendían derechos dentro de la escritura de compraventa,

las redactada Flavio Gómez, al año 2015 éste seguía siendo asesor jurídico de Parcons;
explicó que ―la vendedora captaba al cliente, los llevaban a terreno, una vez que le
interesaba, se le tomaban los datos por el vendedor, los enviaban a la oficina y en base a
eso, más la información del topógrafo que era porcentaje y eso se enviaba al abogado
Gómez quien redactaba la escritura, hecha ésta la enviaba a la Notaria y una vez estando
ahí llega el vendedor o Ximena, el cliente llega pasa a una sala revisa el documento, una
vez que lo haya leído, firma y se pagaba en forma efectivo o vale vista, la persona
encargada de recaudar los dineros en la Notaria y tomar los vale vista, todo a cargo de
Ximena‖; que el mismo contador llevaba los documentos al Conservador para la
inscripción, la oficina de la empresa hacia el trámite, todo lo que era administración; que
en el Proyecto Venus, lo que tiene entendido es que hubo reclamos por el tema de la
corriente, pues se ofreció terrenos con luz y agua y no había factibilidad de corriente o sea
energía eléctrica, reitera ―aquí nada se logró hacer desde el punto de vista de la energía
eléctrica‖.
Respondió que reconoció participación en los loteos irregulares de los hechos N° 1,
2 y 3, en esos hechos participó con Ximena Burdiles y Flavio Gomez; que el modo de
operar era, él en terreno, Ximena en la parte comercial y Flavio en la parte jurídica; que el
uso de los planos para deslindar terrenos de menor cabida, esa estrategia tenía que ver
directamente con su persona, trabajaba en terreno y el topógrafo era parte de su equipo, que
fue a él que se le ocurrió lo de subdividir, Ximena solo esperaba que le entregara la parte
del terreno y ella seguía a hacer las ventas con su departamento de ventas, cuando él
terminaba el terreno; que quien se encargaba de tramitar los planos ante el Servicio
Agrícola Ganadero era el mismo topógrafo Mauricio Hernández, quien tenía que hacer todo
el trámite ante el SAG; que el plano lo confecciona Mauricio y se lo pasaba, pero en la
Notaria no recuerda quien lo presentaba; que esos planos con los cuales vendían a los
compradores, era el confeccionado por Mauricio Hernández; que a los clientes se mostraba
el mismo plano con el que trabajaba en los terreno, era el interno, donde estaban los lotes
de menos de 5.000 metros cuadrados; que refirió que Flavio Gómez recibía un honorario
como de 4 millones, porque en una oportunidad que estaba en terreno, vio que se le pasó
ese dinero en efectivo y por eso piensa que eso se le pagaba, pero los pagos los hacia
Ximena; que en relación a los hechos N° 4, 5 y 6 trabajó en la confección de las calles y
división de los sitios, por eso le pagaban 3 o 4 millones de pesos mensuales.
Asimismo contestó, que mientras se encontraba trabajando en el proyecto de Dos de
Julio, en terreno no se le acercaron clientes manifestando que había problema, pero sabía
que sí los había; que en relación a lo que responde se refiere al mismo tema de embargo, las
precautorias, reclamos con el tema de la inscripción de los terrenos, de las fosas, de la
116
corriente. Por otro lado, respondió que cuando era trabajador recibía menos de 4 millones,
esos 4 millones era su participación como socio en las utilidades, que se entregaba
mensualmente; que en relación al sitio Pelícana una señora le dijo que un amigo vendía un
terreno, era de nombre Rubén, éste se acercó a la Parcela N° 33 a hablar con ellos, explica
que se hizo una reunión, don Wilson que era el marido de doña María a la que se le había
comprado una hectárea dentro de la Parcela N° 33 tenía un amigo que era don Rubén y
como éste estaba vendiendo su propiedad, ―don Wilson le dijo que nosotros estábamos
trabajando en la parcela y nos dijo si nos interesaba la parcela de Pelícana, Wilson le
comunicó a Rubén que nosotros estábamos en la Parcela 33 y que lo esperaríamos y don
Rubén llegó a conocernos, por eso se acercó hasta la Parcela 33 a conocernos, quería ver
lo que hacíamos‖; que en ese momento cuando don Rubén llega recuerda que si se hizo
como una pre conversaciones o acuerdo, después fueron a ver la parcela y después se cerró
el trato, tuvieron la reunión pero no hicieron altiro el contrato, sino que fue con Ximena a
ver la parcela, no recuerda el tiempo intermedio, pero fue en un lapso corto, luego de ir a
verlo se volvieron a reunir, fueron a la Notaria y después a almorzar; que en la Notaria se
hizo el contrato de compraventa de la propiedad de Pelícana; que en ese momento tenían
los fondos con respecto a Alfalfares; que pidieron plazo al señor Gálvez, porque se hizo la
escritura con 20 millones de pie y la idea era pagársela mes a mes, pero quedó a cargo de
Ximena como administración, era lo que se había conversado, pagar la parcela a medida
que se iba vendiendo, se iría pagando mes a mes; que declaró que el 18 octubre de 2013,
suscriben la escritura de compraventa por la mayor parte de los derechos de El Romero, con
diez de los herederos, y ahí se pagan 330 millones de contado, disponían de ese dinero y se
compró esa propiedad con esos fondos en ese tiempo, era para poder finiquitar esa parcela
que ya estaba en curso y luego esos fondos se iban a devolver a Pelícana y para poder pagar
también Vuelta El Martillo, pero en definitiva los fondos de Pelícana no se utilizaron para
pagar al señor Gálvez; que en cuanto a esa decisión reitera que trabajaba en terreno y la
parte administrativa que veía los pagos y finanzas era Ximena; que sin embrago suscribió la
escritura igualmente, como también la del 16 de junio de 2016 cuando se compra en Venus;
que siempre hubo la real intención de pagarle a Gálvez alguna vez, estaba pendiente de
pagar al señor Gálvez y terminar con el pago y los problemas de la Parcela 45 y por eso
decidió entregar a Ximena, Parcons, la parcela Romero estaba limpia, le dejó la misión a
Ximena para cuidar ese paño, y lograr los pagos, su intención era esa, por eso entregó el 91,
6% de los derechos de la propiedad de El Romero.
Por otro lado, contestó que la gente no sabía que los pozos no estaban regularizados,
de la luz la gente no sabía que el sistema era ilegal, ellos compraban pensando que todo
estaba dentro del marco legal; que las personas que trabajan en la empresa sabían que el
agua y la luz eran ilegales, lo sabía la empresa específicamente él, Ximena, Flavio y los
117
vendedores también; que como dijo el topógrafo confeccionaba dos planos, uno macro que
se autorizaba por el SAG y otro micro que graficaba los sub lotes, la información de los
lotes bien divididos se le pasaba a don Flavio y los demás, pero ellos también sabían de los
sub lotes; que cuando se hizo la subdivisión de El Romero, se hizo de todo el terreno, las 15
hectáreas, sabía que algunos estaban en la ladera; que respecto a las dobles ventas, como
dijo se vendían los mismos derechos a distintas personas, precisa que ―llegaba el cliente
diciendo yo quiero la resiliencia, se pedía la resciliación, se le pasaba algo de lo pagado y
luego se tomaba el mismo terreno y se volvían a vender a otra persona y eso lo sabían yo y
Ximena, don Flavio también tenía conocimiento de esto‖; que en cuanto a solucionar los
problemas, él no manejaba las platas, era socio de Ximena en Parcons y Universal, pero no
le rendía cuentas de activo y pasivo; que no se sentía socio en esta sociedad, la verdad que
manejaba sólo el terreno.
Finalmente, respondió que sabía que se hacía doble venta y no había resciliación,
había unos casos puntuales pero no recuerda, porque no maneja los nombres de los clientes;
que esto sucedió en varios proyectos, a la pregunta, cree que también en Santa Filomena;
que había gente que pagaba y estaba en posesión y otras que pagaban pero no estaba en
posesión, había personas que llegaban y querían su terreno y no era el que habían comprado
porque habían otras personas en su terreno; que por lo que tiene entendido ahora que estuvo
aquí, cree que es la situación que afectó a doña Yolanda Aguayo, Nelson Fibla y Víctor
Núñez; que sobre el motivo de esa doble venta y que ellos no recibieron nada de lo que
pagaron, esa parte no la maneja; que cuando se producía la venta había una comisión de 1
millón para la vendedora; que las ventas las hacia Ximena Burdiles y los vendedores,
habían ventas directas por Ximena; que cuando se vendía una propiedad no había
rendiciones, no le pagaban el 50% de las utilidades de esa venta.
Que, al defensor de Burdiles Mohr respondió, que a Ximena Burdiles no la
conoció cuando le hace el ofrecimiento de trabajar sino que con anterioridad, pues Ximena
es hermana de la señora de su hermano, de su cuñada, pero su hermano esta fallecido, la
conoce de toda la vida, de pequeños 25 o 20 años atrás; que antes no había tenido negocios
o contacto con ella; que Alejandro Ibáñez trabajaba directo con él en terreno, en principio él
le pagaba pero después se iba a la oficina a recibir el pago, pues después se le dio trabajo a
su señora Ana Hidalgo, que era la mano derecha de Ximena; que el trabajo de Alejando
Ibáñez era solamente eléctrico, solo instalar el tendido eléctrico; que el topógrafo Mauricio
Hernández recibía los pagos directamente en la oficina de Parcons Propiedades, trabajaba
con él en terreno, pero tenía una oficina donde hacia sus planos; que por los servicios que
se contrataban con Hernández el trato directo en terreno era con él, pero Hernández era de
la empresa y tenía un escritorio en la oficina comercial de Parcons Propiedades; que
respecto de los pagos al señor Gálvez, solamente estuvo presente cuando se le pagó los 20
118
millones, es lo que tiene conocimiento; que como dijo, con posterioridad se firmaron
prorrogas, dentro de los 20 millones tiene entendido que le abonaron, no lo vio, pero es lo
que sabía por Ximena; que por eso eran las prórrogas, hubo abonos después de los 20
millones pero presencialmente solo vio los 20 millones que se le pagaron; que del pago de
esos dineros, sabe que la hija se acercaba a la oficina y a ella se le entregaban los dineros,
se llama Luisa Gálvez; que no maneja si esas entregas de dinero eran en efectivo o
documentadas, entiende que se le pagaba en efectivo; que el total de los montos no los
sabe; que en El Romero del Hecho N° 2, lo que se adquiere es la Parcela 7 y la siete ava
parte del bien común; que sobre a quién pertenecía la siete ava parte del total, responde que
había un derecho que quedó al final a la señora Clarisa Cortés; que el saldo, esa siete ava
parte, correspondía a ella, esa porción con posterioridad siguió siendo de ella, solamente se
le compró a 10 herederos como Parcons Propiedades; que no recuerda si para solicitar las
correspondientes inscripciones, ventas o ingreso a los terrenos requerían la autorización de
doña Clarisa Cortés, porque él llegó hasta la etapa de entregar el tanto por ciento y de ahí
más adelante sabe que después de un año se le compra a esta señora la diferencia del
porcentaje de terreno; que de las 15 hectáreas eran 11 hermanos herederos, porque era una
sucesión, se compró solo a 10 herederos y esto hizo el 91, 6% y quedó un saldo para hacer
el total, pero este saldo era de Clarisa Cortés, ella nunca quiso vender su parte hasta cuando
él estaba como Parcons, luego al año vendió, ella no quería salir de la parcela, vendió a 130
millones; que al día de hoy respecto de esos herederos, no tienen terrenos colindantes con
ellos respecto de esa parcela, no sabe si la Parcela 7 sigue teniendo terrenos colindantes con
la sucesión; que como señaló, la Parcela 45, Vuelta el Martillo, fue objeto de embargo del
Servicio de Impuestos Internos por todo el paño, esa deuda se generó por la venta de lo que
construían encima, como impuesto; que en la empresa Parcons, dentro del departamento de
administración había un contador que era Luis Cifuentes, este prestaba servicio en Parcons
no recuerda desde cuándo, pero estuvo harto tiempo como entre 2013 a 2015, cuando
crearon la sociedad no estaba, ingresó con posterioridad; que cuando cedió sus derechos en
Parcons, Cifuentes estaba y mientras prestó servicios como trabajador siguió el contador
sus servicios a Parcons; que habló de dos sociedades, Parcons y Universal, en esta última
también tenía el 50% de los derechos; que los derechos en Parcons los cedió a Ximena pero
los de Universal también los cedió el mismo día; que cedió sus derechos pero siguió
trabajando porque Ximena quería que la siguiera apoyando, por el conocimiento que tenía
en movimiento de tierra, ese era su trabajo; que la iniciativa de ceder los derechos fue suya,
porque estaba cansado; que señaló que hizo dos depósitos, a través de MoneyGram la cifra
exacta, 1 millón, no recuerda el nombre a que iban dirigidos; que sólo hubieron esos dos
depósitos por su parte, otros no sabe; que como dijo, había un departamento de publicidad
al interior Parcons, que era encargado de generar folletos, los dípticos exhibidos, los
119
vendedores tenían libertad respecto a la publicidad que ellos hacían, esos dípticos también
pudieron ser de su cuenta; que los vendedores se peleaban los clientes; que además de esa
publicidad había otros medios promocionando los terrenos, como el diario; que cada
vendedor corría con sus colores para hacer su publicidad, cualquiera pudo hacer
publicaciones; que todas esas podrían provenir de las mismas personas que querían vender;
que particularmente no realizó publicidad tampoco a través de internet; que respecto al
Hecho N° 5, terrenos de Juan Gómez, loteo 100 B DOS, sabe que la primera etapa se pagó
y la segunda etapa no se pagó, eso lo sabe; que en relación a los planos que eran
autorizados por SAG los vio en su momento, esos planos los tenía y manejaba el topógrafo
y se los exhibía cada vez que salía autorizado, si era autorizado era por terrenos mayores a
5.000 metros cuadrados; que en el Hecho N° 1 de Pelícana, no recuerda si se hizo plano
autorizados por SAG, pero recuerda que eran dos lotes; que respecto El Romeral se le
exhibió y se hizo plano autorizado; que en el Hecho N° 3 de la Parcela 45, existió plano
autorizado con loteos sobre 5.000 metros cuadrados, en el Hecho 4, Santa Filomena, ahí no
recuerda si existió, en el Hecho N° 5 lote 100 B DOS-DOS y LOTE DOS UNO, Dos de
Julio, no recuerda y respecto al Hecho 6, Venus, no recuerda si existió plano autorizado,
añade ―es que siempre estaba con los planos chicos‖.
Al defensor de Gómez Pizarro contestó que, como refirió, Flavio asesoraba a
Parcons y entiende que ésta no realizó contrato formal; que como señaló en relación a los
hechos de la acusación, participó en la realización de caminos, pavimentación etc., pero
Flavio no iba a los terrenos; que nunca vio en terreno a Flavio; que Flavio no ofreció venta
de terrenos; que le consta porque no lo vio y trabajaba en terreno y llegaban los vendedores
con los clientes; que no vio a Flavio tener oficina dentro de los terrenos; que cuando habla
de las asesorías de Flavio, no las hacía en dependencias de Parcons, tenía su oficina en Los
Carrera; que cuando tenían dudas se dirigían a la oficina de Flavio; que no contrato los
servicios de Flavio como persona natural.
Por último a su defensora respondió, que cuándo suscribieron la escritura con
Rubén Gálvez, materialmente en ese minuto, no tenían la totalidad del precio que se pactó;
que pretendían ir pagando el precio a la medida que se fuera vendiendo esa proyecto y la
Parcela N° 33, esa era la idea de pagar Pelícana; que desde que comenzó a trabajar con
Ximena Burdiles loteando los distintos inmuebles, se demora en preparar el terreno para
dejarlo listo para la venta en los lotes de 1.000 metros, aproximadamente entre uno y dos
meses, dependiendo del porte del terreno, pero se demoraban meses en vender el proyecto,
por tanto conforme a eso podría afirmar que desde el 2013 a 2015 estuvieron
permanentemente y hubo continuidad en el trabajo de preparación de terrenos y las ventas,
todo fue continuo, terminaba un terreno y pasaba al otro, no hubo intervalos entre venta y
compra todo fue de manera simultánea, a medida que recibían dineros iban financiando otro
120
proyecto; que sí hubo trabajos simultáneos en los distintos inmuebles que adquirieron, un
ejemplo cuando estaba en Pelícana, ya empezó los trabajos con El Romero, luego la Parcela
45 y también estaba con Santa Filomena, agrega ―nos dimos vuelta, de manera constante y
permanente‖; que decidió salir de la sociedad, eso se hizo de manera formal, la fecha fue el
5 de agosto de 2015. Al efecto se le exhibe, de su prueba propia, el documento N° 1, indica
que es una modificación de la sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada, de fecha 5 de agosto de 2015, sale su firma, por ese instrumento
sale de Parcons.
Al tribunal aclaró que como dijo los trípticos, flayer, dípticos, folletos en general
que se le exhibieron, era con lo que se hacía promoción de los terrenos, también los
vendedores, por su parte, movidos por la comisión podían confeccionar sus propios medios
de publicidad, pero sabe que el reportaje de la revista es de la empresa, todo lo que es de la
revista también, la contratapa y reportaje; que el contenido que vio en los folletos, díptico o
trípticos, son similares al contenido de la publicidad que emanaba de la empresa. Por otro
lado, explicó, que en los lotes donde se hizo la instalación eléctrica, la forma de operar era
pedir un primer empalme, justificando en que se tenía que instalar una bomba para extraer
agua, y que ese primer empalme se pedía de alta, se justificaba en la extracción de agua, la
que era obtenida de manera irregular, ante la CGE el técnico pedía, porque la necesitaban
como parcela, nunca se le dijo como proyecto, agrega ―como parcela no teníamos que dar
cuenta de algún derecho de agua, solamente a CGE solo se pedía el empalme, ellos
llegaban hasta afuera, ponían un poste se pedía una factibilidad y de ahí el técnico trabaja
hacia dentro de la parcela, no pedía mayor justificación ni para pedir de alta‖.
En la oportunidad prevista en el inciso final del artículo 338 del Código Procesal
Penal, el acusado Gómez Pizarro, nada expresó, en tanto que:
La acusada Ximena Burdiles Mohr señaló que ha estado largo tiempo pendiente de
este juicio, que ha sido difícil, le ha significado tiempo, que la ha mantenido alejada de sus
hijos, pero siempre su objetivo final fue que las personas obtengan lo que vinieron a
comprar cuando ella los conoció, que de ninguna manera se hizo este negocio para
provocar este efecto como dice la fiscal, todo esto para su persona ha sido una situación
compleja y difícil, que ha afectado a su familia, entiende que lo que faltó fue la parte de
organización administrativa pero no significa que ella vaya a quedarse con algo ajeno, no
vino a engañar a la gente, ni cometer un delito, vino a formar un negocio en el que trabajo
con asesoría legal no solo de Flavio Gómez, sino que muchos abogados más, pero no estaba
sola trabajando en esto. Finamente, cree saber y haber tenido en el momento el
conocimiento de estos abogados de que trabajo ajustada a derecho, a la ley y la
Constitución.
Por su lado, el acusado Juan Miranda Carmona expresó que cuando Ximena
121
Burdiles lo invitó a trabajar solo vio una oportunidad de trabajo y nunca pensó que iba a
terminar aquí, siempre confió en el soporte jurídico, pues no tiene estudios y su trabajo era
solo maquinaria. La verdad es que ha pasado mucho tiempo en este tema, pasó dos años en
prisión y ahí se dio cuenta del problema que se ocasionó con todo esto, está muy
arrepentido de todo.
SEXTO: Que para el establecimiento de los hechos y la participación que en los
mismos atribuyó a los acusados, el Ministerio Público rindió las siguientes pruebas,
incorporadas en la audiencia de juicio oral, a las que adhirieron los querellantes y las
defensas de Burdiles Mohr y Gómez Pizarro:
PRUEBA TESTIMONIAL:
1.-(46) Ruben Gálvez Gómez, (victima hecho 1); 2.-(47) Luisa Angélica Gálvez
Araya (hija victima hecho 1); 3.-(50) Pedro Antonio Leiva Leiva (presidente comunidad
Los Sauces Pelícana); 4.-(59) Rubén Sergio Contador Milovic, Director Regional
ONEMI, Coquimbo; 5.-(220) Katiusca Carola Cuello Munizaga (ex abogada SAG); 6.-
(58) María Pilar Aguilera Iturriaga (área inspección en la Dirección de Obras La
Serena); 7.-(213) Martino Lorenzo Cherubini Charolini, (Director de Obras de
Coquimbo); 8.-(212) Carlos Enrique Herrera Crespo (Director Regional
Superintendencia de Electricidad y Combustible); 9.-(41) Macarena Andrea Varas
González (ex vendedora de Parcons); 10.-(45) Ana Elizabeth Hidalgo Tirado, (ex
secretaria Parcons); 11.-(210) Mauricio Alberto Hernández Navea (ex topógrafo
Parcons); 12.- (215) Luis Eduardo Cifuentes Tocol (contador, ex administrativo
Parcons); 13.-(44) Natalia Carolina Cepeda Villagrán (relacionadora pública Vida
Magazine); 14.-(51) Sergio Gustado Cortés Cortés, (ex dueño El Romero); 15.-(53)
María Susana Cortés Cortés (ex dueña El Romero); 16.-(1) Yanet Del Carmen Álvarez
Pizarro, denunciante; 17.- (6) Olga Estela Rivera Ramírez; 18.-(12) Jessica Olga
Rodríguez Sáez; 19.- (13) Ana Angélica Barrios Salinas; 20.- (15) Raúl René Lamas
Vargas; 21.-(16) Juan Gilberto Vildoso Jara; 22.-(30) Ema Nancy Aliaga Ardiles,
querellante; 23.-(18) Johana Angélica Cortés Villagrán; 24.-(19) Yury Vladimir
Marchant Santana; 25.-(21) Juan Fernando Canales Díaz; 26.-(24) Magali Del
Carmen Sambra Olivares; 7.-(23) Marlene Isabel Irene Cartes Henríquez; 8.-(25)
Luis Segundo Mondaca Díaz; 29.-(26) René Del Carmen Michea Astudillo; 30.-(29)
Sandra Angélica De Guadalupe López Erices; 31.-(31) Luis Alejandro Valenzuela
Valenzuela; 32.-(32) Flora Del Rosario Pasten Contreras; 33.-(33) Juan Francisco
Romero Gallardo, querellante; 34.-(2) Juan Antonio Luengo Arévalo; 35.-(7)
Romualdo De La Cruz Molina Muñoz; 36. (11) Erasmo Segundo Ricardo Lamas
Villalobos; 37.-(62) Sergio Fernando Piutrin Villalobos, Inspector de la PDI; 38.-(224)
PRISCILA ISABEL BERRIOS DUBO, Comisario de la PDI; 39.- (130) Evelyn Del
122
Carmen Segovia Rojas; 40.-(71) Luz Eliana Ramos Rivera; 41.-(105) Ana Del Carmen
Cortés Bugueño; 42.-(68) Claudio Patricio Martínez Guerrero, querellante; 43.-(64)
Héctor Rodrigo Berrios Pérez, querellante; 44.-(85) Teresa Alicia González Castro,
querellante; 45.-(97) Ingrid Solange Echeverría Flores; 46.-(110) Marcela Alejandra
Leiva Tabilo, querellante; 47.- (125) Álvaro Gastón Ojeda Araya; 48.-(102) Paola
Víctoria Basualto Loiza; 49.-(93) Jeyson Reinaldo Guiñez Muñoz, querellante; 50.-
(134) VÍCTOR ERNESTO AGUIRRE GALLEGILLOS, querellante; 51.-(106) Wilson
Eduardo Ramírez Velastin; 52.-(83) Giselle Ester Cárcamo Vega; 53.-(145) Geraldine
Janet Sánchez Ascencio; 54.-(65) Alejandro Andrés Fuentes Rivas, querellante; 55.-
(96) Sergio Francisco Albornos Brizuela; 56.-(108) Roberto Mauricio Rivas Plaza; 57.-
(74) Gustavo Alfonso Castillo Pizarro; 58.-(69) Frank Geovanni Labarca Aguilar,
querellante; 59.-(76) Osvaldo Javier Salinas Díaz, querellante; 60.-(109) Héctor
Mauricio Toro Cortés; 61.-(143) Marcos Aurelio Astete Araya; 62.-(170) Ingrid
Gianella Cortés Guajardo, (ex dueña Parcela 13 A, Santa Filomena); 63.-(148) Raúl
David Zuleta Mancilla; 64.-(152) Elizabeth Viviana Fuentes Menay; 65.-(164) Daniela
Andrea García Yañez; 66. (147) Leonardo Quintero Núñez; 67.-(157) Javiera Antonia
Honores Vicencio; 68.-(149) Paz Marcela Morales Bacarezza; 69.-(158) Víctor Jesús
Lagos Fernandoy; 70.-( 162) Jessica Carolina Aguilar Torres; 71.-( 150) Luis
Fernando Briones Toledo; 72.-(153) Soledad Rosario Negrete Pérez; 73.-(196) Jorge
Alfonso Villarroel Miranda; 74.-(177) Yenny Paola García Araya; 75.-( 195) Yoni
Alberto Zuloaga Saavedra, querellante; 76.-(179) Pamela Andrea Páez Salas; 77.-(181)
Manuel Eduardo Zepeda Zarate; 78.-(180) Bernardo Fredy Aguilera Aguilera; 79.-
(188) Rodrigo Marcelo Flores Ayala; 80.-(205) Guillermo Hernán Quinteros Andrade;
81.-(207) Abel Segundo Henríquez Marambio (ex dueño Parcela 94, Dos de Julio); 82.-
(100) Ramón Janecer Prado Reyes; 83.-(80) Lilian De Las Mercedes Rivera Tapia;
84.- (123) Santiago Eduardo Avalos Villablanca; 85.-(107) Jorge Enrique Muñoz
Ortiz; 86.-(78) Wilson Maglorio Pinto Castillo, querellante; 87.-(88) Ana Patricia
Dorador Jofre; 88.-(120) Sara Inelia Alvarado Rivera, querellante; 89.-(94) Bernarda
De Jesús Carmona Aguirre; 90. (81) Judith Patricia Barrientos Barrientos; 91.-(175)
Leticia Del Tránsito Bustos Plaza; 92.-(167) Yolanda Del Carmen Aguayo Correa;
93.-(166) Nelson Orlando Fibla Carvajal; 94.-(199) Roberto Eugenio Montero
Aguirre; 95.-(198) Juan Pablo Peña Gamboa; 96.-(192) Verónica Del Pilar Silva
Cofré; 97.-(189) Juan Antonio Gómez Gómez (ex dueño Parcela Cien B DOS DOS);
98.-(190) Adriana Luisa Olivares Espinoza; 99.-(197) Yany Guadalupe Fornerod
Gutiérrez, querellante; 100.-(184) Zoila Del Carmen Marín Pizarro; 101.-(63) Raúl
Antonio Veas Castillo, querellante; 102.-(89) Yasna María Eyzaguirre Palacios,
querellante; 103.-(133) Mario Hernán Barrera Barrera, querellante; 104.-(137) Eugenio
123
Segundo Sánchez Galleguillos, querellante; 105.-(95) Carlos Roberto Garcia Oyarzun;

106.-(66) Néstor Fernando Sánchez Navarrete; querellante; 107.-(113) María Mercedes
Layana Villarroel; 108.-(151) Teresa De Jesús Macaya Berrios; 109.-(214) Alex
Alfonso Contreras Molina (Conservador de Bienes Raíces suplente de Coquimbo).
PRUEBA DOCUMENTAL:
1. (43) Escritura de constitución de sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades Limitada, de fecha 28/11/2012, Repertorio N° 10689-2012 de la
Notaría Oscar Fernández Mora.
2. (803) Constitución der Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada
de fecha 18 de diciembre de 2014, ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio
N° 5049-2014.
3. (7) Tarjeta de presentación de doña Ximena Burdiles Mohr.
4. (8) Tarjeta de presentación de doña Jacqueline Aguilera.
5. (1) Escritura pública de compraventa entre Sociedad Burdiles y Miranda,
Corredores Parcons propiedades Limitada a Rubén Gálvez Gómez, de fecha
18/04/2013, respecto del inmueble ubicado en Camino Público sin número Pelicana,
Comuna La Serena, Repertorio N° 3864-2013 de la Notaria de don Oscar Fernández
Mora.
6. (2) Escritura pública de prórroga de plazo por saldo de precio de compraventa entre
sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada, por una
parte y Rubén Gálvez Gómez por la otra de fecha 15/05/2014, Repertorio 4166-
2014.
7. (120) Contrato de Compraventa entre sociedad Burdiles y Miranda corredores
Parcons propiedades Limitada a Sergio Cortés Cortés y otros, de fecha 18/10/2013,
Repertorio N° 10766-2013 de la Notaría de don Oscar Fernández Mora respecto de
la parcela N° 7 y la siete ava parte del bien común especial uno del proyecto de
parcelación Nueva Esperanza.
8. (403) Escritura Pública de compraventa de Atilio Callegari Pezzani a Parcons
Propiedades Ltda., N° 720-2014 de fecha 27 de Enero de 2014, suscrito ante notario
público de La Serena, don Oscar Fernández Mora.
9. (1223) Contrato de compraventa de parcela 94, Pan de Azúcar, Coquimbo, de fecha
16/06/2015, celebrado entre Francisco Javier Henríquez Marambio y Abel Segundo
Henríquez Marambio, y Parcons Propiedades Ltda., suscrito ante Notario Claudio
Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 1557-2015, y su respectivo complemento.
10. (3) Certificado de avalúo fiscal Rol 1035-287 primer semestre de 2017.
11. (4) Certificado de avalúo fiscal Rol 1035-287 segundo semestre de 2013.
124
12. (5) Inscripción de dominio a nombre de Sociedad Burdiles y Miranda, corredores

Parcons propiedades Limitada del Conservador de Bienes Raíces La Serena
respecto de inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana, comuna La
Serena, inscrito a fojas 4.561 N° 3369 del Registro de propiedad del año 2013.
13. (6) Certificado de dominio vigente, de fecha 16/03/2017, del Conservador de Bienes
Raíces La Serena, respecto de 1,245% de los derechos en los lotes 1-A y 1-B del
inmueble ubicado en camino Publico sin número Pelicana a nombre de Sociedad
Burdiles y Miranda, corredores Parcons propiedades Limitada, inscrito a fojas 4.561
N° 3.369 del Registro de Propiedad del año 2013.
14. (25) Ordinario N° 029 de fecha 16/06/2017 del Jefe Provincial de Elqui Vialidad,
región de Coquimbo, que da respuesta a la solicitud de obras para la protección de
las viviendas ubicadas en el sector puente Pelicana.
15. (26) Memorandum N° 593, de fecha 07/11/2017, que remite el Memorandum N°
256, de fecha 25/05/2017, del Director de Onemi al Intendente de la Región de
Coquimbo dando respuesta a los pobladores de la Comunidad Los Sauces Pelicana
16. (27) Carta de los pobladores de la Comunidad Los Sauces Pelícana, de mayo de
2017, dirigida al Intendente de la Región de Coquimbo
17. (45) Copia certificado de Parcons propiedades a don Rubén Gálvez Gómez, de
fecha 09/03/2015 que da cuenta que se pacta un total de 7 cuotas, dónde la primera
y la sexta son por un total de $40.000.000 y la séptima y última cuota de
$23.000.0000.
18. (46) Copia recibo de dinero de Parcons propiedades Ltda., de fecha 09/03/2015 que
da cuenta que le entregan la cantidad de $20.000.000 a don Rubén Gálvez Gómez.
19. (47) 08 copias de boletas de depósito del Banco de Chile que da cuenta de los
abonos pagados por Pelicana.
20. (48) Recibo de dinero de fecha 20/03/2015 de Parcons Propiedades Ltda. a don
Rubén Gálvez Gómez que da cuenta que le entregaron la suma de $5.000.000.
21. (49) Recibo de dinero de fecha 07/05/2015 de Parcons Propiedades Ltda. a don
22. (50) 01 copia de boleta de depósito del Banco de Chile que da cuenta de los abonos
pagados por Pelicana.
23. (51) Recibo de dinero de fecha 30/06/2015 de Parcons Propiedades Ltda. A don
24. (52) 01 copia de boleta de depósito del Banco de Chile que da cuenta de los abonos
pagados por Pelicana.
25. (54) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Munizaga Miranda del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 8.079 N° 6.086 del Registro de
125
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 1,629 % del
inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana.
26. (55) Escritura de cesión de derechos entre sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Limitada y don Jorge Munizaga Miranda, de fecha 06/08/2013, Repertorio
N° 8119-2013, respecto de 1,629% del inmueble ubicado en camino público sin
número Pelicana.
27. (56) Inscripción de dominio a nombre de Herman Carvajal Ortiz del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 7.763 N° 5.833 del Registro de
28. (57) Inscripción de dominio a nombre de Texia Venegas Torres del Conservador de
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 2,06 % del inmueble
ubicado en camino público sin número Pelicana.
29. (58) Inscripción de dominio a nombre de Rosa Olivares Carvajal del Conservador
30. (59) Inscripción de dominio a nombre de María Valenzuela Rojo y Jacqueline
Valenzuela Rojo del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas
8596 N° 6.476 del Registro de Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de
Derechos del 1,629 % del inmueble ubicado en camino público sin número
Pelicana.
31. (60) Inscripción de dominio a nombre de Fabián Vallejos Malebran del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 8.597 N° 6.477 del
Registro de Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 2,06 %
del inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana.
32. (61) Inscripción de dominio a nombre de Juan Carlos Rojas Figueroa del
Registro de Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 2,06%
33. (62) Inscripción de dominio a nombre de Emiliano Araya Flores del Conservador de
34. (63) Inscripción de dominio a nombre de Mackarena Saldías Veas del Conservador
126
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 2 % del inmueble
35. (64) Inscripción de dominio a nombre de Rossana Gayoso Sáez del Conservador de
36. (65) Inscripción de dominio a nombre de Jacqueline Aguilera Valencia del
37. (67) Inscripción de dominio a nombre de Marcela Rojas Rodríguez del Conservador
38. (68) Inscripción de dominio a nombre de Víctor Navarrete González del
39. (69) Inscripción de dominio a nombre de Francisco Pizarro Navea del Conservador
40. (70) Inscripción de dominio a nombre de Lucía Ramos Zepeda del Conservador de
41. (71) Inscripción de dominio a nombre de Juan Gallardo Rojas del Conservador de
42. (72) Inscripción de dominio a nombre de Ximena Cortes Morales del Conservador
43. (73) Inscripción de dominio a nombre de Carlos Toro Godoy del Conservador de
127
inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana..
44. (74) Inscripción de dominio a nombre de Fernando Adones Adones del
Registro de Propiedad del año 2016, respecto de la cesión de Derechos del
1,6286644 % del inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana.
45. (75) Inscripción de dominio a nombre de Nelson Yañez Alzamora del Conservador
46. (76) Inscripción de dominio a nombre de Julio Berenguela Ríos del Conservador de
47. (77) Inscripción de dominio a nombre de Leonardo Galindo Roco del Conservador
48. (78) Inscripción de dominio a nombre de Leonardo Galindo Roco del Conservador
49. (79) Inscripción de dominio a nombre de Carlos Cortés Morales del Conservador de
50. (80) Inscripción de dominio a nombre de Luis Lamas Alucema del Conservador de
51. (81) Inscripción de dominio a nombre de Ana María Urrutia Pinto y Janet Díaz
Rodríguez del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 10.093
N° 7.582 del Registro de Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos
del 1,599 % del inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana.
52. (82) Inscripción de dominio a nombre de Verónica Viviana Poato del Conservador
128
53. (83) Inscripción de dominio a nombre de Luis Bravo Rodríguez del Conservador de
54. (84) Inscripción de dominio a nombre de Verónica Blanco Díaz del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 10.096 Nº 7.585 del Registro de
55. (85) Inscripción de dominio a nombre de Verónica Blanco Díaz del Conservador de
56. (86) Inscripción de dominio a nombre de Juan Gallardo Rojas del Conservador de
57. (87) Inscripción de dominio a nombre de Francisca Zúñiga Osorio del Conservador
58. (88) Inscripción de dominio a nombre de Pamela Guerrero Yañez del Conservador
59. (89) Inscripción de dominio a nombre Pamela Guerrero Yañez del Conservador de
129
66. (96) Inscripción de dominio a nombre de Mónica Espinosa Pavez del Conservador
67. (97) Inscripción de dominio a nombre de Carlos Yanca Medalla del Conservador de
68. (98) Inscripción de dominio a nombre de Carlos Yanca Medalla del Conservador de
69. (99) Inscripción de dominio a nombre de Oriel Cortés Ortiz del Conservador de
70. (100) Inscripción de dominio a nombre de Héctor Hernández Rifo del Conservador
130
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos 2,565 % del inmueble
71. (101) Inscripción de dominio a nombre de Karennina Hernández Gayoso del
72. (103) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Araya Araya del Conservador de
73. (104) Inscripción de dominio a nombre de Jacqueline Aguilera Valencia del
del inmueble ubicado en camino público sin número Pelicana..
74. (105) Inscripción de dominio a nombre de Daniela Cárdenas Fernández del
76. (107) Inscripción de dominio a nombre de María Alvarez Ramírez del Conservador
77. (108) Inscripción de dominio a nombre de Raúl Ramírez Faundez del Conservador
78. (110) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Araya Araya del Conservador de
79. (111) Inscripción de dominio a nombre de Cristian Alvarez Ojeda del Conservador
131
81. (114) Inscripción de dominio a nombre de Cristian Cortés Jorquera del Conservador
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 1,629% del inmueble
82. (115) Inscripción de dominio a nombre de Gustavo Ávila Rodríguez del
83. (116) Inscripción de dominio a nombre de Humberto Vivanco Santander y Martha
Vivanco Santander del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas
8.594N° 6.474 del Registro de Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de
Derechos del 1,762 % del inmueble ubicado en camino público sin número
Pelicana.
84. (117) Inscripción de dominio a nombre de Herman Carvajal Ortiz del Conservador
Propiedad del año 2013, respecto de la cesión de Derechos del 1,629% del inmueble
85. (118) Inscripción de dominio a nombre de Edgar Herman Zumaran Mercado del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 1.242 N° 888 del
86. (396) Catastro de afectados por catástrofe comunidad Los Sauces Pelicana.
87. (697) Copia de Carta de solicitud de subdivisión de fecha 10-04-14, presentada por
Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona.
88. (18) Ordinario N° 04-1593 de fecha 13/06/2017 del Director de Obras de la I.
Municipalidad La Serena que remite informe N° 04-0180.
89. (19) Informe N° 04-0180 de Ingeniero Constructor doña María Aguilera Iturriaga de
fecha 31/05/2017 de la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de La Serena que
da cuenta que no hay antecedentes que doña Ximena Burdiles solicitara recepción
definitiva de obras, ni que cuente con autorización del artículo 55 por parte de la
Dirección de Obras Municipales.
132
90. (694) Certificado de zonificación Nº 347 de fecha 04 de octubre de 2016, sobre la

Parcela 45 sector Pan de Azúcar, Rol 917-45. Dirección de obras Municipales de
Coquimbo.
91. (1098) Certificado de zonificación N° 96 de fecha 10 de abril de 2017 respecto de
la parcela N° 13 sitio 13 A del sector Santa Filomena, Pan de Azúcar, Coquimbo,
suscrito por el Director de Obras Municipales de Coquimbo.
92. (1164) Certificado de zonificación N° 78, propiedad rol 915-582, parcela 100 B.
Dirección de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Coquimbo, de fecha 28
de marzo de 2017.
93. (844) Copia simple de certificado de zonificación N°117 de la Ilustre Municipalidad
de Coquimbo, dirección de obras municipales de fecha 18/03/2015, respecto de
parcela 94, sector Pan De Azúcar, ROL de avalúo 00915-00165.
94. (14) Ordinario N° 10252 de fecha 23/05/2017 del Fiscal Rodrigo Céspedes Illanes
al Director Regional SAG IV Región consultando si existe plano de subdivisión
autorizado por el SAG respecto del predio investigado y si la parcela 7 cuenta con
informe favorable para la construcción de conjuntos de viviendas sociales hasta un
valor de 1000UF, de acuerdo al artículo 55 de la Ley general de Urbanismo y
Construcción.
95. (15) Ordinario N° 831/2017 de fecha 31/05/2017 del Director Regional de
Coquimbo de Servicio Agrícola y Ganadero, dando respuesta a oficio N° 10252 de
la Fiscalía.
96. (16) Ordinario N° 302 de don Andrés Chiang Guzmán Seremi Agricultura, Región
de Coquimbo que da cuenta que la parcela N° 7 y una siete ava, del proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza sector El Romero, La Serena no cuenta con
autorización para la construcción de conjuntos habitacionales.
97. (17) Ordinario N° 1088 de fecha 04/07/2017 de SEREMI de Vivienda y Urbanismo
región de Coquimbo que entrega información de loteos irregulares en la parcela N°
7 y una ava del proyecto de parcelación Nueva esperanza, sector El Romero,
comuna La Serena y además que no cuentan con informes favorables para la
construcción de conjuntos habitacionales hasta un valor de 1.000 UF.
98. (20) Ordinario N° 4834/2016 de Jefa de Subdepartamento de Tierras y Aguas que
adjunta plano de subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza.
99. (21)Certificado N° IV –E -138, firmado por don Jaime Rodríguez Yagnam,
Ingeniero Agrónomo, Jefe de Oficina Elqui, SAG Coquimbo de fecha 15/09/2014
que indica que la subdivisión del predio denominado parcela N° 7 del proyecto de
parcelación Nueva esperanza cumple con la normativa vigente para predios rústicos.
133
100. (22) Minuta N° IV E-138 del SAG de Coquimbo.

101. (23) Oficio Ord. N° 1490/2016 del Director Regional SAG de fecha
14/10/2016 que remite plano de subdivisión y certificado N° IV-E-138.
102. (28) Ordinario N° 5148 de fecha 30/10/2018 del Secretario Comunal de
Planificación de la I. Municipalidad La Serena, que da cuenta de los límites urbanos
y remite plano regulador.
103. (387) Ordinario Nº 3054, de fecha 20/12/2016, del Director Regional de
Vialidad de la Región de Coquimbo que atiende consulta de la Comunidad Las
Vertientes, Sector Pelicana, La Serena.
104. (388) Ordinario N° 16, de fecha 14/03/2017 del Jefe Provincial de Elqui
Vialidad, región de Coquimbo, que da respuesta a la solicitud de obras para la
protección de las viviendas ubicadas en el sector puente Pelicana.
105. (389) Carta Nº 766, de fecha 09/06/2017, del Jefe de Gabinete de la
Intendencia Región de Coquimbo que informa medidas a adoptar en favor de la
Comunidad Los Sauces, Sector Pelicana, La Serena.
106. (393) Ordinario N° 803, de fecha 18/08/2015, del Alcalde de Vicuña, que
expone situación de loteo de viviendas emplazado en el camino de acceso a
Pelicana.
107. (395) Copia del libro de actas de la comunidad pro adelanto y mejoramiento
Los Sauces correspondiente al día 05/02/2017.
108. (843) Copia simple de certificado de avaluó fiscal del Servicio de impuestos
internos, a nombre de don Alamiro Del Rosario Díaz Díaz de fecha 07/04/2015,
respecto de parcela 94, ROL de avalúo 00915-00165.
109. (698) Copia de certificado de avalúo fiscal de fecha 27-03-14, de la
propiedad rol 917-45 de la comuna de Coquimbo, Parcela 45 Pan de Azúcar.
110. (849) Copia simple de certificado de avaluó fiscal del servicio de impuestos
internos a nombre de doña Sara Inés Díaz Vega, ROL de avalúo 00916-00036
correspondiente a parcela 13, sector Santa Filomena, de fecha 26/05/2015.
111. (1183) Inscripción en el Registro de Prohibiciones y Gravámenes del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 15 de julio de 2015 que rola a
fojas 5.638 N° 3.068, en la que se consigna la prohibición de cambio de uso
agrícola de parcela 13 A, sitio 3 del sector santa Filomena.
112. (683) Ordinario N° 1272/2016, de fecha 01 de septiembre de 2016, del
Servicio Agrícola y Ganadero que consigna que respecto de parcela 45 de Pan de
Azúcar no se registra autorización alguna de Informe favorable para construcción.
134
113. (684) Ordinario N° 375 de fecha 18 de agosto de 2016, sobre inexistencia de

autorización para construcción en Parcela n° 45, del sector Pan de Azúcar. Seremi
de Agricultura.
114. (1100) Oficio ord. N° 151 de fecha 20 de marzo de 2017 en el que consta
que no se ha emitido autorización para subdividir y urbanizar terreno rural respecto
de parcela 13, sitio 13 A, Santa Filomena, Coquimbo, suscrito por el Secretario
Regional ministerial de Agricultura, don Andrés Chiang Guzmán.
115. (1157) Oficio Ordinario Nº 152, de fecha 20 de Marzo de 2017, de la
SEREMI de Agricultura, IV región.
116. (1225) Oficio Ordinario N° 405, SEREMI de Agricultura Región de
Coquimbo, de fecha 25/07/2017.
117. (682) Ordinario N° 1341 de fecha 12 de agosto de 2016, sobre respuesta a
solicitud de información pública acerca de Loteo Irregular en Parcela n° 45, sector
Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar en el que la Secretaría Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo, Región de Coquimbo informa que no se ha presentado
solicitud para subdividir y urbanizar.
118. (1227) Oficio Ordinario N° 1299, SEREMI de Vivienda y Urbanismo
Región de Coquimbo, de fecha 10/08/2017.
119. (857) Ordinario N° 246 de fecha 07 de septiembre de 2017 en que la
Superintendencia de electricidad y Combustibles informa investigaciones,
formulación de cargos y sanciones impuestas a la empresa Sociedad Burdiles y
Miranda corredores Parcons Propiedades Limitada.
120. (858) Copia de oficio ordinario N°0149 del director regional SEC
Coquimbo dirigido a doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 07/06/2016.
121. (859) Copia de oficio ordinario N°137 del director regional SEC dirigido a
doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 24/05/2016.
122. (860) Copia de Resolución Exenta N°15907 de superintendencia de
electricidad y combustible, firmada por Carlos Herrera Crespo, de fecha
02/11/2016.
123. (37) Copia sistema de consulta tributaria integrada del SII, de fecha
20/03/2017, que da cuenta que la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades Limitada no posee vectores para el período 2016.
12/12/2016, respecto del rut 76.257.672-4 respecto a inversiones en bienes raíces.
125. (39) Sistema de consulta tributaria del integrada del SII, de fecha
20/03/2017, que da cuenta que la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades Limitada para el período 2015 no registra declaración anual de renta.
135
126. (1119) Oficio ordinario N° 77316240873 de fecha 29 de noviembre de 2016

del Servicio de Impuestos Internos en que consta que doña Ximena Burdiles Mohr
no registra rentas durante año tributario 2016, así como tampoco la Sociedad de
Inversiones y Constructora Universal Limitada.
127. (34) Sistema de consulta tributaria del SII de fecha 20/03/2017 respecto de
la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada.
128. (9) Copia de orden de publicación N° 64 de la empresa Ve producciones
Ltda. de fecha 13/10/2014 Parcons Propiedades.
129. (10) Factura electrónica N° 13 de la empresa Ve producciones Ltda. de
fecha 10/11/2014 a sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada.
Limitada.
Limitada..
132. (13) Orden de publicación N° 191 de la empresa Ve producciones Ltda. de
fecha 04/02/2015 Inmobiliaria Parcons propiedades.
133. (122) Duplicado de certificado de posesión efectiva, N° inscripción 22903
año 2004 del Servicio de Registro Civil e identificación.
134. (30) Copia de Extracto del Diario oficial de fecha 11/12/2012 dónde se
constituye la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades
Limitada.
135. (31) Copia extracto Diario oficial de fecha 28/08/2015 dónde se modifica la
sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada.
136. (32) Copia extracto del Diario Oficial de fecha 15/12/2015 dónde se
modifica la sociedad Inversiones y Construcciones Universal Limitada.
137. (33) Copia extracto Diario oficial de fecha 19/02/2013 que modifica la
sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada.
138. (35) Consulta tributaria del SII, de fecha 20/03/2017, respecto de sociedad
Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada.
139. (40) Sistema de consulta integrada del SII de fecha 20/03/2017 que da
cuenta de los bienes raíces que posee la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores
Parcons Propiedades Limitada.
136
140. (41) Certificado de vigencia de la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores

Parcons Propiedades Limitada emitido por el Conservador de Bienes Raíces La
Serena, de fecha 08/08/2017.
141. (42) Extracto de constitución de sociedad Burdiles y Miranda, Corredores
Parcons Propiedades Limitada del Conservador de La Serena.
142. (44) Extracto de modificación de sociedad Burdiles y Miranda, Corredores
Parcons Propiedades Limitada, de fecha 27/02/2013, Inscrito a fojas 355 N° 190 de
2013.
143. (53) Ordinario N° 237 del Director Regional del SEC de fecha 26/06/2018
que da cuenta de los informes de fiscalización y multas cursadas a partir del año
2013 a doña Ximena Burdiles y Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Ltda., que adjunta: resolución exenta 15907 de fecha 02/11/2016,
presentación de don Flavio Gomez Pizarro, Ordinario 132 de fecha 20/05/2016, acta
de fiscalización y notificación de fecha 19/05/2016, Ordinario 0149 de fecha
07/06/2016 y ordinario 137 de fecha 24/05/2016.
144. (119) Contrato de Compraventa entre sociedad Burdiles y Miranda
corredores Parcons propiedades Limitada a Sergio Cortés Cortés y otros, de fecha
18/10/2013, Repertorio N° 10765-2014 de la Notaría de don Oscar Fernández Mora
respecto de los derechos de aprovechamiento de aguas de la parcela N° 7 y la siete
ava parte del bien común especial uno del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza.
145. (121) Inscripción de dominio a nombre de Sociedad Burdiles y Miranda
corredores Parcons propiedades Limitada del Conservador de Bienes Raíces de La
Serena, inscrito a fojas 2.342 N° 1719 del Registro de Propiedad del año 2014,
respecto de la cesión de Derechos de la parcela N° 7 y la siete ava parte del bien
común especial uno del proyecto de parcelación Nueva Esperanza.
146. (123) Certificado de dominio vigente, de fecha 19/08/2013 del Conservador
de Bienes Raíces La Serena, respecto la parcela N° 7 y una 7 ava parte del bien
común especial N° 1, del Registro de propiedad de fojas 1.569 N° 1.288 del año
2008 a nombre de Patricia Cortés Cortés y otros.
147. (124) Certificado de gravámenes y prohibiciones de fecha 19/08/2013 del
Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto la parcela N° 7 y una 7 ava parte
del bien común especial N° 1.
148. (125) Inscripción de herencia de don Nolberto Cortés Cortés a Patricia
Cortés Cortés y otros, de fojas 1570 vta N° 1289 del año 2008.
149. (126) Título de dominio de don Nolberto Cortés Cortés de fecha
15/04/1976.
137
150. (127) Inscripción de dominio a nombre de Ximena Burdiles Mohr, inscrito a

fojas 12.114 N° 8.598 del registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de
Bienes Raíces La Serena respecto de los derechos que le corresponden en la parcela
N° 7 y una siete ava parte del bien común especial uno del proyecto de parcelación
Nueva Esperanza.
151. (128) Certificado de dominio vigente respecto de derechos en parcela N° 7 y
una siete ava parte del bien común especial del proyecto de parcelación nueva
Esperanza a nombre de doña Ximena Burdiles Mohr con exclusión de lo
transferido, de fecha 17/08/2015.
152. (129) Oficio N° 999 de fecha 02/05/2016 del Conservador de Bienes Raíces
La serena, informando que con fecha 05/06/2015 se encuentra agregado bajo el N°
1192 al final del Registro de propiedad del año 2015, el plano de subdivisión predial
de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva Esperanza.
153. (130) Presentación de doña Ximena Burdiles Mohr y don Flavio Gómez
Pizarro al Conservador de Bienes Raíces La Serena de fecha 04/06/2015, donde
solicitan el archivo al final del Registro de Propiedad del plano que da cuenta de
subdivisión de la Parcela N° 7 del proyecto de parcelación nueva Esperanza.
29/08/2017, que da cuenta de los bienes raíces registrados a nombre la acusada
Ximena Alicia Burdiles Mohr.
155. (398) Contrato de cesión de Derechos entre sociedad Burdiles y Miranda
corredores Parcons propiedades Limitada a Ximena Burdiles Mohr, de fecha
22/11/2014, Repertorio N° 4593-2014 de la Notaría de don Rubén Reinoso Herrera
respecto de la parcela N° 7 y la siete ava parte del bien común especial uno del
proyecto de parcelación Nueva Esperanza.
156. (399) Rectificación y complementación de cesión de Derechos entre
sociedad Burdiles y Miranda corredores Parcons propiedades Limitada a Ximena
Burdiles Mohr, de fecha 15/12/2014, Repertorio N° 4993-2014 de la Notaría de don
Rubén Reinoso Herrera respecto de la parcela N° 7 y la siete ava parte del bien
común especial uno del proyecto de parcelación Nueva Esperanza.
157. (310) Inscripción de dominio a nombre de Sandra Castillo Figueroa del
del lote N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
158. (311) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Olivares Villegas del
138
159. (312) Inscripción de dominio a nombre de Nelly Perez Monardez del
160. (313) Inscripción de dominio a nombre de Carolina Aldea Pérez del
Registro de Propiedad del año 2016, respecto de la cesión de 8,31 % del lote N° 11
resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
161. (314) Inscripción de dominio a nombre de Rosa Bracamonte Paredes del
Registro de Propiedad del año 2016, respecto de la cesión de Derechos del 14,8955
% del lote N° 2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
162. (315) Inscripción de dominio a nombre de Hemory Rojas Rubin de Celis del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 20 %
163. (316) Inscripción de dominio a nombre de Claudia Bruna Ojeda del
164. (317) Inscripción de dominio a nombre de Hernán Reyes Silva del
165. (318) Inscripción de dominio a nombre de José Guerrero Valdivia y Carlos
Tapia Valdivia del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito 9.894 N°
6740 del Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del
20 % del lote N° 17 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
166. (319) Inscripción de dominio a nombre de Enrique Vergara Juica del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 9893 N° 6.739 del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 20 % del
lote N° 17 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
167. (320) Inscripción de dominio a nombre de Hugo Hidalgo Pasten del
139
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos 24,05 % del
168. (321) Inscripción de dominio a nombre de Marcela Muñoz Rojas del
169. (322) Inscripción de dominio a nombre de Yilena Coroseo Pereira del
170. (323) Inscripción de dominio a nombre de Wilson Núñez Espinosa del
171. (324) Inscripción de dominio a nombre de Sonia Monzón Pino del
172. (325) Inscripción de dominio a nombre de Wang Yin Hao del Conservador
Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 11,134 % del lote N°
2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
173. (326) Inscripción de dominio a nombre de Yuxiang Zhang del Conservador
Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 11,482 % del lote
N° 2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7..
176. (329) Inscripción de dominio a nombre de Marisol Vega Rojas del
140
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos 12,97 % del
177. (330) Inscripción de dominio a nombre de María José Cabezas Meléndez
del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 9.364 N° 6.328 del
180. (333) Inscripción de dominio a nombre de Violeta Carmona Quiroz del
% del lote N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7..
182. (335) Inscripción de dominio a nombre de Juan Toledo Castillo del
183. (336) Inscripción de dominio a nombre de Natalia Arancibia Fernandez del
184. (337) Inscripción de dominio a nombre de Yuxiang Zhang del Conservador
185. (338) Inscripción de dominio a nombre de Sandrino Labarca Aguilar del
141
186. (339) Inscripción de dominio a nombre de Sandro Marcelo Russo del
187. (349) Inscripción de dominio a nombre de Rubén Gajardo Rozas del
188. (341) Inscripción de dominio a nombre de Sonia Luna Cornejo del
189. (342) Inscripción de dominio a nombre de Angélica Ríos Zepeda del
190. (343) Inscripción de dominio a nombre de Eugenia Lay Muñoz del
191. (344) Inscripción de dominio a nombre de Yocelin Carvajal Caballero del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 8.388 Nº 5.624 del
192. (345) Inscripción de dominio a nombre de Bernardo Rojas Aguilera del
193. (346) Inscripción de dominio a nombre de Eliecer Yañez Moroso del
194. (347) Inscripción de dominio a nombre de Mario Zambra Contreras del
142
195. (348) Inscripción de dominio a nombre de Ernesto Joo Zambra del
196. (349) Inscripción de dominio a nombre de Marino Pinto Carrizo del
197. (350) Inscripción de dominio a nombre de Ana Arancibia Contreras del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos 20 % del
198. (351) Inscripción de dominio a nombre de Yazhu Mao del Conservador de
Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 20 % del lote N° 16
Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 20 % del lote N°16
Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 20 % del lote N°16
201. (354) Inscripción de dominio a nombre de Hector Urbina Alvarez del
lote Nº 15 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
202. (355) Copia de reserva sector El Romero, de fecha 23/12/2014 que da
cuenta que don Hector Urbina Alvarez realizó la reserva con el cheque N° 54 del
Banco Falabella a doña Ximena Burdiles en representación de Parcons propiedades
por el sitio 15 lote 78 y lote 79 de la parcela N° 7.
203. (356) Copia de reserva sector El Romero, de fecha 15/01/2015 que da
cuenta que don Hector Urbina Alvarez realizó la reserva con el cheque N° 55 del
143
Banco Falabella a doña Ximena Burdiles en representación de Parcons propiedades

por el sitio 15 lote 78 y lote 79 de la parcela N° 7.
204. (357) Inscripción de dominio a nombre de Pierre Acevedo Cortes y Claudia
Robledo Rojas del Conservador de Bienes Raíces La Serena, inscrito a fojas 8.387
N° 5.623 del Registro de Propiedad del año 2015, respecto del 16,6666% del lote
205. (358) Inscripción de dominio a nombre de Cristian Villalobos Zepeda del
206. (359) Inscripción de dominio a nombre de Cristian Villalobos Zepeda del
207. (360) Inscripción de dominio a nombre de Juan Carlos Araya Valdivia del
208. (361) Inscripción de dominio a nombre de Benito Ramos Avendaño del
209. (362) Inscripción de dominio a nombre de Eduardo Cerda Vergara del
210. (363) Inscripción de dominio a nombre de Humberto Díaz Tapia del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 7.652 N° 5.089 del 20
211. (363) Inscripción de dominio a nombre de Carmen Ángel Rojas del
212. (365) Inscripción de dominio a nombre de Claudio Galleguillos Pizarro del
144
213. (366) Inscripción de dominio a nombre de Claudia Luengo Luna del

214. (367) Inscripción de dominio a nombre de Mario Solar Cabello del
215. (368) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Alvarez Ramírez del
216. (369) Inscripción de dominio a nombre de Hugo Morales Talamilla del
217. (370) Inscripción de dominio a nombre de Mauricio Galleguillos Díaz del
218. (371) Inscripción de dominio a nombre de Pedro Fernández Salinas del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a 7.626 N° 5069 del Registro
de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 16,66 % del lote
219. (372) Inscripción de dominio a nombre de Juan Kovacevic Sánchez del
220. (373) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Bañados Perez del
221. (374) Inscripción de dominio a nombre Flor Hernández Pincheira del
145
222. (375) Inscripción de dominio a nombre Patricio Berenguela González del

223. (376) Inscripción de dominio a nombre de Diego Martínez Alarcón del
16,66 % del lote N° 7 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
224. (377) Inscripción de dominio a nombre de María Vivanco Fernández del
225. (378) Inscripción de dominio a nombre de Editha Castillo Gallardo del
del lote N° 6 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 .
226. (379) Inscripción de dominio a nombre de Julio Caballero Seura del
227. (380) Inscripción de dominio a nombre de Patricia Egaña Esquivel del
228. (381) Inscripción de dominio a nombre de Danilo Havliczek Arancibia del
229. (382) Inscripción de dominio a nombre de Danilo Havliczek Arancibia del
230. (383) Inscripción de dominio a nombre de Jorge Llanos Huerta del
231. (384) Inscripción de dominio a nombre de Luis Monardez Guerrero del
146
232. (385) Inscripción de dominio a nombre de Elizabeth Correa López del
233. (386) Inscripción de dominio a nombre de Nevenka Ocaranza González del
del lote Nº 2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
234. (132) Certificado de dominio vigente respecto de derechos en parcela N° 7 y
una siete ava parte del bien común especial del proyecto de parcelación nueva
Esperanza a nombre de doña Ximena Burdiles Mohr con exclusión de lo
transferido, de fecha 09/08/2017 (Hecho N° 2).
235. (133) Certificado de avalúo fiscal ROL 1045-69 de la parcela N° 7 del
primer semestre del año 2014.
236. (193) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre Yanet
Alvarez Pizarro y Ximena Burdiles Mohr, de fecha 19/01/2015, Repertorio N° 462-
2015 de la Notaría de La Serena de don Oscar Fernández Mora, respecto del 20%
237. (194) Certificado de dominio vigente, de fecha 13/08/2015 emitido por el
Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto del 20% de derechos sobre el
Lote N° 15 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7, proyecto parcelación
Nueva Esperanza, inscrito a fojas 7.656 N° 5.093 del Registro de Propiedad del año
2015 a nombre de doña Yanet Alvarez Pizarro.
238. (195) Inscripción de dominio a nombre de Yanet Alvarez Pizarro, inscrito a
fojas 7.656 N° 5.093 del registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de
Bienes Raíces La Serena respecto del 20 % de derechos sobre el Lote N° 15
resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza.
239. (196) Formulario del SII de declaración sobre enajenación e inscripción de
bienes raíces respecto del lote N° 15.
240. (268) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre doña Olga
Rivera Ramírez y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 09/02/2015, Repertorio N°
1102-2015 de la Notaría de La Serena de don Oscar Fernández Mora, respecto del
20 % de la totalidad de los derechos respecto del lote N°13 resultante de la
subdivisión de la parcela N° 7.
147
241. (269) Inscripción de dominio a nombre de Olga Rivera Ramírez del

conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña Olga Rivera Ramírez,
respecto del 20% de derechos sobre el lote N° 13, resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7.
243. (266) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre doña
Jessica Rodríguez Sáez y Miguel Ángel Araya Muñoz por una parte y doña Ximena
Burdiles Mohr, por la otra, de fecha 17/03/2015, Repertorio N° 2158/2015 de la
Notaría de La Serena de don Oscar Fernández Mora, respecto del 16,66% de la
totalidad de los derechos respecto del predio N° 11 resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7.
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña Jessica Rodríguez Sáez
y Miguel Araya Muñoz, respecto del 16,66% de derechos sobre el lote N° 11,
245. (265) Certificado de gravámenes y prohibiciones del Conservador de Bienes
Raíces La Serena, respecto del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 11 resultante
de la subdivisión de la parcela N° 7, de fecha 20/02/2017.
246. (267) Inscripción de dominio a nombre de Jessica Rodríguez Sáez y Miguel
Araya Muñoz del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 7.627
N° 5.070 del Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos
del 16,66 % del lote N°11 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
247. (199) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre doña Ana
Barrios y Sergio Barrios Salinas por una parte y doña Ximena Burdiles por la otra,
de fecha 20/03/2015, de la Notaría La Serena de don Oscar Fernández Mora
respecto del 16,66% del lote N° 12 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
248. (197) Inscripción de dominio a nombre de doña Ana Barrios Salinas del
Conservador de Bienes Raíces La Serena respecto del 16,66 % de derechos sobre el
lote N° 12, inscrito a fojas 7645 N° 5082 del registro de propiedad del año 2015.
250. (286) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre don Raúl
Lamas Vargas y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 14/04/2015, Repertorio N°
2990-2015 de la Notaría de La Serena de don Oscar Fernández Mora, respecto del
148
7,45 % de la totalidad de los derechos respecto del lote N° 1 resultante de la

251. (287) Inscripción de dominio a nombre de Raúl Lamas Vargas del
del lote N°1 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de don Raúl Lamas Vargas,
respecto del 7,45% de derechos sobre el lote N° 1, resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7.
bienes raíces respecto del lote N° 1, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
proyecto parcelación nueva esperanza.
254. (291) Inscripción de dominio a nombre de Juan Vildoso Jara del
bienes raíces respecto el lote N° 9, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
256. (293) Certificado de dominio vigente, de fecha 10/04/2017, emitido por el
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de don Juan Vildoso Jara,
respecto del 16,66% sobre el lote N° 9 parcela N° 7, inscrito a fojas 7.621 N° 5.064
del Registro de propiedad del año 2015 a nombre Juan Vildoso Jara.
257. (290) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre don Juan
Gilberto Vildoso Jara y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 15/04/2015,
Repertorio N° 3018-2015 de la Notaría de La Serena de don Oscar Fernández Mora,
respecto del 16,66 % de la totalidad de los derechos respecto del lote N° 9 resultante
de la subdivisión de la parcela N° 7.
258. (226) 01 comprobante Serviestado de fecha 29/05/2015 por la suma de $
740.000 respecto de depósito efectivo realizado por doña Ema Aliaga.
259. (227) 01 comprobante Serviestado de fecha 28/05/2015 por la suma de $
8.740.000 respecto de depósito efectivo realizado por doña Ema Aliaga.
260. (228) 01 cartola de crédito de consumo obtenido por doña Ema Aliaga en el
Banco Falabella.
261. (390) Comprobante de pago Servipag de fecha 30/05/2015 por la suma de $
520.000 realizado por doña Ema Aliaga.
149
262. (225) Contrato de cesión de derechos entre Ema Aliaga Ardiles y doña
Ximena Burdiles Mohr, de fecha 28/05/2015, repertorio N° 2654-2015 de la Notaría
de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera, respecto del 16,66% de la totalidad de
los derechos respecto del predio N° 4 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
263. (150) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre doña Johana
Cortes Villagrán y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 14/04/2015, Repertorio
N° 2986-2015 de la Notaría La Serena de don Oscar Fernández Mora respecto del
16,66 % sitio N° 8 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
264. (151) Inscripción de dominio a nombre de Johana Cortes Villagrán del
del lote N° 8.
266. (153) Copia boleta de honorarios N° 672352 de fecha 14/04/2015 del
Notario Público don Oscar Fernández Mora por un monto de $58.000.
267. (154) Copia boleta de honorarios del Conservador de Bienes Raíces La
Serena de fecha 21/10/2015 por un monto de $ 38.700.
Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto del 16,66% de derechos sobre el
Lote N° 8 resultante de la subdivisión de la parcela 7, de foja 9891 N° 6737 del
Registro de Propiedad del año 2015 a nombre de Johana Cortés Villagrán.
269. (300) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre don Yury
Marchant Santana y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 21/04/2015, Repertorio
N° 1922-2015 de la Notaría de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera, respecto
del 6,40 % de la totalidad de los derechos respecto del Lote N° 1 resultante de la
bienes raíces respecto el sitio N° 1, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
271. (179) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre Juan
Canales Díaz y Nora Barría Aguilar por una parte y doña Ximena Burdiles por la
otra, de fecha 21/04/2015, Repertorio N° 1924-2015 de la Notaría La Serena de don
Rubén Reinoso Herrera.
272. (180) 02 Formularios del SII de declaración sobre enajenación e inscripción
de bienes raíces respecto del lote N° 21 y lote N° 24.
150
273. (181) Inscripción de dominio a nombre de Juan Canales Díaz y otra, inscrito
a fojas 8.060 N° 5.385 del registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de
Bienes Raíces La Serena respecto del 24 % de derechos sobre el Lote N° 21
resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza.
274. (182) Inscripción de dominio a nombre de Juan Canales Diaz y Nora Barría
Aguilar del Conservador de Bienes Raíces La Serena, inscrito a 8.061 N° 5386 del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto del 32% del lote N° 24 resultante de
la subdivisión de la parcela N° 7.
275. (139) Contrato de cesión de derechos entre doña Magali Sambra Olivares y
doña Ximena Burdiles, de fecha 27/04/2015, Repertorio N° 2035-2015 de la Notaría
La Serena de don Rubén Reinoso Herrera respecto del 16,66 % del lote N°10
de Bienes Raíces La Serena, respecto del 16,66 % de derechos sobre el Lote N° 10
resultante de la subdivisión de la parcela N° 7, del Registro de propiedad de fojas
7.624 N° 5.067 del año 2015 a nombre de Magali Sambra Olivares.
278. (141) Formulario del SII respecto de solicitud de modificación al catastro de
279. (142) Comprobante de recaudación N° 7 de fecha 20/12/2016 respecto del
ROL 8009-42 por un monto de $ 337.300.
280. (143) Boleta de honorarios N° 865920 del Conservador de Bienes Raíces la
Serena por un monto de $ 2.300, de fecha 30/05/2016.
281. (144) Inscripción de dominio a nombre de Magali Sambra Olivares del
282. (164) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre Marlene
Cartes Henríquez y doña Ximena Burdiles, de fecha 24/04/2015, Repertorio N°
1992-2015 de la Notaría La Serena de don Rubén Reinoso Herrera respecto del
16,66 % del lote N° 9 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
283. (165) Certificado de dominio vigente del Conservador de Bienes Raíces La
Serena, respecto del 16,66 % de derechos sobre el Lote N° 9 resultante de la
subdivisión de la parcela N° 7 del Registro de propiedad de fojas 8.049 N° 5376 del
año 2015 a nombre de Marlene Cartes Henríquez.
151
284. (166) Inscripción de dominio a nombre de doña Marlene Cartes Henríquez

del Conservador de Bienes Raíces La Serena respecto del 16,66 % de derechos
sobre el lote N° 9, inscrito a fojas 8.049 N° 5.376 del registro de propiedad del año
2015.
285. (281) Contrato de cesión de derechos entre don Luis Moncada Díaz y doña
Ximena Burdiles Mohr, de fecha 27/04/2015, Repertorio N° 2030-2015 de la
Notaría de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera, respecto del 24 % de la
parcela N° 7.
286. (280) Comprobante de reserva sector el Romero respecto del sitio N° 100 de
la Parcela N° 7 por un monto de un millón de pesos pagado en efectivo, respecto de
don Luis Moncada Díaz.
bienes raíces respecto el sitio N° 23.
288. (283) Copia presupuesto eléctrico respecto del sitio N° 100 parcela 7 El
Romero.
289. (284) Inscripción de dominio a nombre de Luis Moncada Díaz del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos del 24% del
290. (285) Comprobante de recaudación de tesorería N° 28 de fecha 31/01/2017
respecto del Rol 8009-55 por un monto de $141.360.
291. (148) Contrato de cesión de derechos entre don Rene Michea Astudillo y
doña Ximena Burdiles, de fecha 27/04//2015, Repertorio N° 2024-2015 de la
Notaría La Serena de don Rubén Reinoso Herrera respecto del 16,66 % del lote N°
de Bienes Raíces La Serena, respecto del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 12
resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 a nombre de Rene Michea Astudillo.
293. (146) Inscripción de dominio a nombre de don Rene Michea Astudillo del
lote N° 12, inscrito a fojas 7.644 N° 5081 del registro de propiedad del año 2015.
295. (248) Contrato de cesión de derechos entre doña Sandra López Erices y
doña Ximena Burdiles Mohr, repertorio N° 2290-2015 de la 4° Notaría de La
152
Serena de don Rubén Reinoso Herrera de fecha 11/05/2015 respecto del 30% del
Lote N° 21 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
296. (249) Oficio N° 3402 de fecha 28/12/2016 del Conservador de Bienes
Raíces La Serena que da cuenta que la escritura de doña Sandra López fue reparada
porque el porcentaje de venta de los derechos que se ceden, exceden de los derechos
que figuran en los registros.
297. (246) Contrato de cesión de derechos entre Luis Valenzuela Valenzuela y
doña Ximena Burdiles Mohr, Repertorio N° 2764-2015 de la Notaría de La Serena,
de don Rubén Reinoso Herrera, respecto del 30% de la totalidad de los derechos
respecto del predio N° 21 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
298. (308) Complementación y rectificación de cesión de derechos entre doña
Sandra Castillo Figueroa y otros y doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha
06/08/2015, repertorio N° 4038-2015 de la Notaría de don Rubén Reinoso Herrera,
respecto de 6,40% sobre el Lote N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7
y otros.
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de don Luis Valenzuela
Valenzuela, respecto del 30% de derechos sobre el lote N° 21 resultante de la
subdivisión de la parcela N° 7, inscrito a fojas 8.046 N° 5.373 del Registro de
propiedad del año 2015.
300. (247) Inscripción de dominio a nombre de don Luis Valenzuela Valenzuela
Registro de Propiedad del año 2015 respecto de la cesión de Derechos del 30% del
lote N° 21.
301. (230) Contrato de cesión de derechos entre doña Flora Pasten Contreras y
doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 05/06/2015, Repertorio N° 2848-2015 de la
4° Notaría de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera, respecto del 53% de la
parcela N° 7.
302. (235) Contrato de cesión de derechos entre doña Flora Pasten Contreras y
doña Ximena Burdiles Mohr, de fecha 26/09/2016, Repertorio N° 2597-2016 de la
Notaría de Coquimbo de don Claudio Barrena Eyzaguirre, respecto del 22% de la
parcela N° 7.
303. (241) Copia reserva sector el Romero respecto del sitio N° 102 de la Parcela
N° 7 por un monto de un millón de pesos en efectivo.
153
304. (232) Escritura de rectificación y complementación de cesión de derechos

entre doña Ximena Burdiles Mohr y doña Flora Pasten, repertorio N° 5186-2016, de
la notaría de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera.
305. (231) Copia carta de don Flavio Gómez Pizarro dirigida al Conservador de
Bienes Raíces La Serena, reingresando caratula 593387, solicitando la inscripción
del contrato de cesión de derechos entre doña Ximena Burdiles y doña Flor Pasten
Contreras.
bienes raíces respecto del sitio N° 25.
308. (229) Inscripción de dominio a nombre de doña Flora Pasten Contreras del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 9461 N° 6408 del
Registro de Propiedad del año 2015 respecto de la cesión de Derechos del 53 % del
lote N° 25.
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña Flora Pasten Conteras,
respecto del 53% de derechos sobre el lote N° 25, resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7, inscrito a fojas 9.461 N° 6.408 del Registro de propiedad del año
2015.
310. (233) Inscripción de dominio a nombre de doña Flora Pasten Contreras del
Registro de Propiedad del año 2016 respecto de la cesión de Derechos del 22% del
lote N° 23.
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña Flora Pasten Conteras,
respecto del 22% de derechos sobre el lote N° 23 resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7, inscrito a fojas 12.493 N° 8.871 del Registro de propiedad del año
2016.
312. (242) Contrato de cesión de derechos entre Juan Romero Gallardo y doña
Ximena Burdiles Mohr de fecha 09/06/2015, Repertorio N° 2899-2015 de la 4°
Notaría de La Serena de don Rubén Reinoso Herrera, respecto del 53% de la
parcela N° 7.
313. (244) Copia de minuta de contrato de resciliación entre Ximena Burdiles y
Juan Romero Gallardo.
154

315. (219) Inscripción de dominio a nombre de Juan Luengo Arévalo del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, inscrito a fojas 7598 N° 5046 del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos 16,6666 %
del lote N° 4.
316. (161) Contrato de promesa de compraventa entre Romualdo Molina Muñoz
y Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada de fecha
03/03/2014, Repertorio N° 1936-2014 de la Notaría La Serena de don Oscar
Fernández Mora respecto del sublote N° 21 resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7.
317. (159) Contrato de compraventa entre don Romualdo Molina Muñoz y
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada de fecha
21/11/2014, Repertorio N° 4575-2014 de la Notaría La Serena de don Rubén
Reinoso Herrera respecto del sublote N° 19 del sitio N° 3 resultante de la
318. (157) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre don
Romualdo Molina Muñoz y doña Ximena Burdiles, de fecha 11/02/2015,
Repertorio N° 1162-2015 de la Notaría La Serena de don Oscar Fernández Mora,
respecto del 16,66 % del sitio N° 3 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
bienes raíces respecto del sitio N° 3 sub lote 19.
321. (158) Inscripción de dominio a nombre de don Romualdo Molina Muñoz
2015.
Lote N° 3 resultante de la subdivisión de la parcela 7, del Registro de Propiedad de
fojas 7593 N° 5.041 del año 2015 a nombre de Romualdo Molina Muñoz.
323. (175) Contrato de compraventa de derechos inmobiliarios entre don Erasmo
Lamas Villalobos y doña Ximena Burdiles, de fecha 24/02/2015, Repertorio N°
1508-2015 de la Notaría La Serena de don Oscar Fernández Mora respecto del
16,66 % sitio N° 5 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
155
324. (176) Inscripción de dominio a nombre de Erasmo Lamas Villalobos del

Conservador de Bienes Raíces La Serena, inscrito a fojas 10.902 N° 7.476 del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto del 16.66% del Lote N° 5, resultante
de la subdivisión de la parcela N° 7.
Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 del Registro de Propiedad
de fojas 10.902 N° 7476 del año 2015 a nombre de Erasmo Lamas Villalobos.
326. (131) Escritura pública de complementación de cesión de derechos entre
Ximena Burdiles Mohr y Natalia Arancibia Fernández y otros, de fecha 02/07/2015,
Repertorio N° 3374-2015 de la Notaría de don Rubén Reinoso Herrera, que rectifica
las escrituras públicas en el sentido de agregar la inscripción de los títulos de
dominio de la cedente y la agregación del plano respectivo.
327. (135) Inscripción de dominio a nombre de don Eduardo Espinoza Guerrero
2015.
328. (169) Inscripción de dominio a nombre de doña Jessie Peñailillo Puga del
lote N° 8, inscrito a fojas 9877 N° 6.723 del registro de propiedad del año 2015.
329. (186) Inscripción de dominio a nombre de Marcela Michea Molina del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto del 24% del Lote N° 23.
330. (187) Inscripción de dominio a nombre de Sonia Hermosilla Gutiérrez del
Registro de Propiedad del año 2016, respecto del 20% del Lote N° 22, resultante de
331. (201) Inscripción de dominio a nombre de Mónica Perez Guzmán del
156
334. (208) Inscripción de dominio a nombre de Sergio Solar Barrera, inscrito a
fojas 7600 N° 5048 del registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de
Bienes Raíces La Serena respecto del 16,6666 % de derechos sobre el Lote N° 4
resultante dela subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza.
335. (215) Inscripción de dominio a nombre de doña Andrea Godoy Godoy del
Conservador de Bienes Raíces La Serena respecto del 53% de derechos sobre el lote
N° 25, inscrito a fojas 190 N° 134 del registro de propiedad del año 2017.
336. (216) Inscripción de dominio a nombre de Christian La Paz Monardes del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto de la cesión de Derechos 16,6666 %
del lote N° 4.
337. (220) Inscripción de dominio a nombre de doña Deisy Aravena Martínez del
Registro de propiedad del año 2015, respecto del 16,6666% del lote N° 4.
338. (251) Inscripción de dominio a nombre de Oscar Araya Urrutia del
Registro de Propiedad del año 2015, respecto del 21% del Lote N° 25.
339. (254) Inscripción de dominio a nombre de doña María Labarca Vásquez del
340. (257) Inscripción de dominio a nombre de Aquiles Barraza Morales del
Registro de Propiedad del año 2015 respecto de la compraventa del 100 % del lote
N° 19, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7.
341. (259) Inscripción de dominio a nombre de Aquiles Barraza Morales del
Registro de Propiedad del año 2015 respecto de la compraventa del 100 % del lote
N° 20, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7.
342. (270) Inscripción de dominio a nombre de Ricardo Illanes Castillo del
157
343. (272) Inscripción de dominio a nombre de Ricardo Illanes Castillo del

344. (295) Inscripción de dominio a nombre de Lilian Wuillans Valdivia del
345. (302) Inscripción de dominio a nombre de Hector Cano Asencio del
346. (304) Inscripción de dominio a nombre de Eliecer Yañez Moroso del
347. (307) Inscripción de dominio a nombre de Cristian Rojas Tapia del
348. (392) Solicitud de protocolización de plano de fecha 22/05/2013 efectuada
en la notaría pública de don Oscar Fernández Mora.
349. (401) Inscripción de fojas 1992 N° 1125, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo correspondiente al año 2014.
350. (402) Certificado de Dominio Vigente, Hipotecas y Gravámenes, y de
Prohibiciones e Interdicciones del inmueble inscrito a fojas 1992 N° 1125, del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo
correspondiente al año 2014..
351. (404) Escritura pública de rectificación y complementaria N° 1458-2014 de
fecha 19 de Febrero de 2014, suscrita por Atilio Callegari Pezzani a Parcons
Propiedades Ltda. ante Notario Público de La Serena, don Oscar Fernández Mora.
352. (405) Inscripción de fojas 1462 N° 830 del Registro de Hipotecas y
Gravámenes del año 1993, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, en el
que consta 1° hipoteca sobre parcela 45.
353. (406) Inscripción de fojas 4913 N° 2285 del Registro de Hipotecas y
Gravámenes del año 2011, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo en que
consta constitución de hipoteca sobre parcela 45 por parte de Atilio Callegari.
158
354. (407) Inscripción de fojas 2351 N° 963 del Registro de Interdicciones y

Prohibiciones de enajenar del año 1993, del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo.
Coquimbo, en la que consta la prohibición de cambio de uso de suelo agrícola de la
parcela 45.
prohibiciones de enajenar del año 2011, del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, en la que consta la prohibición de celebrar actos o contratos sobre
parcela 45, en favor de Corpbanca.
Coquimbo, en la que consta la medida prejudicial precautoria decretada sobre la
parcela 45 en causa ROL C-4261-2014 del 1° Juzgado civil de La Serena.
358. (528) Copia de Inscripción de Medida prejudicial precautoria a fojas 6957,
N° 3786, del año 2014, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
359. (529) Copia de Inscripción de Medida precautoria a fojas 9664, N° 5240,
del año 2014, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
360. (530) Copia de Inscripción de Embargo a fojas 9404 N° 5101 del año 2014,
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
361. (531) Copia de Inscripción de Medida precautoria a fojas 4319, N° 2348,
del año 2015, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
362. (726) Inscripción de embargo inscrito a fojas 3823 Nº 2080, del registro de
prohibiciones e interdicciones del conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
correspondiente al año 2015.
363. (724) Inscripción de embargo a fojas 421 Nº 228, del registro de
364. (723) Inscripción de medida precautoria a fojas 8208 Nº 4058, del registro
de prohibiciones e interdicciones del conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
prohibiciones e interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
159

367. (1232) Copia autorizada de inscripción de embargo (por el Fisco) que rola a
fojas 5892 N° 3085 del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del año 2018 del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
368. (638) Certificado de Avalúo Fiscal correspondiente al ROL 00917-00045 de
la Parcela N° 45 Proyecto Nueva Vida, durante el 2° semestre del año 2016, por un
total de $50.142.492.
369. (536) Impresión de Informe del SII, del Sistema de Consulta Tributaria
Integrada, de fecha 18 de Julio de 2016, de la Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Ltda.
370. (1244) Oficio ordinario N° 2714-2017 de fecha 08.06.2017 en el que
Director Regional Tesorero de Coquimbo, don Max Stevenson Galaz remite copia
de expedientes administrativos N° 11026-2015 y N° 10677-2014 respecto con la
sociedad deudora Parcons Propiedades Limitada.
371. (789) Copia de expediente administrativo nº 11026-2015, en relación a la
sociedad ―Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda.‖. Tesorería
General de la República.
372. (790) Copia de expediente administrativo nº 10677-2014, en relación a la
sociedad ―Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda.‖. Tesorería
General de la República.
373. (1249) Oficio ordinario N° E57832-2019 de fecha 22.04.2019 en el que
Director Regional Tesorero de Coquimbo, doña Juana Tapia Bernales remite copia
de expediente administrativo N° 10918-2018 respecto a la sociedad deudora
Parcons Propiedades Limitada.
374. (1250) Nómina de deudores morosos en que consta que la sociedad Parcons
Propiedades Limitada adeuda la suma de $ 29.156.457 por concepto de impuesto a
la renta.
375. (1251) Mandamiento de ejecución y embargo de fecha 10 de mayo de 2018,
emitido por Tesorería.
376. (1252) Acta de notificación e inscripción de embargo de fecha 26 de junio
de 2018.
377. (411) Copia Autorizada de causa Rol N° 4261-2014, caratulada ―Callegari
con Sociedad Burdiles y Miranda‖, del Primer Juzgado de Letras de La Serena.
378. (629) Escritura de contrato de promesa de compraventa, de fecha 19 de
marzo de 2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades
160
Ltda. Y Wilfredy Wilson López Ángel, Repertorio N° 2426-2014, de la Notaría de

Oscar Fernández Mora de La Serena.
379. (631) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 02 de Octubre de
2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. Y
Wilfredy Wilson López, repertorio 8632-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de
La Serena.
2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. Y
Wilfredy Wilson López, repertorio 8631-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de
La Serena.
381. (630) Carta dirigida a los señores del Proyecto Conjunto Habitacional
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por don Wilfredy Wilson López
Ángel, firmada por la imputada Ximena Burdiles Mohr.
382. (687) Escritura de contrato de promesa de compraventa Conjunto Armónico
Proyectado, de fecha 08 de abril de 2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada a Julián Mario Espinoza Plaza.
Repertorio 3064-2014 de la Notaría Pública de La Serena de don Oscar Fernández
Mora.
383. (815) Contrato de suministro eléctrico y de agua por medio de pozo suscrito
entre Ximena Burdiles Mohr y don Richard Pablo Silva Sepúlveda, de fecha 14 de
abril de 2014.
384. (814) Contrato de promesa de compraventa de sitio 45-61 de parcela 45 de
fecha 21 de abril de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y don Richard
Pablo silva Sepúlveda, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N°
3409-2014.
385. (739) Certificación del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de
fecha 27 de julio de 2016. Carátula 339462.
386. (605) Escritura de promesa de compraventa, de fecha 25 de Abril de 2014,
entre Parcons Propiedades Ltda. y Mónica del Carmen Espinoza Torres, repertorio
3581-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
387. (599) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 03 de Junio de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Mónica
del Carmen Espinoza Torres, repertorio 4817-2014, Notaría de Oscar Fernández
Mora de La Serena.
388. (604) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 25 de abril de 2014,
suscrito entre la víctima Mónica del Carmen Espinoza Torres y sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Ltda.
161
389. (601) Certificado del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, de fecha

07 de julio de 2014, de rechazo de inscripción requerida respecto de víctima Mónica
Espinoza Torres, carátula N° 324343.
01 de Junio de 2016, de rechazo de inscripción requerida respecto de víctima
Mónica Espinoza Torres, carátula N° 324343.
392. (600) Declaración sobre Enajenación e Inscripción de Bienes Raíces del
SII, N° de atención 91943182, de fecha 23/05/2016, adquirente víctima Mónica del
Carmen Espinoza Torres.
393. (603)Certificado de deuda de la Tesorería General de la República, respecto
del ROL Coquimbo 021-03964-012, el que no aparece registrado en el sistema de
cuenta única tributaria, de fecha 24/05/2016.
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por doña Mónica del Carmen
Espinoza Torres, firmada por la imputada Ximena Burdiles Mohr.
fecha 25 de abril de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y don Gabriel
Antonio Tapia Plaza, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N°
3580-2014.
396. (430) Contrato de compraventa, de fecha 6 de Junio de 2014, entre Parcons
Propiedades Ltda. y Gabriel Antonio Tapia Plaza, repertorio 4931-2014, Notaría de
Oscar Fernández Mora La Serena.
398. (504) Contrato de promesa de Compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda.‖, a Sergio
Gonzalo Peña Fuentes, de fecha 06/05/2014, ante Notario Público don Oscar
Fernández Mora, Repertorio N° 3879-14.
399. (505) Copia simple de documento denominado ―contrato de suministros
eléctricos, suministro de agua por medio de pozos profundos‖, emitido por la
―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons
Propiedades Ltda.‖, y Sergio Gonzalo Peña Fuentes, de fecha 06/05/2014.
Propiedades Ltda. y Sergio Gonzalo Peña Fuentes, repertorio 5270-2014, Notaría de
162

entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Alonso
Alberto Bugueño Ávalos, repertorio 4858-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora
de La Serena.
403. (636) Declaración sobre Enajenación e Inscripción de Bienes Raíces del SII,
N° de atención 95078214, de fecha 04/11/2016, adquirente víctima Alonso Alberto
Bugueño Ávalos.
entre Parcons Propiedades Ltda. y Julia María Ordoñez Alvarez, repertorio 5504-
2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
406. (549) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 30 de Mayo de 2014, sin
firma, entre la víctima Julia María Ordoñez Alvarez y sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
407. (550) Reclamo N° R2016D816075, a SERNAC, de fecha 01/04/2016, por
parte de la víctima Julia María Ordoñez Alvarez.
Propiedades Ltda. y Gladys Teresa Sánchez Galleguillos, repertorio 5634-2014,
Notaría de Oscar Fernández Mora La Serena.
fecha 22 de Diciembre de 2016. Carátula 339471.
fecha 05 de Octubre de 2015. Carátula 339471.
413. (934) Solicitud de reingreso de compraventa del abogado don Flavio Gomez
Pizarro, caratula N°339471.
fecha 09 de diciembre de 2014. Carátula 339471.
fecha 18 de Mayo de 2016. Carátula 339471.
163

eléctricos, suministro de agua por medio de pozos profundos‖, suscrito por la
Propiedades Ltda.‖, y doña Gladys Teresa Sánchez Galleguillos de fecha
30/06/2014.
417. (791) Contrato de compraventa de sitio 15 de parcela 45 de fecha 30 de
junio de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña Ana Isabel Plaza
Cuello y Luis Patricio Rivas Plaza, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora,
repertorio N° 5641-2014.
entre Juan Miranda Carmona y doña Ana Plaza Cuello y Luis Rivas Plaza.
419. (792) Copia de carta enviada por la acusada Ximena Burdiles Mohr en
representación de Parcons Propiedades.
420. (794) Copia de recibo de dinero de fecha 30 de junio de 2014 por la suma de
$ 10.000.000 suscrito por Juan Miranda Carmona.
422. (595) Certificado N° 665637 del Servicio de Impuestos Internos, de
Asignación de Roles de Avalúo en Trámite del ROL Matriz 917-45, ubicado en
Nueva Vida, Parcela 45, Pan de Azúcar, en que consta asignación de rol a 16 lotes
autorizados por SAG.
423. (427) Contrato de compraventa, de fecha 4 de Julio de 2014, entre Parcons
Propiedades Ltda. y Luis Alfonso Cortes Gutiérrez y otra, repertorio 5794-2014,
424. (864) Copia simple de rechazo de inscripción solicitada en favor de la
víctima Luis Alfonso Cortés Gutiérrez de fecha 27 de julio de 2017 del CBR de
Coquimbo.
víctima Luis Alfonso Cortés Gutiérrez de fecha 26 de mayo de 2016 del CBR de
Coquimbo.
víctima Luis Alfonso Cortés Gutiérrez de fecha 07 de octubre de 2015 del CBR de
Coquimbo.
427. (867) Copia simple de solicitud de reingreso de contrato de compraventa al
conservador de bienes raíces de Coquimbo del abogado don Flavio Gómez Pizarro,
respecto a la víctima Luis Alfonso Cortés Gutiérrez.
164
428. (869) Copia simple de declaración sobre enajenación e inscripción de bienes

raíces del servicio de impuestos internos respecto de la víctima Luis Alfonso Cortes
Gutiérrez, de fecha 28/07/2014.
Propiedades Ltda. y Rigoberto Nilson Álvarez Pizarro, repertorio 5878-2014,
Propiedades Ltda.‖, y Rigoberto Nilson Álvarez Pizarro, de fecha 13/03/2014.
Propiedades Ltda. y Julia Elena Castellón Rojas, repertorio 5965-2014, Notaría de
433. (554) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 08 de Julio de 2014,
suscrito entre la víctima Julia Elena Castellón Rojas y sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
434. (555) Recibo de dinero, de fecha 23 de Octubre de 2014, Parcons
Propiedades Ltda., por la suma de $77.000, por parte de la víctima Julia Elena
Castellón Rojas, para inscripción en CBR de Coquimbo.
435. (556) Comprobante de reserva parcela 45, sitio 52, de víctima Julia Elena
Castellón Rojas a Parcons Propiedades, de fecha 24 de Junio de 2014.
437. (588) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 17 de Julio de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Ariel
Alfonso Aguilera Araya, repertorio 6165-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora
de La Serena.
439. (795) Contrato de compraventa de sitio 12 de parcela 45 de fecha 29 de julio
de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña María Consuelo Chávez
Fuentes, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N° 6607-2014.
entre Ximena Burdiles Mohr y doña María Consuelo Chávez Fuentes, de fecha 28
de julio de 2014.
165

442. (589) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 11 de Agosto de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y José
Andrés Vergara Ulloa, repertorio 7084-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de
La Serena.
443. (590) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 11 de Agosto de 2014,
suscrito entre la víctima José Andrés Vergara Ulloa y sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
444. (591) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 22 de Enero de 2015,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y José
Andrés Vergara Ulloa, repertorio 603-2015, Notaría de Oscar Fernández Mora de
La Serena. (Hecho 3)
445. (983) Certificado de rechazo de inscripción en el CBR de Coquimbo, de
escritura pública de compraventa suscrita por acusados Burdiles Mohr y Miranda
Carmona, en perjuicio de la víctima José Andrés Vergara Ulloa, de fecha 01 de
junio de 2016.
446. (593) Boleta N° 411788, del 31/05/2016, emitida por doña Cecira Figari
Rojas, Conservador y Archivero Judicial, por ―Inscripción de compraventa con
prohibiciones, copias y certificados‖, por un monto de $68.000.
N° de atención 87747387, de fecha 14/10/2015, adquirente víctima José Andrés
Vergara Ulloa.
parte de la víctima José Andrés Vergara Ulloa.
2015, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y José
Andrés Vergara Ulloa, repertorio 2780-2015, Notaría de Claudio Barrena
Eyzaguirre de Coquimbo.
450. (576) Escritura de contrato de cesión de derechos, de fecha 19 de Agosto de
2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y Marco Antonio Cortés Herrera, repertorio
suscrito entre la víctima Marco Antonio Cortés Herrera y sociedad Burdiles y
166
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por don Marco Antonio Cortés
Herrera, firmada por la acusada Ximena Burdiles Mohr.
454. (579) Reclamo sin N° a SERNAC, por parte de la víctima Marco Antonio
Cortés Herrera.
455. (690) Escritura de Contrato de compraventa de fecha 05 de noviembre de
2014 entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada
a Fabiola Andrea Guerra Segovia. Repertorio N° 4251-2014, de la Notaría Pública
de don Rubén Reinoso Herrera.
457. (558) Escritura de contrato de cesión de derechos, de fecha 23 de Julio de
2015, entre Parcons Propiedades Ltda. y Jovina Carmen Espinoza Pérez, repertorio
3754-2015, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
N° de atención 86510634, de fecha 07/08/2015, adquirente víctima Jovina Carmen
Espinoza Pérez.
459. (1261) Copia autorizada de escritura pública de promesa de compraventa de
―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores PARCONS Propiedades Ltda.‖ a Héctor
Barraza Torres de fecha 30.04.2014 celebrada ante Notario Público, don Oscar
Fernández Mora. Promesa de venta de la unidad 45-54 del conjunto Armónico
Proyectado de la parcela 45. Repertorio N° 3782-2014.
460. (1262) Contrato de suministro eléctrico y agua por medio de pozos
profundos fechado 30 de abril de 2014, celebrado entre don Héctor Barraza Torres y
doña Ximena Burdiles Mohr, cuyas firmas fueron autorizadas ante notario Oscar
Fernández Mora, con la misma fecha.
461. (1264) Copia autorizada de escritura pública de contrato de compraventa de
―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores PARCONS Propiedades Ltda.‖ a
Cristian Gastón Ramírez Torres de fecha 04.07.2014 celebrada ante Notario
Público, don Oscar Fernández Mora. Venta de un 20% de derechos sobre el sitio 11,
del loteo de parcela 45. (fojas 029).Repertorio 5808-2014.
profundos fechado 04 de julio de 2014, celebrado entre don Cristian Ramírez Torres
y doña Ximena Burdiles Mohr, cuyas firmas fueron autorizadas ante notario Oscar
Fernández Mora, con la misma fecha.
167

profundos fechado 07 de junio de 2014, celebrado entre don Cristian Ramírez
Torres y doña Ximena Burdiles Mohr.
―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores PARCONS Propiedades Ltda.‖ a Celso
Carvajal Arena de fecha 11.08.2014 celebrada ante Notario Público, don Oscar
Fernández Mora. Venta de un 20% de derechos sobre el sitio 16, del loteo de
parcela 45.
entre Ximena Burdiles Mohr y don Celso Octavio Carvajal Arena, de fecha 11 de
agosto de 2014.
467. (987) Copia de carta enviada por la acusada Burdiles Mohr a habitantes de
parcela 45, en que solicita dinero para inscripción en CBR e informa estado de luz y
agua.
468. (988) Respuesta de la acusada Burdiles Mohr, de fecha 04 de mayo de 2016
a requerimiento N° R2016D859122 interpuesto ante el SERNAC por la víctima
Celso Octavio Carvajal Arena.
marzo de 2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada a Sandra Paola Corrotea Vera. Repertorio 2165-2014 de la Notaría Pública
de La Serena de don Oscar Fernández Mora.
471. (686) Escritura de Contrato de compraventa de fecha 10 de septiembre de
2015 entre Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada
a Sandra Paola Corrotea Vera. Repertorio N° 2521-2015, de la Notaría Pública de
don Claudio Barrena Eyzaguirre.
472. (809) Recibo de dinero de fecha 13 de marzo de 2014, suscrito por la
acusada Burdiles Mohr en el que consta la entrega de $12.000.000 en efectivo por
parte de la víctima Geraldine Janet Sánchez Asencio por la compra de terreno 45-
12.
entre Ximena Burdiles Mohr y doña Geraldine Janet Sánchez Asencio, de fecha 12
de marzo de 2014.
168
474. (1267) Copia autorizada de escritura pública de promesa de compraventa de

―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores PARCONS Propiedades Ltda.‖ a
Geraldine Janet Sánchez Asencio y otra de fecha 12.03.2014 celebrada ante Notario
Público, don Oscar Fernández Mora. Promesa de venta de un 0,9708% de los
derechos que la sociedad posee en la parcela 45, que recaerán en la unidad 45-12
que resultará de la subdivisión de la parcela 45. (fojas 45). Repertorio N° 2203-
2014.
475. (444) Comprobante de reserva parcela, entre Parcons Propiedades y Pedro
Raúl Gonzalez Navea, de fecha 23 de Marzo de 2014.
476. (443) Recibo de dinero, de fecha 24 de Marzo de 2014, Parcons Propiedades
Ltda., por la suma de $14.000.000, por parte del Sr. Pedro González.
477. (439) Contrato de promesa de compraventa conjunto armónico proyectado,
de fecha 24 de Marzo de 2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y Carlos Eduardo
Estay Godoy, repertorio 2590-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora La Serena.
478. (440) Contrato de compraventa de derechos, de fecha 20 de Junio de 2014,
entre Parcons Propiedades Ltda. y Carlos Eduardo Estay Godoy, repertorio 5344-
2014, Notaría de Oscar Fernández Mora La Serena.
479. (441) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 24 de Marzo de 2014,
suscrito entre Pedro Raúl González Navea, en representación de Carlos Eduardo
Estay Godoy, y sociedad Burdiles y Miranda Corredores Ltda.
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por don Carlos Estay Godoy, firmada
por la acusada Ximena Burdiles Mohr.
4 de Abril de 2014, de no inscripción requerida, carátula N° 315874.
483. (445) Recibo de dinero, de fecha 27 de Marzo de 2014, Parcons Propiedades
Ltda., por la suma de $6.000.000, por parte del Sr. Víctor Aguirre Galleguillos.
de fecha 26 de Marzo de 2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y Víctor Ernesto
Aguirre Galleguillos, repertorio 2659-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora La
Serena.
485. (454) Copia simple de recibo de dinero por Parcons Propiedades de don
Raúl Antonio Veas Castillo de $14.000.000 en dinero en efectivo, de fecha
31/03/2014.
169
486. (453) Copia simple de depósito a la vista – nominativo, de fecha

31/03/2014, del Banco Santander.
487. (451) Promesa de Compraventa Conjunto Armónico Proyectado ―Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons
Propiedades Ltda.‖, a Raúl Antonio Veas Castillo, de fecha 31/03/2014, ante
Notario Público don Oscar Fernández Mora. Repertorio n° 2791-2014.
Propiedades Ltda.‖, y don Raúl Antonio Veas Castillo, de fecha 31/03/2014.
489. (436) Contrato de Cesión de Derechos, de fecha 17 de Junio de 2015, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Raúl Antonio Veas Castillo, repertorio 3053-2015,
Notaría de Rubén Reinoso Herrera La Serena.
490. (456) Copia simple de ―Boleta de Honorarios‖ N° 0630442 de don Oscar
Amado Fernández Mora, de fecha 31/03/2014, por un valor de $52.000.
491. (457) Copia simple de Razón de pago, a nombre de Hidalgo Tirado, Ana
Elizabeth, de fecha 31/03/14, por un valor de $14.000.000.
492. (652) Escritura de promesa de compraventa, de fecha 31 de marzo de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y María
Magdalena Vásquez Vásquez, repertorio 2795-2014, Notaría de Oscar Fernández
Mora de La Serena.
493. (653) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 31 de marzo de 2014,
suscrito entre la víctima María Magdalena Vásquez Vásquez y sociedad Burdiles y
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por doña María Magdalena Vásquez
Vásquez, firmada por la acusada Ximena Burdiles Mohr.
495. (655) Recibo de dinero, de fecha 03 de noviembre de 2014, Parcons
Propiedades Ltda., por la suma de $77.000, por parte de doña María Magdalena
Vásquez Vásquez por concepto de pago de inscripción en el Conservador de Bienes
Raíces Coquimbo correspondiente al sitio N° 62.
496. (565) Escritura de contrato de promesa de compraventa, de fecha 7 de Abril
de 2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y María Mercedes Layana Villarroel,
repertorio 3004-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
497. (566) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 07 de Abril de 2014,
suscrito entre la víctima María Mercedes Layana Villarroel y sociedad Burdiles y
170

fecha 14 de abril de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña Evelyn
del Carmen Segovia Rojas, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio
N° 3211-2014.
entre Ximena Burdiles Mohr y doña Evelyn del Carmen Segovia Rojas, de fecha 14
de abril de 2014.
500. (798) Contrato de compraventa del 20% de derechos sobre sitio 9 de parcela
45 de fecha 21 de agosto de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña
Evelyn del Carmen Segovia Rojas, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora,
502. (541) Comprobante de reserva parcela 45, sitio 31, de víctima Wilson
Maglorio Pinto Castillo a Parcons Propiedades, de fecha 14 de Mayo de 2014.
503. (542) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 15 de Mayo de 2014,
suscrito entre la víctima Wilson Maglorio Pinto Castillo y sociedad Burdiles y
504. (543) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 15 de Abril de 2014,
entre Parcons Propiedades Ltda. y Wilson Maglorio Pinto Castillo, repertorio 4160-
Folio interno Notaría 7508, de fecha 04/06/2014, adquirente víctima Wilson
Maglorio Pinto Castillo.
20 de Febrero de 2015, de no inscripción requerida, carátula N° 346676.
de fecha 24 de Abril de 2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y Orlando Mauricio
González Contreras, repertorio 3550-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora La
Serena.
509. (539) Impresión detalles de cheque N° 267, de la Cuenta Corriente de la
víctima Orlando González Contreras, Banco Corpbanca, por $12.500.000, a la
orden de Juan Miranda, con fecha pago 25/04/2014.
171
510. (540) Impresión detalles de cheque N° 269, de la Cuenta Corriente de la

víctima Orlando González Contreras, Banco Corpbanca, por $2.500.000, a la orden
de Juan Miranda, con fecha pago 16/05/2014.
11 de Agosto de 2015, de no inscripción requerida, carátula N° 363390.
Abril de 2014, entre Parcons Propiedades Ltda. y Ana Patricia Dorador Jofré,
repertorio 3547-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
513. (571) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 30 de Mayo de 2014,
suscrito entre la víctima Ana Patricia Dorador Jofré y sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
514. (572) Copia de cobro de luz, de fecha 23 de Abril de 2016, por parte de
Parcons Propiedades a la víctima Ana Patricia Dorador Jofré.
515. (574) Copia Recibo de Dinero por consumo de luz, N° 4 de fecha
11/08/2016, de víctima Ana Patricia Dorador Jofré.
516. (573) Copia Recibo de Dinero por consumo de luz, N° 5, de fecha
10/06/2016, de víctima Ana Patricia Dorador Jofré.
517. (575) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 30 de Mayo de 2014,
entre Parcons Propiedades Ltda. y Ana Patricia Dorador Jofré, repertorio 4743-
519. (415) Contrato de compraventa, de fecha 15 de Mayo de 2014, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Néstor Fernando Sánchez Navarrete, repertorio 4157-
Parcons Propiedades Ltda. y Néstor Fernando Sánchez Navarrete, repertorio 4155-
Propiedades Ltda.‖, y don Néstor Fernando Sánchez Navarrete, de fecha 24/02/14.
522. (581) Certificado de dominio vigente de parcela 45 y certificado de
hipotecas y gravámenes de la misma parcela en que constan diversas prohibiciones
y embargos, de fecha 14 de abril de 2016, emitido por el Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo.
172
523. (582) Certificado del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha

10 de diciembre de 2014 en que consta rechazo de inscripción requerida por víctima
Néstor Sánchez Navarrete por existir medida prejudicial precautoria vigente y haber
ingresado anteriormente requerimiento de embargo y medidas precautorias.
524. (479) Copia simple de certificación de ―Contrato de Compraventa Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons
Propiedades Ltda. a Néstor Fernando Sánchez Navarrete, de fecha 15/05/2014,
timbrado por doña Cecira Figari Rojas, Conservador y Archivero Judicial de
Coquimbo, certifica que con fecha 12/11/2014 de Ingreso a Conservador y
Archivero Judicial, anotándose en el Repertorio de fojas 342 N° 17848-17849, en el
cual se señala que no se practicó la inscripción requerida a) Por error de deslindes
del inmueble que se transfiere b) Inscripción debe ser requerida por don Flavio
Gómez Pizarro, facultado para hacerlo conforme a cláusula 10°, c) medida
prejudicial y precautoria vigente y d), por haber ingresado con anterioridad un
requerimiento de inscripción de embargo y medidas precautorias, cuyos repertorios
se encuentran vigentes.
525. (580) Reclamo sin N° a SEC, por parte de la víctima Néstor Fernando
Sánchez Navarrete.
526. (583) Reconocimiento de deuda y Convenio de Pago, emitido por CONAFE
el día 06/05/2016, N° de Plan de pago: 619562711, con la Sociedad Burdiles y
Miranda Parcons Ltda., de la Parcela 45, ROL 917-45.
527. (587) Fotocopia de Cupón de pago N° 223104548, emitido el 06/05/2016, al
cliente N° 5806069, Parcela 45, Sector Nueva Vida, Coquimbo, por un total a pagar
de $2.462.400, y comprobante de pago por sistema Neopag, Servipag del
06/05/2016 a las 13:52:31, en que consta el pago de $2.462.400, como su
comprobante de venta con PIN, Tarjeta de Crédito en Servipag por el mismo
monto.
528. (586) Estado de cuenta de la Sociedad Burdiles y Miranda Parcons Ltda.,
por la Parcela 45, Coquimbo, emitido el 11/05/2016.
529. (472) Copia simple de Instrucciones firmadas ante Notario don Oscar
Fernández Mora, de fecha 12/02/2014, por el promitente vendedor Sociedad
Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada y el promitente
comprador don Néstor Fernando Sánchez Navarrete.
530. (473) Copia simple de vale vista, depósito a doña Ximena Alicia Burdiles
Mohr por un valor de $24.000.000, de fecha 12/02/2014, del Banco BCI.
531. (474) Copia simple de Comprobante de entrega de dinero de Parcons
Propiedades Ltda. a don Néstor Sánchez, por un valor de $137.200, por concepto
173
de devolución de Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces, de fecha

05/02/2015.
532. (475) Copia simple de Declaración sobre Enajenación e inscripción de
Bienes Raíces emitida por el Servicio de Impuestos Internos, timbrada por el
Notario Público, don Oscar Fernández Mora, de fecha 28/07/2014.
533. (477) Copia simple de Declaración sobre Enajenación e inscripción de
Bienes Raíces emitida por el Servicio de Impuestos Internos, timbrada por el
Notario Público, don Oscar Fernández Mora, de fecha 28/07/2014.
Parcons Propiedades Ltda. y Luz Eliana Ramos Rivera, repertorio 4153-2014,
536. (461) Copia simple de documento denominado ―Reserva Parcela 45 sitio
84‖, emitido por Parcons Propiedades Ltda. Y doña Yasna María Eyzaguirre
Palacios, de fecha 17/04/2014.
537. (462) Copia simple de cheque a la orden de doña Cristina Flores, de fecha
17/04/2014, por un valor de $4.500.000.
Parcons Propiedades Ltda. y Yasna María Eyzaguirre Palacios, repertorio 4161-
Propiedades Ltda.‖, y doña Yasna María Eyzaguirre Palacios, de fecha 15/05/2014.
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. Y Sergio
Francisco Albornoz Brizuela, repertorio 4523-2014, Notaría de Oscar Fernández
Mora de La Serena.
541. (625) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 26 de mayo de 2014,
suscrito entre la víctima Sergio Francisco Albornoz Brizuela y sociedad Burdiles y
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. Y Bernarda
174
de Jesús Carmona Aguirre, repertorio 4343-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora

de La Serena.
suscrito entre la víctima Bernarda de Jesús Carmona Aguirre y sociedad Burdiles y
545. (615) Recibo de dinero, de fecha 20 de Mayo de 2014, Parcons Propiedades
Ltda., por la suma de $15.000.000, con cheque N° 8009497 del Banco Estado por
concepto de compra sitio N° 53 de la Parcela 45.
546. (616) Copia de cheque N° 8009497 del Banco Estado, perteneciente a la
cuenta corriente N° 12501177375, de doña Bernarda Carmona Aguirre, por
$15.000.000, a nombre de doña Ximena Burdiles Mohr.
548. (649) Pago de Parcela 45 sitio N° 74, por un valor de $14.600.000, por don
Manuel Arias Cofré a Parcons Propiedades.
549. (651) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 20 de mayo de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Manuel
Arias Cofré, repertorio 4337-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
551. (658) Comprobante de reserva parcela, entre Parcons Propiedades y Ana del
Carmen Cortés Bugueño, de fecha 19 de Mayo de 2014.
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Ana del
Carmen Cortés Bugueño, repertorio 4598-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora
de La Serena.
formulario 2890, de fecha 08/10/2014, adquirente víctima Ana del Carmen Cortés
Bugueño.
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por doña Ana del Carmen Cortés
Bugueño, enviada por la acusada Ximena Burdiles Mohr.
556. (662) Comprobante de reserva parcela, entre Parcons Propiedades y Wilson
Eduardo Ramírez Velastin, de fecha 13 de Mayo de 2014.
175

entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Wilson
Eduardo Ramírez Velastin, repertorio 4589-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora
de La Serena.
suscrito entre la víctima Wilson Eduardo Ramírez Velastin y sociedad Burdiles y
560. (491) Copia simple de documento denominado ―Reserva Parcela 45 sitio 1‖,
emitido por Parcons Propiedades y don Claudio Patricio Martínez Guerrero, de
fecha 22/05/2014, por un valor de $20.000.000.
561. (492) Copia simple de ―Recibo de dinero de Parcons Propiedades Ltda.‖,
por un valor de $20.000.000, por parte de doña Marta Martínez con un cheque B-
13-1323595, del Banco BCI, por concepto de compra de terreno ubicado en sector
Pan de Azúcar, de fecha 29/05/2014.
562. (489) Copia de Compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda.‖, a Claudio Patricio
Martínez Guerrero y otra, de fecha 28/05/2014, ante Notario Público don Oscar
Fernández Mora, Repertorio N° 4636-14.
Propiedades Ltda.‖, y don Claudio Patricio Martínez Guerrero, de fecha 28/05/2014.
564. (495) Copia simple de carta emitida por doña Ximena Burdiles Mohr en
representación de Parcons Propiedades a Señores Proyecto Conjunto Habitacional
Armónico Pan de Azúcar Parcela N° 45.
565. (494) Copia simple de comprobante de recibo de dinero Parcons
Propiedades, por un valor de $77.600, de don Claudio Martínez Guerrero, por
concepto de inscripción Conservador de Bienes Raíces sitio 45-1, Pan de Azúcar, de
fecha 06/11/2014.
71‖, emitido por Parcons Propiedades y doña Rosa Isabel Muñoz Rivera, de fecha
27/04/2014, por un valor de cuatro millones quinientos mil pesos.
176
568. (498) Contrato de Compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores

Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda.‖, a Rosa Isabel Muñoz
Rivera, de fecha 02/06/2014, ante Notario Público don Oscar Fernández Mora,
Repertorio N° 4767-14.
571. (816) Contrato de compraventa de derechos de parcela 45 de fecha 02 de
junio de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña Margarita de Las
Mercedes Medina Díaz, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N°
4788-2014.
572. (817) Certificación de rechazo de inscripción en Conservador de Bines
Raíces respecto de escritura de compraventa suscrita por los acusados Burdiles
Mohr y Miranda Carmona con la víctima Margarita de Las Mercedes Medina Díaz.
75‖, emitido por Parcons Propiedades Ltda. Y don Héctor Rodrigo Berríos Pérez, de
fecha 01/06/2014.
575. (884) Contrato de compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores
Parcons Propiedades Limitada‖ o ―Parcons Propiedades Ltda.‖ a don Héctor
Rodrigo Berrios Pérez y Otra, de fecha 06/06/2014, suscrito ante notario don Oscar
Fernández Mora, Repertorio N°4921-2014.
Propiedades Ltda.‖, y don Héctor Rodrigo Berríos Pérez, de fecha 06/06/14.
Propiedades Ltda. y Giselle Estela Cárcamo Vega, repertorio 5102-2014, Notaría
de Oscar Fernández Mora de La Serena.
579. (552) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 11 de Junio de 2014,
suscrito entre la víctima Giselle Estela Cárcamo Vega y sociedad Burdiles y
177

parte de la víctima Giselle Estela Cárcamo Vega.
31‖, emitido por Parcons Propiedades y don a Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, de
fecha 26/06/2014, por un valor de $1.000.000.
Propiedades Ltda. y Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, repertorio 5533-2014,
Propiedades Ltda.‖, a Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, de fecha 27/06/2014.
585. (569) Recibo de dinero, de fecha 3 de Noviembre de 2014, Parcons
Propiedades Ltda., por la suma de $77.000, por parte de la víctima Gustavo Alfonso
Castillo Pizarro, para inscripción en CBR de Coquimbo.
Propiedades Ltda. y Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, repertorio 5633-2014,
Propiedades Ltda.‖, de fecha 30/06/2014.
fecha 09 de diciembre de 2014. Carátula 339472.
178
594. (670) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 30 de junio de 2014,

entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Roberto
Mauricio Rivas Plaza, repertorio 5642-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de
La Serena.
595. (671) Recibo de dinero, de fecha 30 de junio de 2014, suscrito por el
acusado Jun Miranda Carmona, por la suma de $10.000.000, por parte de don
Roberto Mauricio Rivas Plaza por concepto de compra del sitio N° 45 de la Parcela
45.
596. (672) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 30 de junio de 2014,
suscrito entre la víctima Roberto Mauricio Rivas Plaza y sociedad Burdiles y
entre Parcons Propiedades Ltda. y Teresa Alicia González Castro, repertorio 5793-
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Judith
Eliana de la Fuente Flores y otros, repertorio 5791-2014, Notaría de Oscar
Fernández Mora de La Serena.
suscrito entre las víctimas Judith Eliana de la Fuente Flores, Ingrid Solange
Echeverría Flores y Peter Paul Grohs Toledo, y Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda., Mónica del
Carmen Oviedo Zepeda, repertorio 5859-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora
de La Serena.
179

suscrito entre la víctima Mónica del Carmen Oviedo Zepeda y sociedad Burdiles y
607. (608) Recibo de dinero, de fecha 07 de Julio de 2014, Parcons Propiedades
Ltda., por la suma de $8.000.000, por parte de la sra. Mónica del Carmen Oviedo
Zepeda.
Armónico Pan de Azúcar parcela 45, recibida por doña Mónica del Carmen Oviedo
Zepeda, firmada por la acusada Ximena Burdiles Mohr.
610. (688) Escritura de Contrato de compraventa de fecha 17 de julio de 2014
entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada a
Marcela Alejandra Leiva Tabilo. Repertorio n° 6168-2014, de la Notaría Pública de
don Oscar Fernández Mora.
611. (689) Contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de
pozos profundos, de fecha 17 de julio de 2014, entre Marcela Leiva Tabilo y
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda., de la Notaría
Oscar Fernández Mora.
613. (663) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 17 de julio de 2014,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Álvaro
Gastón Ojeda Araya, repertorio 6162-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora de La
Serena.
614. (664) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 17 de julio de 2014,
suscrito entre la víctima Álvaro Gastón Ojeda Araya y sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Ltda.
Propiedades Ltda. e Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo Orlando Barraza
Araya, repertorio 6500-2014, Notaría de Oscar Fernández Mora La Serena.
Propiedades Ltda.‖, de fecha 25/07/2014.
180
618. (485) Copia simple de Vale Vista a nombre de beneficiaria doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr, de fecha 25/07/2014, por un valor de $15.007.147, emitido
por don Israel Orlando Barraza Barraza.
620. (487) Copia simple de recibo de dinero de Parcons Propiedades Ltda., por
un valor de $77.000, por concepto de abono de carpeta al Conservador del sr.
Ricardo Barraza, sitio 16, Pan de Azúcar, de fecha 21/10/2014.
622. (496) Contrato de Compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda.‖, a Frank Geovanni
Labarca Aguilar, de fecha 08/08/2014, ante Notario Público don Oscar Fernández
Mora, Repertorio N° 7045-14.
Propiedades Ltda.‖, y don Frank Geovanni Labarca Aguilar, de fecha 07/08/2014.
625. (420) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 11 de Agosto de 2014,
entre Parcons Propiedades Ltda. y Osvaldo Javier Salinas Díaz, repertorio 7079-
627. (422) Contrato de compraventa, de fecha 11 de Agosto de 2014, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Lilian de las Mercedes Rivera Tapia, repertorio 7089-
suscrito entre la víctima Lilian de las Mercedes Rivera Tapia y sociedad Burdiles y
629. (546) Respuesta al reclamo N° R2016D848184 interpuesto por la víctima
Lilian de las Mercedes Rivera Tapia al SERNAC, por parte de la imputada Ximena
Burdiles Mohr, con fecha 02/05/2016.
181
631. (811) Contrato de compraventa de derechos de parcela 45 de fecha 11 de

agosto de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y don Marcos Aurelio
Astete Araya, suscrito ante Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N° 7086-
2014.
entre Ximena Burdiles Mohr y don Marcos Aurelio Astete Araya, de fecha 11 de
agosto de 2014.
633. (813) Carta original, suscrita por Burdiles Mohr, dirigida a habitantes de la
parcela 45, en la que solicita dinero para inscripción en Conservador e informa
estado de suministro eléctrico y de agua potable.
634. (673) Escritura de cesión de derechos, de fecha 06 de diciembre de 2016,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Héctor
Mauricio Toro Cortés, repertorio 3261-2016, Notaría de Claudio Barrena
28 de diciembre de 2016, de rechazo de inscripción requerida respecto de la víctima
Héctor Toro Cortés, por pesar sobre la propiedad embargos y medidas precautorias
vigentes. Carátula N° 410650.
636. (419) Contrato de compraventa, de fecha 25 de Agosto de 2014, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Alejandro Andrés Fuentes Rivas, repertorio 7477-
Propiedades Ltda.‖, y don Alejandro Andrés Fuentes Rivas, de fecha 25/08/14.
638. (468) Carta emitida por doña Ximena Burdiles Mohr en representación de
Parcons Propiedades a Señores Proyecto Conjunto Habitacional Armónico Pan de
Azúcar Parcela N° 45.
640. (432) Contrato de compraventa, de fecha 2 de Septiembre de 2014, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Judith Patricia Barrientos Barrientos, repertorio 7771-
642. (643) Escritura de contrato de cesión de derechos, de fecha 02 de
septiembre de 2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons
182
Propiedades Ltda. y Paola Víctoria Basualto Loiza, repertorio 7770-2014, Notaría

de Oscar Fernández Mora de La Serena.
643. (645) Copia de Vale a la Vista 0310 del Banco Estado, perteneciente a la
tomadora Paola Víctoria Basualto Loiza, por $7.600.000, a la beneficiaria Ximena
Burdiles Mohr.
644. (646) Recibo de dinero, de fecha 02 de septiembre de 2014, Parcons
Propiedades Ltda., por la suma de $1.000.000, por parte de doña Paola Víctoria
Basualto Loiza por concepto de construcción de fosa séptica en sitio 45-C.
645. (644) Entrega de dinero, de fecha 03 de febrero de 2015, Parcons
Propiedades Ltda., por la suma de $77.000, por concepto de devolución inscripción
conservador bienes raíces sitio 45 C de la Parcela 45.
646. (691) Escritura de Contrato de compraventa de fecha 15 de septiembre de
2014 entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada
a Jeyson Reinaldo Guiñez Muñoz. Repertorio N° 8146-2014, de la Notaría Pública
de don Oscar Fernández Mora.
647. (692) Contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de
pozos profundos, de fecha 15 de septiembre de 2014, entre Jeyson Reinaldo Guiñez
Muñoz y Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda., de la
Notaría Oscar Fernández Mora.
648. (642) Escritura de contrato de compraventa, de fecha 29 de Septiembre de
2014, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y
Ramón Janecer Prado Reyes y Mirna Antonia Valdivia Plaza, repertorio 8503-2014,
Notaría de Oscar Fernández Mora de La Serena.
649. (639) Contrato de suministro eléctrico, de fecha 24 de marzo de 2014,
suscrito entre las víctimas Ramón Janecer Prado Reyes y Mirna Antonia Valdivia
Plaza, y sociedad Burdiles y Miranda Corredores Ltda.
650. (640) Comprobante de reserva parcela, entre Parcons Propiedades y Ramón
Janecer Prado Reyes, de fecha 18 de Marzo de 2014.
651. (421) Contrato de compraventa, de fecha 7 de Octubre de 2014, entre
Parcons Propiedades Ltda. y Mario Hernán Barrera Barrera, repertorio 8768-2014,
653. (620) Recibo de dinero, de fecha 06 de abril de 2014, Parcons Propiedades
Ltda., por la suma de $1.000.000, con cheque N° 0000515522 del Banco Santander,
por concepto de reserva del sitio N° 81 de la Parcela 45.
183
654. (619) Recibo de dinero, de fecha 15 de abril de 2014, Parcons Propiedades

Ltda., por las sumas de $16.000.000, con cheques N° 517-942 del Banco Santander
por $12.000.000 y N° 518-106 del Banco Santander por $4.000.000 por concepto de
compra sitio N° 81 de la Parcela 45.
655. (621) Escritura de cesión de derechos, de fecha 24 de Mayo de 2016, entre
Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. Con Carlos
Roberto García Oyarzun, repertorio 1442-2016, Notaría de Claudio Barrena
656. (665) Comprobante de reserva parcela, entre Sociedad de Inversiones y
Constructora Universal Limitada y Beatriz del Carmen Videla Bonilla, de fecha 17
de junio de 2016.
657. (667) Copia de cheque N° 0657106 706 del Banco Santander, perteneciente
a la cuenta corriente N° 82009213, de don Jorge Muñoz Ortiz y Beatriz Videla
Bonilla, por $25.000.000.
658. (666) Escritura de cesión de derechos, de fecha 16 de septiembre de 2016,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda., o Parcons Propiedades Ltda. y Jorge
Enrique Muñoz Ortiz, repertorio 2557-2016, Notaría de Claudio Barrena Eyzaguirre
de Coquimbo.
―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores PARCONS Propiedades Ltda.‖ a Sara
Inelia Alvarado Rivera de fecha 21/07/2014 celebrada ante Notario Público, don
Oscar Fernández Mora. Venta de un 20% de derechos sobre el sitio 6, del loteo de
parcela 45.
661. (804) Contrato de compraventa del 20% de derechos sobre sitio 7 de parcela
45 de fecha 19 de noviembre de 2014, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y
don Víctor Manuel Castro Leguisamon, suscrito ante Notario Rubén Reinoso
Herrera, repertorio N° 4518-2014.
662. (873) Contrato de compraventa ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada‖ o ―Parcons Propiedades LTDA‖ a don Santiago
Eduardo Avalos Villablanca, de fecha 02/07/2014, ante notario don Oscar
Fernández Mora, Repertorio N°5719-2014.
663. (874) Copia de declaración sobre enajenación e inscripción de bienes raíces
del SII, de fecha 11/02/2016 respecto de la víctima Santiago Avalos Villablanca.
184

víctima Santiago Eduardo Avalos Villablanca de fecha 09 de diciembre de 2014 del
Conservador de Bines Raíces de Coquimbo.
víctima Santiago Eduardo Avalos Villablanca de fecha 22 de marzo de 2016 del
667. (1095) Contrato de compraventa de derechos suscrita entre Parcons
Propiedades Limitada y Mario Alfonso Guajardo Guajardo y otros respecto del sitio
3 correspondiente a la subdivisión de la parcela 13 A de la Reforma Agraria Santa
Filomena de la comuna de Coquimbo, de fecha 28 de agosto de 2015, suscrito ante
Notario Mariano Torrealba Zilliani, repertorio N° 3.369-2015.
668. (1068) Inscripción de compraventa en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 10 de septiembre de 2015 que
rola a fojas 10.898 N° 5.587 del año 2015, en la que consta que Parcons
Propiedades Limitada, representada por la acusada Burdiles Mohr, es dueña del
75,82% del sitio 3 correspondiente a la subdivisión de la parcela 13 A, sector Santa
Filomena.
671. (1094) Contrato de promesa de compraventa de derechos hereditarios de
Ximena Burdiles Mohr a Ana María Guajardo Guajardo y otros respecto de todos
los derechos que puedan corresponderle en el bien raíz denominado parcela 13 de la
Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, de fecha 23 de enero
de 2015, suscrito ante Notario Mariano Torrealba Zilliani, repertorio N° 223-2015.
672. (1075) Copia de demanda de cumplimiento de contrato de fecha 07 de enero
de 2016, interpuesta en contra de la acusada Burdiles Mohr, por la víctima Ana
María Guajardo, primitiva propietaria de parcela 13 A, lotes 3 y 4, ROL C-100-
2016 del 3° Juzgado de Letras de La Serena.
185
673. (1076) Copia de sentencia definitiva condenatoria dictada en causa ROL C-

100-2016 por el 3° Juzgado de Letras de La Serena, de fecha 19 de agosto de 2016.
674. (1067) Inscripción de compraventa en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 27 de septiembre de 2016 que
rola a fojas 13.634 N° 6.595 del año 2016, en la que consta que Parcons
Propiedades Limitada, representada por la acusada Burdiles Mohr, es dueña del sitio
4 correspondiente a la subdivisión de la parcela 13 A, sector Santa Filomena.
675. (446) Oficio Ordinario N° 127, de fecha 02 de Febrero de 2016, del
676. (1027) Comprobante de reserva parcela, entre Parcons Propiedades, firmada
por acusada Ximena Burdiles Mohr y víctima Daniela Patricia García Varas, de
fecha 28 de octubre de 2014.
677. (1026) Contrato de promesa de compraventa, de fecha 03 de noviembre de
2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Daniela Patricia García Varas,
repertorio 4198-2014, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Jessica Pamela Quiñones Morán,
679. (1093) Contrato de compraventa de derechos de parcela 13 A, sitio 3
(3,22580645%), de fecha 15 de octubre de 2015, celebrado entre Parcons
Propiedades Limitada y doña Jessica Pamela Quiñones Moran, suscrito ante Notario
Claudio Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 2808-2015.
680. (1052) Contrato de promesa de compraventa de lote 13-11B perteneciente a
subdivisión de parcela 13 A, de fecha 13 de noviembre de 2014, celebrado entre la
acusada Burdiles Mohr y doña Lorena Katerin Mardones Sandoval, suscrito ante
Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 4409-2014.
681. (1053) Contrato de prórroga de promesa de compraventa de lote 13-11B
perteneciente a subdivisión de parcela 13 A, de fecha 13 de febrero de 2015,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y doña Lorena Katerin Mardones
Sandoval, suscrito ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 718-2015.
682. (1054) Contrato de prórroga de promesa de compraventa de lote 13-11B
perteneciente a subdivisión de parcela 13 A, de fecha 02 de abril de 2015, celebrado
entre la acusada Burdiles Mohr y doña Lorena Katerin Mardones Sandoval, suscrito
ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 1586-2015.
683. (1055) Contrato de cesión de derechos de parcela 13 A (3,22580645%), de
fecha 08 de octubre de 2015, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña
186
Lorena Katerin Mardones Sandoval, suscrito ante Notario Claudio Barrena

Eyzaguirre, repertorio N° 2734-2015.
684. (1079) Contrato de promesa de compraventa de derechos de parcela 13 A,
los que recaerán en lote 13 A – 1, sitio 17, de fecha 13 de noviembre de 2014,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y doña Yolanda del Carmen Aguayo
Correa, suscrito ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 4401-2014.
685. (1078) Recibo de dinero de fecha 13 de noviembre de 2014 suscrito por la
acusada Burdiles Mohr en representación de Parcons Propiedades Ltda. por la suma
de $ 1.190.000, dinero entregado por la víctima Yolanda Aguayo Correa.
686. (995) Contrato de promesa de compraventa y resciliación, de fecha 20 de
noviembre de 2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Raúl David Zuleta
Mancilla, repertorio 4566-2014, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
los que recaerán en lote 13 A – 1, sitio 24, de fecha 26 de noviembre de 2014,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y don Nelson Orlando Fibla Carvajal,
suscrito ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 4657-2014.
los que recaerán en lote 13 A – 1, sitio 3 B, de fecha 27 de noviembre de 2014,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y don Víctor Luis Núñez Rojas, suscrito
ante Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 4702-2014.
689. (1082) Contrato de prórroga de promesa de compraventa de derechos de
parcela 13 A, los que recaerán en lote 13 A – 1, sitio 3 B, de fecha 19 de marzo de
2015, celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y don Víctor Luis Núñez Rojas,
2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Elizabeth Viviana Fuentes Menay,
691. (1014) Contrato de cesión de derechos, de fecha 5 de octubre de 2016, entre
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons
Propiedades y Elizabeth Viviana Fuentes Menay, repertorio 2695-2016, Notaría
Claudio Barrena Eyzaguirre de Coquimbo.
692. (1013) Inscripción de Escritura de cesión de derechos a fojas 14642, N°
7102, del año 2016, Cesión de derechos entre Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y Fuentes Menay,
Elizabeth Viviana, Registro e propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo.
187

SII, N° de atención 94526531, de fecha 05/10/2016, adquirente víctima Elizabeth
Viviana Fuentes Menay.
694. (992) Comprobante de reserva parcela, Parcons Propiedades representada
por doña Ximena Burdiles Mohr y victima Leonardo Quintero Núñez, de fecha 17
de noviembre de 2014.
695. (993) Contrato de promesa de compraventa, de fecha 19 de diciembre de
2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Leonardo Quintero Núñez, repertorio
Nº 5061-2014, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
696. (994) Prórroga de contrato de promesa de compraventa, de fecha 13 de
marzo de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Leonardo Quintero Núñez,
697. (1017) Contrato de cesión de derechos, de fecha 05 de octubre de 2016,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o
Parcons Propiedades y Leonardo Quintero Núñez, repertorio 2692-2016, Notaría de
698. (1019) Inscripción de Escritura de Compraventa a fojas 14513, N° 7035,
del año 2016, Cesión de derechos entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y Quinteros Núñez,
Leonardo, Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
699. (1069) Contrato de promesa de compraventa de lote 13-A-2 lote 5
perteneciente a subdivisión de parcela 13 A, de fecha 19 de diciembre de 2014,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y doña Daniela Andrea García Yañez,
Daniela Andrea García Yañez, suscrito ante Notario Claudio Barrena Eyzaguirre,
701. (1071) Inscripción de cesión de derechos en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 30 de octubre de 2015 que
rola a fojas 12.929 N° 6.623 del año 2015, respecto de la víctima Daniela Andrea
García Yañez.
los que recaerán en lote 13 A – 2, sitio 4, de fecha 29 de diciembre de 2014,
celebrado entre la acusada Burdiles Mohr y doña Cristina Yolanda Molina Carrasco,
188

Cristina Yolanda Molina Carrasco, suscrito ante Notario Claudio Barrena
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 03 de diciembre de 2015 que
rola a fojas 14.398 N° 7.395 del año 2015, respecto de la víctima Cristina Yolanda
Molina Carrasco.
705. (998) Comprobante de reserva de parcela, entre Parcons Propiedades,
representada por Ximena Burdiles Mohr, y la víctima Luis Fernando Briones
Toledo, de fecha 10 de noviembre de 2014.
706. (999) Comprobante de reserva de parcela, entre Parcons Propiedades,
representada por Ximena Burdiles Mohr, y la víctima Luis Fernando Briones
Toledo, de fecha 18 de diciembre de 2014.
707. (1000) Contrato de promesa de compraventa, de fecha 12 de enero de 2015,
entre Juan Manuel Miranda Carmona y Luis Fernando Briones Toledo, repertorio
708. (1086) Contrato de cesión de derechos de parcela 13 A, sitio 4
(6,45161290%), de fecha 08 de octubre de 2016, celebrado entre Parcons
Propiedades Ltda. y don Luis Fernando Briones Toledo, suscrito ante Notario
Claudio Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 2747-2016.
709. (1087) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes Raíces del
Servicio de Impuestos Internos N° 2016-04101 de fecha 11 de octubre de 2016
respecto de la víctima Luis Fernando Briones Toledo.
710. (1085) Inscripción en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo de fecha 25 de octubre de 2016 que rola a fojas 14.945 N°
7.260, en la que consta la cesión de derechos de Parcons Propiedades Limitada a
don Luis Fernando Briones Toledo.
711. (1046) Documento denominado Reserva parcela – sitio 13 A-1 lote 23 Santa
Filomena, de fecha 23 de enero de 2015 suscrito entre la acusada Burdiles Mohr y la
víctima doña Javiera Antonia Honores Vicencio.
los que recaerán en sitio 23, de fecha 20 de febrero de 2015, celebrado entre la
acusada Burdiles Mohr y doña Javiera Antonia Honores Vicencio, suscrito ante
Notario Oscar Fernández Mora, repertorio N° 1440-2015.
fecha 05 de octubre de 2016, celebrado entre la acusada Burdiles Mohr, en
189
representación de Parcons Propiedades Ltda. y doña Javiera Antonia Honores

Vicencio, suscrito ante Notario Claudio Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 2693-
2016.
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 25 de octubre de 2016 que
rola a fojas 14.963 N° 7.270 del año 2016, respecto de la víctima doña Javiera
Antonia Honores Vicencio.
715. (1029) Contrato de Cesión de Derechos, de fecha 15 de mayo de 2015, entre
Ximena Alicia Burdiles Mohr y Leticia del Tránsito Bustos Plaza, repertorio 2408-
2015, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
716. (996) Contrato de cesión de derechos, de fecha 18 de mayo de 2015, entre
Ximena Alicia Burdiles Mohr y Paz Marcela Morales Bacarezza, repertorio 2434-
2015, Notaría de Rubén Reinoso Herrera de La Serena.
N° de atención 85553453, de fecha 15/06/2015, adquirente víctima Paz Marcela
Morales Bacarezza.
fecha 08 de octubre de 2015, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y don
Víctor Jesús Lagos Fernandoy, suscrito ante Notario Claudio Barrena Eyzaguirre,
719. (1049) Inscripción de compraventa de derechos en el Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 23 de octubre de 2015
que rola a fojas 12.566 N° 6440 del año 2015, respecto de la víctima don Víctor
Jesús Lagos Fernandoy.
720. (1041) Contrato de Cesión de Derechos, de fecha 15 de octubre de 2015,
Parcons Propiedades y Viviana Estela González Silvestre, repertorio 2810-2015,
Notaría de Claudio Barrena Eyzaguirre de Coquimbo.
721. (1039) Inscripción de Escritura de Compraventa de Derechos a fojas
13.047, N° 6.685, del año 2015, Cesión de derechos entre Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y
Viviana Estela González Silvestre, Registro de Propiedad, del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo.
722. (1040) Certificado de dominio vigente de los derechos inscritos a fojas N°
13.047 N° 6.685 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, a nombre de doña Viviana Estela González Silvestre, de fecha
04/11/2015.
190
723. (1066) Contrato de promesa de compraventa de lote 13-A-1, lote 2 que

corresponde al 6,451% de los derechos de la parcela 13 A-1 y resciliación de
contrato entre personas que indica, de fecha 24 de noviembre de 2015, celebrado
entre la acusada Burdiles Mohr y doña Angella Fabiola Camilo Aranda, suscrito
ante Notario Claudio Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 3293-2015.
724. (1004) Contrato de promesa de compraventa, de fecha 10 de diciembre de
2014, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Teresa de Jesús Macaya Berríos,
725. (1006) Contrato de cesión de derechos, de fecha 06 de octubre de 2016,
entre Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada o
―Parcons Propiedades Ltda. y Teresa de Jesús Macaya Berríos, repertorio 2730-
2016, Notaría de Claudio Barrena Eyzaguirre de Coquimbo.
726. (1005) Certificado de Dominio Vigente, del inmueble inscrito a fojas 10898
N° 5587, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo
correspondiente al año 2015, de fecha 18 de febrero de 2016 . Caratula 382013.
727. (1020) Contrato de cesión de derechos, de fecha 1° de febrero de 2017,
Parcons Propiedades y Soledad Rosario Negrete Pérez, repertorio 223-2017, Notaría
728. (1022) Inscripción de Escritura de Cesión de Derechos a fojas 1398, N°
714, del año 2017, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y Negrete Pérez, Soledad Rosario,
Registro de Propiedad, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
SII, N° de atención 96958617, de fecha 01/02/2017, adquirente víctima Negrete
Pérez Soledad Rosario.
730. (1036) Contrato de Cesión de Derechos, de fecha 05 de octubre de 2016,
entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada y
Monica Maritza Mendoza Mendoza, repertorio 2696-2016, Notaría de Claudio
Barrena Eyzaguirre de Coquimbo.
731. (1034) Inscripción de Escritura de Cesión de Derechos a fojas 14.681, N°
7.122, del año 2016, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y Monica Maritza Mendoza Mendoza,
732. (1035) Inscripción de Escritura de Cesión de Derechos a fojas 14.679, N°
7.121, del año 2016, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
191
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades y Monica Maritza Mendoza Mendoza,

SII, N° de atención 94528402, de fecha 05/10/2016, adquirente víctima Monica
Maritza Mendoza Mendoza.
SII, N° de atención 94528240, de fecha 05/10/2016, adquirente víctima Monica
Maritza Mendoza Mendoza.
fecha 14 de noviembre de 2016, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y don
Williams Antonio Segovia Araya, suscrito ante Notario Claudio Barrena
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 25 de noviembre de 2016 que
rola a fojas 16.467 N° 8.039 del año 2016, respecto de la víctima don Williams
Antonio Segovia Araya.
737. (1060) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes Raíces del
Servicio de Impuestos Internos N° 2016-04101 de fecha 14 de noviembre de 2016
respecto de la víctima Williams Antonio Segovia Araya.
738. (1059) Contrato de cesión de derechos de parcela 13 A (0.12916103% del
sito 3 y un 1,73842916% del sitio 4), de fecha 21 de noviembre de 2016, celebrado
entre Parcons Propiedades Ltda. y don Anthony Richard Bravo Pastén, suscrito ante
Notario Claudio Barrena Eyzaguirre, repertorio N° 3119-2016.
739. (1058) Contrato a suma alzada de fecha 21 de noviembre de 2016, suscrito
por la víctima Anthony Richard Bravo Pastén y la acusada Burdiles Mohr en
representación de la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Ltda., en el
cual esta última se compromete a la construcción de una casa habitación de 63 m2
en el lote 3 A1 y 3 A2 del proyecto Santa Filomena.
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 05 de diciembre de 2016 que
rola a fojas 16.861 N° 8.243 del año 2016, respecto de la víctima don Anthony
Richard Bravo Pastén.
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, de fecha 05 de diciembre de 2016, que
rola a fojas 16.863 N° 8.244 del año 2016, respecto de la víctima don Anthony
Richard Bravo Pastén.
192
742. (1061) Dos Declaraciones sobre Enajenación e Inscripción de Bienes Raíces

del Servicio de Impuestos Internos N° 2016-04101, de fecha 21 de noviembre de
2016 respecto de la víctima Anthony Richard Bravo Pastén.
fecha 05 de diciembre de 2016, celebrado entre Parcons Propiedades Ltda. y doña
Jessica Carolina Aguilar Torres, suscrito ante Notario Claudio Barrena Eyzaguirre,
744. (1105) Copia autorizada de inscripción de fojas 1077 vuelta N° 506, del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo
745. (1204) Contrato de promesa de compraventa de fecha 08 de mayo de 2015,
entre Juan Antonio Gómez Gómez y Ximena Alicia Burdiles Mohr, respecto de
parcela 100 B Dos- Dos. Repertorio 1643-2015 de la Notaría pública de Coquimbo
de don Mariano Torrealba Zilliani.
746. (1205) Contrato de compraventa de fecha 27 de octubre de 2015, entre Juan
Antonio Gómez Gómez y Sociedad de Inversiones y Constructora Universal
Limitada, representada por Ximena Alicia Burdiles Mohr, respecto de parcela 100 B
Dos- Dos. Repertorio 2950-2015 de la Notaría pública de Coquimbo de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
747. (1114) Copia autorizada de inscripción de compraventa de Juan Antonio
Gómez Gómez a Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada a fojas
13.519 n° 6935 correspondiente al Registro de Propiedad del año 2015 del
748. (1132) Inscripción de Prohibición inscrita a Fojas 8.829 N° 4.742
correspondiente al registro de Prohibiciones del año 2015, del Conservador de
749. (1155) Certificado de dominio vigente; hipotecas y gravámenes; y de
prohibiciones e interdicciones, en relación a los derechos inscritos a fojas 13.519,
N° 6.935 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Coquimbo, de
fecha 23 de marzo de 2017. Caratula 419627.
750. (1149) Certificado de dominio vigente en relación a derechos inscritos a
Fojas 13.519 Nº 6935 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Coquimbo, correspondientes al año 2015, de 14 de abril de 2016.
751. (1150) Contrato de promesa de compraventa de fecha 08 de mayo de 2015,
entre Juan Antonio Gómez Gómez y Ximena Alicia Burdiles Mohr. Repertorio N°
1644 de la Notaría Pública de don Mariano Torrealba Zilliani.
193
752. (1206) Copia de causa Rol N° C-905-2017, caratulada ―Gómez con

Burdiles‖, del Primer Juzgado de Letras de La Serena.
753. (1154) Certificado de dominio vigente; hipotecas y gravámenes; y de
prohibiciones e interdicciones, en relación a los inmuebles inscritos a fojas 1077
vta. N° 506 en el Registro de Propiedad del año 1996 del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo, que registra a nombre de Juan Antonio Gómez Gómez, de
fecha 23 de marzo de 2017. Caratula 419627.
754. (1141) Contrato de Cesión de derechos de fecha 23 de julio de 2015 entre
Ximena Alicia Burdiles Mohr y Michael Esteban Venegas Araya. Repertorio N°
2202-2015, de la Notaría Pública de don Miguel Bauzá Fredes.
755. (1142) Certificado del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, de
fecha 14 de Junio de 2016, de no inscripción requerida, carátula N° 393686.
756. (1208) Contrato de promesa de compraventa y mandato, de fecha 31 de
julio 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Adriana Luisa Olivares Espinoza.
Repertorio 2890- 2015 de la Notaría Pública de Coquimbo, de don Mariano
Torrealba Zilliani.
julio de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Bernardo Fredy Aguilera
Aguilera. Repertorio 2894, de la Notaría Pública de Coquimbo, de don Mariano
Torrealba Zilliani.
758. (1104) Certificado de dominio vigente, en relación al inmueble denominado
Lote 100-B2-1-A y Lote 100-B2-1-B y Una Veintiuna ava parte del Bien común F –
Cuatro, todos del Proyecto de parcelación Pan de Azúcar. Inscritos a fojas 1077
vuelta Nº 506, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, correspondiente al año 1996, de fecha 6 de julio de 2016, a nombre de
Juan Antonio Gómez Gómez.
agosto de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Verónica del Pilar Silva
Cofre. Repertorio 2238-2015 de la Notaría Pública de Coquimbo, de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
760. (1199) Copia de boleta de honorarios N° 2202, de fecha 22 de julio de 2016,
entregada por el acusado Gómez Pizarro a la víctima Verónica del Pilar Silva Cofre.
761. (1117) Contrato de promesa de compraventa y mandato de fecha 27 de
agosto de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Jorge Alfonso Villarroel
Miranda, ante Notario Público de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre.
Repertorio N° 2376-2015.
194

septiembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y José Domingo Olivares
Bugueño, Repertorio Nº 2433-2015, del Notario Público don Claudio Barrena
Eyzaguirre.
septiembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Roberto Eugenio
Montero Aguirre. Repertorio N° 2615-2015 de la Notaria Pública de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Manuel Eduardo Zepeda
Zárate. Repertorio N° 2687-2015 de la Notaría Pública de don Claudio Barrena
Eyzaguirre.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Zoila del Carmen Marín
Pizarro. Repertorio N° 2781-2015, del Notario Público Claudio Barrena Eyzaguirre.
766. (832) Copia simple de documento denominado ―Reserva Sector Dos de
Julio- Sitios 44- 45 Parcela N°100‖ celebrado entre la víctima Ana Luisa Cabezas
Palma y la acusada Ximena Burdiles Mohr‖, de fecha 13/10/2015.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Ana Luisa Cabezas Palma.
Repertorio N° 2850-2015 de la Notaría Pública de don Claudio Barrena Eyzaguirre.
768. (1193) Reserva Sector Dos de Julio – Sitio 30, Parcela N° 100, entre
Ximena Alicia Burdiles Mohr y Bethsabé del Carmen López Pinto, de fecha 08 de
julio de 2015.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Bethsabé del Carmen López
Pinto. Repertorio N° 2876-2015 de la Notaría Pública de Coquimbo de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yenny Paola García Araya.
Repertorio N° 2894-2015 de la Notaría Pública de Coquimbo de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Oscar Edgardo Muñoz
Muñoz. Repertorio N°2906-2015 de la Notaría Pública de don Claudio Barrena
Eyzaguirre.
195

octubre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Rodrigo Marcelo Flores
Ayala. Repertorio N° 2968-2015 de la Notaria Publica de don Claudio Barrena
Eyzaguirre.
773. (1123) Certificado del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, de
fecha 6 de Enero de 2016, de no inscripción requerida, carátula N°
377891/396976/KDF.
Noviembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yoni Alberto Zuloaga
Saavedra. Repertorio N° 3108-2015 de la Notaría Pública de Coquimbo de don
Claudio Barrena Eyzaguirre.
noviembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yany Guadalupe
Fornerod Gutiérrez. Repertorio N° 3136-2016 de la Notaria Publica de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
noviembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Brayan Alejandro
Mancilla Vallejos. Repertorio N° 3233-2015 de la Notaria Publica de don Claudio
Barrena Eyzaguirre.
777. (1135) Cartola de detalle de transferencia de fondos por la suma de
$4.500.000, respecto de don Brayan Alejandro Mancilla Vallejos, de fecha 17 de
noviembre de 2015.
778. (1136) Cartola de detalle de transferencia de fondos por la suma de
$4.000.000, respecto de don Brayan Alejandro Mancilla Vallejos, de fecha 18 de
noviembre de 2015.
779. (1111) Reserva Sector Dos de Julio – Sitio 8, Parcela N° 100, entre Ximena
Alicia Burdiles Mohr y Mario Eduardo Ortiz Lazo, de fecha 21 de noviembre de
2015.
780. (1113) Contrato de promesa de compraventa y mandato de Ximena Alicia
Burdiles Mohr a Katherine Cecilia Rivera Molina, de fecha 26 de noviembre de
2015, ante Notario Público don Claudio Barrena Eyzaguirre. Repertorio N° 3319-
2015.
781. (1110) Copia simple de comprobante de Vale a la Vista nominativo N°
00.966.981.550, Banco Estado, tomada por Katherine Cecilia Rivera Molina a
nombre de la beneficiaria Ximena Alicia Burdiles Mohr, fecha de emisión 24 de
noviembre de 2015, por la suma total de $7.507.584.-
196

Diciembre de 2015, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Cristian Andrés Aguilar
Yañez. Repertorio N° 3663-2015 de la Notaría Pública de Coquimbo de don
783. (806) Reserva de Sitio 46 de Parcela 100, de fecha 05 de enero de 2016,
aportado por víctima Pamela Andrea Páez Salas, en el que figura el nombre de su
pareja, Ignacio Alexander Torrejón Méndez, con timbre de la Sociedad Universal
Limitada.
784. (805) Contrato de promesa de compraventa de derechos y mandato, sobre la
Parcela CIEN B DOS 1 A, de fecha 06 de enero de 2016, celebrado entre Ximena
Burdiles Mohr y Pamela Andrea Páez Salas, suscrito ante Notario Claudio Barrena
Eyzaguirre. Repertorio N° 18-2016.
enero de 2016, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan Pablo Peña Gamboa.
Repertorio N° 93-2016 de la Notaria Pública de don Claudio Barrena Eyzaguirre.
786. (1121) Contrato de promesa de compraventa y mandato, de Ximena Alicia
Burdiles Mohr a Juan Pablo Vásquez Marín, de fecha 15 de enero de 2016.
Repertorio N° 106-2016 de la Notaría Pública Claudio Barrena Eyzaguirre.
787. (1196) Reserva Sector Dos de Julio – Sitio 8, Parcela N° 100, entre Ximena
Alicia Burdiles Mohr y Ana María Orellana Cereceda, de fecha 26 de enero de
2016.
febrero de 2016, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Ana María Orellana
Cereceda. Repertorio N° 281-2016 de la Notaría Pública de Coquimbo de don
789. (1222) Inscripción de fojas 8348 N° 4278 del Registro de Propiedad del año
2015, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
790. (1224) Inscripción de fojas 5526 N° 2993 (prohibición D.L. 3516) del
Registro de Prohibiciones e Interdicciones del año 2015, del Conservador de Bienes
791. (1221) Inscripción de fojas 423 N° 230 (embargo) del Registro de
Prohibiciones e interdicciones del año 2016, del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo.
792. (819) Oficio ORD. N° 444 de fecha 21 de agosto de 2017 del Servicio de
Impuestos Internos en que informan asignación de Rol de la parcela 94, sitio 1 del
sector de Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo, suscrito por doña Mónica Salgado
Ureta.
197
793. (820) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes raíces del SII,
de fecha 17/06/2015, con número de atención 85593331.
804. (1215) Contrato de Cesión de Derechos del 9,18% del sitio N° 1 de una
superficie de 9760 metros cuadrados, superficie resultante de la subdivisión predial
de la parcela N° 94 Venus, de fecha 08/06/2015, celebrado entre Parcons
Propiedades Ltda. y doña Jocelyn Lissette Ley Aranda y Daniela Andrea Castro
Aranda, suscrito ante Notario Rubén Reinoso Herrera. Repertorio N° 2880-2015.
805. (1216) Inscripción de fojas 10383 N° 5326 del Registro de Propiedad del
año 2015, del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, y su respectivo
certificado.
Propiedades Ltda. y doña Rosa Ninfa Bolvarán Araya, suscrito ante Notario Rubén
Reinoso Herrera, repertorio N° 3075-2015.
198
certificado.
Propiedades Ltda. Y don Guillermo Hernán Quinteros Andrade, suscrito ante
Notario Rubén Reinoso Herrera, repertorio N° 3083-2015.
certificado.
810. (563) Minuta de promesa de compraventa, entre Parcons Propiedades Ltda.
y Teresa Alicia González Castro, sin firmas.
811. (627) Minuta de resciliación de contrato de cesión de derechos
inmobiliarios, entre Sociedad Burdiles y Miranda Ltda. o Parcons Propiedades Ltda.
y Judith Eliana de la Fuente Flores y otros.
812. (1008) Copia de cheque N° 2885815, de la Cuenta Corriente N° 120-11324-
04 de Víctor Gálvez Fuentes, Banco de Chile, por $3.000.000, a la orden de Ximena
Alicia Burdiles Mohr, con fecha pago 28/12/2014.
813. (1009) Copia de cheque N° 2885814, de la Cuenta Corriente N° 120-11324-
04 de Víctor Gálvez Fuentes, Banco de Chile, por $10.000.000, a la orden de
Ximena Alicia Burdiles Mohr, con fecha pago 28/11/2014.
814. (1171) Copia de cheque del Banco Scotiabank girado por la víctima
Rodrigo Marcelo Flores Ayala con fecha 03 de diciembre de 2015, a favor de la
acusada Burdiles Mohr por la suma de $ 14.000.000.
815. (669) Copia de cheque N° 0657107 391 del Banco Santander, perteneciente
a la cuenta corriente N° 82009213, de don Jorge Muñoz Ortiz y Beatriz Videla
Bonilla, por $32.000.000.
816. (712) Copia autorizada de inscripción de extracto de constitución de
―Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Ltda.‖, a fojas 88 Nº 46 del
Registro de Comercio de La Serena correspondiente al año 2015.
817. (853) Certificado de zonificación N°295, emitido por don Martino Cherubini
Chiarolini, Director de Obras de la Municipalidad de Coquimbo, de fecha
11/08/2017, respecto de las parcelas N° 94, sector Venus, Pan de Azúcar,
Coquimbo, parcela N° 45 Proyecto de Parcelación Nueva Vida, sector Vuelta El
Martillo, Pan de Azúcar, Coquimbo, parcela 13 A, sitios 3 y 4 Cooperativa de la
199
Reforma Agraria Santa Filomena, Pan de Azúcar, Coquimbo y parcela 100 B, sector
Dos de Julio, Pan de Azúcar, Coquimbo.
PRUEBA PRICIAL, que consistió en la declaración de los siguientes peritos:

1.- (3) JORGE PATRICIO LATRACH ROJAS, perito dibujante y planimetrista
de la PDI, quien expuso en relación a los Informes Periciales Planimétricos N°
134, de 28 de agosto de 2017, y N° 137, de 4 de septiembre de 2017.
2.- (6) PAOLA ANDREA ZUÑIGA INFANTE, perito contador de LACRIM,
quien expuso en relación al Informe Pericial Contable N° 7, de 9 de abril de 2018.
3.- (7) CRISTIAN ALFREDO PULGAR VARGAS, perito dibujante y
planimetrista de LACRIM, quien expuso en relación a los Informes Periciales
Planimétricos N° 133-2017 y N° 139, de 30 de octubre de 2018.
OTROS MEDIOS:
FOTOGRAFIAS E IMAGENES:
1.- (13) Fotos N° 10 y 11 del set de 11 (once) fotografías del sitio del suceso y
oficina de empres Parcons Propiedades Ltda., contenidas en el Informe policial N° 1134,
14.07.2016, de la BRIDEC La Serena. (Hecho 3)
2.- (65) Copia de publicidad de venta de loteo Santa Filomena en que consta venta
de 1000m2 con luz, agua y cierre perimetral.
3.- (43) Foto de letrero publicitario en el que se ofrece venta de lotes de 1000 metros
con luz, agua y cierre, aportado por víctima Guillermo Hernán Quinteros Andrade.
4.- (55) Fotografía de flyer publicitario de Santa Filomena, 1.000 m2, desde
$13.000.000.
5.- (6) 2 capturas de pantalla de mensajes de WhatsApp enviados por la testigo
Macarena Varas González.
6.- (2.) Fotos N° 1, 2 y 3 del set de 05 fotografías remitidas por WhatsApp a la
víctima Ema Aliaga Ardiles.
7.- (11) Fotos N° 1, 2, 3, 4, 5 Y 6 del set de 9 fotografías tomadas por personal del
BRIDEC La Serena correspondiente el informe policial Nº 1146 de dicha brigada.
8.- (57) Set de 9 fotografías del sitio N° 14 del Terreno Santa Filomena.
9.- (68) Copia de cheque del Banco de Chile girado por la víctima Víctor Jesús
Lagos Fernandoy, en favor de la acusada Burdiles Mohr, de fecha 06 de noviembre de 2014
por la suma de $ 8.500.000.
10.- (70) 07 (siete) páginas con impresiones de página Facebook en las que consta la
oferta de venta de terrenos de 500 metros cuadrados en sector 2 de Julio.
200
11.- (38) Trece (13) imágenes satelitales y vistas esquemáticas del plano de planta
que forman parte integrante del Informe pericial planimétrico N° 133-2017 del LACRIM
La Serena.
12.- (12) 56 fotografías contenidas en el informe pericial planimétrico N° 139, de
fecha 30-10-2018, del LACRIM Regional.
13.- (32) Copia de Cheque, Cuenta Nº 11900028549, serie 9028016, Banco Estado
de Chile, a nombre de Roberto del Transito Tapia Cortes, de fecha 11 de agosto de 2014,
por la suma de $19.000.000.-
14.- (39) Copia de cheque serie AB0051 de la cuenta nº 0504-0051-0100084099 a
nombre de Yany Fornerod Gutiérrez, por la suma de $8.500.000.- del Banco BVA.
15.- (27) Copia de cheque. Banco BCI, Nombre Carlos José Tapia Calderón y
Patricia Isabel Cerda Palacios, cuenta N°81087306, serial N° 1790995, Fecha 15 de mayo
de 2014, monto $10.500.000.-
FOLLETOS Y REVISTAS
1.- (1) 03 trípticos de proyectos residenciales de Parcons propiedades (1.1., 1.2,
1.3).
2.- (5) Copia simple de ―flyer‖, Proyecto Agrícola Habitacional Pan de Azúcar,
―Sitios desde 625 UF‖ y ―Lotes desde 1000 m2, Agua y Luz incluida‖.
3.- (6) Copia simple de díptico titulado ―Proyecto Agrícola Habitacional Pan de
Azúcar, Parcons Propiedades‖, ―somos la base de todos tus sueños, incluye Luz y Agua‖.
4.- (16) Tres revistas de circulación regional en la que consta publicidad encargada
por empresa Parcons.
5.- (7) Copia simple de ―flyer‖ Parcons Propiedades ―Sitios desde 625 UF‖ y ―Lotes
desde 1000m2, con agua & luz incluida‖.
PLANOS:
1.- (2)Copia de plano protocolizado bajo el N° 89 al final del Registro de
Instrumentos públicos, según certificado de fojas 2.455 N° 4984 del año 2013.
2.- (4) Copia de plano agregado bajo el N° 1192 al final del Registro de Propiedades
Conservador de Bienes raíces La Serena de año 2015.
3.- (5.)- Copia simple plano subdivisión predial respecto de Parcela N° 7 Proyecto
Nueva Esperanza.
4.- (12) Plano de Subdivisión Predial de parcela N° 45, Nueva -vida, Pan de Azúcar,
subdividido en 16 lotes, autorizados por SAG.
5.- (20) Copia autorizado de Plano de proyecto de parcelación nueva vida, de la
parcela 45, Pan de Azúcar, Coquimbo, suscrito por Juan Miranda Carmona y Ximena
201
Burdiles Mohr en el que consta subdivisión en 87 lotes de cabida inferior a 5000 mts2, con
calles y rotondas, el cual se encuentra protocolizado ante Notario Oscar Fernández Mora,
bajo el N° 243 en el Registro de Instrumentos Públicos y anotado en el repertorio con el N°
1880 del año 2014. (Fecha protocolización 28 de febrero de 2014).
6.- (24) Plano aportado por la víctima Williams Antonio Segovia Araya que muestra
subdivisión de parcela 13 A, sitios 3 y 4 Santa Filomena.
7.- (21) Copia de plano en blanco y negro de subdivisión realizada por acusados de
la parcela 100 B Dos.
8.- (29) Plano de subdivisión de la parcela 94 sitio N°1, sector Venus, Pan de
Azúcar, aportado por víctima Guillermo Hernán Quinteros Andrade.
9.- (18) Plano de subdivisión predial de Parcela N°13 A proveniente de la parcela 13
del proyecto de parcelación cooperativa de reforma agraria Santa Filomena, Coquimbo,
autorizado por SAG con fecha 01 de junio de 2015 en el que constan 4 sitios, todos de una
cabida de 15.500 metros cuadrados, propietarios Ana María Guajardo y otros.
10.- (30) Plano de subdivisión de lote autorizado por SAG de parcela 100 B-2-1,
sector 2 de Julio, Pan de Azúcar de fecha 18 de junio de 2015.
11.- (17) Plano de subdivisión predial de Parcela N°94 Pan de Azúcar autorizado
por SAG con fecha 20 de abril de 2015 en el que constan 17 sitios, todos de una cabida
superior a los 5000 metros cuadrados, propietarios don Francisco Javier Henríquez
Marambio y don Abel Segundo Henríquez Marambio.
12.- (3) Copia plano regulador de la comuna La Serena.
14.- (13) Plan Seccional La Cantera, comuna de Coquimbo, Proyecto PS.LC-01,
Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Coquimbo.
15.- (10) 2 dibujos planimétricos contenidos en el informe pericial Planimétrico N°
134, de fecha 28-08-2017, del LACRIM Regional.
16.- (11) 2 dibujos planimétricos contenidos en el informe pericial Planimétrico N°
137, de fecha 04-09-2017, del LACRIM Regional.
17.- (34) Copia autorizada de plano de subdivisión archivado bajo el número 479 al
final del registro de instrumentos públicos de Notaría Mariano Torrealba correspondiente al
año 2015.
VIDEOS
1.- (1) Un disco compacto que contiene 13 videos correspondientes a la inspección
ocular de los loteos irregulares materia de la acusación (pistas PBKM2300, MAGQ2237,
BRFB8821, BYOC4349 y BZJX1260).
2.- (3) CD que contiene videograbaciones realizadas en parcela 94 sitio 1, sector
Venus (14 videograbaciones), parcela 13 A sitios 3 y 4, sector Santa Filomena (15
202
videograbaciones), parcela 45, sector Vuelta El Martillo (24 videograbaciones) y parcela

100 B Dos, sector Dos de Julio (19 videograbaciones), todas ubicadas en la localidad de
Pan de Azúcar, Coquimbo, de fecha 16 de noviembre de 2017 (pistas N° 02266, N° 02268,
N° 02258, N° 02293, N° 02292, N° 02299, N° 02301, N° 02313, N° 02318)
ESQUEMAS, TABLAS Y CUADROS GRÁFICOS:

1.- 5 planillas contenidas en los anexos del informe pericial contable N° 07, de
fecha 09-04-2018, del LACRIM Regional
Por su parte la defensa de Burdiles Mohr, rindió la siguiente prueba propia, a la

que adhirieron los coacusados:
DOCUMENTAL:
HECHO N° 1:
1.- Demanda ingresada con fecha 18 de enero de 2016 en la causa Rol C361-2016
del Tercer Juzgado de Letras de La Serena interpuesta por doña Viviana Vargas Jorquera en
representación de don Rubén Gálvez Gómez.
2.- Resolución de fecha 22 de enero de 2016 que da curso a la demanda en la causa
Rol C361-2016 del Tercer Juzgado de Letras de La Serena.
3.- Sentencia dictada en causa Rol C361-2016 del Tercer Juzgado de Letras de La
Serena de fecha 13 de agosto de 2018.
4.- Solicitud de certificado de ejecutorias de la sentencia de causa Rol C361-2016
del Tercer Juzgado de Letras de La Serena.
5.- Certificado de sentencia definitiva ejecutoriada de fecha 05 se septiembre de
2018 en causa Rol C361-2016 del Tercer Juzgado de Letras de La Serena.
6.- Solicitud de medida precautoria, solicitada en causa Rol C361-2016 del Tercer
Juzgado de Letras de La Serena de fecha 03 de abril del año 2018.
7.- Acta de notificación en causa Rol C361-2016 del Tercer Juzgado de Letras de La
Serena, donde se solicita la inscripción de la medida precautoria.
HECHO N° 2
1.- Inscripción que se encuentra a fojas 12.114, N° 8.598 de la cesión de derechos
Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitadas, a Ximena Alicia
Burdiles Mohr, derechos parcelas N° 7 y la siete ava parte del bien común especial,
proyecto de parcelación Nueva Esperanza, con las anotaciones que excedieron los
márgenes de la inscripción original, correspondientes a diecinueve fojas adicionales.
2.- (136) Certificado de Dominio Vigente, de fecha 16 de octubre de 2015 emitido
por el Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto del 16,66% de derechos sobre el
203
Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la parcela 7, del Registro de Propiedad de fojas

9.892 N° 6738 del año 2015 a nombre de Eduardo Espinoza Guerrero.
3.- (137) Formulario del Servicio de Impuestos Internos de declaración sobre
enajenación e inscripción de bienes raíces respecto del lote N° 5.
4.- (168) Comprobante de recaudación N° 7 de Tesorería general de la República de
fecha 20/12/2016 respecto del Rol de propiedad 8009-42.
5.- (177) Certificado de dominio vigente, de fecha 04/10/2016, del Conservador de
Bienes Raíces La Serena, respecto del 24% de derechos sobre el Lote N° 21 resultante de la
subdivisión de la parcela N° 7 a nombre de Juan Canales Díaz y Nora Barría Aguilar.
6.- (191) Certificado de deuda de Tesorería General de la República a nombre de
Ximena Burdiles, parcela N° 7 proyecto Nueva Esperanza que indica que no registra deuda,
Rol N° 019-01045-069.
7.- (202) 03 Formularios del Servicio de Impuestos Internos de declaración sobre
enajenación e inscripción de bienes raíces respecto del lote N° 15.
8.- (206) Certificado de dominio vigente, de fecha 13/08/2015 emitido por el
Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto del 20% de derechos sobre el Lote N°
15 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7, proyecto parcelación Nueva Esperanza,
inscrito a fojas 7655 N° 5092 del Registro de Propiedad del año 2015 a nombre de doña
Mónica Pérez Guzmán.
Conservador de Bienes Raíces La Serena, respecto del 16,6666 % de derechos sobre el Lote
N° 4 resultante dela subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de parcelación Nueva
Esperanza, inscrito a fojas 7.600 N° 5048 del Registro de propiedad del año 2015 a nombre
de don Sergio Solar Barrera.
10.- (210) Certificado de gravámenes y prohibiciones respecto del 16,6666 % de
derechos sobre el Lote N° 4 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7 del proyecto de
parcelación Nueva Esperanza a nombre de don Sergio Solar Barrera.
Conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña Andrea Godoy Godoy, respecto
del 53% de derechos sobre el lote N° 25, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
proyecto parcelación nueva esperanza, inscrito a fojas 190 N° 134 del Registro de
propiedad del año 2017.
12.- (212) Contrato de cesión de derechos entre doña Andrea Godoy Godoy y doña
Ximena Burdiles Mohr, de fecha 26/08/2016, Repertorio N° 2381-2016 de la Notaría de
Coquimbo de don Claudio Barrena Eyzaguirre respecto del 53% de la totalidad de los
derechos del predio lote N° 25 resultante de la subdivisión de la parcela N° 7.
204
13.- (213) Escritura de Complementación de cesión de derechos entre doña Ximena

Burdiles y doña Andrea Godoy Godoy de fecha 26/09/2016 en que se incluye los títulos de
dominio y el plano de subdivisión que originó la venta, Repertorio N° 2599-2016 de la
Notaría Coquimbo de don Claudio Barrena Eyzaguirre.
14.- (214) Formulario del SII de declaración sobre enajenación e inscripción de
Bienes Raíces respecto el sitio N° 25.
Conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de don Christian La Paz Monardez,
respecto del 16,6666% de derechos sobre el lote N° 4, resultante de la subdivisión de la
parcela N° 7, proyecto parcelación nueva esperanza, inscrito a fojas 7599 N° 5047 del
Registro de propiedad del año 2015.
16.- (250) Certificado de dominio vigente, de fecha 13/08/2015, del Conservador de
Bienes Raíces La Serena, respecto del 21% de derechos sobre el Lote N° 25 resultante de la
subdivisión de la parcela N° 7, inscrito a fojas 7.687 N° 5117 del Registro de propiedad del
año 2015 a nombre de Oscar Araya Urrutia.
18.- (255) Certificado de dominio vigente, de fecha 14/10/2016, emitido por el
conservador de Bienes Raíces La Serena a nombre de doña María Labarca Vásquez,
respecto del 50% de derechos sobre el lote N° 18 resultante de la subdivisión de la parcela
N° 7, inscrito a fojas 7.738 N° 5.151 del Registro de propiedad del año 2015 a nombre
María Labarca Vásquez.
bienes raíces respecto el sitio N° 8, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7, proyecto
parcelación nueva esperanza.
bienes raíces respecto el sitio N° 10, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
21.- (277) Certificado de avalúo fiscal ROL 8009-40, parcela 7 sitio 8.
bienes raíces respecto el lote N° 21, resultante de la subdivisión de la parcela N° 7,
HECHO N° 3
1.- Demanda de fecha 23 de diciembre de 2014 interpuesta por don David Rojas
Somerville en representación de don Atilio Callegari Pezzani, con dos de los documentos
acompañados en el primer otrosí de la misma, correspondientes a: ―Copia autorizada del
205
certificado de deuda emitido por Parcons Propiedades y Certificado emitido por Banco
Corpbanca donde consta el no pago de la obligación‖. Demanda en causa rol C 4261-2014.
2.- Solicitud o escrito presentado que da cuenta de pagos en causa rol C 4261-2014
en causa Callegari con Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades
Limitadas presentada por don David Rojas Somerville cuyo origen da cuenta de pago.
3.- Resolución de fecha 24 de noviembre de 2016, correspondiente a la causa 4261-
2014 del Primer Juzgado de Letras de La Serena.
4.- Acta de notificación a la conservadora de Bienes Raíces Cecilia Figari Rojas del
alzamiento de la medida precautoria decretada en causa 4261-2014, notificada con fecha 14
de diciembre de 2016.
5.- (460) Copia simple de ―Boleta de Honorarios‖ N° 0635754 de don Oscar Amado
Fernández Mora, de fecha 15/05/2014, por un valor de $80.000.
6.- (486) Copia simple de boleta de Honorarios, N° 0643741, de don Oscar Amado
7.- (509) Copia simple de comprobante, caratula N° 97290, a nombre de don
Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, de fecha 27/06/2014, boleta 640546.
8.- (510) Copia simple de ―boleta de honorarios‖ N° 0640546 de don Oscar
9.- (538) Impresión de Informe TransUnion, de fecha 26 de Julio de 2016, de la
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda. que consta de 4
Páginas en las que se consigna fecha de constitución de sociedad, capital aportado,
modificaciones a la misma.
10.- (584) Boleta N° 28309665, emitida el 06/05/2016, por un total de $233.986, a
Sociedad Burdiles y Miranda Parcons Ltda., de acuerdo al interés convenio de pago N°
619562711
11.- (585) Historial de consumo de Parcela 45, Coquimbo, desde la fecha de puesta
de servicio, en 16/07/2015, a la fecha de emisión del documento, 11/05/2016.
12.- (637) Certificado de deuda de la Tesorería General de la República, respecto
del ROL Coquimbo 021-00917-045, el que aparece registrado en el sistema de cuenta única
tributaria, de fecha 04/11/2016, una deuda total no vencida de $82.844.
13.- (668) Contrato de Construcción a suma alzada, entre don Alfredo Rigoberto
Álvarez Agüero y Jorge Enrique Muñoz Ortiz.
14.- (678) Resolución Exenta N° 16 de fecha 02 de abril de 2012, sobre autorización
de subdivisión y construcción conforme a art 55 LGUC del predio rustico Lote
Expropiación Vuelta El Martillo ROL Avalúo 917-138, suscrito por Secretaría Regional
Ministerial de agricultura, que da cuenta de trámite autorizado para otra propiedad del
sector.
206
15.- (679) Resolución Exenta N° 17 de fecha 19 de marzo de 2013, sobre

modificación de Resolución Exenta n° 16. Secretaría Regional Ministerial de agricultura.
16.- (696) Copia de Minuta Nº IV-E-050, del predio Parcela 45 del sector Pan de
Azúcar. Servicio Agrícola y Ganadero Coquimbo.
17.- (700) Ordinario Nº 319, de fecha 08-04-14, del Servicio Agrícola y Ganadero
de Coquimbo a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades.
18.- (701) Copia de certificado de dominio vigente de Parcela Nº 45, y una
cincuenta y nueva ava parte de los bienes comunes B, C, D, E, F, G, H, I, del proyecto de
Parcelación Nueva Vida, de fecha 25 de marzo de 2014.
19.- (702) Documento de proyecto de subdivisión predial de parcela 45, Nueva
Vida, Pan de Azúcar, con timbre de ingreso al SAG de fecha 27 de marzo de 2014.
20.- (885) Copia simple de declaración sobre enajenación e inscripción de bienes
raíces del servicio de impuestos internos, de fecha 12/06/2014 respecto de la víctima Héctor
Rodrigo Berríos Pérez.
21. (870) Copia simple de certificado de deudas de tesorería general a nombre de
Parcons Propiedades LTDA, emitido con fecha 07/10/2015.
HECHO N° 4
1.- (845) Copia simple de solicitud para subdivisión de predios presentada por don
Jorge Segundo Guajardo y Otros al Director del Servicio Agrícola y Ganadero, presentada
con fecha 28 de mayo de 2015, en que se solicita la subdivisión de la parcela 13 A del
sector Santa Filomena en 4 sitios, cada uno de 1,55 hectáreas. (15.500 metros cuadrados).
2.- (846) Copia de certificado N° IV-E-116 del Servicio Agrícola y Ganadero del
SITIO 13 A, a nombre de don Jorge Segundo Guajardo y Otros, de fecha 01/06/2015.
3.- (847) Copia de Minuta N° IV-E-116 del Servicio Agrícola y Ganadero a nombre
del predio SITIO 13 A.
4.-(848) Certificado de Dominio Vigente emitido por el Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo a nombre de doña Ana Maria Guajardo, don Jorge Segundo Guajardo
Guajardo, doña Violeta Del Carmen Guajardo Guajardo, don Hernán Roberto Guajardo
Guajardo, don Mario Alfonso Guajardo Guajardo, doña Ingrid Gianella Cortés Guajardo y
doña Ximena Del Pilar Cortés Guajardo, de fecha 27/05/2015.
5.- (1015) Certificación de la inscripción de la escritura pública de fecha
05/10/2016, otorgada ante Notario Público Claudio Barrena Eyzaguirre, de Cesión de
Derechos entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o
Parcons Propiedades y Elizabeth Viviana Fuentes Menay, en el Repertorio a Fojas 237, N°
16.641, y en el Registro de Propiedad a fojas 14.642 N° 7.102 del año 2016, del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, doña Cecira Figari Rojas.
207
6.- (1016) Certificado de dominio vigente de los derechos inscritos a fojas N°

14.642 N° 7102 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
a nombre de doña Elizabeth Viviana Fuentes Menay, de fecha 17/04/2017. Caratula 26822.
7.- (1021) Certificación de la inscripción de la escritura pública de fecha
01/02/2017, otorgada ante Notario Público Claudio Barrena Eyzaguirre, de Cesión de
Derechos entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o
Parcons Propiedades y Negrete Pérez, Soledad Rosario, en el Repertorio a Fojas 461, N°
1531, y en el Registro de Propiedad a fojas 1398 N° 714 del año 2017, del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo, doña Cecira Figari Rojas.
8.- (1023) Certificado de avalúo fiscal del primer semestre del Sitio 13 A, Parcela
13, Santa Filomena, Rol de Avalúo Fiscal N° 916-36, en un total de $37.929.755, emitido
por el Servicio de Impuestos Internos.
9.- (1024) Certificado de Deuda, emitido por la Tesorería General de la República,
respecto del Rol 021-00916-036, correspondiente al Sitio 13 A, Parcela 13, Santa
Filomena, inscrito a nombre de doña Elcira del Carmen Guajardo Trigo, emitido el día
01/02/2017, el que no registra deuda.
10.-(1032) Certificado de Deuda, emitido por la Tesorería General de la República,
de fecha 06/10/2016, del Rol 021-00916-036, del sitio 13 A, Parcela 13 Santa Filomena, a
nombre de doña Elcira del Carmen Guajardo Trigo, que registra una deuda total no vencida
por $56.181.
11.- (1038) Contrato de Construcción, de fecha 12/09/2016, entre Cristian Patricio
Vodanovic Lorenzi y Osman Olivares Ruiz.
12.- (1064) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes Raíces del
Servicio de Impuestos Internos N° 2016-04101 de fecha 05 de diciembre de 2016 respecto
de la víctima Jessica Carolina Aguilar Torres.
13.- (1077) Certificación de fecha 08 de septiembre de 2016 de encontrase firme y
ejecutoriada sentencia definitiva condenatoria dictada en causa ROL C-100-2016 por el 3°
Juzgado de Letras de La Serena.
14.- (1099) Oficio Ord. N° 234 de fecha 04 de mayo de 2017 del Servicio de
Impuestos Internos que se refiere a asignación de roles de avalúo de subdivisiones de
parcela 13 de Santa Filomena.
HECHO N° 5
1.- (1106) Certificado de dominio vigente en relación a derechos inscritos a Fs.
13.519 nº 6935 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
correspondientes al año 2015, de fecha 08 de julio de 2016 en relación a la parcela 100-B2-
2.
208
2.- (1124) Certificado de Avalúo Fiscal, de fecha 30 de diciembre de 2015, Rol N°

915-171 de la comuna de Coquimbo.
3.- (1130) Certificado N°IV-E-035 del Servicio Agrícola y Ganadero, de fecha 27
de marzo de 2013.
4.- (1131) Certificado de Avalúo Fiscal, de fecha 18 de mayo de 2016, Rol N° 915-
171 de la comuna de Coquimbo.
5.- (1170) Certificado de Avalúo Fiscal de fecha 30 de diciembre de 2015, rol de
avalúo número 915-171 de la comuna de Coquimbo, bien raíz ―Parcela 100, Pan de
Azúcar‖.
6.- (1172) Oficio ordinario Nº 592-2017 de fecha 13 de abril de 2017 del Servicio
Agrícola y Ganadero respecto de la parcela 100de la localidad de Pan de Azúcar.
7.- (1174) Certificado de Avalúo Fiscal de fecha 23 de enero de 2013, Rol de
Avalúo Número 915-582 de la comuna de Coquimbo, bien raíz ―Parcela 100 B 2‖.
8.- (1175) Certificado N°IV-E-124 del Servicio Agrícola y Ganadero, de fecha 18
de junio de 2015.
9.- (1178) Minuta N° IV –E-035, Servicio Agrícola y Ganadero.
10.- (1179) Minuta N° IV –E-124, Servicio Agrícola y Ganadero.
11.- (1180) Ord. N° 928/2015 de fecha 05 de junio de 2015, sobre ―Devuelve
antecedentes referidos al predio denominado Lote 100 b2-1, Pan de Azúcar, Comuna de
Coquimbo‖. Emitido por el Servicio Agrícola y Ganadero.
12.- (1181) Certificado de dominio vigente; hipotecas y gravámenes; y de
prohibiciones e interdicciones, en relación a los inmuebles inscritos a fojas 1077 vta. N°
506 en el Registro de propiedad del año 1996 del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, que registra a nombre de Juan Antonio Gómez Gómez. De fecha 25 de mayo de
2015.
13.- (1201) Oficio Ordinario N° 291 de fecha 08 de junio de 2017 del Servicio de
Impuestos Internos suscrito por doña Mónica Salgado Ureta y su antecedente, oficio N°
4982 de fecha 11 de marzo de 2017.
14.- (2) Certificado de sentencia definitiva que certifica que se encuentra firme y
ejecutoriada de fecha 18 de junio de 2018 respecto de causa C 905 del año 2017 del Primer
Juzgado de Letras de La Serena.
15.- (4) Extracto de la inscripción de la cesión de derechos suscrito entre Sociedad
de Inversiones y Constructora Universal Limitada a Aciares Plaza Natalia Alejandra, la que
se encuentra inscrita a fojas 5562 N° 2826.
16.- (5) Certificado de dominio vigente correspondiente a los derechos inscritos a
fojas 5562 N° 2826 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo.
209
17.- (7) Extracto de la inscripción que rola a fojas 2588 N° 1361 del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo que dice relación con la cesión de derechos de la Sociedad de
Inversiones y Constructora Universal Limitada a Villagrán Vivanco Macarena Elizabeth.
18.- (8) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes raíces 201604101 del
Servicio de Impuestos Internos con firma y timbre del Conservador y Archivero Judicial de
Coquimbo, doña Cecira Figari Rojas.
19.- (11) Declaración sobre enajenación e inscripción de bienes raíces
correspondiente al Servicio de Impuestos Internos, formulario N° 2016-04101 con firmas y
timbres tanto del Notario Público don Claudio Barrena como del Conservador y Archivero
Judicial de Coquimbo doña Cecira Figari.
20.- (13) Contrato de cesión de derechos de la Sociedad de Inversiones y
Constructora Universal Limitada a Lisette Julima Véliz Pastén, Repertorio 319-2016.
21.- (14) Extracto de la inscripción en el registro de inscripción de bienes raíces del
Conservador y Archivero Judicial de Coquimbo de fojas 2859 N° 1498 del año 2016.
22.- (25) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo que se
encuentra a fojas 965, N° 532.
encuentra a fojas 2316, N° 1221.
Constructora Universal Limitada a Clara Rosa Henríquez Fuentes anotada en el repertorio
N° 255-2016.
25.- (35) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo que rola a
fojas 2246, N° 1187.
Constructora Universal Limitada a Mercedes del Carmen Gallardo García anotada en el
fojas 6232, N° 3138 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Bernardo Alfonso Rojas Henríquez anotada en el
29.- (39) Inscripción en el Conservador y Archivero Judicial de Coquimbo que rola
a fojas 1746, N° 944 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Rodrigo Alberto Mallea Araya que se encuentra
anotada en el repertorio N° 554-2016.
210

encuentra a fojas 3673, N° 1897 del año 2016.
32.- (44) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de la cesión de derechos
de la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada a Oyarce Rojas Sara
María la que se encuentra a fojas 2392, N° 1261 del año 2016 del Conservador y Archivero
Judicial de Coquimbo.
Constructora Universal Limitada a Gloria Viviana Teillier Nazal inscrita en el repertorio,
en el N° 238-2016.
encuentra a fojas 1744 N° 943 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Flor Margarita Moreno Robles que se encuentra anotada
en el repertorio N° 1290-2016.
Constructora Universal Limitada a Margarita del Carmen Muñoz Lagos que se encuentra en
el repertorio N° 370-2016.
Constructora Universal Limitada a Daniza Silvana Monardes Bravo, repertorio N° 348-
2016, con su correspondiente extracto de la inscripción en el Conservador de Bienes
Raíces la que se encuentra a fojas 3772 N° 1746.
38.- (19) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces que se encuentra a fojas
1818, N° 980 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Pablo del Tránsito Cisternas López, que se encuentra en
40.- (27) Inscripción que se encuentra a fojas 2030, N° 1088 en el Conservador de
Constructora Universal Limitada a Miguel Ángel Peñaloza Fernández que se encuentra
inscrita en el repertorio N° 3437-2015.
42.- (29) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de fecha 11
de enero de 2016, anotada bajo el N° 189.
Constructora Universal Limitada a David Orlando Macías Rodríguez y otra que se
encuentra anotada en el repertorio, N° 375-2016.
211
44.- (33) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo anotada bajo

el N° 1343, de fecha 25 de febrero del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Marianela Alexandra Rubina Muñoz y otro que se
encuentra en el repertorio N° 3469-2015.
46.- (48) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo anotada bajo
el N° 738 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Gabriel Guillermo Olivares Salas anotada en el
repertorio N° 19 del año 2016.
48.- (51) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de la cesión de derechos
de la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada a Olivares Salas Gabriel
Guillermo anotada bajo el N° 730 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes
Constructora Universal Limitada a Wilson Dagoberto Cortés Oyarce, que se encuentra
Constructora Universal Limitada a Ingrid Yocelyn Durán Ramírez incluida en el repertorio
N° 662-2016.
52.- (55) Inscripción en el Conservador de Bienes Raíces que rola a fojas 3259, N°
1690 del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Percy Patricio Hernández Madrid incluida en el
Constructora Universal Limitada a Diego Gustavo Araya Guerrero que se encuentra
Constructora Universal Limitada a Alicia del Carmen Cisternas Ramírez que se encuentra
en el repertorio N° 3518-2015.
212
58.- (62) Inscripción del Conservador de Bienes Raíces la que se encuentra a fojas
1995, N° 1072 del Registro de Propiedades del año 2016.
Constructora Universal Limitada a Feliciano Segundo Cuello Gallardo que se encuentra en
60.- (64) Inscripción del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo de la cesión
de derechos de la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada a Cuello
Gallardo Feliciano Segundo, bajo el N° 33, de fecha 05 de enero del año 2016.
Constructora Universal Limitada a José Luis Troncoso Gutiérrez, anotada en el repertorio
N° 330-2016.
62.- (67) Inscripción de la cesión de derechos de la Sociedad de Inversiones y
Constructora Universal Limitada a Troncoso Gutiérrez José Luis, bajo el N° 1411 del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, de fecha 29 de febrero del año 2016.
HECHO N° 6
1.- (838) Copia de carta enviada a Servicio Agrícola y Ganadero por parte de
Francisco Javier Henríquez Marambio y Abel Segundo Henríquez Marambio con fecha
14/04/2015, solicitando autorización para división de parcela 94 en 17 sitios, todos por una
cabida superior a 5000mts2.
2.- (839) Copia de Certificado N° IV- E- 072 del Servicio Agrícola y Ganadero que
certifica que la subdivisión del predio denominado PARCELA 94, del proyecto de
Parcelación Pan de Azúcar, ubicado en la comuna de Coquimbo, provincia del Elqui.
Región de Coquimbo, que figura con el Rol de avaluó de la comuna de Coquimbo, bajo el
N° 915-165, e inscrito a fojas 6.602, N° 2.676 del registro de propiedad del conservador de
bienes raíces de Coquimbo correspondiente al año 1993 a nombre de don Francisco Javier
Henríquez Marambio y Abel Segundo Henríquez Marambio, cumple con la normativa
vigente para predios rústicos, conforme al plano de parcelación y demás antecedentes
tenidos a la vista, dado en la Serena a fecha 20/04/2015.
3.- (840) Copia de Minuta N° IV-E-072 del Servicio Agrícola y Ganadero.
4.-(841) Copia simple de certificado dominio vigente de la Parcela 94 y derechos
equivalentes a una veintiuna ava parte del bien común F-cuatro, ambos proyectos de
Parcelación Pan de Azúcar, ubicado en la comuna de Coquimbo, a nombre de don
Francisco Javier Henríquez Marambio y don Abel Segundo Henríquez Marambio, de fecha
13 de abril de 2015.
213
5.- (842) Copia simple de proyecto de subdivisión predial Parcela N°94 Pan de
Azúcar, propietarios Francisco Javier Henríquez Marambio y Abel Segundo Henríquez
Marambio, de fecha 14/04/2015.
6.- (4) Certificado N° 650207, asignación de roles de avalúo en trámite
correspondiente al Servicio de Impuestos Internos, número de solicitud: 1998840.
7.- (5-6) Certificado de dominio vigente, de hipoteca y gravamen, de prohibición e
interdicción, en relación al inmueble inscrito a fojas 8348 N° 4278 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, correspondiente
al sitio N°1 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 94 del Proyecto de Parcelación
Pan de Azúcar de la comuna de Coquimbo.
9.- (9) Certificado de avalúo fiscal correspondiente al segundo semestre del año
2015 en rol 915165 correspondiente a la parcela N° 94, Pan de Azúcar de Coquimbo.
10.- (10) Certificado de deuda correspondiente a la Parcela N° 94, Dos de Julio, Pan
de Azúcar, Coquimbo.
11.- (11) Contrato de cesión de derechos Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores
Parcons Propiedades Limitadas o Parcons Propiedades Limitadas a Jocelyn Lissette Ley
Aranda y Daniela Andrea Castro Aranda, anotada en el repertorio N° 2880 del año 2015, de
la Cuarta Notaría de La Serena.
fojas 10377 N° 5323 del año 2015.
Finalmente, la defensa de Miranda Carmona, presentó como prueba propia, a la

que adhirieron los coacusados, la siguiente:
DOCUMENTAL:
1.- Copia autorizada de Escritura Pública de modificación de sociedad de Burdiles y
Miranda Corredores P, Ltda. Suscrita entre Alicia Burdiles y Juan Miranda, y don Nibaldo
Zarate Álvarez, de fecha 05 de agosto de 2015, ante Notario Público de Coquimbo,
Mariano Torrealba.
2.- Copias respectivas de las anotaciones de inscripción en el Conservador de
Comercio.
EN CUANTO A LA ACCION PENAL:

SEPTIMO: Que conforme se expresó en el veredicto, este Tribunal después de
214
valorar toda la prueba rendida en la audiencia del juicio oral, sin contradecir en ello los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 296 y 297 del Código Procesal
Penal, estimó que los hechos que se establecieron con su mérito, son los siguientes:
HECHO N° 1
El 18 de abril de 2013, los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y
JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA en su calidad de socios y representantes legales
de su empresa ―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada‖,
cuyo nombre de fantasía es ―Parcons Propiedades Limitada‖, compraron con el objeto de
vender con fines habitacionales, el Sitio N° 1 Lote A y Lote B, ubicado en Camino Público
S/N, Pelícana, La Serena, de una superficie aproximada de 6,14 hectáreas, propiedad de
destino agrícola y gravada con la prohibición de cambio de uso de suelo, para lo cual
procedieron a lotearla en sitios de una superficie inferior a 5000 metros cuadrados, abriendo
calles y pasajes, incorporando con fecha 22 de mayo de 2013, en el protocolo de
instrumentos públicos, Repertorio N° 4984-2013, protocolizado bajo el N° 89, de la Notaria
Pública de Oscar Fernández Mora, un plano no autorizado por el Servicio Agrícola y
Ganadero de acuerdo a las exigencias del D.L. N° 3516 del año 1981, el cual contiene la
subdivisión del Sitio N° 1, Lote 1 A en 11 sitios y el Lote 1 B en 45 sitios, cuyas
dimensiones son inferiores a los 5000 metros cuadrados, mínima establecida por la ley,
contemplando dicho plano la existencia de calles y pasajes. Posteriormente, con fecha 29 de
mayo de 2013, inscribieron a nombre de la Sociedad Parcons Propiedades Limitada, a fojas
4561 N° 3369 del año 2013, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de La Serena, la propiedad antes singularizada, y ofrecieron a través de publicidad la venta
de los referidos lotes como unidades singulares, perfectamente delimitados con cercos, los
cuales contarían con luz y agua, celebrando a lo menos 60 contratos de cesión de derechos
a título oneroso, sobre los lotes previamente subdivididos, a un valor de entre $2.000.0000
y $15.000.000, cada uno, formando en el Sitio N°1 una población al margen de la
normativa contenida en el D.F.L. N° 458 de 1976, que Aprueba Nueva Ley General de
Urbanismo y Construcción, y su Ordenanza General.
HECHO N° 2:
El día 18 de octubre de 2013, los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR
y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA en su calidad de socios y representantes
legales de su empresa ―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades
Limitada‖, cuyo nombre de fantasía es ―Parcons Propiedades Limitada‖, celebraron
escritura pública de contrato de cesión de derechos respecto de la Parcela Número Siete y
de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno, ambos del proyecto de Parcelación
Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, de una superficie total de 15, 3
215
hectáreas, por la suma de $330.000.000.-, dejando todos los comparecientes expresa

constancia en la cláusula décima de dicha escritura pública, que conforme al artículo 1°
inciso 3° del D.L. N°3516, que establece normas sobre división de predios rústicos, el
inmueble objeto de dicho contrato se encontraba sujeto a la prohibición de cambiar de
destino agrícola, en los términos que establecen los artículos 55 y 56 de la Ley General de
Urbanismo y Construcción. Dicho contrato de cesión fue inscrito por la Sociedad Parcons
Propiedades Limitada, a fojas 2342 bajo el N° 1719 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2014.
Posteriormente, con fecha 22 de noviembre de 2014, los acusados JUAN MANUEL
MIRANDA CARMONA y XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, actuando
conjuntamente en representación de la sociedad Parcons Propiedades Limitada, con la
finalidad de facilitar los medios para la concreción de los actos ilícitos, cedieron a la
acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, mediante escritura pública, los derechos
de la propiedad agrícola ya singularizada, estableciendo en la cláusula tercera de dicho
contrato, que el precio de la cesión ascendía a la suma de $40.000.000.- y que había sido
pagado con anterioridad a la fecha del contrato, dándolo por íntegra y completamente
pagado, inscribiendo la acusada BURDILES MOHR a su nombre el contrato de cesión de
derechos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, a
fojas 12.114, bajo el N° 8598 del año 2014.
Seguidamente, los referidos acusados conociendo que dicha propiedad se
encontraba fuera del límite urbano establecido en el plan regulador de la comuna de La
Serena y que era de destino agrícola, teniendo una prohibición de cambio de uso de suelo,
mediante un plano simple, el cual no fue aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero,
lotearon la denominada Parcela Número Siete, subdividiéndola en 110 sitios, todos de una
dimensión inferior a 5.000 metros cuadrados, los cuales estaban delimitados con cercos,
abriendo en el lugar calles y pasajes, construyendo áreas verdes, colocando postación para
luz eléctrica y casetas con medidor de agua, actividad que era coordinada y supervisada en
terreno por el acusado MIRANDA CARMONA. En tanto que, la acusada BURDILES
MOHR, sin haber obtenido autorización de la Secretaria Regional Ministerial de
Agricultura, la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo y de la I.
Municipalidad de La Serena, para el cambio de uso de suelo, para lotear dicha propiedad en
sitios de una dimensión inferior a 5.000 metros cuadrados y para formar poblaciones, con
ánimo de engañar, comenzó a ofrecer la venta de los 110 sitios, como unidades singulares,
perfectamente delimitados, señalando que dichos lotes contarían con luz eléctrica y agua.
Producto de la publicidad desplegada por la acusada BURDILES MOHR, las
víctimas engañadas, concurrieron hasta donde se encontraba la Parcela Número Siete, lugar
en el cual eran recibidos por la acusada o por sus vendedores, quienes mostraban los sitios
216
disponibles, los cuales se encontraban delimitados, existían calles y pasajes pavimentados,

postes de luz eléctrica y casetas de agua en cada sitio, así también, se les exhibió a las
víctimas el plano simple, en el que se observan 110 lotes de una superficie inferior a los
5.000 metros cuadrados, cada uno; tras lo cual, gracias al engaño desplegado por la acusada
y dada la apariencia de regularidad del proyecto inmobiliario de la Parcela Número Siete,
creado por sus anuncios, lotes delimitados, la supuesta urbanización del lugar, oficina de
venta establecida en el centro de la ciudad de La Serena y existencia de vendedores
comisionistas, las víctimas creyendo erróneamente que estaban adquiriendo el dominio
individual del sitio escogido, celebraron con la acusada XIMENA BURDILES MOHR,
mediante escrituras públicas, contratos de cesión de derechos sobre la Parcela Número
Siete, pagando cada una el precio total solicitado por el respectivo sitio, al momento de la
suscripción del correspondiente contrato.
En un principio, dichos contratos, solo fueron inscritos por el Conservador de
Bienes Raíces de La Serena de forma presuntiva en el Libro de Repertorio a su cargo,
señalando el Conservador que: ―el título de dominio citado solamente corresponde a
derechos en el inmueble; además no existe en nuestros registros plano del lote objeto de la
venta‖; por este motivo y con la finalidad de dar una apariencia de legalidad a su negocio,
lograr la inscripción de las cesiones de derechos ya celebradas y continuar con el negocio
lucrativo de venta irregular de sitios, contando con la colaboración del acusado FLAVIO
JAIME EDGARDO GOMEZ PIZARRO en su calidad de abogado asesor de la acusada,
con fecha 4 de junio de 2015, se presentó una carta al Conservador de Bienes Raíces de la
Serena, solicitando el archivo al final del Registro de Propiedad de dicho Conservador del
plano que daba cuenta de la subdivisión de la Parcela Número Siete del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, logrando con fecha 5 de junio de 2015, la inscripción del
mismo bajo el número 1192 del año 2015 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena, plano donde consta la división de la propiedad en 25 lotes de
5.000 metros cuadrados cada uno, aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero,
conociendo y sabiendo los acusados, que en la realidad dicho predio había sido dividido en
110 sitios, de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados cada uno. De esta forma, los
acusados lograron que los contratos de cesión ya celebrados pudieran ser inscritos,
continuando la acusada BURDILES MOHR, entre los años 2015 y 2016, cediendo
derechos sobre los sitios ya indicados, formando así una población, con infracción a las
disposiciones legales del D.F.L. N° 458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y
Construcción y su respectiva Ordenanza General.
Algunos de los contratos de cesión celebrados mediante engaño, por escritura
pública, previamente redactadas por el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO GOMEZ
217
PIZARRO, que las víctimas celebraron con la acusada BURDILES MOHR, son los que se
indican a continuación:
1. Con fecha 19 de enero de 2015, Yanet del Carmen Alvarez Pizarro, celebró
5093 del año 2015.
2. Con fecha 22 de enero de 2015, Juan Antonio Luengo Arévalo, celebró contrato
de cesión del 16.6666% de derechos sobre el Lote N° 4, resultante de la subdivisión de la
Parcela N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 7598, N° 5046 del año
2015.
3. Con fecha 27 de enero de 2015, Sergio Alejandro Solar Barrera, celebró contrato
de cesión del 16.6666% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la subdivisión de la
Parcela N°7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro
2015.
4. Con fecha 2 de febrero de 2015, Aquiles del Carmen Barraza Morales, celebró
dos contratos, correspondiendo cada uno a la cesión del 100% de derechos sobre el Lote
N°19 y N°20, resultante de la subdivisión de la Parcela N°7, en un precio total de
$20.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena a fojas 9477, N° 6422 del año 2015 y a fojas 7740, N° 5153
del año 2015.
5. Con fecha 4 de febrero de 2015, Christian Ernesto La Paz Monardez, celebró
contrato de cesión del 16.6666% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la
fojas 7599, N° 5047 del año 2015.
6. Con fecha 9 de febrero de 2015, Olga Estela Rivera Ramírez, celebró contrato de
cesión del 20% de derechos sobre el Lote N° 13, resultante de la subdivisión de la Parcela
N° 7, en un precio de $12.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 9372, N° 6336 del año
2015.
7. Con fecha 11 de febrero de 2015, Romualdo de La Cruz Molina Muñoz, celebró
218

5041 del año 2015.
8. Con fecha 11 de febrero de 2015, Lilian Patricia Wuillans Valdivia, celebró
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 8392,
N°5628 del año 2015.
9. Con fecha 12 de febrero de 2015, Mónica Soledad Pérez Guzmán, celebró
5092 del año 2015. Luego con fecha 2 de marzo de 2015 celebró dos contratos de cesión de
derechos, cada uno correspondiente al 20% de derechos sobre el Lote N° 15, a un precio de
$11.500.000 cada uno. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del
7653, N° 5090 del año 2015.
10. Con fecha 24 de febrero de 2015, Eduardo Antonio Espinoza Guerrero, celebró
6738 del año 2015.
11. Con fecha 24 de febrero de 2015, Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos,
fojas 10902, N° 7476 del año 2015.
12. Con fecha 17 de marzo de 2015, Jessica Olga Rodríguez Sáez y Miguel Ángel
Araya Muñoz, celebraron contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 11,
13. Con fecha 20 de marzo de 2015, Ana Angélica Barrios Salinas y Sergio
Víctoriano Barrios Salinas, celebraron contrato de cesión del 16,66% de derechos sobre el
Lote N° 12, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $11.000.000.
219
14. Con fecha 02 de abril de 2015, Deisy del Carmen Aravena Martínez, celebró
contrato de cesión del 16,6666% de derechos sobre el Lote N° 4, resultante de la
fojas 7597, N° 5045 del año 2015.
15. Con fecha 14 de abril de 2015, Johana Angélica Cortés Villagrán, celebró
6737 del año 2015.
16. Con fecha 14 de abril de 2015, Raúl René Lamas Vargas, celebró contrato de
cesión del 7,45% de derechos sobre el Lote N° 1, resultante de la subdivisión de la Parcela
2015.
17. Con fecha 15 de abril de 2015, Juan Gilberto Vildoso Jara, celebró contrato de
2015.
18. Con fecha 20 de abril de 2015, Jessie Patricia Peñailillo Puga, celebró contrato
de cesión del 16,66% de derechos sobre el Lote N° 8, resultante de la subdivisión de la
2015.
19. Con fecha 21 de abril de 2015, Juan Fernando Canales Díaz y Nora Sofía Barría
Aguilar, celebraron contrato de cesión del 24% de derechos sobre el Lote N° 21, resultante
fojas 8060, N° 5385 del año 2015.
20. Con fecha 21 de abril de 2015, Yuri Vladimir Marchant Santana, celebró
contrato de cesión del 6,40% de derechos sobre el Lote N°1, resultante de la subdivisión de
la Parcela N° 7, en un precio de $9.000.000. Dichos derechos no pudieron ser inscritos en
el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena debido a que el
Conservador reparó dicha inscripción por lo siguiente: ―Título de dominio citado solamente
corresponde a derechos en el inmueble; no se indicó el número de agregado del plano de
subdivisión que originó el lote objeto de la venta‖.
220
21. Con fecha 24 de abril de 2015, Marlene Isabel Irene Cartes Henríquez, celebró
5376 del año 2015.
22. Con fecha 27 de abril de 2015, Magali del Carmen Sambra Olivares, celebró
5067 del año 2015.
23. Con fecha 27 de abril de 2015, Luis Segundo Mondaca Díaz, celebró contrato de
cesión del 24% de derechos sobre el Lote N° 23, resultante de la subdivisión de la Parcela
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 10.900, N° 7474 del año
2015.
24. Con fecha 27 de abril de 2015, René del Carmen Michea Astudillo, celebró
contrato de cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 12, resultante de la subdivisión
5081 del año 2015.
25. Con fecha 30 de abril de 2015, Óscar Iván Araya Urrutia, celebró contrato de
cesión del 21% de derechos sobre el Lote N° 25 resultante de la subdivisión de la Parcela
2015.
26. Con fecha 30 de abril de 2015, Marcela Alejandra Michea Molina, celebró
7052 del año 2015.
27. Con fecha 4 de mayo de 2015, María Isabel Labarca Vásquez, celebró contrato
de cesión del 50% de derechos sobre el Lote N° 18 resultante de la subdivisión de la
2015.
28. Con fecha 07 de mayo de 2015, Sonia Miriam Hermosilla Gutiérrez, celebró
221

5462 del año 2016.
29. Con fecha 11 de mayo de 2015, Sandra Angélica de Guadalupe López Erices,
debido a que el Conservador reparó dicha inscripción por lo siguiente: ―Excede el
porcentaje de venta según lo indicado en nuestros registros‖.
30. Con fecha 28 de mayo de 2015, Ema Nancy Aliaga Ardiles, celebró contrato de
cesión del 16.66% de derechos sobre el Lote N° 4 resultante de la subdivisión de la Parcela
N° 7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos no fueron inscritos en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena.
31. Con fecha 2 de junio de 2015, Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, celebró
5373, año 2015.
32. Con fecha 5 de junio de 2015, Flora del Rosario Pasten Contreras, celebró
6408, año 2015. Posteriormente, con fecha 31 de agosto de 2016 se rectificó dicho contrato
de cesión, dejando sin efecto la adquisición de derechos anterior y adquiriendo la víctima el
22% de derechos sobre el Lote N° 23 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7,
inscrito a fojas 12.493, N° 8871 del Registro de Propiedad citado, correspondiente al año
2016.
33. Con fecha 09 de junio de 2015, Juan Francisco Romero Gallardo, celebró
la Parcela N° 7, en un precio de $4.000.000. Dichos derechos no fueron inscritos en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena debido a que el
Conservador reparó dicha inscripción por lo siguiente: ―Por no quedar derechos vigentes en
el lote objeto de la cesión‖.
34. Con fecha 20 de enero de 2016, Ricardo Marcelo Illanes Castillo, celebró
222

1762 del año 2016.
35. Con fecha 26 de agosto de 2016, Andrea Karina del Rosario Godoy Godoy,
fojas 190, N° 134 del año 2017.
Que en relación a los hechos señalados el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO
GÓMEZ PIZARRO, en su calidad de abogado asesor de la acusada XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR fue el encargado de cooperar con la ejecución del negocio de venta
irregular de sitios, realizando actos y trámites legales, redactando las minutas sobre las
cuales se extendieron la gran mayoría de los contratos de las víctimas, dando soporte
jurídico al engaño fraguado por los acusados, a sabiendas que la condición de suelo de uso
agrícola de la Parcela N° 7 impedía la venta de terrenos por una cabida inferior a 5.000
metros cuadrados, pues el propio acusado GOMEZ PIZARRO redactó en cada contrato
cláusulas en que se indicaba lo siguiente: ―la propiedad cedida tiene una prohibición legal
de cambio de uso suelo conforme lo dispone el artículo tercero del DL. 3516 del año 1980
en concordancia con los artículos 55 y 56 de la Ley General de Urbanismo y
Construcción‖. Así también, en algunas de éstas escrituras GÓMEZ PIZARRO se designó
a sí mismo como administrador de la comunidad formada en virtud de las cesiones de
derechos realizadas sobre la Parcela N° 7, denominada ―Comunidad el Romero Uno‖, sin
informar a las víctimas, ni contar con su consentimiento, redactando e incorporando en las
respectivas minutas de escrituras públicas una cláusula del siguiente tenor: ―Declaran los
comparecientes que la comunidad que se forma en razón de la cesión de derechos a que esta
escritura se refiere, será administrada por intermedio de don Flavio Gómez Pizarro, al que
se confiere poder general con las más amplias facultades que establece la ley, para que la
represente judicial y extrajudicialmente en la administración de los bienes correspondientes
a la propiedad individualizada en la cláusula primera de este instrumento, denominada
Comunidad El Romero Uno‖, continua señalando: ―Deberá y podrá en consecuencia el
mandatario realizar a nombre de la Comunidad El Romero Uno, toda clase de actos
administrativos y de disposición de bienes, sin ninguna limitación de facultades y pudiendo
mandato…‖
Así mismo y como medio para cooperar directamente con la urbanización llevada a
cabo por los acusados y dar sustento jurídico al error en el que se encontraban las víctimas,
GOMEZ PIZARRO redactó una cláusula en las minutas de escritura pública, en la que los
comparecientes, es decir, acusada BURDILES MOHR y víctimas, estas últimas sin ser
223
informadas, ni consentir en aquello, entregaban un mandato amplio e irrevocable al mismo

acusado Gómez Pizarro para que a sus nombres suscriba escrituras públicas, incluso para
cancelar la referida escritura celebrada, acordar la liquidación de la comunidad constituida,
reglamentarla y proceder a la adjudicación de los derechos de que son dueños los
comparecientes, quedando facultado para adjudicar a cada cesionario un sitio en específico.
Finalmente el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO GÓMEZ PIZARRO actuando
como colaborador y con la finalidad de facilitar que se continuara ejerciendo el negocio
ilícito de manera tranquila y libre de problemas, aprovechando su calidad de abogado, se
encargó de atender los reclamos de las víctimas doña Sandra López Erices, don Juan
Francisco Romero Gallardo, doña Ema Nancy Aliaga Ardiles y don Yuri Vladimir
Marchant Santana, quienes no pudieron inscribir en el Conservador de Bienes Raíces de La
Serena, los contratos de cesión celebrados con la acusada BURDILES MOHR, debido a
que existían reparos del mencionado Conservador, asegurando a las víctimas que se
confeccionaría un contrato de resciliación y que se les devolvería el precio pagado,
citándolas a su oficina y a la notaria en reiteradas oportunidades, para solo entregarle
excusas y convencerlas de que no se preocuparan a la espera del contrato de resciliación.
Finalmente estas víctimas ya no volvieron a tener noticias de los acusados, sin que a la
fecha hayan podido inscribir sus terrenos u obtener la restitución de sus dineros.
El perjuicio total generado a las víctimas de estos hechos, excede de cuatrocientas
unidades tributarias mensuales.
HECHO N° 3:
Con fecha 27 de enero del año 2014 los acusados XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, a través de la Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada, cuyo nombre de fantasía es Parcons
Propiedades Limitada y cuyo objeto social corresponde a corretaje de propiedades,
compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o urbanísticos integrales y
desarrollo de proyectos inmobiliarios; compraron a Atilio Callegari Pezzani, la Parcela N°
45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida, Coquimbo, la cual tiene una superficie de 10, 3
hectáreas, terreno ubicado en el sector de Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, inscribiendo el título a fojas 1992 N° 1125 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2014. Dicho inmueble se encuentra
ubicado fuera del límite urbano establecido en el Plan Regulador Comunal de la
Municipalidad de Coquimbo y se encuentra gravado con una prohibición de cambio de uso
de suelo agrícola, inscrita a fojas 9745 N° 3012 del Registro de Prohibiciones e
Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 1994, situación que
se encontraba en conocimiento de los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, toda
vez que fue incluida en la cláusula sexta de la escritura pública de compraventa de fecha 27
224
de enero de 2014 que éstos celebraron con don Atilio Callegari, la que fue redactada por el
acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro.
Durante el mes de marzo de 2014, los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona,
requirieron al Servicio Agrícola y Ganadero de Coquimbo (SAG), la autorización para
subdividir el inmueble ya señalado de una superficie de 10, 3 hectáreas, en 16 lotes, cada
uno de ellos por una superficie igual o superior a 5.000 metros cuadrados, según lo
establecido en el artículo 1° de DL 3516 del año 1981, para estos efectos acompañaron un
plano, el que fue autorizado por el SAG en el mes de abril de 2014. Posteriormente,
tomando como base dicho plano, encargaron la confección de otro, en el cual los 16 lotes
autorizados por el SAG fueron subdivididos o loteados en 87 sitios, cada uno de ellos de
una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, contemplando además la existencia de
calles, pasajes, rotondas y áreas verdes. Además en la referida parcela los mencionados
acusados abrieron calles y pasajes, efectuaron obras de pavimentación de calles,
plantaciones y obras de ornato, así como también proveyeron a cada sitio de instalaciones
eléctricas.
Los acusados Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona, vendieron sitios
para uso habitacional, a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de uso
agrícola, sin haber solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de uso de
suelo, ni las demás de los organismos competentes, formando en la referida parcela, una
población.
Con fecha 30 de octubre de 2014 se presentó solicitud de medida prejudicial
precautoria por parte de don Atilio Callegari en contra de la sociedad Parcons Limitada,
seguida en causa ROL C 4261-2014 del Primer Juzgado de Letras de La Serena, decretando
el tribunal la prohibición de celebrar actos y contratos respecto de la Parcela N° 45,
prohibición que fue inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo con fecha 02
de octubre de 2015 y de cuyo decreto los acusados Burdiles Mohr, Miranda Carmona y
Gómez Pizarro, ya habían tomado conocimiento, a lo menos, con fecha 24 de noviembre de
2014.
Seguidamente los acusados Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona,
conociendo que dicha propiedad se encontraba fuera del límite urbano establecido en el
plano regulador de la comuna de Coquimbo y que era de destino agrícola, teniendo una
prohibición de cambio de uso de suelo, durante los años 2014, 2015 y 2016, a través de la
empresa Parcons Propiedades Ltda., ofrecieron al público mediante diferentes páginas web
de Internet, revistas, volantes, letreros en Ruta D-43 y con la intermediación de vendedores
comisionistas, la venta de sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, los cuales incluían
suministro de luz eléctrica, agua y calles asfaltadas.
225
Así, las víctimas, engañadas por la publicidad desplegada por los acusados Burdiles
Mohr y Miranda Carmona, concurrieron hasta el lugar donde se encontraba la parcela 45,
donde eran recibidos por los referidos acusados o por vendedores contratados por éstos,
quienes les mostraban los sitios disponibles para que las víctimas eligieran aquel que
proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba entre las sumas de $ 7.000.000 y $
34.000.000. En el lugar pudieron comprobar que los sitios se encontraban delimitados, con
avenida pavimentada, pasajes interiores y rotondas, además se les exhibió un plano en el
que se observan 87 lotes de una cabida menor a 5.000 metros cuadrados cada uno. De esta
manera gracias al engaño desplegado por los mencionados acusados y dada la apariencia de
regularidad del proyecto inmobiliario de la Parcela N° 45, creado por sus anuncios, lotes
delimitados, la supuesta urbanización del lugar, oficina de venta establecida en el centro de
la ciudad de La Serena y existencia de vendedores comisionistas, las víctimas creyendo
con Parcons Propiedades Limitada escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes,
de compraventa y de cesión de derechos sobre la Parcela N°45, documentos que eran
Flavio Gómez Pizarro, pagando cada una de las víctimas el precio total solicitado por el
lote, en el momento de la suscripción del respectivo contrato. La referida Parcela N° 45
además de la prohibición legal que mantenía por su calidad de suelo agrícola, durante los
años 2014, 2015 y 2016 fue objeto de sucesivas medidas precautorias de prohibiciones de
celebrar actos y contratos, y embargos, todas conocidas por los acusados a la fecha de
suscripción de los contratos, quienes a pesar de dicho conocimiento, continuaron
engañando a nuevas víctimas, las que finalmente se vieron impedidas de inscribir sus
respectivos títulos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, resultando las solicitudes de inscripción rechazadas.
Es así como los acusados BURDILES MOHR y MIRANDA CARMONA
suscribieron ante Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se denominaron del
modo que indica la escritura pública respectiva, en las fechas que se señalan a
continuación:
1. Con fecha 11/03/2014 Sandra Paola Corrotea Vera. Contrato de promesa de
compraventa del sitio 40-10 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida de la parcela 45 en la
compraventa del 20 % del sitio 4 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
2. Con fecha 12/03/2014 Geraldine Janet Sánchez Asencio y Paulina Lissett
Márquez Sánchez. Contrato de promesa de compraventa del 0,9708 % que corresponde al
sitio 45-12 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida de la Parcela N° 45, en la suma de $
12.000.000.
226
3. Con fecha 19/03/2014 Wilfredy Wilson López Ángel. Contrato de promesa de

compraventa de los sitios 45-77 y 45-78 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida de la
parcela 45 en la suma de $ 24.000.000. Posteriormente, con fecha 02/10/2014, suscribió dos
contratos de compraventa, cada uno por el 20 % del sitio 3 resultante de la subdivisión de la
parcela 45.
4. Con fecha 24/03/2014 Carlos Eduardo Estay Godoy. Contrato de Promesa de
compraventa del sitio 45-19 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45 en la suma
de $ 12.000.000. Posteriormente, con fecha 20/06/2014 suscribió contrato de compraventa
del 20 % del sitio 8 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
5. Con fecha 26/03/2014 Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos. Contrato de promesa
de compraventa del sitio 45-21 del Conjunto Armónico Proyectado de la parcela 45, en la
suma de $ 12.000.000.
6. Con fecha 31/03/2014 Raúl Antonio Veas Castillo. Contrato de promesa de
de $ 12.000.000. Posteriormente, con fecha 17/06/2015 suscribió contrato de Cesión de
derechos del 17,55 % del sitio 7, resultante de la subdivisión de la parcela 45.
7. Con fecha 31/03/2014 María Magdalena Vásquez Vásquez. Contrato de promesa
de compraventa del sitio 45-62 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45, en la
suma de $ 12.000.000.
8. Con fecha 07/04/2014 María Mercedes Layana Villarroel. Contrato de Promesa
suma de $ 12.000.000.
9. Con fecha 08/04/2014 Julián Mario Espinoza Plaza. Contrato de Promesa de
compraventa del sitio 45-66 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45, en la suma
de $ 12.000.000.
10. Con fecha 14/04/2014 Evelyn del Carmen Segovia Rojas. Contrato de Promesa
11. Con fecha 15/04/2014 Wilson Maglorio Pinto Castillo. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 14 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma de $
16.000.000.
12. Con fecha 21/04/2014 Richard Pablo Silva Sepúlveda. Contrato de Promesa de
de $ 12.000.000.
227
13. Con fecha 24/04/2014 Orlando Mauricio Gonzalez Contreras. Contrato de

Promesa de compraventa del sitio 45-6 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45
en la suma de $ 15.000.000.
14. Con fecha 24/04/2014 Ana Patricia Dorador Jofré. Contrato de Promesa de
compraventa del sitio 45-80 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45.
Posteriormente, con fecha 30/05/2014 suscribió contrato de compraventa del 40 % del sitio
3 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma de $30.000.000.
15. Con fecha 25/04/2014 Mónica del Carmen Espinosa Torres. Contrato de
promesa de compraventa del sitio 45-29 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45
en la suma de $ 15.000.000. Posteriormente, con fecha 03/06/2014 la víctima Mónica del
Carmen Espinosa Torres suscribió contrato de compraventa del 20 % del sitio 12 resultante
de la subdivisión de la parcela 45.
16. Con fecha 25/04/2014 Gabriel Antonio Tapia Plaza. Contrato de promesa de
de $ 12.000.000. Posteriormente, con fecha 06/06/2014 suscribió contrato de compraventa
por el 20% del sitio 9 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
17. Con fecha 06/05/2014 Sergio Gonzalo Peña Fuentes. Contrato de Promesa de
de $15.000.000. Posteriormente, con fecha 18/06/2014, celebró contrato de compraventa
del 20 % del sitio 11 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
18. Con fecha 15/05/2014 Néstor Fernando Sánchez Navarrete. Dos contratos de
compraventa, cada uno de ellos por el 20 % del sitio 5 resultante de la subdivisión de la
parcela 45, en la suma de $12.000.000, pagando un total de $ 24.000.000.
19. Con fecha 15/05/2014 Luz Eliana Ramos Rivera. Contrato de compraventa del
20 % del sitio 7 resultante de la subdivisión de la parcela 45 en la suma de $14.000.000.
20. Con fecha 15/05/2014 Yasna María Eyzaguirre Palacios. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 1 resultante de la subdivisión de la parcela 45 en la suma de
$15.000.000.
21. Con fecha 16/05/2014 Sergio Francisco Albornoz Brizuela. Contrato de
de $15.000.000.
22. Con fecha 20/05/2014 Bernarda de Jesús Carmona Aguirre. Contrato de
de $15.000.000.
23. Con fecha 20/05/2014 Manuel Arias Cofre. Contrato de compraventa del 20 %
del sitio 5 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $15.000.000.
228
24. Con fecha 27/05/2014 Ana del Carmen Cortés Bugueño. Contrato de
de $15.000.000.
25. Con fecha 27/05/2014 Wilson Eduardo Ramírez Velastin. Contrato de
de $15.000.000.
26. Con fecha 28/05/2014 Claudio Patricio Martínez Guerrero y Marta Mirjana
Fuentes Martínez. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 2 resultante de la subdivisión
de la parcela 45 por la suma de $20.000.000.
27. Con fecha 02/06/2014 Rosa Isabel Muñoz Rivera. Contrato de compraventa del
20% del sitio 5 resultante de la subdivisión de la parcela 45 en la suma de $15.000.000.
28. Con fecha 02/06/2014 Margarita de Las Mercedes Medina Díaz. Contrato de
de $34.000.000.
29. Con fecha 04/06/2014 Alonso Alberto Bugueño Avalos. Contrato de
de $14.000.000.
30. Con fecha 06/06/2014 Héctor Rodrigo Berríos Pérez y María Fernanda Cortés
Aros. Contrato de compraventa de un 20% del sitio 5 resultante de la subdivisión de la
parcela 45, en la suma de $ 15.000.000.
31. Con fecha 11/06/2014 Giselle Ester Cárcamo Vega. Contrato de compraventa
15.000.000.
32. Con fecha 26/06/2014 Julia María Ordoñez Alvarez. Contrato de compraventa
10.000.000.
33. Con fecha 27/06/2014 Gustavo Alfonso Castillo Pizarro. Contrato de
de $ 10.000.000.
34. Con fecha 30/06/2014 Gladys Teresa Sánchez Galleguillos. Contrato de
de $ 15.000.000.
35. Con fecha 30/06/2014 Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos. Contrato de
de $ 14.000.000.
229
36. Con fecha 30/06/2014 Roberto Mauricio Rivas Plaza. Contrato de compraventa
10.000.000.
37. Con fecha 30/06/2014 Ana Isabel Plaza Cuello y Luis Patricio Rivas Plaza.
Contrato de compraventa del 20 % del sitio 15 resultante de la subdivisión de la parcela 45
por la suma de $ 10.000.000.
38. Con fecha 04/07/2014 Luis Alfonso Cortés Gutiérrez y Ana Lía Aros Torrejón.
por la suma de $ 15.000.000.
39. Con fecha 04/07/2014 Teresa Alicia González Castro. Contrato de compraventa
15.000.000.
40. Con fecha 04/07/2014 Judith Eliana de la Fuente Flores, Ingrid Solange
Echeverría Flores y Peter Paul Grohs Toledo. Contrato de compraventa del 20% del sitio 7
resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
41. Con fecha 07/07/2014 Mónica del Carmen Oviedo Zepeda. Contrato de
de $ 8.000.000.
42. Con fecha 08/07/2014 Rigoberto Nilson Alvarez Pizarro. Contrato de
de $ 11.500.000.
43. Con fecha 10/07/2014 Julia Elena Castellón Rojas. Contrato de compraventa
15.000.000.
44. Con fecha 17/07/2014 Ariel Alfonso Aguilera Araya. Contrato de compraventa
13.000.000.
45. Con fecha 17/07/2014 Marcela Alejandra Leiva Tabilo. Contrato de
compraventa por el 20 % del sitio 12 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la
suma de $ 10.000.000.
46. Con fecha 17/07/2014 Álvaro Gastón Ojeda Araya. Contrato de compraventa
15.000.000.
47. Con fecha 25/07/2014 Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo Orlando
Barraza Araya. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 8 resultante de la subdivisión de
la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000.
230
48. Con fecha 29/07/2014 María Consuelo Chávez Fuentes. Contrato de

de $ 15.000.000.
49. Con fecha 08/08/2014 Frank Geovanni Labarca Aguilar. Contrato de
de $ 10.500.000.
50. Con fecha 11/08/2014 Osvaldo Javier Salinas Díaz. Contrato de compraventa
10.500.000.
51. Con fecha 11/08/2014 Lilian de las Mercedes Rivera Tapia. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 14 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma
de $ 10.500.000.
52. Con fecha 11/08/2014 José Andrés Vergara Ulloa. Contrato de compraventa del
Repertorio N° 7084-2014. Contrato de compraventa de fecha 22/01/2015 del 20 % del sitio
10 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 10.500.000. Repertorio N°
603-2015. Contrato de compraventa de fecha 14/10/2015 del 20 % del sitio 6 resultante de
la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 10.500.000. Repertorio N° 2780-2015.
53. Con fecha 11/08/2014 Marcos Aurelio Astete Araya. Contrato de compraventa
10.500.000.
54. Con fecha 19/08/2014 Marco Antonio Cortés Herrera. Contrato de Cesión de
derechos del sitio A, de una superficie aproximada de 500 metros cuadrados, resultante de
la subdivisión de la parcela 45 por $ 7.500.000.
55. Con fecha 25/08/2014 Alejandro Andrés Fuentes Rivas. Contrato de
de $ 11.000.000.
56. Con fecha 02/09/2014 Judith Patricia Barrientos Barrientos. Contrato de
de $ 7.000.000.
57. Con fecha 02/09/2014 Paola Víctoria Basualto Loiza. Contrato de cesión de
derechos del sitio C de una superficie aproximada de 500 metros cuadrados, resultante de la
subdivisión de la parcela 45, en la suma de $ 7.600.000.
58. Con fecha 15/09/2014 Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz. Contrato de
compraventa, por el 20 % del sitio 8 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la
suma de $ 16.000.000.
231
59. Con fecha 29/09/2014 Ramón Janecer Prado Reyes y Mirna Antonia Valdivia
Plaza. Contrato de compraventa, por el 20 % del sitio 4 resultante de la subdivisión de la
parcela 45, en la suma de $ 12.000.000.
60. Con fecha 07/10/2014 Mario Hernán Barrera Barrera. Contrato de compraventa
8.000.000.
61. Con fecha 05/11/2014 Fabiola Andrea Guerra Segovia. Contrato de
compraventa, por el 20 % del sitio 12 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la
suma de $ 17.000.000.
62. Con fecha 23/07/2015 Jovina Carmen Espinoza Pérez. Contrato de Cesión de
derechos del 20 % del sitio 11, resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma de $
13.000.000.
63. Con fecha 24/05/2016 Carlos Roberto García Oyarzún. Contrato de Cesión de
derechos del 13,64 % del sitio 1, resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma de
$ 17.000.000.
64. Con fecha 16/09/2016 Jorge Enrique Muñoz Ortiz. Contrato de Cesión de
derechos del 16,666666% del sitio 13, resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la
suma de $ 15.000.000.
65. Con fecha 06/12/2016 Héctor Mauricio Toro Cortés. Contrato de Cesión de
derechos del 20 % del sitio 15, resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la suma de $
15.000.000.
66. Con fecha 30/04/2014 Héctor Fernando Barraza Torres. Contrato de promesa de
compraventa del sitio 45-54 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45, en la suma
de $ 14.000.000.
67. Con fecha 04/07/2014 Cristian Gastón Ramírez Torres. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 11 resultante de la subdivisión de la parcela 45, por la suma
de $ 15.000.000.
68. Con fecha 21/07/2014 Sara Inelia Alvarado Rivera. Contrato de compraventa
15.000.000.
69. Con fecha 11/08/2014 Celso Octavio Carvajal Arena. Contrato de compraventa
10.000.000.
70. Con fecha 19/11/2014 Víctor Manuel Castro Leguisamon. Contrato de
compraventa de derechos del 20 % del sitio 7 resultante de la subdivisión de la parcela 45,
en la suma de $ 18.000.000.
232
En todos los contratos anteriores los acusados incluyeron una cláusula que señalaba
que el terreno se encontraba libre de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o
condición y otra cláusula en virtud de la cual los contratantes renunciaban a las acciones
resolutorias, de nulidad, incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren tener derecho
con ocasión del contrato celebrado.
sitios elegidos, sin embargo sólo tienen su posesión material, ya que ninguna de ellas ha
logrado inscribir su título en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces,
por encontrarse la Parcela 45 embargada por el Fisco de Chile.
"Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada‖ fue el encargado
de cooperar en su ejecución, redactando las minutas sobre las cuales se extendieron los
contratos en relación a las víctimas ya referidas, dando soporte jurídico al engaño fraguado
por los coimputados. Así, el acusado Flavio Gómez Pizarro, en conocimiento de la deuda
que pesaba sobre la propiedad, de la existencia de una hipoteca en favor del Banco
Corpbanca, de su condición de suelo de uso agrícola y posteriormente de los embargos y
medidas precautorias de prohibición de celebrar actos y contratos que pesaban sobre la
propiedad, continuó con la redacción de escrituras de promesa de compraventa,
compraventa o cesión de derechos en las que, con el afán de facilitar el engaño a las
víctimas incluía una cláusula en la que se expresa que ―los derechos se venden libres de
todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición…‖, con pleno conocimiento que
éstas no podrían ser inscritas por las víctimas en el Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Coquimbo.
Además, GÓMEZ PIZARRO se encargaba de redactar las escrituras de promesa de
compraventa señalando en ellas la promesa de vender sitios determinados, numerándolos en
concordancia con el plano de 87 lotes confeccionado por los coimputados. Posteriormente,
el mismo acusado era el encargado de redactar las escrituras de compraventa o cesión de
derechos, en las que a las mismas personas que les había prometido vender un sitio en
específico, se les cedía derechos en un lote de mayor cabida. A su vez en los referidos
contratos incorporaba una cláusula en la que se consigna ―que los contratantes renuncian a
las acciones resolutorias, de nulidad, incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren
tener derecho con ocasión del contrato celebrado‖. Por otro lado, en los citados contratos, el
acusado también incluía una clausula en la que se designaba a sí mismo como mandante de
las víctimas, con las más amplias facultades. Posteriormente, las escrituras que antes se
titulaban ―contrato de compraventa‖ redactadas por el acusado GÓMEZ PIZARRO,
pasaron a denominarse ―contratos de cesión de derechos‖ en los cuales se introdujo una
233
cláusula en la que se confiere a GÓMEZ PIZARRO la facultad de constituir una comunidad

entre las víctimas, reglamentar su funcionamiento, liquidarla y adjudicar lotes a los
comuneros.
HECHO N° 4:
El día 23 de enero de 2015 la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr celebró
contrato de promesa de compraventa de derechos hereditarios con Ana María Guajardo,
Hernán Roberto Guajardo Guajardo, Ximena del Pilar Cortés Guajardo e Ingrid Gianella
Cortés Guajardo, respecto de todos los derechos hereditarios que a éstos le correspondan o
puedan corresponderle sobre el bien raíz denominado Parcela número trece del proyecto de
parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la
comuna de Coquimbo, en cuya cláusula quinta se dispone que ― la entrega material de la
propiedad se realiza en este acto en el estado que actualmente se encuentra el que es
conocido y aceptado por la promitente compradora‖, escritura redactada en base a minuta
confeccionada por el acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro. La acusada Burdiles
Mohr, comenzó a lotear y subdividir el terreno, así como a suscribir promesas de
compraventa, incluso antes de la fecha de la referida escritura. El contrato prometido no fue
celebrado por la acusada, por lo que fue demandada por doña Ana Guajardo Guajardo,
siendo sentenciada en causa Rol C-100-2016, seguida ante el Tercer Juzgado de Letras de
La Serena, ―a suscribir el contrato de cesión de derechos hereditarios prometido con fecha
23 de enero de 2015, dentro del plazo de 30 días contados desde que esta sentencia se
encuentre firme…‖. Por otra parte, consta de la inscripción de dominio de fojas 13.634 N°
6.595 correspondiente al Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año 2016 que la ―SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES
PARCONS PROPIEDADES LIMITADA O PARCONS PROPIEDADES LTDA.‖ es
dueña del inmueble consistente en el Sitio Cuatro, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de
la subdivisión de la Parcela número Trece, del Proyecto de Parcelación de los Terrenos de
la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, de una
superficie aproximada de 15.500 metros cuadrados, el que adquirió por tradición que le
hizo doña Ana María Guajardo, según consta de la escritura pública de compraventa de
fecha seis de agosto del año dos mil dieciséis.
Con fecha 28 de agosto de 2015, la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr en
representación de la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖, compró a Mario Alfonso
Guajardo Guajardo, Hernán Guajardo Guajardo, Ximena Cortés Guajardo e Ingrid Cortés
Guajardo, el 75,82% del sitio N° 3 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del
proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa
234
Filomena de la comuna de Coquimbo, de una superficie de 15.500 metros cuadrados, en la

suma de $ 47.000.000, sitio colindante al N°4 de la misma subdivisión.
Tanto el sitio N° 3 como el N° 4 de la parcela 13 A se encuentran ubicados fuera del
límite urbano establecido en el Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de Coquimbo.
Además los referidos inmuebles se encuentran gravados con una prohibición de cambio de
uso de suelo agrícola, inscritas, respectivamente, a fojas 5640 N° 3069 y a fojas 5.638 N°
3068, ambas del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 2015, situaciones que se encontraban en conocimiento de la
acusada.
En base al plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero y que se encuentra
archivado bajo el N° 1567 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 2015, en el que consta la superficie de 15.500 metros
cuadrados por cada sitio, que corresponde a un total de 3,1 hectáreas, la acusada en fecha
indeterminada, antes del mes noviembre de 2014, confeccionó otro plano en que dichas
parcelas fueron subdivididas o loteadas en un total de 25 sitios, cada uno de ellos de una
superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, mínima establecida por el DL 3516 de 1981,
contemplando la existencia de calles y pasajes. Además, en la referida parcela la acusada
abrió las referidas calles y pasajes, e instaló medidores de agua, procediendo a la venta de
sitios para uso habitacional, a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de uso
agrícola, sin haber solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de uso de
suelo, ni las demás de los organismos competentes, formando en la referida parcela, una
población.
Seguidamente la acusada Ximena Burdiles Mohr, conociendo que la referida
propiedad se encontraba fuera del límite urbano establecido en el plano regulador de la
comuna de Coquimbo y que era de destino agrícola, teniendo una prohibición de cambio de
uso de suelo, durante los años 2014 y 2015, como persona natural, ofreció al público a
través de diferentes páginas web de Internet, volantes, letreros en Ruta D-43 y con la
intermediación de vendedores comisionistas, la venta de sitios de 500 metros cuadrados a
1.000 metros cuadrados los cuales incluían suministro de luz eléctrica, agua y cierre
perimetral. Posteriormente a la compra de los sitios 3 y 4 resultantes de la subdivisión de la
parcela 13 A, realizada por la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖, la acusada
comenzó a realizar cesiones de derechos a las víctimas a partir de septiembre de 2016.
concurrieron hasta el lugar donde se encontraban los sitios 3 y 4 de la parcela 13 A antes
referidos, donde eran recibidos por Burdiles Mohr o por vendedores contratados por ésta,
quienes les mostraban los sitios disponibles para que las víctimas eligieran aquel que
proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba entre las sumas de $ 5.500.000 y $
235
21.000.000. En el lugar, las víctimas pudieron comprobar que los sitios se encontraban
delimitados, con calles y pasajes interiores, medidores de agua instalados en cada sitio,
además se les exhibió un plano en el que se observa un total de 25 lotes de distintas
cabidas, todos inferiores a 5.000 metros cuadrados. De esta manera gracias al engaño
desplegado por la mencionada acusada y dada la apariencia de regularidad del proyecto
inmobiliario de la Parcela Número 13 A, creado por sus anuncios, lotes delimitados, la
supuesta urbanización del lugar, oficina de venta establecida en el centro de la ciudad de La
Serena y existencia de vendedores comisionistas, las víctimas creyendo erróneamente que
estaban adquiriendo el dominio individual del sitio escogido, celebraron con la acusada
Ximena Burdiles Mohr, tanto como persona natural, como en representación de Parcons
Propiedades Limitada, escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes, y años más
tarde, escrituras de cesión de derechos sobre los sitios 3 y 4 de la parcela 13 A, documentos
que eran extendidos a partir de minutas redactadas por el asesor legal de la empresa, el
acusado FLAVIO GÓMEZ PIZARRO, pagando cada una de las víctimas el valor total
solicitado por el respectivo lote en el momento de la suscripción del primer contrato, que en
su mayoría correspondía al de promesa de compraventa.
Es así como la acusada Burdiles Mohr, tanto como persona natural, como en
representación de la empresa ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada‖ suscribió ante Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se
denominaron del modo que indica la escritura pública respectiva, en las fechas que se
señalan a continuación:
1. Con fecha 03/11/2014, Daniela Patricia García Varas. Promesa de compraventa
de un 6,45% de los derechos sobre la totalidad de los Lotes 13-A-2 LOTE 1 y 13-A-2
LOTE 2 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la
Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa
Filomena, en la suma de $21.000.000.
2. Con fecha 13/11/2014, Jessica Pamela Quiñones Morán. Promesa de
Compraventa de un 3,225% del Lote 13-A-11, siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote
11-A, en la suma de $7.000.000. Posteriormente, con fecha 15/10/2015, Contrato Cesión de
Derechos, 3,22580645% del Sitio N° 3 resultante de la subdivisión del sitio 13 A, que
resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena.
3. Con fecha 13/11/2014 Lorena Katerin Mardones Sandoval. Promesa de
compraventa de un 3.225% del Lote 13-A-2 Lote 11-B en la suma de $7.000.000.
Posteriormente, con fecha 08/10/2015, Cesión de derechos de 3.22580645% del Sitio N° 3
resultante de la subdivisión del sitio 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13
del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
236
4. Con fecha 13/11/2014, Yolanda Del Carmen Aguayo Correa. Promesa de

Compraventa de un 6,451% del Lote 13-A-2, siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote
17, resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela
N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la
suma de $12.000.000.
5. Con fecha 20/11/2014 Raúl Zuleta Mancilla. Promesa de compraventa de un
2.774% del LOTE 13-A-2 LOTE 21-A, resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que
Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $8.000.000.
6. Con fecha 26/11/2014, Nelson Orlando Fibla Carvajal. Promesa de Compraventa
de un 6,451% del Lote 13-A-2 Lote 24, resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que
Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $12.000.000.
7. Con fecha 27/11/2014, Víctor Luis Núñez Rojas. Promesa de Compraventa de un
3,225% del Lote 13-A-2 Lote 3, siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 3-B, resultante
de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del
Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de
$7.000.000.
8. Con fecha 28/11/2014, Elizabeth Viviana Fuentes Menay. Promesa de
compraventa de un 6.451% del Lote 13-A-2 Lote 14, en la suma de $13.000.000. Cesión de
derechos de fecha 05/10/2016, del 6,45161290% respecto del Sitio N°4, resultante de la
subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de
Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
9. Con fecha 19/12/2014, Leonardo Quintero Núñez. Promesa de compraventa de
un 2.741% del Lote 13-A-2 Lote 22 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 22-A, en la
suma de $ 7.000.000. Cesión de fecha 05/10/2016, de 2,77419355% de derechos del Sitio
N° 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela
N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
10. Con fecha 19/12/2014, Daniela Andrea García Yañez, Promesa de compraventa
de un 6.451% del lote 13-A-2 Lote 5, en la suma de $10.500.000. Compraventa Cesión de
derechos de fecha 15/10/2015 de 6,45161290% del Sitio N° 3 resultante de la subdivisión
del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de
Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
11. Con fecha 29/12/2014, Cristina Yolanda Molina Carrasco. Promesa de
compraventa de un 6.451% del lote 13-A-2 Lote 6, resultante de la subdivisión del Lote 13
A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $8.000.000. Compraventa
237
cesión de derechos de fecha 29/10/2015, de un 6,45161290% de derechos sobre el Sitio N°

3 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N°
13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
12. Con fecha 12/01/2015, Luis Fernando Briones Toledo. Cesión de Derechos de
un 6,45161290% sobre Sitio N° 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de
la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena, en la suma de $12.000.000.-
13. Con fecha 20/02/2015 Javiera Antonia Honores Vicencio. Promesa de
compraventa de un 6.451% de los derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 23 resultante de la
Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 13.000.000.-
. Con fecha 05/10/2016 Cesión de derechos de un 6.45161290% del Sitio N° 4 resultante de
la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto
de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
14. Con fecha 15/05/2015, Leticia del Tránsito Bustos Plaza. Cesión de derechos de
un 3,225% sobre Lote 13-A-2 y que corresponde al proyectado Lote 13-A-2-19 resultante
de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del
Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $
10.000.000.-
15. Con fecha 18/05/2015 Paz Marcela Morales Bacarrezza. Cesión de derechos de
un 3,225% sobre el Lote 13-A-2 y que corresponde al proyectado Lote 13-A-2-19,
resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13
del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma
de $ 11.000.000.
16. Con fecha 08/10/2015, Víctor Jesús Lagos Fernandoy. Compraventa Cesión de
derechos de un 6.45161290% sobre el Sitio N° 3 resultante de la subdivisión del Lote 13 A,
que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa
de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 8.500.000.
17. Con fecha 15/10/2015, Viviana Estela González Silvestre. Contrato Cesión de
derechos de un 6,45161290% sobre el Sitio N° 3, resultante de la subdivisión del Lote 13
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $13.000.000.
18. Con fecha 24/11/2015, Angella Fabiola Camilo Aranda, Promesa de
compraventa y resciliación de promesa de compraventa de Carlos Hernán Acuña Carrasco,
de un 6.451% de los derechos del lote 13 A-1 resultante de la subdivisión del Lote 13 A,
que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa
de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $13.000.000.
238
19. Con fecha 10/12/2014, Teresa de Jesús Macaya Berrios. Promesa de

compraventa de un 6,451% del Lote 13-A-2 Lote 13, resultante de la subdivisión del Lote
13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación
Posteriormente, con fecha 06/10/2016, Cesión de derechos, de un 6,45161290% del Sitio
N° 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela
N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena.
20. Con fecha 01/02/2017, Soledad Rosario Negrete Pérez. Compraventa Cesión de
derechos de un 4,45161290% del Sitio N°3, resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que
Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 14.000.000.
21. Con fecha 05/10/2016, Mónica Maritza Mendoza Mendoza. Cesión de derechos
de un 1,07587097% del Sitio 3, subdivisión del sitio 13-A, resultante de la subdivisión de
la Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa Reforma
Agraria Santa Filomena; y del 1,69832258% del Sitio 4, subdivisión del sitio 13-A,
resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos de
la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma total de $5.500.000.
22. Con fecha 14/11/2016, Williams Antonio Segovia Araya. Cesión de derechos de
un 3,22580645% del Sitio 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la
Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 6.000.000.
23. Con fecha 21/11/2016, Anthony Richard Bravo Pasten. Cesión de Derechos de
un 0,12916103% del Sitio 3 y un 1,73842916% del Sitio 4 resultante de la subdivisión del
Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación
24. Con fecha 05/12/2016, Jessica Carolina Aguilar Torres. Cesión de Derechos de
un 3,22580645% del Sitio 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la
Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 5.500.000.
Que en relación a los hechos señalados el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO
GÓMEZ PIZARRO, en su calidad de abogado asesor de la empresa "Sociedad Burdiles y
Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada‖ y de la acusada BURDILES MOHR a
título personal, fue el encargado de cooperar en su ejecución, redactando las minutas sobre
las cuales se extendieron los contratos en relación a las víctimas, ya referidas, dando
soporte jurídico al engaño fraguado por la coimputada. Así, en conocimiento de la
condición de suelo de uso agrícola de la propiedad el acusado FLAVIO GÓMEZ continuó
con la redacción de escrituras de promesa de compraventa en las que con el afán de facilitar
239
el engaño a las víctimas incluyó una cláusula en la que se consigna que ―En el lote TRECE-
A… el promitente vendedor ha realizado un plano de división por superficies de mil metros
del cual resultaron VEINTICINCO SITIOS, signados desde el SITIO TRECE GUION A
guion UNO hasta el SITIO TRECE A guion VEINTICINCO (sitio 13-A-1 desde el Lote
Uno hasta el Lote veinticinco)….‖. Además, GÓMEZ PIZARRO se encargaba de redactar
las escrituras de promesa de compraventa señalando en cada una de ellas la promesa de
vender sitios determinados, numerándolos en concordancia con el plano de loteo
confeccionado por la coimputada. Posteriormente, el mismo acusado era el encargado de
redactar las escrituras de cesión de derechos, en las que a las mismas personas que se le
había prometido vender un sitio en específico, se les cedía un porcentaje de derechos en un
lote de mayor cabida. Asimismo, en los citados contratos el acusado incluía una clausula en
la que se designaba a sí mismo como mandante de las víctimas, con las más amplias
facultades. Además, se irroga la facultad de constituir una comunidad, reglamentar su
funcionamiento, liquidarla y adjudicar derechos a los comuneros.
HECHO N° 5:
Con fecha 08 de mayo del año 2015 la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr
suscribió, como persona natural, dos contratos de promesa de compraventa con Juan
Antonio Gómez Gómez, respecto de dos inmuebles; el primero referido al SITIO 100 B
DOS- DOS, resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el sector
Dos de Julio, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, el cual tiene una superficie de 4
hectáreas y el segundo contrato en relación a tres hectáreas del SITIO 100 B DOS- UNO,
resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el sector Dos de Julio,
sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, en la misma fecha de suscripción de ambos
contratos de promesa de compraventa, el promitente vendedor hizo entrega material a la
acusada del total de 7 hectáreas, que corresponde a la superficie de las dos parcelas que esta
última prometió comprar, conforme consta de la cláusula cuarta insertada en cada uno de
los referidos contratos, los que fueron extendidos en base a minutas confeccionadas por el
Con fecha 27 de octubre de 2015, la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr, en su
calidad de representante legal de la empresa "Sociedad de Inversiones y Constructora
Universal Limitada", cuyo giro social es la construcción de cualquier tipo de edificación,
incluidas urbanizaciones, loteos y caminos, entre otros, suscribió con Juan Gómez Gómez,
el contrato de compraventa definitivo cumpliendo de esta forma con lo pactado en uno de
los dos contratos de promesa celebrados con fecha 08 de mayo de 2015, adquiriendo la
referida sociedad el SITIO 100 B DOS- DOS, de una superficie de 4 hectáreas, en la suma
240
de $120.000.000. En lo que respecta al SITIO 100 B DOS- UNO, la acusada al momento de

suscribir el contrato de promesa de compraventa, pagó la suma de $10.000.000 en efectivo
a Juan Gómez Gómez, como adelanto del precio del contrato prometido, sin embargo,
nunca enteró el saldo de precio pactado en la promesa, correspondiente a $ 98.000.000, que
debía pagar dentro de 120 días a contar de la celebración de la promesa, razón por la que no
se suscribió el contrato de compraventa definitivo.
Tanto el SITIO 100 B DOS- DOS como el SITIO 100 B DOS- UNO se encuentran
ubicados fuera del límite urbano establecido en el Plan Regulador Comunal de la
Municipalidad de Coquimbo. Además los referido inmuebles se encuentran gravados con
una prohibición de cambio de uso de suelo agrícola, inscrita originalmente a fojas 124 N°
459 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año 1996 y posteriormente a fojas 8.829 N° 4742 del Registro de Hipotecas
y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, situaciones
que se encontraban en conocimiento de la acusada, toda vez que fue incluida en la cláusula
séptima de ambas escrituras de promesa de compraventa.
En base al plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero e inscrito al final
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015 en
el que consta la superficie de 4 hectáreas del SITIO 100 B DOS- DOS y de 3 hectáreas de
la parcela SITIO 100 B DOS- UNO A, la acusada en fecha indeterminada, antes del mes de
julio de 2015, confeccionó otro plano en que dichas parcelas fueron subdivididas o
loteadas, a saber, el SITIO 100 B DOS- DOS en 49 lotes y el SITIO 100 B DOS- UNO A
en 47 lotes, cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, mínima
establecida por el DL 3516 de 1981, contemplando la existencia de calles y pasajes.
Además en las referidas parcelas la acusada abrió las señaladas calles y pasajes, e instaló
medidores de agua.
La acusada Ximena Burdiles Mohr, vendió sitios para uso habitacional, a sabiendas
de que éstos se emplazaban en una parcela de uso agrícola, sin haber solicitado ni obtenido
previamente, autorización para cambio de uso de suelo, ni las demás de los organismos
competentes, formando en la referida parcela, una población.
De esta forma, conociendo que dicha propiedad se encontraba fuera del límite
urbano establecido en el plano regulador de la comuna de Coquimbo y que era de destino
agrícola, teniendo una prohibición de cambio de uso de suelo, durante los años 2015 y 2016
la acusada ofreció al público a través de diferentes páginas web de Internet, volantes,
letreros en Ruta D-43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, la venta de
sitios de una cabida inferior a 5.000 metros cuadrados, los cuales incluían suministro de luz
eléctrica, agua, calles asfaltadas y fosa (alcantarillado).
241

concurrieron hasta el lugar donde se encontraban los sitios 100 B DOS- DOS y 100 B
DOS- UNO A, antes referidos, siendo recibidos por la acusada Burdiles Mohr o por
vendedores contratados por ésta, quienes les mostraban los sitios disponibles para que las
víctimas eligieran aquel que proyectaban adquirir. El precio de los sitios fluctuaba entre las
sumas de $ 7.000.000 y $ 22.000.000. En el lugar, las víctimas pudieron comprobar que los
sitios se encontraban delimitados, con calles y pasajes interiores, medidores de agua
instalados en cada sitio, además se les exhibió un plano en el que se observan un total de 96
lotes de distintas cabidas, todos inferiores a 5.000 metros cuadrados. De esta manera
gracias al engaño desplegado por la acusada y dada la apariencia de regularidad del
proyecto inmobiliario que ofertaba, creado por sus anuncios, lotes delimitados, la supuesta
urbanización del lugar, oficina de venta establecida en el centro de la ciudad de La Serena y
existencia de vendedores comisionistas, las víctimas creyendo erróneamente que estaban
adquiriendo el dominio individual del sitio escogido, firmaron con la acusada BURDILES
MOHR, como persona natural, escrituras públicas de promesa de compraventa de lotes,
sobre el Sitio 100 B DOS- DOS y el Sitio 100 B DOS-UNO A, documentos que eran
Flavio Gómez Pizarro, pagando cada una de las víctimas el precio total en el momento de la
suscripción del contrato de promesa de compraventa.
Es así como la acusada BURDILES MOHR suscribió ante Notario Público, los
siguientes actos jurídicos que se denominaron del modo que indica la escritura pública
respectiva, en las fechas que se indican a continuación:
1. Con fecha 31/07/2015, Adriana Luisa Olivares Espinoza. Contrato de promesa
de compraventa de un 1.66% de derechos en el sitio Cien B DOS- UNO-A, en la suma de
$8.500.000.
2. Con fecha 31/07/2015, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera. Contrato de promesa
de compraventa de un 1,98% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO-A, en la suma de
$8.500.000.
3. Con fecha 20/08/2015, Verónica del Pilar Silva Cofré. Contrato de promesa de
compraventa de un 2.5% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO-A, en la suma de
$7.000.000.
4. Con fecha 27/08/2015, Jorge Alfonso Villarroel Miranda. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,91% de derechos en el sitio CIEN B-DOS-UNO A, en la suma de
$7.000.000.
5. Con fecha 01/09/2015, José Domingo Olivares Bugueño. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,85% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO A, en la suma de
$7.000.000.
242
6. Con fecha 25/09/2015, Roberto Eugenio Montero Aguirre. Contrato de promesa

de compraventa de un 3,55% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO, en la suma de
$22.000.000.
7. Con fecha 02/10/2015, Manuel Eduardo Zepeda Zárate. Contrato de promesa de
compraventa de un 3,32% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO A, en la suma de
$15.000.000.
8. Con fecha 14/10/2015, Zoila del Carmen Marín Pizarro. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS, en la suma
de $7.500.000.
9. Con fecha 20/10/2015, Ana Luisa Cabezas Palma. Contrato de promesa de
de $15.000.000.
10. Con fecha 21/10/2015, Bethsabe del Carmen López Pinto. Contrato de promesa
de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS, en la
suma de $7.500.000.
11. Con fecha 23/10/2015, Yenny Paola García Araya. Contrato de promesa de
de $8.000.000.
12. Con fecha 23/10/2015, Oscar Edgardo Muñoz Muñoz. Contrato de promesa de
de $7.000.000.
13. Con fecha 28/10/2015, Rodrigo Marcelo Flores Ayala. Contrato de promesa de
de $15.000.000. .
14. Con fecha 09/11/2015, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra. Contrato de promesa de
compraventa de un 3,523333332% de derechos en el sitio CIEN B DOS- DOS, en la suma
de $16.000.000.
15. Con fecha 11/11/2015, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS,
en la suma de $8.500.000.
16. Con fecha 16/11/2015, Brayan Alejandro Mancilla Vallejos. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO
A, en la suma de $8.500.000.
17. Con fecha 26/11/2015, Katherinne Cecilia Rivera Molina. Contrato de promesa
de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la
suma de $8.500.000.
243
18. Con fecha 29/12/2015, Cristián Andrés Aguilar Yáñez. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la
suma de $8.500.000.
19. Con fecha 06/01/2016, Pamela Andrea Páez Salas. Contrato de promesa de
suma de $8.500.000.
20. Con fecha 14/01/2016, Juan Pablo Peña Gamboa. Contrato de promesa de
suma de $8.500.000.
21. Con fecha 15/01/2016, Juan Pablo Vásquez Marín. Contrato de promesa de
suma de $8.300.000.
22. Con fecha 03/02/2016, Ana María Orellana Cereceda. Contrato de promesa de
suma de $8.500.000.
Las víctimas nunca suscribieron el contrato de compraventa prometido, siendo
engañadas por la acusada quien no era dueña de lo que prometió vender, constando en
todos los contratos anteriores, una cláusula en virtud de la cual los contratantes renunciaban
a las acciones resolutorias, de nulidad, incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren
tener derecho con ocasión del contrato celebrado.
sitios elegidos, sin embargo no cuentan siquiera con la posesión material del terreno.
Que en relación a los hechos señalados, el acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez
Pizarro, en su calidad de abogado asesor de la empresa "Sociedad de Inversiones y
Constructora Universal Limitada‖ y de la acusada Burdiles Mohr a título personal, fue el
extendieron la totalidad de los contratos en relación a cada una de las víctimas, ya referidas,
dando soporte jurídico al engaño fraguado por la coimputada. Además, es quién redacta
todos los contratos de promesa de compraventa, a sabiendas de la condición de suelo de uso
agrícola que impide la venta de terrenos por una cabida inferior a 5.000 metros cuadrados y
más aún, en conocimiento que la acusada Burdiles Mohr no era dueña de la parcela 100 B
DOS- UNO A, por lo que nunca podrían celebrar el contrato prometido e inscribir sus
títulos de dominio en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces. De esta
forma, y con el afán de cooperar en el engaño fraguado por la coimputada, redactó e
incluyó en las respectivas escrituras de promesa de compraventa una cláusula en la que se
consigna ―que los contratantes renuncian a las acciones resolutorias, de nulidad,
incumplimiento y cualquier otra a la que pudieren tener derecho con ocasión del contrato
244
celebrado‖. Asimismo, GÓMEZ PIZARRO se encargaba de redactar las escrituras de

promesa de compraventa señalando en cada una de ellas la promesa de vender derechos, los
que recaerán, según la cláusula octava, en sitios determinados, numerándolos en
concordancia con el plano de loteo confeccionado por la coimputada. Por otro lado,
además, en los citados contratos el acusado incluía una cláusula en la que se designaba a sí
mismo como mandante de las víctimas, con las más amplias facultades.
HECHO N° 6:
Con fecha 16 de junio de 2015 los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR
y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, a través de la SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA, cuyo nombre de
fantasía es ―Parcons Propiedades Limitada‖ y el objeto social corresponde a corretaje de
propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o urbanísticos
integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios, compraron a Francisco Javier Henríquez
Marambio y Abel Segundo Henríquez Marambio, el SITIO N° 1 resultante de la
subdivisión de la parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, el cual tiene una
superficie de 9.760 metros cuadrados, terreno ubicado en el sector Venus, Pan de Azúcar,
comuna de Coquimbo. Dicho predio se encuentra ubicado fuera del límite urbano
establecido en el Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de Coquimbo.
El referido inmueble se encuentra gravado con una prohibición de cambio de uso de
suelo agrícola, inscrita a fojas 5.526 N° 2993 del Registro de Prohibiciones e Interdicciones
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, situación que se encontraba
en conocimiento de los acusados, desde que estaba incorporada en una de las cláusula de la
escritura pública de compraventa de fecha 16 de junio de 2015, la que fue redactada por el
Durante el año 2015 los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, subdividieron
o lotearon el terreno de 9.760 metros cuadrados en 10 sitios de una superficie inferior a
5.000 metros cuadrados, mínima establecida por el DL 3516 de 1981. Además, en la
referida parcela, los citados acusados abrieron pasajes, asfaltaron las entradas a los
respectivos lotes y proveyeron a cada sitio de medidores de agua.
Los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, vendieron sitios para uso
habitacional, a sabiendas de que éstos se emplazaban en una parcela de uso agrícola, sin
haber solicitado ni obtenido previamente, autorización para cambio de uso de suelo, ni las
demás de los organismos competentes, formando en la referida parcela, una población.
De esta forma, conociendo que dicha propiedad se encontraba fuera del límite
urbano establecido en el plano regulador de la comuna de Coquimbo y que era de destino
245
agrícola, teniendo una prohibición de cambio de uso de suelo, durante el año 2015,
Burdiles Mohr y Miranda Carmona, a través de la empresa ―Parcons Propiedades Ltda‖,
ofrecieron al público mediante diferentes páginas web de Internet, volantes, letreros en
Ruta D-43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, la venta de sitios de una
superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, los cuales incluían suministro de luz eléctrica
y agua.
Así, las víctimas, engañadas por la publicidad desplegada por los acusados Burdiles
Mohr y Miranda Carmona, concurrieron hasta el lugar donde se encontraba el sitio 1 de la
subdivisión de la parcela 94 en el sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo, donde eran
recibidos por los referidos acusados o por vendedores contratados por éstos, quienes les
mostraban los sitios disponibles para que las víctimas eligieran aquel que proyectaban
adquirir. El precio de los sitios fluctuaba entre las sumas de $ 9.500.000 y $ 10.000.000. De
esta manera gracias al engaño desplegado por los mencionados acusados y dada la
apariencia de regularidad del proyecto inmobiliario ofertado, creado por sus anuncios, lotes
delimitados, la supuesta urbanización del lugar, oficina de venta establecida en el centro de
la ciudad de La Serena y existencia de vendedores comisionistas, las víctimas creyendo
con Parcons Propiedades Limitada, escrituras públicas de cesión de derechos sobre el sitio
1 de la parcela N° 94, documentos que eran extendidos a partir de minutas redactadas por el
asesor legal de la empresa, el acusado Flavio Gómez Pizarro, pagando cada una de las
víctimas el valor total en el momento de la suscripción del respectivo contrato, logrando
todas las víctimas inscribir sus títulos en el Registro de Propiedades del Conservador de
Es así como los acusados BURDILES MOHR y MIRANDA CARMONA
suscribieron ante Notario Público, los siguientes actos jurídicos que se denominaron del
modo que indica la escritura pública respectiva, en las fechas que se señalan a
continuación:
1.- Con fecha 08/06/2015, Jocelyn Lissette Ley Aranda y Daniela Andrea Castro
Aranda. Cesión de derechos de un 9,18% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94, en la
suma de $ 10.000.000.
2.- Con fecha 18/06/2015, Rosa Ninfa Bolvarán Araya. Cesión de derechos de un
9,29% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94, en la suma de $ 9.500.000.
3.- Con fecha 18/06/2015, Guillermo Hernán Quinteros Andrade. Cesión de
derechos de un 8,64% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94, en la suma de $
10.000.000.
Que en relación a los hechos señalados, el acusado FLAVIO JAIME EDGARDO
GÓMEZ PIZARRO, en su calidad de abogado asesor de la empresa "Sociedad Burdiles y
246
Miranda Corredores de Propiedades Parcons Limitada‖, fue el encargado de cooperar en su

ejecución, redactando las minutas sobre las cuales se extendieron la totalidad de los
contratos en relación a cada una de las víctimas, ya referidas, dando soporte jurídico al
engaño fraguado por los coimputados. Es el referido acusado quién redacta todos los
contratos de cesión de derechos de las víctimas del presente hecho, a sabiendas de su
condición de suelo de uso agrícola que impide la venta de terrenos por una cabida inferior a
5.000 metros cuadrados. Además, en las referidas escrituras de cesión de derechos insertó
una cláusula en la que constaba la formación de una comunidad denominada ―Comunidad
Parcela 94, Venus‖ administrada por el mismo acusado GOMEZ PIZARRO. Por último, y
como medio para cooperar directamente con la urbanización llevada a cabo por los
coimputados y dar sustento jurídico al error en que incurrieron las víctimas, redacta la
cláusula novena en la que todos los comparecientes entregan un mandato amplio e
irrevocable al mismo acusado Gómez Pizarro, para que a sus nombres suscriba escrituras
públicas incluso para cancelar la referida escritura, acordar la liquidación de la comunidad
constituida, reglamentarla y proceder a la adjudicación de los derechos de que son dueños
los comparecientes, quedando facultado para adjudicar a cada cesionario un sitio en
específico, que corresponde al sitio elegido por las víctimas en terreno.
Que tales hechos configuran, por un lado, cada uno de ellos, el delito previsto y
sancionado en el artículo 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la Ley General de
Urbanismo y Construcción y, por otra parte, los hechos N° 2, 3, 4 , 5 y 6, son
constitutivos, cada uno de ellos, del delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código
Penal y sancionado en el inciso final del artículo 467 del referido texto legal, en carácter
de reiterado.
DELITO DEL ARTÍCULO 138 DEL D.F.L. N° 458 APRUEBA LA LEY
GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCION:
OCTAVO: Que, el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcción
establece ―Será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo el propietario, loteador o urbanizador que realice cualquier
clase de actos o contratos que tengan por finalidad última o inmediata la transferencia del
dominio, tales como ventas, promesas de venta, reservas de sitios, adjudicaciones en lote o
constitución de comunidades o sociedades tendientes a la formación de nuevas
poblaciones, en contravención a lo dispuesto en el presente párrafo.‖ .
Que de esta manera aparece, por un parte, que el tipo establece como sujeto activo
―al propietario, loteador o urbanizar‖ y, por otro lado, que lo que sanciona es la realización
de cualquier tipo de acto o contrato que tenga por finalidad la transferencia del dominio de
247
una propiedad o predio que se ha subdividido sin cumplir con las exigencias de
urbanización establecidas en los artículos 134 a 137, que se contienen en el párrafo 4° del
Capítulo II del Título III de la mencionada Ley, y ello con tendencia a la formación de
nuevas poblaciones.
Que en dicho contexto cabe tener en cuenta, que en la normativa técnica la finalidad
de las obras de urbanización son aquellas destinadas a dotar de la necesaria infraestructura
sanitaria, energética y de pavimentación a las viviendas y porciones de terrenos resultantes
de una población, barrio, loteo o apertura de calles, exigencias que son de orden público,
persiguen el bien común y permite el uso general de la comunidad, resultando así evidente
que lo que el tipo penal protege es la seguridad, salud e integridad de las personas y su fin
es evitar los denominados ―loteos irregulares‖ también conocidos como ―loteos brujos‖.
Que, en orden a precisar la situación de los loteos irregulares, corresponde tener en
cuenta que se entiende por loteo de terrenos, según la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcción (artículo 1.1.2), al ―proceso de división del suelo, cualquiera sea el número de
predios resultantes, cuyo proyecto contempla la apertura de nuevas vías públicas, y su
correspondiente urbanización‖. En este sentido, antes de ser vendido a un tercero para su
utilización, corresponde a un urbanizador aprobar un proyecto de loteo, la urbanización del
suelo y la recepción de las urbanizaciones, por parte del organismo competente. En este
escenario se presentan distintas situaciones que dan origen a loteos irregulares, que surgen a
propósito de incumplimientos tanto en los procedimientos definidos como de las normas
urbanísticas y condiciones de urbanización, señalados en la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcción para la aprobación de los proyectos de loteo y recepción de las
urbanizaciones, entre algunas de las situaciones que ejemplifican este tipo de situaciones,
pertinentes al presente juicio, cabe mencionar: terrenos que no cuentan con proyecto de
loteo aprobado, y que fueron transferidos como venta de porcentajes de derechos sobre el
terreno total (loteos clandestinos y/o piratas, en el área urbana como rural) y terrenos
rurales que han sido divididos en porciones inferiores a la superficie mínima en el área rural
(5.000 M2), que en su situación actual es indivisa. (Informe preparado por la Biblioteca del
Congreso Nacional, Historia de la Ley 20.234 y Ley 20.562, documento generado con
fecha 15 de mayo de 2018 y 24 de agosto de 2019)
Que de esta manera, se generan asentamientos humanos, que además de numerosos,
carecen de las condiciones básicas de salubridad, toda vez que no cuentan con una red de
alcantarillado sino que con fosas séptica instaladas de forma clandestina sin la autorización
de la autoridad de salud competente, así como tampoco con agua potable sino que en
muchos casos agua de pozo sin el análisis químico y bacteriológico pertinente, todo lo cual
trae como consecuencia un impacto ambiental, llevando así razón el profesor Jean Pierre
Matus Acuña cuando concluye que el presente delito intenta prevenir la contaminación de
248
los suelos o la alteración de sus propiedades, y sólo muy indirectamente, su degradación

(Derecho Penal, Criminología y Política criminal en el cambio de siglo, pág. 254), de lo
que es posible desprender que el medio ambiente también se erige como un bien jurídico
protegido por la norma lo que unido a la seguridad, salud e integridad de las personas que
también constituyen su esfera de resguardo, explican la alta penalidad que la norma
contempla (presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo), de
ello se sigue que las defensas no llevan razón cuando sólo ven como ―bien jurídico
protegido la mantención de la calidad agropecuaria y del terreno propiamente tal‖
(palabras de la defensa de Burdiles) o ―la planificación urbana, en cuanto buscaría impedir
toda actividad destinada a comercializar inmuebles entretanto no se hayan ejecutado todas
las obras de urbanización de una manera formal, es decir no estamos frente a ninguna
protección de un derechos fundamental‖ (palabras defensa Miranda).
NOVENO: Que así las cosas, asentadas las bases del tipo penal que nos convoca y
conforme se consignó en el veredicto del tribunal, resultó suficientemente establecida la
existencia de seis delitos de loteo irregular, previsto y sancionado en el artículo 138 de la
Ley General de Urbanismo y Construcción, al concurrir copulativamente, en relación a los
seis hechos acreditados, cada uno de los elemento del tipo penal en cuestión, que conforme
a la referida norma son: 1) que se trate de un propietario, loteador o urbanizador; 2) que
alguno de éstos realice cualquier clase de actos o contratos que tengan por finalidad última
o inmediata la transferencia del dominio, tales como ventas, promesas de ventas, reserva de
sitios, adjudicaciones en lote o constitución de comunidades o sociedades; 3) que sean
tendientes a la formación de nuevas poblaciones y 4) que se haga en contravención a lo
dispuesto en el presente párrafo (párrafo 4° del Capítulo II, Título III de la LGUC). Ello en
base al siguiente análisis probatorio:
1° que se trate de un propietario, loteador o urbanizador:
HECHO N° 1: Se acreditó, que la ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada‖ cuyo nombre de fantasía es ―Parcons Propiedades
Limitada‖ representada conjuntamente por los acusados Ximena Alicia Burdiles Mohr y
Juan Manuel Miranda Carmona, adquirió el inmueble consistente en el Sitio N° 1 Lote A y
Lote B, ubicado en Camino Público S/N, Pelícana, La Serena, de una superficie
aproximada de 6,14 hectáreas, propiedad de destino agrícola y gravada con la prohibición
de cambio de uso de suelo, ello mediante escritura pública de compraventa (documento
N° 1), celebrada con fecha 18 de abril de 2013, entre la referida sociedad, como
compradora, y don Rubén Gálvez Gómez, como vendedor, en cuya clausula undécima se
consigna que ―los comparecientes dejan expresa constancia que conforme a lo dispuesto
en el artículo primero, inciso tercero del Decreto Ley número tres mil quinientos dieciséis,
que establece normas sobre división de predios rústicos, ….que el inmueble objeto del
249
presente contrato se encuentra sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola, en

los términos que establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley
General de Urbanismo y Construcción.‖; la que inscribieron a nombre de la Sociedad
Parcons Propiedades Limitada, con fecha 29 de mayo de 2013, a fojas 4561 N° 3369 del
año 2013, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena,
según se acreditó con la correspondiente Inscripción de Dominio (documento N° 5),
documento que consigna en cuanto al Rol de Avalúo de la Propiedad, que ―el inmueble en
mayor cabida tiene el Rol N° 1035-287 y se encuentra exento del pago de contribuciones
de Bienes Raíces según se acreditó y el inmueble materia de esta inscripción le fue
asignado el rol de avaluó en trámite N° 1035-306‖, circunstancia ratificada a partir del
Certificado de Avalúo Fiscal de la comuna de La Serena, número de Rol de Avalúo N°
1035-287, (documentos N° 3 y 4), que también da cuenta del destino agrícola del bien
raíz; propiedad que los referidos acusados, incluso antes de inscribirla a nombre de la
sociedad, procedieron a lotear en sitios de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados,
abriendo calles y pasajes, conforme consta del plano protocolizado bajo el N° 89, al final
del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaria de Oscar Fernández Mora (Plano N°
2), no autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero de acuerdo a las exigencias del D.L.
N° 3516 del año 1981, el cual contiene la subdivisión del Sitio N° 1, Lote 1 A en 11 sitios
de entre 700 metros cuadrados, el más pequeño, y 1.209 metros cuadrados, el más grande,
y el Lote 1 B en 45 sitios, de entre 976 metros cuadrados, el más pequeño, y 1.575 metros
cuadrados, el más grande, el que, además, fue debidamente reconocido por quien dijo ser su
autor, el testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, topógrafo contratado al efecto por
Parcons Propiedades Ltda.; plano cuya incorporación en el protocolo de instrumentos
públicos ya referido, fue solicitada por los acusados en representación de su sociedad, con
fecha 22 de mayo de 2013, Repertorio N° 4984-2013, según se acreditó con la Solicitud
de Protocolización respectiva (documento N° 392). Teniendo en cuenta, además, que la
existencia misma de dicho loteo, con sitos de una superficie inferior a 5.000 metros
cuadrados, contemplando calles y pasajes, en el inmueble ubicado en Camino Público S/N,
Pelícana, La Serena, de propiedad de la sociedad Parcons Propiedades Ltda. fue constatada
en terreno por el Perito Planimétrico de la PDI, Jorge Patricio Latrach Rojas y expuesto
en juicio por éste al tenor del Informe Pericial Planimétrico N° 134, de 9 de agosto de
2017, así como también graficado en el Dibujo N° 10.2 (Dibujo N° 10, otros medios).
Juan Manuel Miranda Carmona, adquirió derechos respecto de la Parcela Número Siete y
de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno, ambos del proyecto de Parcelación
250
Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, de una superficie total de 15, 3

hectáreas, en la suma de $330.000.000.-, mediante escritura pública de cesión de
derechos celebrada con fecha 18 de octubre de 2013 (documento N° 120), dejando
todos los comparecientes expresa constancia en la cláusula décima de la misma, que
conforme al artículo 1° inciso 3° del D.L. N°3516, que establece normas sobre división de
predios rústicos, el inmueble objeto de dicho contrato se encontraba sujeto a la prohibición
de cambiar de destino agrícola, en los términos que establecen los artículos 55 y 56 de la
Ley General de Urbanismo y Construcción. Dicho contrato de cesión fue inscrito por la
Sociedad Parcons Propiedades Limitada, a fojas 2342 bajo el N° 1719 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2014 según se acreditó
mediante la correspondiente Inscripción de Dominio (documento N°121); derechos que
los acusados Juan Manuel Miranda Carmona y Ximena Alicia Burdiles Mohr, actuando
conjuntamente en representación de la sociedad Parcons Propiedades Limitada, cedieron a
Ximena Alicia Burdiles Mohr, mediante escritura pública de 22 de noviembre de 2014
(documento N° 398), estableciendo en la cláusula tercera de dicho contrato, que el precio
de la cesión ascendía a la suma de $40.000.000.- y que había sido pagado con anterioridad
a la fecha del contrato, dándolo por íntegra y completamente pagado; escritura que fue
rectificada y complementada mediante escritura pública de 15 de diciembre de 2014
(documento N° 399), la que reemplaza la cláusula primera de la escritura de 22 de
noviembre de 2014, eliminando de la misma el guarismo y/o porcentaje ―91,63%‖;
inscribiendo la referida acusada la citada cesión de derechos a su nombre en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, a fojas 12.114, bajo el N° 8598
del año 2014, conforme se acreditó con la respetiva Inscripción de Dominio (documento
N° 127); tras lo cual los acusados Miranda Carmona y Burdiles Mohr, mediante un plano
simple, que no fue aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, lotearon la denominada
Parcela Número Siete, subdividiéndola en 110 sitios, todos de una dimensión inferior a
5.000 metros cuadrados, plano que fue incorporado al juicio bajo el N° 5 (Otros Medios,
Plano y Dibujos) y reconocido por su autor, el testigo Mauricio Alberto Hernández
Navea, topógrafo contratado al efecto por Parcons Propiedades Ltda., quien manifestó que
confeccionó dicho plano en base a otro que tuvo a la vista, que era el plano de lotes de la
parcela, uno general, donde también aparecen las parcelas aledañas, más el título donde
hablaba de los deslindes y superficie, ello a solicitud de la empresa Parcons que le señaló
las cabidas y superficies que plasmó en dicho plano, dicha empresa la componen dos
personas, aunque en particular esas cosas la resolvía Ximena Burdiles, quien le decía el
tamaño de los sitios, en este caso los sitios resultantes son de aproximadamente 1.000
metros cuadrados que, además, era una instrucción constante para casi todos los planos que
se le encargaban, aunque también habían sitios inferiores, termina afirmando ―son todos
251
lotes inferiores a 5.000 metros cuadrados, la manzana grande del centro del plano son
todos sitios de 1.000 metros cuadrados, hay también unos inferiores a dicho metraje (al
costado izquierdo de dicha manzana grande) y en la parte inferior, tres sitios de 5.000 mil
metros cuadrados, que se subdividieron a la mitad, cada uno de 2.500 metros cuadrados
aproximadamente.‖ Además, la existencia misma de dicho loteo, con sitos de una
superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, contemplando calles y pasajes, en el inmueble
consistente en la Parcela N° 7 El Romero, fue constatada en terreno por el Perito
Planimétrico de la PDI, Jorge Patricio Latrach Rojas y expuesto en juicio por éste al
tenor del Informe Pericial Planimétrico N° 137, de 9 de agosto de 2017, así como
también graficado en el Dibujo N° 11.2 (Dibujo N° 11, otros medios), claro que en base a
su levantamiento, determinó la existencia de un total de 113 lotes, precisando que para ello
empleo un sistema GPS que determina un margen de error de 3 metros, pues más preciso es
uno topográfico.
Por último, cabe consignar que se acreditó que la acusada Ximena Burdiles Mohr, a
lo menos desde antes de 4 de junio de 2015, se constituyó en la dueña única y exclusiva del
cien por ciento de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El
Romero, a partir del análisis conjunto de la siguiente prueba documental: Titulo de dominio
de Nolberto Antonio Cortés Cortés, inscrito a fojas 460 bajo el N° 199 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bines Raíces de La Serena del año 1976 (documento N°
126); Duplicado de Certificado de Posesión Efectiva Inscripción N° 22903 año 2004 del
causante Nolberto Antonio Cortés Cortés (documento N° 122); Certificado de Dominio
Vigente de la inscripción de fojas 1569 N° 1288 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena, correspondiente al año 2008 (documento N° 123);
Solicitud de Ximena Alicia Burdiles Mohr asistida por su abogado Flavio Gómez Pizarro
formulada con fecha 4 de junio de 2015 al Conservador de Bienes Raíces de La Serena, que
éste agregó a fojas 1191 del Registro de Propiedad a su cargo del mismo año 2015
(documento N° 130) en el que se da cuenta que Ximena Burdiles Mohr sería dueña del
cien por ciento de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcela Nueva Esperanza en virtud de las
inscripciones practicadas en el referido Conservador de Bienes Raíces, la primera a fojas
12.114 N° 8598 del Registro de Propiedad del año 2014 (que se corresponde con el
documento N° 127 ya citado, que a su vez refuerza tal afirmación a partir de las
anotaciones marginales que el mismo consigna), la segunda de fojas 2007 N° 1400 del
Registro de Propiedad del año 2015 y la tercera a fojas 4181 N° 2780 del Registro de
Propiedad del año 2015, lo que a su vez aparece refrendado del mérito de la cláusula
vigésimo quinta de la Escritura Pública de Complementación y Rectificaciones de cesiones
de derechos, de fecha 6 de agosto de 2015 (documento N° 308); así también aparece del
mérito de los Certificados de Dominio Vigente relativos a la inscripción de fojas 12114 N°
252
8598 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena

correspondiente al año 2014, expedidos uno con fecha 17 de agosto de 2015 (documento
N° 128) y el otro con fecha 9 de agosto de 2017 (documento N° 132).
HECHO N° 3 Se acreditó, que la ―Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Juan Manuel Miranda Carmona, adquirió el inmueble consistente en la Parcela N° 45 del
Proyecto de Parcelación Nueva Vida, Coquimbo, la cual tiene una superficie de 10, 3
hectáreas, terreno ubicado en el sector de Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, ello mediante escritura pública de compraventa (documento N° 403),
celebrada con fecha 27 de enero de 2014, entre la referida sociedad, como compradora, y
don Atilio Callegari Pezzani, como vendedor, en cuya clausula sexta se consigna ―De la
misma manera, la propiedad tiene destino de uso agrícola, con prohibición de cambiar
dicho uso agrícola, el que es conocido por la compradora, declarando ésta que mantiene
para todos los efectos legales dicha prohibición en conformidad a la ley. Los
comparecientes dejan expresa constancia, a mayor abundamiento, que conforme a lo
dispuesto en el artículo primero del Decreto Ley número tres mil quinientos dieciséis, que
establece normas sobre división de predios rústicos, ….que el inmueble raíz y bienes
comunes, de que trata este contrato, se encuentra sujeto a la prohibición de cambiar de
destino agrícola, en los términos que establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta
y seis de la Ley General de Urbanismo y Construcción, las que la compradora acepta y
mantiene‖, rectificada y complementada por escritura pública de 19 de febrero de 2014
(documento N° 404) que elimina de la cláusula primera de la escritura de 27 de enero de
2014 el BIEN COMUN A el que en consecuencia queda excluido de la venta, además de
otras rectificaciones. La propiedad fue inscrita a nombre de Parcons Propiedades Ltda. con
fecha 25 de febrero de 2014, a fojas 1992 N° 1125 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bines Raíces de Coquimbo del año 2014, conforme se acreditó con la
correspondiente Inscripción de Dominio (documentos N° 401). Asimismo se acreditó
que la prohibición de cambio de uso de suelo referida en la cláusula sexta de la escritura ya
mencionada, se encuentra inscrita a fojas 9745 N° 3012 del Registro de Prohibiciones e
Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 1994 según aparece
de la correspondiente Inscripción de Prohibición incorporada al juicio (documento N°
408). Asimismo, mediante el Certificado de Avaluó Fiscal agregado (documento N° 698)
se da cuenta que el Número de Rol corresponde al 917-45 y el destino de la propiedad es
agrícola. En dicha propiedad, los acusados Ximena Burdiles y Juan Miranda, luego de
haber requerido al Servicio Agrícola y Ganadero de Coquimbo (SAG), la autorización para
subdividir el inmueble en 16 lotes, cada uno de ellos por una superficie igual o superior a
253
5.000 metros cuadrados, según lo establecido en el artículo 1° de DL 3516 del año 1981,
acompañando al efecto un plano, el que fue autorizado por el SAG en el mes de abril de
2014, y tomando como base éste último, encargaron la confección de otro al topógrafo
contratado por Parcons Propiedades, en el cual los 16 lotes autorizados por el SAG fueron
subdivididos o loteados en 87 sitios, cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000
metros cuadrados, contemplando además la existencia de calles, pasajes, rotondas y áreas
verdes, ello se acreditó, por una parte, con la Carta de solicitud de subdivisión presentada
por Ximena Burdiles y Juan Miranda en representación de Parcons Propiedades Ltda. al
Director Regional del Servicio Agrícola y Ganadero, Cuarta Región, con fecha 10 de abril
de 2014 (documento N° 697) y, por otro lado, con el mérito de los respectivos planos, esto
es, aquel autorizado por el Servicio Agrícola Ganadero (Plano N° 12) Protocolizado bajo
el N° 64 al final de Registro de Instrumentos Públicos el 15 de mayo de 2014, según
certificado de fojas 1204 N° 4131-2014 del Registro de Instrumento Público del año
indicado, correspondiente al Tercer Bimestre de la Notaría de La Serena de don Oscar
Fernández Mora, y el Plano del Proyecto Subdivisión Condominio Nueva Vida (Plano N°
20), suscrito por Juan Manuel Miranda Carmona y Ximena Budiles Mohr, ambos en
representación de Parcons Propiedades Ltda., Protocolizado bajo el N° 243 en el Registro
de Instrumentos Públicos y anotado en el Repertorio con el N° 1880 de la Notaria de La
Serena, servida por Oscar Fernández Mora, donde se visualizan un total de 87 lotes de entre
752 metros cuadrados, el más pequeño, y 1.200 metros cuadrados el más grande; a los
cuales se une la declaración del testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, topógrafo
contratado al efecto por Parcons Propiedades Ltda., quien manifestó haber confeccionado
ambos Planos, los que le fueron exhibidos en juicio.
Limitada‖ representada por la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr, es dueña del
inmueble consistente en el Sitio Cuatro, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la
subdivisión de la Parcela número Trece, del Proyecto de Parcelación de los Terrenos de la
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, de una
superficie aproximada de 15.500 metros cuadrados, el que adquirió por tradición que le
hizo doña Ana María Guajardo, según consta de la escritura pública de compraventa de
fecha seis de agosto del año dos mil dieciséis, ello mediante la correspondiente Inscripción
de Dominio de fojas 13.634 N° 6.595 correspondiente al Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2016 (documento N° 1067).
Asimismo, se acreditó que con fecha 28 de agosto de 2015, la acusada Burdiles Mohr en
representación de la empresa ―Parcons Propiedades Limitada‖, adquirió el 75,82% del sitio
N° 3 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los
254
terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo,

de una superficie de 15.500 metros cuadrados, en la suma de $ 47.000.000, ello mediante
escritura pública de compraventa (documento N° 1095), celebrada con fecha 28 de
agosto de 2015, entre la referida sociedad, como compradora, y Mario Alfonso Guajardo
Guajardo, Hernán Guajardo Guajardo, Ximena Cortés Guajardo e Ingrid Cortés Guajardo
don Atilio Callegari Pezzani, como vendedores, en cuya clausula sexta se consigna ―Las
partes declaran que conforme a lo dispuesto en el artículo primero del Decreto Ley
número tres mil quinientos dieciséis, el Sitio tres objeto de la presente compraventa de
derechos queda sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola en los términos que
establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley General de
Urbanismo y Construcción y sus modificaciones. Esta prohibición se encuentra inscrita a
fojas cinco mil seiscientos treinta y ocho (5.638) número tres mil sesenta y ocho (3.068) en
el Registro de Prohibiciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
correspondiente al año dos mil quince‖, la que se inscribió a nombre de la Sociedad
Parcons Propiedades Limitada, con fecha 10 de septiembre de 2015, a fojas 10.898 N° 5587
del año 2015, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena,
según se acreditó con la correspondiente Inscripción de Dominio (documento N° 1068);
en virtud de la misma prueba documental, se acreditó que el Sitio N° 3 es colindante al N°4
de la misma subdivisión por su deslinde Oriente, conforme aparece de la cláusula primera
del contrato de compraventa de derechos y la inscripción de dominio, ya citadas
(documentos 1095 y 1068). Además, tanto el sitio N° 3 como el N° 4 de la Parcela 13 A,
se encuentran gravados con una prohibición de cambio de uso de suelo agrícola, inscritas,
respectivamente, a fojas 5640 N° 3069 y a fojas 5.638 N° 3068, ambas del Registro de
Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año
2015, según se acreditó con las correspondientes Inscripciones de Prohibición del citado
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documentos N° 1083 y N° 1084). Por otro
lado, resultó acreditado que la acusada Ximena Burdiles Mohr, en base al plano autorizado
por el Servicio Agrícola y Ganadero y que se encuentra archivado bajo el N° 1567 al final
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, en
el que consta la superficie de 15.500 metros cuadrados por cada sitio, que corresponde a un
total de 3,1 hectáreas, incorporado al juicio bajo el N° 18 (Otros medios, Planos y
Dibujos), confeccionó otro plano en que dichas parcelas fueron subdivididas o loteadas en
un total de 25 sitios, cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados,
mínima establecida por el DL 3516 de 1981, contemplando la existencia de calles y pasajes
conforme aparece del Plano incorporado bajo el N° 24 (Otros medios, Planos y Dibujos)
que fuera reconocido en el juicio por su autor, el testigo Mauricio Alberto Hernández
Navea, topógrafo contratado al efecto por Parcons Propiedades Ltda., quien manifestó
255
haber confeccionado dicho plano a petición de Ximena Burdiles, quien le dijo que debían
ser sitios de una cabida de 1.000 metros cuadrados, pero no todos tienen dicha medida, ya
que existen cuatro parcelas de 500 metros cuadrados, aproximadamente, agregando que en
total se subdividió en 25 lotes.
Asimismo, cabe dejar consignado que a partir de la prueba documental consistente
en escritura pública de 23 de enero de 2015 (documento N°1094), se acreditó que la
acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr celebró en dicha fecha contrato de promesa de
compraventa de derechos hereditarios con Ana María Guajardo, Hernán Roberto Guajardo
Guajardo, Ximena del Pilar Cortés Guajardo e Ingrid Gianella Cortés Guajardo, respecto
de todos los derechos hereditarios que a éstos le correspondan o puedan corresponderle
sobre el bien raíz denominado Parcela número trece del proyecto de parcelación de los
Coquimbo; luego del mérito del escrito que contiene “demanda de cumplimiento de
contrato con indemnización de perjuicios (documento N° 1075) aparece que la acusada
Burdiles Mohr fue demandada por doña Ana Guajardo Guajardo, con fecha 7 de enero de
2016 y sentenciada el 19 de agosto de 2016, en causa Rol C-100-2016, seguida ante el
Tercer Juzgado de Letras de La Serena, ―a suscribir el contrato de cesión de derechos
hereditarios prometido con fecha 23 de enero de 2015, dentro del plazo de 30 días contados
desde que esta sentencia se encuentre firme…‖, esto último en virtud del mérito de la
sentencia referida que fuera incorporada al juicio (documento N° 1076); sin perjuicio,
conforme también se acreditó, mediante el Oficio N° 127 de 2 de febrero de 2016,
emanado del Conservador de Bienes Raíces (S) de Coquimbo, suscrito por Alex Moreno
Molina, ―no se encontraron inscripciones actualmente vigentes a nombre de doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr que recaigan sobre el Lote A resultante de la subdivisión de la
Parcela 13 del Proyecto de Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna
de Coquimbo‖ (documento N° 446), documento que fue reconocido en juicio por su autor,
Alex Moreno Molina, quien compareció a estrados.
HECHO N° 5: Se acreditó, que la ―Sociedad de Inversiones y Constructora
Universal Limitada‖ representada por la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr, adquirió el
inmueble consistente en el SITIO 100 B DOS- DOS, resultante de la subdivisión de la
Parcela 100- B DOS, ubicado en el sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, de una superficie de 4 hectáreas, ello mediante escritura pública de
compraventa (documento N° 1205), celebrada con fecha 27 de octubre de 2015, entre la
referida sociedad, como compradora, y don Juan Antonio Gómez Gómez, como vendedor,
en cuya clausula sexta se consigna ―La parcela que se vende, cede y transfiere por este
contrato, conforme, con lo dispuesto en el Decreto Ley número tres mil quinientos
dieciséis en relación con los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley
256
General de Urbanismo y Construcción, singularizado en la cláusula segunda de esta

escritura, queda y quedará sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola del
suelo‖. Asimismo quedó consignado en la cláusula quinta del referido contrato que ―la
entrega materia de los bienes que se venden, ceden y transfieren, se efectuó en el acto de la
firma de la promesa de compraventa, señalada en la cláusula precedente‖. La propiedad
fue inscrita a nombre de Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Ltda. con fecha
12 de noviembre de 2015, a fojas 13.519 N° 6.935 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bines Raíces de Coquimbo del año 2015, conforme se acreditó con la
correspondiente Inscripción de Dominio (documento N° 1114).
Por otro lado, quedó también acreditado que con fecha 08 de mayo del año 2015 la
acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr suscribió, como persona natural, dos contratos de
promesa de compraventa con Juan Antonio Gómez Gómez, respecto de dos inmuebles; el
primero referido al SITIO 100 B DOS- DOS (documento N° 1204), que finalmente se
concretó en la compraventa de 27 de octubre de 2015 ya referida (documento N° 1205),
pero que la acusada Burdiles Mohr adquirió en representación de la Sociedad de
Inversiones y Constructora Universal Limitada; y el segundo contrato en relación a tres
hectáreas del SITIO 100 B DOS- UNO, resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B
DOS, ubicado en el sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo,
según aparece de la escritura pública de promesa de compraventa de fecha 8 de mayo
de 2015 (documento N° 1150), en la que consta, por un lado, de la cláusula tercera, que la
acusada al momento de suscribirlo, pagó la suma de $10.000.000 en efectivo a Juan Gómez
Gómez, como adelanto del precio del contrato prometido, sin embargo, nunca enteró el
saldo de precio pactado en la promesa, correspondiente a $ 98.000.000, que debía pagar
dentro de 120 días a contar de la celebración de la promesa, razón por la que no se suscribió
el contrato de compraventa definitivo, lo que se acreditó con los dichos del propio Juan
Gómez Gómez que compareció como testigo a estrados, así como también con el
documento consistente en la copia de la demanda de resolución de contrato con
indemnización de perjuicios deducido por Juan Gómez Gómez en contra de Ximena
Burdiles Mohr en causa Rol C-905-2017 del Primer Juzgado de La Serena (documento N°
1206); y por otro lado, de la cláusula cuarta, aparece que la entrega material del bien que se
promete vender, ceder y transferir se efectúa en el acto de la firma de la promesa de
compraventa. Asimismo se acreditó, que tanto el SITIO 100 B DOS- DOS como el SITIO
100 B DOS- UNO se encuentran gravados con una prohibición de cambio de uso de suelo
agrícola, inscrita originalmente a fojas 124 N° 459 del Registro de Hipotecas y Gravámenes
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 1996 y posteriormente a fojas
8.829 N° 4742 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces
de Coquimbo del año 2015, conforme consta de la correspondiente Inscripción de
257
Prohibición del referido registro y conservador, incorporada al juicio (documento N°

1132). Por otro lado, resultó acreditado que la acusada Ximena Burdiles Mohr, en base al
plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero e inscrito al final del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015, en el que consta
la superficie de 4 hectáreas del SITIO 100 B DOS- DOS y de 3 hectáreas de la parcela
SITIO 100 B DOS- UNO A, incorporado al juicio bajo el N° 30 (Otros medios, Planos y
Dibujos), confeccionó otro plano en que dichas parcelas fueron subdivididas o loteadas, a
saber, el SITIO 100 B DOS- DOS en 49 lotes y el SITIO 100 B DOS- UNO A en 47 lotes,
cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, mínima establecida
por el DL 3516 de 1981, contemplando la existencia de calles y pasajes, el que fue
incorporado bajo el N° 21 (Otros medios, Planos y Dibujos) y reconocido en el juicio por
su autor, el testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, topógrafo, quien manifestó
haber confeccionado dicho plano por encargo de Ximena Burdiles, el que refiere como un
proyecto general, que se subdividió en lotes de 1.000 metros cuadrados, aproximadamente.
Juan Manuel Miranda Carmona, adquirió el inmueble consistente en el SITIO N° 1
resultante de la subdivisión de la Parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, el
cual tiene una superficie de 9.760 metros cuadrados, terreno ubicado en el sector Venus,
Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, ello mediante escritura pública de compraventa
(documento N° 1223), celebrada con fecha 16 de junio de 2015, entre la referida sociedad,
como compradora, y Francisco Javier Henríquez Marambio y Abel Segundo Henríquez
Marambio, como vendedores, en cuya cláusula quinta consta que el inmueble se encuentra
gravado con una prohibición de cambio de uso de suelo. La propiedad fue inscrita a nombre
de Parcons Propiedades Ltda. con fecha 9 de julio de 2015, a fojas 8.348 N° 4.278 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bines Raíces de Coquimbo del año 2015,
conforme se acreditó con la correspondiente Inscripción de Dominio (documentos N°
1222). Asimismo se acreditó que la prohibición de cambio de uso de suelo referida en la
cláusula quinta de la escritura ya mencionada, se encuentra inscrita a fojas 5.526 N° 2.993
del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año 2015 según aparece de la correspondiente Inscripción de Prohibición
incorporada al juicio (documento N° 1224). Además, mediante el Certificado de Avaluó
Fiscal agregado (documento N° 843) se da cuenta que el Número de Rol corresponde al
915-165 y el destino de la propiedad es agrícola. Por otro lado resultó acreditado que
durante el año 2015 los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, subdividieron o
lotearon el terreno de 9.760 metros cuadrados en 10 sitios de una superficie inferior a 5.000
258
metros cuadrados, mínima establecida por el DL 3516 de 1981, lo que resultó acreditado a
partir del Plano incorporado bajo el N° 29 (Otros medios, Planos y Dibujos), reconocido
en estrados por el testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, topógrafo contratado al
efecto por Parcons Propiedades, quien manifestó haber confeccionado dicho plano a
solicitud de Ximena Burdiles, terreno que tenía que dividir en 10 lotes, no se le señaló la
cabida, pero tuvieron que ser lotes de 800 metros cuadrados cada uno, agrega que dicho
plano no cuenta con autorización de ningún organismo.
2°que alguno de éstos realice cualquier clase de actos o contratos que tengan
por finalidad última o inmediata la transferencia del dominio, tales como ventas,
promesas de ventas, reserva de sitios, adjudicaciones en lote o constitución de
comunidades o sociedades:
HECHO N° 1: En efecto, resultó suficientemente acreditado en el juicio que los
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, incluso antes de la inscripción a nombre de
su sociedad Parcons Propiedades Ltda., del Sitio N° 1 Lote A y Lote B, ubicado en Camino
Público S/N, Pelícana, La Serena, ya lo habían subdivido o loteado en un total de 56 sitios,
todos inferiores a 5.000 metros cuadrados, conforme se consignó precedentemente y luego,
tan pronto inscrito en el conservador, comenzaron a ofrecer los lotes a la venta, a través de
publicidad, como unidades singulares, perfectamente delimitados con cercos, los cuales
contarían con luz y agua, celebrando en concreto un total de 60 contratos de cesión de
derechos a título oneroso sobre los lotes previamente subdivididos, siendo a lo menos tres
de ellos resciliados en fecha posterior, ello en base al siguiente análisis probatorio:
De la oferta de los terrenos, sus condiciones y circunstancias, se acreditó, por una
parte, mediante la declaración del testigo Pedro Antonio Leiva Leiva quien señaló que en
julio de 2013, compró en Pelícana, La Serena, un lote de 1.000 metros cuadrados, con
derecho a agua y luz, esta oferta la hacía Parcons Limitada, de la venta se enteró ya que su
pareja Texia Venegas Torres vino en el mes de junio desde Tocopilla, donde ambos
residían, a un paseo a Vicuña y vio que había unos conteiner con banderas de Parcons, en el
lugar los sitios estaban separados por alambres y bajó a ver, fue lo mismo que vio después
él personalmente, luego cuando se comunicaron con él había un afiche pequeño, decía
Parcons Limitada y terrenos rurales de 1.000 metros cuadrados. Agrega que una vez que se
interesó en adquirir el sitio, para la negociación respectiva tomó contacto con Ximena
Burdiles, en calle Prat no recuerda el número, pero ahí funcionaba una oficina, donde se
reunió con Ximena Burdiles, participando también de la reunión su pareja Texia Venegas,
a nombre de quien se haría la compra, en el lugar conversaron que la adquisición se haría
bajo Notario Fernández y después iría al Conservador, pagó por el terreno al contado la
suma $7.500.000, que entregó a Ximena Burdiles en la Notaria, lugar en donde además de
firmar el contrato por el terreno hizo un contrato sobre la luz y el agua. Asimismo, dicho
259
testigo reconoció el Plano protocolizado bajo el N° 89 de la Notaria Pública de Oscar

Fernández Mora, incorporado bajo el N° 2 al juicio, indicando que el mismo le habría sido
exhibido en el conteiner instalado en Pelícana donde se ofrecían los terrenos, también
identificó el lote 1-B-1 que eligió y que aparece precisamente graficado en dicho plano,
donde consta que el mismo cuenta con una superficie de 985 metros cuadrados; se suma a
dicho testimonio lo expuesto por la testigo Luisa Angélica Gálvez Araya, quien
manifestó que había publicidad para comercializar los terrenos en Pelícana y cuando uno
pasaba por la carretera se veían las banderas, como se estaba construyendo. Agregó que
Parcons vendía los lotes, por información posterior se enteró que eran de menos de 5.000
metros cuadrados, por las mismas vendedoras cuando iba a cobrar lo que Parcons le
adeudada a su padre Rubén Gálvez por la compra del terreno, se empezó a dar cuenta de
eso, como también de que esos terrenos se vendían con agua y luz, porque cuando iba la
oficina a cobrar, llegaba mucha gente que iba a reclamar que no tenía luz, otros que iban a
pagar la luz, afirma ―fui espectadora de un paseo de gente que pagaba luz, por eso lo sé‖.
Así también, de la venta de los sitios como unidades singulares, dio cuenta el
testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, quien indicó que se desempeñó como
topógrafo para Parcons Propiedades desde febrero de 2013, su labor específicamente era
medir la parcela que estaban comprando, hacer la subdivisión, el plano en un proyecto y
como última etapa replantearlo, dejar las estacas puestas en el terreno con los deslindes; por
otro lado reconoció el Plano N° 2 donde se lee ―certifico que este plano es aparentemente
igual al protocolizado bajo el N° 89 al final de Registro de Instrumentos Públicos según
certificado de fojas 2455 N° 4984 de fecha 22 de mayo de 2013, correspondiente al tercer
bimestre de la notaria de esta comuna servida por Oscar Fernández Mora. La Serena 5 de
junio del año 2017‖, señalando que este plano lo confeccionó él y fue hecho para hacer el
cálculo de los derechos que se venderían, que correspondían a esta parte en el lote UNO A
y UNO B, que es el proyecto de Camino publico s/n Pelicana Lote UNO A y LOTE UNO
B; precisa que en general la Parcela era de 48.388.35 metros cuadrados según lo que se lee
en el plano y se le indicó el tamaño de cada lote, hacerlo de manera que quedaran de 1.000
metros cuadrados, esa instrucción se la dio Ximena Burdiles, dicho plano no tiene
certificación de alguna autoridad y para su confección tomó como base el plano inscrito en
el Conservador de Bienes Raíces que le proporcionó la empresa Parcons. Por último,
añadió, que luego de hacer los planos procedía a dejar las demarcaciones en terreno, tenía
su equipo de topografía, ayudante, y procedía hacer una replanteo de los vértices de los
sitios del plano en cuestión, los dejaba ―estacados‖, una estaca en cada vértice de cada uno
de los sitios, los que quedaban en terreno tal cual se le pedían con un acceso directo, pasaje,
camino o callejón público, tal cual se le pedía. Añadió que cuando trabajaba en terreno, de
los socios de la empresa generalmente estaba Juan Miranda que era el que veía las cosas en
260
terreno. Una vez que estaba con la subdivisión y estacado, a veces dejaba con líneas de cal,
en topografía era todo lo que podía hacer, en definitiva se lo entregaba a Parcons, tanto a
Ximena que sabía que estaba terminando el trabajo, como a Juan que advertía ello en
terreno. A mayor abundamiento, de la venta de sitios como unidades singulares, se dio
cuenta, a través del documento consistente en la escritura pública de cesión de derechos
celebrada con fecha 6 de agosto de 2013, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada y Jorge Zacarías Munizaga Miranda, ante la Notaria Pública
de Oscar Fernández Mora, Repertorio N° 8119-20013 (documento N° 55), la que en su
cláusula cuarta consigna: ―Declaraciones: El cesionario don JORGE ZACARIAS
MUNIZAGA MIRANDA, declara conocer el estado en que se encuentra la propiedad en
que recaen los derechos que adquiere; y que en dicho inmueble la SOCIEDAD BURDILES
Y MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA se encuentra
constituyendo una comunidad de dominio — conformado por un proyecto de urbanización
y su respectivo plano —; declarando ambas partes: Uno).- que de los Sitios graficados e
individualizados, en el Plano del referido PROYECTO, que se encuentra protocolizado,
con fecha veintidós de mayo de dos mil trece, bajo el número ochenta y nueve, Repertorio
número cuatro mil novecientos ochenta y cuatro, del tercer bimestre del Registro de
Escrituras Públicas de la notaria de La Serena de don Oscar Fernández Mora, a don
JORGE ZACARIAS MUNIZAGA MIRANDA le corresponderá la ocupación privativa y
excluyente del denominado Sitio UNO B guion VEINTICUATRO, de dicho Plano.- Dos).-
que los deslindes del proyectado Sitio UNO B guion VEINTICUATRO, de acuerdo al plano
citado, son los siguientes: NORESTE: En diecinueve como treinta y seis con Lote Uno B
guion Seis. NOROESTE: En cincuenta y tres como ochenta y tres con Lote Uno B guion
Veinticinco; SURESTE: En cincuenta y tres coma noventa metros con Lote Uno B guion
Veintitrés. SUROESTE: En veinte coma ceros tres metros con Camino Vecinal proyectado
para Loteo. Este sitio tiene una superficie aproximada de mil metros cuadrados.‖.
De la celebración de 60 contratos de cesión de derechos a título oneroso, se dio
cuenta mediante prueba documental, consistente en las correspondientes Inscripciones de
dichas cesiones de derechos, practicadas en el Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena, conforme el siguiente detalle:
1.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 8.079 N° 6.086, de 9 de septiembre de
2013, que da cuenta que por escritura pública de seis de agosto de dos mil trece, otorgada
ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Jorge Zacarías
Munizaga Miranda un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
Pelícana, La Serena, en la suma de $7.500.000.- (documento N° 54).
261
2.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.763 N° 5.833, de 29 de agosto de

2013, que da cuenta que por escritura pública de doce de agosto de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Herman Claudio
Carvajal Ortiz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
2013, que da cuenta que por escritura pública de diecinueve de agosto de dos mil trece,
otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Texia
Verónica Venegas Torres un 2,06% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $8.000.000.- (documento N° 57).
2013, que da cuenta que por escritura pública de treinta de agosto de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Rosa Auristela
Olivares Carvajal un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
2013, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Jacqueline
del Carmen Valenzuela Rojo un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Público S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $7.o00.000.- (documento N° 59).
2013, que da cuenta que por escritura pública de diecinueve de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Fabián
Andrés Vallejos Malebran un 2,06% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Público S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $7.500.000.- (documento N° 60).
2013, que da cuenta que por escritura pública de quince de julio de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Juan Carlos Rojas
Figueroa un 2,06% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana,
La Serena, en la suma de $2.000.000.- (documento N° 61).
262

2013, que da cuenta que por escritura pública de veintidós de julio de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Emiliano
del Carmen Araya Flores un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
2013, que da cuenta que por escritura pública de seis de julio de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Mackarena Andrea
Saldías Veas un 2% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana,
10.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 8.312 N° 6.270, de 16 de septiembre
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de junio de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Rossana del
Carmen Gayoso Sáez un 9,76% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
11.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 11.337 N° 8.479, de 10 de diciembre
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veinticinco de septiembre de dos mil
trece, otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a
Jacqueline Soledad Aguilera Valencia un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en
Camino Público S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $7.500.000.- (documento N° 65).
12.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 9.007 N° 6.781, de 7 de octubre de
2013, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de julio de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y trasfirió a Marcela
Bernardita Rojas Rodríguez un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Víctor Renato
Navarrete González un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
263

2013, que da cuenta que por escritura pública de veinticinco de septiembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Francisco
Jilberto Pizarro Navea un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
2013, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de septiembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Lucia
Georgina Ramos Zepeda un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
2013, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de septiembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Juan
Enrique Gallardo Rojas un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
17.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 3.029 N° 2.212, de 2 de abril de 2014,
que da cuenta que por escritura pública de siete de noviembre de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Ximena Yolanda
Cortés Morales un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
2013, que da cuenta que por escritura pública de nueve de septiembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Carlos
Alberto Toro Godoy un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
19.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.598 N° 5.336, de 26 de julio de
2016, que da cuenta que por escritura pública de catorce de marzo de dos mil dieciséis,
otorgada ante el Notario de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, la Sociedad
Fernando Marcelo Adones Adones un 1,6286644% de derechos en el inmueble ubicado en
Camino Público S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $14.000.000.- (documento N° 74).
264
20.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.143 N° 5.076, de 30 de julio de

2014, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de diciembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Nelson
Patricio Yañez Alzamora un 1,601% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
21.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 3.105 N° 2.268, de 4 de abril de 2014,
que da cuenta que por escritura pública de seis de enero de dos mil catorce, otorgada ante el
Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Julio Antonio
Berenguela Ríos un 2,06% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
22.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2.333 N° 1.711, de 11 de marzo de
2014, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de septiembre de dos mil trece,
rectificada por la de dieciocho de diciembre de dos mil trece, ambas otorgadas ante el
Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Leonardo Gregorio
Galindo Roco un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
23.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2.334 N° 1.712, 11 de marzo de 2014,
que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de septiembre de dos mil trece,
rectificada por la de once de diciembre de dos mil trece, ambas otorgadas ante el Notario de
esta comuna don Oscar Fernández Mora, la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Leonardo Gregorio Galindo
Roco un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana, La
Serena, en la suma de $7.500.000.- (documento N° 78).
2014, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de diciembre de dos mil trece,
Alberto Cortés Morales un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
25.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 10.217 N° 7.675, de 12 de noviembre
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veintiuno de octubre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Luis Marcos
265
Lamas Alucema un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N

de 2013, que da cuenta que por escritura pública de siete de octubre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Ana maría
Urrutia Pinto y Janet del Carmen Díaz Rodríguez un 1,599% de derechos en el inmueble
ubicado en Camino Público S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $7.500.000.-
(documento N° 81).
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de siete de octubre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Verónica
Viviana Poato un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de septiembre de dos mil
Luis Fernando Bravo Rodríguez un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Verónica Lorena Blanco Díaz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Verónica Lorena Blanco Díaz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de septiembre de dos mil
266
Juan Enrique Gallardo Rojas un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino

de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veintiséis de septiembre de dos mil
Francisca Javiera Zúñiga Osorio un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de tres de octubre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Pamela
Paola Guerrero Yañez un 1,762% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de trece de octubre de dos mil trece,
Paola Guerrero Díaz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
267
S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $7.500.000.- Resciliada por escritura pública de 14

de julio de 2016, otorgada en la Notaria de La Serena, servida por don Rubén Reinoso
Herrera (documento N° 92).
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de nueve de septiembre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y trasfirió a Mónica
Elisabeth Espinoza Pavez un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
42.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 11.048 N° 8.285, de 3 de diciembre de
2013, que da cuenta que por escritura pública de once de septiembre de dos mil trece,
Alberto Yanca Medalla un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
2013, que da cuenta que por escritura pública de once de septiembre de dos mil trece,
268
Alberto Yanca Medalla un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público

2013, que da cuenta que por escritura pública de dieciocho de julio de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Oriel Cortés
Ortiz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana, La
2013, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de junio de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Héctor Guido
Hernández Rifo un 2,565% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
2013, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de junio de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Karennina Katherine
Hernández Gayoso un 1,590% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
2013, que da cuenta que por escritura pública de cinco de agosto de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Jorge Ronald Araya
Araya un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana, La
Serena, en la suma de $7.000.000.- Resciliada y dejada sin efecto en todas sus partes por
escritura pública de 18 de junio de 2014, rectificada por la de 12 de noviembre de 2014,
ambas otorgadas en Notarias de La Serena, la primera de ella servida por don Oscar
Fernández Mora y la segunda servida por don Rubén Reinoso Herrera (documento N°
103).
2013, que da cuenta que por escritura pública de veinticinco de julio de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Jacqueline
Soledad Aguilera Valencia un 1,598% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
269

2013, que da cuenta que por escritura pública de diez de junio de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Daniela Andrea
Cárdenas Fernández un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
S/N Pelícana, La Serena, en la suma de $2.000.000.- Resciliada y dejada sin efecto en
todas sus partes por escritura pública de 23 de enero de 2015 otorgada en la Notaria de La
Serena de don Oscar Fernández Mora, (documento N° 105).
2013, que da cuenta que por escritura pública de diez de junio de dos mil trece, otorgada
Cárdenas Fernández un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
2013, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a María
Angélica Álvarez Ramírez un 1,596% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
2013, que da cuenta que por escritura pública de cinco de agosto de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y trasfirió a Raúl Arturo Ramírez
Faundez un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana,
2013, que da cuenta que por escritura pública de ocho de agosto de dos mil trece, otorgada
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Jorge Ronald Araya
Araya un 1,601% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N Pelícana, La
2013, que da cuenta que por escritura pública de diecisiete de octubre de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Cristian
270
Eduardo Álvarez Ojeda un 1,599% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público

de 2013, que da cuenta que por escritura pública de diez de junio de dos mil trece, otorgada
Cárdenas Fernández un 2,07% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Cristian
Patricio Cortés Jorquera un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de veintinueve de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Gustavo
Patricio Ávila Rodríguez un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
de 2013, que da cuenta que por escritura pública de treinta de agosto de dos mil trece,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Martha
Gabriela Vivanco Santander un 1,762% de derechos en el inmueble ubicado en Camino
Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y trasfirió a Herman Claudio
Carvajal Ortiz un 1,629% de derechos en el inmueble ubicado en Camino Público S/N
60.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 1.242 N° 888, de 17 de febrero de
2014, que da cuenta que por escritura pública de nueve de enero de dos mil catorce,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada vendió, cedió y transfirió a Edgar
271
Herman Zumaran Mercado un 2,06% de derechos en el inmueble ubicado en Camino

Que, a partir del mérito de la prueba relacionada precedentemente, resultó
suficientemente acreditado que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, actuando
conjuntamente procedieron a la compra del inmueble consistente en el Sitio N° 1 Lote A y
Lote B, ubicado en Camino Público S/N, Pelícana, La Serena, con el propósito determinado
de venderlo, pues habiéndolo adquirido en abril de 2013 ya se encontraban realizando las
primeras cesión de derechos en el mes de julio del mismo año, habiendo intermediado el
tiempo necesario para la preparación del terreno con el fin que siempre les motivó.
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, tan pronto traspasados a Burdiles Mohr los
derechos que su sociedad Parcons Propiedades Ltda., detentaba respecto de la Parcela
Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno, ambos del proyecto
de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, lotearon la referida
propiedad, subdividiéndola en 110 sitios, todos de una dimensión inferior a 5.000 metros
cuadrados, los cuales estaban delimitados con cercos, abriendo en el lugar calles y pasajes,
construyendo áreas verdes, colocando postación para luz eléctrica y casetas con medidor de
agua, actividad que era coordinada y supervisada en terreno por el acusado Miranda
Carmona. En tanto que, la acusada Burdiles Mohr, comenzó a ofrecer la venta de los 110
sitios, como unidades singulares, perfectamente delimitados, señalando que dichos lotes
contarían con luz eléctrica y agua, concretando a partir de ello un total de 113 trasferencias
de dominio, mediante la celebración de cesiones de derechos, compraventas y contratos
denominados de compraventa de derechos inmobiliarios, sobre los lotes previamente
subdivididos. Además, en un principio, llevaron a cabo algunas reservas de terreno como
también una promesa de compraventa, ello en base al siguiente análisis probatorio:
parte, con el testimonio de Macarena Andrea Varas González, quien se desempeñó
como vendedora de Parcons Propiedades Ltda. entre los año 2014 y 2015, habiendo
vendido en particular sitios en El Romero para lo cual precisa que se utilizaba publicidad,
siempre la hubo, la empresa tenía su propia publicidad en sí y los vendedores con sus
comisiones pagaban también por su publicidad, en diarios, en Yapo.cl y en tarjetas que
eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían con su número telefónico
en caso de que volvieran. También había volantes y trípticos pero esos eran de la empresa
no de los vendedores, reconociendo mediante su exhibición del N° 1 de Folletos y Revistas
(Otros Medios), aquellos individualizados como “1.2 como el volante que se entregaba
para El Romero, se ofrecía 1.000 metros cuadrados, incluyen agua y luz y el 1.3 también es
del Romero, son lotes de 1.000 metros cuatros, luz y agua incluida, se indica desde 13
272
millones por cada lote.‖. Agregó, que para las ventas de los terrenos además mostraban a
los clientes planos pequeños, informales, con los sitios y el número para que el cliente se
tomará una idea de cómo sería el proyecto, donde, además, se iban marcando los sitios que
se vendían; precisa en este sentido, que en la oficina Ximena o Cristina imprimían copias
informales, tamaño hoja de oficio y le pasaban uno a cada vendedor para mostrar a los
clientes, reconociendo al efecto el plano de subdivisión predial de la Parcela N° 7
Proyecto Nueva Esperanza, incorporado bajo el N° 5, precisa que lo reconoce por la
quebrada, ya que se hicieron terrazas ahí, una línea entrecortada que muestra las terrazas
que se hicieron y estaban en el fondo del proyecto, también se visualizan las entradas, una
de las cuales era la principal, donde había un portón. También había una sala de venta, que
en relación al plano estaba en el segundo sitio, ―a mano derecha de la entrada al proyecto,
por el acceso de la entrada principal, el segundo sitio a mano derecha, había un
conteiner.‖; por otro lado, de la oferta de los terrenos de 1.000 metros cuadrados, que
incluyen luz y agua, referida por la vendedora Macarena Varas y reconocida por esta en los
folletos 1.2 y 1.3, se dio cuenta también mediante el testimonio de Natalia Carolina
Cepeda Villagrán quien indicó que Parcons Propiedades hizo la contratación a Vida
Magazine de avisos publicitarios bajo la modalidad de reportaje, contratación que fue
durante los tres últimos meses del año 2014 y los primeros tres meses de 2015, más un mes
de gracia en abril de 2016, lo que además consta de los documentos incorporados al juicio,
consistentes en la Orden de Publicación N° 64, de fecha 13 de octubre de 2014 de Ve
Producciones Ltda. (documento N° 9) y la Orden de Publicación N° 191, de fecha 4 de
febrero de 2015 de Ve Producciones Ltda., (documento N° 13), ambas exhibidas a la
testigo, quien refiere en relación a la primera que es el contrato tipo de la empresa donde se
indica el servicio a prestar, el mes, tamaño de la publicación y el tipo de aviso, así fue que
el primer mes, octubre de 2014, se contrató una página en contraportada, en noviembre de
2014 un publi reportaje de 3 páginas, en diciembre de 2014 una página de contraportada, no
se indica el tipo. Luego reconoció la publicidad contratada, a partir de las tres revistas
Vida Magazine que le fueron exhibidas (Otros medios, Folletos y Revistas N° 16),
precisando que en aquellas que se individualizan como 16.1 y 16.2 la publicidad de Parcons
está en la contraportada y el diseño corresponde con la información que dicha empresa
entrega a la revista — advirtiendo el tribunal que en la contraportada de la revista 16.2 se
visualiza la imagen contenida en el folleto 1.2 exhibido a la testigo Varas González relativo
a El Romero—; en relación a la revista 16.3 reconoce en las páginas 30 y 31 el publi
reportaje contratado, en base a que en la parte interior sale el indicador de contacto, página
web y teléfono de contacto de Parcons; se une a dichos testimonios, tanto en relación a la
oferta de los terrenos mediante publicidad contenida en los folletos 1.1, 1.2, 1.3 y las
revistas 16.1 y 16.2, así como la utilización por parte de los vendedores del plano de
273
subdivisión predial de la Parcela N° 7 Proyecto Nueva Esperanza El Romero (plano N° 5),

ésta última circunstancia referida por la testigo Varas González, las declaraciones de los
testigos Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Olga Estela Rivera Ramírez, Jessica Olga
Rodríguez Sáez, Ana Angélica Barrios Salinas, Johanna Angélica Cortés Villagrán,
Juan Fernando Canales Díaz, Magali del Carmen Sambra Olivares, Luis Segundo
Mondaca Díaz, Juan Antonio Luengo Arévalo, Romualdo de la Cruz Molina Muñoz y
Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos. Además, los señalados testigos, a los que se
unen también las declaraciones de Raúl René Lamas Vargas, Juan Gilberto Vildoso
Jara, Yuri Vladimir Marchant Santana y Marlene Isabel Cartes Henríquez, dieron
cuenta de la existencia de publicidad a lo largo de la carretera que conduce al sector El
Romero por el camino Islón —Ruta D-255 precisó la testigo Álvarez Pizarro— letreros en
los que se ofrecían terrenos de 1.000 metros cuadrados, con agua y luz, la empresa que
ofertaba era Parcons, encontrándose contestes en cuanto a que en esos letreros —que
algunos precisaron se encontraban colgados en los postes de alumbrado público de la
carretera y otros que colgaban en una muralla— no se indicaba el valor de los terrenos.
Así también, de la venta de los sitios como unidades singulares, perfectamente
delimitados, con cercos, y la existencia en el lugar de calles y pasajes, con áreas verdes, se
dio cuenta, por una parte, con la declaración del testigo Mauricio Alberto Hernández
Navea, quien indicó que se desempeñó como topógrafo para Parcons Propiedades desde
febrero de 2013, su labor específicamente era medir la parcela que estaban comprando,
hacer la subdivisión, el plano en un proyecto y como última etapa replantearlo, dejar las
estacas puestas en el terreno con los deslindes, en ese sentido reconoció el Plano N° 5 que
corresponde a El Romero, Parcela 7, La Serena, que confeccionó en base a otro que tuvo a
la vista, era un plano general donde aparecen las parcelas aledañas, más el título, donde
hablaba de sus deslindes y superficie, ello a solicitud de la empresa Parcons; los sitios
resultantes eran de 1.000 metros cuadrados aunque no sale en el plano, pero era la
instrucción que daba Ximena, son lotes inferiores a 5.000 metros cuadrados, la manzana
grande del centro que se aprecia en el plano son todos sitios de 1.000 metros y al lado
izquierdo de la pantalla hay claramente menores a esa medida y al costado derecho, parte
inferior, tres sitios de 5.000 metros cuadrados, los lotes de la parte superior derecha, que
tienen una línea horizontal, eran de 2.500 metros aproximadamente, cada uno. Esa línea
punteada era un sector de alta pendiente que tenía unos cortes, donde se iban a hacer
trabajos, plataformas tipo taludes, para construcción. Agregó, que luego de hacer los planos
procedía a dejar las demarcaciones en terreno, tenía su equipo de topografía, ayudante, y
procedía a hacer una replanteo de los vértices de los sitios del plano en cuestión, los dejaba
―estacados‖, una estaca en cada vértice de cada uno de los sitios, los que quedaban en
terreno tal cual se le pedían con un acceso directo, pasaje, camino o callejón público, tal
274
cual se le pedía. Añadió que cuando trabajaba en terreno, de los socios de la empresa
generalmente estaba Juan Miranda que era el que veía las cosas en terreno. Una vez que
estaba con la subdivisión y estacado, a veces dejaba con líneas de cal, en topografía era
todo lo que podía hacer, en definitiva se lo entregaba a Parcons, tanto a Ximena que sabía
que estaba terminando el trabajo, como a Juan que advertía ello en terreno. Por otro lado,
mediante el testimonio contestes de los testigos Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Olga
Estela Rivera Ramírez, Jessica Olga Rodríguez Sáez, Ana Angélica Barrios Salinas,
Raúl René Lamas Vargas, Juan Gilberto Vildoso Jara, Ema Nancy Aliaga Ardiles,
Johanna Angélica Cortés Villagrán, Yuri Vladimir Marchant Santana, Juan
Fernando Canales Díaz, Magali del Carmen Sambra Olivares, Marlene Isabel Cartes
Henríquez, Luis Segundo Mondaca Díaz, René del Carmen Michea Astudillo, Sandra
Angélica de Guadalupe López Erices, Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, Flor del
Rosario Pastén Contreras, Juan Francisco Romero Gallardo, Juan Antonio Luengo
Arévalo, Romualdo de la Cruz Molina Muñoz y Erasmo Segundo Ricardo Lamas
Villalobos, se acreditó que los sitios al interior de la Parcela N° 7, El Romero estaban
delimitados con palos —algunos los llaman polines— y banderines de colores, algunos
también cercados con mallas metálica —otros refieren de alambre—, existían caminos y
una avenida principal con áreas verdes —donde había palmeras según precisaron los
testigos Álvarez Pizarro, Rodríguez Sáez y Cortés Villagrán— los sitios eran de 1.000
metros cuadrados, los que además de ver en terreno eligieron en el plano que se les mostró
en el mismo lugar o en algunos casos en la oficina céntrica de la empresa —con excepción
de la testigo López Erices quien señaló que el sitio que eligió era de 1.500 metros
cuadrados y el testigo Romero Gallardo que dijo que era de aproximadamente 2.700 metros
cuadrados—.
A mayor abundamiento, la venta de los sitios como unidades singulares, apareció
también del mérito de la prueba documental consistente, por un lado, en las escrituras
públicas de Contrato de Compraventa de Derechos Inmobiliarios celebradas todas por
Ximena Burdiles Mohr, como vendedora, y como comprador los siguientes comparecientes
y en las fechas que en cada caso se indica: con Olga Estela Rivera Ramírez, el 9 de febrero
de 2015 (documento N° 268); con Jessica Olga Rodríguez Sáez y Miguel Ángel Araya
Muñoz, el 17 de marzo de 2015 (documento N° 266); con Ana Angélica Barrios Salinas y
Sergio Víctoriano Barrios Salinas, el 20 de marzo de 2015 (documento N° 199); con Raúl
René Lamas Vargas, el 14 de abril de 2015 (documento N° 286); con Juan Gilberto
Vildoso Jara, el 15 de abril de 2015 (documento N° 290); con Johana Angélica Cortés
Villagrán, el 14 de abril de 2015 (documento N° 150); con Yuri Vladimir Marchant
Santana, el 21 de abril de 2015 (documento N° 300); con Juan Fernando Canales Díaz y
Nora Sofía Barría Aguilar, el 21 de abril de 2015 (documento N°179); con Marlene Isabel
275
Irene Cartes Henríquez, el 24 de abril de 2015 (documento N° 164); con Romualdo de la

Cruz Molina Muñoz, el 11 de febrero de 2015 (documento N° 157) y con Erasmo Segundo
Ricardo Lamas Villalobos, el 24 de febrero de 2015 (documento N° 175); y por otro lado,
con las escrituras públicas de Cesiones de Derechos, celebradas todas por Ximena
Burdiles Mohr, como cedente, y como cesionarios los siguientes comparecientes y en las
fechas que en cada caso se indica: con Magali del Carmen Sambra Olivares, el 27 de abril
de 2015 (documento N° 139); con Luis Segundo Mondaca Díaz, el 27 de abril de 2015
(documento N° 281) y con René del Carmen Michea Astudillo, el 27 de abril de 2015
(documento N° 148), toda vez que en la cláusula séptima de todo y cada uno de los
contratos señalados, se consigna de manera precisa y particular el sitio singular que se
adquiere, bajo la siguiente fórmula : ―SEPTIMO: Declaraciones. El comprador declara
conocer el estado en que se encuentra la propiedad en que recaen los derechos que compra
y adquiere por este instrumento, y que en dicho inmueble ―XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR‖ se constituye una comunidad de dominio — conformado por un proyecto de
división y su respectivo plano;; declarando ambas partes: Uno).- que de los Sitios
graficados e individualizados, en el Plano del referido PROYECTO, al comprador le
corresponderá la adjudicación privativa y excluyente de sus derechos, respecto del lote
número TRECE de dicho Plano.- Este sitio tiene una superficie de mil metros cuadrados y
corresponde al sitio denominado TRECE GUION SESENTA Y NUEVE.”; en cada
contrato, previamente individualizado, se consigna bajo la misma fórmula, el sitio
respectivo que adquiere cada contratante, además cabe precisar que en alguno de los
contratos en vez de señalar ―El comprador declara…‖ se indica ―El promitente comprador
declara…‖ aunque no se trata de una promesa de compraventa. Así como también del
mérito de la escritura pública de Promesa de Compraventa suscrita entre la Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada, como promitente vendedor,
y Romualdo De Le Cruz Molina Muñoz, celebrada con fecha 3 de marzo de 2014, ante la
Notaria de La Serena servida por don Oscar Fernández Mora, Repertorio N° 1936-2014,
desde que en sus cláusulas primera y segunda se consigna: ―PRIMERO: La SOCIEDAD
BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA, es
dueña de la PARCELA NÚMERO SIETE y una SIETE AVA parte del BIEN COMÚN
ESPECIAL UNO, ambos del PROYECTO DE PARCELACIÓN NUEVA ESPERANZA, de
la comuna de La Serena.- La parcela en referencia, que constituye una unidad agrícola
familiar tiene una superficie aproximada de quince coma cero tres hectáreas y sus
deslindes especiales ……La SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES
PARCONS PROPIEDADES LIMITADA, ha procedido a realizar una subdivisión de la
Parcela número siete del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza de la comuna de La
Serena, resultando de ello ciento treinta y cuatro lotes, de una superficie aproximada
276
cada uno de mil metros cuadrados.- El inmueble referido como PARCELA NÚMERO
SIETE, tiene asignado el Rol número mil cuarenta y cinco guion sesenta y nueve (1.045-69)
de la comuna de La Serena.- SEGUNDO: Por el presente instrumento la SOCIEDAD
BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA,
representada por doña Ximena Alicia Burdiles Mohr y don Juan Manuel Miranda
Carmona, viene en prometer, vender y transferir a don ROMUALDO DE LA CRUZ
MOLINA MUÑOZ, quien promete comprar, aceptar y adquirir para sí el sublote número
VEINTIUNO, de una superficie aproximada de mil metros cuadrados y los siguientes
deslindes especiales: AL NORTE en cuarenta y uno coma cincuenta y un metros con
Lote Siete guion veinte; AL SUR en cuarenta y tres coma veinte metros con Lote Siete
guion veintinueve metros; AL ORIENTE en veintitrés coma ochenta y cuatro metros con
lote Siete guion diecinueve; AL PONIENTE en veintitrés coma cincuenta y cinco metros
con Avenida Nueva Esperanza.‖ (documento N° 161).
De las 113 trasferencias de dominio, celebradas mediante contratos denominados
cesiones de derechos, compraventas o de compraventa de derechos inmobiliarios, se dio
cuenta mediante prueba documental, consistente en las correspondientes Inscripciones de
las cesiones de derechos en concreto realizadas, practicadas en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, conforme el siguiente
detalle:
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticinco de mayo de dos mil quince,
complementada por la de fecha seis de agosto de dos mil quince, ambas otorgadas ante el
Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr
vendió, cedió y transfirió a Sandra Jacqueline de Lourdes Castillo Figueroa un 6,40% de
derechos en el Lote N° 1, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $10.000.000.- (documento N°
310).
2.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.031 N° 4.811, de 4 de agosto de 2017,
que da cuenta que por escritura pública de nueve de marzo de 2017 otorgada ante el Notario
de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió,
cedió y transfirió a Jorge Andrés Olivares Villegas un 16,66% de derechos en el Lote N° 8,
resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva
Esperanza, La Serena, en la suma de $9.000.000.- (documento N° 311).
2016, que da cuenta que por escritura pública de quince de enero de dos mil dieciséis,
complementada por la de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, ambas
otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia
277
Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Nelly del Carmen Pérez Monardez un 8,31% de
derechos en el Lote N° 11, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $4.500.000.- (documento N° 312).
2016, que da cuenta que por escritura pública de diecisiete de abril de dos mil quince,
otorgada en la Notaria de esta comuna de don Oscar Fernández Mora, complementada por
la de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, otorgada ante el Notario de esta
comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y
transfirió a Carolina Andrea Aldea Pérez un 8,31% de derechos en el Lote N° 11, resultante
de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La
2016, que da cuenta que por escritura pública de diecinueve de enero de dos mil quince,
la de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis y por la de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil dieciséis, ambas otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Rosa del Carmen
Bracamonte Paredes un 14,8955% de derechos en el Lote N° 2, resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de
$10.000.000.- (documento N° 314).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de marzo de dos mil
quince, otorgada en la Notaria de esta comuna de don Oscar Fernández Mora,
complementada por la de fecha dos de julio de dos mil quince, otorgada ante el Notario de
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió
y transfirió a Hemory Byrley Rojas Rubin de Celis un 20% de derechos en el Lote N° 14,
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de marzo de dos mil quince,
la de fecha catorce de agosto de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna
don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió
a Claudia Cecilia Bruna Ojeda un 16,66% de derechos en el Lote N° 4, resultante de la
subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en
la suma de $11.000.000.- (documento N° 316).
278

de 2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de abril de dos mil quince, otorgada
en la Notaria de esta comuna de don Oscar Fernández Mora, complementada por la de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don
Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a
Hernán Patricio Reyes Silva un 16,66% de derechos en el Lote N° 6, resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de marzo de dos mil quince,
la de fecha dos de julio de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don
José Garay Guerrero y Carlos Alberto Tapia Valdivia un 20% de derechos en el Lote N° 17
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiséis de enero de dos mil quince,
la de fecha dos de julio de dos mil quince y por la de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, ambas otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña
Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Enrique Arturo Vergara Juica un
20% de derechos en el Lote N° 17, resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del
Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $10.000.000.-
(documento N° 319).
11- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 9.376 N° 6.340, de 28 de septiembre de
2015, que da cuenta que por escritura pública de primero de junio de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Hugo Fernando Hidalgo Pasten un 24,05% de derechos en el
Lote N° 22 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación
Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $4.000.000.- (documento N° 320).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de febrero de dos mil quince,
otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, complementada por la
de fecha dos de julio de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don Rubén
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Marcela
279
Patricia Muñoz Rojas un 20% de derechos en el Lote N° 13 resultante de la subdivisión de

la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de
$13.000.000.- (documento N° 321).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintisiete de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yilena del
Carmen Coroseo Pereira un 16,6666% de derechos en el Lote N° 13 resultante de la
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de trece de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Wilson
Neftalí Núñez Espinosa un 20% de derechos en el Lote N° 13 resultante de la subdivisión
$10.000.000.- (documento N° 323).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de siete de mayo de dos mil quince,
complementada por la de fecha catorce de agosto de dos mil quince, ambas otorgadas ante
el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr
vendió, cedió y transfirió a Sonia del Carmen Monzón Pino un 16,66% de derechos en el
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Wang Yin
Hao un 11,134% de derechos en el Lote N° 2 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7
del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $10.000.000.-
280
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yuxiang
Zhang un 11,842% de derechos en el Lote N° 2 resultante de la subdivisión de la Parcela
N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $10.000.000.-
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y trasfirió a Wang Yin
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiocho de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Marisol del Rosario Vega Rojas un 12,97% de derechos en el
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintidós de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a María
José del Carmen Cabezas Meléndez un 9,0909% de derechos en el Lote N° 1 resultante de
la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena,
en la suma de $10.000.000.- (documento N° 330).
281

José del carmen Cabezas Meléndez un 9,0909% de derechos en el Lote N° 1 resultante de
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Violeta
del Carmen Carmona Quiroz un 9,0909% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la
José del Carmen Cabezas Meléndez un 9,0909% de derechos en el Lote N° 1 resultante de
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiuno de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Juan
282
Carlos Toledo Castillo un 7,4636% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la subdivisión

$10.000.000.- (documento N° 335).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiuno de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Natalia
del Carmen Arancibia Fernández un 7,4636% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yuxiang
Zhang un 7,454% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la subdivisión de la Parcela N°
7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $10.000.000.-
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de diecinueve de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Sandrino
Benito Labarca Aguilar un 9,0909% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de trece de abril de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Sandro
Marcelo Russo un 7,4546% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la subdivisión de la
Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de
$12.000.000.- (documento N° 339).
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinte de abril de dos mil quince, otorgada
283
ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, complementada por la de fecha
seis de agosto de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don Rubén
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Rubén
Ananías Gajardo Rozas un 16,66% de derechos en el Lote N° 10 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de dieciocho de febrero de dos mil quince,
de fecha seis de agosto de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don
Sonia del Pilar Luna Cornejo un 16,66% de derechos en el Lote N° 11 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de marzo de dos mil quince,
Angélica Rossana Ríos Zepeda un 20% de derechos en el Lote N° 17 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de febrero de dos mil quince,
Eugenia Isabel Lay Muñoz un 16,66% de derechos en el Lote N° 3 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de siete de abril de dos mil quince, otorgada
seis de agosto de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don Rubén
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yocelin
Teresa Carvajal Caballero un 16,66% de derechos en el Lote N° 5 resultante de la
284

2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Bernardo Jimmy Rojas Aguilera un 16,66% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de junio de dos mil quince,
complementada por la de fecha dos de julio de dos mil quince, ambas otorgadas ante el
vendió, cedió y transfirió a Eliecer Enrique Yañez Moros un 29% de derechos en el Lote
N° 21 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva
Esperanza, La Serena, en la suma de $4.000.000.- (documento N° 346 y 304).
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintisiete de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Mario Bernabé Zambra Contreras un 37,80% de derechos en el
vendió, cedió y transfirió a Ernesto Alejandro Joo Zamora un 18,80% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiocho de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Marino Arnoldo Pinto Carrizo un 26% de derechos en el Lote
285

2015, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de abril de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Ana
Cecilia Arancibia Contreras un 20% de derechos en el Lote N° 17 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintisiete de enero de dos mil quince,
otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, complementada por
la de fecha dos de julio de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don
Yazhu Mao un 20% de derechos en el Lote N° 16 resultante de la subdivisión de la Parcela
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yazhu
Mao un 20% de derechos en el Lote N° 16 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Yazhu
Mao un 20% de derechos en el Lote N° 16 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Héctor
286
Andrés Urbina Álvarez un 20% de derechos en el Lote N° 15 resultante de la subdivisión

$10.000.000.- (documento N° 354).
Pierre Cristóbal Acevedo Cortés un 16,6666% de derechos en el Lote N° 8 resultante de la
vendió, cedió y transfirió a Cristian Hernán Villalobos Zepeda un 20% de derechos en el
vendió, cedió y transfirió a Cristian Hernán Villalobos Zepeda un 20% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintidós de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Juan Carlos Araya Valdivia un 16,66% de derechos en el Lote
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintidós de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Benito Alejandro Ramos Avendaño un 16,66% de derechos en
287
el Lote N° 6 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación

2015, que da cuenta que por escritura pública de siete de mayo de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Eduardo Andrés Cerda Vergara un 16,66% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de tres de julio de dos mil quince, otorgada
ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles
Mohr vendió, cedió y transfirió a Humberto Iván Díaz Tapia un 20% de derechos en el Lote
2015, que da cuenta que por escritura pública de tres de julio de dos mil quince, otorgada
ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles
Mohr vendió, cedió y transfirió a Carmen Eladia Ángel Rojas un 20% de derechos en el
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Claudio
Uldaricio Galleguillos Pizarro un 16,6666% de derechos en el Lote N° 14 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de trece de abril de dos mil quince, otorgada
dos de julio de dos mil quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Claudia Alejandra
Luengo Luna un 20% de derechos en el Lote N° 14 resultante de la subdivisión de la
$9.000.000.- (documento N° 366).
288

2015, que da cuenta que por escritura pública de nueve de marzo de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Mario
Enrique Solar Cabello un 33,33% de derechos en el Lote N° 12 resultante de la subdivisión
$26.000.000.- (documento N° 367).
2015, que da cuenta que por escritura pública de dieciséis de marzo de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Jorge
Rodrigo Álvarez Ramírez un 16,66% de derechos en el Lote N° 12 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Hugo
Alcides Morales Talamilla Luna un 16,66% de derechos en el Lote N° 12 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintiuno de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Mauricio Javier Galleguillos Díaz un 16,66% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinte de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Pedro
Enrique Fernández Salinas un 16,66% de derechos en el Lote N° 11 resultante de la
289

61- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.623 N° 5.066, de 12 de agosto de
David Kovacevic Sánchez un 16,6666% de derechos en el Lote N° 9 resultante de la
Samuel Bañados Pérez un 16,66% de derechos en el Lote N° 9 resultante de la subdivisión
$10.000.000.- (documento N° 373).
vendió, cedió y transfirió a Flor María Hernández Pincheira un 16,66% de derechos en el
2015, que da cuenta que por escritura pública de nueve de abril de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Patricio Rubén
Berenguela González un 16,66% de derechos en el Lote N° 7 resultante de la subdivisión
$9.000.000.- (documento N° 375).
2015, que da cuenta que por escritura pública de treinta de marzo de dos mil quince,
290
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Diego
Alonso Martinez Alarcón un 16,66% de derechos en el Lote N° 7 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de once de febrero de dos mil quince,
Soledad Vivanco Fernández un 16,66% de derechos en el Lote N° 7 resultante de la
vendió, cedió y transfirió a Editha Cecilia Castillo Gallardo un 16,66% de derechos en el
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Julio Nicolás
Caballero Seura un 16,66% de derechos en el Lote N° 6 resultante de la subdivisión de la
$9.000.000.- (documento N° 379).
2015, que da cuenta que por escritura pública de nueve de abril de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Patricia de la Cruz
Egaña Esquivel un 16,66% de derechos en el Lote N° 6 resultante de la subdivisión de la
$9.000.000.- (documento N° 380).
2015, que da cuenta que por escritura pública de diecisiete de marzo de dos mil quince,
291
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y trasfirió a Danilo
Sergio Havliczek un 16,66% de derechos en el Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la
$11.000.000.- (documento N° 381).
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Danilo
Sergio Havliczek un 16,66% de derechos en el Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la
$11.000.000.- (documento N° 382).
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinte de enero de dos mil quince,
Alejandro Llanos Huerta un 16,6666% de derechos en el Lote N° 3 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintitrés de enero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Luis
Heriberto Monardez Guerrero un 16,6666% de derechos en el Lote N° 3 resultante de la
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Elizabeth
Margarita Correa López un 16,6666% de derechos en el Lote N° 3 resultante de la
292

2015, que da cuenta que por escritura pública de tres de junio de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Nevenka Solange Ocaranza González un 12,41% de derechos
en el Lote N° 2 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y trasfirió a Yanet del
Carmen Álvarez Pizarro un 20% de derechos en el Lote N° 15 resultante de la subdivisión
$10.000.000.- (documento N° 195).
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de nueve de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Olga
estela Rivera Ramírez un 20% de derechos en el Lote N° 13 resultante de la subdivisión de
$12.000.000.- (documento N° 269).
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Jessica
Olga Rodríguez Sáez y Miguel Ángel Araya Muñoz un 16,66% de derechos en el Lote N°
11 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva
2015, que da cuenta que por escritura pública de veinte de marzo de dos mil quince,
293
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Ana
Angélica Barrios Salinas un 16,66% de derechos en el Lote N° 12 resultante de la
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de trece de abril de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Raúl René
Lamas Vargas un 7,45% de derechos en el Lote N° 1 resultante de la subdivisión de la
$11.000.000.- (documento N° 287).
2015, que da cuenta que por escritura pública de quince de abril de dos mil quince,
Gilberto Vildoso Jara un 16,66% de derechos en el Lote N° 9 resultante de la subdivisión
$9.000.000.- (documento N° 291).
2015, que da cuenta que por escritura pública de catorce de abril de dos mil quince,
de fecha dos de julio de dos mil quince y por la de catorce de agosto de dos mil quince,
ambas otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Johana Angélica Cortés Villagrán un
16,66% de derechos en el Lote N° 8 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del
otorgada ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia
Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a J7uan Fernando Canales Díaz y Nora Sofía
Barría Aguilar un 24% de derechos en el Lote N° 21 resultante de la subdivisión de la
$6.000.000.- (documento N° 181).
294

Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Juan Fernando Canales Díaz y Nora Sofía Barría
Aguilar un 32% de derechos en el Lote N° 24 resultante de la subdivisión de la Parcela N°
7 del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $6.000.000.-
vendió, cedió y transfirió a Magali del Carmen Sambra Olivares un 16,66% de derechos en
vendió, cedió y transfirió a Marlene Isabel Irene Cartes Henríquez un 16,66% de derechos
en el Lote N° 9 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veintisiete de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Luis Segundo Mondaca Díaz un 24% de derechos en el Lote N°
23 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación Nueva
vendió, cedió y transfirió a René del Carmen Michea Astudillo un 16,66% de derechos en
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de junio de dos mil quince,
295
vendió, cedió y transfirió a Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela un 30% de derechos en
90.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 12.493 N° 8.871, de 22 de diciembre
de 2016, que da cuenta que por escritura pública de veintiséis de septiembre de dos mil
dieciséis, otorgada ante el Notario de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, doña
Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Flora del Rosario Pasten
Contreras un 22% de derechos en el Lote N° 23 resultante de la subdivisión de la Parcela
2015, que da cuenta que por escritura pública de veintidós de enero de dos mil quince,
Antonio Luengo Arévalo un 16,6666% de derechos en el Lote N° 4 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de once de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Romualdo
de la Cruz Molina Muñoz un 16,66% de derechos en el Lote N° 3 resultante de la
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de febrero de dos mil
quince, otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora,
vendió, cedió y transfirió a Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos un 16,66% de
derechos en el Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, en la suma de $13.000.000.- (documento N°
176).
296

2015, que da cuenta que por escritura pública de veinticuatro de febrero de dos mil quince,
de fecha dos de julio de dos mil quince y por la de catorce de agosto de dos mil quince,
ambas otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Eduardo Antonio Espinoza Guerrero un
16,66% de derechos en el Lote N° 5 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Jessie Patricia
Peñailillo Puga un 16,66% de derechos en el Lote N° 8 resultante de la subdivisión de la
$9.000.000.- (documento N° 169).
2015, que da cuenta que por escritura pública de treinta de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Marcela Alejandra Michea Molina un 24% de derechos en el
97.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.768 N° 5.462 de 1 de agosto de
2016, que da cuenta que por escritura pública de siete de mayo de dos mil quince,
complementada y rectificada por la de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, ambas
otorgadas ante el Notario de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia
Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Sonia Miriam Hermosilla Gutiérrez un 20% de
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de marzo de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Monica Soledad
Pérez Guzmán un 20% de derechos en el Lote N° 15 resultante de la subdivisión de la
297

$11.500.000.- (documento N° 201).
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de marzo de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Monica Soledad
Pérez Guzmán un 20% de derechos en el Lote N° 15 resultante de la subdivisión de la
$11.500.000.- (documento N° 203).
2015, que da cuenta que por escritura pública de doce de febrero de dos mil quince,
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Monica
Soledad Pérez Guzmán un 20% de derechos en el Lote N° 15 resultante de la subdivisión
$11.500.000.- (documento N° 207).
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Sergio
Alejandro Solar Barrera un 16,6666% de derechos en el Lote N° 4 resultante de la
102.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 190 N° 134, de 10 de enero de 2017,
que da cuenta que por escritura pública de veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
complementada por la de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, ambas
otorgadas ante el Notario de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Andrea Karina del Rosario Godoy Godoy
un 53% de derechos en el Lote N° 25 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del
2015, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de febrero de dos mil quince,
298
Reinoso Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Christian
Ernesto La Paz Monardez un 16,6666% de derechos en el Lote N° 4 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de abril de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Deisy del Carmen
Aravena Martínez un 16,6666% de derechos en el Lote N° 4 resultante de la subdivisión de
$11.000.000.- (documento N° 220).
2015, que da cuenta que por escritura pública de treinta de abril de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a Oscar Iván Araya Urrutia un 21% de derechos en el Lote N° 25
2015, que da cuenta que por escritura pública de cuatro de mayo de dos mil quince,
vendió, cedió y transfirió a María Isabel Labarca Vásquez un 50% de derechos en el Lote
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de febrero de dos mil quince, otorgada
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Aquiles del
Carmen Barraza Morales un 100% de derechos en el Lote N° 19 resultante de la
2015, que da cuenta que por escritura pública de dos de febrero de dos mil quince, otorgada
299
Herrera, doña Ximena Alicia Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Aquiles del
Carmen Barraza Morales el Lote N° 20 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 7 del
2016, que da cuenta que por escritura pública de veinte de enero de dos mil dieciséis,
Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Ricardo Marcelo Illanes Castillo un 16,66% de
2016, que da cuenta que por escritura pública de veinte de enero de dos mil dieciséis,
Burdiles Mohr vendió, cedió y transfirió a Ricardo Marcelo Illanes Castillo un 16,66% de
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de once de febrero de dos mil quince,
Lilian Patricia Wuillans Valdivia un 16,66% de derechos en el Lote N° 4 resultante de la
de 2015, que da cuenta que por escritura pública de veinte de abril de dos mil quince,
Héctor Alfonso Cano Ascencio un 16,66% de derechos en el Lote N° 10 resultante de la
300
vendió, cedió y transfirió a Cristian Armando Rojas Tapia un 16,66% de derechos en el
Como se indicó, además, en un principio se llevaron a cabo algunas reservas de
terreno, como también una promesa de compraventa, a saber:
1.- RESERVA SECTOR EL ROMERO-SITIO 15 LOTE 78 Y 79 HECTOR
ANDRES URBINA ALVAREZ A PARCONS PROPIEDADES: que detalla
―Comparecen, don HECTOR ANDRES URBINA ALVAREZ, Chileno, casado, RUT
15.745.507-9 domiciliado en Lombardía N° 649, Santa Margarita del Mar, comuna de La
Serena viene en este acto a reservar el sitio denominado Sitio 15 lote 78 y 79 de la parcela
ubicada en Parcela N° 7 El Romero, Comuna de La Serena, Provincia de Elqui, de un
valor total de $26.000.000 (veintiséis millones de pesos), realizando la reserva por lo que
en este acto, hace entrega de la cantidad de cinco millones con cheque N° 54 del banco
Falabella a doña XIMENA BURDILES MOHR, en representación de PARCONS
PROPIEDADES, RUT: 76.257.672-4 domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna
de La Serena. PARCONS PROPIEDADES LTDA.- Además queda indicado que terreno
contara con luz eléctrica y agua. Compraventa en Notaria será firmada con fecha 15 de
enero de 2015.- LA SERENA, 23 de diciembre del 2014‖. (documento N° 355)
2.- RESERVA SECTOR EL ROMERO-SITIO 15 LOTE 78 Y 79 HECTOR
ANDRES URBINA ALVAREZ A PARCONS PROPIEDADES: que detalla
―Comparecen, don HECTOR ANDRES URBINA ALVAREZ, Chileno, casado, RUT
15.745.507-9 domiciliado en Lombardía N° 649, Santa Margarita del Mar, comuna de La
Serena viene en este acto a reservar el sitio denominado Sitio 15 lote 78 y 79 de la parcela
ubicada en Parcela N° 7 El Romero, Comuna de La Serena, Provincia de Elqui, de un
valor total de $26.000.000 (veintiséis millones de pesos), realizando la reserva por lo que
en este acto, hace entrega de la cantidad de Diez millones con cheque N° 55 del banco
Falabella a doña XIMENA BURDILES MOHR, domiciliada en Calle Prat N° 205 oficina
1 comuna de La Serena. PARCONS PROPIEDADES LTDA.- Además queda indicado que
terreno contara con luz eléctrica y agua. Compraventa en Notaria será firmada con fecha
25 de febrero de 2015.- LA SERENA, 15 de enero 2015‖. (documento N° 356).
3.- RESERVA SECTOR EL ROMERO-SITIO 102 FLORA DEL ROSARIO
PASTEN CONTRERAS, XIMENA BURDILES MOHR: que detalla ―Comparecen, doña
FLORA DEL ROSARIO PASTEN CONTRERAS, Chilena, casada, RUT 6.274.970-9
domiciliada en Pasaje José Agustín de la Sierra #4518 VILLA La Cruz LA SERENA; viene
en este acto a reservar el sitio denominado Sitio 102 de la Parcela N° 7 El Romero,
Comuna de La Serena, Provincia de Elqui, de un valor total de $4.000.000 (cuatro
301
millones de pesos), realizando la reserva por lo que en este acto, hace entrega de la
cantidad de UN MILLON PESOS ($1.000.000) en efectivo, a doña XIMENA BURDILES
MOHR, RUT: 13.973.841-9 domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna de La
Serena.- Compraventa en Notaria será firmada con fecha 5 de JUNIO de 2015.- LA
SERENA, 03 de JUNIO de 2015‖. (documento N° 241)
4.- Escritura Pública de Promesa de Compraventa SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA A ROMUALDO
DE LA CRUZ MOLINA MUÑOZ, celebrada con fecha 3 de marzo de 2014, ante la
Notaria de La Serena servida por don Oscar Fernández Mora, Repertorio N° 1936-2014,
por la que en su cláusula segunda se promete vender y transferir el sublote número
VEINTIUNO, de una superficie aproximada de mil metros cuadrados, en la suma de
$12.000.000.- que el promitente comprador paga en el acto, de contado y en dinero
efectivo. (documento N° 161)
Que, la prueba relacionada precedentemente, ha dado cuenta indubitada de que los
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, actuando conjuntamente proceden a la
adquisición de la Parcela Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial
uno, ambos del proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La
Serena, a nombre de la empresa que mantenían, para luego ceder el inmueble a Burdiles
Mohr, siempre con el propósito determinado de venderlo en unidades singulares, desde que
ya en marzo de 2014, esto es, cinco meses después de adquirirlo, celebran una primera
promesa de compraventa donde queda plasmado dicho objetivo, expresamente, en sus
clausula primera y segunda, ya reproducidas, habiendo en el tiempo intermedio contratado
publicidad y preparado el terreno, con el fin que siempre les motivó.
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, tan pronto inscrita a nombre de su sociedad
Parcons Propiedades Ltda., la Parcela N° 45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida,
Coquimbo, proceden a subdividirla o lotearla en un total de 87 sitios, todos inferiores a
5.000 metros cuadrados, contemplando además la existencia de calles, pasajes, rotondas y
áreas verdes, y luego ofrecieron al público mediante diferentes páginas web de Internet,
revistas, volantes, letreros en Ruta D-43 y con la intermediación de vendedores
comisionistas, la venta de los referidos sitios, los cuales incluían suministro de luz eléctrica,
agua y calles asfaltadas, celebrando a partir de ello reservas de sitios, promesas de
compraventa, compraventa y cesiones de derecho, sobre los lotes previamente
subdivididos, ello en base al siguiente análisis probatorio:
parte, con el testimonio de Macarena Andrea Varas González, quien señaló que se
desempeñó como vendedora de Parcons Propiedades Ltda. entre los años 2014 y 2015, ello
302
se origina precisamente en razón que venía viajando de Ovalle a Serena y vio unas
banderas en el sector Vuelta El Martillo en Pan de Azúcar que decía ventas de terreno, era
oferta de sitios, en principio le llamo la atención como clienta, así que paró y entró a la
parcela para preguntar el valor de los terrenos porque se veía muy bonito, la atendió
Ximena Burdiles en el mismo terreno, ésta le comentó como sería el loteo, le explicó el
proyecto y entre conversaciones llegaron al tema de trabajo pues en ese tiempo se
desempeñaba como vendedora en el mall, comentándole Ximena que sus vendedoras
ganaban bien ahí, que era muy buen trabajo y salió el tema de poder trabajar, fue a su
oficina en Cordovez La Serena, donde le explicó de que se trataba el trabajo, esto es, que
tenían que vender, publicar los sitos, le pagaría por comisión 1 millón por terreno vendido,
pero dijo que no hacia contrato laboral, en ese momento por lo que le ofreció no le importó
el contrato; precisa que lo que tenía que vender eran los lotes de Pan de Azúcar, sector de
Vuelta El Martillo, ya que ingresó cuando el proyecto ya había empezado, era terrenos de
1.000 metros cuadros, con cierre perimetral y, además, luz y agua. Indica que para la venta
se utilizaba publicidad, siempre la hubo, la empresa tenía su propia publicidad en sí y los
vendedores con sus comisiones pagaban también por su publicidad, en diarios, en Yapo.cl
y en tarjetas que eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían con su
número telefónico en caso de que volvieran. También había volantes y trípticos pero esos
eran de la empresa no de los vendedores, reconociendo mediante su exhibición del N° 1 de
Folletos y Revistas (Otros Medios), aquel individualizado como “1.1 que corresponde al
proyecto Vuelta El Martillo, el primero que conoció. Es de la empresa Parcons
Propiedades y se ofrece un proyecto residencial Pan de Azúcar Coquimbo, con luz y
agua‖; así como también del N° 7 de Folletos y Revistas (Otros Medios), aquel
individualizado como ―7.1 (flyer) que es un folleto de Pan Azúcar, ofreciendo lotes de
1.000 metros cuadraros e incluye luz y agua, es el loteo de Pan de Azúcar, se indica 625
UF.‖ Agregó, que para las ventas de los terrenos además mostraban a los clientes planos
pequeños, informales, con los sitios y el número para que el cliente se tomará una idea de
cómo sería el proyecto, donde, además, se iban marcando los sitios que se vendían; precisa
en este sentido, que en la oficina Ximena o Cristina imprimían copias informales, tamaño
hoja de oficio y le pasaban uno a cada vendedor para mostrar a los clientes, en relación al
proyecto Vuelta El Martillo, reconoce el Plano N° 20 , donde se lee ―este documento de
una hojas es copia del que se encuentra protocolizado bajo el N° 243 en el Registro de
Instrumentos públicos y anotado en el repertorio con el N° 1880. La Serena, 4 de agosto
del 2017, Proyecto subdivisión condominio Nueva Vida, propietarios Juan Miranda
Carmona y Ximena Burdiles Mohr‖, afirma, es el proyecto de Vuelta el Martillo, Pan de
Azúcar aquí tuvimos sala de venta en el segundo sitio de la entrada, a mano derecha, la
entrada se encuentra a mano izquierda en la Ruta 43 y la sala estaba a la entrada en el
303
segundo sitio, el material de la sala de venta no lo recuerda, pero no era conteiner, añade
que en el plano que les pasaban sólo se veían los sitios, su número y la ubicación, era lo que
cabía en una hoja de oficio (lo indica en la pantalla); por otro lado, de la oferta de los
terrenos de 1.000 metros cuadrados, que incluyen luz y agua, referida por la vendedora
Macarena Varas y reconocida por esta en los folletos 1.1 y 7.1, se dio cuenta también
mediante el testimonio de Natalia Carolina Cepeda Villagrán quien indicó que Parcons
Propiedades hizo la contratación a Vida Magazine de avisos publicitarios bajo la modalidad
de reportaje, contratación que fue durante los tres últimos meses del año 2014 y los
primeros tres meses de 2015, más un mes de gracia en abril de 2016, lo que además consta
de los documentos incorporados al juicio, consistentes en la Orden de Publicación N° 64,
de fecha 13 de octubre de 2014 de Ve Producciones Ltda. (documento N° 9) y la Orden de
Publicación N° 191, de fecha 4 de febrero de 2015 de Ve Producciones Ltda., (documento
N° 13), ambas exhibidas a la testigo, quien refiere en relación a la primera que es el
contrato tipo de la empresa donde se indica el servicio a prestar, el mes, tamaño de la
publicación y el tipo de aviso, así fue que el primer mes, octubre de 2014, se contrató una
página en contraportada, en noviembre de 2014 un publi reportaje de 3 páginas, en
diciembre de 2014 una página de contraportada, no se indica el tipo, cuyos valores van
relacionados al tamaño de la publicación en la revista, en este caso da cuenta de ello la
factura electrónica N° 13 de 10 de noviembre de 2014 por un valor total de $2.713.000.-
(documento N° 10) que exhibida a la testigo indica que corresponde a la orden de
publicación N° 64 antes referida, factura que fue pagada por la Sociedad Burdiles y
Miranda; en cuanto a la Orden N° 191, señala que corresponde a un aviso tipo
contraportada con un mes gratis y está relacionado con la Factura N° 39, que corresponde
aquella de fecha 10 de febrero de 2015, por la suma total $2.023.000.- de los documentos
incorporados (documento N° 11), también exhibido a la testigo, quien precisa que
corresponde a una factura de Vida Magazine por publicidad en la que sólo se indica el
monto total y no el tipo de página, también se le exhibió la Factura N° 40 de fecha 10 de
febrero de 2015, por la suma total de $595.000.- (documento N° 12) indicando la testigo
que fue emitida por servicio de marketing y publicidad en la revista. Luego reconoció la
publicidad contratada, a partir de las tres revistas Vida Magazine que le fueron exhibidas
(Otros medios, Folletos y Revistas N° 16), precisando que en aquellas que se
individualizan como 16.1 y 16.2 la publicidad de Parcons está en la contraportada y el
diseño corresponde con la información que dicha empresa entrega a la revista; en relación a
la revista 16.3 reconoce en las páginas 30 y 31 el publi reportaje contratado, en base a que
en la parte interior sale el indicador de contacto, página web y teléfono de contacto de
Parcons; se une a dichos testimonios, tanto en relación a la oferta de los terrenos mediante
publicidad contenida en folletos, revistas, diario y también en internet y radio, así como la
304
utilización por parte de los vendedores del Plano protocolizado bajo el N° 243 (plano N°
20), que contenía los sitios con numeración, circunstancia referida por la vendedora Varas
González, las declaraciones de los testigos Evelyn del Carmen Segovia Rojas, Luz
Eliana Ramos Rivera, Ana del carmen Cortés Bugueño, Héctor Rodrigo Berrios
Pérez, Teresa Alicia González Castro, Ingrid Solange Echeverría Flores, Marcela
Alejandra Leiva Tabilo, Álvaro Gastón Ojeda Araya, Paola Víctoria Basualto Loiza,
Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, Wilson
Eduardo Ramírez Velastin, Giselle Ester Cárcamo Vega, Alejandro Andres Fuentes
Rivas, Sergio Francisco Albornoz Brizuela, Roberto Mauricio Rivas Plaza, Gustavo
Alfonso Castillo Pizarro, Frank Geovanni Labarca Aguilar, Osvaldo Javier Salinas
Díaz, Héctor Mauricio Toro Cortés, Marcos Aurelio Astete Araya, Ramón Janecer
Prado Reyes, Lilian de las Mercedes Rivera Tapia, Santiago Eduardo Avalos
Villablanca, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Ana patricia Dorador Jofré, Sara Inelia
Alvarado Rivera, Bernarda de Jesús Carmona Aguirre, Judith Patricia Barrientos
Barrientos, Raúl Antonio Veas Castillo, Mario Hernán Barrera Barrea, Eugenio
Segundo Sánchez Galleguillos, Carlos Roberto García Oyarzun, Néstor Fernando
Sánchez Navarrete y María Mercedes Layana Villarroel, todos quienes se encuentran
contestes en que, además, existía publicidad en la calle por el camino a Pan de Azúcar,
Ruta D-43, publicidad bastante llamativa —―de gran proporción‖ dijo la testigo Segovia
Rojas; ―gigantografías con publicidad en las avenidas, cruce La Cantera‖, señaló la testigo
Leiva Tabilo— letreros que estaban en la carretera y en los que se indicaba la venta de
terrenos de 1.000 metros cuadrados, con luz y agua —algunos de ellos también afirmaron
que los letreros indicaban la empresa, Parcons Propiedades—; así como también la gran
mayoría señaló que al llegar al lugar, Parcela N° 45, eran atendidos por vendedores que le
mostraban el terreno y el sitio en particular, con su numeración, en un plano.
Así también, de la venta de sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados como
unidades singulares con calles asfaltadas, pasajes, rotondas y áreas verdes, se dio cuenta,
por una parte, con la declaración del testigo Mauricio Alberto Hernández Navea, quien
indicó que se desempeñó como topógrafo para Parcons Propiedades desde febrero de 2013,
su labor específicamente era medir la parcela que estaban comprando, hacer la subdivisión,
el plano en un proyecto y como última etapa replantearlo, dejar las estacas puestas en el
terreno con los deslindes. Señaló, que en el caso particular de Vuelta El Martillo, además,
se le pidió por Parcons Propiedades confeccionar, en primer lugar, un plano con superficies
iguales o superiores a 5.000 metros cuadrados, reconociendo al efecto el Plano de la
Subdivisión predial de la Parcela N° 45, Nueva Vida, Pan de Azúcar autorizado por el
SAG, incorporado al juicio bajo en N° 12, donde precisa que se muestra, en la primera
parte, la parcela en su forma original, medidas y superficie de 10.30 hectáreas, es la
305
situación actual que se le presenta al SAG, después en el mismo plano, en la parte baja
viene la situación propuesta, aquí se le muestra al SAG lo que uno quiere hacer en tema de
subdivisión, la que fue aprobada por el SAG, hay un certificado que lo respalda, se pasó
esto por Servicio de Impuestos Internos donde se dio un rol a cada uno de estos sitio, y fue
inscrito en el Registro Conservador; se subdivido en 16 lotes con superficie aproximada de
5.000 metros cuadrados, en su mayoría, había unos con más, este plano se presentó al SAG
y fue aprobado y certificado, lo que sabe porque está el timbre de certificado N° 4-E-050
que está en la parte superior derecha de la imagen, donde el Servicio Agrícola Ganadero
―certifica que los lotes resultantes de la subdivisión en el presente plano representa una
superficie igual o superior a 0,5 hectárea no significando éste certificado autorización
cambio de uso suelo ni validación de los antecedentes de dominio y demarcatorios
informados por el solicitante.‖, añade que éste terreno era de Atilio Callegari y se la vendió
a Parcons Propiedades, y se le encargó la confección del plano por Parcons, a través de
Ximena Burdiles. Asimismo, reconoció el Plano protocolizado bajo el N° 243,
incorporado al juicio bajo el N° 20, manifestando que lo confeccionó en base al plano
aprobado por el SAG, exhibido previamente, también por encargo de Parcons a través de
Ximena, quien le dijo que la superficie de cada lote debía ser de 1.000 metros cuadrados, en
esta parcela eran 87 sitios, pero no todos son de 1.000 metros cuadrados, hay alguna
diferencia, alrededor de 12 sitios tienen otra superficie, mayor a 1.000 metros, como de
unos 1.100 metros; añade que también fue a terreno para hacer el trabajo, esto es, a la
Parcela 45, Vuelta El Martillo Pan de Azúcar. Finalmente agregó, que como en todo los
casos, luego de hacer los planos procedía a dejar las demarcaciones en terreno, tenía su
equipo de topografía, ayudante, y procedía a hacer un replanteo de los vértices de los sitios
del plano en cuestión, los dejaba ―estacados‖, una estaca en cada vértice de cada uno de los
sitios, los que quedaban en terreno tal cual se le pedían con un acceso directo, pasaje,
camino o callejón público, tal cual se le pedía. Añadió que cuando trabajaba en terreno, de
los socios de la empresa generalmente estaba Juan Miranda que era el que veía las cosas en
terreno. Una vez que estaba con la subdivisión y estacado, a veces dejaba con líneas de cal,
en topografía era todo lo que podía hacer, en definitiva se lo entregaba a Parcons, tanto a
Ximena que sabía que estaba terminando el trabajo, como a Juan que advertía ello en
terreno. Por otro lado, mediante el testimonio contestes de los testigos Evelyn del Carmen
Segovia Rojas, Luz Eliana Ramos Rivera, Ana del carmen Cortés Bugueño, Claudio
Patricio Martínez Guerrero, Héctor Rodrigo Berrios Pérez, Ingrid Solange
Echeverría Flores, Marcela Alejandra Leiva Tabilo, Álvaro Gastón Ojeda Araya,
Paola Víctoria Basualto Loiza, Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, Víctor Ernesto
Aguirre Galleguillos, Wilson Eduardo Ramírez Velastin, Giselle Ester Cárcamo Vega,
Geraldine Janet Sánchez Ascencio, Alejandro Andres Fuentes Rivas, Sergio Francisco
306
Albornoz Brizuela, Roberto Mauricio Rivas Plaza, Gustavo Alfonso Castillo Pizarro,
Frank Geovanni Labarca Aguilar, Osvaldo Javier Salinas Díaz, Héctor Mauricio
Toro Cortés, Marcos Aurelio Astete Araya, Ramón Janecer Prado Reyes, Lilian de las
Mercedes Rivera Tapia, Santiago Eduardo Avalos Villablanca, Jorge Enrique Muñoz
Ortiz, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Ana Patricia Dorador Jofré, Sara Inelia
Barrientos, Raúl Antonio Veas Castillo, Yasna María Eyzaguirre Palacios, Mario
Hernán Barrera Barrea, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Carlos Roberto
García Oyarzun, Néstor Fernando Sánchez Navarrete y María Mercedes Layana
Villarroel, se acreditó que los sitios al interior de la Parcela N° 45, Vuelta El Martillo, Pan
de Azúcar, Coquimbo, estaban divididos con cierre perimetral, consistente en mallas y
palos —algunos señalan malla acma y otros malla de alambre, así como algunos precisan
palos tipo rollizos—, también refieren que algunos de los sitios aún se mantenían con palos
en las esquinas y tiza o cal en el suelo, delimitándolos; además existía una avenida o calle
principal pavimentada, en que había rotondas con jardines de flores—incluso algunos
mencionan la existencia de palmeras como los testigo Basualto Loiza, Aguirre Galleguillos,
Fuentes Rivas, Labarca Aguilar, Avalos Villablanca, Veas Castillo y Sánchez Navarrete—,
también pasajes que no estaban asfaltados, incluso muchos de ellos señalan la existencia de
un portón al ingreso; así como también que se trataba de sitios de 1.000 metros cuadrados
—aunque algunos mencionan que había unos de algo más de 1.000 metros, precisando
otros 1.100 metros cuadrados— los que además de ver en terreno eligieron en el plano que
se les mostró en la sala de venta que estaba al ingreso de la parcela y, en algunos casos, en
la oficina céntrica de la empresa, plano en el cual los sitios se encontraban individualizados
con su respectivo número.
también del mérito de la prueba documental consistente, en las escrituras públicas de
Promesas de Compraventa, por un lado, aquellas denominadas ―PROMESA DE
COMPRAVENTA DE DERECHOS‖, consistente en los documentos N° 629, 685 y 1267
y por otro lado, aquellas denominadas ―PROMESA DE COMPRAVENTA CONJUNTO
ARMONICO PROYECTADO‖, consistente en los documentos N° 687, 814, 605, 800,
504, 1261, 439, 437, 451, 652, 565, 797, 448 y 570, todas celebradas por la Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada, como promitente
vendedora, y, como promitente comprador los siguientes comparecientes y en las fechas
que en cada caso se indica: con Wilfredy Wilson López Ángel, el 19 de marzo de 2014
(documento N° 629); con Sandra Paola Corrotea vera, el 11 de marzo de 2014 (documento
N° 685); con Geraldine Janet Sánchez Ascencio y Paulina Lissett Márquez Sánchez, el 12
de marzo de 2014 (documento N° 1267); con Julián Mario Espinoza Plaza, el 8 de abril de
307
2014 (documento N° 687); con Richard Pablo Silva Sepulveda, el 21 de abril de 2014
(documento N° 814); con Monica del Carmen Espinoza Torres, el 25 de abril de 2014
(documento N° 605); con Gabriel Antonio Tapia Plaza, el 25 de abril de 2014 (documento
N° 800); con Sergio Gonzalo Peña Fuentes, el 6 de mayo de 2014 (documento N° 504); con
Héctor Fernando Barraza Torrez, el 30 de abril de 2014 (documento N° 1261); con Carlos
Eduardo estay Godoy, el 24 de marzo de 2014 (documento N° 439); con Víctor Ernesto
Aguirre Galleguillos, el 26 de marzo de 2014 (documento N° 437); con Raúl Antonio Veas
Castillo, el 31 de marzo de 2014 (documento N° 451); con María Magdalena Vásquez
Vásquez, el 31 de marzo de 2014 (documento N° 652); con María Mercedes Layana
Villarroel, el 7 de abril de 2014 (documento N° 565); con Evelyn del Carmen Segovia
Rojas, el 14 de abril de 2014 (documento N° 797); con Orlando Mauricio González
Contreras, el 24 de abril de 2014 (documento N°448) y con Ana Patricia Dorador Jofré, el
24 de abril de 2014 (documento N° 570); toda vez que en el primer grupo de escrituras, su
cláusula cuarta consigna de manera precisa y particular el sitio singular que se promete
vender, salvo el documento N° 685 que lo consigna en su cláusula segunda, y en la cláusula
primera se hace expresa referencia a la subdivisión realizada de 87 sitios de una superficie
aproximada cada uno de mil metros cuadrados, en el siguiente sentido: ―CUARTO: Los
comparecientes, declaran en este acto y por este instrumento: Que en la futura
―SUBDIVISION Y PARTICION‖, de los OCHENTA Y SIETE sitios graficados e
individualizados, en el plano del “PROYECTO DE SUBDIVISION”, que se presentará en
el Departamento de Obras de la Ilustre Municipalidad de la ciudad de Coquimbo o en el
Servicio Agrícola y Ganadero S.A.G., según corresponda y una vez cumplidas las
exigencias legales, de la correspondiente urbanización o en su defecto, aprobado el
cambio de uso de suelo del Sitio nueve, de la parcela cuarenta y cinco, plano que se
encuentra protocolizado con fecha veintiocho de febrero del año dos mil catorce, bajo el
número doscientos cuarenta y tres, del Primer Bimestre del Registro de Escrituras
Públicas de este oficio notarial, que se entiende, forma parte de esta escritura; se le
adjudicará a don WILFREDY WILSON LOPEZ ANGEL el Sitio cuarenta y cinco guion
setenta y siete (45-77) y el Sitio cuarenta y cinco guion setenta y ocho (45-78), que
resultará de la subdivisión de la Parcela Cuarenta y Cinco, del Proyecto de Parcelación
Nueva Vida, ubicada en la comuna de Coquimbo, Provincia Elqui Cuarta Región.‖; por su
parte, en lo pertinente, la cláusula primera consigna: ―PRIMERO: …Posteriormente, la
SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES
LIMITADA, ha procedido a realizar una subdivisión de la Parcela número cuarenta y
cinco de Proyecto de Parcelación Nueva Vida de la comuna de Coquimbo, resultando de
ello ochenta y siete lotes, de una superficie aproximada cada uno de mil metros
cuadrados…‖. En tanto, que en el segundo grupo de escrituras, la cláusula primera da
308
cuenta del proyecto de subdivisión reflejado en el Plano protocolizado bajo el N° 243 y la

cláusula segunda el sitio singular que se promete vender, con indicación de sus deslindes
particulares y superficie de mil metros cuadrados, aproximadamente, bajo la siguiente
fórmula: ―PRIMERO: ….. La sociedad propietaria tienen proyectado ejecutar y
desarrollar en el predio individualizado precedentemente un subdivisión y/o loteo del
predio de que se trata, bajo la forma de un conjunto armónico, que se encuentra a esta
fecha en etapa de elaboración y pronta solicitud de autorización ante las autoridades
correspondientes, loteo que comprende la subdivisión de la parcela número cuarenta y
cinco en un total de ochenta y siete unidades que estarán conformadas por el mismo
número de sitios y/o lotes de diferentes medidas , y superficies, y que se encuentra reflejado
en el Plano que se encuentra agregado bajo el número doscientos cuarenta y tres,
repertorio número mil ochocientos ochenta dos mil catorce al final del registro de
instrumentos públicos a cargo del Notario Público de La Serena don Oscar Fernandez
Mora, de la ciudad de La Serena.- SEGUNDO: Por este acto, los señores Ximena Alicia
Burdiles Mohr y Juan Manuel Miranda Carmona, ambos en representación de la
SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES
LIMITADA, también llamada ―PARCONS PROPIEDADES LTDA‖, prometen adjudicar
y vender, ceder y transferir a don RICHARD PABLO SILVA SEPULVEDA, quien acepta y
promete comprar y adquirir para sí la unidad y/o sitio Número CURENTA Y CINCO
GUION SESENTA Y UNO, del Conjunto Armónico proyectado de la Parcela Número
cuarenta y cinco… los deslindes especiales de la Unidad y/o Sitio Número CUARETA Y
CINCO GUION SESENTA Y UNO del Conjunto Armónico Proyectado, según el plano
son los siguientes: Norte, en cuarenta y nueve como sesenta y tres metros con sitio
cuarenta y cinco guion sesenta; Sur, en cuarenta y nueve coma cincuenta y ocho metros
con sitio cuarenta y cinco guion sesenta y dos; Oriente, en veintitrés como noventa y seis
metros con Pasaje número tres, y Poniente, en veintitrés coma cero uno con sitio
cuarenta y cinco guion sesenta y ocho; con una superficie aproximada de mil ciento
cincuenta y cinco metros cuadrados…”
De la consecuente realización de reservas de sitios y celebración de promesas de
compraventa, compraventas y cesiones de derecho, sobre los lotes previamente
subdivididos, se dio cuenta mediante la siguiente prueba documental:
I.- RESERVAS DE SITIOS:
1.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 52, JULIA ELENA CASTELLON
ROJAS,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-52 de la parcela
número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor total de $15.000.000
(…) realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de ocho
millones de pesos (..) al contado y en dinero en efectivo, a doña XIMENA BURDILES
309
MOHR y don JUAN MIRANDA CARMONA, en representación de PARCONS

PROPIEDADES, domiciliada en Calle Pedro Pablo Muñoz N° 205 oficina 1 comuna de
La Serena…. se deja constancia que el cliente concurrirá a firmar escritura con fecha 19
de julio del presente año, este sitio incluye derecho a conectarse a la red eléctrica y red de
agua.- Cierre perimetral con malla acma y fosa séptica instalada. LA SERENA, 24 de junio
de 2014‖. (documento N° 556).
2.- ―RESERVA PARCELA PEDRO RAUL GONZALEZ NAVEA,…viene en este
acto a reservar para CARLOS EDUARDO ESTAY GODOY el sitio denominado SITIO 8-
lote- 19 de la parcela número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, por lo que en
este acto hace entrega de la cantidad de CATORCE MILLONES DE PESOS (..) con
cheque N° 4157066 de Banco Estado, a doña XIMENA BURDILES MOHR y don JUAN
MIRANDA CARMONA, en representación de PARCONS PROPIEDADES, domiciliada
en Calle Cordovez N° 533 oficina 12-A comuna de La Serena…. se deja constancia que
sitio incluye derecho a conectarse a la red eléctrica y red de agua.- La Serena, 23 de
marzo de 2014‖. (documento N° 444).
3.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 31. Comparece, don WILSON MAGLORIO
PINTO CASTILLO…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-31 de la
parcela número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor de $16.000.000
(…) por lo que este acto hace entrega de la cantidad un millón de pesos (..) en efectivo, a
doña XIMENA BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA CARMONA, en
representación de PARCONS PROPIEDADES, domiciliada en Calle Cordovez N° 533
oficina 12-A comuna de La Serena…. se deja constancia que el cliente concurrirá a firmar
escritura con fecha 15 de mayo del presente año, este sitio incluye derecho a conectarse e
a la red eléctrica y red de agua.-. La Serena, 14 de mayo de 2014‖. (documento N° 541).
4.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 84, YASNA MARIA EYZAGUIRRE
PALACIOS,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-84 de la parcela
número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, por lo que en este acto hace entrega
de la cantidad de cuatro millones quinientos mil con cheque N° 1790968 del Banco BCI, a
escritura con fecha 15 de mayo del 2011, este sitio incluye derecho a conectarse a la red
eléctrica y red de agua.- La Serena, 17 de abril de 2014‖. (documento N° 461).
5.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 32, ANA DEL CARMEN CORTES
BUGUEÑO,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-32 de la parcela
número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor de $15.000.000 (…) por
lo que en este acto hace entrega de la cantidad de un millón de pesos (…) en efectivo a
310

escritura con fecha 27 de mayo del presente año, este sitio incluye derecho a conectarse a
la red eléctrica y red de agua.- La Serena, 19 de mayo de 2014‖. (documento N° 658).
6.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 51, WILSON EDUARDO RAMIREZ
VELASTIN,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-51 de la parcela
lo que en este acto hace entrega de la cantidad de quinientos mil pesos (…) en efectivo a
escritura en un plazo de tres meses a contar de esta fecha, este sitio incluye derecho a
conectarse a la red eléctrica y red de agua.- La Serena, 13 de mayo de 2014‖. (documento
N° 662)
7.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 1, CLAUDIO PATRICIO MATINEZ
GUERRERO,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-1 de la parcela
número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor de $20.000.000 (…)
realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de diez millones
de pesos (…) con cheque B13-1323595 del banco BCI a doña XIMENA BURDILES
PROPIEDADES, domiciliada en Calle Cordovez N° 533 oficina 12-A comuna de La
Serena…. se deja constancia que el cliente concurrirá a firmar escritura con fecha 28 de
mayo del presente año, este sitio incluye derecho a conectarse a la red eléctrica y red de
agua.- La Serena, 22 de mayo de 2014‖. (documento N° 491).
8.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 71, ROSA ISABEL MUÑOZ
RIVERA,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-71 de la parcela
lo que en este acto hace entrega de la cantidad de cuatro millones quinientos mil pesos
($4.300.000.) a doña XIMENA BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA
CARMONA, en representación de PARCONS PROPIEDADES, domiciliada en Calle
Cordovez N° 533 oficina 12-A comuna de La Serena…. se deja constancia que el cliente
concurrirá a firmar escritura con fecha 15 de mayo del presente año, este sitio incluye
derecho a conectarse a la red eléctrica y red de agua.- Además de deja estipulado que el
terreno se instalara fosa séptica y cierre perimetral, servicios que se encuentran incluidos
dentro del valor de la venta. La Serena, 27 de abril de 2014‖. (documento N° 500).
311
9.- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 75, HECTOR BERRIOS PEREZ,…viene en

este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-75 de la parcela número cuarenta y
cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor de $15.000.000 (…) realizando la reserva
por lo que en este acto hace entrega de $1.000.000 (…) en efectivo a doña XIMENA
BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA CARMONA, en representación de PARCONS
PROPIEDADES, …se deja constancia que en caso que no concretarse la venta se
realizará la devolución en forma íntegra, además se deja estipulado que se realizará la
venta definitiva y firma de escritura con fecha 06 de junio del presente año. La Serena, 01
de junio de 2014‖. (documento N° 465).
10- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO 3, GUSTAVO ALFONSO CASTILLO
PIZARRO,…viene en este acto a reservar el sitio denominado SITIO 45-31 de la parcela
número cuarenta y cinco ubicada en Pan de Azúcar…, de un valor de $10.000.000 (…)
realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de un millón de
pesos (….) en efectivo a doña XIMENA BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA
CARMONA, en representación de PARCONS PROPIEDADES, domiciliada en Calle
Pedro Pablo Muñoz N° 205 Oficina 1 comuna de La Serena…. se deja constancia que el
cliente concurrirá a firmar escritura con fecha 30 de junio del presente año, este sitio
incluye derecho a conectarse a la red eléctrica y red de agua.- La Serena, 26 de junio de
2014‖. (documento N° 508).
11.- ―RESERVA PARCELA 45 LOTE 45-78 Y LOTE 45-9, RAMON JANCER
PRADO REYES,…viene en este acto a reservar dos sitios denominado 45-78 Y 45-9
ubicado en Pan de Azúcar…, por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de TRES
MILLONES DE PESOS (….) con cheque N° 943119 de Banco Estado a doña XIMENA
BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA CARMONA, en representación de
PARCONS PROPIEDADES, domiciliada en Calle Cordovez N° 533 oficina 12-A comuna
de La Serena…. se deja constancia que sitio incluye derecho a conectarse a la red eléctrica
y red de agua.-. La Serena, 18 de marzo de 2014‖. (documento N° 640).
12- ―RESERVA PARCELA 45 SITIO N° 81, PAN DE AZUCAR, CARLOS
ROBERTO GARCIA OYARZUN,…viene en este acto a reservar un sitio denominado
PARCELA 45 –SITIOS N° 81 en 1000 metros, ubicado en Pan de Azúcar…, por lo que en
este acto hace entrega de la cantidad de UN MILLON DE PESOS (….) con cheque número
0000515522 de cuenta 63-14513 del Banco Santander de fecha 07 de abril … a doña
XIMENA BURDILES MOHR y don JUAN MIRANDA CARMONA, en representación
de PARCONS PROPIEDADES, domiciliada en Calle Cordovez N° 533 oficina 12-A
comuna de La Serena…. se deja constancia que sitio incluye derecho a conectarse a la red
eléctrica y red de agua.- La Serena, 06 de abril de 2014‖, y ―RESERVA PARCELA 45
SITIO N° 81, PAN DE AZUCAR, CARLOS ROBERTO GARCIA OYARZUN,…viene en
312
este acto a reservar un sitio denominado PARCELA 45 –SITIOS N° 81 en 1000 metros,

ubicado en Pan de Azúcar…, por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de
DIECISROS MILLONES DE PESOS (….) en dos cheques ... a doña XIMENA BURDILES
PROPIEDADES, domiciliada en Calle Cordovez N° 533 oficina 12-A comuna de La
Serena…. se deja constancia que sitio incluye derecho a conectarse a la red eléctrica y red
de agua.- La Serena, 15 de abril de 2014‖ (documentos N° 620 y N° 619).
13.- ―RESERVA SECTOR PAN DE AZUCAR –SITIOS 27 PARCELA N°45,
BEATRIZ DEL CARMEN VIDELA BONILLA, ―Comparecen SOCIEDAD DE
INVERSIONES Y OCNSTRUCTORA UNIVERSAL LIMITADA, y doña Beatriz del Carmen
Videla Bonilla… viene en este acto a reservar dos sitios denominado 27 de la Parcela N°
45 Pan de Azúcar,… de un valor total de sesenta millones de pesos (…) realizando la
reserva por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de tres millón de pesos (….)a
través de pago en efectivo, a Ximena Burdiles Mohr, la Compraventa será firmada con
fecha 25 de agosto de 2016.- LA SERENA, 17 de junio de 2016‖. (documento N° 665).
II.- PROMESAS DE COMPRAVENTAS
1.- Escritura pública de fecha 19 de marzo de 2014, otorgada ante el Notario de esta
comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Wilfredy Wilson López
Ángel, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último ―un porcentaje
equivalente a cero coma nueve siete cero ocho por ciento (1,94116%)‖ de derechos sobre
la Parcela N° 45, en la suma de $24.000.000.- (documento N° 629)
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sandra Paola Corrotea Vera,
en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última el sublote número
CUARENTA GUION DIEZ del Proyecto de Parcelación Nueva Vida, de una superficie
aproximada de mil metros cuadrados, en la suma de $10.500.000.- (documento N° 685).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Geraldine Janet Sánchez
Ascencio y Paulina Lissett Márquez Sánchez, en la que se promete vender, ceder y
transferir a éstas últimas ―un porcentaje equivalente a cero coma nueve siete cero ocho por
ciento (100/0,9708)‖ de derechos sobre la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.-
4.- Escritura pública de fecha 8 de abril de 2014, otorgada ante el Notario de esta
313
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Julián Mario Espinosa Plaza
en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último la unidad y/o sitio N° 45-66
del Conjunto Armónico Proyectado de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.-
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Richard Pablo Silva
Sepúlveda en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último la unidad y/o sitio
N° 45-61 del Conjunto Armónico Proyectado de la Parcela N° 45, en la suma de
$12.000.000.- (documento N° 814).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Monica del Carmen Espinosa
Torres en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última la unidad y/o sitio N°
45-29 del Conjunto Armónico Proyectado de la Parcela N° 45, en la suma de $15.000.000.-
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Gabriel Antonio Tapia Plaza
8.- Escritura pública de fecha 6 de mayo de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sergio Gonzalo Peña Fuentes
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Héctor Fernando Barraza
Torres en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último la unidad y/o sitio N°
10.- Escritura pública de fecha 24 de marzo de 2014, otorgada ante el Notario de
esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Carlos Eduardo Estay Godoy
314
(documento N° 439.
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Víctor Ernesto Aguirre
Galleguillos en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último la unidad y/o sitio
$12.000.000.- (documento N° 437).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Raúl Antonio Veas Castillo
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y María Magdalena Vásquez
Vásquez en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última la unidad y/o sitio N°
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y María Mercedes Layana
Villarroel en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última la unidad y/o sitio N°
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Evelyn del Carmen Segovia
Rojas en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última la unidad y/o sitio N°
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Orlando Mauricio González
Contreras en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último la unidad y/o sitio
315

$15.000.000.- (documento N° 448).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ana Patricia Dorador Jofré en
la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última la unidad y/o sitio N° 45-80 del
Conjunto Armónico Proyectado de la Parcela N° 45, en la suma de $15.000.000.-
III.- COMPRAVENTAS:
1.- Escritura pública de fecha 2 de octubre de 2014, Repertorio N° 8632-2014,
otorgada ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda.
y Wilfredy Wilson López Ángel en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el
20% del Sitio N° 3 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de
$12.000.000.- (documento N° 631).
2.- Escritura pública de fecha 2 de octubre de 2014, Repertorio 8631-2014, otorgada
ante el Notario de esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Wilfredy
Wilson López Ángel en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio
N° 3 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.-
3.- Escritura pública de fecha 3 de junio de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Monica del carmen Espinosa
Torres en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 12
resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $15.000.000.- (documento
N° 599).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Gabriel Antonio Tapia Plaza
en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 9 resultante de la
subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.- (documento N° 430).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sergio Gonzalo Peña Fuentes
316
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Alonso Alberto Bugueño
Avalos en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 2 resultante
de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $14.000.000.- (documento N° 635).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Julia María Ordoñez Álvarez
en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 16 resultante de la
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Gladys Teresa Sánchez
Galleguillos en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 4
N° 426).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ana Isabel Plaza Cuello y
Luis Patricio Rivas Plaza en la que se le vende, cede y transfiere a éstos últimos el 20% del
Sitio N° 15 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $10.000.000.-
10- Escritura pública de fecha 4 de julio de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Luis Alfonso Cortés
Gutiérrez y Ana Lía Aros Torrejón en la que se le vende, cede y transfiere a éstos últimos el
$15.000.000.- (documento N° 427).
11.- Escritura pública de fecha 8 de julio de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Rigoberto Nilson Álvarez
Pizarro en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 6
N° 433).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Julia Elena Castellón Rojas
317
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ariel Alonso Aguilera Araya
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y María Consuelo Chávez
Fuentes en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 12
N° 795).
15.- Escritura pública de fecha 11 de agosto de 2014, otorgada ante el Notario de
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y José Andrés Vergara Ulloa en
la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 10 resultante de la
16.- Escritura pública de fecha 22 de enero de 2015, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y José Andrés Vergara Ulloa
Sergio Gonzalo Peña Fuentes en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20%
del Sitio N° 10 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de
$10.500.000.- (documento N° 591).
17.- Escritura pública de fecha 14 de octubre de 2015, otorgada ante el Notario de
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y José Andrés Vergara Ulloa en
la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 6 resultante de la
18.- Escritura pública de fecha 5 de noviembre de 2014, otorgada ante el Notario de
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Fabiola Andrea Guerra
Segovia en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 12
N° 690).
19- Escritura pública de fecha 4 de julio de 2014, otorgada ante el Notario de esta
318
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Cristian Gastón Ramírez

Torres en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 11
N° 1264).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Celso Octavio Carvajal Arena
21.- Escritura pública de fecha 10 de septiembre de 2015, otorgada ante el Notario
de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sandra Paola
Corrotea Vera en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 4
N° 686).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Carlos Eduardo estay Godoy
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Evelyn del Carmen Segovia
Rojas en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 9 resultante
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Wilson Maglorio0 Pinto
Castillo en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 14
N° 543).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ana Patricia Dorador Jofré en
la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 3 resultante de la
319
comuna don Oscar Fernández Mora, Repertorio N°4157-2014, entre Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Néstor
Fernando Sánchez Navarrete en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20%
del Sitio N° 5 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.-
comuna don Oscar Fernández Mora, Repertorio 4155-2014, entre Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Néstor
Fernando Sánchez Navarrete en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20%
del Sitio N° 5 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.-
28- Escritura pública de fecha 15 de mayo de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Luz Eliana Ramos Rivera en
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Yasna María Eyzaguirre
Palacios en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 1
N° 418).
30.- Escritura pública de fecha 26 de mayo de 2014, otorgada ante el Notario de
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sergio Francisco Albornoz
Brizuela en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 1
N° 624).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Bernardo de Jesús Carmona
Aguirre en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 11
N° 612).
320
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Manuel Arias Cofre en la que
se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 5 resultante de la
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ana del Carmen Cortés
Bugueño en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 14
N° 656).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Wilson Eduardo Ramírez
Velastin en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 13
N° 660).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Claudio Patricio Martínez
Guerrero y Marta Mirjana Fuentes Martínez en la que se le vende, cede y transfiere a éstos
últimos el 20% del Sitio N° 2 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma
de $20.000.000.- (documento N° 489).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Rosa Isabel Muñoz Rivera en
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Margarita de las Mercedes
Medina Díaz en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 40% del Sitio N° 2
N° 816).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Héctor Rodrigo Berrios Pérez
y María Fernanda Cortés Aros en la que se le vende, cede y transfiere a éstos últimos el
321

$15.000.000.- (documento N° 884).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Giselle Estela Cárcamo Vega
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Gustavo Alfonso Castillo
Pizarro en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 14
N° 434).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Eugenio Segundo Sánchez
Galleguillos en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 4
N° 431).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Roberto Mauricio Rivas
Plaza en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 15 resultante
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Teresa Alicia González
Castro en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 11
N° 561).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Judith Eliana de la Fuente
Flores, Ingrid Solange Echeverría Flores y Peter Paul Grohs Toledo en la que se le vende,
cede y transfiere a éstos últimos el 20% del Sitio N° 7 resultante de la subdivisión de la
Parcela N° 45, en la suma de $15.000.000.- (documento N° 626).
322
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Mónica del carmen Oviedo
Zepeda en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 17
N° 610).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Marcela Alejandra Leiva
Tabilo en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 12
N° 688).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Álvaro Gastón Ojeda Araya
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Israel Orlando Barraza
Barraza y Ricardo Orlando Barraza Araya en la que se le vende, cede y transfiere a éstos
últimos el 20% del Sitio N° 8 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma
de $15.000.000.- (documento N° 423).
49.- Escritura pública de fecha 8 de agosto de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Frank Geovanni Labarca
Aguilar en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 14
N° 496).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Osvaldo Javier Salinas Díaz
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Lilian de las Mercedes Rivera
323
Tapia en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 14 resultante
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Marcos Aurelio Astete Araya
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Alejandro Andrés Fuentes
Rivas en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 10 resultante
53.- Escritura pública de fecha 2 de septiembre de 2014, otorgada ante el Notario de
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Judith Patricia Barrientos
Barrientos en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 20% del Sitio N° 16
N° 432).
de esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jeyson Reynaldo Guiñez
Muñoz en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 8 resultante
de esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Ramón Janecer Reyes Prado
y Mirna Antonia Valdivia Plaza en la que se le vende, cede y transfiere a éstos últimos el
$12.000.000.- (documento N° 642).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Mario Hernán Barrera
Barrera en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 14
N° 421).
324
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Sara Inelia Alvarado Rivera
58.- Escritura pública de fecha 19 de noviembre de 2014, otorgada ante el Notario
de esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Víctor Manuel Castro
Leguisamon en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 7
N° 804).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Santiago Eduardo Avalos
Villablanca en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 16
N° 873).
IV.- CESIONES DE DERECHOS:
1.- Escritura pública de fecha 19 de agosto de 2014, otorgada ante el Notario de esta
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Marco Antonio Cortés
Herrera en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el SITIO A de una superficie
aproximada de quinientos metros cuadrados, resultante de la subdivisión de la Parcela N°
45, en la suma de $7.000.000.- (documento N° 576).
comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jovina Carmen Espinoza
Pérez en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 20% del Sitio N° 11 resultante
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Raúl Antonio Veas Castillo
en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 17,55% del Sitio N° 7 resultante de
la subdivisión de la Parcela N° 45, en la suma de $12.000.000.- (documento N° 436).
4.- Escritura pública de fecha 6 de diciembre de 2016, otorgada ante el Notario de
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Héctor Mauricio Toro Cortés
325

Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Paola Víctoria Basualto Loiza
en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el SITIO C, de una superficie
aproximada de quinientos metros cuadrados, resultante de la subdivisión de la Parcela N°
6.- Escritura pública de fecha 24 de mayo de 2016, otorgada ante el Notario de
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Carlos Roberto García
Oyarzun en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 13,64% el Sitio N° 1
N° 621).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jorge Enrique Muñoz Ortiz
en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 16,666666% del Sitio N° 13
N° 666).
Que, así entonces del mérito de la prueba relacionada precedentemente, resultó
suficientemente establecido que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, actuando
conjuntamente en representación de la Sociedad Parcons Propiedades Ltda., adquieren la
Parcela N° 45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida, Coquimbo, con el determinado
propósito de venderla en unidades singulares, desde que incluso así lo plasman
expresamente en las promesas de compraventa que celebran a partir de los meses de marzo
y abril de 2014, donde ya dejaban constancia de la existencia de la subdivisión en 87 sitios
de la referida parcela y la protocolización del respectivo plano que finalmente consiguen
realizar el 28 de febrero de 2014 en la Notaria de Oscar Fernández Mora, si se tiene en
cuenta, además, que del propio mérito de las referidas escrituras públicas, los acusados ya
proyectaban la subdivisión del predio bajo la forma de lo que denominaron un Conjunto
Armónico, lo que no deja si no, en clara evidencia, el fin preciso que les motivo desde la
adquisición del terreno.
HECHO N° 4: En efecto, conforme resultó establecido en el presente juicio la
acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr incluso antes de celebrar lo que fue, en principio,
una promesa de compraventa de derechos hereditarios sobre el bien raíz denominado
Parcela número trece del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, suscrita el 23 de enero de
2015, comenzó a subdividirlo y lotearlo, suscribiendo promesas de compraventa sobre el
326
mismo, en circunstancias que finalmente fue en representación de la ―Sociedad Burdiles y

Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada‖, que termina adquiriendo por un lado,
el Sitio 4 y, por otro, el 75,82% del sitio N° 3, ambos resultantes de la subdivisión de la
Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, de una superficie de 15.500 metros
cuadrados, cada uno, parcelas que fueron subdivididas o loteadas en un total de 25 sitios,
cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, contemplando la
existencia de calles y pasajes. Además se acreditó que la acusada Burdiles Mohr, como
persona natural, durante los años 2014 y 2015, comenzó a ofrecer al público a través de
diferentes páginas web de Internet, volantes, letreros en Ruta D-43 y con la intermediación
de vendedores comisionistas, la venta de sitios de 500 metros cuadrados a 1.000 metros
cuadrados los cuales incluían suministro de luz eléctrica, agua y cierre perimetral,
realizando a partir de ello reservas de sitios y promesas de compraventa y, posteriormente a
contar de septiembre de 2016, cesiones de derecho, todo respecto de los lotes previamente
subdivididos; ello en base al siguiente análisis probatorio:
desempeñó como vendedora de Parcons Propiedades Ltda. entre los años 2014 y 2015,
habiendo vendido en particular sitios en Santa Filomena para lo cual precisa que se
utilizaba publicidad, siempre la hubo, la empresa tenía su propia publicidad en sí y los
vendedores con sus comisiones pagaban también por su publicidad, en diarios, en Yapo.cl
y en tarjetas que eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían con su
número telefónico en caso de que volvieran. Señala que también había volantes y trípticos,
pero esos eran de la empresa no de los vendedores, reconociendo mediante su exhibición,
por un lado, como de los proyectos de Pan de Azúcar, del N° 7 de Folletos y Revistas
(Otros Medios), aquel individualizado como ―7.1 (flyer) que es un folleto de Pan Azúcar,
ofreciendo lotes de 1.000 metros cuadraros e incluye luz y agua, es el loteo de Pan de
Azúcar, se indica 625 UF.‖ Y, por otro lado, en particular la Fotografía N° 55 (Otros
Medios) como una imagen que corresponde al proyecto Santa Filomena de Pan de Azúcar,
en la que se lee ―Santa Filomena 1.000 metros cuadrados, luz, agua y cierre perimetral
incluido, desde 13 millones‖. Agregó, que para las ventas de los terrenos además mostraban
a los clientes planos pequeños, informales, con los sitios y el número para que el cliente se
clientes, reconociendo al efecto el plano que muestra la subdivisión de la parcela 13 A,
Sitios 3 y 4 Santa Filomena, incorporado bajo el N° 24, como el plano del proyecto de
327
Santa Filomena que utilizaba para las ventas y que reconoce porque este proyecto fue más
pequeño que el de Vuelta El Martillo y porque en la entrada, al fondo, hicieron cuatro
terrenos de 500 metros cuadrados, fue el único proyecto en que se hizo sitios de esas
medidas, precisa que en el plano se ve la entrada principal, a mano izquierda de la imagen,
y hacia el fondo, al final del plano, a mano derecha, se encuentran esos cuatro sitios. Indica
que en dicho proyecto había variación de precios en atención a las dimensiones, los
terrenos más pequeños siempre se vendieron a menor valor pero los valores no eran
siempre fijos, incluso precisó que cada proyecto en lo que participó, siempre se iniciaba con
un valor más alto pero en el transcurso del proyecto, cuando las ventas estaban bajas, les
bajaban el valor o lanzaban ofertas. Finalmente, indica que no recuerda si en éste proyecto
se instaló sala de ventas. Por otra parte, de la oferta de los terrenos de 500 y 1.000 metros
cuadrados, que incluyen luz y agua, referida por la vendedora Macarena Varas y reconocida
por esta en el folleto 7.1 y la imagen N° 55, se dio cuenta, por una parte, mediante el
testimonio de Natalia Carolina Cepeda Villagrán desde que ésta dio cuenta de que
Parcons Propiedades hizo la contratación a Vida Magazine de avisos publicitarios bajo la
modalidad de reportaje, contratación que fue durante los tres últimos meses del año 2014 y
los primeros tres meses de 2015, más un mes de gracia en abril de 2016, lo que además
consta de los documentos incorporados al juicio, consistentes en la Orden de Publicación
N° 64, de fecha 13 de octubre de 2014 de Ve Producciones Ltda. (documento N° 9) y la
Orden de Publicación N° 191, de fecha 4 de febrero de 2015 de Ve Producciones Ltda.,
(documento N° 13), ambas exhibidas a la testigo, quien refiere en relación a la primera que
es el contrato tipo de la empresa donde se indica el servicio a prestar, el mes, tamaño de la
publicación y el tipo de aviso, así fue que el primer mes, octubre de 2014, se contrató una
página en contraportada, en noviembre de 2014 un publi reportaje de 3 páginas, en
diciembre de 2014 una página de contraportada, no se indica el tipo, cuyos valores van
relacionados al tamaño de la publicación en la revista, en este caso da cuenta de ello la
factura electrónica N° 13 de 10 de noviembre de 2014 por un valor total de $2.713.000.-
(documento N° 10) que exhibida a la testigo indica que corresponde a la orden de
publicación N° 64 antes referida, factura que fue pagada por la Sociedad Burdiles y
Miranda; en cuanto a la Orden N° 191, señala que corresponde a un aviso tipo
328
Parcons; se une a dichos testimonios, tanto en relación a la oferta de los terrenos mediante
publicidad contenida en folletos como también por internet, en la página web yapo, así
como la utilización por parte de los vendedores del plano que muestra la subdivisión de la
parcela 13 A, Sitios 3 y 4 Santa Filomena (plano N° 24), ésta última circunstancia referida
por la testigo Varas González, las declaraciones de los testigos Raúl David Zuleta
Mancilla, Elizabeth Viviana Fuentes Menay, Daniela Andrea García Yañez, Leonardo
Quintero Yañez, Javiera Antonio Honores Vicencio, Paz Marcela Morales Bacarezza,
Víctor Jesús Lagos Fernandoy, Jesica Carolina Aguilar Torres, Luis Fernando
Briones Toledo, Soledad Rosario Negrete Pérez, Yolanda del Carmen Aguayo Correa,
Nelson Orlando Fibla Carvajal y Teresa de Jesús Macaya Berrios, algunos de los
cuales agregaron, que de la venta también se enteraron por carteles que existían en la Ruta
de Pan de Azúcar, donde se ofertaban terrenos de 1.000 metros cuadrados con luz, agua y
cierre perimetral, precisando que dichos carteles estaban en postes del alumbrado, y que,
además, al llegar a visitar los terrenos en Santa Filomena, eran atendidos por vendedores
que le mostraban el terreno y el sitio en particular, éste último también en un plano donde
se encontraban numerados.
unidades singulares con calles y pasajes, se dio cuenta, por una parte, con la declaración del
como última etapa replantearlo, dejar las estacas puestas en el terreno con los deslindes, en
este sentido reconoció el Plano N° 24 que le fue exhibido, señalando que fue
confeccionado por él, en el que se lee ―Sitio 13, callejón Santa Filomena‖, el que
confeccionó a petición de Ximena Burdiles, quien dijo que debían ser sitios de una cabida
de 1.000 metros, pero no todos los lotes tiene 1.000 metros, en la imagen al lado derecho
parte superior en el plano, hay cuatro parcelas de 500 metros cuadrados aproximadamente,
son más pequeñas, cuando las hizo la propiedad era de Parcons, eso era lo que sabía, la que
se subdividió en 25 lotes. Agregó, que luego de hacer los planos procedía a dejar las
demarcaciones en terreno, tenía su equipo de topografía, ayudante, y procedía a hacer una
replanteo de los vértices de los sitios del plano en cuestión, los dejaba ―estacados‖, una
329
estaca en cada vértice de cada uno de los sitios, los que quedaban en terreno tal cual se le
pedían con un acceso directo, pasaje, camino o callejón público, tal cual se le pedía.
Añadió, que una vez que estaba con la subdivisión y estacado, a veces dejaba con líneas de
cal, en topografía era todo lo que podía hacer, en definitiva se lo entregaba a Parcons. Por
otro lado, mediante el testimonio contestes de los testigos Raúl David Zuleta Mancilla,
Elizabeth Viviana Fuentes Menay, Daniela Andrea García Yañez, Leonardo Quintero
Yañez, Javiera Antonio Honores Vicencio, Paz Marcela Morales Bacarezza, Víctor
Jesús Lagos Fernandoy, Jesica Carolina Aguilar Torres, Luis Fernando Briones
Toledo, Soledad Rosario Negrete Pérez, Yolanda del Carmen Aguayo Correa y Teresa
de Jesús Macaya Berrios, se acreditó que los sitios al interior de la Parcela N° 13, en
Santa Filomena, Pan de Azúcar, Coquimbo, estaban al principio separados con palos
blancos y banderas —algunos refieren polines blancos— y luego fueron cerrados con malla
—algunos expresan malla de acero o metálica y las testigos Fuentes Menay y Macaya
Berrios hablaron de ―malla de gallinero‖—, pero todos los sitios divididos con caminos que
al principio eran de tierra, siendo luego asfaltada la calle principal, instalándose un portón
en la entrada.
también del mérito de la prueba documental consistente, por una parte en las escrituras
públicas de Promesas de Compraventa, celebradas todas por Ximena Burdiles Mohr,
como promitente vendedora, y como promitente comprador los siguientes comparecientes y
en las fechas que en cada caso se indica: con Daniela Patricia Gracia Varas, el 3 de
noviembre de 2014 (documento N° 1026);con Jessica Pamela Quiñones Moran, el 13 de
noviembre de 2014 (documento N° 1042); con Lorena Katerin Mardones Sandoval, el 13
de noviembre de 2014 (documento N° 1052); con Yolanda del Carmen Aguayo Correa, el
13 de noviembre de 2014 (documento N° 1079); con Raúl David Zuleta Mancilla, el 20 de
noviembre de 2014 (documento N° 995); con Nelson Orlando Fibla Carvajal, el 26 de
noviembre de 2014 (documento N° 1080); con Víctor Luis Núñez Rojas, el 27 de
noviembre de 2014 (documento N° 1081); con Elizabeth Viviana Fuentes Menay, el 28 de
noviembre de 2014 (documento N° 1007); con Leonardo Quintero Núñez, el 19 de
diciembre de 2014 (documento N° 993); con Daniela Andrea García Yáñez, el 19 de
diciembre de 2014 (documento N° 1069); con Cristina Yolanda Molina Carrasco, el 29 de
diciembre de 2014 (documento N° 1072); con Javiera Antonia Honores Vicencio, el 20 de
febrero de 2015 (documento N° 1044); con Angella Fabiola Camilo Aranda, el 24 de
noviembre de 2015 (documento N° 1066); y con Teresa de Jesús Macaya Berrios, el 10 de
diciembre de 2014 (documento N° 1004), desde que en las clausulas primera, segunda,
tercera y séptima (sexta en el caso de los documentos N° 1044 y 1066, por error) de toda y
cada una de las referidas escrituras se plasma expresamente que: ―PRIMERO - "XIMENA
330
ALICIA BURDILES MOHR‖ es dueña del proyecto de loteo que se realizará en la

propiedad consistente en el LOTE TRECE A, resultante de la subdivisión de la PARCELA
NUMERO TRECE del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena de la Comuna de Coquimbo de conformidad al plano de
subdivisión aprobado por el Servicio Agrícola y ganadero, con fecha veintiocho de
diciembre de dos mil once, agregado bajo el numero quinientos cincuenta y ocho, al final
del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año dos mil
doce. La Parcela NUMERO TRECE tiene la superficie aproximada de ocho coma cero dos
hectáreas y los siguientes deslindes especiales: AL NORTE: con proyecto de parcelación
Pan de Azúcar, ORIENTE: con parcela número doce; SUR: con parcela número cinco,
camino de por medio y PONIENTE: con parcela catorce.- La propiedad se encuentra
enrolada bajo el numero novecientos dieciséis guion treinta y seis de la comuna de
Coquimbo.- SEGUNDO.- En el Lote TRECE-A, resultante de la subdivisión de la
PARCELA TRECE, antes individualizada, de una superficie aproximada de tres hectáreas,
el promitente vendedor ha realizado un plano de división por superficies de mil metros del
cual resultaron TREINTA SITIOS, signados desde el SITIO TRECE GUION A guion UNO
(sitio 13-A-l desde el Lote Uno hasta el Lote Treinta) que corresponden cada uno diez por
ciento de los derechos sobre la totalidad del lote UNO, ya singularizado.- TERCERO.-
Por este acto, "XIMENA ALICIA BURDILES MOHR‖ promete vender, ceder y transferir
en dominio pleno el seis coma cuarenta y cinco por ciento de los derechos sobre la
totalidad de los LOTE TRECE GUION A GUION DOS LOTE UNO y el LOTE TRECE
GUION A GUION DOS LOTE DOS a doña DANIELA PATRICIA GARCIA VARAS, quien
promete comprarlo, aceptarlo y adquirirlo para sí…SEPTIMO.- Declaraciones. El
promitente comprador declara conocer el estado en que se encuentra la propiedad en que
recaen los derechos que promete comprar y que en dicho inmueble‖ ―XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR‖ se encuentra constituyendo una comunidad de dominio - conformado
por un proyecto de división y su respectivo plano; declarando ambas partes: Uno).- que de
los Sitios graficados e individualizados, en el Plano del referido PROYECTO, al
promitente comprador le corresponderá la ocupación privativa y excluyente del
denominado LOTE TRECE GUION A- TRECE, de dicho Plano.- Este sitio tiene una
superficie de mil metros cuadrados‖. Y, por otro lado, con las escrituras públicas de
Cesiones de Derechos, celebradas tanto por la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., representada por Ximena
Alicia Burdiles Mohr, como por ésta última, compareciendo como persona natural (caso de
los documentos N° 1029 y 996), ambas como cedentes, y como cesionario los siguientes
comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Elizabeth Viviana Fuentes
Menay, el 5 de octubre de 2016 (documento N° 1014); con Leonardo Quintero Núñez, el 5
331
de octubre de 2016 (documento N° 1017); con Luis Fernando Briones Toledo, el 8 de

octubre de 2016 (documento N° 1086); con Javiera Antonia Honores Vicencio, el 5 de
octubre de 2016 (documento N° 1045); con Leticia del Tránsito Bustos Plaza, el 15 de
mayo de 2015 (documento N° 1029); con Paz Marcela Morales Bacarrezza, el 18 de mayo
de 2015 (documento N° 996); con Teresa de Jesús Macaya Berrios, el 6 de octubre de
2016 (documento N° 1006); con Monica Maritza Mendoza Mendoza, el 5 de octubre de
2016 (documento N° 1036); con Williams Antonio Segovia Araya, el 14 de noviembre de
2016 (documento N° 1051); con Anthony Richard Bravo Pasten, el 21 de noviembre de
2016 (documento N° 1059); y con Jessica Carolina Aguilar Torres, el 5 de diciembre de
2016 (documento N° 1063), toda vez que en la cláusula segunda de todo y cada uno de los
contratos señalados, se consigna de manera precisa y particular el sitio singular que se
adquiere, bajo la siguiente fórmula: ―SEGUNDO: Por el presente instrumento de doña
XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, en la representación de SOCIEDAD BURDILES
Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA o PARCONS
PROPIEDADES LTDA, viene en vender, ceder y transferir a doña ELIZABETH VIVIAN
FUENTES MENAY quien compra, acepta y adquiere para sí, el seis coma cuatro cinco
uno seis uno dos nueve cero por ciento (6,45161290%) de la totalidad de los derechos
respecto del predio denominado SITIO CUATRO, individualizado en la cláusula
precedente que corresponden a una superficie de cuatrocientos mil metros cuadrados
según lo expresado en el plano de comunidad que las partes conocen y declaran aceptar.
Estos derechos corresponden al sitio cuatro-catorce de dicho plano.” en cada contrato,
previamente individualizado, se consigna bajo la misma fórmula, el sitio respectivo que
adquiere cada contratante.
De la realización de reservas de sitios y celebración de promesas de compraventa y
cesiones de derecho, sobre los lotes previamente subdivididos, se dio cuenta mediante la
siguiente prueba documental:
1.- ―RESERVA PARCELA – SITIO 13-1 LOTE 1 Y LOTE 2 SANTA
FILOMENA, DANIELA PATRICIA GRARCIA VARAS,…viene en este acto a reservar
el sitio denominado SITIO 13 A-1 Lote 1 y Lote 2 de la parcela ubicada en Santa
Filomena, Comuna de Coquimbo…, correspondiente a dos terrenos de 1000 metros
cuadrados cada uno, de un valor total de $21.000.000 (…) realizando la reserva por lo que
en este acto hace entrega de la cantidad de cinco millones quinientos mil pesos (...) con
cheque del Banco Scotiabank …., a doña XIMENA BURDILES MOHR en representación
de PARCONS PROPIEDADES, RUT: 76.257.672-4 domiciliado en Calle Prat N° 205
oficina 1 comuna de La Serena…. Además queda indicado que cada uno de los terrenos
contaran con luz eléctrica, agua y cierre perimetral. Saldo y firma de escritura será
332
realizado con fecha lunes 03 de noviembre.- La Serena, 8 de octubre del 2014‖.

2.- ―RESERVA PARCELA – SITIO 13-1 LOTE 22-B SANTA FILOMENA,
LEONARDO QUINTERO NUÑEZ,…viene en este acto a reservar el sitio denominado
SITIO 13 A-1 Lote 1 y Lote 22-A de la parcela ubicada en Santa Filomena, Comuna de
Coquimbo…, de un valor total de $7.000.000 (…) realizando la reserva por lo que en este
acto hace entrega de la cantidad de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS (..), a doña
XIMENA BURDILES MOHR en representación de PARCONS PROPIEDADES, RUT:
76.257.672-4 domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna de La Serena…. Además
queda indicado que terreno contará con luz eléctrica, agua y cierre perimetral. Saldo será
cancelado con fecha 30 de diciembre en la que se realizara la firma de la escritura en
notaria.- LA SERENA, 17 de noviembre del 2014‖. (documento N° 992).
3.- ―RESERVA PARCELA – SITIO 13-1 LOTE 16 SANTA FILOMENA, LUIS
FERNANDO BRIONES TOLEDO,…viene en este acto a reservar el sitio denominado
SITIO 13 A-1 Lote 16 de la parcela ubicada en Santa Filomena, Comuna de Coquimbo…,
de un valor total de $12.000.000 (…) realizando la reserva por lo que en este acto hace
entrega de la cantidad DOS MILLONES DE PESOS (...) a doña XIMENA BURDILES
MOHR en representación de PARCONS PROPIEDADES, RUT: 76.257.672-4
domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna de La Serena…. Además queda
indicado que cada uno de los terrenos contaran con luz eléctrica, agua y cierre perimetral.
Saldo será cancelado con fecha 10 de diciembre en la que se realizará la firma de la
escritura en notaria.- LA SERENA, 10 de noviembre del 2014‖. (documento N° 998).
Reserva que con fecha 18 de diciembre de 2014, las partes acuerdan extender hasta el 9 de
enero de 2015, según se acreditó con el documento incorporado bajo el N°999.
4.- ―RESERVA PARCELA – SITIO 13 A-1 LOTE 23 SANTA FILOMENA,
JAVIERA ANTONIA HONORES VICENCIO,…viene en este acto a reservar el sitio
denominado SITIO 13 A-1 Lote 23 de la parcela ubicada en Santa Filomena, Comuna de
Coquimbo…, de un valor total de $13.000.000 (…) realizando la reserva por lo que en
este acto hace entrega de la cantidad de UN MILLON DE PESOS (...) en efectivo a doña
XIMENA BURDILES MOHR en representación de PARCONS PROPIEDADES, RUT:
76.257.672-4 domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna de La Serena…. Además
queda indicado que terreno contara con luz eléctrica y agua. Promesa de compraventa
será firmada con fecha 16 de febrero en notaria.- LA SERENA, 23 de enero de 2015‖.
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Daniela
333
Patricia García Varas, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
6,45% de derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 1 y el Lote 13-A-2 Lote 2, en la suma de
$21.000.000.- (documento N° 1026).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Jessica
Pamela Quiñones Moran, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
3,225% de derechos sobre el Lote 13-A-11 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 11-
A, en la suma de $7.000.000.- (documento N° 1042).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Lorena
Katerin Mardones Sandoval en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
3,225% de derechos sobre el Lote 13-A-11 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 11-
B, en la suma de $7.000.000.- (documento N° 1052).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yolanda
del Carmen Aguayo Correa en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
6,451% de derechos sobre el Lote 13-A-2 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 17, en
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yolanda
del Carmen Aguayo Correa en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
6,451% de derechos sobre el Lote 13-A-2 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 17, en
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Raúl David
Zuleta Mancilla en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un 2,774% de
derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 21 siendo éste el Lote 13-A-2 Lote 21-A, en la suma de
$8.000.000.- (documento N° 995).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Nelson
Orlando Fibla Carvajal en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
6,451% de derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 24, en la suma de $12.000.000.-
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Víctor Luis
Núñez Rojas en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un 3,225% de
334
derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 3 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 3-B, en la
suma de $7.000.000.- (documento N° 1081).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Elizabeth
Viviana Fuentes Menay en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Leonardo
Quintero Núñez en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un 2,741% de
derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 22 siendo este porcentaje el Lote 13-A-2 Lote 22-A, en
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Daniela
Andrea García Yañez en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
6,451% de derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 5, en la suma de $10.500.000.- (documento
N° 1069).
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Cristina
Yolanda Molina Carrasco en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
6,451% de derechos sobre el Lote 13-A-2 Lote 6, en la suma de $8.000.000.- (documento
N° 1072).
13.- Escritura pública de fecha 20 de febrero de 2015, otorgada ante el Notario de
esta comuna don Oscar Fernández Mora, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Javiera
Antonia Honores Vicencio en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y
Angella Fabiola Camilo Aranda en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta
última un 6,451% de derechos sobre el Lote 13A-1, en la suma de $13.000.000.-
esta comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Teresa de
Jesús Macaya Berrios en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
335
III.- CESIONES DE DERECHOS:

Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jessica Pamela Quiñones
Moran en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 3,22580645% de derechos
sobre el Sitio 3, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del
Proyecto de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa
Filomena, en la suma de $7.000.000.- (documento N° 1093).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Lorena Katerin Mardones
Sandoval en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 3,22580645% de derechos
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Elizabeth Viviana Fuentes
Menay en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161299% de derechos
Filomena, derechos que corresponden al sitio 4-14, en la suma de $13.000.000.-
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Leonardo Quintero Núñez en
la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 2,77419455% de derechos sobre el
Sitio 4, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del
Filomena, derechos que corresponden al sitio 4-22A, en la suma de $7.000.000.-
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Daniela Andrea García Yañez
en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161290% de derechos sobre el
Sitio 3, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del
336

Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Cristina Yolanda Molina
Carrasco en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161290% de derechos
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Luis Fernando Briones
Toledo en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 6,45161290% de derechos
Filomena, derechos que corresponden al sitio 16, en la suma de $12.000.000.- (documento
N° 1086).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Javiera Antonia Honores
Vicencio en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161290% de derechos
comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Leticia del
Tránsito Bustos Plaza en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 3,225% de
derechos sobre el Lote 13-A-2, que corresponden al proyectado Lote 13-A-2-19, en la suma
de $10.000.000.- (documento N° 1029).
comuna don Rubén Reinoso Herrera, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Paz Marcela
Morales Bacarrezza en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 3,225% de
derechos sobre el Lote 13-A-2, que corresponden al proyectado Lote 13-A-2-19, en la suma
de $11.000.000.- (documento N° 996).
337
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Víctor Jesús Lagos

Fernandoy en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 6,45161290% de
derechos sobre el Sitio 3, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la
Parcela 13 del Proyecto de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena, en la suma de $8.500.000.- (documento N° 1048).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Viviana Estela González
Silvestre en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161290% de derechos
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Teresa de Jesús Macaya
Berrios en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 6,45161290% de derechos
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Soledad Rosario negrete
Pérez en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 4,45161290% de derechos
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Monica Maritza Mendoza
Mendoza en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 1,07587097% de derechos
sobre el Sitio 3 y 1,69832258% de derechos sobre el Sitio 4, ambos subdivisión del Sitio 13
A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del Proyecto de Parcelación de los terrenos
de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, que corresponden a una superficie
de cuatrocientos treinta metros cuadrados, derechos que corresponden al sitio 21 B 1 y 21 B
338

Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Williams Antonio
Segovia Araya en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 3,22580645% de
derechos sobre el Sitio 4, subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la
Parcela 13 del Proyecto de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena, derechos que corresponden al sitio 12-B, en la suma de
$6.00.000.- (documento N° 1051).
Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Anthony Richard
Bravo Pasten en la que se le vende, cede y transfiere a éste último el 0,12916103% de
derechos sobre el Sitio 3 y el 1,73842916% de derechos sobre el Sitio 4, ambos
subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del Proyecto de
Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena,
derechos que corresponden al sitio 3 A 1 y 3 A 2, en la suma de $5.000.000.- (documento
N° 1059).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jessica Carolina Aguilar
Torres en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 3,22580645% de derechos
Filomena, que corresponden a una superficie de quinientos metros cuadrados, derechos que
corresponden al sitio 12-A, en la suma de $5.500.000.- (documento N° 1063).
Que, del mérito de la prueba relacionada precedentemente, resultó acreditado que la
acusada Burdiles Mohr incluso antes de adquirir derechos en el Sitio 3 y el Sitio 4, ambos
de la subdivisión del Sitio 13 A resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del Proyecto
de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, no
sólo ya la había subdividido en 25 sitios singulares, sino que los ofertaba y realizaba
diversas reservas de sitios y promesas de ventas, en la que ya se plasmaba el sitio en
particular elegido por los interesados, lo que comienza a realizar desde el mes de
noviembre de 2014, a partir de ello se advierte, sin lugar a dudas, que el fin de la acusada
siempre fue la transferencia del dominio de lotes determinados en los que subdividió los
sitios 3 y 4 del Sitio 13-A de la Parcela N° 13, que en todo caso terminó adquiriendo en
representación de Parcons Propiedades Ltda.
339
HECHO N° 5: En efecto, conforme resultó establecido en el presente juicio la

acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr habiendo celebrado, como persona natural, dos
contratos de promesa de compraventa, por un lado, respecto del SITIO 100 B DOS- DOS,
de una superficie de 4 hectáreas, y, por otro, en relación a tres hectáreas del SITIO 100 B
DOS- UNO, ambos resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el
sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, de los cuales, en la
misma fecha de suscripción de dichos contratos el promitente vendedor le entrega
materialmente el total de 7 hectáreas objeto del prometido contrato, procede en base al
plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero e inscrito al final del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015 en el que constan
ambos sitios y, en el caso del sitio 100 B DOS-UNO subdividido a su vez en los sitios 100
B DOS-UNO A, de 3 hectáreas (prometidas vender a la acusada) y 100 B DOS-UNO B
(una hectárea), confeccionó otro plano en que dichas parcelas fueron subdivididas o
loteadas, a saber, el SITIO 100 B DOS- DOS en 49 lotes y el SITIO 100 B DOS- UNO A
en 47 lotes, cada uno de ellos de una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados,
contemplando la existencia de calles y pasajes. Además se acreditó, que la acusada durante
los años 2015 y 2016 ofreció al público a través de diferentes páginas web de Internet,
volantes, letreros en Ruta D-43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, los
referidos lotes inferiores a 5.000 metros cuadrados, los cuales incluían suministro de luz
eléctrica, agua, calles asfaltadas y fosa (alcantarillado), realizando a partir de ello reservas
de sitios y suscribiendo promesas de compraventa respecto de los lotes previamente
subdivididos, en circunstancias que finalmente sólo se concretó la compraventa prometida
respecto del SITIO 100 B DOS-DOS y, además, la acusada Burdiles Mohr lo adquirió
actuando en representación de la ―Sociedad de Inversiones y Constructora Universal
Limitada‖; ello en base al siguiente análisis probatorio:
parte, con el testimonio de Macarena Andrea Varas González, en cuanto ésta testigo que
se desempeñó como vendedora para Parcons Propiedades Ltda. entre los años 2014 y 2015,
dio cuenta, en términos generales, que se realizaron diversos proyectos para la venta de los
cuales se utilizaba publicidad, siempre la hubo, la empresa tenía su propia publicidad en sí
y los vendedores con sus comisiones pagaban también por su publicidad, en diarios, en
Yapo.cl y en tarjetas que eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían
con su número telefónico en caso de que volvieran. Señala que también había volantes y
trípticos, pero esos eran de la empresa no de los vendedores, reconociendo mediante su
exhibición como de los proyectos de Pan de Azúcar, del N° 7 de Folletos y Revistas
340
Azúcar, se indica 625 UF.‖. Agregó, que para las ventas de los terrenos además mostraban
clientes, dio cuenta también que se mantuvo en contacto con los vendedores después que
dejo de trabajar para Ximena Burdiles Mohr, que incluso su esposo continuo trabajando con
Ximena más tiempo que ella. En ese contexto, de las ventas por la página web yapo, diarios
así como también mediante Facebook, en las que se ofertaba sitios de 500 metros cuadrados
en el sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, los cuales incluían
suministro de luz eléctrica, agua, calles asfaltadas y fosa (alcantarillado) y que además
indican los valores de los sitos que se ofertaban, dieron cuenta, los testimonios de los
testigos Jorge Alfonso Villarroel Miranda, Yenny Paola García Araya, Yoni Alberto
Zuloaga Saavedra, Pamela Andrea Páez Salas, Manuel Eduardo Zepeda Zarate,
Rodrigo Marcelo Flores Ayala, Juan Pablo peña Gamboa, Verónica del Pilar Silva
Cofre, Adriana Luis Olivares Espinoza, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez, Zoila
del Carmen Marín Pizarro y Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, en particular éste
último testigo, además, reconoció del N° 70 de FOTOS E IMÁGENES (Otros medios),
las imágenes que vio por primera vez en Facebook, donde de las Lamina 1 se lee:
―Terrenos La Serena ventas, Pan de azúcar, Dos de Julio, IV región, terrenos de 500
metros cuadrados a $8.500.000.-, con facilidad de pago, financiamiento propio, agua y
fosa (alcantarillado) en proyectos a un kilómetro de la carretera principal que une La
Serena y Coquimbo, zona rural entorno natural y tranquilo recuerda visitar nuestra página
y dar me gusta… para consulta o agendar visita deja tu número y te devolvemos el
llamado, no pierdas esta oportunidad de vivir en la IV región‖, en la Lamina 2: Lo que se
lee dentro de esta imagen, en el párrafo, (foto inferior) ―oportunidad en la IV región para
que puedas adquirir tu terreno con excelente plusvalía en el sector Pan de azúcar en la
cuarta región terrenos de 500 metros cuadrados desde $8.500.000.- , caminos interiores
asfaltado, ideal para construir casa con empalme de luz y medidor de agua a un kilómetro
de la carretera principal D-43 que une La Serena y Coquimbo, zona rural, para consultas
o agendar visitas deja tu número o te devolvemos el llamado o contactar al número
83782285, no pierdas esta oportunidad de vivir en la cuarta región‖; en la Lamina 3: se
aprecia lo mismo que en la anterior, los terrenos con los medidores de agua, limpios y
cercados. Lamina 4: lo mismo que las anteriores, la misma parcela delimitada, los terrenos
de 500 metros cuadrados y la leyenda de la imagen superior dice ―Terreno La Serena
Ventas, últimos terrenos de la segunda etapa del proyecto de Pan de Azúcar sector Dos de
Julio en la IV Región, terrenos de 500 metros cuadrados a $8.500.000 caminos interiores
341
asfaltados, ideal para construir casa con empalme de luz y medidor de agua, a un
kilómetro de la carretera principal D-43, se encuentra a 20 minutos de La Serena y
Coquimbo, zona rural, excelente conectividad. Para consultas o agendar visitas deja tu
número o te devolvemos el llamado o contactar al número 83782285, no pierdas esta
oportunidad de vivir en la cuarta región‖, en la Lamina 5 aparece en la imagen superior,
El Faro, La Cruz de Tercer Milenio de Coquimbo y también más pequeños los terrenos. En
la foto inferior, el avance en la delimitación de los terrenos, en este caso aparecen
banderolas. Añade, que sobre la imagen de La Cruz del Tercer Milenio, aparece el nombre
de la Empresa Universal y donde aparece El Faro de La Serena, dice ―Parcons‖. La frase
que aparece sobre el nombre de estas dos empresas ―cámbiate a la IV Región vive en un
lugar con mejor calidad de vida de Chile‖. Al inicio de la lámina hay una leyenda que dice
―Terrenos La Serena Ventas, aprovecha ahora, últimos 10 terrenos en hermoso proyecto,
sitio de 500 metros cuadrados, $7.500.000.-, a metros de la carretera ruta D- 43, Pan de
Azúcar, sector Dos de Julio, sitios planos, empalme de luz y agua, caminos interior
asfaltados, bellísimo y tranquilo entorno campestre y natural deja tu número y te
devolvemos el llamado por mensaje interno que esperas reserva tu visita ahora, wasap
+56983782285‖. Además, los testigos Flores Ayala y Silva Cofre, antes mencionado
junto a Roberto Eugenio Montero Aguirre, dieron cuenta de la existencia de publicidad
en la calle, específicamente en la Ruta D-43 de Pan de Azúcar, precisando Flores Ayala que
la misma estaba en los postes de alumbrado público. Por otro lado, los testigos ya
señalados, dieron cuenta que en la Parcela eran atendidos por vendedores, quienes le
mostraban el terreno y el sitio en particular, éste último también en un plano.
como última etapa replantearlo, dejar las estacas puestas en el terreno con los deslindes. Así
le fue exhibido el Plano incorporado bajo el N° 30 (Plano de subdivisión de lote
autorizado por el SAG parcela 100 B-2-1, sector 2 de julio, Pan de Azúcar de fecha 18
de junio de 2015), señalando que lo había visto antes, no lo confeccionó él, pero si lo había
visto porque la empresa Parcons estaba interesada en comprar uno de estos sitios por eso lo
tuvo a la vista pero no lo hizo, agrega que no sabe si la empresa compró alguno de estos
sitios; por otro lado, reconoce el Plano N° 21 que le fue exhibido, como confeccionado por
él, que se refiere a la Parcela 100, el que confeccionó por encargo de Ximena Burdiles, era
un proyecto general y se subdividió en lotes de 1.000 metros cuadrados, aproximadamente,
pero no recuerda el número de lotes. Agregó, que luego de hacer los planos procedía a dejar
342
las demarcaciones en terreno, tenía su equipo de topografía, ayudante, y procedía a hacer

una replanteo de los vértices de los sitios del plano en cuestión, los dejaba ―estacados‖, una
estaca en cada vértice de cada uno de los sitios, los que quedaban en terreno tal cual se le
pedían con un acceso directo, pasaje, camino o callejón público, tal cual se le pedía.
Añadió, que una vez que estaba con la subdivisión y estacado, a veces dejaba con líneas de
cal, en topografía era todo lo que podía hacer, en definitiva se lo entregaba a Parcons, en
este caso a Ximena Burdiles que estaba al tanto cuando él terminaba su trabajo. Por otro
lado, mediante el testimonio contestes de los testigos Jorge Alfonso Villarroel Miranda,
Yenny Paola García Araya, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Pamela Andrea Páez
Salas, Manuel Eduardo Zepeda Zarate, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, Rodrigo
Marcelo Flores Ayala, Roberto Eugenio Montero Aguirre, Juan Pablo Peña Gamboa,
Verónica del Pilar Silva Cofre, Adriana Luisa Olivares Espinoza, Yany Guadalupe
Fornerod Gutiérrez y Zoila del Carmen Marín Pizarro, se acreditó que los sitios al
interior de la Parcela N° 100, del sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, Coquimbo, estaban
delimitados con banderillas y líneas blanca en el suelo —algunos refieren derechamente
―marcados con cal‖— por su parte, los testigos Páez Salas y Peña Gamboa refieren que a la
entrada había un sitio con cerco de pandereta, que era como de exhibición, el último añade
―según el vendedor era una muestra de cómo quedarían los sitios‖. Agregan, que existían
pasajes y calles que eran de tierra, el testigo Zepeda Zarate indica que habían bermas de
cemento para marcar el camino que estaban siendo instaladas; señalan los testigos, además,
que existía un portón en la entrada llamativo —la testigo García Araya menciona ―portal
con coirón‖, otros, lo refieren como un pórtico, una estructura de cemento, un arco de
ladrillo grande, la testigo Silva Cofre expresó ―una entrada de ladrillo estilo condominio‖,
etc.—, que además la mayoría de los sitios contaba con un medidor de agua con la caseta
de cemento, en tanto que en otros estaban haciendo los surcos donde instalarían las
cañerías; por último se encuentran contestes que al ingreso de la parcela había un conteiner
como sala de venta, al que algunos ingresaron, y que los sitios demarcados se encontraban
proyectados en terreno, tal como se plasmaban en el plano que se les exhibió en la
oportunidad, precisando que el sector de la parcela que estaba en desarrollo y se les mostró,
fue aquel del ingreso, ya que al fono de la misma les dijeron que estaba todo vendido y se
veía con mayores terminaciones e incluso construcciones de viviendas.
De la realización de reservas de sitios y la celebración de promesas de compraventa,
sobre los lotes previamente subdivididos, se dio cuenta mediante la siguiente prueba
documental:
1.- ―RESERVA SECTOR DOS DE JULIO – SITIO 44-45 PARCELA N° 100,
ANA LUISA CABEZAS PALMA,…viene en este acto a reservar los sitios denominados
343
44 y 45 de la Parcela N° 100 Pan de Azúcar, Comuna de Coquimbo…, de un valor total de

QUINCE MILLONES DE PESOS (…) realizando la reserva, por lo que en este acto hace
entrega de la cantidad de UN MILLON DE PESOS (...) en efectivo. Compraventa en
notaria será firmada con fecha 20 de octubre del año 2015.- LA SERENA, 13 de octubre
del 2015‖. (documento N° 832).
2.- ―RESERVA SECTOR DOS DE JULIO — SITIO 30 PARCELA N° 100,
BETHASABE DEL CARMEN LOPEZ PINTO,…viene en representación de doña
GLORIA DEL CARMEN PINTO RIQUELME, a reservar el sitio denominado Sitio 30 de la
Parcela N° 100 Pan de Azúcar, Comuna de Coquimbo…, de un valor total de $7.500.000
(…) realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de la cantidad de UN
MILLON DE PESOS (...) en efectico,, a doña XIMENA BURDILES MOHR, RUT:
13.973.851-9 domiciliado en Calle Prat N° 205 oficina 1 comuna de La Serena..-
Compraventa en notaria será firmada con fecha 20 de julio de 2015 LA SERENA, 8 de
julio del 2015‖. (documento N° 1193).
3.- ―RESERVA SECTOR DOS DE JULIO — SITIO 8 PARCELA N° 100, MARIO
EDUARDO ORTIZ LAZO,…viene en este acto a reservar el sitio denominado 8 de la
Parcela N° 100 Pan de Azúcar, Comuna de Coquimbo…, de un valor total de $8.500.000
(…) realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de un millón de pesos (...) a
través de trasferencia bancaria a Ximena Burdiles Mohr cuenta vista Banco Estado.
Promesa de compraventa será firmada con fecha 25 de noviembre de 2015.- LA SERENA,
21 de noviembre del 2015‖. (documento N° 1111).
4.- ―RESERVA SECTOR DOS DE JULIO — SITIO 46 PARCELA N° 100,
IGNACIO ALEXANDER TORREJON MENDEZ,…viene en este acto a reservar el sitio
denominado 46 de la Parcela N° 100 Pan de Azúcar, Comuna de Coquimbo…, de un valor
total de $8.500.000 (…) realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de un
millón de pesos (...) a través de documento numero 00000001 banco Santander. Promesa
de compraventa será firmada con fecha 06 de enero de 2016.- LA SERENA, 05 de enero
del 2016‖. (documento N° 806).
5.- ―RESERVA SECTOR DOS DE JULIO — SITIO 8 PARCELA N° 100, ANA
MARIA ORELLANA CERECEDA,…viene en este acto a reservar el sitio denominado 8
de la Parcela N° 100 Pan de Azúcar, Comuna de Coquimbo…, de un valor total de
$8.500.000 (…) realizando la reserva por lo que en este acto hace entrega de dos millones
de pesos (...) en dinero en efectivo. Promesa de compraventa será firmada con fecha 01 de
febrero de 2016.- LA SERENA, 26 de enero del 2016‖. (documento N° 1196).
1.- Escritura pública de fecha 31 de julio de 2015, otorgada ante el Notario de
Coquimbo don Mariano Torrealba Zilliani, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Adriana
344
Luisa Olivares Espinoza, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
1,66% de derechos en el Sitio Cien B Dos-1-A resultante de la subdivisión de la Parcela
Cien –B2-1, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN GUION B DOS,
que representa un total de quinientos metros cuadrados del total, en la suma de $8.500.000.-
2.- Escritura pública de fecha 31 de julio de 2015, otorgada ante el Notario de
Coquimbo don Mariano Torrealba Zilliani, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Bernardo
Fredy Aguilera Aguilera, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
1,98% de derechos en el Sitio Cien B Dos-1-A resultante de la subdivisión de la Parcela
Cien –B2-1, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN GUION B DOS,
que representa un total de quinientos noventa y cuatro metros cuadrados del total, en la
suma de $8.500.000.- (documento N° 1103).
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Verónica
del Pilar Silva Cofre, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un 2,5%
de derechos en el Sitio Cien B Dos-Uno A resultante de la subdivisión de la Parcela Cien –
B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN GUION B DOS, que
representa un total de mil metros cuadrados del total, en la suma de $7.000.000.-
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Jorge
Alfonso Villarroel Miranda, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
1,91% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la subdivisión de la
Parcela Cien –B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN GUION
B DOS, que representa un total de mil metros cuadrados del total, en la suma de
$7.000.000.- (documento N° 1117).
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y José
Domingo Olivares Bugueño, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último
un 1,85% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la subdivisión de la
B DOS, que representa un total de mil metros cuadrados del total, en la suma de
$7.000.000.- (documento N° 1146).
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Roberto
Eugenio Montero Aguirre, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
3,55% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno resultante de la subdivisión de la Parcela
345
Cien –B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN GUION B DOS,

Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Manuel
Eduardo Zepeda Zarate, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
3,32% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la subdivisión de la
B DOS, en la suma de $15.000.000.- (documento N° 1109).
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Zoila del
Carmen Marín Pizarro, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
1,666666666% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Dos resultante de la subdivisión de la
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Ana
Luisa Cabezas Palma, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un 3,
333333332% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Dos resultante de la subdivisión de la
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Bethsabe
del Carmen López Pinto, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yenny
Paola García Araya, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Oscar
Edgardo Muñoz Muñoz, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
346

Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Rodrigo
Marcelo Flores Ayala, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yoni
Alberto Zuloaga Saavedra, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Yany
Guadalupe Fornerod Gutiérrez, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última
un 1,666666666% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Dos resultante de la subdivisión de
la Parcela Cien –B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN
GUION B DOS, en la suma de $8.500.000.- (documento N° 1153).
de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr Brayan
Alejandro Mancilla Vallejos, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último
un 1,666666666% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la subdivisión
de la Parcela Cien –B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la PARCELA CIEN
de Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y
Katherinne Cecilia Rivera Molina, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta
última un 1,666666666% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la
subdivisión de la Parcela Cien –B Dos, resultante a su vez de la subdivisión de la
PARCELA CIEN GUION B DOS, en la suma de $8.500.000.- (documento N° 1113).
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Cristian
Andrés Aguilar Yañez, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
1,666666666% de derechos en el Sitio Cien B Dos- Uno A resultante de la subdivisión de
347

19.- Escritura pública de fecha 6 de enero de 2016, otorgada ante el Notario de
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Pamela
Andrea Páez Salas, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan
Pablo peña Gamboa, en la que se promete vender, ceder y transferir a éste último un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan
pablo Vásquez Marín, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
Coquimbo don Claudio Barrena Eyzaguirre, entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Ana
maría Orellana Cereceda, en la que se promete vender, ceder y transferir a ésta última un
Que, además, a partir de la prueba documental incorporada por la defensa de
Burdiles Mohr, se dio cuenta de la celebración de las siguientes CESIONES DE
DERECHO:
1.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 5.562 N° 2.826, de 2 de mayo de 2016,
que da cuenta que Natalia Alejandra Aciares Plaza es dueña de derechos equivalentes a
1,25% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del Lote CIEN B,
producto de la subdivisión de la Parcela 100 del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar,
Coquimbo por tradición que le hizo la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal
Limitada (documento N° 4).
2.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2.588 N° 1.361, de 25de febrero de
2016, que da cuenta que Macarena Elizabeth Villagrán Vivanco, es dueña de derechos
348
equivalentes a 2,5% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del Lote

CIEN B, producto de la subdivisión de la Parcela 100 del Proyecto de Parcelación Pan de
Azúcar, Coquimbo por tradición que le hizo la Sociedad de Inversiones y Constructora
Universal Limitada (documento N° 7).
3.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2.859 N° 1.498, de 2 de marz0 de 2016,
que da cuenta que Natalia Alejandra Aciares Plaza es dueña de derechos equivalentes a
4.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 965 N° 532, de 25 de enero de 2016,
que da cuenta que Paola Katherine Jones Lavín es dueña de derechos equivalentes a 2,5%
en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del Lote CIEN B, producto
de la subdivisión de la Parcela 100 del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, Coquimbo
por tradición que le hizo la Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada
(documento N° 25.
5.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2.316 N° 1.221, de 22 de febrero de
2016, que da cuenta que Patricio Hernán Beltrán Lillo es dueño de derechos equivalentes a
Limitada (documento N° 31.
2016, que da cuenta que Clara Rosa Henríquez Fuentes es dueña de derechos equivalentes a
7.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 6.232 N° 3.138, de 12 de mayo de
2016, que da cuenta que Mercedes del Carmen Gallardo García es dueña de derechos
equivalentes a 1,25% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del
Lote CIEN B, producto de la subdivisión de la Parcela 100 del Proyecto de Parcelación Pan
de Azúcar, Coquimbo por tradición que le hizo la Sociedad de Inversiones y Constructora
8.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 1.746 N° 944, de 11 de febrero de 2016,
que da cuenta que Bernardo Alfonso Rojas Henríquez es dueño de derechos equivalentes a
349

2016, que da cuenta que Rodrigo Alberto Mallea Araya es dueño de derechos equivalentes
a 1,25% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del Lote CIEN B,
2016, que da cuenta que Sara María Oyarce Rojas es dueña de derechos equivalentes a (no
figura) % en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión del Lote CIEN B,
2016, que da cuenta que Gloria Viviana Teillier Nazal es dueña de derechos equivalentes a
2016, que da cuenta que Miguel Ángel García Lobos es dueño de derechos equivalentes a
13.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 2-030 N° 1088, de 16 de febrero de
2016, que da cuenta que Pablo del Tránsito Cisterna López es dueño de derechos
14.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas (no figura) N° 189, de 11 de enero de
2016, que da cuenta que Miguel Ángel Peñaloza Fernández es dueño de derechos
350

15.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas (no figura) N° 1.343, de 25 de febrero
de 2016, que da cuenta que David Orlando Macías Rodríguez y Jacqueline Isabel Cruz
Dubo son dueños de derechos equivalentes a 1,2875% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS
resultante de la subdivisión del Lote CIEN B, producto de la subdivisión de la Parcela 100
del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, Coquimbo por tradición que le hizo la
Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada (documento N° 33).
16.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas (no figura) N° 730, de 2 de febrero de
2016, que da cuenta que Gabriel Guillermo Olivares Salas es dueño de derechos
17.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 9.049 N° 4.432, de 4 de julio de 2016,
que da cuenta que Wilson Dagoberto Cortés Oyarce es dueño de derechos equivalentes a
2016, que da cuenta que Alicia Inés del Carmen Cisternas Ramírez es dueña de derechos
equivalentes a 2,9250000% en la Parcela CIEN –B DOS-DOS resultante de la subdivisión
del Lote CIEN B, producto de la subdivisión de la Parcela 100 del Proyecto de Parcelación
Pan de Azúcar, Coquimbo por tradición que le hizo la Sociedad de Inversiones y
Constructora Universal Limitada (documento N° 62).
19.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas (no figura) N° 33, de 5 de enero de
2016, que da cuenta que Feliciano Segundo Cuello Gallardo es dueño de derechos
20.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas (no figura) N° 1.411, de 29 de febrero
de 2016, que da cuenta que José Luis Troncoso Gutiérrez es dueño de derechos
351

2016, que da cuenta que Ingrid Yocelyn Duran Ramírez es dueña de derechos equivalentes
22.- Inscripción Cesión de Derechos de fojas 7.229 N° 3.604, de 31 de mayo de
2016, que da cuenta que Percy Patricio Hernández Madrid es dueño de derechos
2016, que da cuenta que Diego Gustavo Araya Guerrero es dueño de derechos equivalentes
Que de esta manera, el mérito de la prueba relacionada precedentemente, ha dado
cuenta indubitada que la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr, ofertó la venta de sitios
singulares en el sector Dos de Julio, todo en relación a la Parcela N° 100 que previamente
había loteado, realizando reservas de sitios y celebrando promesas de compraventa con
dicho preciso objetivo, incluso antes de concretar la compra de al menos uno de los terrenos
que prometió adquirir, actuando incluso como persona natural, aunque terminó adquiriendo
en representación de la Sociedad Inversiones y Constructora Universal Limitada, así
también se acreditó que celebró, en representación de esta última, diversas cesiones de
derecho.
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, adquieren a nombre de su sociedad Parcons
Propiedades Ltda., en junio de 2015, el SITIO N° 1 resultante de la subdivisión de la
parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, el cual tiene una superficie de 9.760
metros cuadrados, terreno ubicado en el sector Venus, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo y durante el mismo año, por un lado, lo subdividieron o lotearon en 10 sitios de
una superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, abriendo en el lugar pasajes, además
asfaltaron las entradas a los respectivos lotes y proveyeron a cada sitio de medidores de
352
agua, y, por otro lado, proceden a través de la empresa ―Parcons Propiedades Ltda‖, a
ofrecer al público mediante diferentes páginas web de Internet, volantes, letreros en Ruta
D-43 y con la intermediación de vendedores comisionistas, la venta de sitios de una
superficie inferior a 5.000 metros cuadrados, los cuales incluían suministro de luz eléctrica
y agua, celebrando a partir de ello cesiones de derechos, sobre los lotes previamente
subdivididos, ello en base al siguiente análisis probatorio:
desempeñó como vendedora de Parcons Propiedades Ltda. entre los años 2014 y 2015,
habiendo vendido en particular sitios en el sector Venus donde los sitios eran más pequeños
en relación a los demás proyectos en cuyas ventas participó, pues eran sólo de 800 metros
cuadrados, en todo caso precisa que las condiciones eran las mismas. Indica que para la
venta se utilizaba publicidad, siempre la hubo, la empresa tenía su propia publicidad en sí y
los vendedores con sus comisiones pagaban también por su publicidad, en diarios, en
Yapo.cl y en tarjetas que eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían
con su número telefónico en caso de que volvieran. Señala que también había volantes y
trípticos, pero esos eran de la empresa no de los vendedores, reconociendo mediante su
exhibición, como de los proyectos de Pan de Azúcar, del N° 7 de Folletos y Revistas
Azúcar, se indica 625 UF.‖. Agregó, que para las ventas de los terrenos además mostraban
clientes, reconociendo al efecto el plano que muestra la subdivisión de la parcela 94,
sitio N° 1, sector Venus, incorporado bajo el N° 29, el que identifica como el plano del
proyecto de Venus, que reconoce porque aparte de que fue el proyecto más pequeño que
conoció, ya que como explicaba eran sitios de 800 metros cuadrados, en el medio (indica en
la imagen) había un sitio con un callejón, esto es, una calle que se hizo sin salida; por otro
lado, el ingreso a la parcela se ve al costado izquierdo de la imagen y todos los lotes son de
800 metros cuadrados. Por último, afirma que este es el plano que le entregaron para la
venta en dicho sector. Por otra parte, de la oferta de terrenos en Coquimbo que incluyen luz
y agua, referida por la vendedora Macarena Varas y reconocida por esta en el folleto 7.1, se
dio cuenta, mediante el testimonio de Natalia Carolina Cepeda Villagrán desde que ésta
dio cuenta de que Parcons Propiedades hizo la contratación a Vida Magazine de avisos
publicitarios bajo la modalidad de reportaje, contratación que fue durante los tres últimos
353
meses del año 2014 y los primeros tres meses de 2015, más un mes de gracia en abril de
2016, lo que además consta de los documentos incorporados al juicio, consistentes en la
Orden de Publicación N° 64, de fecha 13 de octubre de 2014 de Ve Producciones Ltda.
(documento N° 9) y la Orden de Publicación N° 191, de fecha 4 de febrero de 2015 de Ve
Producciones Ltda., (documento N° 13), ambas exhibidas a la testigo, quien refiere en
relación a la primera que es el contrato tipo de la empresa donde se indica el servicio a
prestar, el mes, tamaño de la publicación y el tipo de aviso, así fue que el primer mes,
octubre de 2014, se contrató una página en contraportada, en noviembre de 2014 un publi
reportaje de 3 páginas, en diciembre de 2014 una página de contraportada, no se indica el
tipo, cuyos valores van relacionados al tamaño de la publicación en la revista, en este caso
da cuenta de ello la factura electrónica N° 13 de 10 de noviembre de 2014 por un valor total
de $2.713.000.- (documento N° 10) que exhibida a la testigo indica que corresponde a la
orden de publicación N° 64 antes referida, factura que fue pagada por la Sociedad Burdiles
y Miranda; en cuanto a la Orden N° 191, señala que corresponde a un aviso tipo
Parcons; se une a dichos testimonios, el del testigo Guillermo Hernán Quintero Andrade
quine manifestó que de las ventas de sitios en la Parcela 94 en el sector Venus se enteró por
unas publicaciones en internet donde se ofrecían la venta de terrenos de 1.000 metros
cuadrados con luz y agua, por lo que se puso en contacto con una vendedora de nombre
Macarena, cuyo apellido era Varas o Vargas, con la que se reunió en la parcela donde ésta
le mostró los sitios que iban quedando disponibles. Agregó, que también accedió a un plano
de la parcela 94 con los 10 sitios delimitados, pero éste se lo entregó Juan Miranda en la
oficia de Parcons, ubicada en calle Prat La Serena, le entregó una copia en una hoja tamaño
oficio, reconociendo al efecto, en estrados, el Plano N° 29 (plano que muestra la
subdivisión de la parcela 94, sitio N° 1, sector Venus) como aquel que le fue entregado
354
por Miranda Carmona, precisa que en la parte inferior donde se lee ―servidumbre‖ está el
acceso a la parcela 94, donde Parcons ofreció la instalación de un portón pero nunca se
construyó.
como última etapa replantearlo. Indica que en la hacienda Venus primero hicieron una
subdivisión de 5.000 metros cuadrados aprobada por el SAG ―yo mismo participe en la
inscripción en todo el trámite, pero yo estaba contratado por los propietarios de La
Parcelas, pero no recuerdo sus nombres, y una vez que eso estuvo listo Ximena Burdiles
compró uno de los sitio en el que yo después subdividí en sitios menores‖. Al efecto se le
exhibe el Plano de subdivisión predial de la Parcela 94, Pan de Azúcar autorizado por
el SAG con fecha 20 de abril de 2015, incorporado al juicio bajo el N° 17, e indica ―ese
plano lo había visto porque yo lo hice‖, ésta es la subdivisión que pidieron los señores
Henríquez Marambio en la Parcela N° 94, originalmente tenía 10,12 hectáreas, se
subdividieron en 17 lotes de una cabida todos sobre 5.000 metros cuadrados, este plano
cuenta con autorización, tiene certificado de SAG N° 4-E—074, de fecha 20 de abril de
2015. Respecto de la parcela, el Sitio N° 1 tiene una cabida exacta de 0,976 hectáreas, eso
en metros cuadrados es 9.760 metros cuadrados. Además se le exhibe el Plano N° 29
(plano que muestra la subdivisión de la parcela 94, sitio N° 1, sector Venus), señalando
que este plano corresponde al Sitio 1 de la Parcela 94, lo había visto porque también lo
elaboro, se lo pidió Ximena Burdiles, tenía que subdividir en 10 lotes, no le dijo la cabida,
pero tuvo que ser, aproximadamente, de 800 metros cuadrados cada uno, afirma que éste
plano no tiene autorización de ningún organismo. Agregó, que luego de hacer los planos
procedía a dejar las demarcaciones en terreno, tenía su equipo de topografía, ayudante, y
procedía a hacer una replanteo de los vértices de los sitios del plano en cuestión, los dejaba
―estacados‖, una estaca en cada vértice de cada uno de los sitios, los que quedaban en
terreno tal cual se le pedían con un acceso directo, pasaje, camino o callejón público, tal
cual se le pedía. Añadió, que una vez que estaba con la subdivisión y estacado, a veces
dejaba con líneas de cal, en topografía era todo lo que podía hacer, en definitiva se lo
entregaba a Parcons. En este mismo sentido, conforme expuso el testigo Guillermo
Hernán Quinteros Andrade en la Parcela 94 había un cierre perimetral de pandereta,
como que lo que estaban armando y cada sitio lo estaban dividiendo con malla biscocho,
además, cada sitio estaba con un medidor de agua, tenía postes con un medidor eléctrico en
cada terreno y la servidumbre, explica ―me refiero al camino que llega a cada terreno, el
355
camino común que tiene cada sitio‖. Añade que en la parcela, en total, había 10 sitios y
cuando él fue quedaban sólo dos disponibles, se interesó por el sitio N° 1B, que se le
ofreció por 1000 metros, ―pero como hay que descontar el tema del camino quedan 800
metros y algo‖, el sitio incluía además la luz y el agua según se le ofreció. Agrega, que
estaban cercando cada terreno colindante y el sitio 1B no estaba aún cercado, solamente
estaban los perfiles para instalar la malla de cierre, se refiere a esos perfiles de fierro de
50x50 milímetros, anclados en el suelo con cemento, con alambre de púa, para después
instalar la malla biscocho, a través de esos perfiles que delimitaban, el tamaño del sitio más
o menos ―al ojo‖ uno calculaba que eran como 800 metros. Por último, reitera que cuando
fue los sitios estaban delimitados.
De la celebración de cesiones de derecho sobre los lotes previamente subdivididos,
se dio cuenta mediante la siguiente prueba documental:
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Jocelyn Lissette Ley Aranda
y Daniela Andrea Castro Aranda en la que se le vende, cede y transfiere a éstas últimas el 9,
18% de derechos sobre el Sitio 1, resultante de la subdivisión predial de la Parcela N° 94,
en la suma de $10.000.000.- (documento N° 1215 y N° 11 de la prueba de Burdiles
Mohr).
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Rosa Ninfa Bolvarán Araya
en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 9, 29% de derechos sobre el Sitio 1,
resultante de la subdivisión predial de la Parcela N° 94, en la suma de $9.500.000.-
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. y Guillermo Hernán Quinteros
Andrade en la que se le vende, cede y transfiere a ésta última el 8,64% de derechos sobre el
Sitio 1, resultante de la subdivisión predial de la Parcela N° 94, en la suma de
$10.000.000.- (documento N° 1228).
4.- DECLARACION SOBRE ENAJENACION E INSCRIPCION DE BIENES
RAICES DEL SII, fecha de llenado 22/07/2015, ENAJENANTE: Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE: Manuel Alejandro
Carvajal Alfaro, %DERECHOS: 18,61; PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1,
Pan de Azúcar, fecha escritura 16/06/2015, monto de enajenación: $20.000.000.-
356
INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE PROPIEDAD: fojas 10377 N° 5323, año 2015,

fecha inscripción 31/08/2015. (documento N° 822).
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE: Fernanda Carolina
Bugueño Araya; %DERECHOS: 9,66; PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE: Mirta iris González
Gutiérrez; %DERECHOS: 9,19; PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1, Pan de
Azúcar, fecha escritura 15/06/2015, monto de enajenación: $8.000.000.- INSCRIPCION
EN EL REGISTRO DE PROPIEDAD: fojas 10385 N° 5327, año 2015, fecha inscripción
31/08/2015. (documento N° 827).
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE: Carlos Fernando
Molina Álvarez; %DERECHOS: 9,78; PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1,
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE: Patricio Fabián Araya
Araya; %DERECHOS: 9,28; PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1, Pan de
Azúcar, fecha escritura 16/06/2015, monto de enajenación: $10.000.000.- INSCRIPCION
EN EL REGISTRO DE PROPIEDAD: fojas 10389 N° 5329, año 2015, fecha inscripción
31/08/2015. (documento N° 829).
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada; ADQUIRENTE (S): Patricio Renato
Molina Polanco y Yessy Natalia Collao Cantillana, % DERECHOS: 4,27, 4,27;
PROPIEDAD ENAJENADA: Parcela 94, Sitio 1, Pan de Azúcar, fecha escritura
16/06/2015, monto de enajenación: $10.000.000.- INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE
357
PROPIEDAD: fojas 11866 N° 6079, año 2015, fecha inscripción 06/10/2015. (documento
N° 830).
Que, del mérito de la prueba relacionada precedentemente, resultó suficientemente
establecido que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, actuando conjuntamente
en representación de la Sociedad Parcons Propiedades Ltda., adquieren el Sitio N° 1 de la
Parcela N° 94, sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo, con el determinado propósito de
venderla en unidades singulares, ya que no sólo lo lotean en 10 sitios debidamente
delimitados, sino que incluso antes de firmar la compraventa con los dueños originales del
sitio, el 16 de junio de 2015, ya habían celebrado la primera cesión de derechos, el día 8 de
junio de 2015 (documento N° 1215), lo que permite advertir que su único objetivo, con la
adquisición del terreno, no era sino la venta de sitios singulares.
3° que sean tendientes a la formación de nuevas poblaciones:
Que, como cuestión previa sobre el presente requisito y antes de entrar al análisis
particular de la prueba en relación a cada hecho, debe tenerse en consideración que el delito
de loteo irregular no es un delito material o de resultado, en tanto la conducta descrita en el
tipo penal no exige que efectivamente se formen poblaciones si no que basta solamente la
tendencia a generarlas, siendo indiferente, en consecuencia, para su punibilidad, que en la
realidad se formen o no las mismas.
Que, en este contexto y en términos generales, está especial motivación de formar
nuevas poblaciones, se colige desde ya, por una parte, a partir de la prueba consignada
precedentemente en relación al segundo requisito del tipo penal analizado respecto a cada
hecho establecido en el presente juicio, la que para evitar repetición innecesarias se da por
enteramente reproducida; mediante la cual quedó debidamente acreditado, respecto a cada
uno de los seis hechos, que en todos se verificó la adjudicación de sitios ya sea de 500, 800,
1.000 metros cuadrados, esto es, todos inferiores a 5.000 metros cuadrados, a distintas
personas, previa oferta publicitaria en la que siempre se ofreció terrenos pequeños, con luz
y agua, e incluso se mostró los sitios delimitados en terreno a los diferentes interesados, por
vendedores y en algunos casos por los mismos acusados, proyectando incluso los referidos
sitios en un plano que se exhibía al público, a partir del cual también elegían el sitio
particular de su interés.
Que, la referida prueba se encuentra, además, en unión lógica con la que se pondera
a continuación, la que dio cuenta fehaciente de la clara tendencia a formar nuevas
poblaciones en cada uno de los loteos ejecutados:
EN RELACION A LOS HECHOS N° 1 Y 2: se contó con los asertos del
Inspector de la Policía de Investigaciones, Sergio Fernando Piutrin Villalobos quien
manifestó que en el marco de las diligencias de investigación le correspondió visitar el
sector de Pelícana y el sector del Romero, concurrió al lugar donde hicieron una inspección
358
ocular, el 9 de agosto de 2017, fue en compañía de los peritos fotógrafo y planimétrico, del
laboratorio de criminalística de la PDI, además del inspector Cristian Jerez Triviño,
también participó el fiscal a cargo de la investigación Rodrigo Céspedes y la asistente del
fiscal Camila Suazo, en primer término concurrieron al sector de Pelícana, y posteriormente
el mismo día al sector El Romero. Respecto de Pelicana, al llegar al lugar se ve que está
delimitado por lotes, en los cuales habían viviendas donde existía como un tipo de
población y, además, cada lote mantiene empalmes, medidores de luz como asimismo había
casetas y medidores de agua. Cada sitio estaba delimitados algunos con material sólido y
otros cercos con alambre, todos delimitados y la gran mayoría habitados, los calles eran de
tierra, pero ello pudo ser parte del alud que existió en el sector, había calles, pero tenían
tierra, era más bien arena, pues ese sector fue afectado por un alud, evento que había
ocurrido un par de meses antes y el origen fue la crecida del rio Elqui que pasa a un costado
del sector o parcela. Agrega que se hizo una grabación del lugar por las calles, se recorrió
las propiedades, ese registro visual lo confeccionó personalmente. Al efecto se le exhibe el
Video N° 1 (Otros medios), en un primer Archivo individualizado como PBKM2300,
describe que se visualiza el sector de Pelícana, precisa que para llegar a la población se
debe seguir por la ruta al Valle Elqui, esto es, Ruta D-41, sector Pelícana, a mano izquierda
hay una calle pavimentada y luego a mano izquierda, nuevamente, hay una calle donde se
encontraba un portón, se solicitó autorización a residentes para ingresar al lugar, no
recuerda el nombre de quien autorizo, pero fue el primer domicilio que se encontraba al
costado de la calle, así también al costado de esa calle se ve una parcela rural que incluso
estaba con sembrado, terreno agrícola; explica que en el recorrido lo que la cámara capta es
la parte trasera de la calle principal, del ingreso al sector, las calles y las casas que se
encontraban en el lugar, así también aquellas dañadas por el alud. La parte donde finaliza la
filmación corresponde al costado del rio Elqui. Continúa la grabación con un segundo
Archivo el MAGQ2237, en el que se visualiza la parte posterior de una calle que da hacia
el rio, es el sector sur, y posteriormente muestra el sector oriente y luego continua girando
al sector norte y nuevamente finalizando la imagen al costado del río Elqui. Al norte, el
camino es asfaltado, el cual conecta con la localidad de Pelícana, al final se observa el rio
Elqui. Señala que posteriormente se concurrió a El Romero, para llegar bajaron por la Ruta
D-41, en dirección a El Romero, sector donde está ubicada la Parcela N° 7 Nueva
Esperanza, para llegar se accede por el camino a Islón y posteriormente hay un desvió,
desconoce el nombre de la calle, pero de poniente a oriente por Islón un camino al costado
izquierdo que conecta con la localidad de El Romero. La Parcela N° 7 Nueva Esperanza
que visitaron estaba totalmente cerrada con dos portones de acceso, hablaron con un
habitante el que los hizo ingresar al lugar, que estaba dividido por calles y estaban
pavimentadas, igualmente loteado y viviendas en el lugar. Los lotes estaban separados,
359
alguno con materia solido construido y en otros casos cercados con material ligero, ―pero
aquí se podía ver como un tipo condominio, las calles asfaltadas y había un trabajo mayor
que el de Pelícana‖. En cuanto a tendido eléctrico existían medidores de luz como también
medidores de agua, con las respectivas casetas en cada lote, también se dejó testimonio
gráfico, una grabación visual, fotografía y planimetría, las que realizó personalmente del
Video N° 1 (otros medios) se le exhibe el Archivo individualizado BRFB8821, indica
que es uno de los videos que confeccionó, se capta en el trayecto, lo que es el pavimento
asfaltado, como asimismo las calles donde en la parte principal se ve un bandejón tipo
avenida lugar en el que , asimismo, hay alumbrado eléctrico, están los postes, donde se ve
lugar tipo condominio, los lotes de las viviendas algunos de material sólido, otros ligero, se
aprecia también los empalmes medidores eléctricos y los medidores de agua potable,
casetas que se ven que hay en cada lote. La calle con badejón central tenía árboles, césped,
con áreas verdes, había dos portones, ingresaron por el primer portón hacia el poniente, en
relación al camino hacia El Romero es el primer portón. Agrega que el condominio en la
Parcela 7 era más grande que Pelícana, no recuerda el número de sitos pero era más grande
e incluso había un camino que se dirigía hacia una quebrada donde había otros terrenos,
respecto de la cual realizó una grabación. Se le exhiben los Archivos individualizados
como BYOC4349 y BZJX1260, explica que tomo ambos videos, donde se ve que la
Parcela 7 está dividida por un badejón, en el cual hacia los costados tiene calles, se
encuentra dividida al centro con un badejón, el cual al costado a medida que uno va
avanzando se encuentra con calles tanto a la derecha como a la izquierda. En el terreno hay
distinción en cuanto a nivel como en el tamaño de cada lote, hay lotes que son más
pequeños, esto es, menos de 1.000 metros cuadrados y otros más grandes, estos últimos si
no se equivoca están en la parte poniente. Continuando por el mismo camino hacia el sur
hay una quebrada en la cual hay 4 o 5 lotes de mayor dimensión, lo que se aprecia en el
archivo JHRM8582 donde se capta el sector que está en una quebrada con los terrenos
más grandes. Por último, añadió que también realizaron fijaciones fotográficas específicas,
para fijar los medidores de luz, de agua, unos planos que tenía la comunidad y de los
mismos loteos, reconociendo a partir de ello del set de Fotografías N° 11 (Otros medios,
Fotografías e Imágenes), la N° 1 donde se ve un medidor de agua, con su respectiva caseta
de concreto, que se encontraba al interior de los mismos lotes; la N° 2 que es la caseta,
parte posterior del medidor de agua, no la misma foto anterior, ésta está tomada desde la
calle; la N° 3 que da cuenta del mismo medidor de la foto N° 2, pero aquí se ve el medidor
de agua con su caseta de concreto y conectada una manguera, está tomada desde el interior
del lote; la N° 4 que es otro medidor de agua, que se encuentra con su caseta de concreto y
también estaba en otro lote. Además se observa un tubo de PVC como una conexión para
extracción del agua; la N° 5 que es la caseta del medidor, se ve el tubo del PVC conectado
360
hacia una manguera; y la N° 6 otro medidor con la respectiva caseta de concreto, se

encontraba en otro lote, no recuera si estaba operativo. Finalmente, refirió que según
averiguaciones esas conexiones se proyectaban para entregar agua potable por cada lote.
Asimismo preciso, que tanto en Pelícana como en El Romero había medidores, pero las
fotografías exhibidas son de El Romero, y que de las llaves que había en los medidores
salía agua. Se une a dicho testimonio lo expuesto por el perito Jorge Patricio Latrach
Rojas que refirió que por un lado le correspondió fijar los sitios que quedaban en Pelícana,
lugar que se encontraba urbanización, se refiere a que contaba con postes de alumbrado
público, cercos de pandereta y había casas, de material liguero, madera y unas sólidas;
también se fijó los sitios que estaban en El Romero, bastante urbanizado con alumbrado
público, agua, los sitios estaban separados con limites, panderetas, habían casas, de material
ligero y solito, los vecinos bastante organizados y preocupados con su situación, lo
terrenos eran paños grandes, pero los que se vendían eran de 700 a 1.000 metros, habían de
todos los tamaños pero todos menos de 5.000 mil metros. En particular dio cuenta, por un
lado del Informe N°134-2017 suscrito por él, de fecha 9 de agosto de 2017, a las 9:45 am,
día y horario exacto en que llegaron a Pelícana acompañado por Cristian Pulgar, de
especialidad planimetría forense, también concurrieron oficiales policiales de la brigada de
delitos económicos; al lugar llevaron unos planos ocupados para la venta de los lotes que
tenía el personal de Bridec, eran cuatro lotes que se subdividan, también estaba el que se
había salido, eran como 113 lotes, se midieron varios lotes, y se hicieron dos planos. Al
efecto reconoce Dos Dibujos del Informe Pericial Planimétrico N° 134 incorporado
bajo el N° 10 (Otros medios, Planos y Dibujos), por un lado aquel que se individualiza
como 10.1 señala que lo realizaron en una visita a Pelícana y con una referencia de los lotes
que se tenían a la venta. Se dividió en cuatro lotes, en relación a la imagen al Costado
superior izquierdo dice LOTE 1-LOTE 1-A, costado derechos superior 1- LOTE 1-B,
costado izquierdo inferior 2-LOTE 1-A, costado inferior derecho 2-LOTE 1-B. El área de
cada lote se pudo determinar, según lo que pudieron con los implementos que trabajaron y
que no son de alta precisión, esto es, con GPS, así el área del 1 –LOTE 1-A era de 5.481
metros cuadrados aproximadamente, a la derecha lote 1-LOTE 1-B con 33.643 metros
cuadrados aproximadamente; lado izquierdo inferior 2-LOTE 1-A con 5.791 metros
cuadrados aproximadamente y costado inferior izquierdo 2-LOTE 1-B con 12.038 metros
cuadrados aproximadamente. Se observan accidentes que están dentro de los lotes (costado
izquierdo imagen de forma vertical) es el canal bellavista que dividía el lote, incluso tenía
un puente hecho para seguir a los lotes que van hacia el rio, el puente está sobre un camino
de tierra. Ese camino de tierra que está conectado con el puente, a su vez conecta con el
acceso de entrada al condominio (costado derecho de la imagen), posteriormente se sigue
por un camino de tierra donde encontraron el puente y se pasa a otro sector del puente
361
donde sigue otro camino de tierras donde estaban los demás lotes. El rio Elqui estaría al
lado izquierdo del dibujo vertical, el canal es una desviación del rio, cuando fueron el canal
estaba sin agua, se desvía según sus necesidades. Por otro lado, la imagen 10.2 es el plano
más detallado de lo anterior, donde se muestran los lotes que se vendían en ese momento,
fijaron el lugar con GPS, acompañándose de lo que era el plano que tenían para venta,
tratando de comparar lo que tenían con lo que median los peritos, explica que se refiere a
un plano que les pasó la brigada de delito económico para que tuvieran una referencia y
señala que se guiaron por ese plano porque había muchos terrenos que tenían subdivisiones
pero querían comparar con lo que ellos estaban fijando en el lugar, porque el rio se salió y
se llevó varios terrenos del lugar, entonces querían ver cuantos terrenos había en ese
momento. Como se ve en el plano, tenemos superficies que van desde los 9.076 metros
cuadrados, aproximadamente, hasta los 1.200 o 1.550 metros cuadrados, aproximadamente,
pero la mayoría de una superficie de 1000 metros. Los de color verde son de una superficie
de 976 a 985 metros cuadrados, aproximadamente; los de color naranja o café claro son de
1.000 metros cuadrados aproximadamente; color amarillo también son de 1.000 metros
aproximadamente, se pusieron de otro color para diferenciaros de los lotes que estaban
posterior al canal. Los de color azul, el de la parte superior es de 750 metros cuadrados y el
de la parte inferior es de 1.080 metros; los de color rojo, en la parte superior, es el sitio N°
18 tiene una medida de 1.575 metros cuadrados, y el de color rojo más oscuro, en la parte
inferior, es el sitio N° 33 y tiene 1.143 metros cuadrados; el sitio N° 1 es de 1.209 metros,
está indicado de un color naranjo más claro. Agrega que estos dos dibujos que s ele han
exhibido los confecciono personalmente, pero para hacer el trabajo más rápido iban
midiendo con GPS, anotando y Cristian Pulgar apoyaba como ayudante. Ocuparon un
sistema de posicionamiento global que es un GPS. Por otro lado da cuenta del Informe N°
137, también suscrito por él, de fecha 9 de agosto de 2017 a las 14 horas, da cuenta que le
correspondió elaborar también dos dibujos y al efecto se le exhiben Dos Dibujos del
Informe Pericial Planimétrico N° 137 incorporado bajo el N° 11 (Otros medios, Planos
y Dibujos), señala que en el que se individualiza como 11.1 graficaron los lotes generales
del sitio El Romero, cada lote con su medida aproximada de superficie. En cuanto al acceso
se ingresaba por el camino principal que va a El Romero, por un portón al cual tenía acceso
la gente que vivía ahí. En la parte superior izquierda de la imagen se situaba el portón, al
interior del proyecto, los lotes se conectaban, eran 10 lotes, en lo que se puede visualizar
tenían calles y una especie de avenida en el lote 7, 8, 9 y 10, justo desde la entrada, incluso
tenía unos pequeños bandejones. Indica que para realizar este plano tuvo a la vista un plano
de apoyo que era el de ventas facilitado por la gente, los dueños de los lotes. Al costado
derecho de la entrada está el LOTE N° 1 con una superficie de 6.240 metros cuadrados, el
LOTE N°2, al costado derecho, con una superficie de 10.751 metros cuadrados
362
aproximadamente. Posteriormente el LOTE N° 3, ubicado en la parte inferior de los Lotes

1 y 2, tiene una superficie de 23.877 metros cuadrado, el LOTE N° 4 que sigue al Lote 3,
una superficie 23.910 metros cuadrados aproximadamente, luego el LOTE N° 5 bajo el 4,
11.646 metros cuadrados aproximadamente, LOTE N°6 bajo el 5, tiene 14.060 metros
cuadrados aproximadamente, LOTE N° 7, al costado inferior izquierdo de la imagen, tiene
21.572 metros cuadrados, sobre el lote 7 está el LOTE N° 8 de 10.008 metros cuadrados,
sobre el lote 8 está el LOTE N°9 con una superficie 9.876 metros cuadrados,
aproximadamente, y el LOTE N° 10 sobre el 9, tiene 5314 metros cuadrados
aproximadamente. Agrega que esta parcela había un sector inferior que tenía un desnivel
bastante pronunciado, que sería el lote 7 y 6, esos tenían un desnivel y los demás eran lotes
planos (los dos que están en la parte inferior de la imagen). Explica que antes señaló que la
entrada era la de la izquierda pero en realidad seria en la parte superior derecha, la que dije
antes estaba clausurada, ésta tenía un acceso pero no para vehículos, pero la que tenía el
portón es la de la parte derecha, era de fierro. En cuanto al dibujo 11.2 reconozco el plano,
ésta es la imagen del sitio general en el que se muestra el loteo en sí y la cantidad de sitios
que había, y su forma de urbanización, los puntos rojos que son alumbrado público, postes
y el acceso se especifica, hay además un bandejón central. El portón de acceso está en la
parte superior del plano, donde dice ―ACCESO‖, al ingreso hay un punto rojo, bajando
están precisados, todos esos puntos rojos indican que hay un poste con alumbrado público.
La vía que se ve en la vertical, costado izquierdo en la imagen, había un badejón, es como
una estructura de cemento que se encuentra en el medio de la vía, en ese bandejón se indica
un punto rojo que es un poste de alumbrado público. Los sitos son aproximadamente 113
sitios y en cuanto a sus superficies detalle: los sitos de color verde tienen una superficie
aproximada de 1.000 metros cuadrados cada uno; los de color amarillo, todos los de ese
color (parte superior y lado izquierdo) entre 700 a 1.000 metros cuadrados; los de color
rosado una superficie de 2.000 a 10.000 metros cuadrados, habían sitios separados por
alambres y palos y algunos que estaban abiertos; y los de color azul (parte inferior del
plano e imagen) de 1.000 a 2.000 metros cuadrados. Por último indico, que ambos planos
11.1 y 11.2 los confeccionó en el terreno donde tuvo ayuda de Cristian Pulgar. Además,
indica que para trabajar en la parcela El Romero, utilizaron sistema de posicionamiento
global GPS. Explica también que los sitios que están sin coloración, en la parte superior
izquierda de la imagen, según lo que vieron en el lugar no formaban parte del proyecto,
eran sitios aparte de la parcelación, era un bien común, según lo que vieron eran sitios 11,
12, 13 y 14, donde había desperdicios y cosas así. Por último, señaló que el sistema de
posicionamiento GPS que utilizó en sus mediciones, ocupa los satélites que rodean la tierra
y envía señales al instrumento que permite posicionar el lugar donde tiene el aparato
situado —que es lugar que quieren fijar— pero no exacto, sino que con un margen de error
363
de 3 metros, pero ellos se basan en lo que encuentran físicamente en el lugar a peritar, por
ello tiene un cierto parecido en cuanto a la distribución, pero hay veces que los números no
son iguales y así con el plano de subdivisión que les hicieron llegar lo que levantaron es
parecido, pero no es exacto, porque tienen otras medidas, el plano tenia subdivisiones y
ellos cuando llegan ven lo que se encuentra en el lugar, había sitios que para ellos tenían
1.000 metros pero no estaban separados, no sabían si la gente compró dos sitios juntos o
realmente eran de 2.000 metros, era lo que había en terreno lo que fijaron; en todo caso
refiere que es mucho más preciso un levantamiento topográfico que uno a través de GPS.
En este mismo sentido, se contó con la exposición del perito Cristián Alfredo Pulgar
Vargas en relación al Informe Planimétrico N° 139-2017, en cuanto el mismo
corresponde a una secuencia de imágenes satelitales descargadas del programa Google
Earth, en el tiempo comprendido entre los años 2013 y 2018, a partir de las cuales aparece
una evolución del terreno, en particular, de los sectores de Pelícana dan cuenta las
LAMINAS N° 9 y 10 y de El Romero las LAMINAS N° 7 y 8, todas ellas parte del set N°
12 de Fotografías e Imágenes (Otros Medios) incorporadas al juicio y exhibidas al perito
a partir de las cuales detalla que: LAMINA N° 9 (6 fotos, 49 a 54), Sitio N° 1, sector
Pelicana, en la Foto 49, fecha 28 de enero de 2013, se aprecia mucho terreno natural, el
sector a observar es el del lado izquierdo, delimitado por el rio que se ve como diagonal en
la parte superior izquierda, una diagonal que corta el vértice superior izquierdo, es el rio
Elqui; la Foto 50, de 2 de julio de 2013, no hay cambios respecto a la anterior, solo un
poco de erosión natural; en la Foto 51 de 23 de agosto de 2014, en ella ya se puede apreciar
la aparición de un camino, que se ve como una línea más clara hacia el lado izquierdo del
límite antes señalado, también en diagonal, y también la aparición de construcciones en el
lado superior izquierdo, contiguo a un cauce de rio, es un canal; Foto 52 de fecha 22 de
septiembre de 2014, en ella se aprecia por el lado inferior derecho, que hay más casas, más
construcciones en definitiva; en la Foto 53 de fecha 11 de septiembre de 2015 no hay
variaciones a la anterior y en la Foto 54 de fecha 16 de febrero de 2016, no hay mayores
cambios respecto de la anterior. En la LAMINA N° 10 (2 fotos, 55 y 56), también del
sector Pelícana, la Foto 55 de fecha 9 de octubre de 2016, no tiene variaciones importantes
respecto a la anterior y la Foto 56 de 13 de febrero de 2017, no tiene grandes diferencias
respecto a la anterior. Explica de la comparación entre la primera imagen y la última, es
notoria, en cuanto al cambio en la topografía del terreno, se aprecia cambio de uso, de ser
un terreno natural con mucha vegetación al uso como habitacional, uso para personas, la
aparición de caminos y casas habitación, los primeros indicios de ese cambio estarían en la
lámina N° 51 de 23 de agosto de 2014, donde aparecen las primeras construcciones y el
primer delineamiento de camino. Por otro lado en la LAMINA N° 7 (8 fotos, 37 a 44)
señal que corresponde al Proyecto Parcelación Nueva Esperanza El Romero, La Serena
364
donde en la Foto 37 de fecha 13 de febrero de 2013, se observa en el centro de la imagen

que es de uso agrícola; en la Foto 38 con fecha 19 de septiembre de 2013, no hay
variaciones respecto de la anterior; en la Foto 39 de fecha 23 de agosto de 2014, se puede
apreciar la construcción de una pequeña caseta (punto blanco), y también en forma vertical,
al lado izquierdo de esa caseta, tenemos un primer camino que permite tránsito vehicular al
interior; en la Foto 40 de 22 de septiembre de 2014, al lado izquierdo del camino se trazan
tres calles en sentido horizontal que permiten tránsito vehicular, al lado izquierdo se
generan tres manzanas, desde arriba hacia abajo, por el lado izquierdo de la propiedad, se
ve una línea vertical y hacía la izquierda tres horizontales.; en la Foto 41 de fecha 21 de
febrero de 2015 se aprecia la aparición de cuatro caminos en dirección horizontal, a la
derecha del camino principal que es vertical, son más largos que los de la izquierda; la Foto
42 de 28 de agosto de 2015, se ven como puntos blanco, que permite apreciar la aparición
de construcciones habitacionales; en la Foto 43 de 21 de diciembre de 2015 no hay
variaciones respecto de la anterior y en la Foto 44 de 23 de diciembre de 2016, se aprecia
más casas presentes en el lugar, no las podría cuantificar. Además, en la LAMINA N° 8 (4
fotos, 45 48) que es del mismo predio El Romero, La Serena, la Foto 45 de 18 de febrero
de 2017, se aprecia que no hay variaciones respecto de la anterior, lo mismo pasa con las
fotografías 46 de fecha 23 de julio de 2017, la 47 de 15 de enero de 2018 y la 48 de fecha 6
de abril de 2018, pues en ninguna de ellas de aprecian variaciones significativas. Agrega
que desde el inicio de la secuencia de imágenes, la primera a la última exhibida, se puede
apreciar en cuanto a la topografía del terreno que de tener un pedio de superficie agrícola,
completamente plana, pasamos a tener muchos caminos y construcciones de tipo
habitacional, lo que puede afirmar porque estuvo ahí y, además, en relación a las
fotografías, lo afirma porque hay una extensión de tamaño de las techumbres que se puede
observar, viendo las láminas en detalle ―uno puede ver las aguas de los techos y la
dimensión y eso no corresponde a una construcción que no sea habitacional, no podría ser
por ejemplo un edifico, no son galpones, ni estacionamiento‖.
Que, además, y en particular respecto del HECHO N° 1 se une a la prueba detallada
precedentemente el testimonio del testigo Pedro Antonio Leiva Leiva, en cuanto el mismo
dio cuenta que adquirió un sitio en particular que fue el 1-B-1 de 985 metros cuadrados, el
que inscribió en el Conservador y que en cuanto se le entregó la escritura, pasado unos 4
meses, empezó a construir una loza para hacer su casa, pero llegaron inspectores
municipales de Vicuña, les preguntaron si tenían permiso de construcción y como les dijo
que no, que recién iban a comenzar a construir, les sacaron una multa, además le dijeron
que tenían que arreglar ese asunto, entonces empezaron a averiguar en SII y otros lugares, y
les dijeron que no podían obtener el rol hasta que regularizaran la situación del terreno, que
no era posible obtener un rol porque eran terrenos de menos de 5.000 metros cuadrados, así
365
entonces enterados de su problema, cuando supieron que eran derechos lo que habían
adquirido, hicieron una comunidad Pro adelanto Los Sauces, con personalidad Jurídica, en
donde es el presidente y 56 familias son parte de la comunidad, organizándose para
gestionar ante las autoridades y obtener mejora calidad de vida en favor de todos ―sus
vecinos‖, así han realizado un proyecto para hacer agua de APR, o sea, que les dieran el
agua de Pelícana, un proyecto a través de la Intendencia que aún está, pero no se ha
materializado, solo es proyecto, la idea es regularizar el agua para bebida, pero
alcantarillado no es posible, siguen sin factibilidad, la luz eléctrica está solucionado ya que
cada poblador sacó su propia luz a través de la empresa CGE. En cuanto a las
pavimentaciones del sector, el año pasado hicieron la carpeta asfáltica por la avenida
principal, lo que no se ha hecho son los caminos de servidumbre, esos están con maicillo
que la Municipalidad les ha puesto.
Que, por otro lado, en particular respecto al HECHO N° 2, se une a la prueba ya
referida, el testimonio conteste de los testigos Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Olga
Estela Rivera Ramírez, Jessica Olga Rodríguez Sáez, Ana Angélica Barrios Salinas,
Raúl René Lamas Vargas, Juan Gilberto Vildoso Jara, Ema Nancy Aliaga Ardiles,
Johanna Angélica Cortés Villagrán, Yuri Vladimir Marchant Santana, Juan
Fernando Canales Díaz, Magali del Carmen Sambra Olivares, Marlene Isabel Cartes
Henríquez, Luis Segundo Mondaca Díaz, René del Carmen Michea Astudillo, Sandra
Angélica de Guadalupe López Erices, Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, Flor del
Rosario Pastén Contreras, Juan Francisco Romero Gallardo, Juan Antonio Luengo
Arévalo, Romualdo de la Cruz Molina Muñoz y Erasmo Segundo Ricardo Lamas
Villalobos, quienes manifiestan que en El Romero había todo un proyecto con áreas verdes,
sitios delimitados, con instalaciones de red de agua en cada lote y postes de alumbrado que
estaban en la avenida principal aunque sin cables, se trataba de un Condominio Residencial
—otros refieren conjunto habitacional o simplemente condominio—, donde cada uno
compró, conforme a la oferta que se les hizo y se publicitaba, un sitio especifico, numerado,
de 1.000 metros cuadrados, para construir sus casas, construcciones que la mayoría
concretó. Agregaron, que no obstante tuvieron que organizarse con los vecinos como
comunidad, con personalidad jurídica ante un notario y funcionario de la Municipalidad,
porque finalmente, por un lado, se enteraron que sólo adquirieron derechos y no los sitios
particulares que se les ofreció y dijo vender y, por otro lado porque, no les fue instalada la
luz y tuvieron que realizar gestiones ante la empresa eléctrica —unos refieren CONAFE
otros CGE— para obtener luz hasta sus domicilios, para ello cada habitante de la parcela
tuvo que pagar dinero de su bolsillo a dicha empresa —muchos dicen que el costo alcanzó
$800.000 pero había variación según la distancia de los lotes en relación al empalme
principal ubicado en la entrada de la parcela general— la idea de la comunidad que
366
formaron es también para poder obtener agua potable ya que tienen agua de pozo, cuyo
origen según se enteraron, es ilegal pues no cuentan con derechos ni autorizaciones, así
como también ver la posibilidad de regularizar sus sitios, obtener su respectivo rol, para lo
cual la directiva de la comunidad ha viajado hasta Santiago en busca de una solución.
EN RELACION A LOS HECHOS N° 3, 4, 5 y 6: se contó con los asertos de la
Comisario de la Policía de Investigaciones, doña Priscila Isabel Berrios Dubo quien
señaló que se desempeña en la Brigada Investigadora de delitos económicos de La Serena,
que en el presente caso se trata de cuatro sitios del suceso que se ubican en la comuna de
Coquimbo, sector Pan de Azúcar, el primero está ubicado en la Parcela N° 45, sector
Vuelta El Martillo, a ese lugar se concurrió el 16 de noviembre de 2017 en compañía de la
fiscal Weisser, la abogado asistente Daniela Salazar, el sub comisario Sergio Piutrin
Villalobos, además un funcionario de la fiscalía local Coquimbo del área de
comunicaciones y, en otras oportunidades se concurrió con peritos del laboratorio de
criminalística, especialidades como fotográficos, Planimétrico y topografía, estos últimos
también concurriendo a los cuatro sitios del suceso. Agregó, que el día señalado el
funcionario de la fiscalía del área de comunicaciones realizó diversas grabaciones, en su
presencia, lo que se le exhiben, correspondiente al Video N°3 (Otros medios, video). Al
efecto, en relación a la Parcela 45 se le exhiben las pistas N° 02266, N° 02268 y N° 02258,
refiriendo la testigo que esos videos son de una misma parcela, se puede ver que existe una
población, la cual mantiene caminos pavimentados en algunos lugares, pasajes, hay una
especie de rotonda, existen áreas verdes, un sector para recreación, sitios delimitados, ya
sea por panderetas o cercos de alambrado, además de postación de electricidad y medidores
de agua; también se aprecian que existe una organización entre los residentes al ver el
mural al ingreso del lugar en que se ve que se les cobra por sitio, se ve que hay alrededor de
60 sitios, se les cobra el agua, la luz, el alambrado público, los gastos de basura y gastos de
mantención, además, en el ingreso existe un portón construido de reja que mantiene un
motor eléctrico. En cuanto a las áreas verdes que mencionó, específica ―que en la rotonda
que existe en el medio, se pueden ver palmeras y otros tipos de árboles‖; añadió que el
panel de cobro de distintos gastos que mencionó aparecía que era los cobros del mes de
octubre de 2017, con fecha de pago hasta el 10 de noviembre de 2017.
Luego, en relación a la Parcela 13, Sitios 3 y 4 (HECHO N° 4), Santa Filomena,
se le exhiben las Pistas N° 02293 y N° 02292, señala que se concurrió en la misma fecha al
lugar, esto es, 16 de noviembre de 2017. Explica estos dos videos corresponde a una
parcela la cual mantiene diferentes sitios, con numeración en algunos casos a la vista,
separados por cierre de alambre o pandereta, además se aprecia un camino con algunos
pasajes, en los sitios además se pude ver que existen medidores de agua, en alguno sitios se
encuentran construidas viviendas habitadas. Al igual que en los videos anteriores de la
367
Parcela 45, en ésta parcela se mantiene los mismos modelos de medidores de agua, no se
ven las postaciones eléctricas que se pueden apreciar en la Parcela 45. Al ingreso mantenía
un portón de madera de doble hoja, que se abría manualmente, no era eléctrico como en la
anterior. En cuanto a los caminos de esta parcela Santa Filomena, existía un camino
principal que era posterior al ingreso por el portón, de tierra, el cual al final mantenía dos
pasajes sin salida, los que también eran de tierra y eran perpendiculares a la entrada.
En relación al sitio del suceso del HECHO N° 5 exhibe las Pistas N° 02299 y N°
02301, precisa que el primer video (Pista 02299) es la parcela 100 B2, sector 2 de julio,
Pan de Azúcar, Coquimbo y el otro video (pista 02301) es la parcela 100 B1, sector 2
de julio, Pan de Azúcar, Coquimbo, a las que también fue el 6 de noviembre de 2017. En
el primer predio del video se aprecia un ingreso lateral, en el cual en la parte final de éste
existe una parcela, la que mantiene diferentes sitios cercados, principalmente con cierre
perimetral de alambre, se aprecia en esta parcela que existen dos caminos, además en
algunos de los sitios se encuentran construidas casas, existe también medidores de agua de
igual construcciones que en las anteriores parcelas, no existen postes de luz. En la parte
anterior a esta parcela, además, se aprecia dos caminos con una especie de badejón y los
caminos eran de tierra. En el video, más breve, que es el segundo, se ven sitios delimitados
por palos de maderas, en algunos casos pintados de color verde, con banderines en mal
estado en sus puntas, además se aprecia de igual forma medidores de agua y en la parte
anterior de la parcela se aprecia dos ingresos por una reja, los cuales se encuentran cerrados
y notoriamente abandonados.
Por último, en relación a la Parcela N° 94 (HECHO N°6) se le exhiben las Pistas
N° 02313 y N° 02318, señala que esos dos videos corresponden a la Parcela 94, sitio 1,
sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo a la que concurrió el mismo 16 de noviembre de
2017, ya que fue todo el mismo día, con las personas que indico antes, en los videos se
aprecia que es una parcela subdividida en sitios o lotes, que mantiene un camino principal
de tierra y un pasaje pequeño sin salida, en los sitios se puede apreciar viviendas
construidas, postación eléctrica, y se aprecian medidores de agua. Además estos lotes se
aprecian que están divididos con cierre perimetral, principalmente de alambre, también se
puede ver estanques de agua dentro de los sitios, parcela que en relación a las anteriormente
vistas, es más pequeña.
Aclaró al tribunal, en relación a la afirmación que realizó de que los medidores de
agua que observó en las parcelas eran del mismo modelo, lo señala porque eran de material
sólido, cemento, como una carcasa en realidad, porque está segura que en tres de los sitios
del suceso, esto es, tres de las parcelas, no tenían las conexiones hechas, la gente tenía que
tener su agua en estanques, éstas eran la Parcela 100 B2 del sector Dos de Julio; la Parcela
94, sitio 1 del sector Venus; y la Parcela 13, sitios 3 y 4 del sector Santa Filomena.
368
Se une al testimonio de la Comisario Berrios Dubo, lo expuesto por el perito

Cristián Alfredo Pulgar Vargas, en relación, por un lado, al Informe Planimétrico N°
139-2017, en cuanto el mismo corresponde a una secuencia de imágenes satelitales
descargadas del programa Google Earth, en el tiempo comprendido entre los años 2013 y
2018, a partir de las cuales aparece una evolución del terreno, por un lado, del Proyecto de
parcelación Nueva Vida, Pan de Azúcar, Parcela N° 45 (hecho 3) da cuenta la LAMINA N°
1; de la Parcelación Cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, Pan de Azúcar, (hecho
4) las LAMINAS N° 2 y 3; de la Parcela del sector Dos de Julio (hecho 5), las LAMINAS
N° 4 y 5; y de la Parcela sector Venus, Pan de Azúcar (hecho 6) la LAMINA N° 6, todas
ellas parte del set N° 12 de Fotografías e Imágenes (Otros Medios) incorporadas al juicio
y exhibidas al perito a partir de las cuales detalla que: la LÁMINA N° 1 (Fotos 1 a 9),
grupo de fotos que corresponde al proyecto parcelación Nueva Vida, Pan de Azúcar, la
Foto 1 es de fecha 17 de septiembre de 2013, en esta se ve un sitio de orientación agrícola,
no tiene nada, es un terreno que es parcela para trabajo; Foto 2 de 22 de septiembre de
2014, en ella se aprecia la aparición de camiones interiores y las rotondas y algunas
construcciones; en la Foto 3 que corresponde al 25 de marzo de 2015, se aprecian más
construcciones en el sector; en la Foto 4 del 6 de septiembre de 2015, hay pavimentación,
por lo menos en la vía central; en la Foto 5 de fecha 25 de noviembre de 2015, no hay
mucha variación respecto de la anterior, así tampoco en las Foto 6 de 23 de diciembre de
2016 ni en la Foto 7 de 19 de abril de 2017, ni en la Foto 8 que corresponde al 15 de
noviembre de 2017 y tampoco en la Foto 9 del 27 de enero de 2018. Agrega haciendo una
comparación entre la Foto 1 y la última que es la Foto 9, uno advierte inmediatamente que
existe una urbanización del sector, existe la subdivisión del terreno y el emplazamiento de
viviendas en el lugar. De estas imágenes la fecha de aquella en la que comienza la
urbanización es la de 22 de septiembre de 2014, imagen N° 2. Por otro lado en las
LAMINAS N° 2 (Foto 10 a 17) y N° 3 (Foto 18 y 19) que corresponde a la parcelación
Cooperativa reforma agraria Santa Filomena, sector Pan de Azúcar, se observa, en la
primera Lamina N° 2, Foto 10 de 17 de septiembre de 2013, se aprecia el terreno de uso
agrícola no tiene subdivisiones interiores; en la Foto 11 de 23 de agosto de 2014, no hay
variaciones en el terreno respecto de la anterior; en la Foto 12 de 12 de marzo de 2015, se
aprecia que hay unos asentamientos y se observa ya un camino al interior de la propiedad y
la aparición de casa, en la Foto 13 de 14 de septiembre de 2015 no hay variación con
respecto de la anterior, tampoco en la Foto 14 de 21 de diciembre de 2015; luego en la
Foto 15 de 23 de diciembre de 2016, se aprecia unas cuantas construcciones más; en la Foto
16 de fecha 19 de mayo de 2017, se aprecia ya algunas delimitaciones interiores de las
propiedades, indica en la imagen el cierro perimetral de esas divisiones; y en la Foto 17 de
fecha 15 de noviembre de 2017, no hay mucha variación respecto de la anterior, salvo la
369
variación de las mismas construcciones existentes y, en la Lamina N° 3, Foto 18 de 27 de

enero de 2018, no hay cambios respecto de la anterior, tampoco en la Foto 19 de fecha 4 de
junio de 2018. Respecto de este grupo de fotografías de la corporativa de reforma agraria
Santa Filomena, se aprecian cambio en relación a su condición original en la Foto 12 de 12
de marzo de 2015, donde se advierte la aparición de camino interior y de construcciones de
viviendas, a la vez aparecen tenuemente las subdivisiones de loteos y comparando la
primera imagen con la última se aprecia que en la primea de 17 de septiembre de 2013, no
hay divisiones al interior, se notaba que es un terreno de uso agrícola, en contraste con la
imagen 19, de 4 junio de 2018, en la cual se aprecia el loteo interior, viviendas y
urbanización en definitiva, precisa que con urbanización se refiere a la aparición como
población, tipo villa, condominio, es un sector cerrado donde están emplazadas unas casas
con terrenos similares al interior. Explicó que si bien señala la foto de 12 de marzo de 2015,
como la primera imagen donde se aprecia construcciones, es efectivo que la fotografía que
se señala como cronológicamente posterior, de 14 de julio de 2015, se ve con menos
construcciones, pero ello podría deberse a que pueden haberse traslapado en el programa,
puede haberla cambiado el mimo programa, pero él anotó las fechas que correspondían a
cada imagen, ahora sí, se aprecia que en la del lado derecho son inicio de las construcciones
y en las del lado izquierdo se ven más avanzadas, pero existe un error cronológico, también
precisó que cuando realiza esta lamina que consta de 8 imágenes, la imagen que posiciona
automáticamente genera la fecha por sobre ella, sin embargo por visualización la sobre
escribe para que se puede ver en estas circunstancias, por eso las fechas que se ve en las
imágenes, son las que insertó manualmente. En cuanto a la Parcela del sector Dos de Julio,
por un lado está la LAMINA N° 4 (foto 20 a 25), en la Foto 20 que corresponde al 23 de
agosto de 2014, se aprecia una propiedad de uso totalmente agrícola, no hay construcciones
habitacionales, sin subdivisiones; en la Foto 21 de 22 de septiembre de 2014, no se aprecian
variaciones respecto de la anterior; tampoco en la Foto 22 de 12 de marzo de 2015; en la
Foto 23 de fecha 11 de septiembre de 2015, se aprecia la aparición de subdivisiones y de
caminos para transito al interior; en la Foto 24 de 21 de diciembre de 2015, no se aprecian
variaciones respecto de la anterior; en la Foto 25 de 23 de diciembre de 2016, se aprecian
en el lado superior, la aparición de la primera vivienda; y, por otro lado de la LAMINA N°
5 (fotos 26 a 28), en la Foto 26 de 19 de abril de 2017 se aprecian cuatro casas (extremo
superior de la foto); la Foto 27 de 15 de noviembre de 2017 no presenta cambios respecto
de la anterior y tampoco la Foto 28 de 6 de abril de 2018. Explica que en la lámina dice
parcelas sector Dos de julio en plural, pues tiene entendido que en dicho sector son dos
parcelas las que perició, desde el punto medio hacia arriba y desde el punto medio hacia
abajo, pero están contiguas, la división se aprecia al centro de la foto 20 (rectángulo de
tierra), y también la señala en la foto 23, de 11 de septiembre de 2015, agrega que hay una
370
diferencia en los tonos del terreno, pero básicamente es lo mismo (hace una línea horizontal
en la parte media de la imagen), es la parte central, son contiguas, viendo la imagen una
arriba de la otra, o sea, son contiguas verticalmente. En cuanto a la apariencia inicial de la
apariencia, la primera aparición de cambio es en la foto 23 de 11 de septiembre de 2015,
aquí se da la aparición de caminos al interior y por tanto la delimitación de manzanas al
interior; de una comparación entre la primera y la última foto, al igual que en las anteriores,
se aprecia la aparición de caminos y si bien en ésta menos, también está la construcción de
nuevas casas. Por último la LAMINA N° 6 (fotos 29 a 36) corresponde a la parcela de Pan
de Azúcar, sector Venus, en la Foto 29 de 23 de agosto de 2014, se aprecia un predio de uso
agrícola; en la Foto 30 de 12 de marzo de 2015, no hay variaciones respecto de la anterior,
solamente se observa una línea que indica la construcción de un cierre pero que no está
terminado, es una pandereta (esta vertical en la imagen); en la Foto 31 si bien dice 16 de
julio de 2017, debe decir 16 de julio de 2015, ya que hubo un error de tipeo, en ella se
aprecia que ya en la línea que anteriormente se veía como una pandereta en construcción
en sentido vertical, ya se le da un ángulo, un cierro total en horizontal hacia el lado
izquierdo, (línea blanca en sentido horizontal), ahí se completa el cierre, se ve también la
aparición de camino y de una construcción, el camino es la línea más oscura y gruesas
horizontal y vertical en la imagen, y algunas construcciones, cuadrados más claros en el
centro de la imagen, justo al lado de lo que indicó seria camino, comienzan las primeras
construcciones de tipo habitacional; en la Foto 32 de fecha 21 de diciembre de 2015, se
aprecia más construcciones de tipo habitacional en el sector inferior de lo delimitado por la
pandereta; en la Foto 33 de 23 de diciembre de 2016, se aprecia una construcción más en el
sector superior izquierdo de la delimitación ya mencionada; en la Foto 34 de 19 de abril de
2017, no hay variaciones respecto de la anterior, tampoco en la Foto 35 de 15 de noviembre
de 2017 ni en la Foto 36 de 27 de enero de 2018. Indica que la diferencia que se puede
apreciar entre el inicio de la secuencia y el final, en la topografía del terreno, es que en la
primera se aprecia la inexistencia de construcciones, el uso agrícola de la propiedad,
mientras que en la última tenemos ya la aparición de caminos, es notoria la aparición de
subdivisiones al interior y de construcciones habitacionales. Por otro lado, también el
Informe Pericial Planimétrico N° 133-2017, también expuesto por Pulgar Vargas, que
según señala responde a visitas a varios sitios, los cuales se determinó básicamente
perímetro de sectores y también la identificación de ciertos elementos de urbanización que
en particular estuviesen presente en el lugar como postes de alumbrado, medidores de
electricidad y casetas para medidor de agua potable, con esa información se hizo una
georreferenciación donde se estableció el perímetro de los sectores aludidos y con eso se
confeccionaron doce láminas que se incorporan en el informe. Al efecto se le exhibe el set
N° 38 de Fotografías e Imágenes (Otros medios), que corresponde a 13 imágenes
371
satelitales de las parcelas en las cuales se vio la subdivisión y por ende los sitios resultantes
por cada subdivisión, en la FOTO 1: la letra A, que corresponde al sitio N° 1 resultante de
la subdivisión de la Parcela N° 94, en sector Venus, Coquimbo (lado derecho de la
imagen). También se perició el sitio que aparece con la letra B, que corresponde a la
Parcela 100 B 2 1 B parcela 100 B2 2 y parcela 100 B 2 1, en sector Dos de Julio (lo que
está en rojo y dentro la B). Como letra C (siguiendo a la izquierda, también en rojo)
corresponde a la Parcela N° 13 A, resultante de la subdivisión del proyecto de parcelación
de los terrenos de la Cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena. Y con la letra D esta la
Parcela N° 45 del proyecto parcelaciones Nueva Vida, (más hacia la lado izquierdo de la
imagen). Agrega que es un plano general que muestra los emplazamiento de los terrenos
que se periciaron con esa fecha, año 2017. La FOTO 2: es un detalle de la propiedad que
en la foto anterior corresponde a la Letra A, en ella se aprecian los limites exteriores y la
ubicación perimetral del sector, por fotografía satelital se aprecian también las
construcciones existentes en el lugar, en la parte inferior se indican las barreras de acceso a
los caminos interiores, ellas están ubicados en el terreno, en el sector derecho como
izquierdo, son las barreras de entrada al interior de la propiedad y la comunicación con los
caminos interiores, tanto en sentido vertical como horizontal; también se determinaron las
dimensiones totales del inmueble siendo longitudinal de 125 metros, indica la línea
dimensional ubicada en la parte superior de la lámina y de 81 metros indicado en la parte
izquierda de la lámina, en la línea dimensional. LA FOTO 3: se aprecia una vista
simplificada de la anterior, en la cual se estableció el área de las subdivisiones interiores sin
tomar en cuenta los caminos, en el área izquierda de la lámina se indica el área 1
correspondiente a 3.394 metros cuadrados delimita por los lados del polígono y en el lado
derecho se delimita un polígono identificado como área 2 de 5.225 metros cuadrados. La
FOTO 4: también corresponde a la propiedad indicada en las fotos 2 y 3, aquí se indica la
subdivisión interior de las áreas iniciales y también la ubicación de la postación presente en
el lugar, postes de luminarias, se indica con círculos de color amarillo postes de hormigón
sin luminaria y con círculos de color morado los postes con luminaria, son 7 amarillos y 2
morados, también con color violeta se indican todos los sitios que si bien no se midieron en
forma individual, se indicó que la superficie era inferior a 1.000 metros cuadrados y
superior a 500 metros cuadrados. La FOTO 5: es una fotografía hecha a partir de una foto
satelital que muestra la propiedad detallada como letra B en la primera lamina, se indica las
dimensiones máximas de la propiedad, en el lado superior, la extensión correspondería en
total a 418 metros y a la vista, en lado izquierdo, el ancho sería de 203 metros, abajo
aparece un área total que correspondería al área del inmueble que sería de 71.475 metros
cuadrados aproximadamente. En el lado derecho de la imagen se observa el portón de
acceso al inmueble (lado derecho, parte superior del terreno) aparece indicado con un
372
flecha, dice ―portón acceso‖. La FOTO 6: es un detalle de la foto anterior, se exhibe las
divisiones del área interior existentes en el lugar, se indica las áreas interiores y caminos
interiores que estaban delimitados en el momento de la visita, las que estaban con cierre
perimetral en el momento son a las que se les calculó el área, aparece el área específica de
cada una de las manzanas, es la primera separación por camino, en blanco se indica lo que
es camino y las con bordes oscuro son las manzanas existentes que aparecen con la palabra
área. La FOTO 7: ésta foto se desprende de la foto 6, en la cual se aprecian las
subdivisiones de las manzanas, en ella se indican las subdivisiones del inmueble, se
contaron un total de 71 subdivisiones distribuidas en las manzanas individualizadas en la
foto anterior. Se indican en color morado, lado superior izquierdo imagen, superficies de
entre 500 y 1000 metros cuadrados son 4 en color morado; en color más rojizo, lado
inferior izquierdo, a su derecha una, superior derecho de la imagen más las que están en el
sector superior derecho de la foto, todas ellas son superficies inferiores a 500 metros
cuadrados. Se puede observar también, en el sector del lado derecho inferior, estas áreas en
rojo su división esta con línea segmentada (el perímetro esta con línea segmentada
punteada), es porque cuando se accedió al lugar tenía solamente la subdivisión por
postación, es decir tenia postes en las esquinas de cada una de las subdivisiones no tenía
cierre, la superficie de éstas es también inferior a 500 metros. Las que están en gris al lado
izquierdo de la imagen, no se comprobó la medida porque estaba con un cierre perimetral
presente por lo que no pudieron acceder, por lo que solo se tomó la ubicación del deslinde
sur de ese sector, de la manzana que se ve al lado izquierdo, son 8 (1 al 8), además de las
tres que están bajo las moradas (de forma vertical), estaban con cierre perimetral y no se
midió el interior. Se aprecian también en esta foto círculos de color rojizo, lado izquierdo
de la imagen 4 círculos, como también en el sector superior derecho de la imagen donde
hay 9, estos indican la ubicación o la presencia de castillos medidores de agua (casetas de
cemento). La FOTO 8: corresponde al detalle de la propiedad indicada con la Letra C, en
la primera foto; se indican sus dimensiones generales en la lado inferior de 213 metros, al
lado izquierdo de 153 metros de extensión total, también se indica en el centro del lado
inferior el portón de acceso a los caminos existente, donde se lee ―portón de acceso‖,
corresponde a una propiedad en que se calculó el área total de 31.550 metros cuadrado
aproximadamente. La FOTO 9: es un plano de identificación de las manzanas o
subdivisión primaria de la propiedad de la foto 8, se determinaron las áreas, en la superior
izquierdo correspondería a 5.000 metros cuadrado, superior derecha a 4 mil metros
cuadrados, inferior derecha a 8.140 metros y la inferior izquierda a 12.110 metros
cuadrados. La FOTO 10: en esta se muestra la subdivisión de las manzanas de la imagen
anterior, en ella se indican en color morado las subdivisiones que tiene un área entre 500 y
100 metros cuadrados, que serían 10. En color blanco las superiores a 1.000 metros
373
cuadrados, esto es, las restantes 22. No se observaban elemento de urbanización, como
postaciones. La FOTO 11: corresponde a la propiedad identificada en la foto 1 con la Letra
D, a partir de la imagen satelital se ven las dimensiones generales, la extensión que se
observa en la parte inferior de la pantalla es de 420 metros, sería el largo, y el ancho que se
muestra en el lado derecho de la imagen corresponde a 289 metros. Por la fotografía
satelital se ven las construcciones existentes en el lugar, se calculó para esta propiedad un
área total de 102 mil metros cuadrados. El portón de acceso está en el sector medio del lado
izquierdo de la imagen. La FOTO 12: Subdivisión primaria de la propiedad de la imagen
anterior (letra D), se aprecian 9 áreas que correspondería a las manzanas existentes. Los
círculos en color verde que se aprecian en el centro de la imagen corresponde a la
construcción de rotondas en el camino principal y la línea verde del centro corresponde a la
separación de las vías, una especie de badejón. La FOTO 13: esta muestra la subdivisión
secundaria de la propiedad de la Letra D. El total de las subdivisiones es 87, aquí se indica
en el lado central derecho de la imagen solamente una propiedad de color morado cuya
superficie estaría entre los 500 y 1.000 metros cuadrados, y en el sector superior derecho,
de color anaranjado, son propiedades que tendrían superficies inferiores de 500 metros
cuadrados y son 4. Con círculos de color morado en la línea vertical, 5 al lado izquierdo,
luego avanzando a la derecha, 7 a la altura de la primera rotonda, 7 más a la altura de la
segunda rotonda y 7 más en el camino vertical, sector derechos de la imagen, todos
corresponden a postes de alumbrado con luminaria simple, es decir con una sola fuente
lumínica, de un foco. En sentido transversal a la imagen, por el centro, se aprecian en
círculos de color anaranjado, en línea, la ubicación de 10 postaciones con alumbrado doble,
orientada una luminaria al sector superior de la imagen y otra enfocada al sector inferior.
Luego precisó, que en relación a la foto 1 de google earth, el camino al que estaban
aledañas cada una de las propiedades indicadas con las distintas letras señaladas, en
relación a la Letra A el camino estaba sin nombre, el inmueble está ubicado a 916 metros al
oriente de la Ruta 43, para orientar en la foto 1 la línea amarilla longitudinal es la Ruta 43,
hacia la derecha (indica en la lámina) es La Serena y a la izquierda Ovalle (norte es la Letra
A). El Lote A es más cerca de La Serena, en el otro extremo dice Ovalle con una flecha
indicando sentido hacia la izquierda que sería el sur. La letra B está emplazada al norte de
calle Dos de Julio y el acceso estaría a 1.839 metros de la Ruta D-43, al oriente. La Letra C,
está ubicada al norte de calle Santa Filomena y a 701 metro al oriente de la Ruta D 43. La
letra D, se encuentra en el sector Vuelta El Martillo calle sin nombre, y colinda con la Ruta
D-43; que en la Foto 12 cuando habla de subdivisión primaria, hablamos de la subdivisión
de una propiedad total en bloques, separados por caminos. En esta foto el área 1 es de 3.884
metros cuadrados, área 2 de 5.000 metros cuadrados, área 3 de 10.080, área 4 de 10.140,
área 5 de 14.464, área 6 de 10.170, área 7 de 13.345, área 8 de 10.100 y área 9 de 11.087
374
metros cuadrados. Indica que toda esta información se recogió en terreno con GPS modelo
Garmin 600, el cual tiene un margen de error de 3 metros, no es un instrumento para
geomensura, todo instrumento tiene un margen de error, y dependiendo de su uso será
mayor o menor, en este caso no es un geoposicionador para geomensura, por lo tanto el
nivel de error es mayor que una especifico de mensura, o sea, uno específico para medición
de terrenos, o sea el que usa en este caso no es el indicado para medir estos espacios, pero a
pesar de ello no vio algún plano de subdivisión aprobado por el SAG, que estuviera en el
conservador para comparar, lo mismos en relación a todos los sitios A, B, y D, pero agrega
que no solamente con ese instrumento, en todo no hizo la comparación con otros
documentos. Finalmente señaló que la distancia que existe entre los sitios A y el D pero
desde la ruta D-43, de acuerdo al mérito de la Foto 1, no está en el peritaje como tal, pero
se obtiene totalmente de la información haciendo la suma de las medidas que están en el
sector superior, así un aproximado seria alrededor de 3 kilómetros. Todo ese sector es Pan
de Azúcar.
Que luego, se une al testimonio de la comisario Berrios Dubo y la pericia de Pulgar
Vargas, respecto de los hechos en análisis, la siguiente prueba particular:
Del HECHO N° 3, el testimonio conteste de los testigos Evelyn del Carmen
Segovia Rojas, Luz Eliana Ramos Rivera, Ana del carmen Cortés Bugueño, Claudio
Patricio Martínez Guerrero, Héctor Rodrigo Berrios Pérez, Ingrid Solange
Echeverría Flores, Marcela Alejandra Leiva Tabilo, Álvaro Gastón Ojeda Araya,
Paola Víctoria Basualto Loiza, Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, Víctor Ernesto
Aguirre Galleguillos, Wilson Eduardo Ramírez Velastin, Giselle Ester Cárcamo Vega,
Geraldine Janet Sánchez Ascencio, Alejandro Andres Fuentes Rivas, Sergio Francisco
Albornoz Brizuela, Roberto Mauricio Rivas Plaza, Gustavo Alfonso Castillo Pizarro,
Frank Geovanni Labarca Aguilar, Osvaldo Javier Salinas Díaz, Héctor Mauricio
Toro Cortés, Marcos Aurelio Astete Araya, Ramón Janecer Prado Reyes, Lilian de las
Mercedes Rivera Tapia, Santiago Eduardo Avalos Villablanca, Jorge Enrique Muñoz
Ortiz, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Ana Patricia Dorador Jofre, Sara Inelia
Barrientos, Raúl Antonio Veas Castillo, Yasna María Eyzaguirre Palacios, Mario
Hernán Barrera Barrea, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Carlos Roberto
García Oyarzun, Néstor Fernando Sánchez Navarrete y María Mercedes Layana
Villarroel, quienes expresaron que lo que adquirió cada uno fue un sitio de 1.000 metros
cuadrado —algunos precisaron que tenían un poco más como la testigo Segovia Rojas que
hablo de 1.100 metros y Veas Castillo que señaló que su sitio es de 1.150 metros
cuadrados, por su lado Barrientos Barrientos dijo que su sitio eran 1.000 metros pero como
estaba la bomba de agua instalada al interior se reducía a 750 metros cuadrados según le
375
explico la vendedora, se le ofreció y en definitiva adquirió—; señalan que era un sitio

debidamente numerado, con cierre perimetral, luz y agua, con sus respetivos medidores
instalados, muchos precisaron que incluso en el medidor de agua había una llave desde la
que salía agua al hacer la aprueba, además era un sitio para vivir, tener sus casas, en un tipo
condominio con áreas verdes, rotondas y calles pavimentadas, —que sería un conjunto
armónico de alto nivel señala que se le manifestó la testigo Segovia Rojas, a quien también
se le mostró maquetas con modelos de casas y se ofreció la construcción de una vivienda,
el testigo Veas Sánchez, también expresa que se le ofreció la construcción de su casa en el
terreno que adquirió—, también la mayoría expresó que tan pronto adquirieron el sitio
construyeron sus casas, unos sólidas, otros de madera y de material liguero, precisando el
testigo Ramírez Velastin que a la fecha viven en el lugar más de 50 familias. Agregaron,
que ya viviendo en el lugar descubrieron que la luz eléctrica en definitiva es común,
explicando al efecto que existe un medidor central y lo que hay en los sitios son
remarcados, por lo que llega una sola cuenta y han tenido que organizarse como vecinos,
por un lado, para hacer los cálculos de consumo de cada sitio y contribuir así en la
proporción respectiva al pago total y, por otro lado, para realizar el pago mismo, ya que
existió una deuda a nombre de Ximena Burdiles que asumieron como comunidad y pagaron
a CONAFE para poder tener el servicio eléctrico sin problemas, organizándose luego
mediante una directiva y comité de luz, formada por vecinos de la misma comunidad, que
realiza los cobros en base al consumo particular de cada sitio y luego paga el total de la
cuenta que les llega a la comunidad en la empresa eléctrica dándoles cuenta posteriormente;
expresaron también encontrarse organizados para la mantención del pozo de agua, esto es,
las bombas que hacen la extracción del agua que en definitiva abastece a la comunidad y
también hicieron un portón eléctrico con control remoto para cada vecino. Finalmente,
señala que han debido organizarse y mantener representantes de los vecinos en busca de
una solución, ya que ninguno de ellos ha podido inscribir sus sitios a sus nombres debido a
la existencia, de lo que indistintamente cada testigo, según sus propios conocimientos o lo
que han conversado como comunidad, expresó como ―la existencia de deudas, embargos,
precautorias, litigios pendientes, etc.‖ que mantiene la acusada Burdiles Mohr.
Del HECHO N° 4, el testimonio contestes de los testigos Raúl David Zuleta
Mancilla, Elizabeth Viviana Fuentes Menay, Daniela Andrea García Yañez, Leonardo
Quintero Yañez, Javiera Antonio Honores Vicencio, Paz Marcela Morales Bacarezza,
Víctor Jesús Lagos Fernandoy, Jesica Carolina Aguilar Torres, Luis Fernando
Briones Toledo, Soledad Rosario Negrete Pérez, Leticia del Tránsito Bustos Plaza,
Yolanda del Carmen Aguayo Correa, Nelson Orlando Fibla Carvajal y Teresa de
Jesús Macaya Berrios quienes señalan que adquirieron un sitio para vivir donde incluso
construyeron sus viviendas, pues muchos precisan que consultaron a los vendedores y a
376
Ximena Burdiles si podían construir y les dijeron que para eso era el terreno o simplemente
le respondían que podían construir inmediatamente que no existía problema alguno, así que
tan pronto firmaron la promesa de compraventa, pues la mayoría fue el primer documento
que firmó —a excepción de las testigos Morales Bacarezza y Bustos Plaza, que firmaron
cesiones de derechos— procedieron a construir o instalar sus casas, debiendo organizarme
inmediatamente, en principio los tres primeros vecinos que llegaron a vivir al lugar y luego
más familias que empezaron a sumarse, pues pasaba el tiempo y no se firmaban sus
escrituras definitivas, en circunstancia que ya habían pagado el precio y construidos sus
viviendas, dando cuenta que fueron visitados en el terreno por quienes dijeron ser los
dueños originales —familia Guajardo precisan algunos— y que Ximena Burdiles no les
había pagado así que los sacarían del lugar, así que designaron a un vecino como
representante para que conversara con las referidas personas y que gracias a la presión que
ejercieron como vecinos, Ximena Burdiles pago el terreno a la dueña original y finalmente
firmaron con Burdiles Mohr, pero sólo cesiones de derechos. Agregan, además, que ya
instalados con sus viviendas en la parcela, donde existen al menos 15 viviendas y alrededor
de 32 familias, no se cumplió con la luz eléctrica con la que se ofreció los terrenos, así que
muchos tuvieron que hacerse de generadores eléctricos y varios de ellos terminaron
instalando paneles solares, asumiendo personalmente el costo de ello, ya que la empresa no
lo solucionó; y, en cuanto al agua, se abastece por pozo pero tuvieron que organizarse como
comunidad ya que para extraer el agua del pozo se requiere una bomba que usa electricidad
y como no hay emplean un generador para poder hacer la extracción del agua, lo que hacen
mediante un sistema de turno, en que hacen funcionar el generador se extrae el agua a un
estanque donde se almacena y luego desde éste se distribuye a los distintos sitios, los costos
del funcionamiento de ese generador se distribuye entre los habitantes. En cuanto a los
sitios en particular señalaron que se les ofreció un condominio con calles pavimentadas,
sitios de 1.000 metros cuadrados con luz y agua, aunque los testigos Zuleta Mancilla y
Quintero Yañez, precisan que a ellos se les vendió un sitio de 500 metros cuadrados que
luego resultó ser más pequeño pero se les explicó que los metros se reducían por los
caminos. Finalmente, algunos testigos dieron cuenta que en el tema de la basura deben
sacarla hasta la Ruta D-43, a unos 500 metros de distancia de sus viviendas, ya que el
camión de la basura a veces ingresa al condominio, pero eso es de voluntad porque no tiene
la obligación de hacerlo.
Del HECHO N° 5, el testimonio conteste de los testigos Jorge Alfonso Villarroel
Miranda, Yenny Paola García Araya, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Pamela
Andrea Páez Salas, Manuel Eduardo Zepeda Zarate, Bernardo Fredy Aguilera
Aguilera, Rodrigo Marcelo Flores Ayala, Roberto Eugenio Montero Aguirre, Juan
Pablo Peña Gamboa, Verónica del Pilar Silva Cofre, Adriana Luisa Olivares
377
Espinoza, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez y Zoila del Carmen Marín Pizarro,
quienes dieron cuenta que al conocer en terreno los sitios de 500 y 1.000 metros cuadrados
que se ofertaba, los que incluían luz y agua, efectivamente pudieron apreciar que se trababa
de sitios delimitados, en cada uno de los cuales había un medidor de agua, existía al ingreso
un portón con una estructura de ladrillo, se veía como un condominio que era lo que
ofrecían, incluso los testigos Páez Salas y Peña Gambia mencionaron que había un sitio
tipo piloto a la entrada que estaba cercado; algunos señalaron también que se estaban
realizando trabajos al interior, maquinarías limpiando y emparejando, habían zanjas donde
irían las cañerías del agua, también soleras de cemento para marcar los caminos. Agregaron
todos que al momento de la visita eligieron el sitio en particular que se les ofreció y exhibió
tanto físicamente como en un plano y por ello procedieron a celebrar las promesas de
compraventa pagando el precio total, ya que siempre se les señaló un plazo determinado en
el que se firmaría la venta definitiva, algunos precisan que incluso se les dijo que después
de un año podían recién empezar a construir en el terreno; además dieron cuenta que en la
misma parcela, en la parte de al fondo, existían ya sitios loteados y cercados e incluso con
sus viviendas en construcción, algunos precisaron que el vendedor les explicó que ese
sector estaba todo vendido. Por otra parte, a partir del testimonio de Alex Alfonso
Contreras Molina, abogado y Conservador de Bienes Raíces Suplente de Coquimbo, se
dio cuenta que en la inscripción de fojas 13519 N° 6935 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015 (documento N° 1114) que se le
exhibe, en que consta la inscripción del inmueble consistente en la Parcela 100 B DOS-
DOS resultante de la subdivisión del lote 100 B DOS y este a su vez resultante de la
subdivisión del lote 100 –B producto de la subdivisión de la parcela 100 del proyecto de
parcelación de pan de Azúcar, Coquimbo que está inscrito a nombre de la Sociedad de
Inversiones y Constructora Universal Limitada o Constructora Universal Ltda., se observan
efectivamente al margen distintas cesiones de derechos y que al 4 de julio de 2016 se
habían transferido un 80,865% de derechos sobre este inmueble, siendo en todo caso la
última cesión de derechos la de fecha 7 de diciembre de 2016.
Del HECHO N°6 se contó, además, por un lado, con la declaración del testigo
Guillermo Hernán Quinteros Andrade, quien señaló que en Parcela 94 habían en total
10 sitios y que cuando fue a comprar el vendedor le dijo que solo quedaban dos y eligió el
sitio N° 1-B de 1.000 metros cuadrados pero descontando el camino quedan 800 metros
cuadrados, lo que incluía luz y agua de pozo, la vendedora le explicó que eran derechos los
que adquiría que ―todos éramos dueños de la parcela grande y si todos comprábamos esa
parcela, después de 2 o 5 años, no recuerdo, que uno vive ahí en conjunto con los demás
vecinos podría ir al conservador y cada uno tener su propio rol, esto es, un rol para cada
sitio, no fue con muchos detalle, sino que me dijo que después de que todos los sitios se
378
vendieran y todos los vecinos nos organizáramos fuéramos al conservador y ahí se nos
daba un rol‖. Agregó que finalmente no se les instaló la luz eléctrica que se les ofreció así
que con sus vecinos hicieron por cuenta propia la instalación eléctrica, explica que cuando
se le vendió el sitio, cada uno venía con un poste y un medidor pero no tenían la red que
viniera desde la carretera hasta la parcela y esa red la instalaron con los vecinos, eso fue
entre febrero o marzo de 2018, precisa que existen a la fecha 7 viviendas construidas, entre
todos pagaron a la empresa eléctrica la instalación de la luz, los 7 sitios más un sitio
aledaño, la cuota que se pagó por cada sitio fue de $954.000; en cuanto al agua había un
pozo que existía en la parcela sólo faltaba la energía eléctrica para que funcionara la bomba
y antes de que instalaran la luz los vecinos se abastecían con generadores y había que optar
a la buena voluntad de un vecino que instalará su generador en la sala de bomba para
hacerla funcionar y llenar el estanque de agua que es el que administraba a los sitios el agua
de acuerdo a las necesidades de cada persona. Por último, en cuanto a la basura señala que
salen a la carretera y dejan las bolsas el día que pasa el camión, eso es a unos 800 metros
desde las casas. Por otro lado, se une a dicho testimonio el del testigo Abel Segundo
Henríquez Marambio quien señaló que vendió a Ximena Burdiles y Juan Miranda el Sitio
N° 1 de la Parcela 94 y que la fecha vive en el sito colindante. Señaló que el día que le pago
el terreno Ximena Burdiles lo empezó a lotear altiro y demarcarlo con lotes, lo tizaron, esto
es lo marcaron con tiza o cal, cada lote y su entrada de vehículo, el camino, no sabe cuántos
lotes fueron pero en la actualidad hay aproximadamente como 8 casas. Agregó que cuando
les vendió no había luz en ese sector, la luz llegaba hasta la carretera como a 1.000 metros,
se refiere a la ruta que va a Ovalle, después Ximena le informó que había un proyecto para
llevar luz hasta la parcela 94 sitio 1, le dijo que ella tenía personas que trabajaban
instalando luz, que iban a poner luz y le propuso si acaso quería poner en su parcela, donde
vive actualmente y que si quería tenía que pagarle 3 millones así que le abono 2 millones en
efectivo, pero no le instaló la luz ni le devolvió el dinero, pero actualmente tiene luz en su
parcela, la instalaron las personas que compraron los lotes que Ximena Burdiles les vendió,
para ello tuvo que pagar dinero, pagó $1.500.000 se los pago a los vecinos nuevos del lote.
Finalmente se contó, además con el testimonio de Alex Alfonso Contreras
Molina, abogado y Conservador de Bienes Raíces Suplente de Coquimbo, quien dio cuenta
que en la inscripción de fojas 8348 N° 4278 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo del año 2015 (documento N° 1222) en que consta la
inscripción del inmueble denominado sitio N° 1 resultante de la subdivisión de las Parcela
N° 94 del proyecto de parcelación Pan de Azúcar de la comuna de Coquimbo, inscrito a
nombre de la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada se
aprecian distintas anotaciones marginales que reflejan una seria de cesiones de derechos
379
respecto de este inmueble, en el que al 6 de octubre de 2015 se habían transferido un

92,17% de derechos.
4° que se haga en contravención a lo dispuesto en el presente párrafo (párrafo
4° del Capítulo II, Titulo III de la LGUC):
Que, actualmente es la Ley General de Urbanismo y Construcción la que regula el
proceso de urbanización de los terrenos y las condiciones que deben cumplirse por parte del
propietario de un terreno para poder dividirlos y transferirlos. Título II Capítulo V y Párrafo
4°, Capítulo II del Título III, del Decreto con Fuerza de Ley N° 458, de 1975. En dicho
contexto, las exigencias de urbanización establecidas son distintas según se trate de predios
urbanos o rurales, de esta manera, en primer término, cabe consignar que, conforme resultó
acreditado en el presente juicio, por una parte, con la prueba documental analizada en
extenso en el primer acápite de este considerando, relativo al 1° requisito del tipo penal en
análisis, que al efecto se da por íntegramente reproducida, cada uno de los inmuebles
respecto de los cuales se llevó a cabo divisiones y transferencias conforme a los Hechos N°
1, 2, 3, 4, 5 y 6 establecidos, corresponde a un terreno agrícola o rural desde que así se
consigna en las respectivas inscripciones de dominio y, además, se dio cuenta mediante las
correspondientes inscripciones de la prohibición de cambio de uso de suelo que afecta a
cada uno, asimismo dicha información emana de los certificados de avalúo fiscal que
precisan el destino de la propiedad como agrícola. Por otro lado y, a mayor abundamiento,
dicha condición resultó debidamente establecida a partir de la siguiente prueba:
EN RELACION A LOS HECHOS N° 1 Y 2: lo expuesto por la testigo Maria
Pilar Aguilera Iturriaga, quien se desempeña en el área de inspección de la Dirección de
Obras de la Municipalidad de La Serena desde el año 2005, la que señaló que las
localidades de El Romero y Pelicana están emplazadas en el área rural de la comuna de La
Serena, por lo tanto no están clasificadas dentro de una zona en particular como es en el
caso de ser urbana, pues están fuera de zona urbana conforme al Plan regulador comunal, al
efecto está el plano, como expresión gráfica, y la ordenanza como la parte escrita, es la
Ordenanza del Plan regulador Comunal en donde aparecen las distintas zonas con sus
distintas condiciones de construcción, se le exhibe el Plano Regulador de la Comuna de
la Serena incorporado bajo el N° 3 (Otros Medios, Planos y Dibujos), donde explica
que por sobre la Ruta 41 que se identifica en la parte superior del extremo derecho del
plano, se ubican ambas localidades las que no están consideradas dentro de la zonificación
de éste plano y por eso no se contienen en el mismo. Se une a ello, la información
contenida en el ORDINARIO N° 5148 de 30 de octubre de 2017, suscrito por Sergio
Rojas Olivares, Secretario Comunal de Planificación de la Municipalidad de La
Serena (documento N° 28), que consigna ―2.- El Plan Regulador Comunal de La Serena
se encuentra vigente desde 5 de agosto de 2004, fecha de publicación en el Diario Oficial.
380
El limite urbano, hacia el norte y oriente, corresponde aprox., hasta la quebrada Angamos
por el norte y quebrada Los Loros por el oriente, ello al norte de la cuenca del rio Elqui;
en sector sur de la misma, hasta el Cerro Grande por el oriente y quebrada de Peñuelas
por el sur. En consecuencia, el inmueble ubicado en camino público S/N, Pelícana,
Comuna de La Serena y el inmueble denominado Parcela N° 7 y Una Ava Parte del Bien
Común Especial Uno del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, El Romero, se
encuentran fuera del área urbana vigente desde el año 2004, correspondiendo a suelos
rurales‖.
EN RELACION A LOS HECHOS N° 3, 4, 5 Y 6: lo expuesto por el testigo
Martino Lorenzo Cherubini Charolini, Director de Obras de la Municipalidad de
Coquimbo desde el año 1998, en cuanto expresó que la determinación de una zona como
urbana o rural se realiza en base al Plan Regulador, que es el instrumento de planificación
urbana que rige, precisando que en la actualidad se encuentran vigente dos instrumentos, el
Plan Regulador y el Plan Regulador Intercomunal. Al efecto se le exhibe el Plano
Seccional La Cantera, Comuna de Coquimbo, proyecto PS.LC-01 Dirección de Obras
de la I. Municipalidad de Coquimbo incorporado bajo el N° 13 (Otros Medios, Planos
y Dibujos) y expone que éste es el Plan seccional La Cantera, esto rige entre el mar y la
ruta a Ovalle, al costado izquierdo de la imagen está el mar, al otro extremo a la derecha
está la ruta a Ovalle, hacia abajo esta la quebrada el culebrón y en la parte superior el límite
entre La Serena y Coquimbo, todo esto es urbano y dentro del plano aparecen las zonas en
que está dividido y a cada uno se le da una normativa distintas que son las normas
urbanísticas, que son las que deben revisar para un loteo. El sector Pan de Azúcar esta fuera
del radio urbano, en el mapa se ve en la parte de abajo, desde el vértice derecho inferior de
la imagen saliendo de la pantalla. En este momento este instrumento tuvo una modificación
porque en Coquimbo hay un plan regulador nuevo, donde se amplió el radio urbano
justamente en esta zona donde está el Club de Golf y algo más, se agregó en la
prolongación de Avenida La Cantera hacia arriba, que quedo dentro del radio urbano y lo
que eta fuera es rural. También hay un plan intercomunal que entra todo lo que es Pan de
Azúcar pero lo deja todo como rural, salvo un pedazo de una zona que es extensión urbana,
el Plan intercomunal de que habló se aprobó más o menos en abril de 2019. El Plan
seccional La Cantera ha sufrido modificaciones, pero La Parcela N° 45, ubicada en el
sector de Vuelta el Martillo Coquimbo, actualmente y luego de las modificaciones, sigue
siendo rural, así también siguen siendo rurales la Parcela N° 13 Santa Filomena, Pan de
Azúcar; el sector callejón Dos de Julio, ubicado en Pan de Azúcar, Coquimbo y La Parcela
94 en el sector de Venus, en Pan Azúcar. Las modificaciones no han influido en la
zonificación de estas parcelas. Asimismo, respecto de las cuatro parcelas reconoció los
Certificados de Zonificación emitidos por la Dirección de Obras a petición de la fiscalía de
381
Coquimbo, todos suscritos por su persona, incorporados bajo los N° 694, 1098, 1164 y 844,
que corresponden al siguiente detalle: CERTIFICADO DE ZONIFICACIÓN N° 347, de
4 de octubre de 2016, en donde ―La Dirección de Obras de la I. Municipalidad de
Coquimbo, que suscribe, certifica que: La propiedad ubicada en NUEVA VIDA PARC N°
45 PAN DE AZUCAR del sector VUELTA EL MARTILLO PAN DE AZUCAR, ROL:
917-45, perteneciente a esta comuna, se encuentra fuera del Radio Urbano Comunal. Por
encontrarse en Zona Rural, el uso de suelo y las condiciones de construcción son las
señaladas en la Ley y la ordenanza General de Urbanismo y Construcción y resolución de
cambio de uso de suelo, si corresponde‖ (documento N° 694); CERTIFICADO DE
ZONIFICACIÓN N° 96, de 10 de abril de 2017, en donde ―La Dirección de Obras de la
I. Municipalidad de Coquimbo, que suscribe, certifica que: La propiedad ubicada en
PARCELA N° 13 ST 13 A SECTOR SANTA FILOMENA, PAN DE AZUCAR, ROL:
913-36, perteneciente a esta comuna, se encuentra fuera del Radio Urbano Comunal. Por
encontrarse en Zona Rural, el uso de suelo y las condiciones de construcción son las
señaladas en la Ley y la ordenanza General de Urbanismo y Construcción y resolución de
cambio de uso de suelo, si corresponde‖ (documento N° 1098); CERTIFICADO DE
ZONIFICACIÓN N° 78, de 28 de marzo de 2017, en donde ―La Dirección de Obras de
la I. Municipalidad de Coquimbo, que suscribe, certifica que: La propiedad ubicada en
PARCELA 100-B PAN DE AZUCAR, ROL: 915-582, perteneciente a esta comuna, se
encuentra fuera del Radio Urbano Comunal. Por encontrarse en Zona Rural, el uso de
suelo y las condiciones de construcción son las señaladas en la Ley y la ordenanza General
de Urbanismo y Construcción y resolución de cambio de uso de suelo, si corresponde‖
(documento N° 1164); y CERTIFICADO DE ZONIFICACIÓN N° 117, de 18 de marzo
de 2015, en donde ―La Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Coquimbo, que
suscribe, certifica que: La propiedad ubicada en Parcela 94, del sector Pan de Azúcar,
ROL: 00915-00165, perteneciente a esta comuna, se encuentra fuera del Radio Urbano
Comunal. Por encontrarse en Zona Rural, el uso de suelo y las condiciones de
construcción son las señaladas en la Ley y la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcción y resolución de cambio de uso de suelo, si corresponde‖ (documento N°
844), precisó que dichos certificado lo puede pedir cualquier persona o propietario y la
información que contiene es solo si el inmueble se encuentra fuera o dentro de radio urbano
y si quiere hacer algo tiene que sacar la resolución de cambio de uso de suelo.
Que, así entonces, debidamente acreditada la condiciones de rurales de cada uno de
los terrenos objeto del presente juicio, cabe tener en cuenta que en razón de su
emplazamiento tales predios nacen con una aptitud que es agrícola, ganadero y forestal y
como tal, se encuentran afectos a una prohibición de cambio de uso de suelo; luego por la
misma razón, sus propietarios sólo pueden dividirlos libremente siempre que los lotes
382
resultantes tengan una superficie no inferir a 0,5 hectáreas físicas, según lo expresamente
dispuesto en el artículo 1° del Decreto Ley 3516, la misma norma contempla excepciones a
esa regla bajo hipótesis acotadas a los presupuestos que definen las letras a) a la j), ya que,
en dicho evento indica el inciso quinto ―Las subdivisiones que se efectúen de acuerdo con
esta norma no requerirán del informe previo favorable a que se refieren el artículo 46 de
la Ley N° 18.755 y sus modificaciones posteriores‖, norma del artículo 46 de la Ley N°
18.755 que precisamente se refiere a la autorización para cambio de uso de suelo —que se
si se requiere fuera de dichas hipótesis— de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 55 de
Decreto Supremo N° 458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y Construcción, desde
que conforme a ésta última norma, fuera de los limites urbanos establecidos en los Planes
Reguladores no será permitido abrir calles, subdividir para formar poblaciones, ni levantar
construcciones, salvo aquellas específicas que la norma consigna, estableciendo entonces
que para subdividir y urbanizar terrenos rurales, debe contarse con la autorización de la
Secretaria Regional del Ministerio de Agricultura la que para otorgarla requerirá del
informe previo favorable de la Secretaria Regional del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, informe que debe señalar el grado de urbanización que deberá tener la división
predial conforme a lo que establezca la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción,
en este sentido, luego debe tenerse en cuenta que las construcciones y obras de
urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requieren permiso de la
Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, por expresa disposición del
artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcción. Finalmente, en éste previo
pero necesario marco normativo debe tenerse en consideración lo dispuesto en el artículo
65 de la señala ley, esto es, que ―el proceso de subdivisión y urbanización del suelo
comprende tres casos: a) Subdivisión de terrenos, sin que se requiera la ejecución de obras
de urbanización, por ser suficientes las existentes; b) Loteos de terrenos, condicionados a la
ejecución de obras de urbanización, incluyendo como tales la apertura de calles y
formación de nuevos barrios o poblaciones; c) Urbanización de loteos existentes, cuyas
obras de infraestructura sanitaria y energética y de pavimentación no fueron realizadas
oportunamente. El proceso de transferencia de los terrenos estará sujeto a que el propietario
de los mismos cumpla con los requisitos que se determinan en el Párrafo 4°, Capitulo II, del
Título III de esta ley, y en su Ordenanza General‖. En efecto, la norma del artículo 136 del
señalado Párrafo 4° indica que mientras no se hubieren ejecutado todos los trabajos de
urbanización exigidos, no es licito al propietario, loteador o urbanizador de los terrenos
correspondientes, enajenarlos, ni acordar adjudicaciones en lote, ni celebrar contratos de
compraventa, promesas de venta, reservas de sitio, etc., tendientes a la formación de nuevas
poblaciones o celebrar cualquier clase de actos o contratos que tengan por finalidad última
o inmediata la transferencia del dominio de dichos terrenos.
383
Que, en este orden de ideas, de los diversos aspectos técnicos antes descritos así
como de la ausencia absoluta de toda y cada una de las autorizaciones y cumplimiento de
las exigencias impuestas por la normativa legal en materia de urbanismo y construcción en
relación a cada uno de los hechos establecidos, se dio cuenta mediante la siguiente prueba,
que determinó más allá de toda duda, por un lado la concurrencia del último requisitos del
tipo penal —4° que se haga en contravención a lo dispuesto en el presente párrafo— y,
por tanto, la configuración del delito previsto y sancionado en el artículo 138 del D.F.L N°
458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y Construcción, por el que se emitió
veredicto condenatorio:
a) El testimonio de la abogada doña Katiuska Carola Cuello Munizaga, quien fue
funcionaria del Servicio Agrícola Ganadero durante el periodo de ocurrencia de los hechos,
ya que ingresó a dicho servicio el 2 de enero del año 2014 y se desempeñó hasta el 22 de
febrero del año 2019, era la encargada regional jurídica. En este sentido precisó que dentro
de las atribuciones del SAG está la de certificar la solicitud de subdivisión de predios
rústico, ello de acuerdo con el artículo 1 del Decreto Ley 3516, específicamente su inciso
primero que habla que cualquier propietario es libre de poder realizar una subdivisión
predial respecto al terreno que se encuentra emplazado en zona rural, pero la misma norma
señala el límite respecto de la superficie de los retrasos, el límite a está libertad de
subdivisión, es que cada lote resultante sea igual o superior a 5.000 metros cuadrados, o
media hectáreas, de ese límite existen algunas excepciones, se establecen 10 casos que
están indicados en la norma con las letras de la a) a la j), eso significa que se podían
subdividir quedando con una cabida menor, dentro de esas diez letras al servicio le
corresponde legalmente certificar la letra f) que tienen que ver con el retazo y la j) que tiene
que ver con las trasferencias de terreno a un ascendiente o descendiente, por una sola vez,
respecto de un paño dentro de un proyecto. En términos prácticos, en dichos casos se
presentan las solicitudes en el servicio de la subdivisión, cuyos lotes resultantes no pueden
ser menor a 500 metros cuadrados ni mayor a 1.000, de estos lotes lo que se fija el Servicio
es que la propiedad que se presenta para subdividir invocando esa excepción tiene que estar
con una cabida de 5.000 mil metros cuadrados y además el plano tiene que haberlo
certificado anteriormente el SAG, porque en la mayoría de los casos ese terreno ya ha sido
subdividido quedando en un lote de 5.000 metros cuadrados y después ese lote lo vuelven a
subdividir invocando la letra j), además, que ese plano se encuentre archivado en el
Conservador, además en la letra j) se establece como exigencias que solamente el
propietario del terreno puede transferirle a un ascendiente o descendiente por lo tanto el
SAG solicita el certificado de filiación, misma exigencias que realizaba el conservador para
poder archivarlo. En ese tiempo el servicio tuvo conversaciones con el Conservador de La
Serena, quien nos consultó para ver si podía archivar o no un plano. En cuanto a la letra f)
384
relativa al retazo, esto trata de dos predios colindantes o vecinos y un propietario pide la
venta de una porción de terreno en que no se exige la superficie de 5.000 metros cuadrados,
el predio que recibe se adhiere al principal volviéndose indivisible, ese retazo no se puede
individualizar, como por ejemplo asignarle un rol, así que el servicio pide un contrato de
promesa entre ambos propietario de suerte que se cumpla que el retazo que se adhiere al
predio vecino se vuelve indivisible; las otras letras refieren a otras normativas. En relación
al procedimiento de certificación de subdivisión de predios rústicos, precisa que cuanto
trabajo en el servicio se presentaba en cada una de las oficinas sectoriales según la
ubicación del predio, la carpeta se debe ingresar con documentación, el plano del proyecto,
lo realiza la parte solicitante que contrate el profesional idóneo para elaborarlo, la norma
dice que tiene que ser un arquitecto, un ingeniero agrónomo, un ingeniero geomensor u otro
similar.; el plano del proyecto tiene que plasmarse en un croquis que tiene que ver con la
situación actual de la propiedad es aquel archivado en el conservador de bienes raíces, si ha
sido subdividido anteriormente tiene que tener el timbre del servicio y cuando se solicita
una subdivisión los lotes resultantes tiene que cumplir con el inciso primero del art 1°
Decreto 3.516, como la exigencia es 5.000 metros cuadrados, obviamente el inmueble que
se quiere subdividir debe presentar una superficie mucho mayor. Por su trabajo en el
servicio le tocó ver algunos planos, la solicitudes se presentaban en cada oficina provincial
por lo tanto le tocaba resolver a los profesional del área de recursos naturales en caso que
algún proyecto o solicitud presentara algún inconveniente legal lo derivaban a su
departamento para que lo revisara, analizara y verificara en definitiva si se rechazaba o no
la solicitud, esto en la tres provincias, Limarí, Choapa y Elqui, le correspondió revisar
muchos planos e interiorizarse respecto de lo que realizaba cada una de las oficinas
sectoriales. Al efecto se le exhibe el Plano N° 4 (plano agregado bajo el N° 1192 al final
del Registro de Propiedad del Conservador de Bines Raíces de La Serena, año 2015)
en relación la cual refiere que éste plano que cumple con lo que había explicado que es el
croquis de las situación actual de la propiedad y después el proyecto de subdivisión. La
situación actual del proyecto es la parcela 7 de 15.03 hectáreas se ve a mano izquierda de la
imagen, luego al centro de la pantalla está el croquis del proyecto objeto de la solicitud, a
la derecha está el cuadro de superficie, del que solicita la subdivisión de 25 lotes, cada de
los lotes resultantes cumple con la norma igual o superior a 5.000 metros cuadrados, tiene
un lote camino de 7.600 metros cuadrados, el lote camino (penúltimo) generalmente se
exige para que los lotes resultantes tengas una salida, es decir que no queden ciegos, eso
puede ser tanto un lote camino como una servidumbre, pero en este caso es lote camino
para que pueda tener acceso a un camino público y de ello dirigirse a los centro urbanos.
Respecto de este proyecto subdivisión del plano se observa que fue certificado por el
Servicio, firmado por el Jefe de la oficina Elqui, a la derecha parte inferior de la imagen
385
hay un timbre y, además, le da el número de certificado que es el 138 con fecha 15 de

septiembre de 2014, también tiene un timbre con una leyenda que señala que este plano se
certificó, que cumple con la superficie igual o superior a media hectárea, pero que dicha
certificación no significa cambio de uso de suelo. En la parte inferior derecha del plano, al
momento que se presenta el plano, lo primero que ve el ingeniero agrónomo es la
individualización del predio y con ello la individualización también de los propietarios, se
ve el número de rol, la ubicación de la propiedad, luego va la firma del propietario y
también del profesional que elaboro el plano. En este caso figuran como propietarios
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Limitada y Clarisa del Carmen Cortés
Cortés, la firma que sale es un representante de Parcons Juan Miranda Carmona, Ximena
Burdiles Mohr y Clarisa Cortes, el servicio pide los poderes al haber firmas de
representantes de personas jurídicas. El plano, como señaló tiene el timbre que dice que no
significa cambio de uso de suelo, ya que el Decreto 3.516 señala claramente que las
atribuciones y facultades del servicio tienen que ver con la certificación predial no con el
cambio de uso suelo, eso se rige por otra norma que es el D.F.L. N° 458 que es la Ley
General de Urbanismo y Construcción, específicamente el artículo 55, según la norma
mencionada se entrega la facultad al servicio solo respecto de los inciso tercero y cuarto,
significa que el servicio debe emitir un informe favorable de construcción y no tienen nada
que ver con la certificación predial a que se refiere el decreto 3.516. Explica que los
terrenos emplazados en zona rural nacen con una aptitud que es agrícola, ganadero y
forestal, la ley permite que el propietario pueda construir su vivienda, la de los trabajadores
y una bodega sin necesidad de cambiar el uso de suelo, si se quiere realizar una
construcción y esa construcción con una finalidad distinta a lo mencionado se debe pedir la
solicitud de cambio de uso suelo, pues ya no se realizara una actividad agrícola, ganadera o
forestal sino una actividad distinta. El inciso tercero del artículo 55 habla respecto de la
solicitud para subdividir y urbanizar terrenos rurales en ello contempla varias actividades
que se pueden solicitar, en un 80% las solicitudes que entraban al SAG tenían que ver con
la construcción de viviendas sociales con un valor de hasta 1.000 UF y además debían
presentar los requisitos para obtener un subsidio del Estado, si cumplían con eso, no se
señala la superficie, no exige el mínimo; el inciso cuarto tiene que ver con cambiar el uso
del suelo pero sin subdividir el terreno, por ejemplo las actividades que más se pedían en el
servicio, era la construcción de un camping con piscina, un hotel y otros. Agrega que en
relación a la verificación de las viviendas sociales para que se otorgue la autorización por
terrenos de menos de 5.000 metros cuadrados, para ese tipo de cambio de uso suelo quien
ve la construcción que se va a realizar sobre ese suelo es el Seremi de Vivienda y
Urbanismo, el Servicio Agrícola ve el suelo donde se va a construir el proyecto, en el fondo
el informe favorable de construcción, el SAG realiza un estudio del suelo, en la región de
386
Coquimbo hay ocho clases de suele. El director de obras autoriza el cambio de suelo que se
nutre con el informe del SAG, del Seremi de Vivienda y Urbanismo y el Seremi de
Agricultura. A continuación se le exhibe el Plano N° 12 (Plano de Subdivisión Predial de
parcela N° 45, Nueva -vida, Pan de Azúcar, subdividido en 16 lotes, autorizados por
SAG), en cuyo certificado se lee ―el presente plano es copia similar que se encuentra
agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de este
Departamento bajo el N° 1176 con fecha 8 de mayo de 2014‖, hay un timbre del
Conservador de Bines Raíces de Coquimbo, Cecira Figari; indica que al ver el plano se va
al cuadro de identificación, que está en la parte derecha inferior, es un plano de subdivisión
predial, se individualiza la Parcela N° 45, Nueva Vida, Pan de Azúcar, los propietario son
Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada, número de Rol
917-45 de abril de 2014, sale la escala del plano, la firma, hay tres firmas, las dos primeras
de los representantes de Sociedades Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada, y la del profesional que elaboro el plano, los representante que firman son Juan
Miranda Carmona y Ximena Burdiles Mohr, en este plano hay dos croquis, la situación
actual de la propiedad que es la Parcela 45 con superficie de 10,30 hectáreas, en la parte
inferior está el proyecto de subdivisión que se presentó al servicio, y este se subdividió,
según el cuadro de superficie, presenta una subdivisión de 16 lotes, cada uno cumple con la
superficie exigidas de igual o superior a 5.000 metros cuadrados, sitio 1 y 3 tiene afecta una
servidumbre de paso, que el servicio lo solicita para que los lotes no queden ciegos,
también tiene un lote camino, por lo tanto el cuadro de superficie más el croquis de
subdivisión cumple con la normativa vigente. Dicho plano está autorizado por el SAG, en
la parte derecho está el timbre respectivo con la leyenda que certifica la subdivisión predial,
que éste cumple con la normativa vigente y no significa cambio de uso de suelo, el
certificado es el N° 050 de 14 abril de 2014 y es firmado por el jefe de oficina Elqui
subrogante del SAG. Explica que se ingresa una carpeta al SAG para solicitar la
subdivisión, antes de solicitar el interesado realiza consultas en la página de internet o se
presenta en la oficina. En la oficina se le pasa un listado de toda la documentación que debe
incorporar en la carpeta de subdivisión, la normativa señala que solo el propietario puede
realizar la solicitud, así que se presenta una carta firmado por los propietarios o su
representante adjuntando el mandato respectivo, en este sentido reconoce el documento
incorporado bajo el N° 697, consistente en carta de solicitud de subdivisión de fecha 10
de abril de 2015 presentada por Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona,
cuyo contenido expresa ―SR. DIRECTOR REGIONAL SERVICIO AGRICOLA
GANADERO CUARTA REGIOA PRESENTE. Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada, domiciliada para estos efectos en Cordovez 533, oficina
12-A, comuna La Serena, fono 2211436, al señor director Regional solicita: Según consta
387
de los antecedentes que acompañó soy propietaria del predio rustico denominado Parcela
N° 45, ubicado en el sector rural Vuelta El Martillo, en la comuna de Coquimbo, provincia
de Elqui, región de Coquimbo; que tiene una superficie de 10,3 hectáreas físicas y se
identifica bajo el rol N° 917-45 de la comuna de Coquimbo, ante el Servicio de Impuestos
Internos, se encuentra inscrito a fojas 1.992, número 1.125 del registro de Propiedad del
año 2014 del conservador de bienes raíces de Coquimbo. Sus deslindes son: Norte: con
Parcela N° 40. Oeste: con Parcela N° 49, con camino público de por medio. Sur: con
Asentamiento cerrillos. Este: con Parcela N° 46. Se ha proyectado dividir este predio en
dieciséis parcelas o lotes que tienen las siguientes dimensiones… Para dar cumplimiento a
lo establecido en el artículo 46 de ley 18.755 modificada por la ley 19.283, de 1989 y 1994
respectivamente, Resolución exenta N° 1639 y N° 1855, de 1994 y 1995 respectivamente,
ambas del servicio Agrícola Ganadero. SOLICITO RESPETUOSAMENTE CERTIFICAR
QUE ESTA DIVISON PREDIAL CUMPLE CON LA NORMATIVA CIGENTE. Para estos
efectos acompaño…‖, señala que corresponde a una solicitud para certificar una subdivisión
predial respecto de la propiedad, está ingresado ya que consta que está impreso el timbre de
ingreso de la oficina provincial SAG Elqui, de 10 de abril de 2014, éste cumple con las
exigencias o requisitos mínimos de una carta de presentación de solicitud. Respecto a la
cabida de los lotes que solicita la subdivisión, cumple con la normativa que es igual o
mayor a 5.000 metros cuadrados, también hay un camino, eso se verifica en el plano si esta
creado o se creará y además dice que acompaña los documentos. Además se le exhibieron
los siguientes Planos: Plano de subdivisión predial de la Parcela N°13 A proveniente de
la parcela 13 del proyecto de parcelación cooperativa de reforma agraria Santa
Filomena, Coquimbo, autorizado por SAG con fecha 01 de junio de 2015 en el que
constan 4 sitios, todos de una cabida de 15.500 metros cuadrados, propietarios Ana
María Guajardo y otros, incorporado bajo el N° 18, donde en la parte superior izquierda
se lee ―certifico que el presente plano es copia aparentemente similar al que se encuentra
agregado al final del Registro de Propiedad del conservador de Bienes Raíces de este
Departamento bajo el N° 1567 con fecha 5 de junio de 2015.‖, se observa un timbre
impreso del conservador‖, indica la testigo que en la izquierda, es la situación actual de la
propiedad antes de la subdivisión del proyecto, se individualiza como el sitio 13-1 de la
parcela N° 13 Parcela Santa Filomena rol 916-036 y tiene una superficie de 62 mil metros
cuadrados, a continuación está el proyecto de subdivisión que se presenta al SAG, se
subdivido en 4 sitios, pide 4 lotes, sitio 1 de 5.000 metros cuadrados, sitio 2 de 15.500
metros cuadrados, sitio 3 de 15.500 metros cuadrados y el sitio 4 de 15.500 metros
cuadrados, estos cuatro cumplen con la normativa y la sumatoria de ello coincide con el
cuadro de superficie donde se describen los cuatro lotes resultantes. Este plano y proyecto
fue certificado por el SAG, a la derecha de la imagen está el timbre con la leyenda del SAG
388
por lo tanto esta certificado, donde está también la leyenda que dice que el plano cumple
con la normativa vigente, superficie exigida por la norma y que no significa cambio de uso
suelo, el N° certificado es el 116 de 01 de junio de 2015, está firmado por el Jefe de la
Oficia Provincial SAG Elqui, con su firma y timbre; Plano de subdivisión de lote
autorizado por SAG de parcela 100 B-2-1, sector 2 de Julio, Pan de Azúcar de fecha
18 de junio de 2015 incorporado bajo el N° 30, en cuyo cuadro de individualización de la
propiedad dice que se trata de la subdivisión de la Parcela 100 B-UNO-DOS del proyecto
parcelación Pan de Azúcar, el propietarito es don Juan Gómez Gómez, rol 915-582 y
además dice que se encuentra ubicado en Parcela 100-DOS Proyecto parcelación Pan
Azúcar, Coquimbo, quien firma como propietarios es Juan Gómez Gómez sale firma y
número de rut, al lado sale Francisco Mandiola que es el arquitecto que realizo el proyecto,
se señala que el proyecto presenta un plano uno de uno, respecto de la cabida de los lotes a
subdividir tiene una superficie total de 4 hectáreas o 4 mil metros cuadrados y el proyecto
dice que la propiedad se subdividirá en dos sitio, uno que lo individualiza como Parcela
100-B-DOS-UNO-A que tiene una cabida de 3 hectáreas o 3.000 metros cuadrados, el
segundo lote final se individualiza, Parcela 100-B DOS-UNO-B, con una superficie 1
hectárea, luego se indica el total de superficie que son 4 hectáreas. Este plano fue
certificado por el SAG, está el timbre con la leyenda que señala que el proyecto cumple con
la normativa, con la superficie de los lotes resultante y no significa cambio de uso de suelo,
certificado N° 124 de 18 de junio de 2015, firmado por el jefe de oficina provincial SAG
Elqui con el timbre; Plano de subdivisión predial de Parcela N° 94 Pan de Azúcar
autorizado por SAG con fecha 20 de abril de 2015 en el que constan 17 sitios, todos de
una cabida superior a los 5.000 metros cuadrados, propietarios don Francisco Javier
Henríquez Marambio y don Abel Segundo Henríquez Marambio, incorporado bajo el
N° 17, indica que en la parte inferior derecha, está el cuadro de individualización de la
propiedad, Parcela N° 94, Pan de Azúcar, ubicado en comuna de Coquimbo, los
propietarios son Francisco Javier Henríquez Marambio y Abel Segundo H. M. firman esta
personas, también firmado por el profesional encargado del proyecto, número Rol
propiedad y fecha elaboración, marzo de 2015. La situación actual de la parcela 94 es de
10,20 hectáreas y el proyecto de subdivisión se acompaña con el cuadro de superficie, se
realiza comparación, se subdivido en 17 lotes todos cumplen con la superficie exigida por
la norma y también los sitios 6, 13, 14, 15, 16 y 17 tiene servidumbres de paso. El sitio 1
indica una cabida de 9.760 metros cuadrados. Este plano fue certificado por el SAG, bajo el
cuadro superficie está el timbre del SAG la leyenda señala que el plano cumple con la
normativa vigente, que los lotes resultantes cumple con la superficie exigible y que no
significa cambio de uso de suelo, certificado N° 072 de 20 de abril de 2015, firma de jefe y
timbre impreso de SAG, esta legal este plano.
389
Por último se le exhibe, por un lado, el Plano N° 20 (Copia autorizado de Plano de

proyecto de parcelación nueva vida, de la parcela 45, Pan de Azúcar, Coquimbo, suscrito
por Juan Miranda Carmona y Ximena Burdiles Mohr en el que consta subdivisión en 87
lotes de cabida inferior a 5.000 metros cuadrados, con calles y rotondas, protocolizado e 28
de febrero de 2014 ante Notario Oscar Fernández Mora, bajo el N° 243 en el Registro de
Instrumentos Públicos y anotado en el repertorio con el N° 1880 del año 2014), señala la
testigo que se lee un certificado que dice ―este documentos de una hojas es copia del que se
encuentra protocolizado bajo el N° 243 en el Registro de Instrumento públicos y anotado
en el repertorio con el N° 1880, La Serena 4 de agosto del año‖, no distingue año debe ser
2017, también hay un timbre impreso de agua que dice Notario Público segunda Notaria
Oscar Fernandez Mora, La Serena. Este plano en relación a los demás planos exhibidos no
tiene similitud, en cuanto lo vio se dio cuenta que este plano no cumple con la normativa
vigente, tampoco ha sido certificado ni tiene el timbre del SAG, del cuadro de superficie
los sitios resultantes no cuentan con la cabida exigida por la normas, dice 1.000 metros
cuadrados no cumple con el inciso 1 del artículo 1° del decreto 3.516. En la parte inferior
derecha del plano se lee en el cuadro de individualización de la propiedad quien es el
propietario y profesional que elaboró el proyecto, dice que es el Proyecto subdivisión
condominio Nueva Vida, se expresa que el propietario es Parcons Propiedades limitada y
firma dos personas Juan Manuel Miranda Carmona, indica rut y está firmado, luego
Ximena Burdiles Mohr sale rut y firma. En el cuadro de individualización no se señala el
nombre de la propiedad solo dice que tiene una superficie de 10,13 hectáreas y no
individualiza la propiedad que tiene que ir acorde a la inscripción de dominio, dice lugar
Vuelta El Martillo de Coquimbo; y, por otra parte, el Plano N° 2 (Copia de plano
protocolizado bajo el N° 89 al final del Registro de Instrumentos públicos, según
certificado de fojas 2.455 N° 4984 del año 2013), señala que en la parte central del plano el
timbre con la leyenda es una certificación que dice ―Que, este plano es aparentemente igual
al protocolizado bajo N° 89 al final del Registro de instrumentos públicos, según
certificado de fojas 2.455 N° 4984 de fecha 22 de mayo de 2013, correspondiente al tercer
bimestre de la Notaria servida por Oscar Fernández La Serena 5 de julio de 2017‖ con
timbre que dice conservador y archivador judicial suplente. En el cuadro de superficie dice
servidumbre eléctrica en principio, luego dice loteo UNO-B dice que tiene una superficie
total de 309,56 metros cuadrados, y este loteo UNO B se subdividió en 4 lotes, pero se
individualiza como lado A-B= 1,00 metros, después continua el segundo lado B-C=330,25
metros, el cuarto lado D-A=330,25 metros y el total 309,56 metros cuadrados, este cuadro
tiene como título servidumbre eléctrica. En relación al plano que se ve al costado izquierdo,
en cuanto a la cabida de los lotes, en la izquierda de la imagen ―todo ese paño‖, tiene un
número determinado de lotes resultantes y no cumple con la normativa vigente, el plano no
390
tiene el timbre del SAG, no está certificado, no es un plano legal. En la parte derecha
inferior, es un cuadro de individualización, donde se individualiza la propiedad dice
proyecto de subdivisión del LOTE UNO A y LOTE UNO B, dice que lote UNO A, tiene
una superficie de 1,10 hectáreas y el LOTE UNO B tiene una superficie de 4,84 hectáreas,
que el lote UNO A y LOTE UNO B se encuentra ubicado en el camino publico s/n,
Pelicana, comuna de La Serena, sale como propietarios Propiedades Parcons Limitada y
firma dos personas como representante legal Juan Manuel Miranda Carmona y Ximena
Burdiles Mohr, salen sus firmas y está el nombre profesional que elaboro proyecto nombre,
profesión, rut y firma.
Finalmente manifestó que el mismo artículo 1° del decreto 3.516 señala que los
lotes resultantes producto de una subdivisión quedan con la prohibición de cambio de uso
suelo y, además, indica otras obligaciones que tiene que ver con el Notario Público, en
cuanto a la prohibición de cambio de uso suelo se debe indicar en la inscripción al
momento de transferir, en todo caso si bien se debe anotar y debe cumplir la autorización
de la autoridad correspondiente no tiene temporalidad, es decir ―hoy día el SAG me
certifica el plano, mañana transfiero los lotes producto de la subdivisión, realizó la
escritura de compraventa y se debe indica en ésta la prohibición del cambio de uso al
suelo, al mes siguiente en mi lote quiero realizar un proyecto distinto al agrícola,
ganadero, forestal voy a la institución correspondiente y le pido el cambio de uso de
suelo‖. Por último, indica que para cambio de uso suelo, si se quiere hacer poblaciones, lo
debe autorizar el Director de Obras de la Municipalidad correspondiente.
b) Se unen así entonces a dicho testimonio, por un lado en relación a los HECHOS
N° 1 y 2, aquel prestado por la testigo María Pilar Aguilera Iturriaga quien se
desempeña en la Dirección de Obra de la Municipalidad de La Serena desde el año 2005,
en el área de inspección, la que explica que las Dirección de Obras está facultada para
entregar los permisos de construcción y recepciones definitivas de obras, urbanización,
fiscalización de obras por iniciarse o en proceso de construcción. En cuanto a las
localidades de El Romero y Pelícana, están emplazadas en al área rural de la comuna de La
Serena, entonces para poder construir dentro de dicha área rural, el terreno tendría que
tener, primero, un cambio de uso suelo, lo que se llama ahora Informe Favorable, puesto
que en el área rural la subdivisión de los terrenos es de 5.000 metros cuadrado, no menos y
para construir un loteo o un complejo turístico o darle un destino comercial debe tener un
informe favorable y en éste interviene la Secretaria Ministerial de Vivienda y Urbanismo
como también el SAG. Por otro lado, señaló que el año 2017 se consultó específicamente al
Director de Obras si había antecedentes de alguna recepción o permiso de construcción en
los sectores antes indicados, archivos sobre permisos de construcción o recepciones
definitivas de obras, se buscó y no existía permisos otorgados ni menos recepción, recuerda
391
que ante la consulta que refiere se hizo un informe donde se respondió que no había
antecedentes. Al efecto se incorpora INFORME N°04-0180 (documento N° 19) y su
oficio conductor, el ORDINARIO N° 04-1593 de 13 de junio de 2017 suscrito por el
Director de Obras Municipales, don Patricio Núñez Paredes (documento N° 18), en el
Informe se detalla: ―En atención a Oficio Nº 10238 del 26.05. l7 de la Fiscalía de La
Serena respecto de antecedentes en esta Dirección de Obras respecto de Edificaciones en
distintos sectores de la comuna informo lo siguiente: 1. En nuestros registros no hay
antecedentes de que la Sra. Ximena Burdiles Mohr rut 13.973.851-9, solicitara Recepción
Definitiva de Obras de la propiedad ubicada en la parcela Nº 7 del Proyecto "Parcelación
Nueva Esperanza", sector El Romero como tampoco se encontraron antecedentes técnicos
de la edificación. 2. Con respecto a si la Sociedad Burdiles y Miranda, Rut 79.257.672-4
representada por la Sra. Ximena Burdiles Mohr Rut 13.973.851-9 y don Juan Miranda
Carmona Rut 12.619.831-0, dueños de la propiedad ubicada en Camino Publico S/N, Lote
1-A y Lote 1-B, sector Pelícana, no se encontraron antecedentes de la Edificación como
tampoco han presentado solicitud de Recepción Definitiva de Obras. 3. En cuanto a si las
propiedades anteriores "cuentan con aprobación excepcional de la Dirección de Obras
Municipales paro la construcción de conjuntos habitacionales" de acuerdo al Art. Nº 55 de
la Ley general de urbanismo y Construcciones no existe en esta D.0.M. antecedentes al
respecto ni tampoco que se hayan acogido o de la Ley Nº 20.234, modificada por las leyes
Nº 20.562 Y Nº 20.812 que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de
loteos existentes Urbanos y Rurales. 4. Es preciso señalar que previo a la aprobación en el
área rural por parte de la D.O.M. de acuerdo al Art. Nº 55 de la Ley general de urbanismo
y Construcciones deben contar previamente con un informe favorable de la Secretaría
Regional del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y la autorización que otorgue la
secretaría Regional del Ministerio de Agricultura, lo mismo ocurre si se acogen a la ley
20.244 y sus modificaciones, deben contar con autorización previa de excepciones por
parte de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo.‖ Exhibido éste último a la testigo
manifiesta que efectivamente es el informe que realizó debido a la consulta que le hicieron,
lo respondió y es su firma. Respecto de la existencia de permiso edificación o recepción
definitiva de obras en estos sectores, las personas consultada y los terrenos eran, por un
lado, Lote UNO A y LOTE UNO B de la Parcelación Nueva Esperanza sector El Romero y
doña Ximena Burdiles Mohr y, el sector Pelícana, la Sociedad Burdiles y Miranda, en
cuanto al resultado no se encontró antecedentes en la Dirección de Obras en cuanto a esas
edificaciones a alguna subdivisión. Indica que en todo caso su colega Ana Maria Rojas,
ingeniero constructor, fue al sector de Pelícana, y ella le comunicó que efectivamente hay
una subdivisión de terrenos de menos de 5.000 metros cuadrados, a la orilla de la carretera
y que, además, fueron afectados por la salida del rio. Posteriormente, fue en persona a El
392
Romero por una denuncia que hizo un contribuyente, denuncio que había terrenos de menos
de la superficie permitida por la ley y además la extracción de agua en forma ilegal, eso en
el sector El Romero y el loteo se llama Colina, hay Colinas del Romero 1 y Colinas del
Romero 2, fue y se percató que había una subdivisión de terrenos de menos de 5.000 metros
cuadrados, con calles conformadas con postación, los terrenos tenían medidores de agua y
alguno con grandes casas construidas y otros con casas en construcción. Efectivamente el
documento señala que es la Parcela N° 7, Nueva esperanza, sector El Romero, ese fue al
sector al que concurrió. Agrega, que a la Dirección de Obras también se consultó respecto
de eventuales autorizaciones excepcionales que pueden existir para realizar subdivisiones y
establecer poblaciones en zona rural, como las del artículo 55 de la Ley General de
Urbanismo y Construcción, en que se haya requerido algún dictamen respecto de los mismo
terrenos consultados, pero no encontró antecedentes relativos a ello, ni ningún tipo de
autorización al respecto. Por otro lado, indica que de acuerdo a su experiencia en la
Dirección de Obras y de acuerdo a lo que dice la ley existen proyectos habitacionales que
se autorizan al amparo de ésta última norma del artículo 55, por ejemplo un loteo que se
llama Santa Teresita del mismo sector El Romero, el que se aprobó porque se trata de
viviendas sociales, primero tiene que ser aprobado por la Secretaria General de Vivienda y
Urbanismo, pero igual hay que hacer un informe favorable del SAG; añade que en ese tipo
de casos se tramita autorización de cambio de uso suelo para poder hacer este tipo de
construcciones de viviendas sociales, es un informe favorable que es el de cambio uso
suelo, lo emite el SAG, luego ingresa el proyecto con los planos de las viviendas y la
Dirección de Obras chequea que esté el informe favorable, las condiciones de urbanización
de ese loteo, que las fija el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y una vez conteniendo
todos estos antecedentes recién ahí la Dirección de Obras puede aprobar el loteo y
posteriormente las viviendas que se vayan a construir; se exige por la Secretaria Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo que estas viviendas no superan el valor de 400 UF,
considerando el valor del terreno y la edificación. En cuanto a los servicios mínimos, agua
apta para la bebida, luz eléctrica o alguna otra energía convencional, en este caso CGE que
provee luz, y en cuanto al agua para la bebida, puede ser extracción de algún pozo o algún
sistema de agua potable rural que exista en la comuna, pero esa agua de pozo debe estar
aprobada por el servicio de salud, se le hacen análisis físico-químicos y bacteriológicos que
arrojen que es apta para la bebida, no es sacar agua y nada más. Por otro lado, en relación a
los HECHOS N° 3, 4, 5 y 6, se contó con el testimonio del Director de Obras de Coquimbo
don Martino Lorenzo Cherubini Charolini, quien precisó que en relación a la
subdivisión de terrenos agrícolas o rurales, las facultades que tiene la Dirección de Obras,
principalmente es que una vez que ha pasado el trámite en la Seremía de Agricultura donde
le dan un paso que es un informe favorable de construcción, con ese ingresa a la Dirección
393
de Obras, revisan que cumple con toda la normativa y después una vez que se aprueba se da
la recepción al loteo o a la subdivisión, autorizando la venta y enajenación de sus lotes, esto
es, se hace una aprobación o recepción de obra antes de la venta de los lotes, una vez que
tiene el permiso SAG entra a la Dirección y la autorización es igual a la de un lote urbano.
Agrega que para aprobar una subdivisión o loteo una vez dado el pase por el SAG o Seremi
de Agricultura, van a terreno para la recepción, antes no se va y se mira que cumpla con los
anchos de calle, que este urbanizado, es decir, hacen una inspección de la urbanización,
para la Dirección de Obras urbanizar comprende agua, luz, alumbrado público,
alcantarillado y pavimentación de calzada, solera, vereda en caso de calle y la calzada en
caso de los pasajes; el agua es potable, puede ser agua de red como aguad del valle, como
puede ser un agua rural o una agua particular eso lo define el informe favorable que da el
SAG, como ellos solicitan informe al Ministerio de Vivienda, ahí se fija cual es la
urbanización que tiene que tener, se fijan las condiciones para que la Dirección de Obras lo
recepcione. Indica que para que se dé autorización para loteo o subdivisiones rurales de
menos de 5.000 metros cuadrados tiene que tener el informe favorable del Seremi de
Agricultura, ese es el requisito principal. Expresa que la Dirección de Obras no pone
requisitos adicionales por eventuales asentamientos humanos y que la ley general de
urbanismo y construcción establece obligaciones para el urbanizador peor en general lo
hace para los terrenos urbanos en el caso de los rurales es el informe favorable el que pone
las normas, proviene del Seremi de Agricultura, él para hacer ese informe pide
anteriormente informe al SAG y al Ministerio Vivienda, el de este último es vinculante el
del SAG tiene entendido que no. En cuanto a lo que comprende la urbanización, como dijo,
lo que como Municipalidad exigen es lo que el informe favorable dice que tienen que
exigir, puede ser eso, menos que eso o más, por ejemplo de repente hay obras de
canalización de una canal ese tipo de obra también podrían ser. Luego en relación con un
loteo en base a lo que dice el informe favorable verifican si cumple con todo lo que éste
dice aprueban el loteo y después al final cuando está construido todo hacen la recepción,
ahí van a terreno y lo ven, solo van a terreno una vez construido, antes revisan el papel y en
base a eso se da el permiso. De las parcelas mencionadas, esto es, la Parcela N° 45 ubicada
en el sector de Vuelta El Martillo, la Parcela N° 13 Santa Filomena, sector Callejón Dos de
Julio y Parcela N° 94 sector venus, todas de Pan de Azúcar Coquimbo, en ninguna de ellas
se aprobó el loteo ni existió revisión para recepción de obras; agrega que eventualmente si
se cuenta con los permisos para lotear y construir, las ventas de terrenos tendrían que ser
una vez que está recepcionado el proyecto, la recepción implica una autorización de venta y
enajenación porque la Dirección de Obras da un certificado de urbanización y con ese dice
que autoriza la venta y enajenación, y con ese certificado, el Conservador de Bienes Raíces
lo archiva. Finalmente precisa que para la Dirección de Obras una población es un loteo
394
donde vive gente y que está aprobado sin eso, no lo es, o sea, si es algo que no está
aprobado es un asentamiento irregular. También explicó que si una parcela se divide en
sitios superiores a 5.000 metros cuadrados no pasa por la Dirección de Obras pues se rige
por el Decreto Ley 3.516 y lo aprueba el Seremi de Agricultura, ahora si en esos lotes
mayores a 5.000 metros cuadrados se pavimenta calles que dejan subdivisiones, o hay obras
de ornato, instalaciones sanitarias o eléctricas se puede hacer pero legalmente todas esas
instalaciones debieran hacerse en un bien nacional de uso público y el Decreto Ley 3.516
no fija bienes nacionales de uso público, son todas servidumbres, tendría que hacerse un
loteo con los permisos de la Dirección de Obras ya que es ésta la que decreta que un bien
sea de uso público y para eso tiene que estar urbanizado.
c) Se contó, además, con el testimonio del Director Regional de la Superintendencia
de Electricidad y Combustible don Carlos Enrique Herrera Crespo, quien señaló que
ocupa dicho cargo desde el 12 de abril de 2012 y que de acuerdo a la Ley Orgánica N°
18.410 que la crea se otorga a la Superintendencia las facultades de fiscalizar todo lo que es
materia de generación, trasmisión y distribución de energía eléctrica, entre otros energético.
La Superintendencia fiscaliza las conexiones, los proyectos que son presentados tanto por
las empresas eléctricas de distribución, como instaladores eléctricos autorizados por la
SEC, precisando que quienes pueden presentar proyectos son solamente los instaladores
autorizados por la SEC. Por otro lado, señaló que se realizaron algunas fiscalizaciones en el
sector Pan de Azúcar a mediados del año 2016, no recuerda la parcela porque fue personal
fiscalizador de la SEC el que acudió al lugar. En La Serena hubo fiscalización en el sector
de Alfalfares y Pelícana. Al efecto se incorporó y exhibió al testigo prueba documental,
consistente en: ORDINARIO N° 246 de fecha 7 de septiembre de 2017, que indica ―2. Al
respeto se posible informar que mediante Resolución Exenta N° 15097, de fecha
02/11/2017 se sancionó a SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES
PARCONS PROPIEDADES LTDA., con una multa de 700 UTM por conectar
instalaciones eléctricas interiores no declaradas en esta Superintendencia de los
sitios pertenecientes a la Parcela 33, Alfalfares, comuna de La Serena, a la
instalación eléctrica de su propiedad, de manera que conecta instalaciones
eléctricas desde una a otra, con medidores que no cumplen las normas técnicas
vigentes, constituyendo un incumplimiento al artículo 154°, letra d) y e), del D.S. N°
327, de 1997, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Se adjunta
copia de expediente. 3.Por otro lado, mediante el Oficio Ordinario N° 137, de fecha
24/05/2017, por las conexiones irregulares en el sector de Pelicana Lote 1 B, comuna de
La Serena, se formularon cargos a la sociedad ya indicada, y mediante el Oficio
Ordinario N° 149, de fecha 07/06/2017, para el sector de Parcela 45, Sitios 72 -73,
comuna de La Serena, se formularon cargos a la Sra. Ximena Burdiles Mohr, por el
395
mismo motivo, ambos expediente pendientes de sanción. Ambos documentos se

adjuntan‖ (documento N° 857); ORDINARIO N° 0149 de fecha 7 de junio de 2016,
enviado por el Director Regional SEC a Ximena Burdiles, que señala ―1.Con fecha
24.05.2016, este Organismo fiscalizador tomó conocimiento mediante diversos reclamos
presentados por usuarios del sector Parcela 45, Sitios 72 — 73, comuna de Coquimbo, de
suspensión del servicio eléctrico por no pago, que afectó a varias familias residentes. 2.
Que, personal fiscalizador de este Organismo realiza inspección a terreno, según consta en
documento del ANT. e), constatando que existe red de distribución alimentada desde el
medidor Nº 36067813, correspondiente al Número de Cliente de CONAFE Nº 5677015, la
cual alimenta a los diversos sitios de la Parcela de manera irregular. 3. Según consta en
los registros de esta Superintendencia, la red de distribución fue declarada mediante el
Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior, TE1, Folio Nº 1051341, de
fecha 21/1 1/2013, a nombre de Parcons Ltda. y es válido señalar que dicha inscripción no
constituye aprobación de parte de este organismo fiscalizador. 4.... 5. Analizados los
antecedentes recabados, se verifica que la SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA
CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LTDA., conecta las instalaciones eléctricas de
los sitios, las cuales no han sido debidamente declaradas a este Organismo, de manera que
da suministro desde una a otra instalación con infracción de las normas vigentes, dando
suministro a través de medidores que no cumplen las normas técnicas vigentes. 6. En
virtud de lo anterior, en uso de las facultades otorgadas a esta Superintendencia mediante
la Ley N°18.410 de 1985 del ANT. a), y en virtud de las facultades otorgadas a esta
Dirección Regional, mediante la Resolución Exenta Nº 533/2011, habiéndose infringido
normas expresas del DS Nº 327/1997, esta Dirección Regional considera que se ha
transgredido la legislación vigente y por lo tanto, enuncia a Ud. en su calidad de
propietaria de la red de distribución en comento, el siguiente hecho constitutivo de
infracción y formula el siguiente cargo a su representada: "Conectar instalaciones
eléctricas interiores no declaradas en esta Superintendencia de los sitios pertenecientes a
la Parcela denominada La Vuelta el Martillo, comuna de La Serena, a la instalación
eléctrica de su propiedad, de manera que conecta instalaciones eléctricas desde una a
otra, con medidores que no cumplen las normas técnicas vigentes, constituyendo un
incumplimiento al artículo 154º, letra d) y e), del D.S. N° 327, de 1997, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción". 7. Según establece el Artículo 17° de la Ley
N°18.410 de 1985, que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, su
representada dispone de un plazo máximo de 15 días hábiles a partir de la notificación del
presente oficio, para presentar por escrito sus descargos ante esta Superintendencia,
suscrito por Carlos Herrera Crespo, Director Regional de Coquimbo‖ (documento N°
858); ORIDNARIO N° 137 de 24 de mayo de 2016, dirigido por el Director Regional
396
Superintendencia de Electricidad y Combustible a doña Ximena Burdiles Mohr, el que

indica: ―Con fecha 20/05/2016, este Organismo tomó conocimiento mediante diversos
reclamos presentados por usuarios del sector Pelícana Lote 1 B, comuna de La Serena,
de corte de luz que afectaba a aproximadamente 42 familias desde el día 17/05/2016. 2.
Que, personal fiscalizador de este Organismo realiza inspección a terreno, según consta
en documento del ANT. 4), constatando que existe red de distribución alimentada desde
el medidor Nº 62073168, correspondiente al Número de Cliente de CONAFE Nº 5813847,
la cual alimenta a los diversos sitios de la Parcela de manera irregular. 3. Según consta
en los registros de esta Superintendencia, la red de distribución fue declarada
mediante el Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior, TE1, Folio Nº
1065930, de fecha 11/07/2014, a nombre de Ximena Burdiles Mohr, Rut 13.973.851-9… 5.
Analizados los antecedentes recabados, se verifica que la Sra(ita), Ximena Burdiles Mohr,
conecta las instalaciones eléctricas de los sitios, las cuales no han sido debidamente
declaradas ante este Organismo Fiscalizador, de manera que da suministro desde una a
otra instalación con infracción de las normas vigentes, dando suministro a través de
medidores que no cumplen las normas técnicas vigentes. 6. En virtud de lo anterior, en
uso de las facultades otorgadas a esta Superintendencia mediante la Ley N° 18.410 de
1985 del ANT. 1). y en virtud de las facultades otorgadas a esta Dirección Regional,
mediante la Resolución Exenta Nº 533/2011, habiéndose infringido normas expresas del
DS Nº 327/1997, esta Dirección Regional considera que se ha transgredido la legislación
vigente y por lo tanto, enuncia a Ud. en su calidad de propietaria de la red de
distribución en comento, el siguiente hecho constitutivo de infracción y formula el
siguiente cargo a su representada: "Conectar instalaciones eléctricas interiores no
declaradas en esta Superintendencia de los sitios pertenecientes a la parcelación Lote 1B
Sector Pelicana, comuna de La Serena, a la instalación eléctrica de su propiedad, de
manera que conecta instalaciones eléctricas desde una a otra, con medidores que no
cumplen las normas técnicas vigentes, constituyendo un incumplimiento al artículo
154°, letra d) y e), del D.S. f\/O 327, de 1997, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción". 7. Según establece el Artículo 17° de la Ley N° 18.410 de 1985, que
Crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, su representada dispone de un
plazo máximo de 15 días hábiles a partir de la notificación del presente oficio, para
presentar por escrito sus descargos ante esta Superintendencia. Suscrita por Carlos
Herrera Crespo, Director Regional Coquimbo.‖ (documento N° 859); y RESOLUCION
EXENTA N° 15907 de fecha 2 de noviembre de 2016, sanciona a Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Ltda., por los motivos que indica:
“CONSIDERANDO: 1° Que, con fecha 19/05/2016, este Organismo tomó conocimiento
mediante diversos reclamos presentados por usuarios del sector Parcela 33,
397
Alfalfares, comuna de La Serena, de corte de luz que afectaba a aproximadamente 40

familias desde el día 18/05/2016. 2° Que, personal fiscalizador de este Organismo
realiza inspección a terreno, según consta en Acta de Fiscalización y Notificación Nº
295, de fecha 19/05/2016, constatando que existe red de distribución alimentada
desde el medidor Nº 36067813, correspondiente al Número de Cliente de CONAFE
Nº 5677015, la cual alimenta a los diversos sitios de la Parcela de manera irregular.
3° Que, según consta en los registros de esta Superintendencia, la red de distribución
fue declarada mediante el Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior,
TE1, Folio Nº 953419, de fecha 21/11/2013, a nombre de Parcons Ltda. 4º Que, de
acuerdo a lo estipulado en el D.S. Nº 327, de 1997, del ANT. 3), en su artículo 154°
constituye una conexión irregular, entre otras: a) Instalaciones que se alimenten
directamente desde un empalme, o del trozo de la canalización que queda entre el
empalme y el medidor b) Colocación o introducción de cualquier instrumento registrador
del consumo, o introducción de cualquier cambio en ellos que haga falsear la
medición; o cualquier medio que se emplee para impedir la marcha normal del
medidor. c) Conectar una red o instalación a la red de un concesionario, con
infracción de las normas pertinentes. d) Conectar dos instalaciones de manera que pueda
darse suministro eléctrico desde una a otra, con infracción de las normas y procedimientos
establecidos por la ley, los reglamentos y las normas técnicas. e) Conectar a la red una
instalación que no ha sido declarada reglamentariamente, o darle suministro a través de
una caja de empalme o medidor que no cumpla las normas técnicas vigentes. f) En
instalaciones de fuerza motriz cuyos consumos se tarifican por potencia instalada,
aumentar la potencia de los motores, sin dar el aviso correspondiente al concesionario. 5°
Que, analizados los antecedentes recabados, se verifica que la SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LTDA., conecta las instalaciones
eléctricas de los sitios, las cuales no han sido debidamente declaradas a este Organismo,
de manera que da suministro desde una a otra con infracción de las normas vigentes,
dando suministro a través de medidores que no cumplen las normas técnicas vigentes. 6°
Que mediante Oficio Ordinario ORD. N° 132, de fecha 20/05/2016, se formuló el
siguiente cargo a la SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES LTDA, otorgándole un plazo de 15 días para formular los
correspondientes descargos: "Conectar instalaciones eléctricas interiores no declaradas
en esta Superintendencia de los sitios pertenecientes a la Parcela 33, Alfalfares, comuna
de La Serena, a la instalación eléctrica de su propiedad, de manera que conecta
instalaciones eléctricas desde una a otra, con medidores que no cumplen las normas
técnicas vigentes, constituyendo un incumplimiento al artículo 154º, letra d) y e), del D.S.
N° 32, de 1997, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción". 7° Que, por
398
carta ingresada a esta Superintendencia, ingreso OP Nº 759, de fecha 29/06/2016, el

Sr. Flavio Gómez Pizarro en representación de la SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LTDA., ha informado a este
Organismo, en relación con el cargo formulado, lo que se resume a continuación:
Manifiesta, en primer término, su sorpresa ante la formulación de cargos que se hace, por
cuanto, su representada, para los efectos de las instalaciones y distribución de energía
eléctrica a los sitios que conforman la Parcela 33, Alfalfares, contrató a una empresa
autorizada por esa Superintendencia para tales efectos, la cual, informa que las
instalaciones cumplen con todas las condiciones legales y reglamentarias que el
ordenamiento jurídico establece, de forma que a su entender, no han sido ellos quienes han
incurrido, de existir esa, en la infracción que motiva la formulación de cargos. Agrega, en
segundo lugar, que se hace necesario precisar que la instalación de la red de distribución,
es compatible con el medidor Nº 36067813, correspondiente al número de cliente de
CONAFE Nº 5677015, la cual, como se señala en el mismo oficio, alimenta desde hace
varios años los requerimientos energéticos de la Parcela 33, Alfalfares, comuna de La
Serena, la que cumple con todos los requisitos necesarios para dicha alimentación,
máxime que la distribución interior se realiza en territorios propios de la empresa, desde
que, ésta en conjunto con las personas, cesionarios, de terrenos de la parcela señalada,
son todas del dominio de la Comunidad a que ha dado origen las cesiones acordadas en
referencia al dominio y propiedad de la parcela, de forma que jurídicamente, se trata de la
alimentación de un solo predio y no de lotes de distinto dueño como enuncia la
formulación de cargos. Indica, en tercer lugar, que la red de distribución a que se hace
referencia en la formulación de cargos, no se genera, como se afirma, la conexión de
instalaciones eléctricas de una a otra, con medidores que no cumplen las normas
técnicas vigentes, sino que esas instalaciones han sido expresamente autorizadas por
la Dirección Regional de la SEC, lo que trae aparejado que en el ejercicio de esta
conexión privada, no concurre la infracción que se imputa a su representada.
Menciona que, en consecuencia, solicite sentencia absolutoria, en razón de que los hechos
denunciados como eventual infracción de conexión, no son tales, y, porque además, se ha
generado una errada aplicación de los servicios contratados para la ejecución de los
sistemas de distribución, los que provocan en consecuencia que deba calificarse el obrar
de la Sociedad como de buena fe, y en ese encordio, obviamente no son responsables de
infracción alguna, desde que cualquiera infracción requiere una conducta, a lo menos
culpable o negligente, lo que en la especie no concurre. Señala que, tampoco hay dolo, y
que a lo imposible nadie está obligado, y se está en presencia de una exigencia derivada,
desde que, aun cuando fueren ciertos los hechos que motivan la formulación, no lo es
menos, que esos hechos son el resultado del buen obrar de su representada, desde que
399
esa, conforma lo requiere la ley del ramo contrató los servicios de personal autorizado
para ejecutar las instalaciones, las que, honestamente, siempre han entendido estaban
correcta y legalmente ejecutadas. Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, y para el
evento de que se atienda a que las instalaciones presente la disfuncionalidad que se
imputa, se solicita, por último, sea concedido un plazo para la regularización de las
mismas, y su autorización formal de uso de la energía actualmente utilizada. Finaliza,
indicando sirva tener por formulados los descargos, y en definitiva, solicita absolver a su
representada, y en subsidio, se sirva otorgar un plazo prudencial para corregir los
eventuales errores en que se pudiera haber incurrido, señalando en el primer otrosí,
disponer si lo estima, recepcionar estos antecedentes a un proceso de prueba, a objeto de
acreditar los fundamentos de la presentación, señalando plazo para la producción de la
prueba el término correspondiente y los hechos a probar. 8º Que, analizados los cargos
efectuados por esta Superintendencia y los descargos presentados por la SOCIEDAD
BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES LTDA., se
concluye: En relación a los cargos efectuados, es necesario hacer presente que de
acuerdo a lo estipulado en el D.S.Nº 327, de 1997, en su artículo 154º, constituyen una
conexión irregular, entre otras…. Por tanto, analizados los antecedentes recabados, y
teniendo en cuenta los antecedentes que obran en autos, se habrá de tener por acreditada
la efectividad de la misma, por cuanto en la fiscalización a dichas instalaciones se
corroboró que la propietaria de la red de distribución, instalación eléctrica declarada
mediante el Certificado de Instalación Eléctrica Interior Folio Nº 953419, de fecha
21/11/2013, conecta a través de medidores a las instalaciones eléctricas interiores de los
cesionarios, las que, a la fecha de la inspección, no se encontraban debidamente
declaradas en este Organismo, configurándose una subdistribución eléctrica irregular, en
atención a lo expresado en los puntos d) y e) del artículo 154° del D.S. N° 237, ya citado,
por lo que cargos presentados deben ser confirmados, y se resolverá en consecuencia. En
efecto, la certidumbre de tal contravención reglamentaria no ha sido contradicha,
negada ni desvirtuada por el representante legal de la empresa inculpada, quien en su
presentación, a la que se aludió en el Considerando 7° precedente, hace referencia a que
para efectos de las instalaciones y distribución de energía eléctrica a los sitios que
conforman la Parcela 33 contrató a una empresa autorizada por la Superintendencia, la
cual le habría informado que cumplen con todas las disposiciones legales y
reglamentarias que el ordenamiento jurídico establece, no resultando atendible lo
manifestado, dado que, por un lado, no adjunta algún medio de prueba que permita
acreditar sus dichos, y por otro, si bien es cierto, las instalaciones eléctricas pueden
ser ejecutadas por un instalador eléctrico autorizado por este Organismo, como indica
en sus descargos, no es menos cierto, que para el sector en comento, la única empresa
400
autorizada para distribuir energía eléctrica es CONAFE S.A., de acuerdo al D.S. Nº

249, de 1983, que otorgó concesión definitiva. Por otra parte, indica que la red de
distribución compatible con el medidor Nº 36067813, que alimenta los requerimientos
energéticos de la Parcela, y que cumpliría con todos los requisitos necesarios, máxime
que la distribución interior se realiza en territorios propios de la empresa, de forma,
que se trata de la alimentación de un solo predio y no de lotes de distinto dueño, es
necesario hacer presente que las conexiones irregulares no hacen referencia a la
titularidad de dichas instalaciones eléctricas, si no que corresponde a la conexión de
dos instalaciones eléctricas, de manera que pueda darse suministro eléctrico desde una
a otra, independiente de la titularidad de las mismas, por lo que no es atendible lo
manifestado en los descargos, dado que a la red de distribución, declarada ante este
Organismo, se conectan las instalaciones eléctricas de los sitios correspondientes a los
cesionarios, las cuales, como ya se indicó, a la fecha de la fiscalización no habían sido
declaradas. 9° Que, las irregularidades señaladas en el Considerando 2° de la presente
Resolución, fueron detectadas por profesionales de este Servicio, en ejercicio de sus
funciones de fiscalización, a los cuales la ley Nº 18.410, en el artículo 3º D, les otorga la
calidad de ministros de fe respecto a la verificación de hechos constitutivos de
infracciones a la normativa vigente. 10° Que, para resolver y determinar la sanción que se
señala en la parte resolutiva, esta Superintendencia ha tenido en consideración todas
las circunstancias a que se refiere el artículo 16 de la Ley Nº18.410, y la sanción que
corresponde aplicar debe estar en directa relación a la naturaleza de la infracción
cometida y a la magnitud del daño ocasionado. RESUELVO: 1º Aplicase a
SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES
LTDA., RUT: 76.257.672-4, representada legalmente por la Sra. Ximena Burdiles Mohr,
RUT: 13.978.851-9, ambos con domicilio en Prat Nº 205, Dpto. 1, comuna de La Serena,
una MULTA DE 700 UTM (Setecientas Unidades Tributarias Mensuales) por la
responsabilidad que le cabe en la infracción señalada en el Considerando 6° de la
presente Resolución.…‖ (documentos N° 860). Una vez exhibidos al testigo, éste refirió
que el documento N° 859 es el que formula cargos por la distribución irregular que fue
constatada por los fiscalizadores de la SEC en el sector de Pelicana, en cuanto a ese
procedimiento, en la dirección regional se recibieron los descargos de parte del abogado de
la empresa, señor Flavio Gómez, y recabando los antecedentes que tienen en los expediente
de este oficio el caso aún está abierto por lo que no hay un acto administrativo que
sancione, hasta ahora están los cargos y descargos. Señala que está en análisis todavía y la
SEC tiene la atribución de volver a hacer una inspección a este sector y determinar si
continúa el proceso, si abre un nuevo o se cierra tal como está. En cuanto al documento N°
858 es el que formula cargos también por distribución irregular en el sector de Parcela 45,
401
sitio 72 y 73 de la comuna de Coquimbo, este caso o inspección está en la misma situación

que la anterior, es un caso que todavía está abierto se recibieron los descargos del mismo
abogado y SEC tiene que determinar si cierra como está el caso o genera una nueva
fiscalización y reabre el caso. El documento N° 860 es el que sanciona a la sociedad
Burdiles y Miranda Corredores Parcons Limitada, por la distribución irregular que se
efectúa en la Parcela 33, sector Alfalfares, comuna de La Serena, y sanciona con 700 UTM;
en relación al pago el día antes de comparecer a estrados, personal de la SEC reviso la
página de Tesorería y la multa está vigente, eso quiere decir que esta impaga. Agregó, que
―distribución no autorizada o irregular‖ que se señala en el cargo se refiere que el instalador
eléctrico autorizado que presenta cada uno de estos proyectos, en el plano que adjunta al
proyecto aparece un empalme, que es la conexión a la red eléctrica, un medidor y una casa
a la cual será alimentada a través de ese medidor y empalme, al momento de la
fiscalización se constata que en realidad hay un número importante de viviendas, alrededor
de 40 ―creo que en los tres casos anda por ahí la cantidad de viviendas que están
conectadas a este medidor‖ que pasa a ser un medidor totalizador, por lo tanto es ahí donde
se configura la conexión irregular, puesto que desde ese medidor trifásico se construye una
red al interior del loteo y desde esa red se conectan medidores monofásicos a través de los
cuales se alimentan instalaciones interiores de las distintas viviendas, sin la debida
declaración de estas en la SEC, cuando se presenta el proyecto se omite esa información, se
compara lo que está declarándose en el plano versus lo que se está viendo en terreno y en el
plano no figura, en ninguno de ellos, alguna red o un conjunto de viviendas que se está
conectando a ese empalme. Explica, en relación a la diferencia entre medidor trifásico y
monofásico, que la red eléctrica se compone de tres fases ―fase uno, fase dos, fase tres‖, las
viviendas se conectan a una fase, por lo tanto al tener un medidor trifásico se extiende una
red trifásica y se van conectando las viviendas a una de ellas, la diferencia es que hay una
línea eléctrica que va con tres fases pero las viviendas se alimentan con una de ellas, por lo
tanto la conexión de cada una de las viviendas se debe ir calibrando para que las fases se
mantengan en un consumo que permita la nivelación entre ellas. En este sentido precisa que
en definitiva se sanciona el hecho de construir una red eléctrica para entregar energía a
viviendas que no están declaradas en la SEC, en cuanto al riesgo de ello, mientras una
instalación no se encuentre declarada debidamente por una instalador eléctrico autorizado
de SEC no hay quien se haga responsable de la seguridad de esas instalaciones puesto que
son estos profesionales los que nos dan garantía de que la instalación declarada sea segura,
esto es, que cumple cada una de las exigencias normativas que establece la Norma 4-2003
que se refiere a instalaciones interiores, ya que instalaciones que no brindan seguridad
podrían causar daños y accidentes, en cuanto a electrocución e inclusive incendios.
Finalmente señaló que efectivamente han detectado que instaladores eléctricos autorizados
402
por SEC ejecutan proyectos y nos los declaran. Por otro lado aclaró al tribunal que la SEC
tiene dos formas de hacer la fiscalización, la que se denomina técnico documental que es
aquella fiscalización que se realiza revisando el formulario TE1 versus los planos y las
memorias técnicas explicativas del proyecto, que eso se revisa a través del computador y
mediante el sistema E-Declarador que es de propiedad de SEC, se resuelve si se inscribe o
no el proyecto, es una plataforma que se llama E-Declarador, en donde se pueden visualizar
los planos y las memorias técnicas explicativas del proyecto, más el formulario TE1 que es
la declaración de la instalación interior, esa información la sube el instalador. Eso se
fiscaliza mediante el análisis de esos antecedentes en el computador; hay otra forma de
fiscalizar que es la que denominamos técnico- terreno, la que se basa en bajar la
información de la plataforma de E-Declarador y llevar a terreno el TE1 más los planos y las
memorias y constatar que lo que se está declarando es lo que está debidamente instalado en
terreno, ambas se ocupan, una u otra forma, no ambas, pero cuando hay dudas pueden darse
ambas, si se hace la primera y quedan dudas, se va a terreno, esas dos formas de fiscalizar
están vigentes desde el año 2013.
d) Se contó, además, con la siguiente prueba documental:
EN RELACIÓN A LOS HECHOS N° 1 Y 2: ORDINARIO N° 831/2017 de 31 de
mayo de 2017 suscrito por el DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO AGRICOLA Y
GANADERO, REGION DE COQUIMBO, don Jorge Esteban Fernández González
(documento N° 15) en respuesta al OFICIO: 10252 de 23 de mayo de 2017 de la Fiscalía
Local de La Serena, también incorporado al juicio (documento N° 14), por éste último se
efectúa al Director del SAG el requerimiento de la siguiente información: ―1. Informar a
esta Fiscalía si respecto de la propiedad agrícola ubicada en Camino Público Sin número,
Loes 1-A y Lote 1-B, sector Pelícana, La Serena, ROL de Avalúo N° 1035-306, La Serena
existe plano de subdivisión autorizado por su servicio. 2.- Informar si la propiedad ubicada
en Parcela N° 7 y una Siete Ava, del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, sector El
Romero, La Serena, ROL 1045-69 comuna de La Serena y la propiedad ubicada en
Camino Público Sin número, Loes 1-A y Lote 1-B, sector Pelícana, La Serena, ROL de
Avalúo N° 1035-306, La Serena, cuentan con informe favorable para la construcción de
conjuntos habitacionales de viviendas sociales o viviendas de hasta un valor de 1000 UF,
que cumplan con los requisitos para obtener subsidio del Estado de acuerdo a lo señalado
en el artículo 55 de la Ley General de urbanismo y Construcción.‖; informándose al
efecto por el Director Regional del SAG mediante el ORD N° 831/2017 recién
mencionado: ―Atendido al mérito del antecedente, me permito enviar respuesta a su
solicitud de acuerdo al Oficio Nº 10252, recibido por este Servicio de fecha 29 de mayo
del presente año: Respecto al Punto Nº1 de dicho Oficio, se informa que consultado
nuestro archivo referente al tema de subdivisiones prediales certificado por el SAG de
403
esta región, no se registra haberse certificado subdivisión predial en relación a los Lotes
en consulta. Respecto al punto Nº2, que refiere a subdividir y urbanizar terrenos rurales,
entre otros, para la construcción de conjuntos habitaciones de viviendas sociales o
vivienda de hasta un valor de 1000 UF, que cumplan con los requisitos para obtener
subsidio del Estado, éste refiere al inciso tercero del artículo 55º de DFL Nº458 de
LGUC, este Servicio no cuenta con dicha información toda vez que la competencia de
dicha materia se encuentra radicado en el SEREMI de Agricultura.‖; ORDINARIO N°
302 del SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE AGRICULTURA, don
Andrés Chiang Guzmán, en el que se indica: ―Junto con saludarlo, me permito dar respuesta,
en virtud al Oficio Nº 10463 de fecha 25 de mayo del año 2017, remitido por Usted a esta Secretaria
Regional Ministerial de Agricultura, en base a su consulta sobre si la "Parcela Nº7 y una Siete Ava,
del Proyecto de Parcelación Nueva Esperanza, Sector El Romero, La Serena, ROL 1045-69
Comuna de La Serena y la propiedad ubicada en Camino Público Sin Número, Lotes 1-A y Lote
1-8, sector Pelícana, La Serena, ROL de Avaluó Nº1035-306, La Serena cuentan con autorización
de esta Secretaria Ministerial para la construcción de conjuntos habitacionales de
viviendas sociales o viviendas de hasta un valor de 1000 UF, que cumplan con los requisitos
para obtener subsidio del Estado de acuerdo a lo señalado en el artículo 55 de la Ley General de
Urbanismo y Construcción" De acuerdo a lo anterior, señalo a Usted que en los registros de nuestra
Secretaria Regional Ministerial de Agricultura: podemos enunciar que, NO hemos emitido
autorización para la construcción de conjuntos habitacionales, para los predios ya
mencionados.‖ (documento N° 16). Y, por último ORDINARIO N° 1088 de 4 de julio de
2017 del SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO,
REGION DE COQUIMBO que indica: ―En relación a su solicitud de Información,
respecto de Loteos Irregulares ubicados en sectores El Romero y Pelícana, comuna de La
Serena, informo a Ud. lo siguiente: 1. Informar a esta fiscalía si las siguientes
propiedades tienen la calidad de agrícolas de acuerdo al Plan Regulador de la comuna de
La Serena y si se encuentran ubicadas fuera de los Límites Urbanos de esa comuna: -
Propiedad ubicada en Parcela Nº 7 y una Siete Ava, del Proyecto de Parcelación Nueva
Esperanza, sector El Romero, La Serena, Rol 1045- 69, comuna de La Serena. -Propiedad
ubicada en Camino Público Sin Número, Lotes 1-A y Lote 1-B, sector Pelícana, La Serena,
Rol 1035-306, comuna de La Serena. R: Ambas propiedades se ubican en el área rural de
la comuna de La Serena, es decir, se encuentran ubicadas fuera de los Límites Urbanos
de esa comuna según lo establece el Plan Regulador de La Serena (Resolución
Gobierno Regional de Coquimbo Nº 498 de 01/07/2004, Diario Oficial de 05/08/2004).
De acuerdo a lo establecido en el D. L. 3.516 de 1980 del Ministerio de Agricultura, se
trata de predios rústicos de aptitud agrícola, ganadera o forestal. 2. Informar si la
Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada, RUT
404
79.257.672-4, doña Ximena Burdiles Mohr, RUT 12.619.831-00, en relación con las
propiedades arriba individualizadas, cuentan con autorización para no cumplir con las
exigencias de urbanización indicadas en el artículo 134 y 135 de la Ley General de
Urbanismo y Construcción. R: Por tratarse de propiedades ubicadas en el área rural y
conforme lo establece el artículo 55° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones
no será permitido abrir calles, subdividir para formar poblaciones, ni levantar
construcciones, salvo aquellas que fueren necesarias para la explotación agrícola del
inmueble. Por consiguiente, no tienen la obligación de cumplir con las exigencias de
urbanización indicadas en el artículo 134 y 135 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, salvo que se trate de conjuntos habitacionales de viviendas sociales o
viviendas de hasta un valor de 1.000 UF, que cumplan con los requisitos para obtener
subsidio del Estado y que cuenten con la autorización del Secretario Regional
Ministerial de Agricultura y del Informe Favorable de esta Secretaría Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo, como lo establece el mismo artículo 55° ya citado.
3. Informar si la propiedad ubicada en Parcela Nº 7 y una Siete Ava, del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, sector El Romero, La Serena, Rol 1045-69, comuna de La
Serena y la propiedad ubicada Camino Público Sin Número, Lotes 1-A y Lote 1-.B, sector
Pelícana, La Serena, Rol 1035-306, comuna de La Serena, cuentan con informe favorable
para la construcción de conjuntos habitacionales de viviendas sociales o viviendas de
hasta un valor de 1.000 UF, que cumplan con los requisitos para obtener subsidio del
Estado de acuerdo a lo señalado en el artículo 55° de la Ley General de Urbanismo y
Construcción. R: Ninguna de las dos propiedades cuentan con informes favorables para
la construcción de conjuntos habitacionales de viviendas sociales o viviendas de hasta un
valor de 1.000 UF, que cumplan con los requisitos para obtener subsidio del Estado de
acuerdo a lo señalado en el artículo 55° de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones.” (documento N° 17).
EN RELACIÓN A LOS HECHOS N° 3, 4, 5 y 6: ORDINARIO N° 1272/2016 de
01 de septiembre de 2016 suscrito por el DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO
AGRICOLA Y GANADERO, REGION DE COQUIMBO, don Jorge Esteban Fernández
González que informa: ―Atendido el mérito del antecedente, me permito enviar a usted
respuesta a lo consultado referente a la emisión de alguna autorización para subdividir y
urbanizar terreno rural, específicamente en relación a la Parcela N° 45, sector Vuelta El
Martillo, localidad de Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, todo ello en virtud del
artículo 55° de la Ley General de Urbanismo y Construcción. Que, consultado respecto al
caso a SEREMI de Agricultura, región de Coquimbo, informando que en sus archivos, no
se registra autorización alguna de Informe favorable de Construcción (IFC) a favor de la
Parcela N° 45, localidad de Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo. Y para una mejor
405
comprensión del caso, se adjunta Ordinario N° 375 de 18 de agosto de 2016, de SEREMI

de Agricultura de esta región.‖ (documento N° 683); ORDINARIO N° 375 de 18 de
agosto de 2016 suscrito por el SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE
AGRICULTURA, REGION DE COQUIMBO, don Andrés Chiang Guzmán que expresa
―Junto con saludarlo, me permito dar respuesta sobre su Ord 1132 de fecha 8 de agosto de
2016, donde nos solicita informar si la Parcela N° 45, sector vuelta del martillo, Pan de
Azúcar Comuna de Coquimbo, cuentan con Informe Favorable para la Construcción. Se
revisó la información solicitada en nuestros archivos, NO encontrándose autorización de
Informe Favorable para la Construcción (IFC) para esta Parcela‖ (documento N° 684);
ORDINARIO N° 151 de 20 de marzo de 2017 suscrito por el SECRETARIO
REGIONAL MINISTERIAL DE AGRICULTURA, REGION DE COQUIMBO, don
Andrés Chiang Guzmán que expresa ―Junto con saludarla, me permito dar respuesta, en
virtud al oficio N° 4984 del 11 de marzo de 2017, remitido por Usted a esta Secretaria
Regional Ministerial de Agricultura, en base a su consulta sobre si la “Parcela N° 13, sitio
13 A, Santa Filomena Coquimbo”, cuenta con autorización para subdividir y urbanizar
terreno rural, en virtud a lo señalado en el artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones. De acuerdo a lo anterior, señalo a Usted, en los registro de nuestra
Secretaria Regional Ministerial de Agricultura, NO hemos emitido autorización para
subdividir y urbanizar terreno rural, para el predio ya mencionado‖. (documento N°
1.100); ORDINARIO N° 152 de 20 de marzo de 2017 suscrito por el SECRETARIO
REGIONAL MINISTERIAL DE AGRICULTURA, REGION DE COQUIMBO, don
Andrés Chiang Guzmán que expresa ―Junto con saludarla, me permito dar respuesta, en
virtud al oficio N° 4984 del 11 de marzo de 2017, remitido por Usted a esta Secretaria
Regional Ministerial de Agricultura, en base a su consulta sobre si la “Parcela N° 100 B
del Sector de Pan de Azúcar”, cuenta con autorización para subdividir y urbanizar
terreno rural, en virtud a lo señalado en el artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones. De acuerdo a lo anterior, señalo a Usted, en los registro de nuestra
Secretaria Regional Ministerial de Agricultura, NO hemos emitido autorización para
subdividir y urbanizar terreno rural, para el predio ya mencionado‖. (documento N°
1.157); ORDINARIO N° 405 de 25 de julio de 2017 suscrito por el SECRETARIO
REGIONAL MINISTERIAL DE AGRICULTURA (S), REGION DE COQUIMBO, don
Jorge Fernández González que expresa ―Junto con saludarla, me permito dar respuesta, en
virtud al oficio N° 14.130 de 18 de julio de 2017, remitido por Usted a esta Secretaria
Regional Ministerial de Agricultura, en base a su consulta sobre si la “Parcela N° 94 del
Sector Venus, Pan de Azúcar”, y lo mismo respecto del sitio 1 de la mentada Parcela 94,
cuenta con autorización para subdividir y urbanizar terreno rural, en virtud a lo
señalado en el artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. De acuerdo
406
a lo anterior, señalo a Usted, en los registro de nuestra Secretaria Regional Ministerial de

Agricultura, NO hemos emitido autorización para subdividir y urbanizar terreno rural,
para el predio ya mencionado‖. (documento N° 1.225); ORDINARIO N° 1341 de 12 de
agosto de 2016 del SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE VIVIENDA Y
URBANISMO, REGION DE COQUIMBO que informa: ―…que no se ha presentado
ninguna solicitud, ni se ha emitido informe favorable alguno, para subdividir y urbanizar,
en conformidad al art. 55° de la Ley General de urbanismo y Construcciones, respecto del
inmueble denominado Parcela N° 45, del sector Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar,
comuna de Coquimbo.‖ (documento N° 682); y ORDINARIO N° 1299 de 10 de agosto
de 2017 del SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL (S) DE VIVIENDA Y
URBANISMO, REGION DE COQUIMBO que informa: ―En relación a su solicitud de
Información, respecto de divisiones Irregulares ubicadas en varias Parcelas del
sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, informo a Ud. lo siguiente: 1. Informar
si se ha emitido un informe favorable para subdividir y urbanizar terreno rural,
específicamente en relación a la parcela Nº 94 dl Sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo.
Asimismo, informar si se ha solicitado lo mismo respecto del Sitio 1, de la mentada Parcela
94. R: No se ha presentado ninguna solicitud, ni se ha emitido informe favorable alguno,
para subdividir y urbanizar, en conformidad al art. 55° de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones, respecto de los inmuebles denominado Parcela Nº 94 del Sector Venus,
Pan de Azúcar, Coquimbo; ni del Sitio 1, de dicha Parcela 94. 2. Informar si se ha
emitido un informe favorable para subdividir y urbanizar terreno rural,
específicamente en relación a la parcela Nº 45 del Proyecto de Parcelación Nueva
Vida, ubicado en el sector de Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo. R: Se reitera lo indicado en nuestro Oficio Ord. Nº 1341 de fecha 11/08/2016,
respecto de que no se ha presentado ninguna solicitud, ni se ha emitido informe
favorable alguno, para subdividir y urbanizar, en conformidad al art. 55° de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, acerca del inmueble denominado Parcela Nº
45, del sector Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo. 3. Informar si se
ha emitido un informe favorable para subdividir y urbanizar terreno rural,
específicamente en relación a la parcela Nº 13 A; Sitios Nº 3 y 4, resultantes de la
subdivisión del Proyecto de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena, de la comuna de Coquimbo. R: No se ha presentado
ninguna solicitud, ni se ha emitido informe favorable alguno, para subdividir y
urbanizar, en conformidad al art. 55º de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
respecto del inmueble denominado Parcela Nº 13 A; Sitios Nº 3 y 4, resultantes de la
subdivisión del Proyecto de Parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma
Agraria Santa Filomena, de la comuna de Coquimbo. 4. Informar si se ha emitido un
407
informe favorable para subdividir y urbanizar terreno rural, específicamente en relación a

la Parcela 100 B DOS UNO B y Parcelas 100 B DOS DOS y 100 B DOS UNO A del Sector
Dos de Julio, Pan de Azúcar, Coquimbo. R: No se ha presentado ninguna solicitud, ni se
ha emitido informe favorable alguno, para subdividir y urbanizar, en conformidad al art.
55° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, respecto del inmueble
denominado Parcela 100 B DOS UNO B y Parcelas 100 B DOS DOS y 100 B DOS UNO
A del Sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, Coquimbo.‖ (documento N° 1227).
DECIMO: Que, como corolario del análisis realizado en los considerandos octavo
y noveno precedentes, que llevan sin duda alguna al establecimiento de seis delitos de lotes
irregulares, no queda más que concluir, conforme al aforismo jurídico, que ―las cosas son
lo que son y no lo que parece que son‖, pues del mérito de toda la prueba percibida por
estas sentenciadoras, apareció que los acusados llevaron a cabo la realización de una serie
de actos ejecutados con una sola finalidad, la venta de los terrenos que le pertenecían en su
totalidad y no como una cesión de derechos que, con distintos nombres fue lo que en
definitiva escrituraron, ya que la prueba testimonial, documental, pericial, gráfica y
audiovisual, confluye en dar cuenta de una misma dinámica para la concreción de los
delitos, esto es, que desde el principio se ofertó y lo que cada persona compró era un sitio o
terreno singular, para construir su casa propia, logrando contactarse con los vendedores o
los propios acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona por avisos publicitarios
contenidos en folletos, revistas, flyer, dispuestos en la carretera, entregados en el centro de
La Serena, o también contenidos en internet, ya sea Facebook o página web yapo, los que
daban cuenta de la venta de terrenos de 500, 800 y 1.000 metros cuadrados, que incluían
luz y agua, y así todos concuerdan que el paso siguiente era agendar una visita al terreno,
donde concurrían y se les mostraban los sitios delimitados, que en la mayoría de los casos
contaba con medidores, ya sea de agua o luz, o ambos, lugar en el que cada comprador
elegía un sitio tanto físicamente como a partir de un plano informal que se les exhibía
donde estaban los sitios numerados, acordaban un precio y en algunos casos otros servicios
adicionales, y luego un día y hora para concretar la celebración de la compra, asegurando
todos que lo que iban a comprar era el sitio que habían elegido, aun cuando firmaron
cesiones de derechos —aunque algunos solo firmaron promesas de compraventa—, lo
cierto es que aseguran que los que se les ofreció fue la venta de un terreno numerado, con
un metraje y valor determinado y pagaron por él diversos millones de pesos. En definitiva
se ejecutaron diversos actos tendientes a lotear y transferir el dominio del terreno, bajo la
figura de cesiones de derechos, puesto que los compradores siempre entendieron —y eso
fue los que se les ofreció— que compraron sitios singulares que eligieron y que el vendedor
les entregó —salvo en el hecho N° 5— donde construyeron sus viviendas con sus
respectivos cercos y se fueron a vivir junto a sus familias, organizándose para obtener la
408
extracción del agua de pozo existente en los mismos predios y para la luz eléctrica, algunos
se proveyeron de generadores en principio y, luego, mediante los trámites que
organizadamente como vecinos llevaron a cabo, lograron la instalación de red eléctrica,
dando lugar a la formación de poblaciones en contravención a lo dispuesto en la Ley
General de Urbanismo y Construcción, toda vez que nunca en los diversos predios se pudo
instalar dicho asentamiento atendido el destino agrícola de los distintos terrenos, respecto
de los cuales los acusados nunca presentaron en los órganos públicos pertinentes las
solicitudes para regularizar la situación a la que condujeron a los actuales pobladores, esto
es, ser parte de un loteo irregular. De esta manera las narraciones de todos los testigos de
cargo han impresionado como absolutamente ciertas y veraces desde que se han
manifestado ubicadas espacio temporalmente, desprovistas de alguna interés secundario
tendiente a manipular los hechos o aportar antecedentes innecesarios, si no solo a dar
cuenta de sus propias vivencias y experiencia, todo lo cual por lo demás guarda una
coherencia con el resto de las probanzas aportadas por los acusadores tanto documental,
que revela los innumerables actos o contratos celebrados por los acusados así como la
ausencia de las autorizaciones respetivas y el debido cumplimiento de la normativa legal
atingente, así como también la prueba pericial, audiovisual y gráfica donde estas
sentenciadoras han podido observar los distintos sitios del suceso, sus inmediaciones, los
cierres perimetrales, las casas construidas, los medidores de agua y remarcadores de luz, los
caminos asfaltados y de tierra, en algunos casos la existencia de rotondas y áreas verdes, así
como la modificación que fue sufriendo en el tiempo la topografía de cada uno de los
terrenos, también la diversa publicidad dispuesta para la oferta de los sitios singulares,
imágenes que resultaron ilustrativas para este tribunal; apreciando estas juezas que en su
totalidad la prueba rendida formó un conjunto de antecedentes bien cohesionados y
coherentes entre sí, lo que ha permitido tener por acreditado los hechos que constituyen el
presupuesto fáctico del delito de loteo irregular, logrando los antisociales su propósito, ya
que directamente se ofrecía la venta de los terrenos y en definitiva se suscribieron diversas
cesiones de derecho y promesas de compraventa, lo que trajo aparejado la división material
de cada uno de los terrenos, la construcción de viviendas y que las personas se fueran a
vivir al lugar consumándose de esta manera la acción delictual, teniendo en cuenta,
además, que para dar un respaldo legal al actuar ilícito de los acusados, éstos llevan a todos
los compradores a una Notaria para la suscripción de sus respectivos contratos.
UNDECIMO Que, corresponde pronunciarse acerca de la participación que en cada
uno de los loteos irregulares establecidos, cupo a cada uno de los acusados:
1° En primer término, en cuanto a la participación conjunta de los acusados Ximena
Alicia Burdiles Mohr y Juan Manuel Miranda Carmona, atribuida en calidad de autores
directos e inmediatos, en relación a los HECHOS N° 1, 2, 3 Y 6:
409
Se acreditó, por una parte, a partir de la escritura pública de constitución de la

Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada, Repertorio
N° 10689-2012 de la Notaría Oscar Fernández Mora (documento N° 43) y la inscripción
de su respectivo Extracto a fojas 2.129 N° 1116 del Registro de Comercio del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena (documento N° 42), publicado en el Diario
Oficial del 13 de diciembre de 2012 según se dio cuenta, a su vez, mediante copia del
extracto incorporado al juicio bajo el N° 30, que con fecha 28 de noviembre de 2012, los
referidos acusados constituyen una sociedad de responsabilidad limitada cuyo objeto social,
conforme consigna su cláusula segunda, ―será el de realizar, por cuenta propia, por cuenta
de terceros, o como intermediario, sean personas naturales o jurídicas y tanto en el país
como en el extranjero, corretaje de propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y
servicios inmobiliarios o urbanísticos integrales‖, la razón social ―Sociedad Burdiles y
Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada” y como nombre de fantasía
―Parcons Propiedades Ltda.”; el domicilio social calle Cordovez N° 533 oficia 12 A, La
Serena, sin perjuicio de la facultad de abrir sucursales o agencias en otros puntos del
territorio o en el extranjero; la que comenzará a regir ―desde la fecha del presente
instrumento‖ según precisa la cláusula novena; en cuanto a la administración,
representación y uso de la razón social, de acuerdo señala la cláusula cuarta, corresponderá
a doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, detallando el marco de facultades que se
conceden a la misma. Sin perjuicio, se acreditó que la referida cláusula cuarta fue
modificada por escritura pública de fecha 13 de febrero de 2013 otorgada ante el Notario de
esta comuna don Oscar Fernández Mora, en el sentido de ―cambiar la cláusula cuarta del
pacto social, de ser la representante legal doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR,
únicamente, a ser los representantes legales, administradores y quienes pueden usar la
razón social, CONJUNTAMENTE doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y don
JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA.” lo que se acreditó mediante la Inscripción
del respectivo Extracto de Modificación de Sociedad de fojas 355 N° 190 del Registro
de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de La Serena (documento N° 44),
publicado en el Diario Oficial de 22 de febrero de 2013 según se dio cuenta, a su vez,
mediante copia del extracto incorporado al juicio bajo el N° 33; y que, en esas
circunstancias, actuando conjuntamente y en representación de su sociedad Parcons
Propiedades Ltda., llevan a cabo la adquisición de los inmuebles consistentes en: Del
HECHO N° 1, Sitio N° 1 Lote A y Lote B, ubicado en Camino Público S/N, Pelícana, La
Serena, de una superficie aproximada de 6,14 hectáreas, según consta de la Inscripción de
Dominio de fojas 4561 N° 3369 del año 2013 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena (documento N°5) como también se dio cuenta mediante el
correspondiente Certificado de Dominio Vigente, extendido con fecha 16 de marzo de
410
2017 por el Conservador de Bienes Raíces de La Serena (documento N° 6). Del HECHO
N° 2, la Parcela Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno,
ambos del proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, de
una superficie total de 15, 3 hectáreas, según consta de la Inscripción de Dominio de fojas
2342 N° 1719 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena
del año 2014 (documento N° 121); Del HECHO N° 3, la Parcela N° 45 del Proyecto de
Parcelación Nueva Vida, Coquimbo, de una superficie de 10, 3 hectáreas, terreno ubicado
en el sector de Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, según Inscripción
de Dominio de fojas 1992 N° 1125 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 2014 (documento N° 401), como también se dio cuenta
mediante el correspondiente Certificado de Dominio Vigente, extendido con fecha 30 de
octubre de 2015 por el Conservador de Bienes Raíces de La Serena (documento N° 402); y
Del HECHO N° 6 el SITIO N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela 94, del Proyecto
de Parcelación Pan de Azúcar, ubicado en el sector Venus, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, de una superficie de 9.760 metros cuadrados, según consta de la Inscripción de
Dominio de fojas 8.348 N° 4.278 del año 2015 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Coquimbo (documento N°1222); propiedades que adquieren con el
preciso propósito de vender con fines habitaciones, ya que proceden a lotearlas en sitios
singulares, debidamente delimitados que ofrecieron al público como tales, incluyendo luz y
agua, y celebrando luego diversos contratos que concurren a suscribir a la Notaria, de cuya
intervención directa e inmediata en cada uno de dichos actos, se dio cuenta mediante la
siguiente prueba particular:
En relación al HECHO N° 1 el testigo Rubén Gálvez Gómez dio cuenta que por un
amigo de nombre Wilson cuya esposa vendió unos terrenos en Alfalfares a Ximena
Burdiles se enteró que ésta se dedicaba ―a la compra de terrenos y hacer poblaciones‖ y
como él estaba interesado en vender el sitio de 6 hectáreas y fracción que tenía en Pelícana
le pidió a Wilson que le hiciera el contacto, fue así como se reunió con Ximena Burdiles y
Juan Miranda, en más de una oportunidad, la última vez fue hasta la oficina que éstos
mantenían en el terreno de Alfalfares donde vio la población que estaban haciendo, había
casas, hartas banderas con publicidad y al interior de la oficina fotos de cómo serían las
casas, en el lugar lo atendió Ximena Burdiles ya que Juan Miranda estaba en los terrenos
dirigiendo a los trabajadores, conversaron le dijo que le había gustado su terreno, pues lo
habían ido a ver con anterioridad, y que se lo compraría, luego tan pronto firmaron la
escritura de compraventa Ximena y Juan entraron a trabajar al terreno, haciendo lotes,
pusieron maquinaria limpiando, emparejando y cerrando lote por lote; lo que fue ratificado
a partir del testimonio de la hija del Rubén Gálvez, la testigo Luisa Angélica Gálvez
Araya ya que esta señaló que efectivamente por conversaciones de su padre con Wilson
411
Maldonado se enteró que la esposa de éste había vendido un terreno en Alfalfares a una
―señora buena paga‖ así que a través de Wilson, su padre logró contactarse con Ximena
Burdiles y Juan Miranda manteniendo posteriormente una reunión a la que lo acompañó en
Alfalfares, era un lugar donde estaba loteado había una oficina de conteiner, existía en el
lugar mucho movimiento de tierra, gente trabajando, banderas de colores que tenían
pendones de venta en las que se ofrecía la venta de terrenos con luz y agua e incluso
recuerda, dentro de la conversación el tema de las casas que ellos mismos edificaban, lugar
en el que los atendió Ximena ya que Juan Miranda se sumó después pues estaba viendo el
funcionamiento en terreno y su padre acordó la venta de su terreno ubicado en Pelícana,
tras lo cual se llevó a cabo la firma de la escritura y con ello los compradores empezaron a
rellenar el terreno para ―hacer loteos y venta de casas‖ lo mismo que en Alfalfares, precisa
que de eso se enteró ya que sus hermanos Rubén y Mario Gálvez Araya trabajaron ahí
ayudando al relleno de la tierra ya que estaban sin trabajo y Ximena Burdiles les ofreció,
debido a que era necesario rellenar ya que el terreno no era parejo y así tener una buena
base para después construir pues además había mucha vega, salía agua, porque el terreno
estaba cerca del rio Elqui, tenía límites que daban derechamente con el rio. Asimismo, se
acreditó que ambos acusados suscriben en representación de Parcons Propiedades Ltda., en
calidad de propietaria, el Plano que denominan “PROYECTO SUBDIVISION LOTE 1
A y LOTE 1 B” donde aparece reflejada la subdivisión del Lote 1 B en 45 lotes de entre
985 metros cuadrados y 1.004 metros cuadrados, y el Lote 1 A en 11 lotes de entre 750
metros cuadrados y 1.209 metros cuadrados (Plano N° 2), del cual, además, solicitan y
obtienen, con fecha 22 de mayo de 2013, la protocolización bajo el N° 89, al final del
Registro de Instrumentos Públicos de la Notaria de Oscar Fernández Mora, según se dio
cuenta mediante la respectiva Solicitud de Protocolización, Repertorio N° 4.984-2013
(documento N° 392), plano que conforme expresamente afirmó la testigo experta Cuello
Munizaga no es legal, pues no tiene el timbre del SAG ni está certificado, lo que estaba en
pleno conocimiento de los acusados, conforme se dará cuenta a continuación.
En cuanto al HECHO N° 2, el testigo Sergio Gustavo Cortés Cortés señala que en el
año 2013 Ximena Burdiles y Juan Miranda llegaron hasta los terrenos herencia de sus
padres, ubicada en la Parcela N° 7, Nueva Esperanza El Romero, La Serena ofreciéndoles
comprarlos, tras lo cual acudieron ambos personalmente a la Parcela ―nosotros los
hermanos nos juntamos todos en la casa de la parcela y ahí vimos que íbamos a
venderles‖; señaló que Ximena Burdiles dijo que se interesaba en esas tierras así que le
pusieran precio y empezaron a negociar, les ofrecieron 200 millones, en principio
estuvieron de acuerdo con ese precio, luego tuvieron diferencias con sus hermanos que son
11, así que hubo un receso, nuevas ofertas y contraofertas, y finalmente fueron vendiendo
separadamente, cada uno su respectiva parte, siendo la última en vender su hermana Clarisa
412
quien además fue la última de sus hermanas en ocupar la parcela ya que vivía en el lugar.
Agregó, que tras la salida de su hermana volvió a ir a la parcela ya que Ximena Burdiles le
mando a ofrecer un sitio donde estaba loteando, recuerda que le dijo ―quédese con algo de
sus padres‖, eso fue aproximadamente en septiembre de 2018, cuando fue ya habían pasado
maquinaría, emparejado, todo cerrado, con sitios numerados, los que eran de 1.000 metros
cuadrado, el sitio que le ofreció también era de 1.000 metros cuadrados, estaba justo donde
estaba la casa familiar antes, le pedía 19 millones, pero finalmente no hizo el negocio;
dicho testimonio resultó corroborado por el de la testigo María Susana Cortés Cortés,
quien dio cuenta que Ximena Burdiles y Juan Miranda los visitaron en la Parcela N° 7
Nueva Esperanza El Romero ya que compraban propiedades, de hecho le dejaron una
tarjeta que decía propiedades Parcons, compra y venta de propiedades, después de un
tiempo se reunieron con los acusados en la misma parcela a negociar, junto a sus hermanos
y otros familiares. Agregó, que fue a firmar la venta en septiembre de 2013, la llamó por
teléfono Ximena Burdiles y cuando llegó a su oficina que estaba en calle Prat, La Serena,
estaban sus hermanos Sergio y Carlos y luego fueron a la Notaria Oscar Fernández donde
firmaron los documentos en forma rápida pues no leyó, tanto en la oficina como en la
Notaria estaba Ximena y Juan, añade ―siempre andaban los dos‖. Asimismo, los acusados
procedieron a lotear la referida parcela en 110 lotes, que reflejaron en un plano simple
(Plano N° 5) elaborado por el testigo Mauricio Hernández Navea quien se desempeñaba
como topógrafo de Parcons Propiedades y que expresamente reconoció en estrados ser su
autor, el que habría confeccionado por encargo de Ximena Burdiles, plano que no cuenta
con ningún tipo de autorización, como también reconoció el mencionado topógrafo, y se
advierte del sólo examen visual del mismo, percibido directamente por estas
sentenciadoras.
En relación al HECHO N° 3, los acusados adquieren la propiedad, obtienen luego la
aprobación por parte del SAG de un plano en que se divide la Parcela N° 45 en 16 lotes
iguales o superiores a 5.000 metros cuadrados, habiendo elaborado a partir del mismo, un
plano en que subdividieron los 16 lotes en un total de 87 sitios, el que ambos acusados
suscriben en representación de Parcons Propiedades Ltda., en calidad de propietaria, y que
denominan “PROYECTO SUBDIVISION CONDOMINIO NUEVA VIDA” donde
aparece reflejada la subdivisión del que consignan como ―LUGAR: VUELTA EL
MARTILLO‖ en 87 lotes de entre 752 metros cuadrados y 1.200 metros cuadrados (Plano
N° 20), el cual fue protocolizado bajo el N° 243, al final del Registro de Instrumentos
Públicos de la Notaria de Oscar Fernández Mora el 28 de febrero de 2014, según consigna
el propio Plano N° 20 a partir de la certificación estampada en el mismo; plano que habría
sido elaborado por el testigo Mauricio Hernández Navea quien se desempeñaba como
topógrafo de Parcons Propiedades y que expresamente reconoció en estrados ser su autor,
413
señalando que lo confeccionó en base al plano elaborado por el SAG (Plano N° 12) por
encargo de Parcons, a través de Ximena Burdiles; plano que según afirmó expresamente la
testigo experta Cuello Munizaga no es legal desde que no cuenta con el timbre del SAG
ni está certificado; lo que además se advierte del sólo examen visual del mismo, percibido
directamente por estas sentenciadoras, de lo que estaban en pleno conocimiento los
acusados, conforme se dará cuenta a continuación.
En cuanto al HECHO N° 6, según señaló el testigo Abel Segundo Henríquez
Marambio quien señaló que conoció a Burdiles y Juan Carmona —indica que el apellido
es Miranda y Carmona pero no sabe el orden— por la venta que les hizo de la Parcela 94,
sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, el que primero se presentó fue Juan ―llego a la parcela
94 ofreciendo que él compraba terrenos‖, así que le dijo que tenía uno a la venta y le
ofreció un terreno de 5.000 metros cuadrados y Juan dijo que era muy poco y llegaron a un
acuerdo por 8.000 metros cuadrados, más o menos. Explicó, que antes de subdividirse la
parcela 94 era de 10 hectáreas, aproximadamente, ahora esta subdivida, la subdivido la
Burdiles con Juan, ellos hicieron todos los papales para subdividir los terrenos, actualmente
está subdividida en varios lotes, uno lo tiene él, uno en que esta su hermano Francisco
Javier Henríquez Marambio y el lote que vendió a Burdiles y Juan. En cuanto al plano que
hizo Burdiles con Juan, agregó que a él le presentaron no más ese plano del loteo, firmado
por el SAG parece, pues ―Burdiles me llevó el plano que estaba todo hecho todo listo, para
presentarlo en la notaria para firmar la compraventa‖. Indica que le abonaron por la venta
8 millones, como reservando el terreno hasta que se firmara la compraventa, pero a la
semana del abono Juan le metió maquinaria al terreno y empezó a trabajar en el terreno a
nivelarlo porque no lo estaba y lo cerró con pandereta, pero no le pagaba y al tiempo le
presentó a Burdiles como su socia y ella le dijo que se iba hacer cargo de todo que iba a
pagar, y finalmente le pagó y el mismo día del pago empezaron a lotear altiro y demarcarlo
con lotes. En efecto, los acusados procedieron a lotear la Parcela 94 en 10 sitios lotes, que
reflejaron en un plano simple (Plano N° 29) elaborado por el testigo Mauricio Hernández
Navea quien se desempeñaba como topógrafo de Parcons Propiedades y que expresamente
reconoció en estrados ser su autor señalando que la división en 10 sitios se la pidió Ximena
Burdiles, no le dijo la cabida, pero tuvieron que ser de aproximadamente 800 metros
cuadrados, plano que no cuenta con ningún tipo de autorización, como también reconoció
el mencionado topógrafo, y se advierte del sólo examen visual del mismo, percibido
directamente por estas sentenciadoras.
En este orden de ideas cabe agregar, en términos generales, que se une a lo anterior
el testimonio entregado en estrados, por un lado, por quien sirvió como topógrafo en la
empresa Parcons el testigo Mauricio Hernández Navea, éste dio cuenta que Parcons
estaba formada por dos personas que eran Ximena Burdiles y Juan Miranda, a los que
414
conoció por intermedio de un hermano de Juan que le hizo el comentario que éstos
necesitan un topógrafo así que se puso en contacto con Ximena y Juan, se reunió con ellos
en la Parcela N° 33 de Alfalfares y le ofrecieron trabajar como topógrafo para ellos
comenzando en febrero de 2013 y desempeñándose como tal hasta febrero de 2015, su
labor era medir cada parcela que compraban, hacer la subdivisión, el plano en un proyecto
y como última etapa replantearlo, esto es, dejar las estacas puestas en el terreno con los
deslindes, tal cual se le pedía, los terrenos quedaban con un acceso directo, pasaje, camino
o callejón público, una vez que terminaba quedaba entregado a Parcons, en concreto su
labor era hacer un trabajo previo en terreno, después en un computador diseñaba, en terreno
el trabajo le tomaba un día, medía la parcela, esas mediciones se las llevaba y sobre eso
trabajaba en su casa o en la oficina de Parcons y después de eso se hacía marcaciones en
terreno, eso le tomaba una semana tal vez, así fue, entre otros, en el Proyecto de Camino
Público S/N, Pelícana, La Serena (Plano N° 2), la Parcela N° 7, El Romero, La Serena
(Plano 5) y en Coquimbo, la Parcela N° 45 de Vuelta El Martillo (Planos N° 12 y 20) y
Parcela 94 Pan de Azúcar (Planos N° 17 y 29). Por otro lado, indicó que había trabajado
antes para empresas que hacían subdivisiones y en relación a terrenos agrícolas si los había
hecho previamente, la cabida de los sitios eran de 5.000 metros cuadrados como mínimo y
de 10.000 mil metros cuadrados, tenía conocimiento de que las autorizaciones de SAG es
solo de 5.000 mil metros cuadrados, ―eso se lo dije a Ximena Burdiles el primer mes de
trabajo, le hice el alcance que yo estaba enterado de las subdivisiones de 5.000 metros
cuadrados, ella me dijo que el tema de los derechos eso si se podía vender‖. Señaló que los
planos que él hacía para Parcons con la subdivisión de sitios de 1.000 metros cuadrados
eran luego la base para las escrituras, que después se seguían para los trámites de venta de
los derechos, ya que en el plano iba calculado los porcentajes, hacía una cuadricula con el
porcentaje correspondiente a los 1.000 metros cuadrados que Ximena y Juan querían
vender, entonces de ahí sacaban la información y se redactaban las escrituras; que esos
planos que confeccionó con lotes de 1.000 metros cuadrados estaban exhibidos, por lo
menos cuando la oficina estaba en calle Cordovez, estaban pegados en la pared de la
oficina. Por último, señaló que las instrucciones de las medidas de los lotes inferiores a
5.000 metros cuadrados que tenía que plasmar en los planos y luego estacar en terreno
siempre se la dio Ximena Burdiles, en tanto que Juan Miranda era la persona de la empresa
que siempre estaba en terreno, así que durante el desarrollo en terreno tenia contacto con
Juan Miranda, éste estaba a cargo de todo lo que eran los trabajos en terreno, era como
capataz que dirigía las cosas en terreno, la interacción que mantenían era normal como
funcionario, como jefe, pero no le daba otras instrucciones, todo estaba plasmado en el
plano y sencillamente se plasmaba en terreno lo que ya estaba hecho. Finalmente, reafirmó
a la defensa que en todas las ocasiones fue Ximena Burdiles la que le dio las instrucciones
415
respecto a las subdivisiones, que en ningún momento recibió instrucciones por parte de
Juan Miranda, eso lo descarta. Por otro lado, se contó con la declaración de la testigo
Macarena Andrea Varas González quien señala que conoce a Ximena Burdiles y Juan
Miranda porque trabajo con ellos, era vendedora en su empresa llamada Parcons
Propiedades, entre 2014 y 2015, la contrató Ximena Burdiles, siempre el contacto fue con
Ximena, para concretar el trabajo fue a su oficina en calle Cordovez, La Serena, donde le
explicó que el trabajo se trataba de vender terrenos, publicar los sitos para su venta, le
pagaría por comisión 1 millón por terreno vendido, pero que no hacia contrato laboral, en
ese momento por lo que le ofreció no le importó el contrato, pero tiempo después le
preguntó si existía la posibilidad de un contrato por el mínimo para que sus hijos pudieran
tener Fonasa lo que Ximena aceptó, pero siempre que se pagará las cotizaciones y le dijo
que no había problema. Agrega que Ximena aparte de ser dueña era la encargada de toda la
administración y jefa directa de todos los vendedores, el contacto de Juan Miranda con los
vendedores era mínimo, él estaba más en terreno, viendo la instalación de cercos, agua,
caminos, compra de los insumos, materiales, eso es lo que vio. Indicó que le correspondía
también acompañar a los clientes a Notaria, pues de hecho los vendedores presentaban a
Ximena a los clientes, ya que no se conocían, afirma ―nosotros éramos el nexo, llegábamos
a la notaria presentábamos a ambas y dentro de la notaria se procedía a firmar la
escritura‖, pocas veces presenció el momento de la firma de la escritura, pero el precio se
pagaba en efectivo, Ximena Burdiles era la que recaudaba los dineros y si estaba Cristina
ésta, ya que era su mano derecha, precisó que Cristina era una vendedora que luego paso a
ser jefa de los vendedores. Añade que luego de presentar a los clientes con Ximena se
firmaba la escritura y esperaba afuera a los clientes, se despedía y quedaba con ellos que
seguiría en contacto ya que le importaba personalmente todo lo de post venta, en caso que
necesitaran algo. Luego acompañaba a Ximena a la oficina, ésta le pagaba su comisión y
luego se iba, explica que el pago de su comisión se hacía en la oficina de la empresa, se le
pagaba en efectivo, al recibir el dinero no se elaboraba ningún tipo de documentación. En
lo que dice relación con la contratación de publicidad de manera directa e inmediata por los
acusados se dio cuenta mediante el testimonio de la publicista de Vida Magazine, Natalia
Carolina Cepeda Villagrán quien dio cuenta de Parcons Propiedades hizo la contratación
a la revista para avisos publicitarios bajo la modalidad de reportaje, durante los tres últimos
meses del año 2014 y los primeros tres meses de 2015, más un mes de gracia en abril de
2016, reconociendo las respectivas Ordenes de Publicación tanto la N° 64, de fecha 13 de
octubre de 2014 de Ve Producciones Ltda. (documento N° 9) y la N° 191, de fecha 4 de
febrero de 2015 de Ve Producciones Ltda., (documento N° 13), que detallan el servicio a
prestar, el mes, tamaño de la publicación y el tipo de aviso, lo que además, fue graficado a
partir de las tres revistas Vida Magazine que le fueron exhibidas (Otros medios, Folletos
416
y Revistas N° 16), precisando que en aquellas que se individualizan como 16.1 y 16.2 la
publicidad de Parcons está en la contraportada y el diseño corresponde con la información
que dicha empresa entrega a la revista; en relación a la revista 16.3 reconoce en las páginas
30 y 31 el publi reportaje contratado, en ésta última revista existe también registro
fotográfico en el cual el tribunal puede apreciar, sin ninguna duda, a los acusados Ximena
Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona; además de las revistas 16.1 y 16.2 en la
contraportada la publicidad refiere la venta de terrenos residenciales y agrícolas tanto en La
Serena como Coquimbo.
Finalmente, también quedó acreditado que los acusados concurrían personalmente a
la Notaria a firmar junto a los compradores, así muchos de ellos relatan que esa fue la
primera oportunidad en que conocieron personalmente a Ximena Burdiles y/o a Juan
Miranda, así lo manifestó el testigo Pedro Antonio Leiva Leiva quien señaló ―el
otorgamiento del contrato fue en la Notaria Fernández estaba presente Juan Miranda y
Ximena Burdiles, el pago fue al contado se le entregó a Ximena Burdiles en la misma
Notaria‖ (HECHO N° 1); por otro lado, también manifestaron haber concurrido a la
Notaria conjuntamente con Ximena Burdiles a suscribir la compra del terreno los testigos
Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Jessica Olga Rodríguez Sáez, Ana Angélica
Barrios Salinas, Raúl René Lamas Vargas, Johanna Angélica Cortés Villagrán, Yuri
Vladimir Marchant Santana, Juan Fernando Canales Díaz, Magali del Carmen
Sambra Olivares, Marlene Isabel Cartes Henríquez, Luis Segundo Mondaca Díaz,
Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, Juan Francisco Romero Gallardo, Juan
Antonio Luengo Arévalo y Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos, en tanto que el
testigo Romualdo de la Cruz Molina Muñoz indicó que fueron a firmar junto a él tanto
Ximena como Juan Miranda y la testigo Flor del Rosario Pastén Contreras que sólo fue a
firmar a la Notaria con Juan Miranda (HECHO N° 2); en el mismo sentido dieron cuenta de
la concurrencia a la Notaria por parte de los acusados los testigos Luz Eliana Ramos
Rivera, Ana del carmen Cortés Bugueño, Claudio Patricio Martínez Guerrero, Héctor
Rodrigo Berrios Pérez, Teresa Alicia González Castro, Ingrid Solange Echeverría
Flores, Marcela Alejandra Leiva Tabilo, Álvaro Gastón Ojeda Araya, Paola Víctoria
Basualto Loiza, Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, Wilson Eduardo Ramírez
Velastin, Giselle Ester Cárcamo Vega, Alejandro Andres Fuentes Rivas, Sergio
Francisco Albornoz Brizuela, Roberto Mauricio Rivas Plaza, Gustavo Alfonso Castillo
Pizarro, Osvaldo Javier Salinas Díaz, Héctor Mauricio Toro Cortés, Ramón Janecer
Prado Reyes, Lilian de las Mercedes Rivera Tapia, Jorge Enrique Muñoz Ortiz,
Wilson Maglorio Pinto Castillo, Ana Patricia Dorador Jofré, Bernarda de Jesús
Carmona Aguirre, Judith Patricia Barrientos Barrientos, Raúl Antonio Veas Castillo,
Yasna María Eyzaguirre Palacios, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Carlos
417
Roberto García Oyarzun, Néstor Fernando Sánchez Navarrete y María Mercedes

Layana Villarroel (HECHO N° 3).
Que así entonces, la prueba detallada precedentemente ha dado cuenta indubitada de
que los acusados Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona, no sólo proceden a
constituir una sociedad con un giro específico en el área inmobiliaria ―corretaje de
propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o urbanísticos
integrales‖, si no que llevan a cabo la compra de terrenos para su venta, en su totalidad y
por unidades singulares, para ello contratan un topógrafo con el fin específico de lotear los
terrenos, quien los pone en antecedente de que en los terrenos agrícolas que han comprado
para lotear, no puede existir una subdivisión de sitios de menos de 5.000 metros cuadrados,
no obstante lo cual de todas maneras le es instruido llevar a cabo el loteo de los terrenos en
sitios de 1.000 metros cuadrados, o en su caso, un número determinado de sitios que
llevaba en la práctica a sitios incluso de menos de 1.000 metros cuadrados, los que
plasmaba tanto en un plano como luego replanteaba en terreno dejando estacados, con el
detalle de los porcentaje de derechos que representada cada lote de 1.000 metros cuadrados
a partir de lo cual los acusados hacían luego la venta de los sitios, que era su objetivo final,
así ejecutó una y otra vez dicho trabajo en las parcelas de Pelícana, El Romero, Vuelta El
Martillo y sector Venus, circunstancia que fue reconocida en estrados por el acusado
Miranda Carmona, desde que expresó que fueron informados de que no podían subdividir
los terrenos agrícolas en sitios de menos de 5.000 metros cuadrados, sino que, además,
agregó que de ello estaban al tanto. En efecto, el claro conocimiento de la prohibición de
lotear terrenos agrícolas en sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, aparece también de
la sola circunstancias de haber encargado en su momento los acusados la confección de los
planos que presentaron para su aprobación al SAG, como aconteció en relación a la Parcela
N° 45 de Vuelta El Martillo y Parcela 94 del sector Venus, ambas de Pan de Azúcar,
Coquimbo; pues bien y pese a este claro conocimiento continuaron con su actuación
delictual verificándose un dolo directo, logrando cientos de ventas, dividiendo las parcelas
en decenas de lotes con cabidas y deslindes específicos, lo que provocó el nacimiento de
asentamientos irregulares tanto en La Serena como en Coquimbo.
Que de esta manera al existir antecedentes suficientes que permiten establecer la
participación culpable de los acusados con los medios de prueba antes referidos, es posible
adquirir convicción, más allá de toda duda razonable, de que Ximena Alicia Burdiles
Mohr y Juan Manuel Miranda Carmona tienen participación y responsabilidad en
calidad de autores de los delitos de loteo irregular establecidos, según lo dispuesto en el
artículo 15 N° 1 del Código Penal, por haber intervenido en su ejecución de una manera
inmediata y directa, y tan certera fue la sindicación de los enjuiciados que no generó en el
Tribunal duda alguna de la imputación como autores del delito que se ha tendido por
418
configurado, toda vez que los dichos de los testigos, la documental y los otros medios de
prueba aportados que se fueron complementando unos con otros, se constituyeron en
elementos de prueba suficientemente confiables para sustentar en ellos la convicción a que
arribaron estas juezas en cuanto a la participación conjunta atribuida en los Hechos N° 1, 2,
3 y 6 a Burdiles Mohr y Miranda Carmona, por cuanto ambos concurrieron a la celebración
de la cesiones de derechos y promesas de compraventa de los sitios singulares que
ofrecieron a los compradores, donde éstos construyeron sus viviendas, generando
poblaciones fuera de la normativa legal.
2° En segundo lugar, en cuanto a la participación atribuida a la acusada Ximena
Alicia Burdiles Mohr, en calidad de autora directa e inmediata, en relación a los
HECHOS N° 4 y 5:
Que, por una parte en relación al HECHO N° 4 se acreditó que en virtud de una
nueva modificación a la ―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades
Limitada‖, verificada el 5 de agosto de 2015, se retira de la misma Juan Miranda Carmona,
cediendo sus derechos a Burdiles Mohr, quien junto a Nibaldo Alfonso Zárate Álvarez
pasan a ser sus únicos socios los que acordaron: a) Ampliar el objeto social en el sentido
de que la sociedad se dedicará, además, al desarrollo de proyectos inmobiliarios y b)
Modificar la cláusula cuarta del estatuto social, en cuanto a que, el uso de la razón social y
la administración de la sociedad, corresponderá únicamente a la socia Ximena Alicia
Burdiles Mohr, manteniéndose las demás estipulaciones, ello según se acreditó con la copia
del extracto del Diario Oficial de fecha 31 de agosto de 2015 incorporado al juicio bajo
el N° 31; lo que se corrobora con el Certificado de Vigencia de la referida sociedad
otorgado por el Conservador de Bienes Raíces de La Serena, con fecha 8 de agosto de 2017
(documento N° 41), que junto con dar cuenta de la vigencia de la misma, precisa las dos
modificaciones de la que ha sido objeto, entre ellas, la de 5 de agosto de 2015; en dichas
circunstancias la acusada en representación de Parcons Propiedad Ltda., procede a la
adquisición de un 75,82% del Sitio N° 3 y el Sitio N° 4, ambos resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, cada uno de una superficie
de 15.500 metros cuadrados, según se acreditó, respectivamente, con las Inscripciones de
Dominio de fojas 10.898 N° 5.587 año 2015 y 13.634 N° 6.595 año 2016, ambas del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documentos
N° 1068 y 1067), con el preciso propósito de venderlo con fines habitaciones, ya que
procede a lotear las 3,1 hectáreas que suman ambos sitios colindantes, en un total de 25
sitios singulares todos inferiores a 5.000 metros cuadrados, lo que encargó al topógrafo
Mauricio Alberto Hernández Naveas según éste reconoció expresamente en estrados,
señalando que al efecto confeccionó el Plano N° 24 donde constan los 25 sitios de una
419
cabida de 1.000 metros cuadrados según lo que le pidió Ximena Burdiles, existiendo en
todo caso, además, cuatro lotes de 500 metros cuadrados aproximadamente; los que ofreció
al público como tales, incluyendo luz, agua y cierre perimetral, así lo señaló en estrados la
vendedora Macarena Varas González quien reconoció al efecto la publicidad desplegada
en el denominado Proyecto Santa Filomena, a través de la fotografías N° 55 que le fue
exhibida, precisando dicha testigo que corresponde a la publicidad elaborada por la
empresa Parcons, donde Ximena aparte de ser dueña era la encargada de toda la
administración y jefa directa de todos los vendedores a quienes le pagaba por la venta de
cada sitio una comisión 1 millón de pesos; de la misma publicidad y en los mismos
términos se dio cuenta mediante la fotografías N° 65 que reconoció en estrados la testigo
Elizabeth Viviana Fuentes Menay, la que agregó que dicha publicidad se encontraba en
los postes de alumbrado público de la carretera en la Ruta de Pan de Azúcar. A partir de
todo lo cual, la acusada celebró diversos contratos que concurre a suscribir a la Notaria,
cabe tener en cuenta aquí también que conforme señaló la vendedora Macarena Varas
González le correspondía acompañar a los clientes a Notaria, pues de hecho los vendedores
presentaban a Ximena a los clientes, ya que no se conocían, afirma ―nosotros éramos el
nexo, llegábamos a la notaria presentábamos a ambas y dentro de la notaria se procedía a
firmar la escritura‖, pocas veces presenció el momento de la firma de la escritura, pero el
precio se pagaba en efectivo, Ximena Burdiles era la que recaudaba los dineros y si estaba
Cristina ésta, ya que era su mano derecha. De estas mismas circunstancia dio cuenta cada
uno de los compradores que compareció a estrados, alguno de los cuales agregó que en la
Notaria fue el lugar donde conocen por primera vez a Ximena Burdiles, asimismo la
mayoría de ellos, en un primer momento, celebró promesas de compraventa con la acusada
y sólo, casi un par de año después consiguen firmar cesiones de derechos, así se acreditó
mediante el testimonio conteste de los testigos Raúl David Zuleta Mancilla, Elizabeth
Viviana Fuentes Menay, Daniela Andrea García Yañez, Leonardo Quintero Yañez,
Javiera Antonio Honores Vicencio, Paz Marcela Morales Bacarezza, Víctor Jesús
Lagos Fernandoy, Jessica Carolina Aguilar Torres, Luis Fernando Briones Toledo,
Soledad Rosario Negrete Pérez, Leticia del Tránsito Bustos Plaza, Yolanda del
Carmen Aguayo Correa, Nelson Orlando Fibla Carvajal y Teresa de Jesús Macaya
Berrios.
HECHO N° 5: Que, en este caso, se acreditó que la acusada Burdiles Mohr, con el
claro propósito de vender sitios singulares, comienza celebrando dos promesas de
compraventa con Juan Gómez Gómez, una respecto del SITIO 100 B DOS- DOS de 4
hectáreas y la otra en relación a tres hectáreas del SITIO 100 B DOS- UNO, ambos sitios
resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el sector Dos de Julio,
sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, en la misma fecha obtiene la entrega material
420
del total de 7 hectáreas que comprenden ambos sitios prometidos comprar, y procede a
lotear el primer sitio en 49 lotes y el segundo en 47 lotes, así resultó acreditado, por un
lado, con el testimonio del testigo Juan Gómez Gómez, quien señaló que Burdiles un día
andaba comprando, no la conocía, sólo vino hasta su parcela N° 100 ubicada en Dos de
Julio, Pan de Azúcar y le consultó ―acaso vendía un par de hectáreas‖, él le dijo que
vendía 4 hectáreas, la parcela originalmente era de 8, y Burdiles se las compró, pero le pago
de a poco ―como de a letra, se demoró re mucho‖ y con el último pago le dijo que le iba a
comprar 3 hectáreas más y que le dejaría una para él y le dio 10 millones en billetes,
hicieron un compromiso por esas 3 hectáreas, Ximena dijo que en 90 días le pagaba todo,
pero nunca le pagó y no obstante empezó a vender, así que él le dijo que le tenía que pagar
primero. Agregó que Burdiles empezó a usar el terreno, se puso hacer cosas, la vio que
hacia zanjas, hacía terrenos de 1.000 metros para vender ―yo estaba ahí mismo la vi, porque
me quede con una hectárea‖. Indicó que cuando pasaron los 90 días que tenía que pagarle
lo que faltaba no le pago y tuvo que buscar un abogado, pues nunca más la vio y empezó a
buscarla ―porque tenía mi terreno ocupado y llegaba gente al lugar‖; añadió que también
firmó con Ximena Burdiles un compromiso en notaria, reconociendo al efecto su firma en
la escritura pública de promesa de compraventa de fecha 8 de mayo de 2015
(documento N° 1150), en todo caso precisa que como no le pago las 3 hectáreas la
demandó y le devolvió los 10 millones que le había pasado, quedando ese compromiso
nulo, volviendo el terreno automáticamente a su nombre. Además, señaló que previamente
para la subdivisión de las 8 hectáreas que en principio era su terreno, se hizo un plano, ya
que no se puede vender así no más, reconociendo al efecto el Plano N° 34 respecto del cual
explica el primer dibujo (izquierda de la imagen) indica 4 hectáreas arriba y 4 abajo; en el
segundo dibujo (al medio imagen) se aprecian en la figura de arriba 4 hectárea y en la de
abajo esta la hectárea que se reservó, que es una, y al lado las 3 hectáreas; y, en el último
dibujo, la figura de arriba son 4 hectáreas y la de abajo es porque Burdiles estaba haciendo
un camino, ya que había que dejar una pasada por la orilla, para las 4 hectáreas del rincón
(imagen superior); el último dibujo (lado derecho de la imagen), arriba es 4 hectáreas, son
las que primero compró Burdiles, las que sí le pago, también se aprecia en éste último
dibujo un camino que esta para llegar a las 4 hectáreas de arriba y abajo está divido en 1
hectárea que se dejó y las 3 hectáreas que luego quedó nulo. Por otro lado, el topógrafo
Mauricio Alberto Hernández Navea señaló que en relación a la Parcela 100 realizó una
subdivisión en lotes de 1.000 metros cuadrados, confeccionando al efecto el Plano N° 21
por encargo de Ximena Burdiles, plano que comprendía el proyecto en general, pero no
recuerda el número de lotes. Además reconoció el Plano N° 30 (Plano de subdivisión de
lote autorizado por SAG de parcela 100 B-2-1, sector 2 de Julio, Pan de Azúcar de fecha 18
de junio de 2015), precisando que no lo confeccionó pero si lo había visto porque Parcons
421
estaba interesada en comprar uno de los sitios que gráfica dicho plano, corresponde a la
Parcela 100 B-DOS-UNO, pero no sabe si lo adquirió. Asimismo, se acreditó que
finalmente la acusada Burdiles Mohr sólo concretó la compraventa respecto del
denominado SITIO 100 B DOS- DOS, de una superficie de 4 hectáreas, pero efectuó la
compra en representación de su "Sociedad de Inversiones y Constructora Universal
Limitada", constituida el 18 de diciembre de 2014 y modificada el 5 de agosto de 2015 y el
15 de diciembre de 2015, y cuyo giro social es la construcción de cualquier tipo de
edificación, incluidas urbanizaciones, loteos y caminos, ello según se dio cuenta mediante
la Escritura Pública de Constitución de la referida sociedad, celebrada ante el Notario
Rubén Reinoso Herrera, Repertorio N° 5049-2014 (documento N° 803), la Inscripción de
su respectivo Extracto de Constitución a fojas 88 N° 46 del Registro de Comercio del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena año 2015 (documento N° 712) y copia del
extracto del Diario Oficial de fecha 8 de febrero de 2016 incorporado al juicio bajo el
N° 32; inmueble que se inscribió a nombre de dicha sociedad a fojas 13.519 N° 6935 en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo según se acreditó
con la respectiva Inscripción de Dominio (documento N° 1114). En tales circunstancias
Burdiles Mohr durante los años 2015 y 2016 comenzó a ofrecer la venta de sitios singulares
de 500 y 1.000 metros cuadrados que incluían suministro de luz eléctrica, agua, calles
asfaltadas y fosa (alcantarillado), a través de internet, específicamente, Facebook y la
página web yapo, también volantes, letreros en Ruta D-43 y con la intermediación de
vendedores comisionistas, entre ellos Cristian Rojas y Alberto Espinoza —nombres de
vendedores que dio en estrados la testigo Varas González también vendedora—, de todo lo
cual dieron cuenta los testimonios de los testigos Jorge Alfonso Villarroel Miranda,
Yenny Paola García Araya, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Pamela Andrea Páez
Salas, Manuel Eduardo Zepeda Zarate, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, Rodrigo
Marcelo Flores Ayala, Roberto Eugenio Montero Aguirre, Juan Pablo Peña Gamboa,
Verónica del Pilar Silva Cofre, Adriana Luisa Olivares Espinoza, Yany Guadalupe
Fornerod Gutiérrez y Zoila del Carmen Marín Pizarro, todos los cuales señalaron haber
celebrado con Burdiles Mohr solamente contratos de promesa de compraventa. Agregaron
de manera conteste, que tras ver la publicidad realizaron contacto con los vendedores con
quienes se reunieron en el terreno, éstos les mostraron los sitios delimitados tanto
físicamente como proyectados en un plano que mantenían para la exhibición con los sitios
numerados, tras lo cual los mismos vendedores le hicieron el contacto con Ximena Burdiles
para reunirse con ésta en la Notaria donde firmaron las promesas de compraventa pagando
en ese mismo acto a la acusada, cada uno de ellos, el valor total del sitio elegido. Además,
se acreditó que la acusada Ximena Burdiles Mohr en representación de la Sociedad de
422
Inversiones Constructora Universal Limitada, suscribió a los menos 25 cesiones de

derechos, ello a partir de la prueba documental incorporada por su defensa.
Que así entonces, de la prueba precedentemente pormenorizada quedó
suficientemente acreditado que la acusada Ximena Burdiles Mohr manteniendo más de una
sociedad con un giro precisó en el área inmobiliaria, lleva a cabo la compra de terrenos para
su venta, en su totalidad y por unidades singulares, para ello contrata un topógrafo con el
fin especificó de lotear los terrenos, quien le hace personalmente el alcance de que en los
terrenos agrícolas que ha comprado para lotear, no puede existir una subdivisión de sitios
de menos de 5.000 metros cuadrados, no obstante lo cual de todas maneras lo instruye para
lotear los terrenos en sitios de 500 y 1.000 metros cuadrados, lo que plasmaba tanto en un
plano como luego replanteaba en terreno dejando estacados, con el detalle de los porcentaje
de derechos que representada cada lote de 1.000 metros cuadrados a partir de lo cual la
acusada hacía la venta de los sitios, que era su objetivo final, así ejecutó una y otra vez
dicho trabajo también en las parcelas de Santa Filomena y Parcela 100 de Dos de Julio.
Además, no puede soslayarse que la acusada llevaba ejecutando este modus operandi en
diversas parcelas que adquirió como persona natural o mediante las sociedades que
constituyó, indicio suficiente de su claro conocimiento de la prohibición de lotear terrenos
agrícolas en sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, si se tiene en cuenta, además, que
conforme refirió el topógrafo Hernández Naveas, Ximena Burdiles también le encargó la
confección de planos de lotes igual o superior a 5.000 metros cuadrados que presentó al
SAG; no obstante Burdiles Mohr continuó con su actuación delictual verificándose un dolo
directo, pues en Santa Filomena celebró decenas de ventas y también en Dos de Julio,
donde también prometió ceder derecho a lo menos a 22 promitentes compradores,
dividiendo las parcelas en lotes con cabidas y deslindes específicos, lo que provocó el
nacimiento de asentamientos irregulares en Pan de Azúcar, Coquimbo.
Que, así entonces dada la existencia de antecedentes suficientes que permiten
establecer la participación culpable de la acusada con los medios de prueba ya citados, se
ha adquirido la absoluta convicción, más allá de toda duda razonable, de que Ximena
Alicia Burdiles Mohr tiene una participación y responsabilidad en calidad de autora de los
delitos de loteo irregular establecidos en relación a los Hechos N° 4 y 5 de la acusación,
según lo dispuesto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal, por haber intervenido en su
ejecución de una manera inmediata y directa, desde que existió una sindicación certera a su
respecto que no generó en el Tribunal duda alguna de su imputación como autora, pues los
dichos de los testigos, la documental y los otros medios de prueba aportados que se fueron
complementando unos con otros, se constituyeron en elementos de prueba suficientemente
confiables para sustentar en ellos la convicción a que arribaron estas juezas, pues Burdiles
Mohr fue quien concurrió a la celebración de la cesiones de derechos y promesas de
423
compraventa de los sitios singulares que loteo y ofreció a los compradores, donde cada uno
construyó sus viviendas, generando poblaciones fuera de la normativa legal.
3° En último término, en cuanto a la participación del acusado Flavio Jaime
Edgardo Gómez Pizarro, atribuida en calidad de cómplice, en relación a los HECHOS
N° 2, 3, 4, 5 y 6:
Que, a partir de la prueba percibida directamente por estas sentenciadoras,
aparecieron antecedentes tanto particulares —respecto de cada hecho— como generales
que dieron cuenta de la colaboración desplegada por el acusado Gómez Pizarro en la
comisión de los delitos de loteo irregular establecidos por el tribunal en relación a los
hechos antes referidos, ello en base al siguiente análisis probatorio:
Antecedentes particulares:
HECHO N° 2: En efecto, conforme dio cuenta la prueba documental, el acusado
Gómez Pizarro es quien confecciona la minuta a partir de la cual se extienden, por un lado,
las escrituras públicas de Contrato de Compraventa de Derechos Inmobiliarios
celebradas todas por Ximena Burdiles Mohr, como vendedora, y como comprador los
siguientes comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Olga Estela
Rivera Ramírez, el 9 de febrero de 2015 (documento N° 268); con Jessica Olga Rodríguez
Sáez y Miguel Ángel Araya Muñoz, el 17 de marzo de 2015 (documento N° 266); con Ana
Angélica Barrios Salinas y Sergio Víctoriano Barrios Salinas, el 20 de marzo de 2015
(documento N° 199); con Raúl René Lamas Vargas, el 14 de abril de 2015 (documento
N° 286); con Juan Gilberto Vildoso Jara, el 15 de abril de 2015 (documento N° 290); con
Johana Angélica Cortés Villagrán, el 14 de abril de 2015 (documento N° 150); con Yuri
Vladimir Marchant Santana, el 21 de abril de 2015 (documento N° 300); con Juan
Fernando Canales Díaz y Nora Sofía Barría Aguilar, el 21 de abril de 2015 (documento
N°179); con Marlene Isabel Irene Cartes Henríquez, el 24 de abril de 2015 (documento N°
164); con Romualdo de la Cruz Molina Muñoz, el 11 de febrero de 2015 (documento N°
157) y con Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos, el 24 de febrero de 2015
(documento N° 175); y por otro lado, las escrituras públicas de Cesiones de Derechos,
celebradas todas por Ximena Burdiles Mohr, como cedente, y como cesionarios los
siguientes comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Magali del
Carmen Sambra Olivares, el 27 de abril de 2015 (documento N° 139); con Luis Segundo
Mondaca Díaz, el 27 de abril de 2015 (documento N° 281) y con René del Carmen Michea
Astudillo, el 27 de abril de 2015 (documento N° 148); luego en cada una de esa
escrituras la cláusula séptima consigna de manera precisa y particular que lo que se está
transfiriendo es un sitio singular, numerado y de 1.000 metros cuadrados, desde que las
mismas establecen: ―SEPTIMO: Declaraciones. El comprador declara conocer el estado
en que se encuentra la propiedad en que recaen los derechos que compra y adquiere por
424
este instrumento, y que en dicho inmueble ―XIMENA ALICIA BURDILES MOHR‖ se

constituye una comunidad de dominio — conformado por un proyecto de división y su
respectivo plano; declarando ambas partes: Uno).- que de los Sitios graficados e
individualizados, en el Plano del referido PROYECTO, al comprador le corresponderá la
adjudicación privativa y excluyente de sus derechos, respecto del lote número TRECE de
dicho Plano.- Este sitio tiene una superficie de mil metros cuadrados y corresponde al
sitio denominado TRECE GUION SESENTA Y NUEVE.”; además, en las mismas a
continuación se consigna de manera expresa la prohibición de cambio de uso de suelo
que afecta al inmueble objeto del presente contrato conforme a lo dispuesto en el
artículo 1° inciso tercero del D.L 3.516 y en los términos que establecen los artículos
55 y 56 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, ello en la cláusula décimo
primera de cada uno de los contratos antes detallados. De esta manera el acusado no sólo en
su calidad de abogado, sino que, además, porque así lo plasmó expresamente en cada uno
de los documentos que elaboró, estaba al tanto, por un lado, de la prohibición que afectaba
al inmueble y, por otro, que no obstante se estaba llevando a cabo la venta de sitios de
1.000 metros cuadrados y numerados, por parte de Burdiles Mohr y Miranda Carmona. Sin
embargo, su actuación no estaba limitada exclusivamente a la confección de dichos
contratos, sino que iba más allá, si se tiene en cuenta que la testigo Flora del Rosario
Pasten Contreras indicó ―cuando fui a la Notaria a firmar fue Juan y también el abogado
que está aquí en la sala, al final, Flavio Gómez, sólo ellos dos‖ y por otro lado el testigo
Juan Francisco Romero Gallardo expresó ―cuando fui a la notaria se presentó el
vendedor con quien hice el trato y después llegó don Flavio Gómez, no lo conocía era la
primera vez, él se identificó y me dijo que era el abogado de la empresa Parcons y que
venía a traerme la documentación y a cerrar el trato‖. Agregó, ―el documento lo redactó
Flavio Gómez eso me lo indicó él y también me dijo que le pagara a él y él se llevaba
todos los documentos y yo tenía que esperar la firma y los documentos de regreso con la
firma, a lo que yo le dije que no, porque yo quería mi copia inmediatamente al momento de
entregarle el dinero, y como la señora Ximena no estaba yo le dije que no, así que nos
juntamos al día siguiente y ahí sí que acudió la señora Ximena iba con una secretaria,
también fue don Flavio Gómez, como los documentos ya los había leído, firmamos yo y
Ximena Burdiles y le entregue el dinero‖, por último añadió ―don Flavio me indicó ahora
los documentos tienen que irse al conservador y que ellos se hacían cargo de todo el
tramite posterior‖. Asimismo, se acreditó que simultáneamente, Gómez Pizarro realiza
otras actuaciones legales, a fin de que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona
continúen con la venta de los sitios singulares, es así que también redacta la escritura
pública de Rectificación, Complementación de Cesión de Derechos, Sociedad Burdiles
y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda. a
425
Ximena Alicia Burdiles Mohr, de 15 de diciembre de 2014 (documento N° 399), por la

que se rectifica la escritura pública de 22 de noviembre de 2014, mediante la cual los
acusados Burdiles y Miranda, actuando conjuntamente en representación de su sociedad
Parcons Propiedades Limitada, transfieren a Burdiles Mohr los derechos respecto de la
Parcela Número Siete y de una Siete Ava Parte del Bien Común Especial uno, ambos del
proyecto de Parcelación Nueva Esperanza El Romero, Comuna de La Serena, en cuya
cláusula décima consta que conforme al artículo 1° inciso 3° del D.L. N°3516, que
establece normas sobre división de predios rústicos, el inmueble objeto de dicho contrato se
encontraba sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola, en los términos que
establecen los artículos 55 y 56 de la Ley General de Urbanismo y Construcción.; por otro
lado, con fecha 4 de junio de 2015 realiza una presentación al Conservador de Bienes
Raíces de La Serena, que suscribe conjuntamente con Ximena Burdiles Mohr, en la que
solicita el archivo al final del Registro de Propiedad del referido oficio, del Plano que
acompaña y que da cuenta de la subdivisión de la Parcela N° 7 del Proyecto de
Parcelación Nueva Esperanza, La Serena, ―lo anterior como consecuencia de que el
reparo formulado con fecha 15 de mayo pasado ha sido superado‖, agrega el documento
―En efecto, se formuló reparo porque doña Ximena Burdiles Mohr solo tienen ―derechos‖
en la Parcela de que se trata la subdivisión, reparo que ha sido resuelto
satisfactoriamente, por cuando doña XIMENA ALICIA BURDILES es dueña del cien por
ciento de la Parcela N° 7 ya designada más arriba, dominio que deviene de haber
adquirido a los siguientes propietarios la totalidad de los derechos hereditarios
correspondiente al predio. Al efecto, se han practicado las siguientes inscripciones en este
Conservador: Primera inscripción practica a fojas 12.114 Número 8593 del Registro de
Propiedad año 2014, Segunda inscripción practica a fojas 2007 Número 1400 del Registro
de Propiedad año 2015, Tercera inscripción practica a fojas 4181 Número 2780 del
registro de Propiedad año 2015…., suscrita por Flavio Gómez Pizarro, abogado y Ximena
Alicia Burdiles Mohr.‖ (documento N°130), ello según dio cuenta a la fiscalía don Jaime
Morandé Miranda, Conservador de Bienes Raíces de La Serena, con fecha 2 de mayo de
2016, mediante el Oficio N° 999 (documento N° 129). A partir de ello, además, el acusado
Gómez Pizarro, procede a confeccionar las minutas de las escrituras públicas de
Complementación y Rectificación, Cesión de Derechos Ximena Alicia Burdiles Mohr a
Sandra Jacqueline Castillo Figueroa y otros (en total 24 compradores), de fecha 6 de
agosto de 2015 (documento N° 308) y la de Complementación Cesión de Derechos
Ximena Alicia Burdiles Mohr a Natalia del Carmen Arancibia Fernández y otros (a lo
menos respecto de 78 cesiones), de fecha 2 de julio de 2015 (documento N° 131), en las
cuales, respectivamente, en su cláusula 24° y en la cláusula 87°, se deja constancia que en
todas las escrituras de cesiones de derechos que detallan las mismas, se omitió indicar
426
íntegramente la inscripción de los títulos de dominio de la cedente en el Conservador de

Bienes Raíces y asimismo se señala el número de agregación del plano de subdivisión del
predio sobre que recaen los derechos que se citan, en relación a cada una de las escrituras
públicas de cesión de derechos de cada uno de los cesionarios individualizados,
compareciendo al efecto en representación tanto de la cedente como de todos los
cesionarios el abogado Flavio Gómez Pizarro complementando cada una de las escrituras
públicas en virtud de mandato preciso que ostenta para ello; por último, en el mismo orden
de ideas, también se dio cuenta de una presentación que realiza Flavio Gómez Pizarro al
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, en que Reingresa Caratula 593387, por ella
solicita la inscripción del contrato de cesión de derechos, otorgado entre doña Ximena
Alicia Burdiles Mohr y FLORA DEL ROSARIO PASTEN CONTRERAS, que consta de la
escritura pública de fecha 26 de septiembre del año 2016, ya que por la misma da cuenta
que se salvó el reparo formulado el 3 de noviembre de 2016 por el referido conservador,
relativo al error en deslinde norte (documento N° 231).
HECHO N° 3: En efecto, resultó acreditado que el acusado Gómez Pizarro es
quien participa colaborando a Buriles Mohr y Miranda Carmona desde la adquisición que
éstos hacen en representación de su sociedad Parcons Propiedades Ltda., del terreno
agrícola consistente en la Parcela N° 45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida,
Coquimbo, ubicado en el sector de Vuelta El Martillo, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, pues redacta la minuta a partir de la cual se extiende la escritura pública de
compraventa de 27 de enero de 2014 (documento N° 403) en cuya cláusula sexta deja
constancia que ―la propiedad tiene destino agrícola con prohibición de cambiar dicho uso
agrícola, el que es conocido por la compradora…‖, es más agrega ―Los comparecientes
dejan expresa constancia, a mayor abundamiento, que conforme a lo dispuesto en el
artículo primero del Decreto Ley número tres mil quinientos dieciséis, que establece
normas sobre división de predios rústicos, ….que el inmueble raíz y bienes comunes, de
que trata este contrato, se encuentra sujeto a la prohibición de cambiar de destino
agrícola, en los términos que establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis
de la Ley General de Urbanismo y Construcción, las que la compradora acepta y
mantiene‖. Asimismo, confecciona la minuta en virtud de la cual se extiende la escritura
pública de rectificación y complementación de la referida compraventa, esto es, la escritura
pública de 19 de febrero de 2014 (documento N° 404) que elimina de la cláusula primera
de la escritura de 27 de enero de 2014 el BIEN COMUN A el que en consecuencia queda
excluido de la venta. Sin embargo y no obstante lo cual, se acreditó que Gómez Pizarro, es
también quien confecciona las minutas a partir de las cuales se extienden las escrituras
públicas de los diversos contratos que comienzan a celebrar, conjuntamente Burdiles Mohr
y Miranda Carmona, en representación de su sociedad Parcons Propiedades para la venta de
427
los 87 sitios singulares, numerados y de 1.000 metros cuadrados en relación a la Parcela N°

45 del sector Vuelta El Martillo, donde además se advirtió que incluso, ya desde las
promesas de compraventa que confecciona dejaba constancia del proyecto de loteo que se
estaba gestando en el lugar por los mencionados acusado de acuerdo al plano que ya tenían
elaborado. En efecto, en las escrituras públicas que se denominan ―PROMESA DE
COMPRAVENTA CONJUNTO ARMONICO PROYECTADO‖, consistente en los
documentos N° 687, 814, 605, 800, 504, 1261, 439, 437, 451, 652, 565, 797, 448 y 570,
todas celebradas por la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada, como promitente vendedora, y, como promitente comprador los siguientes
comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Wilfredy Wilson López
Ángel, el 19 de marzo de 2014 (documento N° 629); con Sandra Paola Corrotea vera, el 11
de marzo de 2014 (documento N° 685); con Geraldine Janet Sánchez Ascencio y Paulina
Lissett Márquez Sánchez, el 12 de marzo de 2014 (documento N° 1267); con Julián Mario
Espinoza Plaza, el 8 de abril de 2014 (documento N° 687); con Richard Pablo Silva
Sepulveda, el 21 de abril de 2014 (documento N° 814); con Monica del Carmen Espinoza
Torres, el 25 de abril de 2014 (documento N° 605); con Gabriel Antonio Tapia Plaza, el 25
de abril de 2014 (documento N° 800); con Sergio Gonzalo Peña Fuentes, el 6 de mayo de
2014 (documento N° 504); con Héctor Fernando Barraza Torrez, el 30 de abril de 2014
(documento N° 1261); con Carlos Eduardo estay Godoy, el 24 de marzo de 2014
(documento N° 439); con Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, el 26 de marzo de 2014
(documento N° 437); con Raúl Antonio Veas Castillo, el 31 de marzo de 2014 (documento
N° 451); con María Magdalena Vásquez Vásquez, el 31 de marzo de 2014 (documento N°
652); con María Mercedes Layana Villarroel, el 7 de abril de 2014 (documento N° 565);
con Evelyn del Carmen Segovia Rojas, el 14 de abril de 2014 (documento N° 797); con
Orlando Mauricio González Contreras, el 24 de abril de 2014 (documento N°448) y con
Ana Patricia Dorador Jofré, el 24 de abril de 2014 (documento N° 570); la cláusula
primera da cuenta del proyecto de subdivisión reflejado en el Plano protocolizado
bajo el N° 243 (87 lotes) y la cláusula segunda el sitio singular que se promete vender,
con indicación de sus deslindes particulares y superficie de mil metros cuadrados,
aproximadamente, bajo la siguiente fórmula, variando sólo en cuanto al sitio particular
con sus deslindes que a cada contratante se promete vender: ―PRIMERO: ….. La sociedad
propietaria tienen proyectado ejecutar y desarrollar en el predio individualizado
precedentemente un subdivisión y/o loteo del predio de que se trata, bajo la forma de un
conjunto armónico, que se encuentra a esta fecha en etapa de elaboración y pronta
solicitud de autorización ante las autoridades correspondientes, loteo que comprende la
subdivisión de la parcela número cuarenta y cinco en un total de ochenta y siete unidades
que estarán conformadas por el mismo número de sitios y/o lotes de diferentes medidas , y
428
superficies, y que se encuentra reflejado en el Plano que se encuentra agregado bajo el

número doscientos cuarenta y tres, repertorio número mil ochocientos ochenta dos mil
catorce al final del registro de instrumentos públicos a cargo del Notario Público de La
Serena don Oscar Fernandez Mora, de la ciudad de La Serena.- SEGUNDO: Por este
acto, los señores Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan Manuel Miranda Carmona, ambos
en representación de la SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES LIMITADA, también llamada ―PARCONS PROPIEDADES LTDA‖,
prometen adjudicar y vender, ceder y transferir a don RICHARD PABLO SILVA
SEPULVEDA, quien acepta y promete comprar y adquirir para sí la unidad y/o sitio
Número CURENTA Y CINCO GUION SESENTA Y UNO, del Conjunto Armónico
proyectado de la Parcela Número cuarenta y cinco… los deslindes especiales de la
Unidad y/o Sitio Número CUARETA Y CINCO GUION SESENTA Y UNO del Conjunto
Armónico Proyectado, según el plano son los siguientes: Norte, en cuarenta y nueve
como sesenta y tres metros con sitio cuarenta y cinco guion sesenta; Sur, en cuarenta y
nueve coma cincuenta y ocho metros con sitio cuarenta y cinco guion sesenta y dos;
Oriente, en veintitrés como noventa y seis metros con Pasaje número tres, y Poniente, en
veintitrés coma cero uno con sitio cuarenta y cinco guion sesenta y ocho; con una
superficie aproximada de mil ciento cincuenta y cinco metros cuadrados…”; teniendo,
además en consideración, que el plano que refieren las escrituras (Plano N° 20) carece de
todo timbre y autorización y conforme afirmó la testigo Cuello Munizaga ―no es legal‖.
Además, Gómez Pizarro es quien confeccionó las minutas a partir de las cuales se
extendieron, desde abril de 2014, un total de 56 Contratos de Compraventa, según dieron
cuentas los documentos N° 543, 575, 415, 418, 624, 651, 656, 660, 489, 498, 816, 884,
551, 434, 431, 670, 426, 791, 430, 414, 635, 548, 599, 427, 433, 424, 588, 795, 561, 626,
610, 688, 663, 423, 1263, 873, 1264, 589, 496, 420, 422, 811, 419, 686, 1259, 798, 432,
691, 642, 421, 631, 632, 804, 591, 598; y 6 Cesiones de Derechos, según apareció de los
documentos N° 643, 436, 558, 621, 666 y 673, de ellos se dio cuenta detallada en el
considerando noveno de este fallo, en virtud de los cuales los acusados Burdiles Mohr y
Miranda Carmona hacen la venta de derechos en relación a la Parcela N° 45 de Vuelta El
Martillo y que dio lugar a la formación de loteos irregulares.
HECHO N° 4: En efecto, se acreditó que el acusado Gómez Pizarro es quien
elabora la minuta a partir de la cual se extiende la primera escritura pública de cesión de
derechos hereditarios que suscribe la acusada Ximena Burdiles Mohr, con fecha 23 de
enero de 2015, sobre el bien raíz denominado Parcela número trece del proyecto de
comuna de Coquimbo, en cuya cláusula quinta se dispone la entrega material de la
propiedad en el mismo acto de la firma de la promesa (documento N° 1094); habiéndose
429
acreditado también que Gómez Pizarro confeccionó la minuta a partir de la cual la Sociedad
Parcons Propiedades de la acusada, termina adquiriendo el 28 de agosto de 2015 el 75,82%
del sitio N° 3 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación
de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de
Coquimbo, en cuya cláusula sexta se deja constancia de la prohibición de cambiar de
destino agrícola que afecta al inmueble sobre que recaen esos derechos, en los términos que
establecen los artículo 55 y 56 de la Ley General de Urbanismo y Construcción (documento
N° 1095). Asimismo, resuelto establecido que ya desde el mes de noviembre de 2014
Gómez Pizarro confeccionó las minutas a partir de las cuales se extendieron las escrituras
públicas de Promesas de Compraventa, celebradas todas por Ximena Burdiles Mohr,
como promitente vendedora, y como promitente comprador los siguientes comparecientes y
en las fechas que en cada caso se indica: con Jessica Pamela Quiñones Moran, el 13 de
noviembre de 2014 (documento N° 1042); con Lorena Katerin Mardones Sandoval, el 13
de noviembre de 2014 (documento N° 1052); con Raúl David Zuleta Mancilla, el 20 de
diciembre de 2014 (documento N° 1004), en cada una de las cuales consigna
expresamente el proyecto de loteo que estaba ejecutando la acusada Burdiles Mohr —
incluso antes de terminar adquiriendo los Sitios 3 y 4 de la Parcela 13 A de Santa Filomena
en representación de su sociedad—, conforme aparece de las cláusulas primera, segunda,
tercera y séptima (sexta en el caso de los documentos N° 1044 y 1066, por error) en las que
se lee: ―PRIMERO - "XIMENA ALICIA BURDILES MOHR‖ es dueña del proyecto de
loteo que se realizará en la propiedad consistente en el LOTE TRECE A, resultante de la
subdivisión de la PARCELA NUMERO TRECE del proyecto de parcelación de los terrenos
de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la Comuna de Coquimbo de
conformidad al plano de subdivisión aprobado por el Servicio Agrícola y ganadero, con
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, agregado bajo el numero quinientos
cincuenta y ocho, al final del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año dos mil doce. La Parcela NUMERO TRECE tiene la superficie
aproximada de ocho coma cero dos hectáreas y los siguientes deslindes especiales: AL
430
NORTE: con proyecto de parcelación Pan de Azúcar, ORIENTE: con parcela número
doce; SUR: con parcela número cinco, camino de por medio y PONIENTE: con parcela
catorce.- La propiedad se encuentra enrolada bajo el numero novecientos dieciséis guion
treinta y seis de la comuna de Coquimbo.- SEGUNDO.- En el Lote TRECE-A, resultante
de la subdivisión de la PARCELA TRECE, antes individualizada, de una superficie
aproximada de tres hectáreas, el promitente vendedor ha realizado un plano de división
por superficies de mil metros del cual resultaron TREINTA SITIOS, signados desde el
SITIO TRECE GUION A guion UNO (sitio 13-A-l desde el Lote Uno hasta el Lote Treinta)
que corresponden cada uno diez por ciento de los derechos sobre la totalidad del lote
UNO, ya singularizado.- TERCERO.- Por este acto, "XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR‖ promete vender, ceder y transferir en dominio pleno el seis coma cuarenta y cinco
por ciento de los derechos sobre la totalidad de los LOTE TRECE GUION A GUION DOS
LOTE UNO y el LOTE TRECE GUION A GUION DOS LOTE DOS a doña DANIELA
PATRICIA GARCIA VARAS, quien promete comprarlo, aceptarlo y adquirirlo para
sí…SEPTIMO.- Declaraciones. El promitente comprador declara conocer el estado en
que se encuentra la propiedad en que recaen los derechos que promete comprar y que en
dicho inmueble‖ ―XIMENA ALICIA BURDILES MOHR‖ se encuentra constituyendo una
comunidad de dominio - conformado por un proyecto de división y su respectivo plano;
declarando ambas partes: Uno).- que de los Sitios graficados e individualizados, en el
Plano del referido PROYECTO, al promitente comprador le corresponderá la ocupación
privativa y excluyente del denominado LOTE TRECE GUION A- TRECE, de dicho
Plano.- Este sitio tiene una superficie de mil metros cuadrados‖. Por otro lado, también
fue artífice de las minutas conforme a las cuales se extendieron las escrituras públicas de
Cesiones de Derechos, celebradas tanto por la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., representada por Ximena
Alicia Burdiles Mohr, como por ésta última, compareciendo como persona natural (caso de
los documentos N° 1029 y 996), ambas como cedentes, y como cesionario los siguientes
comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Leticia del Tránsito Bustos
Plaza, el 15 de mayo de 2015 (documento N° 1029); con Anthony Richard Bravo Pasten,
el 21 de noviembre de 2016 (documento N° 1059); y con Paz Marcela Morales
Bacarrezza, el 18 de Mayo de 2015 (documento N°996). En lo atingente, aparece de la
cláusula segunda del documento N° 1059, que se consigna de manera precisa y particular el
sitio singular que en definitiva se transfiere, desde que se lee: ―SEGUNDO: Por el
presente instrumento de doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, en la
representación de SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES LIMITADA o PARCONS PROPIEDADES LTDA, viene en vender,
ceder y transferir a don ANTHONY RICHARD BRAVO PASTEN quien compra, acepta y
431
adquiere para sí, el cero coma uno dos nueve uno seis uno cero tres por ciento
(0,12916103%) de la totalidad de los derechos respecto del predio denominado SITIO
TRES, individualizado en la cláusula precedente que corresponden a una superficie de
cuatrocientos mil metros cuadrados según lo expresado en el plano de comunidad que las
partes conocen y declaran aceptar. Estos derechos corresponden al sitio tres a uno y sitio
tres a dos de dicho plano.”. Además, Gómez Pizarro es quien confeccionó las minutas a
partir de las cuales se extendieron 6 Cesiones de Derechos, según dieron cuentas los
documentos N° 1093, 1055, 1070, 1073, 1048 y 1041 ya detallados en el considerando
noveno de este fallo, en virtud de los cuales la acusada Burdiles Mohr hace ventas de
derechos, en representación de Parcons Propiedades, en relación al sitio 3 de la Parcela N°
13 antes citado, dando lugar a la formación de loteos irregulares.
HECHO N° 5: Que, al efecto se acreditó, que Gómez Pizarro es quien redacta las
minutas a partir de las cual se extendieron con fecha 8 de mayo de 2015, los dos contratos
de promesa de compraventa que la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr suscribió, como
persona natural, con Juan Antonio Gómez Gómez, respecto, por un lado del SITIO 100 B
DOS- DOS de una superficie de 4 hectáreas y, por otro, de tres hectáreas del SITIO 100 B
DOS- UNO, ambos resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el
sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo, en los cuales consta de la
cláusula cuarta que en la misma fecha de suscripción el promitente vendedor se hizo
entrega material a la acusada del total de 7 hectáreas, asimismo se deja constancia en las
clausulas sexta de cada contrato, de la prohibición de cambio de uso de suelo que afecta al
inmueble; pero además, es quien confecciona la minuta por la que se concreta la
compraventa, sólo, del SITIO 100 B DOS-DOS, con fecha 27 de octubre de 2015, donde la
acusada Burdiles Mohr compra en representante legal de la empresa "Sociedad de
Inversiones y Constructora Universal Limitada". Por último, resultó establecido que Gómez
Pizarro es quien confeccionó la minuta de la totalidad de las escrituras públicas de promesa
de compraventa que suscribió la acusada Burdiles Mohr con Jorge Alfonso Villarroel
Miranda, José Domingo Olivares Bugueño, Ana Luisa Cabezas Palma, Bethsabe del
Carmen López Pinto, Oscar Edgardo Muñoz Muñoz, Brayan Alejandro Mancilla
Vallejos, Katherinne Cecilia Rivera Molina, Cristian Andrés Aguilar Yañez, , Juan
Pablo Vásquez Marín, Ana María Orellana Cereceda, Yenny Paola García Araya,
Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Pamela Andrea Páez Salas, Manuel Eduardo Zepeda
Zarate, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, Rodrigo Marcelo Flores Ayala, Roberto
Eugenio Montero Aguirre, Juan Pablo Peña Gamboa, Verónica del Pilar Silva Cofre,
Adriana Luisa Olivares Espinoza, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez y Zoila del
Carmen Marín Pizarro, de acuerdo al detalle consignado en el considerando noveno,
conforme dieron cuenta los documentos N° 1208, 1103, 1198, 1117, 1146, 1162, 1109,
432
1118, 1139, 1194, 1102, 1120, 1122, 1203, 1153, 1159, 1113, 1200, 805, 1158, 1121 y
1197, ya detallados.
Que, además, a partir de la prueba incorporada por la defensa de Burdiles Mohr se
estableció que Gómez Pizarro confeccionó también las minutas de las siguientes escrituras
públicas de Cesiones de derechos celebradas por Burdiles Mohr en representación de la
Sociedad de Inversiones y Constructora Universal Limitada: (N°13) con Lisette Julima
Véliz Pastén, Repertorio 319-2016, el 6 de febrero de 2016; (N°34) con Clara Rosa
Henríquez Fuentes anotada en el repertorio N° 255-2016; (N°36) con Mercedes del
Carmen Gallardo García anotada en el repertorio N° 739-2016; (N° 38) con Bernardo
Alfonso Rojas Henríquez anotada en el repertorio N° 210-2016; (N° 42) con Rodrigo
Alberto Mallea Araya que se encuentra anotada en el repertorio N° 554-2016; (N° 45) con
Gloria Viviana Teillier Nazal inscrita en el repertorio, en el N° 238-2016; (N°16) con Flor
Margarita Moreno Robles que se encuentra anotada en el repertorio N° 1290-2016; (N°7)
con Margarita del Carmen Muñoz Lagos que se encuentra en el repertorio N° 370-2016;
(N°12) con Daniza Silvana Monardes Bravo, repertorio N° 348-2016; (N° 26) con Pablo
del Tránsito Cisternas López, que se encuentra en el repertorio N° 301-2016; (N° 28) con
Miguel Ángel Peñaloza Fernández que se encuentra inscrita en el repertorio N° 3437-2015;
(N° 32) con David Orlando Macías Rodríguez y otra que se encuentra anotada en el
repertorio N° 375-2016; (N°47) con Marianela Alexandra Rubina Muñoz y otro, que se
encuentra en el repertorio N° 3469-2015; (N°50) con Gabriel Guillermo Olivares Salas
anotada en el repertorio N° 19 del año 2016; (N° 52) con Wilson Dagoberto Cortés Oyarce,
que se encuentra anotada en el repertorio N° 1644-2016; (N° 54) con Ingrid Yocelyn Durán
Ramírez incluida en el repertorio N° 662-2016; (N° 56) con Percy Patricio Hernández
Madrid incluida en el repertorio N° 1021-2016; (N° 59) con Diego Gustavo Araya Guerrero
que se encuentra anotada en el repertorio N° 242-2016; (N° 61) con Alicia del Carmen
Cisternas Ramírez que se encuentra en el repertorio N° 3518-2015; (N °63) con Feliciano
Segundo Cuello Gallardo que se encuentra en el repertorio N° 3322-2015 y (N° 66) con
José Luis Troncoso Gutiérrez, anotada en el repertorio N° 330-2016, a partir de las cuales
Burdiles Mohr transfirió al menos al 4 de julio de 2016 un total de 80,865% de los derechos
del SITIO 100 B DOS-DOS que adquirió en representación de su Sociedad Inversiones y
Constructora Universal Ltda., conforme dio cuenta el testimonio de Alex Alfonso
Contreras Molina, Conservador de Bienes Raíces Suplente de Coquimbo, quien agregó
que conforme consta de la Inscripción de Dominio de fojas 13.519 N° 6935 del Registro de
Propiedades del mismo oficio (documento N° 1114), que se le exhibe, la última cesión de
derechos que aparece es de fecha 7 de diciembre de 2016; dando lugar, a partir de ello, a la
formación del loteo irregular en el sector Dos de Julio de Pan de Azúcar, Coquimbo.
433
HECHO N° 6: En efecto, resultó acreditado que el acusado Gómez Pizarro es quien

participa colaborando a Buriles Mohr y Miranda Carmona desde la adquisición que éstos
hacen en representación de su sociedad Parcons Propiedades Ltda., del terreno agrícola
consistente en el el SITIO N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela 94, del Proyecto
de Parcelación Pan de Azúcar, ubicado en el sector Venus, Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, pues redacta la minuta a partir de la cual se extiende la escritura pública de
compraventa de 16 de junio de 2015 (documento N° 1223) en cuya cláusula quinta se deja
constancia de la prohibición de cambio de uso de suelo que afecta a la referida propiedad.
Asimismo, es quien confeccionó las minutas sobre las cuales se extendieron las escrituras
públicas de cesiones de derechos, según apareció de los documentos N° 1215, 1212 y 1228
detallados en el considerando noveno de este fallo, en virtud de éstos los acusados Burdiles
Mohr y Miranda Carmona, en representación de Parcons, hacen la venta de derechos en
relación al sitio N° 1 de la Parcela 94; apareciendo, además, de dichos contratos que Gómez
Pizarro consigna bajo la cláusula novena, un sitio determinado para el evento de una futura
adjudicación, a saber, respectivamente, ―sitio número UNO GUION C‖, ―sitio número
UNO GUION F‖ y ―sitio número UNO GUION B‖, en relación a éste último el mismo
contratante, Guillermo Hernán Quintero Andrade señaló en estrados que fue el sitio que
se le ofreció, eligió y compró, ya que se le exhibió en terreno, debidamente delimitado, por
la vendedora Macarena, el que también se encontraba individualizado como tal, en un plano
que le entregó Juan Miranda en la oficina de calle Prat en La Serena, el que reconoció en
estrados (plano N° 29); así también el testigo Alex Alfonso Contreras Molina,
Conservador de Bienes Raíces Suplente de Coquimbo, manifestó en relación a la
inscripción de fojas 8348 N° 4278 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 2015 (documento N° 1222), en que consta la inscripción del
inmueble denominado sitio N° 1 resultante de la subdivisión de las Parcela N° 94 del
proyecto de parcelación Pan de Azúcar de la comuna de Coquimbo, el que se encuentra
inscrito a nombre de la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada, que se aprecian distintas anotaciones marginales la que dan cuenta de una seria
de cesiones de derechos respecto de este inmueble, en que a la fecha 6 de octubre de 2015
se habían transferido un 92,17% de derechos; lo que sin duda da lugar a la formación del
loteo irregular en el sector Venus, Pan de Azúcar, Coquimbo.
Antecedentes generales:
Que, además, a partir del testimonio de los distintos empleados, que en sus distintas
especialidades, trabajaron para Ximena Burdiles y Juan Miranda, se dio cuenta de la
colaboración que a éstos brindo el acusado Gómez Pizarro en los distintos proyectos
habitacionales que fueron ejecutados en la Parcela N° 7 El Romero, La Serena; la Parcela
45 en Vuelta El Martillo, Coquimbo; Los Sitios 3 y 4 de la Parcela 13 A en Santa
434
Filomena, el SITIO 100 B DOS-DOS en Dos de Julio y el Sitio N° 1 de la Parcela N° 94 en

Venus, estos últimos todos de Coquimbo. En efecto, por una parte el topógrafo Mauricio
Alberto Hernández Navea, que dio cuenta de la confección de los planos de cada una de
las parcelas antes mencionadas en sitios de 1.000 metros cuadrados, así como también que
éstos se exhibían pegados en la pared de la oficina, a lo menos cuando estaban en calle
Cordovez, señaló también que Flavio Gómez era el abogado que los patrocinaba ante
Notario, precisó sí, que un tiempo las escrituras si bien se redactaban en la oficina iban
firmadas por Gómez Pizarro. Agregó que, además los planos de subdivisión de sitios de
1.000 metros que hacía eran la base para las escrituras que seguían, para los tramites de
venta de los derechos, ya que en el plano iba calculado los porcentajes, hacía una
cuadricula con el porcentaje correspondiente a los 1.000 metros cuadrados que los acusados
querían vender, entonces de ahí sacaban la información y se redactaban las escrituras; se
une a dicho testimonio el de la vendedora Macarena Andrea Varas González, ya que
ésta señaló en estrados que el abogado que tenía Parcons era Flavio Gómez, precisó que
éste estaba en su oficina, lo vio muy poco, afirmó ―una vez creo que lo vi en la oficina de
Parcons, siempre trabajo en su oficina, nosotros como vendedores no teníamos mayor
contacto con él‖. Agregó, que luego que captaban al cliente le solicitaban sus datos y se los
enviaban a la secretaria Ana Hidalgo, vía wasap, también le informaban el día en que
cliente podía firmar o presentarse en Notaria. En este sentido, la testigo Ana Hidalgo
Tirado en primer lugar dio cuenta que trabajó con Ximena Burdiles y Juan Miranda, que
trabajaba para Parcons Propiedades, ingresó a trabajar en diciembre de 2013 tenía labores
de secretaria, llegó con ellos porque su esposo Alejandro Ibáñez, trabajaba con Juan
Miranda en la electrificación de los terrenos, esto es, en los proyectos colocando el tema de
la luz y le comentó que éstos necesitaban una persona para trabajar en la oficina. Agregó
que cuando comenzó a trabajar fue cuando estaba la venta de terrenos de la Parcela 33,
Alfalfares, iba alguna persona a preguntar se le entregaban los datos de las vendedoras para
que le indicaran los que se estaba vendiendo y le mostraran lo que se vendía en terreno y
cuando se vendía algún terreno se le entregaban los datos y se los enviaba al abogado para
que él redactara la escritura y la enviara a Notaria, al principio era otro abogado, no tenían
mayor contacto con él, no recuerda su nombre, después trabajaron con la señora Luisa hasta
que finalmente llegamos a trabajar con Flavio Gomez, a quien se le hacía llegar la
información por correo electrónico con la que tenía que confeccionar la escritura, a ella no
le correspondía intervención, esa labor la realizaba Gómez Pizarro y una vez que ya había
redactado la minuta el mismo la enviaba directamente a la notaria; reiteró que la
información de los compradores la recibía de los vendedores y se las remitía al abogado
Flavio por correo electrónico y que recuerda que en una oportunidad don Flavio le entregó
la contraseña de su correo electrónico a la señora Ximena y ésta se la dio a ella para que
435
enviaran una escritura a la Notaria, sólo esa vez hizo uso de su correo, remitió una escritura
en esa ocasión, esa escritura era la misma que Flavio Gómez le entregó, no hizo corrección
ni adición a la misma. Señaló también, que una vez que las escrituras estaban firmadas, iba
a la notaria 3 o 4 días después a retirarlas para llevarlas para que se inscribieran en el
conservador, una vez que se ingresaban las escrituras se inscribían y si tenían algún reparo
por porcentaje o el error de algún nombre o algo así ella las tenía que retirar y llevársela al
abogado Flavio Gómez para que hiciera la minuta de corrección, precisó que se las llevaba
a su oficina en Los Carreras, en el centro de La Serena; una vez que se efectuaba la
corrección por Gómez Pizarro, en algunas ocasiones su secretaria la llevaba directamente al
Conservador y en algunas ocasiones las retiraba ella para llevarla al conservador. Por
último, indicó que después trabajaron en otros proyectos, entre ellos en el sector El
Romero, Vuelta El Martillo en Pan de Azúcar, en este último lugar además había otro
proyecto pero no se recuerda el nombre. Finalmente, prestó testimonio a quien todos los
anteriores testigos identificaron como el contador de Parcons, Luis Eduardo Cifuentes
Tocol, quien señaló que prestó servicios a Parcons Propiedad, sin contrato de mayo 2013
hasta enero 2014, y desde ahí con contrato hasta 2016, su servicio era como administrativo,
así estaba en el contrato, sus labores directamente eran en relación al pago de los
trabajadores, el caculo de remuneraciones, imposiciones, asistencia también;
posteriormente el 2015 ante la renuncia de Ana Hidalgo pasó a realizar la gestión que
realizaba ella hasta ese minuto, todo lo que era de las inscripciones de las ventas de la
empresa en el conservador. Agregó que el abogado de la empresa a quien conoció se llama
Flavio Gómez, éste realizaba gestiones en relación a los contratos que Ximena y Juan
llevaban a efecto, no lo vio en la oficina de Parcons sino directamente en su propia oficina,
y lo vio más cuando empezó a realizar las inscripciones, todo lo que correspondía llevar los
contratos al conservador, lo que realizaba en Coquimbo, su labor era retirar el contrato que
habían celebrado en relación a la venta de la Notaria y luego llevarla al conservador,
cuando habían reparos retirarlas del conservador llevarlas a la oficina de Parcons desde
donde las derivaban al abogado Flavio Gómez para que hiciera los reparos cuando avisaban
que estaba lista las iba a buscar donde el abogado y las llevaba nuevamente al conservador.
Finalmente, se une a dichos testimonios la prueba documental consistente en la
Resolución Exenta N° 15907 de 2 de noviembre de 2016 de la Superintendencia de
Electricidad y Combustible, por la que se sanciona a la Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada, precisamente, por la subdistribución eléctrica
irregular que mantienen en Alfalfares (documento N° 860), así como también el Ordinario
N° 237 de 26 de junio de 2016, suscrito por el Director Regional de la SEC Región de
Coquimbo, don Carlos Herrera Crespo (documento N° 53), que da cuenta de la misma
resolución antes indicada, así como también de otras fiscalizaciones llevadas a cabo por la
436
misma circunstancias en que se formula cargos a Ximena Burdiles Mohr, adjuntando

incluso la presentación que contiene los descargos realizados por el abogado Gómez
Pizarro en representación de la Sociedad Parcons, en uno de los procedimiento de
fiscalización, desde que a partir de dicha prueba también se da cuenta de la representación
que asume Gómez Pizarro en nombre de Parcons Propiedades, en relación a lo loteos
irregulares.
Que, así las cosas, la prueba documental y testimonial relacionada precedentemente
ha resultado suficientes en orden a formar convicción en estas sentenciadoras, más allá de
toda duda razonables, de la participación y responsabilidad atribuida a Flavio Jaime
Edgardo Gómez Pizarro en calidad de cómplice de los delitos de loteo irregular
establecidos a partir de los Hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6 de la acusación, según lo dispuesto en
el artículo 16 del Código Penal, desde que cooperó en su ejecución por actos anteriores y
simultáneos, y tan certera fue su sindicación que no se generó en el Tribunal duda alguna
de su imputación, toda vez que los dichos de los testigos y la contundente prueba
documental aportada, se fue complementando llegando a constituir elementos de prueba
suficientemente confiables para sustentar en ellos la convicción a que arribaron estas
juezas, en cuanto a la complicidad de Gómez Pizarro, desde que fue quien confeccionó las
distintas escrituras a partir de las cuales los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona
adquieren los predios agrícolas que lotean en sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, así
como también la elaboración de la mayoría de los distintos contratos que éstos llevan a
cabo para la venta de los sitios singulares que ofrecieron a los compradores, donde éstos
construyeron sus viviendas, generando poblaciones fuera de la normativa legal.
DEL DELITO DE ESTAFA, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 468 Y
SANCIONADO EN EL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 467, AMBOS DEL
CODIGO PENAL:
DUOCÉDIMO: Que, por otra parte, y conforme al veredicto se determinó que los
Hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6, que se dieron por establecidos, son constitutivos, cada uno de
ellos, del delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal y sancionado en el
inciso final del artículo 467 del referido texto legal, en carácter de reiterado.
Que, en orden a contextualizar el tipo penal establecido, podemos decir que de
acuerdo al artículo 468 del Código Penal esta figura de estafa esta descrita ―como defraudar
a otro ―usando de nombre fingido, atribuyéndose poder, influencia o créditos supuestos,
aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o negociación imaginarios, o valiéndose
de cualquier otro engaño semejante‖. Es conteste la doctrina que ve en esta disposición la
necesidad de crear una apariencia o puesta en escena, como forma o clase de engaño,
además de los requisitos de la estafa común‖ —error, disposición patrimonial y
perjuicio—; exige ―la creación de una apariencia externa, que dé sustento a las
437
manifestaciones verbales del autor‖, esto es, se precisa de un ardid, en la especie, ―hacer
aparecer como cierto algo que no lo es, de tal manera que el sujeto pasivo se crea falsa
representación sobre su existencia. El sujeto juzga, por sí mismo y decide sobre la base de
dicha apariencia, pues ésta apariencia de verosimilitud debe llevar una capacidad de
determinar en la víctima una prestación‖ (Lecciones de Derecho Penal Chileno, Parte
Especial, Autores: Politoff, Matus y Ramírez, Segunda Edición, Editorial Jurídica, pág 443-
444).
Que, en efecto, como se anticipó en el veredicto, resultó debidamente acreditado en
el juicio que los acusados no sólo constituyeron sociedades con un objeto preciso y
determinado en el rubro inmobiliario, sino que, además, establecieron una oficina céntrica
en La Serena, también instalaron centros de ventas en algunos de los terrenos que
ofertaban, contando con un grupo humano de trabajadores, desde secretaria, topógrafo,
contador, vendedores y con un despliegue comercial importante, tanto en redes sociales
como en prensa escrita, con un determinante y atractivo contenido visual, todo lo cual sin
duda creaba una apariencia externa que daba sustento a las manifestaciones verbales de los
autores del delito, pues estos mismos eran los que los atendían, ya sea en terreno o en las
oficinas, le entregaban información sobre el supuesto proyecto habitacional que ofertaban,
exhibiéndole planos e imágenes, que en todo caso ya se contenían en la publicidad, les
mostraban y recorrían los terrenos asegurándoles los servicios que prestarían, para citarlos
luego a una Notaría Pública donde suscribían los contratos confeccionados por el asesor
legal, todo lo que creaba en las víctimas la falsa apariencia de solvencia y seriedad de su
vendedor, que sin duda derivó, a su vez, en una errada representación en las víctimas de la
oferta habitacional con las que se le seducía ―nuestro ideal, construir una vida de calidad
conectados con la naturaleza‖ ―proyectos residenciales IV región, invierta en tranquilidad
y naturaleza, a solo minutos de la ciudad‖ y que culminaba con la firma de los contratos,
donde, para concretar cada una el sueño que se les había ofrecido, pagaban el precio del
sitio elegido y suscribían los contratos confeccionados por el asesor legal que mantenía la
empresa y la propia acusada, con un determinado contenido técnico y del todo abusivo.
I.- Que, corresponde entonces realizar el análisis pormenorizado de la prueba que
llevó a tan certera convicción del tribunal, comenzando por dar cuenta del engaño
desplegado, a partir de la apariencia de algo que en realidad nunca fue, esto es, la supuesta
existencia de una empresa inmobiliaria solvente, que llevaría a cabo proyectos residenciales
en la IV Región, así como también el supuesto dominio de los bienes inmuebles
transferidos, libres de toda prohibición o gravamen, ello conforme al siguiente análisis
probatorio:
De la supuesta existencia de una empresa inmobiliaria solvente: (en relación a los
hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6)
438
a) En efecto, se acreditó que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona

constituyen, por una parte, la ―Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons
Propiedades Limitada‖, con fecha 28 de noviembre de 2012, y, por otro lado, la ―Sociedad
de Inversiones y Constructora Universal Limitada‖, con fecha 18 de diciembre de 2014,
ambas sociedades de responsabilidad limitada, cuyo objeto social, conforme consigna la
cláusula segunda, en cada una de ellas, consistía, para Parcons ―SEGUNDO: El objeto de
la sociedad será el de realizar, por cuenta propia, por cuenta de terceros, o como
intermediario, sean personas naturales o jurídicas y tanto en el país como en el extranjero,
corretaje de propiedades, compraventa de terrenos, asesorías y servicios inmobiliarios o
urbanísticos integrales‖; y para Universal: ――SEGUNDO: … a) La construcción por
cuenta propia o ajena de todo tipo de edificaciones, viviendas, estructuras y la ejecución de
toda obra civil o ingeniería, incluidas urbanizaciones, loteos, caminos, movimiento y
extracción de tierra y similares; b) La inversión en capitales mobiliarios e inmobiliarios;
c) La compra, venta, arrendamiento y explotación de todo tipo de equipos y maquinarias
para la construcción, minería y agricultura y la prestación de servicios en dichas áreas; d)
La venta, compra, arriendo y cualquier forma de explotación comercial de bienes
inmuebles; d) en general, ejecutar todos los actos y celebrar todos los contratos que se
relacionen directa o indirectamente con el objeto social u otros que determinen los
administradores e) y, en general toda clase de actividad relacionadas y que acuerden los
socios‖, en el caso de Parcons, además, por escritura pública de 5 de agosto de 2015 se
amplió el objeto social, ―en el sentido que la sociedad se dedicará, además, al desarrollo
de proyectos inmobiliarios‖, cabe precisar que, además, en virtud de la misma escritura
pública y, en la misma fecha, se acordó el retiro de Juan Miranda Carmona como socio
tanto de la empresa Parcons Propiedades Ltda. como de Constructora Universal Limitada,
todo lo anterior en base a la prueba documental ya analiza en el presente fallo, esto es, los
documentos N° 43, 803, 31, 44, a la que se suma aquella prueba propia presentada por
la defensa de Miranda Carmona, consistente, en los siguientes documentos: N° 1 Copia
autorizada de Escritura Pública de modificación de sociedad de Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Ltda., suscrita entre Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan Manuel
Miranda Carmona, y don Nibaldo Alfonso Zarate Álvarez, de fecha 05 de agosto de 2015,
ante Notario Público de Coquimbo, Mariano Torrealba, y N°2 Copia de las anotaciones de
inscripción en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, a
fojas 1263 N° 570 con fecha 8 de septiembre de 2015.
Que, sin embargo, dichas empresas aparecieron como de ―simple papel‖ si se tiene
en cuenta que resultó establecido que ninguna de ellas registró movimientos tributarios que
dieran cuenta de una efectiva realización de su supuesto giro comercial, salvo la inversión
en inmuebles derivados de la compra de predios, desde que Parcons propiedades el año
439
2015 no registró declaración anual de renta y en el año 2016 apareció sin movimiento,
también Universal el año 2016 presenta declaración de renta sin movimiento, ello apareció
del mérito de la prueba documental consistente en: Consulta Situación Tributaria de
Terceros, extraídos desde la página web del SII, ―Nombre o Razón Social: SOCIEDAD
BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES, RUT
Contribuyente: 76.257.672-4, fecha de realización de la consulta: 20-03-2017;
Contribuyente presenta Inicio de Actividades: SI; Fecha de Inicio de Actividades: 23-01-
2013; Contribuyente autorizado para declarar y pagar sus impuestos en moneda
extranjera: NO; Contribuyente es EMPRESA DE MENOR TAMAÑO PRO-PYME: SI;
Actividades Económicas vigentes: OTROS SERVICIOS DE CORRETAJE, Código
6712290, Categoría: Primera, Afecta IVA: SI. Documentos Timbrados y Año de Ultimo
Timbrare: Facturas año 2015, Factura No Afecta o Exenta Iva año 2015; Boletas de
Ventas y Servicios año 2015; Guías de Despacho año 2015; Boleta de Prestación de
Servicios De 3r año 2015; Otros Libros Empastados año 2015, Libro Compras-Ventas año
2015. AVISO, OBSERVACIÓN: Contribuyente obligado a dar aviso de Término de
Giro.”(documento N° 35, también se desprende la misma información del documento N°
536 consistente en Sistema de Consulta Tributaria Integrada del SII, emitido con fecha
18 de julio de 2016, suscrito por el Subdirector de Informática del SII, don Erick
Marinkovic Febre, ); Sistema de Consulta Tributaria Integrada del SII, emitido con
fecha 20 de marzo de 2017, suscrito por el Subdirector de Informática del SII, don Erick
Marinkovic Febre, se informa a la fiscalía que el contribuyente SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES, RUT N° 76.257.672-4 en el
periodo 2015, no registra información asociada a DECLARACION ANUAL DE RENTA,
FORMULARIO 22 (documento N° 39); Sistema de Consulta Tributaria Integrada del
SII, emitido con fecha 20 de marzo de 2017, suscrito por el Subdirector de Informática del
SII, don Erick Marinkovic Febre, se informa a la fiscalía que el contribuyente SOCIEDAD
BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS PROPIEDADES, RUT N°
76.257.672-4 en el periodo 2016, registra como información asociada a DECLARACION
ANUAL DE RENTA, FORMULARIO 22: impuesto a pagar: 0 (documento N° 34);
Sistema de Consulta Tributaria Integrada del SII, emitido con fecha 20 de marzo de
2017, suscrito por el Subdirector de Informática del SII, don Erick Marinkovic Febre, se
informa a la fiscalía que el contribuyente SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA
CORREDORES PARCONS PROPIEDADES, RUT N° 76.257.672-4 por el periodo
tributario (YYYY): 2016, No hay vectores para el Periodo 2016 (documento N° 36);
Sistema de Consulta Tributaria Integrada del SII, emitido con fecha 20 de marzo de
2017, suscrito por el Subdirector de Informática del SII, don Erick Marinkovic Febre, se
informa a la fiscalía en relación al contribuyente RUT N° 76.257.672-4, para Datos de
440
Consulta tipo INVERSIONES, Descripción: Avaluaciones Compras Bienes Raíces,

Periodo 2015, los siguientes antecedentes: Fecha operación: 27/01/2014, Repertorio 720,
por un Monto Contado $60.000.000, Monto de Compra $300.000.000 y Monto de Venta 0;
Fecha operación: 24/06/2014, Repertorio 5429, por un Monto Contado $13.500.000, Monto
de Compra 0 y Monto de Venta 13.500.000; Fecha operación: 04/08/2014, Repertorio
6818, por un Monto Contado $30.000.000, Monto de Compra $30.000.000 y Monto de
Venta 0; Fecha operación: 07/07/2014, Repertorio 5844, por un Monto Contado
$30.000.000, Monto de Compra $30.000.000 y Monto de Venta 0; Fecha operación:
09/06/2014, Repertorio 5008, por un Monto Contado $30.000.000, Monto de Compra
$30.000.000 y Monto de Venta 0; Fecha operación: 12/12/2014, Repertorio 4959, por un
Monto Contado 0, Monto de Compra $120.000.000 y Monto de Venta 0; Fecha operación:
22/11/2014, Repertorio 4593, por un Monto Contado $40.000.000, Monto de Compra 0 y
Monto de Venta $40.000.000; Fecha operación: 01/01/2014, Repertorio 96, por un Monto
Contado $8.500.000, Monto de Compra 0 y Monto de Venta $8.500.000; Fecha operación:
09/01/2014, Repertorio 212, por un Monto Contado $10.000.000, Monto de Compra 0 y
Monto de Venta $10.000.000.- (documento N° 37); Sistema de Consulta Tributaria
Integrada del SII, emitido con fecha 20 de marzo de 2017, suscrito por el Subdirector de
Informática del SII, don Erick Marinkovic Febre, se informa a la fiscalía en relación al
contribuyente SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES, RUT N° 76.257.672-4, los siguientes antecedentes: Bienes Raíces: Rol
00464-00267, Comuna LA SERENA, Dirección: ALFALFARES PC 33 ST 9 PL-2797-
SR, Cuotas de Contribuciones Vencidas por pagar NO, Cuotas de Contribuciones
Vigentes por pagar NO; Rol 01035-00306, Comuna LA SERENA, Dirección:
PELICANA LT 1 A-1 BS/NPL 583 .S.R, Cuotas de Contribuciones Vencidas por pagar
NO, Cuotas de Contribuciones Vigentes por pagar NO; Rol 00917-00045, Comuna
COQUIMBO, Dirección: NUEVA VIDA PARC 45 PAN DE AZUCAR, Cuotas de
Contribuciones Vencidas por pagar NO, Cuotas de Contribuciones Vigentes por pagar
NO; Rol 03915-00938, Comuna COQUIMBO, Dirección: CJON EL ESCORIAL PC 55
LT 1 PAN, Cuotas de Contribuciones Vencidas por pagar NO, Cuotas de
Contribuciones Vigentes por pagar NO. (documento N° 40); y ORD. N° 77316240873
de 29 de noviembre de 2016, suscrito por el Jefe Unidad de Coquimbo SII, Alejandra
Andrea Medina Parra, remitido al Ministerio Público, que informa que la SOCIEDAD DE
INVERSIONES Y CONSTRUCTORA UNIVERSAL LIMITADA, RUT 76.406.073-3,
para el año Tributario 2016 presenta declaración de Renta sin movimiento, adjunta la copia
(formulario 22). Con respecto a XIMENA ALICIA BURDILES MOHR RUT 13.973.851-9
para el año Tributario 2016 no presenta declaración de Renta. (documento N° 1119).
441
Que, incluso la prueba dio cuenta que en tales circunstancia la empresa de los
acusados fue objeto de fiscalizaciones por parte del Servicio de Impuestos Internos, así se
acreditó mediante los Expedientes Administrativos Rol N° 11.026-2015 (documento
N°789) y Rol N° 10.677-2014 (documento N° 790) incorporados al juicio conjuntamente
con su oficio conductor, el ORD. N° 2714-2017 de 8 de junio de 2017, suscrito por el
Director Regional Tesorero de Coquimbo—La Serena, don Max Stevenson Galaz
(documento N° 1244), dichos expedientes dieron cuenta, por una parte, de la naturaleza del
impuesto o crédito adeudado por Parcons Propiedades, el primero por ―I.V.A, MULTAS Y
MULT. DIR. TRABAJ.‖, el segundo por ―MULT. DIR. TRABAJ.‖, y, por otro lado, de la
notificación, requerimiento de pago y embargo de que fueron objeto en razón de la calidad
de deudores morosos; se une a dicha prueba el testimonio de Luis Eduardo Cifuentes
Tocol, quien señaló que desempeñaba labores administrativas para Parcons Propiedades y
recuerda que en una oportunidad el Servicio de Impuestos Internos llamó directamente para
realizar una fiscalización, no recuerda si se acompañaron documentos contables tampoco
supo el resultado pero era por temas relacionado con impuestos. Agregó que Parcons en los
primeros meses que trabajó con ellos en el año 2013, realizaba pago de impuestos, pero por
lo que tiene entendido era por impuestos mensuales, después no sabe, porque no cumplía
esa labor, aunque a veces pagaba a proveedores cuando iban a la oficina y si estaba
presente Ximena Burdiles ésta realizaba el pago pero todo se hacía en efectivo; en los
pagos que realizaba él no tenía a su disposición facturas ni boletas y no recuerda si había
talonario de facturas y boletas en la empresa; también sabía de la compra de terrenos que
realizaba la empresa para las posteriores ventas de los mismos pero de los desembolsos de
dinero para pagar los terrenos no sabe, ya que eso lo realizaban directamente los dueños de
la empresa, Juan Miranda y Ximena Burdiles. Por último, también apareció del mérito del
Expediente Administrativo Rol N° 10.918-2018 (documentos N° 1250, 1251 y 1252)
incorporados al juicio conjuntamente con su oficio conductor, el ORD. N° E57832-2019
de 22 de abril de 2019, suscrito por la Directora Regional Tesorera de Coquimbo—La
Serena, doña Juana Tapia Bernales (documento N° 1249) del que aparece por una parte la
naturaleza del impuesto o crédito adeudado por Parcons Propiedades ―RTA. 1RA.
CATEG.‖, del mandamiento de ejecución y embargo despachado en su contra y por último
del Acta de Notificación e Inscripción de embargo, de fecha 26 de junio de 2018.
b) Luego, tras la constitución de estas sociedades buscan establecer presencia de las
mismas en orden, claramente, a potenciar su imagen y proyectar la solvencia y seguridad
que requerían sus propósitos delictuales, es así que, por un lado, se instalan en una oficina
céntrica de la ciudad de La Serena, en un principio, en calle Cordovez N° 533 oficina 12 A,
La Serena, que precisamente fue el domicilio social que consignaron en la cláusula octava
del contrato de constitución de la sociedad Parcons (documento N° 43), dando cuenta de
442
ello, además, los testimonios de Hernández Veas, Hidalgo Tirado y Cifuentes Tocol;
luego, la oficina comercial fue establecida en calle Prat N° 205, Oficina N° 1, La Serena,
conforme apareció mediante el testimonio de los innumerables testigos que pasaron por
estrados como también a partir de la prueba gráfica consistente en las Fotos N° 10 y 11
del set N° 13 de Fotografías contenidas en el Informe Policial N° 1134 (Otros Medios,
Fotografías e Imágenes) de las cual se dio cuenta mediante el testimonio del Inspector de la
PDI, Sergio Fernando Piutrin Villalobos, quien precisó que en ellas se advierte,
respectivamente, el acceso a Prat 205, por el exterior, y la oficina N° 1 —Foto N° 11, en la
que además es posible apreciar directamente por estas juezas que en la puerta hay un letrero
con el logo ―parcons‖—; el que pasó a ser el domicilio social de la empresa, a partir del 10
de septiembre de 2014, conforme dio cuenta el documento consistente en Sistema de
Consulta Tributaria Integrada del SII, emitido con fecha 18 de julio de 2016, suscrito
por el Subdirector de Informática del SII, don Erick Marinkovic Febre, en relación al
contribuyente SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES, RUT N° 76.257.672-4 (documento N° 536); y, por otra parte, llevan a
cabo la contratación de una secretaria, topógrafo, contador y vendedores comisionistas, así
se dio cuenta a partir de los siguientes testimonios: el de Ana Elizabeth Hidalgo Tirado,
quien señaló que trabajó con Ximena Burdiles y Juan Miranda, para Parcons Propiedades,
ingresó a trabajar en diciembre de 2013, tenía labores de secretaria, llegó a trabajar con
Ximena y Juan porque su esposo Alejandro Ibáñez, trabajaba con Juan Miranda en la
electrificación de los terrenos, esto es, en los proyectos colocando el tema de la luz, y le
comentó que necesitaban una persona para trabajar en la oficina, así fue entonces que tomó
contacto con Ximena y se reunieron en Alfalfares, había un conteiner donde tenían una
oficina de ventas, era la Parcela N° 33, además del conteiner habían sitios que estaban
demarcados con estacas de una superficie de entre 800 y 1.000 metros, cuando llegó a la
sala ventas se entrevistó con Ximena Burdiles, ésta le mencionó que tenía una oficina en el
centro de La Serena y necesitaba una secretaria que estuviera ahí para atender los teléfonos
y por si llegaba alguna persona a preguntar por los terrenos, la remuneración que ofrecían
eran $600.000.- mensuales, líquidos y decidió comenzar a trabajar para ellos, firmó el
contrato de trabajo con Ximena Burdiles y las funciones físicamente eran en la oficina de
calle Cordovez en el centro de La Serena, cuando llegó a trabajar, si no mal recuerda, ya
estaba el topógrafo de nombre Mauricio pero no recuerda su apellido. Agregó, que en la
oficina los socios no estaban constantemente, pero iban en algún momento del día, tanto
Ximena como Juan. Por otro lado, indicó que cuando iba alguna persona a preguntar por el
proyecto a la oficina, se le entregaban los datos de las vendedoras para que le indicaran los
que se estaba vendiendo y le mostraran lo que se vendía en terreno y cuando se vendía
algún sitio se le entregaban los datos y ella se los enviaba al abogado para que redactara la
443
escritura y la enviara a Notaria. Indica que también se incorporó a la oficina un contador,

Luis Cifuentes, y después algunos publicistas que veían todo el tema de la publicidad de los
terrenos, y más vendedores de los que estaban en un comienzo; aclaró que los vendedores
iban a la oficina pero no todos los días, sino que cuando tenían alguna venta, la
comunicación era a través del teléfono, pues tenían que realizar su actividad en terreno.
Señaló que, además de secretaria, trabajó como vendedora para Parcons, pero fue cuando
decidió no trabajar más en la oficina de secretaria, conversó con Ximena y ésta le dio la
opción de trabajar en ventas, trabajó sólo algunos meses ya que no era lo que sabe hacer,
fueron dos o tres meses no más y en esa época de vendedora realizó una venta. Por último,
precisó que empezó a trabajar para Parcons en diciembre de 2013, desde esa fecha hasta
octubre de 2015, cuando se retira ya como vendedora, antes trabajó interrumpidamente
como secretaria; se une a dichos testimonio el de Mauricio Alberto Hernández Navea
quien indicó que se desempeñó como topógrafo de Parcons Propiedades desde febrero de
2013 a febrero de 2015, se enteró del trabajo por un hermano de Juan Miranda que le hizo
el comentario que necesitaba un topógrafo y como se estaba quedando sin trabajo en otra
empresa, se puso en contacto con Ximena y Juan y se reunieron un día, dentro del mes de
febrero, en un terreno en Alfalfares, era la Parcela N° 33, en esa oportunidad le ofrecieron
trabajar como topógrafo para ellos con una remuneración ―bastante buena‖, inicialmente
hablaron de $2.500.000 mensuales, a los días después se hizo el contrato inicialmente por
un mes, después hubo un despido y lo volvieron a contratar en marzo y de ahí en adelante
siguió trabajando en forma constante hasta febrero de 2015, durante ese periodo su labor
específicamente era como topógrafo, tenía que medir la parcela que estaban comprando,
hacer la subdivisión, el plano en un proyecto y como última etapa replantearlo, esto es,
dejar las estacas puestas en el terreno con los deslindes; los planos de subdivisión de sitios
de 1.000 metros que confeccionaba por encargo de Parcons eran luego la base para las
escrituras que seguían para la venta de los derechos, ya que en el plano iba calculado los
porcentajes, hacía una cuadricula con el porcentaje correspondiente a los mil metros que
Ximena y Juan querían vender, entonces de ahí sacaban la información y se redactaban las
escrituras; explicó ―mi labor era hacer un trabajo previo en terreno, después en un
computador diseñaba, en terreno me tomaba un día, media la parcela, esas mediciones me
las llevaba y sobre eso trabaja en mi casa o en la oficina de Parcons y después de eso se
hacía marcaciones en terreno, eso me tomaba una semana tal vez‖, para eso contaba con
un escritorio en la oficina de Parcons, pero tenía libertad de trabajar en su casa o cualquier
lugar mientras hiciera las cosas. Cuando estaba en la oficina estaban frecuentemente el
contador Luis Cifuentes, una secretaria Ana Hidalgo, vendedoras, los acusados estaban en
otro ambiente, no se topaban; se suma el testimonio de Luis Eduardo Cifuentes Tocol,
éste refirió que prestó servicios para Parcons Propiedades, sin contrato de mayo 2013 hasta
444
enero 2014, y desde ahí con contrato hasta el año 2016, el contrato lo firmó Ximena
Burdiles representando a la empresa, solo ella, aunque a la empresa llegó por un familiar de
Juan, que le comentó que necesitaba apoyo en tema administrativo porque estaba
conformando una empresa; su servicio era como administrativo ―así estaba en el contrato‖,
el sueldo base entre $500.000.- pero tenía bonificaciones, era variable, en relación a las
ventas mensuales de la empresa y se le pagaba siempre en efectivo. Agregó, que sus labores
directamente eran en relación al pago de los trabajadores, el cálculo de remuneraciones,
imposiciones, asistencia también, posteriormente el año 2015, ante la renuncia de Ana
Hidalgo, pasó a realizar la labor que realizaba ésta hasta ese minuto, todo lo que era de las
inscripciones de las ventas de la empresa, en el conservador. Señaló que, efectivamente, su
profesión es contador, pero no realizaba contabilidad para la empresa, solamente hizo, en
alguna oportunidad, pagos a personas que realizaban servicios para la empresa, pero esos
pagos se hacían en la oficina, según la entrega directa de dinero que hacía Ximena Burdiles,
esto es, por temas directamente relacionados con trabajaos en terreno, ítem movimiento de
tierra, maquinaria, la mayoría de las veces se realizaba el pago directamente en el lugar, si
una empresa realizaba un trabajo se le pagaba por mano el servicio, no había un registro,
tampoco libros, no realizaba la contabilidad de la empresa, recuerda que en el periodo de
2015, aproximadamente, recurrieron a una persona que gestionara el tema contable, pero no
recuerda su nombre; en concreto le pagaba a los trabajadores y algunos servicio que se
prestaban a la empresa, cuando el pago se hacía en la oficina, el dinero lo pagaba
directamente Ximena Burdiles por mano, él realizaba un comprobante se lo entregaba a la
persona era todo en el momento, siempre el dinero se entregaba en efectivo, los pagos a los
trabajadores también eran en efectivo, no vio que se pagara con algún otro medio de pago.
Por último, manifestó que su labor la desempeñaba al inicio en una oficina que se
encontraba en Cordovez y después una oficina en Prat, La Serena, la empresa se dedicaba
al tema relacionado con venta de terrenos y propiedades, Ximena Burdiles estaba encargada
de todo el movimiento administrativo, relacionado con los contratos, todos los pagos a
Parcons los recibía ella, lo que vio es que Ximena Burdiles contaba con los recursos
directamente, en tanto que Juan Miranda realizaba más bien labores en terreno, más
operacional, no tiene claro si recibía dinero. Indicó que la empresa Universal, se dedicaba
al mismo rubro que Parcons, tenía claro que habían ventas relacionadas con la empresa
Universal, pero no sabe más; que cuando se le pagaba la remuneración siempre los
acusados firmaban como Parcons; estuvo con contrato hasta enero de 2016, posteriormente
realizó servicios sin contrato, pero en relación a lo mismo, esto es, inscribir contratos, esas
solicitudes de inscripciones las realizaba en Coquimbo. Señaló que conoció a Mauricio
Hernández, era el topógrafo, quien realizaba gestiones en relación a presentar planos o
realizar la configuración de planos, pero desconoce la materia; añadió que Mauricio
445
Hernández trabajaba en terreno y las instrucciones se las daba Ximena Burdiles.

Finalmente, se contó con el testimonio de Macarena Andrea Varas González, la que
señaló que trabajó con Ximena Burdiles y Juan Miranda, era vendedora en su empresa
llamada Parcons Propiedades, entre 2014 y 2015, el primer encuentro se produjo una vez
que venía viajando de Ovalle a La Serena, vio unas banderas en Vuelta El Martillo que
decía ventas de terreno, le llamo la atención como clienta y entró a preguntar el valor de los
terrenos y la atendió Ximena Burdiles, conversaron en el mismo terreno, ésta le comentó
como sería el loteo y le explicó el proyecto y entre la conversación le preguntó lo que
hacía, le dijo que trabajaba como vendedora en el mall y que estaba estudiando y Ximena
le comentó que sus vendedoras ganaban bien, que era muy buen trabajo y le dijo que le
enviara un currículum y le pasó una tarjeta, le envió el currículum pero no le contestó,
pasaron dos semanas la llamó por teléfono y Ximena le dijo que fuera a su oficina en calle
Cordovez, se reunieron y Ximena le explicó que el trabajo consistía en que tenía que
vender los sitios, publicarlos, que pagaría una comisión de $1.000.000.- por terreno
vendido, pero que no hacía contrato laboral, en ese momento por lo que le ofreció no le
importó el contrato, pero tiempo después le preguntó si existía la posibilidad de un contrato
por el mínimo para que su hijos pudieran tener Fonasa lo que ella aceptó, pero tenía que
pagarse ella misma las cotizaciones con lo que no tuvo problema. Agregó, que el abogado
que tenía Parcons era Flavio Gómez, la secretaria Ana Hidalgo, el encargado de la
confección de planos, el topógrafo que era Mauricio no recuerda el apellido, el contador era
Luis Cisternas; la labor de Jefe de los vendedores lo tomó Cristina Flores Gamboa, otros
vendedores eran Alberto Espinoza, Marisol Carmona, Jaqueline Aguilera, Winifred
Barraza, uno que le decían Gitano pero nunca supo su nombre; precisó que cuando llegó a
la empresa Cristina era vendedora y después paso a Jefa, se hizo cargo de los vendedores;
también señaló que los vendedores estaban todos en terreno, exceptuando Cristina que era
la que pasaba la mayor parte en la oficina, la secretaria Ana Hidalgo y el contador
permanecían en la oficina, Mauricio el topógrafo en terreno, cuando hacia trámites y en la
oficina, Ximena era la que la mayor parte de tiempo estaba en la oficina y Juan iba menos,
solo a veces a la oficina estaba más en terreno, iba cuando se iniciaba un proyecto o había
una reunión, a los vendedores también los llamaban a la oficina por proyecto iniciado.
Además, todo y cada uno de los señalados trabajadores, indicaron que el abogado de la
empresa era Flavio Gómez. Por otra parte, de la existencia de otros vendedores que
menciona la testigo Varas González, se dio cuenta también mediante el documento
consistente en la tarjeta de presentación de Jacqueline Aguilera V., Ejecutiva de Ventas,
―VENTA DE TERRENOS‖ (documento N° 8), así como también fue corroborado por el
acusado Miranda Carmona.
446
De los supuestos proyectos residenciales que se llevarían a cabo en la IV Región:

(en relación a los Hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6)
a) En primer término, conforme se acreditó en el juicio, en esta ostentosa solvencia
que aparentaban los acusados, se presentaban ante propietarios de predios agrícolas,
ubicados en puntos estratégicos, conforme apuntaban sus intereses —―a minutos de La
Serena y Coquimbo‖— y les ofrecían la compra de sus terrenos o, parte de los mismos, así
lo señalaron expresamente en estrados los hermanos Sergio Gustavo Cortés Cortés y
María Susana Cortés Cortés, quienes dieron cuenta que Ximena Burdiles y Juan Miranda
se presentaron en La Parcela N° 7 El Romero, La Serena (hecho N° 2) y les manifestaron
que se dedicaban a la compra de terrenos y que querían comprar la Parcela N° 7, le
entregan una tarjeta a nombre de Parcons y posteriormente se reúnen con sus demás
hermanos y los acusados en la misma parcela concretando el acuerdo para la venta; así
también lo expuso el testigo Juan Gómez Gómez propietario de la Parcela N° 100 (hecho
N° 5) quien señaló que Ximena Burdiles llegó hasta su parcela pidiéndole que le vendiera 4
hectáreas, las que le vendió, claro que le pago en cuotas y con el pago de la última cuota le
dijo que le compraba 3 hectáreas más y le abono en efectivo $10.000.000.- pero no le pago
más, así que anulo el compromiso de venta que tenían por esas 3 hectáreas devolviéndole a
Burdiles los $10.000.000.- que le había adelantado; en el mismo sentido depuso el testigo
Abel Segundo Henríquez Marambio quien señaló que primero se presentó en su Parcela
N°94 (Hecho N° 6), Juan Miranda ofreciendo la compra del terreno, le dijo que le vendía 5
de las 10 hectáreas que comprendía su parcela, pero Juan dijo que era poco y acordaron en
definitiva la venta de 8 hectáreas, para ello Juan Miranda y Ximena Burdiles hicieron todos
los trámites de subdivisión y concretaron entonces la compraventa del Sitio N° 1 de la
Parcela N° 94 de su propiedad. Por otro lado, la testigo Ingrid Gianella Cortés Guajardo
dio cuenta que conocía a Juan Miranda y sabía que éste y Ximena Burdiles compraban
terrenos para revenderlos y edificar propiedades así que les mandó a ofrecer una parcela
que tenían en Santa Filomena (Hecho N° 4), Coquimbo, tras lo cual Juan Miranda se reunió
con ella y acordaron la compra, pero quien luego le hacia los abonos era Ximena Burdiles,
ésta le dijo que ella era la de la plata y Juan solamente hacia los papeles, así que con quien
firmó la compraventa, junto a sus hermanos, fue con Ximena Burdiles.
b) Que, a continuación, cuando conseguían adquirir los terrenos e incluso en el
tiempo intermedio en que llevaban a cabo las tratativas para la compra o los trámites
respectivos, los acusados de manera ilegal, procedían a lotear dichos terrenos agrícolas en
sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, pero no solamente ello, sino que a partir de la
confección de los planos por parte del topógrafo contratado al efecto, el que precisó que
dejaba debidamente estacados los sitios en terreno con las medidas de 1.000 metros
cuadrados, con precisión de los porcentajes de derechos que dicha superficie representada
447
para la posterior extensión de las escrituras, el acusado Juan Miranda Carmona desplegaba
todo un trabajado para delimitar los sitios con cercos, de distinta naturaleza, aparentando
luego que los mismos contaban con la debida urbanización, que no era tal, desde que
instalaba en cada uno de ellos una estructura de cemento con un medidor de agua en su
interior, en algunos casos hasta con una llave, habiendo ejecutado previamente zanjas
donde instalaba cañerías para la conducción del agua de pozo con que finalmente se proveía
a los sitios; pozos de agua que también se ejecutaban de manera ilegal, pues no contaban
con derechos de aguas ni autorización de ningún tipo para ello; además con el mismo
propósito de dar una apariencia de urbanización, en algunas parcelas, instaló en cada sitio
medidores de luz, que no eran más que remarcadores, desde que sólo obtenía de la empresa
eléctrica un empalme para la Parcela en sí y a partir de éste realizaba subdistribución
eléctrica irregular, así como también, en algunos casos, se hacia la instalación en la parcela,
pero sólo en las calles principales, de postes de alumbrado público, de esta manera luego
ofrecían sitios debidamente delimitados con agua y luz, urbanización que no era tal, no sólo
porque toda la instalación era artesanal e irregular, sino porque además carecía de toda
autorización de órgano competente, de acuerdo a las exigencias legales; pero además,
levantaban en el lugar oficinas de ventas, y proveían al terreno de atractivas entradas, con
amplios portones, calles principales asfaltadas, con áreas verdes, en algunos casos rotondas
y palmeras, a partir de todo lo cual ofrecían al público un concepto inmobiliario que
derechamente llamaban ―Condominio Nueva Vida‖, ―Condominio Nueva Esperanza‖,
―Conjunto Armónico‖, ―Proyectos Residenciales‖, ―Proyectos Agrícolas Habitacionales‖
etc.
En efecto, del trabajado que ejecutada Juan Miranda se dio cuenta mediante el
testimonio de Varas González, quien señaló ―Juan Miranda estaba en terreno, viendo la
instalación de cercos, agua, caminos, compra de los insumos materiales, eso es lo que vi‖;
de Hernández Naveas que manifestó ―Juan Miranda era el que veía las cosas en terreno,
estaba a cargo de todo lo que eran los trabajos, era como capataz que dirigía las cosas en
terreno‖, por su lado Cifuentes Tocol añadió ―Juan Miranda realizaba las labores en
terreno, la parte más operacional‖, lo que además resultó corroborado, por el testimonio
del propio acusado, prestado en estrados. Sin perjuicio que, además, tanto del trabajo en
terreno de Miranda Carmona, como de la presentación de los sitios como un supuesto
―proyecto inmobiliario regular‖, que finalmente no resultó ser tal, se dio cuenta mediante el
testimonio de cada uno de los compradores afectados:
HECHO N° 2: Los testigos Yanet del Carmen Álvarez Pizarro, Olga Estela
Rivera Ramírez, Jessica Olga Rodríguez Sáez, Ana Angélica Barrios Salinas, Raúl
René Lamas Vargas, Juan Gilberto Vildoso Jara, Ema Nancy Aliaga Ardiles, Johanna
Angélica Cortés Villagrán, Yuri Vladimir Marchant Santana, Juan Fernando Canales
448
Díaz, Magali del Carmen Sambra Olivares, Marlene Isabel Cartes Henríquez, Luis
Segundo Mondaca Díaz, René del Carmen Michea Astudillo, Sandra Angélica de
Guadalupe López Erices, Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, Flor del Rosario
Pastén Contreras, Juan Francisco Romero Gallardo, Juan Antonio Luengo Arévalo,
Romualdo de la Cruz Molina Muñoz y Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos,
dieron cuenta que concurrieron a conocer el proyecto ubicado en el camino El Romero,
Nueva Esperanza, existía un acceso por donde se ingresaba al condominio, en el lugar había
una oficina que era un conteiner, en su interior vendedores que atendían, en el terreno
estaban todos los deslindes de cada sitio que eran de 1.000 metros cuadrados, cada sitio se
encontraba delimitado con palos y banderines, otros testigos mencionan que los vieron
cercados con palos y alambres, los caminos interiores pavimentados, se estaba trabajando
con máquinas en la pavimentación, además se veían postes de cemento en la avenida
principal, la mayoría precisó que no tenían cables; añaden que se veía en orden, con áreas
verdes, había instalaciones de red de agua, estaban hechas las zanjas por las orillas de los
sitios, estaban poniendo la red de PVC. Además, de las zanjas, al interior de cada sitio
estaban las casetas donde va instalado el medidor de agua, algunos testigos vieron
derechamente el medidor ya instalado al interior de dichas casetas; las áreas verdes estaban
en la avenida principal, donde había palmeras. Agregaron, que los vendedores que los
atendían o, en su caso, Juan y Ximena que los atendió en su primera visita, les explicaban
del proyecto, que era un condominio que contaría con red eléctrica y agua, áreas vedes, los
sitos de 1.000 metros cuadrados, que también era lo que se mencionaba en la publicidad y,
además, colgados en la pared de la sala de ventas de la parcela había un mapa donde se
mostraban todos los sitios.
HECHO N° 3: En este caso, los testigos Evelyn del Carmen Segovia Rojas, Luz
Eliana Ramos Rivera, Ana del carmen Cortés Bugueño, Claudio Patricio Martínez
Guerrero, Héctor Rodrigo Berrios Pérez, Teresa Alicia González Castro, Ingrid
Solange Echeverría Flores, Marcela Alejandra Leiva Tabilo, Álvaro Gastón Ojeda
Araya, Paola Víctoria Basualto Loiza, Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, Víctor
Ernesto Aguirre Galleguillos, Wilson Eduardo Ramírez Velastin, Giselle Ester
Cárcamo Vega, Geraldine Janet Sánchez Ascencio, Alejandro Andres Fuentes Rivas,
Sergio Francisco Albornoz Brizuela, Roberto Mauricio Rivas Plaza, Gustavo Alfonso
Castillo Pizarro, Frank Geovanni Labarca Aguilar, Osvaldo Javier Salinas Díaz,
Héctor Mauricio Toro Cortés, Marcos Aurelio Astete Araya, Ramón Janecer Prado
Reyes, Lilian de las Mercedes Rivera Tapia, Santiago Eduardo Avalos Villablanca,
Jorge Enrique Muñoz Ortiz, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Ana Patricia Dorador
Jofré, Sara Inelia Alvarado Rivera, Bernarda de Jesús Carmona Aguirre, Judith
Patricia Barrientos Barrientos, Raúl Antonio Veas Castillo, Yasna María Eyzaguirre
449
Palacios, Mario Hernán Barrera Barrea, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos,

Carlos Roberto García Oyarzun, Néstor Fernando Sánchez Navarrete y María
Mercedes Layana Villarroel, en su mayoría manifestaron que concurren al sector Vuelta
El Martillo donde se ofrecían terrenos, dando cuenta precisa algunos de los testigos que se
trataba de la Parcela 45, era un terreno grande, delimitado, con sitios de 1.000 metros
cuadrados, algunos de 1.200 metros cuadrados, con cierre de alambre, tenía caminos
interiores pavimentados, postación eléctrica y una entrada principal a orilla de la carretera
de Pan de Azúcar. Agregaron que, inmediatamente a la entrada, a la derecha, había una
oficina donde estaba la gente encargada de vender los terrenos, algunos se entrevistaron en
esa oficina con Ximena Burdiles y/o Juan Miranda; y que en dicha oficina, en la pared,
tenían pegado un plano con la subdivisión de la Parcela 45, de los terrenos de 1.000 metros
que era lo que ofrecían, además de agua y luz, encontrándose en cada sitio instalado el
medidor de agua; el testigo González Castro señaló que Juan Miranda estaba justamente en
la parcela haciendo el pozo de agua con maquinaria cuando la visitó; también los sitios
contaban con medidores o tableros de luz. Señalaron que existían áreas verdes, la entrada
de condominio estaba con árboles, palmeras, rotondas en la avenida principal con flores,
pasajes y calles pavimentadas.
HECHO N° 4: Los testigos Raúl David Zuleta Mancilla, Elizabeth Viviana
Fuentes Menay, Daniela Andrea García Yañez, Leonardo Quintero Yañez, Javiera
Antonio Honores Vicencio, Paz Marcela Morales Bacarezza, Víctor Jesús Lagos
Fernandoy, Jesica Carolina Aguilar Torres, Luis Fernando Briones Toledo, Soledad
Rosario Negrete Pérez, Leticia del Tránsito Bustos Plaza, Yolanda del Carmen
Aguayo Correa, Nelson Orlando Fibla Carvajal y Teresa de Jesús Macaya Berrios,
señalaron en su mayoría que los sitos estaban ubicados en el callejón Santa Filomena,
Parcela N° 13, cada uno tenía una superficie de 1.000 metros cuadrados que era lo que se
publicitaba, los que estaban subdivididos con palos y malla, al interior contaban con un
medidor de agua y la estructura de cemento que lo cubría y al lado tenía una llave, algunos
de los testigos precisa que hicieron el ejercicio de abrir esa llave y comprobaron que salía
agua; añaden que no había nada en relación a la luz, pues se les señaló que ésta se
encontraba en trámite. Agregaron, que la calle principal, que tenía la forma de una ―T‖, se
encontraba asfaltada y contaba con un portón al ingreso de la parcela.
HECHO N° 5: Los testigos Jorge Alfonso Villarroel Miranda, Yenny Paola
García Araya, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Pamela Andrea Páez Salas, Manuel
Eduardo Zepeda Zarate, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, Rodrigo Marcelo Flores
Ayala, Roberto Eugenio Montero Aguirre, Juan Pablo Peña Gamboa, Verónica del
Pilar Silva Cofre, Adriana Luisa Olivares Espinoza, Yany Guadalupe Fornerod
Gutiérrez y Zoila del Carmen Marín Pizarro, indicaron, en su mayoría, que visitaron los
450
terrenos ubicados en Dos de Julio, Pan de Azúcar, donde se encontraron con sitios
delimitados algunos sólo con líneas blancas y palos con banderillas de colores, otros
cerrados con palos y alambre, una entrada bastante llamativa con un portón, ingresando
había un conteiner que hacía de oficina con vendedores e incluso en el lugar algunos se
entrevistaron con Ximena Burdiles. Agregaron, que existían calles pero no estaban
pavimentadas, también estaban los surcos donde se iban a instalar cañerías pero en todo
caso cada sitio contaba con un medidor de agua, no había nada en relación a la luz y al
respecto tanto los vendedores como, en su caso, Ximena Buriles, les indicó que estaba en
trámite. Por último, la mayoría señaló que los sitios eran de 500 metros cuadrados,
manifestando algunos que se les ofreció un terreno de 800 y también de 1.000 metros
cuadrados.
HECHO N° 6: En el presente caso el testigo Guillermo Hernán Quinteros
Andrade manifestó que al llegar a visitar la Parcela N° 94 en el sector de Venus,
Coquimbo, había un cierre perimetral de pandereta, cada sitio estaba dividido con malla
biscocho aunque el que eligió solamente tenía los perfiles para instalar la malla, eran
perfiles de fierro que estaban anclados en el suelo con cemento y alambre de púa, cada sitio
contaba con un medidor de agua y había una llave, afirmó ―yo la abrí pero en el momento
Macarena me dijo que por el momento no se podía sacar agua porque la bomba del pozo
que estaba construido, que se usaba para sacar el agua, funcionaba con energía eléctrica y
al no haber energía eléctrica el pozo y la bomba no funcionaban‖. Agregó, que cada sitio
además tenía postes con un medidor eléctrico y la servidumbre, esto es, el camino que llega
a cada terreno; por otro lado indicó que en la parcela en total había 10 sitios, los ofrecían
por 1.000 metros cuadrados, pero descontando los caminos quedaban en 800 metros
cuadrados.
Que, dichos testimonios resultaron corroborados a partir de la prueba audiovisual y
gráfica incorporada al juicio mediante el testimonio de los funcionarios policiales, inspector
Sergio Fernando Piutrin Villalobos, en relación al Hecho N° 2 y la comisario Priscila
Isabel Berrios Dubo, en relación a los Hechos N° 3, 4, 5 y 6, consistente, por un lado, en
las Pistas PBKM2300, MAGQ2237, BRFB8821, BYOC4349 y BZJX1260 del Video N°
1 (otros Medios) y Fotos N° 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del set N° 9 de Fotografías (Otros Medios,
Fotografías e imágenes), todas estas exhibidas al testigo Piutrin Villalobos; y, por otro en
las Pistas N° 02266, N° 02268, N° 02258, N° 02293, N° 02292, N° 02299, N° 02301, N°
02313, N° 02318 del Video N° 3 (Otros medios) exhibidos a Berrios Dubo, en cada una de
ellas estas sentenciadoras pudieron advertir la existencia de los portones de ingreso a los
supuestos condominios, sus avenidas asfaltadas, bandejón central, rotondas, áreas verdes,
postes de alumbrado público, los sitios singulares, debidamente delimitados cada uno con
una estructura de cemento con medidores de agua en su interior, algunos con una llave a su
451
lado, también en alguno de los casos medidores de luz. Así también se apreció en las fotos
N° 2 y 3 del set N° 2 (Otros medios, Fotografías e imágenes) exhibidas a la testigo Aliaga
Ardiles donde aparecen las delimitaciones de los terrenos con palos blancos (Hecho N° 2);
de las fotos N° 1, 2, 3, 4 del set N° 57 (Otros medios, Fotografías e imágenes) exhibidas a
la testigo Fuentes Menay, en donde se aprecia desde distintos ángulos el sitio delimitado
con palos blancos, así como también la estructura de cemento con el medidor de agua y
junto a ella una llave y parte de una cañería de PVC de color azul (hecho N° 4); y en las
imágenes obtenidas desde Facebook, láminas N° 2, 3, 4, 6 y 7 del set N° 70 (Otros
medios, Fotografías e imágenes) exhibidas al testigo Aguilera Aguilera (hecho N° 5), a
partir de las cuales se ven los caminos en la parcela de Dos de Julio, los sitos delimitados y
los medidores de agua al interior de cada sitio.
c) Además, en relación a éstos supuestos proyectos inmobiliarios los acusados
llevaban a cabo un despliegue comercial importante, tanto en redes sociales como en prensa
escrita y publicidad gráfica, toda con un determinante y atractivo contenido visual, así
como también mediante la contratación de vendedores encargados de captar clientes y de
mostrarles a éstos los sitios tanto en terreno, como proyectados en planos informales donde
los mismos se encontraban debidamente numerados y cada comprador podía elegir el suyo.
En efecto, conforme dio cuenta, por una parte, el testimonio de la vendedora
Macarena Andrea Varas González, cuando Ximena Burdiles le explicó el trabajo que
debía desarrollar le señaló que tenía que vender terrenos, publicar los sitios y por ello se le
pagaría una comisión de $1.000.000.- por terreno vendido. Agregó así, que le correspondió
vender lotes en el sector de Vuelta El Martillo, eran terrenos de 1000 metros cuadros, con
cierre perimetral y, además, luz y agua, también vendió en El Romero, en Venus y Santa
Filomena, en esos otros proyectos, los lotes eran similares, unos de 800 metros cuadrados
en el sector de Venus, ya que el terreno era más pequeño que los demás y las condiciones
eran las mismas, muy similares todos los proyectos; para realizar dicha función se utilizaba
publicidad, siempre la hubo, la empresa tenía sus propia publicidad en sí y los vendedores
con sus comisiones pagaban también por la propia que realizan en diarios, en YAPO.cl y en
tarjetas que eran de presentación que entregaban a los clientes que atendían con sus
números telefónico en caso de que volvieran. También había volantes y trípticos, pero esos
eran de la empresa, no de los vendedores. Al efecto, se le exhibe del N° 1 de Folletos y
revistas (Otros medios), el individualizado como 1.1 indicando que es un folleto del
proyecto Vuelta el Martillo; es de la empresa Parcons Propiedades y se ofrece un proyecto
residencial Pan de Azúcar Coquimbo, con luz y agua; en el 1.2 es el volante que se
entregaba para El Romero, se ofrecía 1.000 metros cuadrados, incluyen agua y luz; el 1.3 lo
reconoce también, es de El Romero, indica lotes de 1.000 cuadrados, incluye luz y agua,
aparece el valor de $13.000.000 millones por cada lote. Por otro lado, del N° 7 de Folletos
452
y Revistas (Otros medios) el individualizado como 7.1 (flyer) es un folleto del loteo de
Pan Azúcar, ofreciendo lotes de 1.000 metros cuadraros e incluye luz y agua, se indica 625
UF; y el 7.2 (tarjeta) una tarjeta de presentación de Ximena Burdiles Mohr, administración
y negocios, Cordovez 533 oficina 12, La Serena, con los teléfonos de la oficina y su
celular; señala que esa tarjeta es la que le entregó Ximena Burdiles el primer día que se
entrevistó con ésta en los terrenos de la Parcela 45. Además se le exhibieron la Fotografía
N° 43 (Otros medios), señala que es uno de los letreros o publicidad que usó Parcons, se
ofrece ventas de terrenos, luz y agua, cierre, lotes aprox. de 1.000 metros cuadrados, precisa
que éste es un letrero que se pillaba o pegaba en los postes de luz, es de otro proyecto, no
del de Pan de Azúcar, pero no recuerda de cual; y la Fotografías N° 55 es un folleto que
indica Santa Filomena 1.000 metros cuadrados, luz, agua y cierre perimetral incluido, desde
13 millones; imagen que corresponde al proyecto Santa Filomena de Pan de Azúcar; reiteró
que había publicidad encargada por los vendedores y otra encargada y confeccionada por
cuenta de la empresa, la que se le exhibió en folletos e imágenes corresponde a la de la
empresa, ya que la que encargaban los vendedores eran sus tarjetas de presentación,
publicaciones en diarios, tanto regionales como del norte, y en la plataforma YAPO.cl;
explicó que en los diarios, eran avisos clasificados, de ventas de terreno y como cobran por
letras los hacían muy pequeños, en general ―venta terreno de 1000 metros cuadrados, con
luz, agua y cierre perimetral, el sector del proyecto y el teléfono.‖, así fue que se hizo
incontables avisos porque cada uno publicaba las veces que quería y del tamaño que quería.
Por otra parte, en cuanto a la captación de clientes, indicó que los vendedores trabajaban
por turnos, en oficinas o conteiner cuando había en el proyecto, estos se posicionaban en el
ingreso de cada parcela y cuando entraban clientes, llamados por la publicidad, los
atendían, los hacían caminar por el terreno para que lo vieran, le ofrecían lo que traía
incluido el proyecto y le explicaban como seria, que tendría áreas verdes, caminos
asfaltados, y por último el valor del terreno, así le mencionaban que se trataba de sitios de
1.000 metros cuadrados que incluían agua y luz, le mostraban un plano pequeño e informal,
pero con los sitos y el número del sitio, para que el cliente tuviera idea de cómo sería el
proyecto y al mismo tiempo, en su caso particular, se preocupaba de ir marcando en el
plano los sitios que vendía y los que sus compañeros vendían, para no cometer el error de
ofrecerlos y así evitar problemas. Señaló que para comunicarse entre los vendedores,
hicieron un grupo de WhatsApp así el que no estaba en terreno se podía enterar que se
había vendido un terreno para irlos marcando y mantener un orden. Además, señaló que los
planos estaban en la oficina y Ximena o Cristina imprimían copias informales, tamaño hoja
de oficio y le pasaban uno a cada vendedor para que los mostraran a los clientes; afirmó
que los clientes tenían la posibilidad de elegir su sitio tanto a través del plano como en
terreno, una vez que se interesaba se le pedían los datos para que se hiciera la escritura, por
453
ello tenían que enviar esa información a la oficina de Parcons, donde la recibía la secretaria
Anita Hidalgo; precisó que trabajó con planos para las ventas de El Romero, Santa
Filomena, Venus y Vuelta Martillo, esos cuatro proyectos, y así reconoció en estrados
mediante la exhibición que al efecto se le realizó cada uno de los planos que utilizó en las
ventas con los clientes, esto es: el Plano N° 5 del proyecto El Romero, indica que lo
reconoce por la quebrada, en ese lugar se hicieron terrazas, graficadas en el plano con la
línea entrecortada, estaban en el fondo del proyecto, también se aprecian las entradas, una
era la principal donde había un portón; la sala de ventas, estaba en el segundo sitio (que
muestra en la imagen), a mano derecha de la entrada al proyecto, por el acceso de la entrada
principal, había un conteiner; el Plano N° 24 que es del proyecto de Santa Filomena, lo
reconoce porque este proyecto fue más pequeño que el de Vuelta el Martillo y porque en la
entrada, al fondo, hicieron cuatro terrenos de 500 metros cuadrados, además fue el único
proyecto en que se hizo sitios de esas medidas; en el plano se ve la entrada principal, a
mano izquierda de la imagen, y hacia el fondo, al final del plano, a mano derecha, se
encuentran esos cuatro sitios. Por otro lado, señaló que en este proyecto no recuerda si se
instaló sala de ventas. Agregó, que había variación de precio en atención a las dimensiones,
los terrenos más pequeños siempre se vendieron a menor valor pero los valores no eran
siempre fijos, en este sentido también explicó que cada proyecto siempre se iniciada con un
valor más alto, pero en el transcurso del proyecto, cuando las ventas estaban bajas se
lanzaba ofertas, les bajaban el valor o lanzaban ofertas de fosas séticas por ejemplo; el
Plano N° 29 es del proyecto de Venus, lo reconoce porque además de ser el proyecto más
pequeño que conoció, eran los sitios que antes mencionó de 800 metros cuadrados y al
medio (lo indica en el centro del plano en la imagen proyectada) había un sitio en un
callejón, una calle que se hizo sin salida. El ingresó se ve al costado izquierdo de la imagen,
todos los lotes eran de 800 metros cuadrados; el PLANO N° 20, lee en el certificado que
aparece en el mismo ―este documento de una hoja es copia del que se encuentra
protocolizado bajo el N° 243 en el Registro de Instrumentos públicos y anotado en el
repertorio con el N° 1880. La Serena, 4 de agosto del 2017. Proyecto subdivisión
condominio Nueva Vida, propietarios Juan Miranda Carmona y Ximena Burdiles Mohr.‖
Indica que es el proyecto de Vuelta el Martillo, Pan de Azúcar donde tuvieron sala de venta
en el segundo sitio de la entrada, a mano derecha, el ingreso se encuentra a mano izquierda
en la Ruta 43, no recuerda el material de que estaba hecha la sala de venta, pero no era
conteiner. Señala que en los planos que les pasaban sólo se veían los sitios, su número y la
ubicación, era lo que cabía en una hoja de oficio (lo que se ve en pantalla).
Asimismo, mediante el testimonio de Natalia Carolina Cepeda Villagrán se dio
cuenta que Parcons Propiedades hizo la contratación a Vida Magazine de avisos
publicitarios bajo la modalidad de reportaje, lo que además consta de los documentos
454
incorporados al juicio, consistentes en la Orden de Publicación N° 64, de fecha 13 de

octubre de 2014 de Ve Producciones Ltda. (documento N° 9) y la Orden de Publicación N°
191, de fecha 4 de febrero de 2015 de Ve Producciones Ltda., (documento N° 13), ambas
exhibidas a la testigo, quien refiere en relación a la primera que es el contrato tipo de la
empresa donde se indica el servicio a prestar, el mes, tamaño de la publicación y el tipo de
aviso, así fue que el primer mes, octubre de 2014, se contrató una página en contraportada,
en noviembre de 2014 un publi reportaje de 3 páginas, en diciembre de 2014 una página de
contraportada, no se indica el tipo, cuyos valores van relacionados al tamaño de la
publicación en la revista, en este caso da cuenta de ello la factura electrónica N° 13 de 10
de noviembre de 2014 por un valor total de $2.713.000.- (documento N° 10) que exhibida
a la testigo indica que corresponde a la orden de publicación N° 64 antes referida, factura
que fue pagada por la Sociedad Burdiles y Miranda; en cuanto a la Orden N° 191, señala
que corresponde a un aviso tipo contraportada con un mes gratis y está relacionado con la
Factura N° 39, que corresponde aquella de fecha 10 de febrero de 2015, por la suma total
$2.023.000.- de los documentos incorporados (documento N° 11), también exhibido a la
testigo, quien precisa que corresponde a una factura de Vida Magazine por publicidad en la
que sólo se indica el monto total y no el tipo de página, también se le exhibió la Factura N°
40 de fecha 10 de febrero de 2015, por la suma total de $595.000.- (documento N° 12)
indicando la testigo que fue emitida por servicio de marketing y publicidad en la revista.
Además, reconoció la publicidad contratada, a partir de las tres revistas Vida Magazine
que le fueron exhibidas (Otros medios, Folletos y Revistas N° 16), precisando que en
aquellas que se individualizan como 16.1 y 16.2 la publicidad de Parcons está en la
contraportada y el diseño corresponde con la información que dicha empresa entrega a la
revista — advirtiendo el tribunal que en la contraportada de la revista 16.2 se visualiza la
imagen contenida en el folleto 1.2 exhibido a la testigo Varas González relativo a El
Romero—; en relación a la revista 16.3 reconoce en las páginas 30 y 31 el publi reportaje
contratado, en base a que en la parte interior sale el indicador de contacto, página web y
teléfono de contacto de Parcons.
Que, a mayor abundamiento, la referida prueba resultó corroborada, a partir del
testimonio de cada uno de los compradores de los proyectos de El Romero, Vuelta El
Martillo, Santa Filomena, Dos de Julio y Venus, en cuanto dieron cuenta de la publicidad
contenida tanto en folletos, diarios, revistas, páginas de internet, entre ellas, Facebook y la
plataforma YAPO.cl, reconociéndola en estrados al serles exhibidas; agregando que incluso
la misma se encontraba en letreros o pendones desplegados por la carretera, colgados en
postes de alumbrado público o en negocios, tanto en el camino a El Romero, como en la
Ruta 43 de Pan de Azúcar. Además, dieron cuenta de la circunstancia de haber visitado los
terrenos, ya sea previamente concertando citas al efecto con vendedores o incluso con
455
Ximena Burdiles, o derechamente concurriendo hasta los sitios donde eran atendidos por
los vendedores, mencionando entre ellos a Macarena, Cristian, Jacqueline, Winifred,
Alberto y Cristina, o también por Juan Miranda y Ximena Burdiles, con todos los cuales
recorrían el terreno donde se les mostraba los sitios singulares y delimitados, se les
explicaba el proyecto habitacional que se ofrecía con los servicios que incluía, así como
también corroboraron que se les exhibían planos donde constaban los sitios que veían en
terreno, debidamente numerados, los cuales también reconocieron en estrados, precisando
que dichos planos los mantenían en su poder los vendedores y, además, algunos de ellos
dieron cuenta que también se encontraban adosados a la pared de la sala de ventas ubicadas
en los respectivos proyectos, a excepción de Santa Filomena que no contaba con ésta, y
también algunos pudieron apreciarlos en la oficina de Parcons ubicada en el centro de La
Serena, donde a varios de ellos se los exhibió, en dicha oficina, Juan Miranda o Ximena
Burdiles; planos a partir de los cuales elegían el sitio de su interés. Así también y, en
particular, de la publicidad desplegada por Facebook, se dio cuenta mediante prueba
gráfica, la que se incorporó al juicio mediante el testimonio de Bernardo Fredy Aguilera
Aguilera (hecho N° 5) consistente en las láminas N° 1, 2, 4, y 5 del set N° 70 (Otros
medios, Fotografías e imágenes) desde que dio cuenta que en la Lamina 1 se lee:
―Terrenos La Serena ventas, Pan de azúcar, Dos de Julio, IV región, terrenos de 500
metros cuadrados a $8.500.000.-, con facilidad de pago, financiamiento propio, agua y
fosa (alcantarillado) en proyectos a un kilómetro de la carretera principal que une La
Serena y Coquimbo, zona rural entorno natural y tranquilo recuerda visitar nuestra página
y dar me gusta… para consulta o agendar visita deja tu número y te devolvemos el
llamado, no pierdas esta oportunidad de vivir en la IV región‖, en la Lamina 2: Lo que se
lee dentro de esta imagen, en el párrafo, (foto inferior) ―oportunidad en la IV región para
que puedas adquirir tu terreno con excelente plusvalía en el sector Pan de azúcar en la
cuarta región terrenos de 500 metros cuadrados desde $8.500.000.- , caminos interiores
asfaltado, ideal para construir casa con empalme de luz y medidor de agua a un kilómetro
de la carretera principal D-43 que une La Serena y Coquimbo, zona rural, para consultas
o agendar visitas deja tu número o te devolvemos el llamado o contactar al número
83782285, no pierdas esta oportunidad de vivir en la cuarta región‖; en la Lamina 4: la
leyenda de la imagen superior dice ―Terreno La Serena Ventas, últimos terrenos de la
segunda etapa del proyecto de Pan de Azúcar sector Dos de Julio en la IV Región, terrenos
de 500 metros cuadrados a $8.500.000 caminos interiores asfaltados, ideal para construir
casa con empalme de luz y medidor de agua, a un kilómetro de la carretera principal D-43,
se encuentra a 20 minutos de La Serena y Coquimbo, zona rural, excelente conectividad.
Para consultas o agendar visitas deja tu número o te devolvemos el llamado o contactar al
número 83782285, no pierdas esta oportunidad de vivir en la cuarta región‖, en la Lamina
456
5 aparece en la imagen superior, El Faro, La Cruz de Tercer Milenio de Coquimbo y

también más pequeños los terrenos. En la foto inferior, el avance en la delimitación de los
terrenos, en este caso aparecen banderolas. Añade, que sobre la imagen de La Cruz del
Tercer Milenio, aparece el nombre de la Empresa Universal y donde aparece El Faro de La
Serena, dice ―Parcons‖. La frase que aparece sobre el nombre de estas dos empresas
―cámbiate a la IV Región vive en un lugar con mejor calidad de vida de Chile‖. Al inicio
de la lámina hay una leyenda que dice ―Terrenos La Serena Ventas, aprovecha ahora,
últimos 10 terrenos en hermoso proyecto, sitio de 500 metros cuadrados, $7.500.000.-, a
metros de la carretera ruta D- 43, Pan de Azúcar, sector Dos de Julio, sitios planos,
empalme de luz y agua, caminos interior asfaltados, bellísimo y tranquilo entorno
campestre y natural deja tu número y te devolvemos el llamado por mensaje interno que
esperas reserva tu visita ahora, wasap +56983782285‖‖. Por otro lado, lo expuesto por la
testigo Varas González en orden a que marcaba en el plano respectivo que exhibía a los
clientes los lotes que iban vendiendo, resultó corroborado por la testigo Aliga Ardiles
(hecho N° 2) quien reconoció en la Foto N°1 del set N° 2 de Fotografías e imágenes
(otros medios) el plano que le mando Macarena a través de WhatsApp, donde se observa
en color amarillo los sitios marcados indicando la testigo que la vendedora le indicó que el
color amarillo más intenso era su sitio; lo mismo apareció del testimonio de Fuentes
Menay (hecho N° 4) quien reconoció en la Foto N° 9 del set N° 57 de Fotografías e
imágenes (otros medios) el plano que le mostró Macarena cuando fue a ver el terreno por
primera vez, donde algunos sitios estaban destacados y otros en blanco.
Que, asimismo, toda y cada una de las circunstancias anotadas resultaron también
corroborada a partir del testimonio del acusado Miranda Carmona, quien señaló que en el
tema de la publicidad, se entregaban folletos, además se utilizaba como medio el diario
local y en el norte, la plataforma yapo, se contrató en revistas, también se hizo reportaje a la
empresa, cada vendedor tenía tarjeta de presentación y los socios también. De esta manera
reconoció, por una parte del N° 1 de Folletos y Revistas (otros medios), aquel que se
individualiza como 1.1 es un folleto donde a la vista hay tres proyectos que se están
ofreciendo, que es Proyecto Residencial Condominio Nueva Vida Pan de Azúcar, es la
Parcela N° 45; Proyecto Residencial Condominio Nueva Esperanza que es El Romero, La
Serena; y Proyecto Residencial Condominio San Juan que es del mismo El Romero, uno en
Coquimbo y uno en Serena. Se ofrece un terreno para casa, tipo urbanístico, se lee
―Proyecto Residenciales IV Región‖; en el 1.2 folleto del mismo proyecto El Romero, La
Serena, lo que se está ofreciendo es terrenos agrícolas residenciales, se lee ―Nuestro ideal
construir una vida de calidad conectado con la naturaleza a solo minutos de la ciudad, lotes
desde 1.000 metros cuadrados incluyendo agua y luz‖, y corresponde a El Romero; el 1.3
Proyecto Agrícola Residencial Santa Ana El Romero, mejores alternativas para vivir en La
457
Serena, lotes de 1.000 metros cuadrados, agua y luz incluida, corresponde a El Romero
también; por otro lado se le exhibe el N° 5 de Folletos y Revistas (otros medios) señala
que es un volante que se mandó confeccionar en su momento para publicar, es de Pan
Azúcar, este es el proyecto de la Parcela 45, se lee como ―valor terreno dice 625 UF los
sitios, en cuanto a metraje dice Lotes desde 1.000 metros cuadrados, luz y agua incluida,
últimos terrenos‖; el N° 6 Folletos y Revistas (Otros medios) Proyecto agrícola
habitacional Pan de Azúcar, es de la Parcela 45 y dice ―somos la base de todos tus sueños‖,
incluye luz y agua, se observa un nombre que es Macarena V., ella era vendedora de la
empresa. Agregó, que también realizaron publicidad a través de revistas y al efecto se le
exhibe el N° 16 de Folletos y Revistas (otros medios) en la 16.1 (edición noviembre de
2014) revista tapa y contratapa, es una revista Vida Magazine, trae varios títulos, en la
contratapa hay una publicidad de la empresa Parcons Propiedades dice ―Terrenos Agrícolas
y Residencias a solo minutos, incluyen agua y luz‖, esta publicidad es general, dice a
minutos de La Serena y Coquimbo; la 16.2 (edición abril de 2015) Vida Magazine y en la
contratapa hay una publicidad, dice lo mismo, ―Viva en La Serena, construyendo vida de
calidad, a solo minutos de La Serena lotes 1.000 metros cuadrados, se indica desde
$13.000.000 cada sitio‖; la 16.3 Revista Vida Magazine (diciembre de 2014), dos páginas
30 y 31, está Ximena con Cristina, se muestra el terreno El Romero, a través de una
publicidad, dice la tendencia a vivir conectados con la naturaleza terrenos de 1000 metros
cuadrados, para construir a medida, es lo que oferta la empresa local Parcons empeñada en
generar espacios con calidad de vida, y en la fotografía sale Ximena con Cristina y también
Ximena y él, precisa que Cristina era una de las personas que estaba a cargo del
departamento de ventas con Ximena, hay tres fotografías (detalla quienes están en las
fotos). Agrega que también se informa ―básicamente estamos creando un nuevo concepto
de vivienda, en entorno es natural, la edificación va a ser a medida de cada familia y no
perdemos la conexión con la ciudad‖ y se trata de un reportaje que la empresa tenía que
pagar, es publicidad. De la misma manera reconoció cada uno de los planos empleados en
las ventas de los sitios inferiores a 5.000 metros cuadrados, elaborados en relación a los
proyectos de El Romero, Vuelta El Martillo, Santa Filomena, Dos de Julio y Venus.
Del supuesto dominio de los bienes inmuebles transferidos (en relación a los hechos
N° 4 y 5):
HECHO N° 4: En efecto, conforme resultó acreditado en el juicio en relación al
hecho N° 4, la acusada Ximena Budiles Mohr, actuando como persona natural, a partir del
3 de noviembre de 2014 lleva a cabo la celebración de un total de 15 Promesas de
compraventa en relación a la Parcela 13 A resultante de la subdivisión de la Parcela número
trece del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria
Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, e incluso, además, derechamente, dos
458
Cesiones de derechos, en circunstancias que sólo con fecha 28 de agosto de 2015 y a

nombre de “Parcons Propiedades Limitada”, compró el 75,82% del sitio N° 3 resultante
de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los terrenos de la
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo y el 6 de
agosto de 2016, el Sitio 4 colindante. Teniendo en cuentas, además, que sólo con fecha 23
de enero de 2015 la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr había celebrado contrato de
promesa de compraventa de derechos hereditarios con Ana María Guajardo, Hernán
Roberto Guajardo Guajardo, Ximena del Pilar Cortés Guajardo e Ingrid Gianella Cortés
Guajardo, respecto de todos los derechos hereditarios que a éstos le correspondan o puedan
corresponderle sobre el bien raíz denominado Parcela número trece del proyecto de
comuna de Coquimbo, conforme dio cuenta la respectiva escritura pública (documento N°
1094). Así se estableció, por un lado, con el mérito de la Inscripción de dominio de fojas
10.898 N° 5.587 correspondiente al Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo del año 2015 (documento N° 1068) y la escritura pública de
compraventa de derechos de fecha 28 de agosto de 2015 celebrada ante el Notario Público
de Coquimbo, Mariano Torrealba Zilliani (documento N° 1095) relativas al Sitio N° 3, y la
Inscripción de dominio de fojas 13.634 N° 6.595 correspondiente al Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del año 2016 (documento N° 1067)
relativa al Sitio N° 4; y, por otra parte, con el mérito de las escrituras públicas de
Promesas de Compraventa, celebradas todas por Ximena Burdiles Mohr, como
promitente vendedora, y como promitente comprador los siguientes comparecientes y en las
fechas que en cada caso se indica: con Daniela Patricia Gracia Varas, el 3 de noviembre de
2014 (documento N° 1026);con Jessica Pamela Quiñones Moran, el 13 de noviembre de
2014 (documento N° 1042); con Lorena Katerin Mardones Sandoval, el 13 de noviembre
de 2014 (documento N° 1052); con Yolanda del Carmen Aguayo Correa, el 13 de
noviembre de 2014 (documento N° 1079); con Raúl David Zuleta Mancilla, el 20 de
diciembre de 2014 (documento N° 1004), en las cuales la cláusula tercera, en relación a
459
cada uno de los promitentes compradores, consigna ―TERCERO.- Por este acto, "XIMENA
ALICIA BURDILES MOHR‖ promete vender, ceder y transferir en dominio pleno el seis
coma cuarenta y cinco por ciento de los derechos sobre la totalidad de los LOTE TRECE
GUION A GUION DOS LOTE UNO y el LOTE TRECE GUION A GUION DOS LOTE
DOS a doña DANIELA PATRICIA GARCIA VARAS, quien promete comprarlo, aceptarlo y
adquirirlo para sí‖.‖ ; y las escrituras públicas de Cesiones de Derechos, celebradas por
Ximena Alicia Burdiles Mohr como cedente y como cesionarias 1) Leticia del Tránsito
Bustos Plaza, el 15 de mayo de 2015 (documento N° 1029); y 2) Paz Marcela Morales
Bacarrezza, el 18 de mayo de 2015 (documento N° 996), en las cuales la cláusula segunda,
consigna, en ambos casos con sus respectivos nombres, derechos y lotes en que recae
―SEGUNDO.- Por este acto, doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR vende, cede y
transfiere un tres coma doscientos veinticinco por ciento de los derechos que le pertenecen
sobre la totalidad del proyectado LOTE TRECE GUION A GUION DOS y que
corresponden al proyectado Lote Trece guion A guion dos guion diecinueve del proyecto
de subdivisión del Lote trece guion A guion dos referido anteriormente a doña LETICIA
FDEL TRANSITO BUSTOS PLAZA, quien acepta, y compra y adquiere para sí esos
derechos‖. Lo que la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr lleva a cabo con la
colaboración del acusado Flavio Gómez Pizarro, desde que éste último no sólo confeccionó
las minutas sobre las cuales se extendieron las escrituras públicas a partir de las cuales
Burdiles Mohr adquiere sólo derechos hereditarios y luego en representación de Parcons
Propiedades Ltda. los derechos del Sitio N° 3 resultante de la Parcela 13 A, esto es,
documentos N°1094 y 1095, sino que además, la mayoría de las escrituras públicas de
promesa de compraventa y las dos cesiones de derechos que celebra Burdiles Mohr,
prometiendo vender y cediendo derechos de lo que no era dueña, según consta de los
documentos N° 1042, 1052, 995, 1080, 1081, 1007, 993, 1069, 1072, 1044, 1066, 1004,
1029 y 996.
HECHO N° 5: Que, así también en relación al hecho N° 5, resultó debidamente
acreditado que la acusada Ximena Burdiles Mohr con la colaboración de Gómez Pizarro,
llevó a cabo 22 Contratos de promesa de compraventa, aparentando el dominio de lo que en
algunos contratos señala como ―sitio Cien B Dos -1-A‖ (documentos N° s 1208, 1103,
1198, 1117, 1146, 1109, 1159, 1200, 805, 1158, 1121 y 1197), en otro ―sitio Cien B Dos-
Uno‖ (documento N° 1162) ) y en otros ―sitio Cien B Dos-Dos‖ (documentos N° s 1118,
1139, 1194, 1102, 1120, 1122, 1203, 1153 ), pues en cada uno de los referidos contratos se
invoca un título inexistente, a saber, ―PRIMERO: ….Esta propiedad que se promete
vender, ceder y transferir corre inscrita en mayor extensión a fojas mil setenta y siete
vuelta bajo el numero quinientos seis en el Registro de propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo del año dos mil quince.‖; así apareció del mérito de las
460
escrituras públicas de Promesas de Compraventa, celebradas todas por Ximena Burdiles

Mohr, como promitente vendedora, y como promitente comprador los siguientes
comparecientes y en las fechas que en cada caso se indica: con Adriana Luisa Olivares
Espinoza, el 31 de julio de 2015 (documento N° 1208); con Bernardo Fredy Aguilera
Aguilera, el 31 de julio de 2015 (documento N° 1103); con Verónica del Pilar Silva Cofré,
el 20 de agosto de 2015 (documento N° 1198); con Jorge Alfonso Villarroel Miranda, el
27 de agosto de 2015 (documento N° 1117); con José Domingo Olivares Bugueño, el 1 de
septiembre de 2015 (documento N° 1146); con Roberto Eugenio Montero Aguirre, el 25
de septiembre de 2015 (documento N° 1162); con Manuel Eduardo Zepeda Zarate, el 2 de
octubre de 2015 (documento N° 1109); con Zoila del carmen Marín Pizarro, el 14 de
octubre de 2015 (documento N° 1118); con Ana Luisa Cabezas Palma, el 20 de octubre de
2015 (documento N° 1139); con Bethsabé del Carmen López Pinto, el 21 de octubre de
2015 (documento N° 1194); con Yenny Paola Garcia Araya, el 23 de octubre de 2015
(documento N° 1102); con Oscar Edgardo Muñoz Muñoz, el 23 de octubre de 2015
(documento N° 1120); con Rodrigo Marcelo Flores Ayala, el 28 de octubre de 2015
(documento N° 1122); con Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, el 9 de noviembre de 2015
(documento N° 1203); Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez, el 11 de noviembre de 2015
(documento N° 1153); con Brayan Alejandro mancilla Vallejos, el 16 de noviembre de
2015 (documento N° 1159); con Katherinne Cecilia Rivera Molina, el 26 de noviembre de
2015 (documento N° 1113); con Cristian Andrés Aguilar Yañez, el 29 de diciembre de
2015 (documento N° 1200); con pamela Andrea Páez Salas, el 6 de enero de 2016
(documento N° 805); con Juan Pablo Peña Gamboa, el 14 de enero de 2016 (documento
N° 1158); con Juan Pablo Vásquez Marín, el 15 de enero de 2016 (documento N° 1121); y
con Ana maría Orellana Cereceda, el 3 de febrero de 2016 (documento N° 1197); si se
tiene en cuenta, que la acusada Ximena Burdiles Mohr, con fecha 27 de octubre de 2015 y
como representante legal de la empresa "Sociedad de Inversiones y Constructora
Universal Limitada", celebra contrato de compraventa definitivo con Juan Gómez Gómez,
adquiriendo sólo el denominado del SITIO CIEN B DOS- DOS, de una superficie de 4
hectáreas, según se acreditó con la respectiva escritura pública (documento N° 1205), pero
el cual consta inscrito a nombre de la referida sociedad a fojas 13.519 N° 6.935 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, año 2015
según el mérito de la correspondiente inscripción de dominio (documento N° 1114) y NO
a fojas 1.077 vuelta N° 506 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo, año 2015, como se expresa en cada uno de los contratos de
promesa, elaborados todos en base a minutas confeccionadas por Gómez Pizarro, sin
perjuicio que, además, en algunos de éstos se habla incluso de sitios distintos al CIEN B
DOS-DOS.
461
Que, en este orden de cosas, además se estableció que si bien la acusada Burdiles
Mohr celebró una promesa de compraventa el 8 de mayo de 2015 con Juan Gómez Gómez
en relación a tres hectáreas del SITIO 100 B DOS- UNO, resultante de la subdivisión de la
Parcela 100- B DOS, ubicado en el sector Dos de Julio, sector Pan de Azúcar, comuna de
Coquimbo, según la respectiva escritura pública incorporada al juicio (documento N°
1150), lo cierto es que nunca se concretó la compraventa definitiva, así resultó debidamente
acreditado, por un lado, con los dichos del propio Juan Gómez Gómez que compareció
como testigo a estrados reconociendo el documento N° 1150 antes citado, señalando que
hizo un compromiso con Burdiles Mohr por las 3 hectáreas, oportunidad en que ésta le
pago la suma de $10.000.000.- en billetes y le dijo que en 90 días le iba a pagar todo, pero
nunca lo hizo y no obstante empezó a vender lotes de 1.000 metros; y cuando paso el
tiempo y como no la ubicaba y no le pagaba buscó un abogado y la demando quedando el
compromiso nulo, le devolvió los $10.000.000.- y el terreno volvió automáticamente a su
nombre. Agregó, que en todo caso el tribunal le dio una indemnización de $3.000.000.- y
cuando le hizo la devolución a Burdiles Mohr fue el abogado de ésta la que lo recibió y a su
vez su abogado recibió los $3.000.000.- que le correspondían de indemnización; y por otra
parte, con el mérito del documento consistente en la copia de la demanda de resolución
de contrato con indemnización de perjuicios deducido por Juan Gómez Gómez en contra
de Ximena Burdiles Mohr en causa Rol C-905-2017 del Primer Juzgado de La Serena
(documento N° 1206); donde precisamente se solicita la resolución del contrato de
promesa celebrado el 8 de mayo de 2015 entre Ximena Burdiles Mohr y Juan Gómez
Gómez respecto de las 3 hectáreas del SITIO CIEN B DOS-UNO.
Que, de esta manera Ximena Burdiles Mohr como persona natural nunca adquirió
ningún bien y ni ella ni su sociedad tampoco el sitio Cien B Dos -Uno –A, y sin perjuicio
celebró, con la colaboración del acusado Gómez Pizarro, un total de 22 contratos de
promesa de compraventa invocando, además, un título inexistente; habiéndose acreditado,
también, que tanto los dos Contratos de Promesa de Compraventa celebrados el 8 de mayo
de 2015 entre Ximena Burdiles Mohr y Juan Gómez Gómez (documentos N°1204 y 1150)
así como también el Contrato de Compraventa definitivo celebrado el 27 de octubre de
2015, respecto del SITIO CIEN B DOS-DOS (documentos N°1205), fueron extendidos en
base a minutas confeccionadas por el acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro.
De la circunstancia de encontrarse, supuestamente, libres de toda prohibición o
gravamen, los inmuebles en que recaen los derechos que se venden, ceden o transfieren o se
promete vender, ceder y transferir:
1° En primer término, de la Prohibición legal de cambio de uso de suelo: (en
relación a los Hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6):
462
Que, efectivamente, cada uno de los inmuebles adquiridos y destinados a los

supuestos proyectos inmobiliarios se encuentra afecto a la prohibición de cambio de uso de
suelo, en razón de su emplazamiento rural, esto es, por tratarse de predios agrícolas
conforme a lo dispuesto en los artículos 1° del Decreto Ley 3.516 del año 1980 y 55 y 56
de la Ley General de Urbanismo y Construcción, así se acreditó, por un lado, con la
Inscripción de fojas 2342 N° 1719 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de La Serena del año 2014, relativa a la Parcela Número Siete y de una Siete Ava
Parte del Bien Común Especial uno, ambos del proyecto de Parcelación Nueva Esperanza
El Romero, Comuna de La Serena, que consigna la referida prohibición a su margen
(documento N° 121, hecho N° 2); y, por otra parte, con las respectivas Inscripciones de
Prohibición, todas del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo, de fojas 9745 N° 3012 del año 1994, relativa a la Parcela N°
45 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida, Coquimbo (documento N° 408, hecho N° 3);
las de fojas 5640 N° 3069 y a fojas 5.638 N° 3068, ambas del año 2015, relativas,
respectivamente, a los Sitios N° 3 y 4, de la subdivisión del Sitio 13 A, resultante de la
subdivisión de la Parcela número Trece, del Proyecto de Parcelación de los Terrenos de la
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo (documentos
N° 1084 y 1083, hecho N° 4); de fojas 8.829 N° 4742 del año 2015, en relación al SITIO
100 B DOS- DOS, resultante de la subdivisión de la Parcela 100- B DOS, ubicado en el
sector Dos de Julio, Pan de Azúcar, comuna de Coquimbo (documento N° 1132, hecho N°
5); y la de fojas 5.526 N° 2993 del año 2015, respecto del SITIO N° 1 resultante de la
subdivisión de la parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan de Azúcar, Coquimbo
(documento N° 1224, hecho N° 6). De esta manera en ninguno de dichos predios agrícolas
está permitido abrir calles, ni subdividirlo para formar poblaciones, ni levantar en ellos
construcciones, sin previamente conseguir las respectivas autorizaciones para el cambio de
uso de suelo, conforme a lo dispuesto en las normas citadas del artículo 55 y 56 de la
LGUC, en relación también al artículo 46 de la Ley N° 18.755, normativa que los acusados
deliberadamente, en razón de su propósito criminal, no cumplieron como ya fue
debidamente establecido en este mismo fallo, si se tiene en cuenta, además, que forman
parte de una sociedad cuyo objeto es precisamente el rubro inmobiliario y, contaban con
asesoría legal desde el año 2013 según expresó en estrados la secretaria Ana Elizabeth
Hidalgo Tirado, o al menos, desde enero de 2014 por el abogado Gómez Pizarro según dio
cuenta la prueba documental. Además, no la cumplieron ni antes ni nunca, pese a poder
hacerlo, conforme quedó ilustrado al tribunal por la testigo Cuello Munizaga, en cuanto
expresó ―la prohibición de cambio de uso suelo que se debe indicar en la inscripción al
momento de transferir, si bien se debe anotar y debe cumplir la autorización de la
autoridad correspondiente no tiene temporalidad, es decir, hoy día el SAG me certifica el
463
plano, mañana transfiero los lotes producto de la subdivisión, realizó la escritura de

compraventa y se debe indica en ésta la prohibición del cambio de uso al suelo, al mes
siguiente en mi lote quiero realizar un proyecto distinto al agrícola, ganadero, forestal voy
a la institución correspondiente y le pido el cambio de uso de suelo‖; teniendo en cuenta
que conforme manifestó el testigo Alex Alfonso Contreras Molina, Conservador de
Bienes Raíces Suplente de Coquimbo, respecto de la Inscripciones de dominio que se le
exhiben, esto es, la de fojas 1192 N° 1125 del año 2014 (documento N° 401, hecho N° 3);
de fojas 10.898 N° 5587 año 2015 (documento N° 1068, hecho N° 4); de fojas 13.519 N°
6.935 del año 2015 (documento N° 1114, hecho N° 5) y de fojas 8.348 N° 4278 del años
2015 (documento N° 1222, hecho N° 6), todas del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Coquimbo, la prohibición de cambio de uso de suelo que les afecta no
ha sido alzada, estando aún vigentes.
Que, no obstante lo cual, como ya se ha dicho precedentemente, los acusados, no
sólo abrieron calles y subdividieron cada uno de los inmuebles, sino que los ofrecieron al
público, bajo un supuesto proyecto inmobiliario que denominaron ―Condominio Nueva
Vida‖, ―Condominio Nueva Esperanza‖, ―Conjunto Armónico‖, ―Proyectos Residenciales‖,
―Proyectos Agrícolas Habitacionales‖, lo que no es sino para vivir, como derechamente
manifestaban a cada comprador, si se tiene en cuenta, además, que del contenido gráfico de
la publicidad que desplegaron, no sólo se advierte en los distintos folletos y revistas,
fotografías de familias sino que claramente casas construidas, en un entorno natural, lo que
fue directamente percibido por el Tribunal cuando se exhibió tanto al acusado Miranda
Carmona, como a la vendedora Varas González y a los distintos comprados de cada uno de
los proyectos.
Que, así entonces, la circunstancia de consignar luego, con la colaboración del
acusado Gómez Pizarro, en los contratos que suscribieron con cada una de las víctima, la
prohibición de cambio de uso de suelo respecto del inmueble en relación al cual ceden o
prometen ceder derechos, no pasaba de ser una mera formalidad, si se tiene en cuenta que
no guardaba relación alguna con los proyectos habitaciones que, por un lado, habían
proyectado sobre los predios agrícolas mediante su loteo o subdivisión y supuesta
urbanización (conforme ya se dio cuenta detallada) y luego tanto ofertado al público, como
acordado o prometido vender, ceder o transferir en tales condiciones. Si perjuicio que,
además, apareció de la prueba particular de los hechos que en los primeros años los
contratos consignaban:
En relación al HECHO N° 2, según se acreditó con los respectivos Contratos de
Compraventa de Derechos Inmobiliarios y Cesiones de Derecho, incorporados bajo los N°
193, 268, 266, 199, 286, 290, 150, 300, 179, 139, 164, 281, 148, 157 y 175, la cláusula
quinta señala―QUINTO: Los derechos sobre la propiedad que se venden, ceden y
464
transfieren por este instrumento, se venden libre de todo gravamen, prohibición,

embargo, litigio o condición, con todos sus usos, costumbres y servidumbres activas y
pasivas‖ y luego en la última cláusula aparece ―DECIMO PRIMERA: Prohibición de
cambio de uso de suelo: Los comparecientes dejan expresa constancia que conforme a
lo dispuesto en el artículo primero, inciso tercero del Decreto Ley número tres mil
quinientos dieciséis, que establece normas sobre división de predios rústicos, publicado en
el Diario Oficial de primero de Diciembre de mil novecientos ochenta, que el inmueble
objeto del presente contrato se encuentra sujeto a la prohibición de cambiar de destino
agrícola, en los términos que establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis
de la Ley General de Urbanismo y Construcción‖.
En relación al HECHO N° 3, tanto en las Promesas de Compraventa Conjunto
Armónico Proyectado que celebraron (documentos N° 687, 814, 605, 800, 504, 1261, 439,
437, 451, 652, 565, 797, 448 y 570) como en los Contratos que se denominan Compraventa
de Derechos o Cesiones de Derechos (documentos N° 543, 575, 415, 418, 624, 651, 656,
660, 489, 498, 816, 884, 551, 434, 431, 670, 426, 791, 430, 414, 635, 548, 599, 427, 433,
424, 588, 795, 561, 626, 610, 688, 663, 423, 1263, 873, 1264, 589, 496, 420, 422, 811, 419,
686, 1259, 798, 432, 691, 642, 421, 632, 804, 591, 598; y N° 643, 436, 558, 621 y 673) se
consigna las siguientes cláusulas de similar contenido con distinta numeración. Por un lado
en las promesas ―SEXTO: La propiedad prometida vender, ceder y transferir por este
instrumento, se venderá libre de todo gravamen , prohibición, embargo, litigio o
condición, con todos sus usos, costumbres y servidumbres activas y pasivas, y con la
correspondiente dotación de agua potable y electricidad, cuyos empalmes particulares
serán de cargo de la promitente compradora, respondiendo la sociedad promitente
vendedora del saneamiento de evicción en conformidad a la ley.- SEPTIMO: La propiedad
que se promete vender, ceder y trasferir, se encuentra afecta a la prohibición de cambio de
uso de suelo agrícola, que la promitente compradora declara conocer, aceptar y mantener
en el contrato prometido otorgar, conforme lo dispone el artículo tercero del Decreto ley
tres mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta en concordancia con los
artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley general de urbanismo y
construcciones.‖; y por otro en las compraventas y cesiones se consigna: ―QUINTO: Los
derechos sobre la propiedad que se venden, ceden y transfieren por este instrumento, se
venden libre de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición, con todos sus
usos, costumbres y servidumbres activas y pasivas, y con la correspondiente dotación de
agua potable y electricidad, cuyos empalmes particulares serán de cargo de la promitente
compradora, respondiendo la sociedad promitente vendedora del saneamiento de evicción
en conformidad a la ley.- SEXTO: La propiedad sobre que recaen los derechos que se
venden , ceden y trasfieren , se encuentra afecta a la prohibición de cambio de uso de suelo
465
agrícola, que la promitente compradora declara conocer, aceptar y mantener en el

contrato prometido otorgar, conforme lo dispone el artículo tercero del Decreto ley tres
mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta en concordancia con los artículos
cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley general de urbanismo y construcciones‖.
En relación al HECHO N° 4, cabe tener en cuenta que en principio se llevaron a
cabo Promesas de Compraventa y sólo casi dos años después, se firman cesiones de
derechos a cada uno de los promitentes compradores, con excepción de dos contratos en
que se firman cesiones de derechos por Ximena Burdiles sin ser dueña, conforme se
consignó precedentemente, en ese caso, en cada una de las escritura públicas de promesa de
compraventa sólo se consignó la siguiente cláusula: ―NOVENO.- La venta se hará ad-
corpus, en el estado en que actualmente se encuentra lo prometido vender, con todos sus
usos, derechos, costumbres y servidumbres y libre de todo gravamen.‖ , así dieron cuenta
los documentos N° 1042, 1052, 995, 1080, 1081, 1007, 993, 1069, 1072, 1044, 1066 y
1004; y en el caso de las cesiones de derechos, de que dan cuenta los documentos N° 1029
y 996, la siguiente cláusula ―SEXTO: La venta se hará ad- corpus, en el estado en que
actualmente se encuentra el predio sobre que recaen los derechos que se ceden y
transfieren por este contrato con todos sus usos, derechos, usos, costumbres y
servidumbres y libre de todo gravamen, prohibición, embargo litigio o condición. El
cedente responderá del saneamiento en conformidad a la ley‖.
2° En segundo término, de otras Prohibiciones y Gravámenes: (en relación al
Hecho N° 3)
En efecto, conforme se acreditó los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona,
con la colaboración de Gómez Pizarro, desde el mes de marzo de 2014 y hasta diciembre
de 2016, llevaron a cabo la celebración de 14 promesas de compraventa, 56 contratos de
compraventa y 6 cesiones de derechos, en relación a la Parcela N° 45 del Proyecto de
Parcelación Nueva Vida, Coquimbo, consignando en cada una de los contratos que
suscribieron una cláusula en la que expresamente se declaraba que el inmueble se
encontraba libre de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición, conforme el
detalle recientemente consignado en el punto anterior, en circunstancias que la referida
parcela, por una parte, se encontraba afecta a Hipoteca de Primer Grado, inscrita a fojas
1.462 N° 830 del año 1993 e Hipoteca inscrita a fojas 4.913 N°2.285 del año 2011, ambas
del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo,
establecida la primera en favor del Banco Concepción y la segunda del Banco Corpbanca,
según se acreditó con las respectivas Inscripciones de Hipoteca practicadas en el
señalado oficio (documentos N° 405 y 406); además mantenía otras prohibiciones,
conforme dieron cuentas los documentos N°407 y 409, consistentes en las Inscripciones de
prohibición de fojas 2.351 N° 963 año 1993 y de fojas 6.455 N° 3.88 del año 2011, ambas
466
del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del Conservador de Bienes Raíces de

Coquimbo, establecidas la primera en favor del Banco Concepción y la segunda del Banco
Corpbanca; Hipotecas y Prohibiciones que se encontraban vigentes al momento de
celebrarse la escritura pública de compraventa de 27 de enero de 2014, en base a la minuta
confeccionada por Gómez Pizarro (documento N° 403) y mediante la cual adquiere la
Parcela N° 45 ―Parcons Propiedades Ltda.‖, según dio cuenta la Inscripción de dominio
de fojas 1.992 N° 1125 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, practicada el 25 de febrero de 2014 (documento N° 401), así como también
se acreditó, que dichas hipotecas y prohibiciones mantenían su vigencia, al 30 de octubre
de 2015, conforme aparece del respectivo Certificado de Dominio, Hipotecas y
Gravámenes, Prohibiciones e Interdicciones del inmueble inscrito a fojas 1.992 N° 1.125
del año 2014 ya citado (documento N° 402); y, por otro lado, que a partir del 2 de octubre
de 2015, la referida parcela fue objeto de sucesivas Medidas Prejudiciales Precautorias y
Medidas Precautorias de Prohibición de celebrar actos y contratos, así como también de
Embargos, según dieron cuenta los siguientes documentos: Inscripción de Medida
Prejudicial Precautoria, Atilio Callegari Pezzani a Sociedad Burdiles y Miranda
Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 7.647 N°
4.120 de 2 de octubre de 2015 del Registro de Prohibiciones e Interdicciones del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documento N° 410); Inscripción de
Medida Prejudicial Precautoria, Mónica Yamily Ortega Sossa a Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas
6.957 N° 3.786 de 10 de septiembre de 2014 del ya señalado registro y oficio, constando al
margen su alzamiento por resolución de 20 de julio de 2015 notificada al conservador con
fecha 20 de agosto de 2015 (documento N° 528); Inscripción de Medida Precautoria,
Cherie Angélica Gallardo Latorre a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 9.664 N° 5.240 de 22 de
diciembre de 2014 del registro y oficio ya citado, constando su alzamiento por resolución
de 7 de julio de 2015, notificada la conservador el 20 de agosto de 2015 (documento N°
529); Inscripción de Embargo, Mónica Yamily Ortega Sossa a Sociedad Burdiles y
9.404 N° 5.101 de 13 de diciembre de 2014 del registro y oficio ya citado, constando su
alzamiento por resolución de 9 de julio de 2015, notificada la conservador el 20 de agosto
de 2015 (documento N° 530); Inscripción de Medida Precautoria, Irene Alicia Muñoz
Rodríguez a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada o
Parcons Propiedades Ltda., de fojas 4.319 N° 2.348 de 19 de mayo de 2015 del registro y
oficio ya señalado, constando su alzamiento por resolución de 18 de agosto de 2015,
notificada la conservador el 4 de septiembre de 2015 (documento N° 531); Inscripción de
467
Embargo, Yolanda del Carmen Saavedra Rojas a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 3.823 N° 2.080 de 5
de mayo de 2015 del registro y oficio ya citado, constando su alzamiento por resolución de
28 de julio de 2015, notificada la conservador el 1 de septiembre de 2015 (documento N°
726); Inscripción de Embargo, Fisco de Chile a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 421 N° 228 de 14 de
enero de 2016 del registro y oficio ya citado (documento N° 724); Inscripción de Medida
Precautoria, Simón Spiro Matas Peric a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 8.208 N° 4058 de 5 de
septiembre de 2016 del registro y oficio ya señalado, constando su alzamiento por
resolución de 26 de mayo de 2017, notificada la conservador el 14 de junio de 2017
(documento N° 723); Inscripción de Embargo, Fisco de Chile a Sociedad Burdiles y
1901 N° 1047 de 23 de marzo de 2017 del registro y oficio ya citado (documento N° 722);
Inscripción de Embargo, Fisco de Chile a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores
Parcons Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 422 N° 229 de 14 de
enero de 2016 del registro y oficio ya citado (documento N° 725); Inscripción de
Embargo, Fisco de Chile a Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades
Limitada o Parcons Propiedades Ltda., de fojas 5.892 N°3.085 de 27 de junio de 2018 del
registro y oficio ya citado (documento N° 1232); así también del origen de los Embargos
del Fisco de Chile se dio cuenta mediante los Expedientes Administrativos Rol N° 11.026-
2015 (documento N°789), Rol N° 10.677-2014 (documento N° 790) y Rol N° 10.918-
2018 (documentos N° 1250, 1251 y 1252) precedentemente analizados. Teniendo en
cuenta, además, que conforme se acreditó mediante la incorporación de Copias
autorizadas del expediente Rol N° 4.261-2014 caratulado “Callegari Pezzani, Atilio
con Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons Limitada” (documento N° 411),
con fecha 24 de noviembre de 2014 los acusados Ximena Burdiles Mohr y Juan Miranda
Carmona comparecen al tribunal confiriendo patrocinio y poder al acusado Flavio Gómez
Pizarro y solicitando, en lo principal de su presentación, la reposición con apelación
subsidiaria de la resolución de 17 de noviembre de 2014, dictada por el Juez Titular del
Primer Juzgado de letras de La Serena, don Jorge Corrales Sinsay, mediante la cual se
concedió la medida prejudicial precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos
respecto del inmueble consistente en la Parcela N° 45 del Proyecto de Parcelación Nueva
Vida, comuna de Coquimbo, inscrita a fojas 1992 N° 1125, en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, correspondiente al año 2.014, de propiedad de
la sociedad Burdiles y Miranda Corredores de Propiedades Limitada, petición que
conforme se desprende de la resolución de 10 de diciembre de 2014 que consta del mismo
468
expediente, fue rechazada y, posteriormente, la medida prejudicial precautoria confirmada

por la Corte de Apelaciones de La Serena, mediante resolución de 6 de marzo de 2015,
siendo así notificada al Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo con fecha 19 de agosto
de 2015, según el respectivo atestado receptorial agregado a dichos auto.
Que, en tales circunstancias la referencia que se hizo en cada uno de los contratos
celebrados en relación a la Parcela N° 45, señalando que la misma se encontraba libre de
todo gravamen, prohibición, litigio y embargo resultó derechamente una falacia, ya que al
momento de realizar la compra en enero de 2014 ya le afectaban hipotecas, las que
estuvieron vigentes al menos hasta el 30 de octubre de 2015 y, además, desde el 2 de
octubre de 2015 el inmueble fue objeto de sucesivas medidas prejudiciales precautorias,
precautorias y embargos, no obstante lo cual los acusados, desde el mes de marzo de 2014
comienzan a celebrar los primeros contratos negando dicha realidad y, más aun,
continuaron con la celebración de los mismos, incluso, hasta diciembre de 2016.
II.- Que, a partir de tal escenario, constituido sobre la base de supuestas empresas
inmobiliarias solventes, que proyectaban materialmente en terreno y mediante publicidad,
condominios habitacionales y residenciales debidamente urbanizados para construir
viviendas familiares que no eran tales, apariencia externa que además se mostraba en
terreno a los clientes —sujetos pasivos— por vendedores contratados al efecto y que luego
era confirmada por los acusados Burdiles Mohr y/o Juan Miranda cuando los compradores
interesados concurrían hasta su oficina céntrica o la sala de venta montada en cada proyecto
o incluso al momento mismo de la venta en la Notaria Pública cuando se reunían con el
comprador, lugar en el que se llevaba a cabo la firma de los contratos elaborados por el
abogado asesor de la empresa, en el que se contenía el sitio elegido y sus condiciones, así
como también se consignaba la circunstancia de encontrarse los mismos libres de todas
prohibición, gravamen, embargo y litigio, se creó sin duda, en cada comprador, una falsa
representación de la real existencia del proyecto inmobiliario ofrecido, que los llevó a
decidirse por la compra del mismo —error—, a partir de lo cual, cada uno de ellos, pagó el
precio para su adquisición, suscribiendo el respectivo contrato —disposición
patrimonial—. Sin embrago, nada resultó ser efectivo, desde que ya instalados en los
condominios o proyectos residencial, fueron advirtiendo algunos, que no existía luz
eléctrica, otros que sólo se traba de remarcadores eléctricos a partir de una subdistribución
irregular; que el agua era de pozo y no potable, o que sabiendo que era de pozo finalmente
carecía del tratamiento sanitario correspondiente para ser apta al consumo humano, incluso
que la extracción del agua era ilegal; que lo que adquirieron fueron sólo derechos y no el
sitio singular que se les ofreció y eligieron; en algunos casos que sus sitios fueron vendidos
o prometidos vender a otras personas; otros que a la fecha no logran ni siquiera la
inscripción de su sitio (los derechos que en definitiva fue lo que se les vendió); otros a los
469
que nunca le suscribieron las compraventas definitivas, no obstante que pagaron el precio al
momento de otorgarse la respectiva promesa de venta y finalmente, que en todo caso, todo
y cada uno de ellos forman parte de loteos irregulares también conocidos como ―loteos
brujos‖ —perjuicio—, cadena causal que llevó a la consumación del fraude fraguado por
los acusados.
Que, en efecto, en esta línea argumentativa, se une a la prueba precedentemente
relacionada, los dichos claros y creíbles de todos aquellos que se han visto perjudicados con
los actos directos efectuados por los acusados, corroborada además con el mérito de la
prueba documental incorporada al juicio, así como también con los planos elaborados en
cada proyecto exhibidos a los deponentes, de acuerdo al siguiente análisis probatorio
particular:
En relación al HECHO N° 2: se contó con el testimonio de cada uno de los
compradores que reconoció el sitio en particular que adquirió, el precio que por el mismo
pagó y el contrato que al efecto firmó ante Notario Público, tanto mediante la exhibición
del Plano N° 5 que fue el que se les mostró a la mayoría al momento de visitar los terrenos
y a otros en la oficina céntrica que mantenía la empresa; como también del respectivo
contrato de compraventa suscrito por cada uno de ellos, reconociendo en estrados sus
firmas y dando cuenta a partir de la lectura de sus cláusulas tercera, séptima y en su caso
novena, del precio que pagaron y el sitio de 1.000 metros cuadrados debidamente numerado
que compraron, conforme al siguiente detalle: la testigo Yanet del Carmen Álvarez
Pizarro, señaló que eligió el sitio N° 79 y su hijo Héctor Urbina Álvarez el sitio N° 78,
pagando cada uno la suma de $10.000.000.- reconociendo al efecto el contrato de
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 193 que da cuenta de ello; la
testigo Olga Estela Rivera Ramírez, indicó que eligió el sitio N° 69, por el que pagó la
suma de $12.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió,
incorporado al juicio bajo el N° 268, que da cuenta de ello; la testigo Jessica Olga
Rodríguez Sáez, indicó que eligió el sitio N° 62, por el que pagó la suma de $12.000.000
reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió, incorporado al juicio
bajo el N° 266 que da cuenta de ello; la testigo Ana Angélica Barrios Salinas, señaló que
eligió junto a su hermano Sergio Barrios Salinas, el sitio N° 62, por el que pagaron en total
la suma de $11.000.000 reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió,
incorporado al juicio bajo el N° 199 que da cuenta de ello; el testigo Raúl René Lamas
Vargas, indicó que eligió el sitio N° 1-D, por el que pagó la suma de $11.000.000
bajo el N° 286 que da cuenta de ello; el testigo Juan Gilberto Vildoso Jara, indicó que no
recordaba el sitio que eligió pero en base a la escritura que revisa recuerda que era el sitio
N° 53, por el que pagó la suma de $9.000.000 reconociendo al efecto el contrato de
470
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 290 que da cuenta de ello; la
testigo Ema Nancy Aliaga Ardiles, indicó que eligió el sitio N° 7, por el que pagó la suma
de $10.000.000 reconociendo al efecto el contrato de compraventa, el que fue suscrito por
su hermana Leyla Aliaga Ardiles en su representación, incorporado al juicio bajo el N°
225 que da cuenta de ello, señalando que para el pago realizó tres depósitos, uno de
$740.000.- a nombre de Macarena Varas, el segundo de $8.740.000 a nombre de Ximena
Burdiles y el último de $520.000.- no recuerda a nombre de quien, conforme dan cuenta
los respectivos comprobante incorporados al juicio bajo los N° 226, 227 y 390, que se le
exhiben, además dio cuenta que para dicho pago obtuvo un crédito de $6.000.000 en el
Banco Falabella por las que pagó cuotas de $245.100.- de esto último se dio cuenta
mediante el comprobante de pago incorporado bajo el N° 228 que al efecto se le exhibe;
la testigo Johanna Angélica Cortés Villagrán, indicó que eligió el sitio N° 36, por el que
pagó la suma de $9.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 150, que da cuenta de ello; el testigo Yuri
Vladimir Marchant Santana, indicó que conforme señala su escritura el sitio que compró
es el N° 1-L36, por el que pagó la suma de $9.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato
de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 300, que da cuenta de ello;
el testigo Juan Fernando Canales Díaz, indicó que eligió el sitio N° 93, pero de acuerdo a
la escritura consta que compró dos sitios siendo el otro el N° 104, pagando en total la suma
de $12.000.000.-, ya que cada uno le costó 6 millones, reconociendo al efecto el contrato de
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 179, que da cuenta de ello, el
que firmó con su señora Nora Sofía Barría Aguilar; la testigo Magali del Carmen Sambra
Olivares, indicó que eligió el sitio N° 44, por el que pagó la suma de $9.000.000.-,
bajo el N° 139, que da cuenta de ello; la testigo Marlene Isabel Cartes Henríquez, indicó
que eligió el sitio N°50, por el que pagó la suma de $9.000.000.-, reconociendo al efecto el
contrato de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 164 que da
cuenta de ello; el testigo Luis Segundo Mondaca Díaz, indicó que eligió el sitio N° 100,
por el que pagó la suma de $6.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa
que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 281, que da cuenta de ello; el testigo René
del Carmen Michea Astudillo, indicó que eligió el sitio N° 56, por el que pagó la suma de
$9.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió,
incorporado al juicio bajo el N° 148, que da cuenta de ello; la testigo Sandra Angélica
de Guadalupe López Erices, indicó que eligió el sitio N° 94, por el que pagó la suma de
incorporado al juicio bajo el N° 248, que da cuenta de ello, dando cuenta la testigo que no
pudo inscribir su terreno ya que en el conservador le informaron que no había metraje para
471
su escritura, enterándose luego que Ximena Burdiles lo había vendido nuevamente a Luis
Valenzuela Valenzuela; el testigo Luis Alejandro Valenzuela Valenzuela, indicó que
eligió el sitio N° 94, por el que pagó la suma de $4.000.000.-, reconociendo al efecto el
contrato de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 246, que da
cuenta de ello; la testigo Flora del Rosario Pastén Contreras, indicó que eligió el sitio N°
102, por el que pagó la suma de $4.000.000.-, respecto del cual existió una rectificación
porque le habían puesto en el contrato el sitio N° 109, reconociendo al efecto el contrato de
compraventa que suscribió y el documento que según ella sería la rectificación,
incorporados al juicio bajo los N° 230 y 235, sin embargo el documento N° 230 da cuenta
de la compra del sitio N° 102 en $4.000.000, sitio que también se detalla en la cláusula
novena del documento N° 235, la diferencia se encuentra en la cláusula segunda donde se
especifican los porcentajes de derechos que se ceden y el lote de mayor cabida en que éstos
recaen; el testigo Juan Francisco Romero Gallardo, indicó que eligió el sitio N° 109, por
el que pagó la suma de $4.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 242, que da cuenta de ello, contrato que nunca
logró inscribir en el conservador; el testigo Juan Antonio Luengo Arévalo, indicó que
eligió el sitio N° 13, por el que pagó la suma de $10.000.000.-; el testigo Romualdo de la
Cruz Molina Muñoz indicó que eligió el sitio N° 19, por el que pagó la suma de
$12.000.000.-, precisó que firmó al efecto una promesa de compraventa con Ximena
Burdiles y Juan Miranda, luego un contrato de compraventa de derechos inmobiliarios con
Ximena Burdiles Mohr y finalmente un contrato de compraventa con la sociedad Parcons
Propiedades Limitada, reconociendo al efecto cada uno de ellos, incorporados al juicio,
respectivamente, bajo los N° 161, 157 y 159; y el testigo Erasmo Segundo Ricardo
Lamas Villalobos indicó que eligió de acuerdo a la escritura fue el sitio N° 27, por el que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 175, que da cuenta de ello. Asimismo la
mayoría de los testigos manifestaron que conforme lo que se les señaló la escritura pública
que firmaron fue redactada por el abogado de la empresa, por lo demás así consta de los
contratos incorporados al juicio; incluso el testigo Romero Gallardo señaló que en la
Notaria quien concurrió a la firma fue Flavio Gómez que se presentó como abogado de la
empresa.
Que, luego en relación al trámite de inscripción de sus respectivos sitios en el
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, la mayoría de los testigos señaló que tras la
firma se les indicó, a algunos por el vendedor y otros por los acusados, que el contrato tenía
que ingresar para su inscripción al Conservador, algunos pagaron para el trámite y otros
señalaron que iba incluido en el precio y que les dieron como tiempo de demora, máximo
dos semanas o un mes, pero nada fue así, termino demorándose meses, entre 6 a 8 meses,
472
no se lograba la inscripción por averiguaciones que ellos hacían ante el mismo conservador
o en la oficina de Parcons se iban enterando que había problemas de reparos con las
escrituras, que debía solucionar el abogado de la empresa, muchos de ellos a partir de ese
momento se enteraron de su nombre Flavio Gómez, hasta que finalmente la mayoría logró
obtener la respectiva inscripción. Sin embargo, no obtuvieron la inscripción de sus
contratos los testigos Yuri Vladimir Marchant Santana, Sandra Angélica de Guadalupe
López Erices, Ema Nancy Aliaga Ardiles y Juan Francisco Romero Gallardo, quienes al
efecto expusieron: Marchant Santana que después de firmar el contrato Ximena Burdiles
le dijo que ella iría a hacer la inscripción en el conservador y que se juntaran al mes
siguiente cuando ella tuviera la escritura y en ese momento él debía entregarle el dinero
restante que eran 3 millones del valor del terreno, se reunirían en la oficina de calle Prat, La
Serena y cuando tuvo el dinero esperó la fecha en que quedaron de juntarse, se contactó con
Ximena ésta le dice que vaya a su oficina pero antes fue a conservador a preguntar si el
terreno ya estaba inscrito, donde le dicen que el terreno tiene reparos que no se habían
podido inscribir, específicamente no le explicaron en qué consistía, se fue a la oficina
donde estaba Ximena, ésta lo atendió e inmediatamente le dijo a ella que el terreno todavía
no estaba a su nombre, Ximena le respondió que no se preocupara que pronto lo pondría a
su nombre y le insistía por el pago de los 3 millones como se negó a pagárselo, Ximena le
dijo ―entonces hagamos la resciliación y que me iba devolver el dinero e íbamos a dejar el
contrato nulo, ella me lo propuso, al momento estuve de acuerdo, pues veía que no tenía
nada‖, Ximena le dijo que tenían que presentarse en la notaria donde se había hecho el
contrato y ahí hacer los papales ella le entregaría el dinero y él tenía que firmar los papeles
que su socio y abogado iba a preparar, abogado que está presente en la sala, Flavio Gómez
Pizarro. Agregó, que como a los dos o tres días, fui a la oficina de Gómez Pizarro le explicó
el tema y éste le dijo que redactaría el papel para hacer la resciliación y que tenía que hablar
con Ximena cuando tuviera listo los papales para la firma, pero luego no se firmó la
resciliación pues había un detalle que le pareció extraño pues se decía que se desistía de
cualquier acción judicial contra ellos, además en insistían mucho que firmara, pero no
tenían el dinero, le decían que luego se lo pasarían pero les dijo que no iba a firmar, eso fue
en la oficina de Parcons Propiedades, el documento estaba en la propia oficina para que lo
firmara, después con el tiempo buscó un abogado que le dijo que fuera y se tomará el
terreno porque tenía los documento de la compra así que se dirigió al terreno y habían otras
personas instaladas con casas, conversó con ellos, y tenían el mismo contrato solamente
cambiaban los nombres, les cobraron lo mismo los 9 millones, aparecía el mismo número
de sitio y todo lo demás, situación que se mantiene hasta la fecha, no le han devuelto el
dinero ni tiene el terreno. Luego trató de solucionar el reparo en el conservador pero no se
pudo, incluso se dirigió donde Flavio Gómez y éste le dijo que trabaja por plata y le
473
cobraba 200 mil pero no accedió; López Erices, manifestó que luego que firmó la escritura
decidió llevarla personalmente al conservador, pero fue después de un tiempo al menos un
mes después, porque luego de haber comprado el terreno volvió a la parcela para que la
persona que tenían trabajando le hiciera una plataforma en su sito así se le había ofrecido
Ximena porque era su trabajador, ya que éste tenía maquinas, pero ésta persona le dijo que
no era una ladera firme sino un relleno y no podía hacer lo que le pedía porque si pasaba la
maquina se vendría abajo, así que delante de él llamó a Burdiles y ésta le dijo ―ningún
problema se hace la resciliación y no hay problema‖ y por eso no lo inscribió enseguida
porque Ximena le ofreció la resciliación para eso la citó en su oficina en calle Prat, fue y la
secretaria le dijo que eso lo veía el abogado que era Flavio Gómez y le dio un papel con el
nombre y la dirección donde trabajaba para que se dirigiera donde éste comenzara el
documento así entonces concurrió donde Flavio varias veces, la primera vez le dijo que no
había problema que era un trámite corto que dependía de Ximena Burdiles porque
llevándole el dinero, era rápido, pero que dependía que Ximena Burdiles le diera la orden y
el dinero, pero fueron puras promesas, fueron varias las veces que la citó, 5 o 6 veces,
siempre le daba escusas, hasta que llega un momento que ―Flavio Gómez tajantemente me
dice, a usted no se le va a resciliar‖, esto fue en la oficina de Gómez dijo que era porque
Ximena no le daba el dinero y él no podía hacer nada. Después fue al conservador pero el
terreno no se pudo inscribir porque no había metraje para su escritura, Ximena lo había
vendido nuevamente por lo que era imposible inscribirlo a su nombre, precisó que fue más
de una vez al conservador finalmente se enteró que el terreno lo compró Luis Alejandro.
Por su parte, Aliaga Ardiles señaló que nunca le llegó la inscripción del conservador,
empezó a llamar a la vendedora Macarena porque se puso nerviosa, ésta le dijo que tenía
problemas con los sitios, hasta que le confesó que hubo un problema con el terreno porque
se vendió dos veces, le señaló que otra vendedora había hecho la venta y que Ximena
Burdiles era la que tenía que responder, entonces viajo hasta La Serena y empezó ir a la
oficina de Ximena Burdiles donde pasaba días enteros esperando que la atendiera pero
nunca vio a Ximena ni pudo hablar con ella, fue a carabineros, éstos le dijeron que tratará
de buscarla porque tenía que estar segura que era una estafa, siguió yendo a la oficina y
después de largo tiempo la secretaria Bárbara le dijo que Ximena la iba a recibir. Agregó
que Ximena Burdiles le dijo que se juntarán en el camino a Pan de Azúcar, se juntaron en la
carretera y la llevó en una camioneta a mostrarle un terreno en Dos de Julio, le dijo que ya
no tenía terrenos en El Romero y que si quería en Dos de julio había terrenos disponibles,
pero no le gustó, como no prosperé, Ximena dijo que le iba a hacer una resciliación y le iba
a devolver la totalidad del dinero que le había pagado, que la escritura de resciliación la
haría el abogado Flavio Gómez, ―me acuerdo que me dijo que para el 12 de enero de 2016,
le tengo su dinero, le voy hacer la resciliación‖, pero nunca se firmó, iba donde el abogado
474
porque Ximena no contestaba las llamadas, pasaba en la oficina del abogado Flavio Gómez,
y éste le decía que no podía hacer nada si Ximena no le pasaba le dinero, así que fue al
conservador de bienes raíces, y una señora que la atenido le dijo que su escritura no se
podía inscribir porque tenía problemas que los derechos estaban ―topados‖, superaban lo
que correspondía al terreno y le dijo ―usted no compro un terreno sino que son derechos, y
ahí recién me di cuenta porque yo creía que había comprado un terreno‖, todo se mantienen
hasta ahora, no le han entregado nada, y al sitio no puede entrar ni realizar nada, incluso
hace poco el 18 de diciembre de 2019 se reunió con Ximena Burdiles y le dijo ―no sé qué
tanto pelea su terreno señora, si usted tiene su terreno‖ y fueron al conservador Ximena
ingresó y hablo con una señora y luego dijo que le pasaría la caratula, pero no se arregló el
problema, pues en la caratula salía que el terreno tenía algo penal y además su escritura no
podía ser inscrita porque sobrepasaba los límites de los derechos sobre el terreno, tampoco
puede utilizar el terreno porque está ocupado y lo tienen construido. Finalmente Romero
Gallardo señaló que luego de firmar en Notaria, Flavio Gómez le indicó que los
documentos tenían que irse al conservador y que ellos se hacían cargo de todo el trámite
posterior, y que iban a llegar al domicilio que tenía en ese momento, pero después no llegó
la copia de la inscripción a su domicilio como le dijeron, pasaron unos meses, se preocupó
y empezó a averiguar, fue al conservador primero, le dijeron que no habían derechos
vigentes que no había ninguna posibilidad de inscribir y ahí se dio cuenta de todo lo que
estaba pasando, ubicó la oficina de Parcons, en la puerta de la oficina que estaba en un
segundo piso estaba el logo, en el centro de La Serena, pero no había nadie, insistió varios
días, posteriormente ubicó a Flavio Gómez en su oficina, no recuerda donde estaba ubicada
pero era en La Serena, se entrevistó con Gómez en su oficina, le dijo que había sido un
error y que le iba a redactar un documento de resciliación, que se juntaran en notaria para
que todo fuera legal y que le devolverían el dinero, no recuerda bien quien lo devolvería,
pero que le devolverían el mismo día de la firma del documento en la notaria. Agregó que
le entregaron la resciliación, se la entregó Ximena en la oficina de Parcons para que la viera
su abogado, ya que a esa fecha tenía un abogado, pues cuando no tuvo respuesta acudió a
Ramiro Moya, y cuando Ximena le entregó el documento el abogado le dijo que estaba bien
y que esperaba que se cumpla. Ximena le dijo que lo revisara y al día siguiente se juntarán
en la Notaria Reinoso, Ximena le indicó que le iba a devolver el dinero, fue a la Notaria
pero no apareció nadie, no se firmó nada ni le devolvieron el dinero, no apareció ni Ximena
ni Flavio Gomez y eso se mantiene hasta el día de hoy. Después fue al sitio, en el mes de
septiembre de 2015, en esa fecha estaba tal cual lo vio la primera vez, no comenzó a utilizar
por asuntos económicos y la otra esperando que pudieran instalar la luz y el agua, pero sí
averiguó lo que había comprado, en el conservador cuando le dijeron que no había derechos
vigentes se percató de cómo trata la ley el asunto de comprar menos de 5 mil metros. Ahí
475
comenzó a averiguar todo y sólo compró derechos sobre una parcela, creía que estaba
comprando un terreno en sí cuando fui a la Notaria, después le explicaron de lo que se
trataba comprar derechos, todos somos parte de una comunidad y dueños de lo mismo.
Añadió que nunca pudo inscribir la escritura en el conservador. Actualmente el terreno lo
vendieron a otra persona, de eso se enteró el día que fue al conservador y le dijo que no
habían derechos vigentes, no recuerda si fueron los del conservador los que le indicaron
pero sabe que está a nombre de Flora no recuerda su apellido, en la actualidad hay
construcción en ese terreno.
Que, asimismo, los testigos que lograron inscribir sus terrenos, dieron cuenta,
además, que mucho de ellos luego que recibieron su inscripción comenzaron a construir
sus viviendas en sus sitios, pero nunca les llegó el agua ni la luz que se ofreció en la venta,
tampoco se cumplió con el cierre perimetral a quienes se les ofertó; en cuanto al agua al
principio no había al tiempo llegó, pero no era de red sino que de un pozo que hay en la
parcela instalado por Parcons y no es apta para el consumo humano, así que nunca se ha
usado para ello, la usan para el baño y lavado, para consumir hay que comprar agua eso se
mantiene desde esa época, algunos compran agua de bidón; en cuanto a la luz realmente
nunca llegó, simplemente quedaron los postes, nunca se instaló el cableado, ni Ximena
Burdiles ni Parcons hicieron nada al respecto, empezaron como vecinos a gestionar con
CONAFE porque para construir necesitaban la luz, para esas gestiones la comunidad tuvo
que formar una organización que tuviera una personalidad jurídica, que era un requisito que
pedía Conafe, esto es, que se justificará que esa persona tenía ese sitio y podía instalar
energía, tuvieron que poner postes de madera para poder llegar con energía al terreno, pero
los medidores quedaron fuera del condominio, en la ruta hacia El Romero, el costo de eso
varío entre los vecinos dependiendo de la distancia del sitio en relación al empalme
principal, algunos pagaron 800 mil y otros más de eso; algunos precisaron que Conafe
exigió una organización sin fines de lucro, pues junto con la solicitud, pedía una
autorización que justificará que tenían un terreno en el lugar y eso lo acreditaban con la
agrupación, se constituyeron para ello ante un Notario y funcionario de la Municipalidad.
Asimismo, manifestaron que algunos de ellos se enteraron por las noticias y otros a través
de sus propios vecinos, que el verdadero uso del terreno era agrícola, así como también que
lo que habían adquirido eran derechos y no el sitio que eligieron, que les vendieron como
residencial, loteos brujos. Finalmente algunos expusieron que hablaron de este tema con
Ximena Buriles en algún momento y ésta le dijo que su abogado le iba a solucionar eso,
cuando estuviera todo vendido que había un requisito legal que ellos saben y que iban a
obtener todos los terrenos un rol y que para eso estaba escrito en la escritura, pero ese
Abogado no soluciono nada, porque no tiene un rol de sus sitios, por ello se han organizado
como vecinos tienen una directiva y están peleando para lograr obtener un rol propio.
476
Que, se une a dichos testimonios el de la testigo Macarena Andrea Varas

González, en cuanto expuso que como con los clientes seguía en contacto, por las post
venta, se enteró que habían problemas, clientes que necesitaba habitar su terreno,
solicitaban con anticipación el cierre o preguntaban cuánto tiempo más se demora la
instalación de luz y agua, y esa misma información como vendedora se la transmitía a
Ximena Burdiles y cuando los problemas eran más graves, Ximena le decía que se haría
cargo ella misma, le pedía el número del cliente y hablaba directamente con ellos para
solucionarlo. Agrega, que el problema más grave fue una reventa de un terreno que vendió
en su momento ella, no recuerda al cliente pero si el proyecto era el de El Romero y esa fue
la razón por la que fue despedida. Explica que la clienta no era de la ciudad, por ende
compró, firmó y se fue confiada que su terreno estaba y ella por su lado se quedó tranquila
porque el proyecto El Romero estaba en proceso y recuerda que otro vendedor vendió el
mismo terreno, la señora se enteró porque vino, así que la llamó, la acusó y le reclamó, por
su parte solicitó información con Ximena y ésta le dijo que vería el tema así que le dio esa
misma respuestas a la señora pero pasaron días y no hubo solución, Ximena le dijo que le
devolvería el dinero lo que tampoco ocurrió porque la señora la volvió a acusar y maldijo, y
por eso hablo nuevamente con Ximena, se irritó por que el error era de la empresa y no del
cliente, se molestó con Ximena y ésta le dijo que mejor no trabajará más ―porque no me
ponía la camiseta de la empresa porque yo estaba solicitando el dinero de la señora, llame
a señora le dije que lo sentía y que yo no podía hacer nada más‖. Añadió que entre los
vendedores les sucedió varias veces, pero en el último tiempo, no en un principio, éste
problema de las dobles ventas, pero Ximena siempre les daba como respuesta ―yo me hago
cargo ustedes deslínguense‖, pero les molestaba porque se revendía una terreno, y era el ex
vendedor el que tenía el problema, entonces peleaban. Indicó que pasó harto tiempo que se
desligó pero un día se puso a ver Yapo.cl y se dio cuenta que terrenos que ella misma y
otros vendedores habían vendidos estaban siendo ofrecidos nuevamente, y como ya le había
pasado la situación de la señora que comentó decidió escribirle a algunos de sus clientes de
El Romero un mensaje diciéndoles que cerraran, pusieran un árbol, construyeran o
simplemente pusieran un letrero que dijera vendido para que no vendieran sus terrenos de
nuevo, y que por favor se pasaran el mensaje entre todos los vecinos, porque no tenía el
número de todos los compradores, les comunicó a sus clientes a través de mensaje de texto
del teléfono. Al efecto reconoció del N° 6 de Fotografías e Imágenes (Otros medios), los
mensajes que refirió, todos son del mismo día, detallando que el 6.1 mensaje texto del
miércoles 15 de junio, 10:05 de la mañana ―por favor a todos los sitios del proyecto de El
Romero dar aviso que le pongan un letrero que diga vendido y cerrar con suma urgencia y
compartir entre todos los vecinos, Ximena Burdiles y Cristina Flores están revendiendo los
terrenos que están desocupados‖.‖; el 6.2 miércoles 15 de junio, 12:48 ―incluso Ximena le
477
dirá que los clientes le devolvieron los sitios a ella, eso es falso, mentira no tiene plata ni
terrenos, por favor por eso los revende a espaldas de los verdaderos dueños está estafando,
avisen a todos los vecinos por favor cuídense entre todos ustedes por favor avisen copien y
peguen estos mensajes en el grupo de los vecinos del proyecto para que todos sepan hay
que evitar que esta mujer siga haciendo daño, gracias‖; precisa que esos mensajes los envió
cuando ya estaba fuera de la empresa, alrededor de 10 o 11 meses. Además manifestó que
sus compañeros vendedores se quejaban de lo mismo que sus clientes los estaban llamando
por que sus terrenos habían sido vendidos dos veces; explico que con los vendedores tenían
un grupo de WhatsApp, Ximena y Cristina eran parte de él, cualquiera de las dos decía
ejemplo: sitio 11 está libre y si había sido vendido, el vendedor decía pero si yo lo vendí y
ella decía ―no es que el cliente no termino de pagar, no pudo pagar o me lo devolvió‖,
nosotros lo ofrecíamos de nuevo, no hacíamos mayores preguntas como vendedores.‖; la
instrucción venia de ellas dos, Cristina repetía todo lo que Ximena decía, era su vocera. Por
último precisó que envió los mensajes porque sabía que los terrenos que se estaban
ofreciendo en YAPO. Cl ya habían sido vendidos, por un lado, porque ella misma los había
vendido, porque estaban imágenes de los terrenos que ya habían sido vendidos, por la
información de los vendedores, que a pesar que ya no estaba trabajando aún se mantenían
en contacto y su esposo de entonces continuó trabajando con Ximena Burdiles más tiempo
que ella, o sea era información cercana, y tercero el proyecto de El Romero ya estaba
completamente vendido.
Que, finalmente, como se anticipó, lo expuesto por cada uno de los afectados
apareció corroborado con la prueba documental incorporada, desde que del examen de los
diversos contratos incorporados al juicio se advierte que efectivamente en ellos, si bien se
consigna la cesión de un porcentaje de derechos, se incluía entre sus cláusula, expresamente
la mención a un sitio numerado y la superficie de 1.000 metros cuadrados del mismo,
apareciendo también que el contenido de dichos contratos fue variando en el tiempo y,
aunque de distinta manera, se mantuvo la referencia al sitio particular que el comprador
eligió (en un grupo de ellos, cláusula séptima, y en otro, cláusula novena). Así en un
principio las cláusulas de los diversos contratos, denominados indistintamente ―Contrato de
Compraventa de Derechos Inmobiliarios‖ o ―Cesiones de Derechos‖, extendidos en base a
minutas confeccionadas por el acusado Flavio Gómez Pizarro, correspondía a las
siguientes: ―SEGUNDO: Por el presente instrumento XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR, viene en vender, ceder y transferir a doña OLGA ESTELA RIVERA RAMIREZ
quien compra, acepta y adquiere para sí y en dominio pleno, el veinte por ciento de
derechos sobre el LOTE número TRECE resultante de la subdivisión de la parcela número
siete. Los deslindes especiales del lote número trece son los siguientes.... TERCERO: El
precio total de la compraventa es la cantidad de doce millones de pesos, que la parte
478
compradora paga a la parte vendedora de la siguiente manera en este acto y en dinero en

efectivo declarando la vendedora haberlo recibido a su total y entera conformidad y
satisfacción, declarando que el precio de venta de los derechos sobre el sitio que se ceden
y transfieren por este instrumento se encuentra íntegramente pagado.-… SEPTIMO:
Declaraciones. El comprador declara conocer el estado en que se encuentra la propiedad
en que recaen los derechos que compra y adquiere por este instrumento, y que en
dicho inmueble "XIMENA ALICIA BURDILES MOHR" se constituye una comunidad de
dominio conformado por un proyecto de división y su respectivo plano; declarando ambas
partes: Uno).- que de los Sitios graficados e individualizados, en el Plano del referido
PROYECTO, al comprador le corresponderá la adjudicación privativa y excluyente de sus
derechos, respecto del lote número TRECE, de dicho Plano.- Este sitio tiene una
superficie de mil metros cuadrados y corresponde al sitio denominado TRECE GUION
SESENTA Y NUEVE‖, así apareció de los documentos N° 193. 268, 266, 199, 286, 290,
150, 300, 179, 139, 164, 281, 148, 157 y 175. Y, por otra parte, en un según grupo de
contratos también extendidos en base a minutas confeccionadas por el acusado Flavio
Gómez Pizarro, las cláusulas consistían en las siguientes: SEGUNDO: Por el presente
instrumento XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, viene en vender, ceder y transferir a
doña SANDRA ANGELICA DE GUADALUPE LOPEZ ERICES quien compra, acepta y
adquiere para sí, el treinta por ciento (30%) de la totalidad de los derechos respecto del
predio denominado LOTE número VEINTIUNO resultante de la subdivisión de la parcela
número siete, individualizada en la cláusula precedente. Los deslindes especiales del lote
número trece son los siguientes… CUARTO: Declaran los comparecientes que la
comunidad que se forma en razón de la cesión de derechos a que esta escritura se refiere,
será administrada por intermedio de don Flavio Gómez Pizarro, al que se confiere poder
general con las amplias facultades que establece la ley, para que la represente judicial y
extrajudicialmente en la administración de los bienes correspondientes a la propiedad
individualizada en la cláusula primera de este instrumento, denominada ―Comunidad El
Romero Uno‖, de las cuales las partes de este contrato, con en conjunto con otros
copropietarios comuneros del mismo inmueble. Deberá y podrá en consecuencia el
mandatario realizar a nombre de la Comunidad El Romero Uno‖, toda clase de actos de
administración y de disposición de bienes, sin ninguna limitación de facultades y pudiendo
mandato, sin perjuicio del mandato especial que se otorga en la cláusula novena de este
instrumento.‖… NOVENO: Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir
mandato especial e irrevocable de comisión mercantil del artículo doscientos treinta y
ocho y siguientes del Código de Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, ….
A estos efectos, el mandatario aquí designado, al momento de proceder a la terminación de
479
la Comunidad que se ha constituido y que se constituye y conforma en razón de la cesión

de los derechos de que se da cuenta en la cláusula segunda de este instrumento, y proceder
a efectuar la liquidación de la misma, quedando de la misma manera facultado para
proceder a adjudicar a la cesionaria el sitio número NOVENTA Y CUATRO, de una
futura subdivisión derivada del término de la comunidad correspondiente a los derechos
adquiridos por el cesionario.‖, conforme el mérito de los documentos N° 225, 248, 246,
230, 235 y 242.
Que, por último, se acreditó a partir de prueba documental, que, además, se
suscribieron las siguientes cesiones de derechos respecto de los afectados, que en cada caso
se indica:
1.- Con fecha 27 de enero de 2015, Sergio Alejandro Solar Barrera, celebró contrato
de cesión del 16.6666% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la subdivisión de la
Parcela N°7, en un precio de $10.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro
2015 (documento N° 208).
2. Con fecha 2 de febrero de 2015, Aquiles del Carmen Barraza Morales, celebró
dos contratos, correspondiendo cada uno a la cesión del 100% de derechos sobre el Lote
N°19 y N°20, resultante de la subdivisión de la Parcela N°7, en un precio total de
$20.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena a fojas 9477, N° 6422 del año 2015 y a fojas 7740, N° 5153
del año 2015. (documentos N° 257 y 259).
3. Con fecha 4 de febrero de 2015, Christian Ernesto La Paz Monardez, celebró
contrato de cesión del 16.6666% de derechos sobre el Lote N°4, resultante de la
fojas 7599, N° 5047 del año 2015. (documento N° 216).
4. Con fecha 11 de febrero de 2015, Lilian Patricia Wuillans Valdivia, celebró
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena a fojas 8392,
N°5628 del año 2015. (documento N° 259).
5. Con fecha 12 de febrero de 2015, Mónica Soledad Pérez Guzmán, celebró
5092 del año 2015. Luego con fecha 2 de marzo de 2015 celebró dos contratos de cesión de
derechos, cada uno correspondiente al 20% de derechos sobre el Lote N° 15, a un precio de
480
$11.500.000 cada uno. Dichos derechos fueron inscritos en el Registro de Propiedad del
7653, N° 5090 del año 2015. (documentos N° 201, 203 y 207).
6. Con fecha 24 de febrero de 2015, Eduardo Antonio Espinoza Guerrero, celebró
6738 del año 2015. (documento N° 135).
7. Con fecha 02 de abril de 2015, Deisy del Carmen Aravena Martínez, celebró
contrato de cesión del 16,6666% de derechos sobre el Lote N° 4, resultante de la
fojas 7597, N° 5045 del año 2015. (documento N° 220).
8. Con fecha 20 de abril de 2015, Jessie Patricia Peñailillo Puga, celebró contrato de
2015. (documento N° 169).
9. Con fecha 30 de abril de 2015, Óscar Iván Araya Urrutia, celebró contrato de
cesión del 21% de derechos sobre el Lote N° 25 resultante de la subdivisión de la Parcela
10. Con fecha 30 de abril de 2015, Marcela Alejandra Michea Molina, celebró
11. Con fecha 4 de mayo de 2015, María Isabel Labarca Vásquez, celebró contrato
de cesión del 50% de derechos sobre el Lote N° 18 resultante de la subdivisión de la
12. Con fecha 07 de mayo de 2015, Sonia Miriam Hermosilla Gutiérrez, celebró
481

13. Con fecha 20 de enero de 2016, Ricardo Marcelo Illanes Castillo, celebró
1762 del año 2016. (documentos N° 270 y 272).
14. Con fecha 26 de agosto de 2016, Andrea Karina del Rosario Godoy Godoy,
fojas 190, N° 134 del año 2017. (documento N° 215 y documentos de la defensa de
Burdiles Mohr N° 212 y 213).
del Plano N° 20 que fue el que se les mostró a la mayoría al momento de visitar los
terrenos y a otros en la oficina céntrica que mantenía la empresa; como también, a algunos,
el respectivo contrato de promesa de compraventa y/o compraventa definitiva suscrito
por ellos, reconociendo en estrados sus firmas y dando cuenta cada deponente del precio
que pagaron y el sitio de 1.000 metros cuadrados debidamente numerado que eligieron, así
como también del contrato que suscribieron en relación a la luz y el agua que incluían los
sitios, donde se consigna el sitio singular adquirido mediante la escritura pública celebrada,
como respecto de otros servicios que les fueron ofrecidos, conforme al siguiente detalle: la
testigo Evelyn del Carmen Segovia Rojas, indicó que eligió el sitio N° 60, por el que
pagó la suma de $12.000.000.-, que incluía cierre y fosa séptica, reconociendo al efecto el
contrato de promesa de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 797;
la testigo Luz Eliana Ramos Rivera, indicó que eligió el sitio N° 69, por el que pagó la
suma de $14.000.000.- que incluía cierre y fosa séptica; la testigo Ana del Carmen Cortés
Bugueño, indicó que eligió el sitio N° 32, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, que
incluía cierre y fosa séptica, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 656; el testigo Claudio Patricio Martínez
Guerrero, indicó que eligió el sitio N° 1, por el que pagó la suma de $20.000.000.-, que
incluía el cierre y la fosa séptica, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 489; el testigo Héctor Rodrigo Berrios Pérez,
indicó que eligió el sitio N° 75, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al
efecto el contrato de compraventa que suscribió con su cónyuge María Fernanda Cortés
482
Aros, incorporado al juicio bajo el N° 884, como también el contrato de suministro

eléctrico, suministro de agua por medio de pozos profundos que firmaron, incorporado
bajo el N° 464, que da cuenta del sitio particular adquirido; la testigo Teresa Alicia
González Castro, señaló que eligió el sitio N° 55, por el que pagó la suma de
$15.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió
incorporado al juicio bajo el N° 561, como también la minuta de promesa de compraventa
que firmó al principio, donde figuraba el sitio particular que eligió aunque nunca obtuvo el
original sino que sólo la copia que se le exhibe incorporada bajo el N° 563; la testigo
Ingrid Solange Echeverría Flores, indicó que eligió el sitio N° 70, que compró con Judith
de la Fuente Flores y Peter Grohs Toledo, por el que pagaron la suma de $15.000.000.-,
reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió junto a Judith y Peter,
incorporado al juicio bajo el N° 626, como también la minuta de resciliación que en un
momento le pasó Flavio Gómez pero que nunca se firmó, incorporado bajo el N° 627; la
testigo Marcela Alejandra Leiva Tabilo, indicó que eligió el sitio N° 26, por el que pagó
la suma de $10.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió,
incorporado al juicio bajo el N° 688, como también el contrato de suministro eléctrico,
suministro de agua por medio de pozos profundos que firmó, incorporado bajo el N° 689,
que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo Álvaro Gastón Ojeda Araya, indicó
que eligió el sitio N° 48, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al efecto
el contrato de compraventa que suscribió con su cónyuge María Fernanda Cortés Aros,
incorporado al juicio bajo el N° 663; la testigo Paola Víctoria Basualto Loiza, señaló
que eligió el sitio N° 45 C, por el que pagó la suma de $7.600.000.-, reconociendo al efecto
el contrato de cesión de derechos que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 643; el
testigo Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, indicó que eligió el sitio N° 17, por el que pagó
la suma de $16.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió
suministro de agua por medio de pozos profundos que firmaron, incorporado bajo el N°
692, que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo Víctor Ernesto Aguirre
Galleguillos, indicó que eligió el sitio N° 21, por el que pagó la suma de $12.000.000.-,
reconociendo al efecto el contrato de promesa de compraventa que suscribió que en su
cláusula segunda señala ―la unidad o sitio N° 45-21 del conjunto armónico proyectado de la
Parcela N° 45‖ que se le prometió vender, incorporado al juicio bajo el N° 437, que es el
único contrato que tiene; el testigo Wilson Eduardo Ramírez Velastin, indicó que eligió
el sitio N° 51, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato
de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 660, como también la
reserva que hizo previamente, incorporado bajo el N° 662, que da cuenta del sitio
particular adquirido; la testigo Giselle Ester Cárcamo Vega, señaló que eligió el sitio N°
483
43, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de

compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 551, como también el
contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de pozos profundos que
firmó, incorporado bajo el N° 552, que da cuenta del sitio particular adquirido; la testigo
Geraldine Janet Sánchez Ascencio, indicó que eligió el sitio N° 12, por el que pagó la
suma de $12.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de promesa de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 1267, leyendo al efecto la cláusula cuarta que
consigna: ―los comparecientes declaran en este acto y por este instrumento que en la
futura división y partición de los 87 sitios graficados e individualizados en el plano del
proyecto de subdivisión que se presentará en el departamento de obras de la
Municipalidad de Coquimbo o en el Servicio Agrícola y ganadero SAG, según
corresponda, una vez cumplidas las exigencias legales de la correspondiente urbanización
o, en su defecto, aprobado el cambio de uso de suelo del sitio 9 de la Parcela 45, plano que
se encuentra protocolizado con fecha 28 de febrero del año 2014, bajo el N° 243 del
primer bimestre del Registro de Escrituras Públicas de éste oficio notarial, que se entiende
forma parte de esta escritura, se le adjudicara a doña Geraldine Janet Sánchez Ascencio y
a doña Paulina Márquez Sánchez el sitio 45-12 que resultara de la subdivisión de la
Parcela 45 del proyecto de parcelación Nueva Vida ubicado en la comuna de Coquimbo,
Provincia de Elqui, Cuarta región‖; el testigo Alejandro Andres Fuentes Rivas, señaló
que eligió el sitio N° 24, por el que pagó la suma de $11.000.000.-, reconociendo al efecto
el contrato de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 419, como
también el contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de pozos
profundos que firmó, incorporado bajo el N° 467, que da cuenta del sitio particular
adquirido, así como también una carta que se le hizo llegar por parte de la empresa donde
se cobra un monto de $77.600 para inscribir los terrenos, en la que se hace referencia a la
cláusula décimo primera del contrato de compraventa, incorporada bajo el número N°
468; el testigo Sergio Francisco Albornoz Brizuela, señaló que eligió el sitio N° 82, por el
que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 624; el testigo Roberto Mauricio Rivas
Plaza, señaló que eligió el sitio N° 45 y su mamá Ana Plaza Cuello con su hermano Luis
Rivas Plaza el sitio N° 44, pagando por cada sitio la suma de $10.000.000.-, por el que le
dieron el recibo de dinero que se le exhibe (documento N° 671), reconociendo al efecto el
contrato de compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 670, como
también el contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de pozos
profundos que firmó, incorporado bajo el N° 672, que da cuenta del sitio particular
adquirido; el testigo Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, indicó que eligió el sitio N° 31,
por el que pagó la suma de $10.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de
484
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 434, como también la reserva
del sitio N° 31 de la parcela 45 que hizo con un millón de pesos, incorporado bajo el N°
508 y el contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de pozos profundos
que firmó, incorporado bajo el N° 506, que da cuenta del sitio particular adquirido; el
testigo Frank Geovanni Labarca Aguilar, señaló que eligió el sitio N° 35, por el que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 496, como también el contrato de suministro
eléctrico, suministro de agua por medio de pozos profundos que firmó, incorporado bajo
el N° 497, que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo Osvaldo Javier Salinas
Díaz, señaló que eligió el sitio N° 18, por el que pagó la suma de $10.500.000.-,
bajo el N° 420; el testigo Héctor Mauricio Toro Cortés, señaló que eligió el sitio N° 42,
por el que alcanzó a pagar la suma de $10.000.000.- aunque su costó era de $15.000.000,
reconociendo al efecto el contrato de cesión de derechos que suscribió, incorporado al
juicio bajo el N° 673; el testigo Marcos Aurelio Astete Araya, señaló que eligió el sitio
N° 42, por el que pagó la suma de $10.500.000.-, reconociendo al efecto el contrato de
firmó, incorporado bajo el N° 812 que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo
Ramón Janecer Prado Reyes, señaló que eligió el sitio N° 9, por el que pagó la suma de
incorporado al juicio bajo el N° 642, como también la reserva que hizo en su momento
del sitio 9 de la parcela 45 y del sitio 78, que en definitiva no compró, incorporado bajo
el N° 640, que da cuenta del sitio particular adquirido; la testigo Lilian de las Mercedes
Rivera Tapia, indicó que eligió el sitio N° 33, por el que pagó la suma de $10.500.000.-,
también pagó el saldo del sitio N° 34 que era para su cuñado Mario Barrera Barrera, como
da cuenta el cheque girado por 19 millones de la cuenta de su pareja Roberto Tapia Cortés
que se le exhibe (Fotografía N° 32, Otros medios), reconociendo al efecto el contrato de
firmó, incorporado bajo el N° 545, que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo
Jorge Enrique Muñoz Ortiz, señaló que eligió el sitio N° 50, por el que pagó
conjuntamente con la construcción de una casa la suma total de $60.000.000.-,
reconociendo al efecto el contrato de cesión de derechos que suscribió, incorporado al
juicio bajo el N° 666, en el que aparece que el precio del sito fue la suma de $15.000.000.-
así como también la reserva que en su momento hizo del sitio 27 de la parcela 45 que
refiere el monto total de 60 millones y el abono de 3 millones, incorporado al juicio bajo
485
el N° 665, reconoce asimismo el cheque del Banco Santander por $25.000.000.- que pagó a
Ximena Burdiles (documento N° 667) y el cheque por la suma de $32.000.000.- que pagó
a Alberto Álvarez por la construcción de la casa (documento N° 669); el testigo Wilson
Maglorio Pinto Castillo, señaló que eligió el sitio N° 3, por el que pagó la suma de
incorporado al juicio bajo el N° 543, como también la reserva que hizo en su momento
del sitio 3 aunque el documento señala sitio 31, por la suma de un millón de pesos,
incorporado bajo el N° 541, que da cuenta del sitio particular adquirido; la testigo Ana
Patricia Dorador Jofré, señaló que eligió los sitios N° 79 y 80, pagando la suma de
$15.000.000.- por cada uno, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que
suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 575, como también la promesa de compraventa
en relación al sitio N° 80 incorporado bajo el N° 570 y contrato de suministro eléctrico,
suministro de agua por medio de pozos profundos que firmó, incorporado bajo el N° 571
que da cuenta de los dos sitios particulares adquiridos; la testigo Sara Inelia Alvarado
Rivera, señaló que eligió el sitio N° 15, por el que pagó la suma de $15.000.000.-,
bajo el N° 1263; la testigo Bernarda de Jesús Carmona Aguirre, indicó que eligió el
sitio N° 53, por el que pagó la suma de $15.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 612; la testigo Judith
Patricia Barrientos Barrientos, señaló que eligió el sitio N° 40, por el que pagó la suma
de $7.000.000.-, reconociendo al efecto el contrato de compraventa que suscribió,
incorporado al juicio bajo el N° 432; el testigo Raúl Antonio Veas Castillo, señaló que
eligió el sitio N° 65, por el que pagó la suma de $14.000.000.-, reconociendo al efecto el
contrato de cesión de derechos que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 436, como
también el recibo de pago que se le otorgó por el pago del referido sitio 65, mas cierre
perimetral y fosa séptica, incorporado bajo el N° 454, la promesa de compraventa que
firmó al inicio donde la cláusula segunda consigna que se le promete vender ―…la unidad y
sitio N° 45-65 del conjunto armónico proyectado de la parcela 45…‖ incorporado bajo el
N° 451; y, por último, el contrato de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de
pozos profundos que firmó, incorporado bajo el N° 455; documentos que da cuenta del
sitio particular adquirido; la testigo Yasna María Eyzaguirre Palacios, señaló que eligió
el sitio N° 84, por el que pagó la suma de $17.000.000.- haciendo una reserva previa de
$4.500.000, mediante cheque del Banco BDI que se le exhibe (documento N° 462) y la
diferencia de $10.500.000.- mediante cheque del mismo banco conforme da cuenta la
Fotografía N° 27 (otros medios) que se le exhibe; reconociendo al efecto el contrato de
486
firmó, incorporado bajo el N° 459, que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo
Mario Hernán Barrera Barrea, indicó que adquirió el sitio N° 34 que compro por medio
de su cuñado, en la suma de $10.500.000.-, reconociendo al efecto el contrato de
compraventa que suscribió, incorporado al juicio bajo el N° 421; el testigo Eugenio
Segundo Sánchez Galleguillos, señaló que eligió el sitio N° 8, por el que pagó la suma de
suministro de agua por medio de pozos profundos que firmó, incorporado bajo el N° 515,
que da cuenta del sitio particular adquirido; el testigo Carlos Roberto García Oyarzun,
señaló que eligió el sitio N° 81, por el que pagó la suma de $17.000.000.-, reconociendo al
efecto el contrato de cesión de derechos que suscribió, incorporado al juicio bajo el N°
621, como también la reserva del sitio N° 81 de la parcela 45 que hizo en su momento por
la suma de un millón de pesos, incorporado bajo el N° 620, que da cuenta del sitio
particular adquirido; el testigo Néstor Fernando Sánchez Navarrete señaló que eligió los
sitios N° 72 y 73, pagando por cada terreno la suma de $12.000.000.- mediante el vale vista
por el monto total de $24.000.000.- que se le exhibe (documento N° 473), que se
encontraban en Notaria con instrucciones (lo que se acreditó con el documento N° 472), ya
que previamente firmó unas promesas de compraventa en relación al proyecto El Romero
con Ximena Burdiles que no prosperaron, reconociendo al efecto los dos contratos de
compraventa que suscribió, incorporados al juicio bajo los N°s 415 y 416; y la testigo
María Mercedes Layana Villarroel, señaló que eligió el sitio N° 63, por el que pagó la
suma de $14.000.000.- que comprendía además la fosa séptica y el cierre, reconociendo al
efecto el contrato de promesa de compraventa conjunto armónico proyectado que suscribió,
suministro de agua por medio de pozos profundos que firmó, incorporado bajo el N°566,
que dan cuenta del sitio particular adquirido.
Que, luego en relación al trámite de inscripción de sus respectivos sitios en el
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, todo y cada uno de los testigos, dio cuenta
que no pudo llevarse a cabo la inscripción de sus contratos y a la fecha, si bien la mayoría
de ellos vive con sus familias en el sitio, ninguno ha podido inscribir los contratos que
celebraron con Parcons Propiedades. Al efecto indican, que cuando firmaron en la Notaria
Pública se les señaló, a la mayoría directamente por Ximena Burdiles, a otros por Juan
Miranda o por ambos, a otros por el vendedor y en algunos casos por Flavio Gómez, que
tras la firma la empresa se hacía cargo de la correspondiente inscripción y que los
documentos les llegarían a sus domicilios, pero pasaba el tiempo y no tenían noticias, así
que comenzaron, primero, por tratar de contactar a los acusados, algunos fueron hasta las
oficinas de Parcons ubicadas en el centro de La Serena, pero cada vez que consultaban por
487
sus documentos siempre había excusas y mucha ambigüedad, por un lado Ximena Burdiles
les decía que su abogado se haría cargo de todo, o derechamente no los atendía ni les daba
explicación, o sus empleados les decían que había una tardanza pero que los documentos
saldrían, fue así que algunos de ellos concurrieron directamente a consultar al Conservador
de Bienes Raíces de Coquimbo, encontrándose con la sorpresa que los contratos no se
podían inscribir porque existían medidas precautorias y embargos sobre la propiedad,
algunos lo expresan como deudas y juicios de Ximena Burdiles, que hacían inviable toda
posibilidad de inscribir sus contratos, sin perjuicio que, además, muchos de los contratos
mantenían reparos de tipo formal; precisaron otros testigos, que en su caso se enteraron que
sus contratos jamás serían inscritos, por sus propios vecinos que habían concurrido hasta el
conservador donde se les dio esa información, pues tras conocerse dicha noticia se
reunieron como comunidad tratando de buscar una respuesta y solución, e incluso
solicitaron reuniones a Ximena Burdiles y Juan Miranda la que en alguna oportunidad se
concretó, pero los acusados no hicieron más que promesas; algunos de los testigos señalan
que buscaron directamente una respuesta con el abogado de la empresa que era Flavio
Gómez, ya que recordaban que al momento de firmar sus contratos el nombre de éste
aparecía en la escritura y al consultar a Ximena Burdiles por su mención en el documento
ésta les señaló que era el abogado de la empresa, otros mencionan que la misma Ximena
Burdiles cuando la ubicaron en la oficina de Parcons les dio el nombre y les dijo que Flavio
Gómez debía solucionarles el problema, a otros dicha información se las entregó la
secretaria de la oficina, pero aquellos que lograron conversar con Flavio Gómez tampoco
obtuvieron una respuesta porque éste también les señaló que los documentos iban a salir,
que todo estaba en regla, sólo había un problema que se iba a solucionar, pero eso nunca
sucedió. Al efecto, además, mediante el testimonio de Sánchez Navarrete, se incorporó el
Certificado del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, otorgado con fecha 12 de
noviembre de 2014 en relación al contrato de compraventa suscrito por ―Sociedad Budiles
y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada a Néstor Fernando Sánchez
Navarrete‖, en el que consta “CERTIFICO: Que con fecha 12 de noviembre de 2014,
ingresó a este Conservador de Bienes Raíces, anotándose en el Repertorio de fojas 342 N°
17848 17849. No se practicó la inscripción requerida de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 13 del Reglamento del Conservador de Bienes Raíces: a) Error en deslindes del
inmueble que se transfiere, b) Inscripción debe ser requerida por don Flavio Gómez
Pizarro, facultado para hacerlo conforme cláusula 10° c) Medida prejudicial precautoria
vigente y d) Por haber ingresado con anterioridad requerimiento de inscripción de
embargo y de medidas precautorias, cuyos repertorios se encuentran vigentes‖
(documento N° 479); y por el de Pinto Castillo se incorporaron los Certificados del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, otorgados con fecha 20 de febrero de
488
2015 y 27 de julio de 2016 en relación al contrato de compraventa suscrito por ―Sociedad

Budiles y Miranda Corredores Parcons Propiedades Limitada a Wilson Maglorio Pinto
Castillo‖ Repertorio N 4160-2014, en que consta, respectivamente “CERTIFICO: Que con
fecha 12 de febrero de 2015, siendo las 12:15 hrs., ingresó a este Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo, la escritura antes singularizada, anotándose en el Repertorio a Fs.
47 números 2994 2995.- No se efectuaron las inscripciones requeridas de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento del Conservador de Bienes Raíces: a) Error
en formulario 2890 b) Inscripción debe ser requerida por don Flavio Gómez Pizarro,
facultado para hacerlo conforme cláusula 10° c) Medida precautoria y embargos vigentes
d) Error en deslindes e) Aclarar nombre del vendedor‖, “CERTIFICO: Que con fecha 22
de julio de 2016, siendo las 12:15 hrs., ingresó a este Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, anotándose en el Repertorio de fojas 101 N° 12629 y 12630. No se practicó la
inscripción requerida de conformidad a lo dispuesto por el artículo 13 del Reglamento del
Conservador de Bienes Raíces: a) Error en deslindes del inmueble del que se transfieren
derechos, b) Medida prejudicial vigente, c) Embargos vigentes, d) Por haber ingresado con
fecha 05 de julio de 2016 requerimiento de inscripción de medida precautoria, cuya
anotación en el Libro Repertorio se encuentra vigente y e) Modificación del porcentaje de
derechos transferido que consta en escritura de complementación y rectificación debe ser
firmada por las partes.‖ (documentos N° 544 y 784). Asimismo, del rechazó de
inscripción de que fue objeto cada uno de los contratos ingresados al Conservador de
Bienes Raíces de Coquimbo y por idénticas razones de fondo a las ya consignadas
precedentemente, se dio cuenta mediante la incorporación al juicio del respectivo
Certificado que les fue otorgado por el señalado oficio a los contratantes afectados, en la
fecha que en cada caso se indica: a Richard Pablo Silva Sepúlveda, el 21 de agosto de 2014
(documento N° 739); a Mónica del Carmen Espinosa Torres, el 7 de julio de 2014, el 0 1
de junio de 2016 y el 27 de julio de 2016 (documentos N° 601, 602 y 763); a Gabriel
Antonio Tapia Plaza el 27 de julio de 2016 (documento N° 735); a Sergio Gonzalo Peña
Fuentes, el 27 de julio de 2016 (documento N° 728); a Alonso Alberto Bugueño Avalos, el
27 de julio de 2016 (documento N° 740); a Julia María Ordoñez Álvarez, el 27 de julio de
2016 (documento N° 780); a Gladys Teresa Sánchez Galleguillos, el 9 de diciembre de
2014, el 05 de octubre de 2015, el 18 de mayo de 2016, el 27 de julio de 2016 y el 22 de
diciembre de 2016 (documentos N° 935, 933, 936, 746 y 931); a Ana Isabel Plaza Cuello y
Luisa Patricio Rivas Plaza, el 27 de julio de 2016 (documento N° 744); a Luis Alfonso
Cortés Gutiérrez, el 26 de mayo de 2016, el 7 de octubre de 2015, y el 27 de julio de 2016
(documentos N° 866, 865 y 864); a Rigoberto Nelson Álvarez Pizarro, el 27 de julio de
2016 (documento N° 736); a Julia Elena Castellón Rojas, el 27 de julio de 2016
(documento N° 750); a Ariel Alfonso Aguilera Araya, el 27 de julio de 2016 (documento
489
N° 782); a María Consuelo Chávez Fuentes, el 27 de julio de 2016 (documento N° 749); a

José Andrés Vergara Ulloa, el 01 de junio de 2016 (documento N° 983); a Marco Antonio
Cortés Herrera, el 27 de julio de 2016 (documento N° 764); a Fabiola Andrea Guerra
Segovia, el 27 de julio de 2016 (documento N° 777); a Cristian Gastón Ramírez Torres, el
27 de julio de 2016 (documento N° 731); a Celso Octavio Carvajal Arena, el 27 de julio de
2016 (documento N° 730); a Carlos Eduardo estay Godoy, el 04 de abril de 2014 y el 27
de julio de 2016 (documentos N° 442 y 754); a Evelyn del Carmen Segovia Rojas, el 27 de
julio de 2016 (documento N° 756); a Orlando Mauricio González Contreras, el 11 de
agosto de 2015 (documento N° 449); a Ana Patricia Dorador Jofré, el 27 de julio de 2016
(documento N° 768); a Néstor Fernando Sánchez Navarrete, el 10 de diciembre de 2014
(documento N° 582); a Luz Eliana Ramos Rivera, el 27 de julio de 2016 (documento N°
775); a Sergio Francisco Albornoz Brisuela, el 27 de julio de 2016 (documento N° 767); a
Bernarda de Jesús Carmona Aguirre, el 27 de julio de 2016 (documento N° 743); a Manuel
Arias Cofré, el 27 de julio de 2016 (documento N° 773); a Ana del carmen Cortés
Bugueño, el 27 de julio de 2016 (documento N° 761); a Wilson Eduardo Ramírez
Velastin, el 27 de julio de 2016 (documento N° 742; a Claudio Patricio Martínez Gutiérrez
y Marta Mirjana Fuentes Martínez, el 27 de julio de 2016 (documento N° 758); a Rosa
Isabel Muñoz Rivera, el 27 de julio de 2016 (documento N° 774); a Margarita de las
Mercedes Mediana Díaz, el 05 de abril de 2016 y el 27 de julio de 2016 (documentos N°
817 y 759); a Héctor Rodrigo Berrios Pérez y María Fernanda Cortés Aros, el 27 de julio
de 2016 (documento N° 776); a Giselle Estela Cárcamo Vega, el 27 de julio de 2016
(documento N° 762); a Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, el 27 de julio de 2016
(documento N° 748); a Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, el 09 de diciembre de
2014, el 05 de octubre de 2015, el 18 de mayo de 2016 y el 27 de julio de 2016
(documentos N° 942, 944, 946 y 943); a Roberto Mauricio Rivas Plaza, el 07 de octubre
de 2015, 25 de mayo de 2016 y el 27 de julio de 2016 (documento N° 938, 940 y 781); a
Teresa Alicia González Castro, el 27 de julio de 2016 (documento N° 751); a Mónica del
Carmen Oviedo Zepeda, el 27 de julio de 2016 (documento N° 737); a Marcela Alejandra
Leiva Tabilo, el 27 de julio de 2016 (documento N° 732); a Álvaro Gastón Ojeda Araya, el
27 de julio de 2016 (documento N° 729); a Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo
Orlando Barraza Araya, el 27 de julio de 2016 (documento N° 738); a Frank Geovanni
Labarca Aguilar, el 27 de julio de 2016 (documento N° 734); a Osvaldo Javier Salinas
Díaz, el 27 de julio de 2016 (documento N° 727); a Lilian de las Mercedes Rivera Tapia,
el 27 de julio de 2016 (documento N° 760); a Héctor Mauricio Toro Cortés, el 28 de
diciembre de 2016 (documento N° 674); a Alejandro Andrés Fuentes Rivas, el 27 de julio
de 2016 (documento N° 752); a Judith Patricia Barrientos Barrientos, el 27 de julio de
2016 (documento N° 755); a Mario Hernán Barrera Barrera, el 27 de julio de 2016
490
(documento N° 778); a Sara Inelia Alvarado Rivera, el 27 de julio de 2016 (documento

N° 757). Por último, de las mediadas prejudiciales precautorias, medidas precautorias y
embargos que impidieron llevar a cabo las inscripciones de los contratos de venta
celebrados por la Sociedad Parcons Propiedades Limitada en relación a la Parcela N° 45,
dando lugar al rechazó de las inscripciones requeridas, se dio cuenta con toda y cada una de
las respectivas inscripciones llevadas a cabo ante el Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo, de las cuales se hizo mención detallada en el acápite I. de este considerando.
Que, en relación a los problemas de inscripción de sus contratos, se une a la prueba
testimonial y documental precedentemente relacionada, los atestados de Luis Eduardo
Cifuentes Tocol, quien señaló que cuando se fue Ana Hidalgo de la oficina, asumió la
labor de retirar de la Notaria los contratos de venta que se celebraran por la empresa
Parcons y luego llevarlos al conservador, en esas idas en relación a la Parcela N° 45 las
escrituras al inicio se ingresaban sin ningún inconveniente consultaba los valores, se los
trasmitía a Ximena Burdiles, lo pagaba en el conservador e ingresaba la escritura, pero
luego llamaban del conservador a la oficina informando que debía retirarlas porque
presentaban reparos, una vez que las retiraba las llevaba directamente a la oficina de
Parcons, desde donde la secretaria las derivaba al abogado Flavio Gómez para que realizará
las correcciones, desde la oficina del abogado avisaban a Parcons cuando estaba listo, las
iba a buscar y nuevamente las llevaba al conservador, pero una vez más comunicaban que
debía retirarla porque se mantenían los reparos, y en esa segunda oportunidad las retiraba y
llevaba directamente a la oficina de Flavio Gómez, según lo que le informaban en el mismo
Conservador, ya que bajaba un abogado al mesón para trasmitirle los reparos, era por una
hipoteca, algo que había relacionado con la persona a la que se le había comprado la
parcela, problemas con la propiedad en sí, sin embargo llevó las escrituras al conservador
por tercera vez, pero no hubo más avances, pues nuevamente informaron que había que
retirarlas, lo que hizo llevándolas directamente a la oficina de Flavio Gómez y después no
realizó más gestiones, de acuerdo a su conocimiento las dejó en dicha oficina. Por último
afirmó, que todo el proceso que llevaba a cabo, era en base a la instrucción que al respecto
le daba Ximena Burdiles, quien le encomendaba realizar la gestión completa conforme a lo
que ha detallado; y de Alex Alfonso Contreras Molina, abogado y Conservador de Bienes
Raíces Suplente de Coquimbo, que refirió que entre una de las varias propiedades que
adquirió Parcons Propiedades Ltda. en Coquimbo les llamó la atención, la Parcela N° 45, la
cual al poco tiempo de ser adquirida fue precautoriada por parte del vendedor, previo a eso
la parcela había sido subdivida en 16 lotes y comenzaron a ingresar una cantidad
importante de compraventas de derechos respecto de los lotes en los cuales se había
subdivido esa parcela, ninguna de esa compraventa se pudo inscribir, no se materializó la
tradición de esos contratos toda vez que a ella le afectaba una medida precautoria y
491
consecutivamente una seria de otras medida precautorias y/o embargos que se fueron
anotando al margen del título de esa propiedad, la fecha aproximada de la primera
precautoria que se inscribió fue como el año 2014. Señala que deben ser unas 10 medidas
precautorias y embargos que están anotados al margen del título, algunos de ellos ya se
encuentran alzados, sin embargo al día de hoy, quedan tres embargos vigentes, toda vez
como debía concurrir a estrados en la semana revisó el título, el acreedor de éstos es el
Fisco y el deudor la sociedad propietaria del inmueble, que es la Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons Propiedades; que efectivamente mientras se sucedían esas
medidas precautorias y embargos, se intentaban inscribir distintos títulos de compraventa,
en éstos títulos, un elemento les llamó la atención y es que generalmente en los contratos de
compraventa hay una cláusula que se denomina la cláusula al portador, que faculta a que
quien porte el instrumento pueda requerir la inscripción ante el conservador y en el presente
caso, los primeros requerimientos de inscripción contemplaban que sólo una persona podía
requerir esa inscripción y que era el abogado redactor de las escrituras, Flavio Gómez no
recuerda el segundo apellido, éste era uno de los motivos que se contenía en las anotaciones
presuntivas, toda vez que quien ingresaba las escrituras no era el abogado. Agregó, que en
estos casos hubo intento de reingreso por el abogado mediante escrito, aunque no era esa la
única causal del rechazo, eran varias más, entre ellas el impedimento legal; se le exhibe el
documento consistente en Solicitud de reingreso de compraventa del abogado Flavio
Gómez Pizarro, caratula N° 339472 (documento N° 939) al efecto refiere que éste en
particular, no podría aseverar si lo vio, porque eran varios de la misma naturaleza, similares
es decir, frente al mismo reparo se presentaba una minuta que autoriza el Reglamento del
Registro Conservatorio de acuerdo al artículo 82 a ingresar, documentos similares a este si
varios, minutas redactadas por el abogado Flavio Gomez, que es quien tenía las facultades
precisamente para realizar este procedimiento regulado en el reglamento. Explica que en
particular respecto de los escrituras, había un reparo que implicaba la enajenación y que es
la existencia de la medida precautoria, pero además habían errores en el instrumento de
carácter formal, generalmente errores en los deslindes, en la singularización del inmueble,
sobre los derechos que se trasferían y, en algunas, el que quien requería la inscripción no
era quien señalaba la escritura al efecto, entonces cuando se reingresaban las escrituras con
estas minutas, lo que hacía era solucionar los problemas formales, singularización del
inmueble respecto de los derechos que se transferían, el solicitar la autorización que no
fuese solo la persona designada en la escritura la que pudiese requerir la inscripción sino
que también un tercero y eso se solucionaba de esta forma, pero al reingresar no habiendo
subsanado la causa principal, que era el impedimento legal que impedía la inscripción,
volvía a salir rechazada la inscripción. Indica que quedaron bajo la custodia del
conservador una serie de escrituras cuya inscripción se requirió pero que fueron reparadas
492
porque no se podían inscribir y que nunca fueron retiradas del oficio que todavía las tienen,
esas inscripciones generalmente las solicitaba la parte vendedora a través de un funcionario
que tenían para esos efectos, cuyo nombre era Luis Cifuentes. Asimismo, reconoce el
documento que se exhibe, como la certificación de una anotación presuntiva respecto
del requerimiento de una inscripción que no se pudo practicar por las razones que el mismo
consiga (documento N° 940), señala que este documento corresponde a la caratula 344362
que es la misma caratula del documento anterior, respecto de la solicitud de reingreso, la
fecha del certificado es del 25 de mayo de 2016, y se consigna que No se practicó la
inscripción, primero por existir embargos vigentes, segundo por existir medida precautoria
vigente, tercero porque hay error en los deslindes, ya no de la escritura sino que de la
minuta que se reingresó, quiere decir que la minuta que se reingresó nuevamente venía con
error en los deslindes y finalmente porque el inmueble presentaba, en esa oportunidad,
deuda por contribuciones de bienes raíces. Agrega, que al día de hoy ninguna de las
diversas escrituras de compraventa que llegaron al conservador en relación a la Parcela N°
45 están inscritas, y, en relación a esta imposibilidad de inscribir se acercó al conservador
sólo el funcionario de la empresa que requería las inscripciones a quien se le señalaba
generalmente en el mesón cuando volvía con los reingresos que mientras no solucionará el
tema de fondo, no tenía sentido que volvieran a reingresar las escrituras, pero como el
conservador no puede negarse a los requerimientos se aceptaban los reingresos y, como
señaló, algunos quedaron en el oficio hasta el día de hoy, pues pesar de ser rechazadas las
inscripciones Luis Cifuentes la reingresaba sin haber subsanado los embargos vigentes o
medidas precautorias. Por otro lado, se le exhibe una copia autorizada de la inscripción de
fojas 1992, N° 1125 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año 2014, en que consta la inscripción del contrato de compraventa
celebrado entre don Atilio Callegari y la Sociedad Burdiles y Miranda Corredores Parcons
Propiedades Limitada o Parcons Propiedades Limitada por la cual ésta adquiere el inmueble
consistente en la parcela 45 y una cincuenta y nueve ava parte de los bienes comunes B,
C,D E, F, G, H, I, todos del proyecto de parcelación Nueva Vida de la comuna de
Coquimbo (documento N° 401), indicando que todo lo que ha señalado de la Parcela N°
45 es en relación a dicha inscripción. Añade que en esta inscripción además de las
anotaciones marginales al costado derecho que están escritas a máquina hay muchas otras
anotaciones manuscritas entre paréntesis con muchos números que rodean toda la
inscripción a lo largo de todas sus páginas y al respecto explica, que cuando se requiere
una inscripción en el conservador, ésta inmediatamente ingresa al libro repertorio y se
entrega a los abogado revisores del conservador, como materialmente entre la fecha que
ingresa al libro y cuando se practica la inscripciones material hay un plazo que en el caso
del Conservador de Coquimbo es aproximadamente 10 días hábiles, respecto de ese ingreso
493
se hace una anotación que es con lápiz gráfico, que son las que se advierten en la
inscripción que se le exhibe, que es una especie de anotación preventiva, toda vez que
como el registro puede circular entre varios funcionarios o incluso en el púbico que
requiera revisar el título y para evitar que se pudiere inscribir o practicar otra inscripción
que haya ingresado con posterioridad, aun estando con repertorio vigente la anterior, en
días posteriores, para evitar equivocaciones y practicar una inscripción respecto de un
ingreso que haya sido con posterioridad, se hace esta anotación preventiva que es solo para
efectos internos. Ahora este título tiene una seria de anotaciones, toda vez que cada vez que
ingresaban los requerimientos se consignaban en el mismo y después esas anotaciones se
traducían en las anotaciones presuntivas, toda vez que no se pudo practicar la inscripción,
entonces hay que distinguir entre las anotaciones marginales formales que están firmadas o
timbradas por el conservador respecto a las que son meramente informales y de trámite
interno, incluso se puede apreciar al reverso de las fojas 1993 que hay un listado largo,
todos son requerimiento de inscripción, esa serie de números que se ven a la izquierda son
números de caratulas que corresponden a ingresos de escrituras de compraventa de
derechos que no se pudieron practicar. Asimismo, de algunas otras ―Solicitud de reingreso
de compraventa del abogado Flavio Gómez Pizarro”, se dio cuenta mediante los
documentos N° 945 relativo a la caratula N° 339472; N° 934 relativo a la caratula N°
339471 y N° 867 relativo a la caratula N° 344351.
Que, además, los mencionados testigos dieron cuenta que tan pronto firmaron sus
escrituras en la Notaria Pública, los acusados le señalaron que podían comenzar a construir
sus viviendas, lo que la gran mayoría de ellos realizó, trasladándose con sus familias hasta
el sitio adquirido donde comenzaron sus problemas, ya que cuando recién se instalaron la
luz no funcionaba, haciéndose una conexión bastante precaria, porque estuvieron
literalmente ―colgados‖ de una población vecina; al efecto explican que mediante metros de
cables lograban pasar electricidad a sus viviendas pero muy deficientemente ya que en
cualquier momento se cortaba, las testigos Dorador Jofré y Eyzaguirre Palacios, que fueron
unas de las primeras en llegar a vivir al lugar, afirman que los trabajadores de Ximena
Burdiles hicieron esa instalación precaria ya que la gente comenzó a exigir la electricidad,
posteriormente Burdiles Mohr les llevó un generador grande pero también se generaban
problemas porque funcionaba con combustible y nadie se preocupaba de cargarlo, Ximena
Burdiles sólo un tiempo les llevó el combustible. Por otra parte, explican que lo que
Parcons dejó instalado en cada sitio fue un remarcador y lo que se les señaló en su
momento por Ximena Burdiles es que Parcons era la dueña de la instalación eléctrica
completa la que era de carácter privado, de esta manera la empresa eléctrica vendía el
servicio a Parcons y éste lo distribuía al interior de la parcela, pero ello nunca sucedió y se
generó una deuda de millones con la empresa eléctrica, algunos testigo precisan que la
494
empresa Parcons se había comprometido a cubrir el pago de todos los servicios hasta la
venta de todo el proyecto, pero les comenzó incluso a realizar cobros excesivos aduciendo
que cada propietario debía electricidad desde su llegada al condominio y así les hizo un
cobro que variaba, pero alcanzaba en general alrededor de $300.000.- por cada sitio.
Indican que Ximena Burdiles pretendía hacerles un cobro millonario por electricidad, a lo
que se opusieron como comunidad y decidieron organizarse y hacer las consultas
directamente en la empresa eléctrica, para ello tras reuniones y dado todo los problemas
que existían consiguieron que Ximena Burdiles le diera un poder al vecino Néstor Sánchez
para que en representación de la comunidad realizará las gestiones y pago en CONAFE,
donde se informaron que la deuda que mantenía Parcons o Ximena Burdiles era más de
$8.000.000.- que correspondía a consumo de la Parcela N° 45 en general, así fue que
Néstor Sánchez hizo un convenio con la empresa eléctrica y presto el dinero para pagar la
deuda con el compromiso de todos los vecinos que se lo devolverían en cuotas y así se hizo,
todo lo que además, fue confirmado en estrados por el propio Néstor Sánchez. Agregan,
que a partir de ese momento asumieron como comunidad el pago de la luz en el
condominio ya que llega sólo una cuenta de la Parcela 45, pues existe un medidor general
que se encuentra al ingreso de la parcela, el que mide toda la energía que consume el
condominio y se deben hacer los cálculos del consumo por sitio para calcular el pago que a
cada uno le corresponde, para ello se formó un comité de todos los habitantes de la parcela
que se encarga del cobro y pago de la luz, ya que mantienen hoy en día una directiva, en la
que han ido cambiando sus integrantes, señalan que también se han producido diferencia
entre los vecinos y las distintas directivas, pero en definitiva mantienen al día el pago de la
cuenta de luz; así entonces manifestaron la mayoría de los testigos, que a la fecha
mantienen los remarcadores instalados en su origen por Parcons y se encuentran
organizados para el pago de la luz la que se mantiene al día y sin problemas. Por otra parte,
en cuanto al agua, la mayoría de los testigos señaló que tiene agua de pozo, la que no es
apta para el consumo humano, la misma es de muy mala calidad pues además deteriora sus
artefactos domésticos ya que es agua sucia que viene con algas y, a la fecha, se han debido
organizar como comunidad para la mantención de las bombas de agua, mediante las cuales
se extrae del pozo; algunos precisaron que al momento de comprar se había prometido que
sólo al comienzo tendrían agua de pozo y luego sería potable o al menos con tratamiento
para hacerla consumible, lo que en definitiva no se cumplió.
Que, de los problemas con la energía eléctrica relatados por los testigos, además se
dio cuenta mediante prueba documental, por un lado, aquella incorporada a través del
testimonio de Dorador Jofré consistente en el documento que da cuenta del pago de luz
eléctrica con el logo de Parcons Propiedades Ltda., en el que se lee ―Parcons propiedades
Ltda. Casa matriz Arturo Prat 205 La Serena. Datos de la propiedad sector Vuelta El
495
martillo, parcela N° 45. Dato sitio Lote 3, sitio 45-79, estado habitado, ciudad Coquimbo‖,
por un total a pagar de $286.975.- (documento N° 572), precisando la testigo que en la
Parcela 45, el cobro lo hacía por Parcons un vecino de nombre Sergio, quien transfería los
dineros a Ximena Burdiles, y que no fue el único pago que se realizó; por otro lado,
mediante la declaración de Sánchez Navarrete se incorporó el documento titulado
“reconocimiento de deuda y convenio de pago, deuda eléctrica”, fecha de emisión es 6
de mayo de 2016, al final del documento el testigo reconoce que esta su firma y debajo de
ésta se lee Soc. Buriles y Miranda Parcons, da lectura al documento señalando:
Antecedentes del cliente: Soc. Buriles y Miranda Parcons Limitada, rut 76.257.672-4,
domicilio Cordovez 533, La Serena. Antecedentes del servicio, dirección: calle pasaje
Parcela N° 45, en la segunda página el monto de la deuda: total 5.745.600.- (documento N°
583); al efecto explica, que el monto total era como 8 millones, sólo aparece lo que quedó
pendiente porque había pagado de su bolsillo la suma de $2.462.000.- por ello al monto
que aparece en el documento hay que sumar los $2.462.000.-. Agregó, que el pago ante
CONAFE lo realizó la comunidad de la Parcela 45, pero el dinero lo entregó él, primero
pagó $2.462.000 .- para que no les cortaran la luz, y luego se pactó la diferencia en tres
cuotas; la suma de $2.462.000 la recuperó de la gente de la comunidad, la directiva
encargada por Ana Saavedra y Yasna Eyzaguirre cobraban cada mes la luz y fueron
juntando la plata y le fueron devolviendo poco a poco, Ximena Burdiles sabía que él realizó
el pago de la deuda porque le dio un poder para hacerlo. Por último, se une a dicha prueba
los siguientes documentos: 1) Fotocopia del Cupón de Pago N° 2231104548 emitido el 6
de mayo de 2016 al cliente N° 5806069, Parcela 45, sector Nueva Vida, Coquimbo, por un
total a pagar de $2.462.400, y comprobante de pago por sistema Neopag, Servipag del 06
de mayo de 2016, a las 13:52:31, en que consta el pago de $2.462.400, como su
comprobante de venta con PIN, Tarjeta de Crédito en Servipag por el mismo monto
(documento N° 587); 2) Reclamo contra Parcons ante SERNAC, reclamante Néstor
Fernando Sánchez Navarrete, fecha 25 de mayo de 2016 que consigna ―Descripción del
problema: Problema empresa Parcons: Ximena Burdiles. Existen 91 terrenos, con
remarcadores de energía eléctrica. Suspendieron el suministro por no pago, y se tuvo que
hacer un convenio con CONAFE por la deuda que la sra. tenía con Conafe y cancelaron
$2.482.400 para que lo repusieran y siguen con deuda por el convenio, en septiembre de
2015 fue el último pago que hizo Parcons a Conafe…‖ (documento N° 580); y 3) Estado
de cuenta de la Sociedad Burdiles y Miranda Parcons Ltda., por la Parcela 45,
Coquimbo, emitido por CONAFE el 11 de mayo de 2016, N° de cliente 5806069, que
detalla el periodo del 18 de agosto de 2014 al 6 de mayo de 2016, con el detalle de
facturas, boletas, notas de crédito, pago y sus montos, dando cuenta del pago de
$2.462.400.- realizado el día 6 de mayo de 2016 (documento N° 586).
496
Que, por otra parte, algunos de los testigos dieron cuenta que a pesar de haber
pagado el precio de sus terrenos al firmar su respectiva escritura, la que en todo caso a la
fecha no ha sido inscritas, tampoco han podido hacer uso de sus sitios. En efecto, el testigo
Héctor Mauricio Toro Cortés señaló que además que se enteró en el Conservador que no
era posible inscribir su título, dentro de tantas cosas salió que ese terreno que compró había
sido vendido a dos personas, que era Marcos Astete y él los dos eran dueños del mismo
terreno, pues un día fue a la parcela y se le acercó un vecino, cuyo nombre no recuerda, que
le ofreció desmalezar el terreno y le hizo el alcance que ese terreno ya tenía dueño, así que
le preguntó directamente a Ximena Burdiles y a Cristina, ambas le dijeron que
efectivamente, en primera instancia se lo habían vendido a Marcos Astete, pero como ésta
persona al parecer se había ido a un juicio con ellas le pensaban devolver esa plata y el
terreno iba a quedar para el testigo; precisó que conoció a Marcos Astete en el mismo
terreno, no recuerda cómo se dio la circunstancia en sí, la presidenta de la Junta de vecinos,
de nombre Ana, los citó a Marcos y a él a la parcela y fue ahí donde los presentaron,
conversaron del problema que ambos tenían y la presidenta tomo la decisión de llamar a
Ximena Burdiles, se contactó con ésta y le paso el teléfono a Marcos Astete, se enfrascaron
en una discusión extensa y Ximena invitó a Marcos a su oficina el día lunes porque
supuestamente le iba a devolver la totalidad del dinero para que se apartara y así pudiera
quedarse con su terreno, pero por lo que sabe al día de hoy Ximena no ha devuelto el
dinero a Marcos, pero tampoco el terreno está inscrito a su nombre, no ha podido hacer uso,
ni tiene nada construido, pues tiene temor ya que el tema no está resuelto. Agrega que en la
oportunidad que habló con Ximena le pidió que le devolviera los 10 millones que alcanzó a
pagar por el sitio 42, se lo ha pedido varias veces pero no le ha devuelto nada, actualmente
no ha vuelto a ir al terreno; por su lado el testigo Marcos Aurelio Astete Araya, señaló
que después de la compra pasaron un par de meses y existía información interna entre los
propietarios de que no se podían inscribir los terrenos, ante eso primero participó de
algunas reuniones que se hicieron, se interiorizó un poco de los trámites que estaba
haciendo la comunidad, se habló que se iba a tomar un abogado, para que hiciera todos esos
trámites y en esa instancia empezó acercamientos con Ximena para que hicieran una
resciliación, la primera vez que la vio fue en una reunión que tuvo con ella en la oficina de
Parcons de La Serena, fue varias veces a esa oficina. Explicó, que al ver que estaba pasando
demasiado tiempo no se estaba liberando el tema de los terrenos para poder inscribirlo
consideró que no se estaba haciendo cumplimiento a lo que se había acordado entonces
prefería disolver esa compra y Ximena accedió a hacer una resciliación, primero le dio un
tiempo para la inscripción, fue hasta Noviembre o diciembre del mismo año y luego le
pidió que para evitar mayores problemas judiciales, cerrarán el tema e hicieran una
resciliación, ella le devolvería el dinero y se quedaba con el terreno porque él desistía del
497
uso del mismo, en un primer momento Ximena dijo que no había problema, así se presentó
en las Notarías donde Ximena le decía, como en 3 oportunidades y en ninguna de ellas se
generó la resciliación, no llego nadie. Indica que Ximena dijo que el encargado de redactar
el documento era su abogado Flavio Gómez, así que también fue a la oficina de Gómez en
varias oportunidades, la que se encuentra a una cuadra de la plaza de La Serena, finalmente
así pasaron dos años en que sólo lo tramitaron y nunca se concretó la resciliación y
tampoco le devolvieron su dinero, tampoco usó el sitio 42 que compró, porque como había
problemas no quiso invertir nada y porque estaba la intención de hacer la resciliación no
convenía tener algo construido, así fue que un día lo llamó la presidenta de la junta de
vecinos o del grupo de pobladores que hay en la parcela de nombre Ana y le dice que hay
una persona que también es dueña del mismo terreno de apellido Toro, eso fue en
diciembre de 2016, conversaron con el señor Toro y están viendo de qué manera resolver el
problema; señala que habló con Ximena Burdiles, primero telefónicamente y con el tiempo
logró hablar personalmente, ésta le dijo que aparentemente se había producido un problema
al generar la escritura y que no correspondería que se hubiere vendido de nuevo el terreno,
que había que hacer unas aclaraciones sobre ese tema pero no dijo nada más y entienden
que actualmente tampoco se solucionó el problema con Toro, la última vez que habló con
éste fue a principio de este año y decía que no habían llegado a ninguna solución y estaba
desechando la posibilidad de recuperar de su dinero y consideraba que lo había perdido.
Que, por último conforme expresaron algunos de los afectados, enfrentados por un
lado al problema de falta de inscripción de sus títulos, con los rechazos constantes del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo y que no lograban ubicar a los acusados o
simplemente éstos no les daban solución y tampoco obtenían respuestas del abogado Flavio
Gómez; así como también, en otro casos, en razón de la falta de electricidad a que se vieron
enfrentados al instalarse en la parcela, varios de ellos acudieron ante SERNAC formulando
reclamos, pero tampoco obtuvieron una solución, circunstancia y reclamos de los que se dio
cuenta, además, mediante la siguiente prueba documental: 1) Reclamo N° R2016D816075
a SERNAC, de fecha 01 de abril de 2016, interpuesto por Julia María Ordoñez Álvarez,
(documento N° 550); 2) Reclamo N° R2016D916596, a SERNAC, de fecha 13 de junio de
2016, interpuesto por José Andrés Vergara Ulloa (documento N° 596); 3) Reclamo sin N°
a SERNAC, interpuesto por Marco Antonio Cortés Herrera (documento N° 579); 4)
Respuesta de la acusada Burdiles Mohr, de fecha 04 de mayo de 2016 a requerimiento N°
R2016D859122 interpuesto ante el SERNAC por Celso Octavio Carvajal Arena, la que
señala que al momento de la cesión la propiedad estaba libre de todo gravamen y era
responsabilidad del cesionario inscribirla, sin perjuicio que la vendedora se hace cargo del
saneamiento por lo que está en trámite para alzar el embargo del Fisco que afecta a la
propiedad vendida (documento N°988); 5) Reclamo N° R2015D394016, a SERNAC,
498
interpuesto con fecha 08 de junio de 2015, por Giselle Estela Cárcamo Vega (documento
N° 553); y 6) Respuesta de la acusada Burdiles Mohr, de fecha 02 de mayo de 2016 al
reclamo N° R2016D848184 interpuesto por Lilian de las Mercedes Rivera Tapia al
SERNAC, la que señala que al momento de la cesión la propiedad estaba libre de todo
gravamen y era responsabilidad de la cesionaria inscribirla, sin perjuicio que la vendedora
se hace cargo del saneamiento por lo que está en trámite para alzar el embargo del Fisco
que afecta a la propiedad vendida (documento N°546).
Que, además, lo expuesto por los afectados apareció corroborado con los contratos
de compraventa y cesiones de derecho incorporados al juicio, extendidos en base a minutas
confeccionadas por el acusado Flavio Gómez Pizarro, así como también de los distintos
―contratos de suministro eléctrico, suministro de agua por medio de pozos profundos‖
suscritos por los distintos compradores y las cartas que la empresa Parcons remitió a
algunos de ellos haciendo un cobro de $77.600 por concepto de gastos de conservador en
las que se invocan las cláusulas séptima y décimo primera de cada uno de las compraventas
y cesiones de derechos; pues del examen de los diversos contratos incorporados se advierte,
por una parte, que efectivamente si bien se consigna la cesión de un porcentaje de derechos,
se incluía entre sus cláusula, expresamente la mención a un sitio numerado que, además, se
correspondía con aquel que en concretó consignaban los ―contratos de suministro eléctrico,
suministro de agua por medio de pozos profundos‖ que cada uno de ellos suscribía al
momento de la compraventa. De la misma manera, los ya señalados contratos de
compraventa y cesión de derechos reflejan las facultades conferidas al abogado Flavio
Gómez que alguno de los testigos refirió y reconoció en estrados, así como la renuncia a
todo tipo de acciones que se pasmaba en los mismos, conforme al siguiente detalle: por una
parte, algunos de los contratos de compraventa y cesiones de derecho señalan:
―SEGUNDO: Por este acto, los señores Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan Manuel
Miranda Carmona, en representación de la ―SOCIEDAD BURDILES Y
MIRANDACORREDORES PARCONS PROPIEDADES LIMITADA‖ también llamada
"PARCONS PROPIEDADES LTDA‖, venden, ceden y transfieren a don WILFREDY
WILSON LOPEZ ANGEL quien acepta, compra y adquiere para si el veinte por ciento del
Sitio Número Tres Resultante de la Subdivisión de la Parcela número cuarenta y cinco que
se individualiza en la cláusula primera precedente.- ...- QUINTO: Los derechos sobre la
propiedad que se venden, ceden y transfieren por este instrumento, se venden libre de todo
gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición, con todos sus usos, costumbres y
servidumbres activas y pasivas, y con la correspondiente dotación de agua potable y
electricidad, cuyos empalmes particulares serán de cargo de la promitente compradora,
respondiendo la sociedad promitente vendedora del saneamiento de evicción en
conformidad a la ley.-…., SEXTO: La propiedad sobre que recaen los derechos que se
499
venden , ceden y trasfieren , se encuentra afecta a la prohibición de cambio de uso de suelo

agrícola, que la promitente compradora declara conocer, aceptar y mantener en el
contrato prometido otorgar, conforme lo dispone el artículo tercero del Decreto ley tres
mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta en concordancia con los artículos
cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley general de urbanismo y construcciones,-
SEPTIMO; Todos los gastos que demande el otorgamiento del presente contrato, como
asimismo del contrato prometido, serán de cargo de la promitente compradora y
compradora.- OCTAVO: Las partes vienen en renunciar a las acciones resolutorias, a que
pudieren tener derecho , como asimismo a las de nulidad, incumplimiento y cualquiera
otra a que pudieren tener derecho con ocasión del presente contrato, declarando la
promitente compradora haber estudiado completamente los antecedentes legales y de
títulos del predio en que se ubica el lote que por este contrato promete adquirir, los que se
encuentran ajustados a derecho y conoce asimismo los términos del loteo proyectado por
la sociedad promitente vendedora de la parcela numero cuarenta y cinco, Sector Hueva
Vida, Pan de Azúcar, ubicada en la comuna de Coquimbo…..- DECIMO PRIMERO:
Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir mandato especial e irrevocable
de comisión mercantil del articulo doscientos treinta y ocho y siguientes del Código de
Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, para que en nombre y
representación de i os comparecientes firme y/o suscriba instrumentos privados o
escrituras públicas que sean necesarias para la competente inscripción de este contrato, ya
sea para rectificar, reemplazar, j modificar, cancelar, aclarar, complementar o enmendar
cualquier error u omisión que pudiere presentarse en relación con esta escritura, de
cualquier tipo, sin restricción ni limitación de ninguna especie; de la misma manera, los
comparecientes le otorgan poder especial al mismo mandatario designado, para que
proceda a otorgar y suscribir, en la oportunidad correspondiente, el contrato de venta que
se promete otorgar y suscribir por esta escritura, con las más amplias facultades, sin
restricción ni limitación alguna.‖; en otros los términos que se consignan son:
―SEGUNDO: Por el presente instrumento doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, en
la representación de SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA, CORREDORES PARCONS
PROPIEDADES LIMITADA o PARCONS PROPIEDADES LTDA, viene en vender, ceder y
transferir a doña BEATRIZ DEL CARMEN VIDELA BONILS.A quien compra, acepta y
adquiero para sí, el dieciséis coma seis seis seis seis seis seis (16,666666%) del sitio
número TRECE resultante de la Subdivisión de la Parcela número cuarenta y cinco que se
individualiza en la cláusula primera precedente…..- CUARTO: Declaran los
comparecientes que la comunidad que se forma en razón de la cesión de derechos a que
esta escritura se refiere, será administrada por intermedio de don Flavio Gómez Pizarro al
que se confiere Poder General con las más amplias facultades que establece la ley, para
500
que la representen judicial y extrajudicialmente en la administración de los bienes

correspondientes a la propiedad individualizada en la cláusula primera de este
instrumento, denominada " Comunidad Nueva Vida Cuarenta y cinco ", de la cual las
partes de este contrato, son en conjunto con otros copropietarios comuneros del mismo
inmueble. Deberá y podrá en consecuencia el mandatario realizar a nombre de la
―Comunidad Nueva Vida Cuarenta y cinco‖, toda clase de actos de administración y de
disposición de bienes, sin ninguna limitación de facultades y pudiendo firmar todos los
instrumentos públicos y privados que se requieran en el ejercicio de este mandato, sin
perjuicio del mandato especial que se otorga en la cláusula noveno de este instrumento.-
QUINTO: Se deja constancia de que el inmueble sobre que recaen los derechos que por
esta escritura, se ceden y transfieren se encuentra libre de todo gravamen, prohibición,
embargo, litigio o condición, con todos sus usos, costumbres y servidumbres activas y
pasivas, con la sola excepción de la prohibición legal de cambio de uso de suelo, conforme
lo dispone, el artículo tercero del Decreto ley tres mil quinientos dieciséis del año mil
novecientos ochenta, en concordancia con los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis
de la Ley general de urbanismo y construcciones, prohibición que es aceptada y ratificada
por el cesionario en este mismo acto; de la misma manera queda establecido que, para el
evento de que la propiedad sobre que recaen los derechos a que este contrato se refiere sea
dotada de agua ce consumo humano y energía eléctrica, el cesionario tendrá derecho a
conectarse a la red eléctrica, ya sea pública o privada, una vez que ésta sea instalada y
asimismo tendrá derecho a conectarse a la red de agua de consumo humano con que se
dote el predio, siendo de cargo de! cesionario el costo de los empalmes, arranques y
medidores correspondientes y asimismo dejan establecido que, los posibles futuros
permisos de pasos, servidumbres, conexiones de la red o entrega de los servicios eléctricos
y de agua de consumo humano serán resueltos exclusivamente por la cedente debiendo en
todo caso pagar el costo de mantención y uso de los mismos, con todo, será de costo del
cesionario los gastos de conexión e instalación. La cesionaria renuncia a participar de la
administración y representación legal de la sociedad copropietaria del predio sobre que
recaen los derechos que adquiere por este contrato y as mismo a la comunidad que se
viene conformando a propósito de este mismo contrato…. SEPTIMO: El cesionario
declara conocer el estado en que se encuentra la propiedad en que recaen los derechos que
compra y adquiere por este instrumento, los que acepta de manera expresa declarando así
mismo que ha hecho un estudio de los títulos respectivos, los que aprueba desde ya.-
OCTAVO: Las partes vienen en renunciar a las acciones resolutorias, a que pudieren o
creyere tener derecho, como asimismo a las de nulidad incumplimiento , cumplimiento,
rescisorias, resciliatorias y a cualquiera otra a que pudieren tener derecho con ocasión del
presente contrato, declarando la compradora haber estudiado completamente los
501
antecedentes legales y de títulos del predio sobre que recaen los derechos a que este
contrato se refiere, los que declara que se encuentran ajustados a derecho.-.NOVENO:
Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir mandato especial e irrevocable
de comisión mercantil del artículo doscientos treinta y ocho y siguientes del Código de
Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, para que en nombre y
representación de los comparecientes firme y/ó suscriba instrumentos privados o escrituras
públicas que sean necesarias para la competente inscripción de este contrato, ya sea para
rectificar, reemplazar, modificar, cancelar, aclarar, complementar o enmendar cualquier
error u omisión que pudiere presentarse en relación con esta escritura, de cualquier tipo,
sin restricción ni limitación de ninguna especie: de la misma manera, los comparecientes
le otorgan poder especial al mismo mandatario designado, para que proceda a la
constitución de la comunidad, reglamentar su funcionamiento, acordar la liquidación de la
misma y proceder a la adjudicación de los bienes que corresponda a cada comunero/poder
modificar la comunidad, poner término a la comunidad , y proceder a la liquidación total
de la misma y proceder a las adjudicaciones que pudieren derivar de la terminación y
liquidación de la referida comunidad, quedando especialmente facultado para proceder a
la adjudicación de los derechos de que son dueños le s comparecientes en relación con el
predio individualizado en la cláusula primera de este instrumento asignándosele y
adjudicándosele a cada comunero una superficie de terreno de la misma, que sea
correspondiente con el porcentaje de que cada comunero sea dueño en dicho predio.-
También queda facultado para presentar y suscribir escrituras públicas y/o privadas y/o
minutas que sean necesarias para aclarar, rectificar, enmendar .complementar y/o salvar
cualquier error u omisión de que adolezca esta escritura y asimismo para ampliar el
presente instrumento, en cualquiera de las cláusulas de esta escritura, sean de la esencia
de la naturaleza o meramente accidentales, sin limitación ni restricción de ninguna
especie.-A estos efectos, el mandatario aquí designado, al momento de proceder a la
terminación de la Comunidad que se ha constituido y que se constituye y conforma en
razón de la cesión de los derechos de que se da cuenta en la cláusula segunda de este
instrumento, y proceder a efectuar la liquidación de la misma, quedando de la misma
manera facultado para proceder a adjudicar a la cesionaria el Lote número CUARENTA
Y NUEVE, de una futura subdivisión derivada del término de la comunidad
correspondiente a los derechos adquiridos por el cesionario.”; así se acreditó con cada
uno de los contratos de compraventa y cesión de derechos ya detallados e individualizados,
en el presente fallo. Por su parte los “contratos de suministro eléctrico, suministro de
agua por medio de pozos profundos‖ consignan: ―Comparecen…, quienes han convenido
en el siguiente contrato de obra material. Don RICHARD PABLO SILVA SEPULVEDA,
adquirió por escritura pública, los sitios N° 45-61 de la Parcela N°45 Pan de Azúcar,
502
Coquimbo. Por este acto, las partes a fin de mejorar las condiciones de vida de la parcela
indicada, pactan el siguiente contrato: Primero: SUMINISTRO ELECTRICO Parcons
Ltda., trabajara e invertirá su capital en generar instalaciones de electricidad, cuya
energía es suministrada por la empresa CONAFE, sin embargo, es una infraestructura de
carácter privada. Por lo que Parcons Ltda. Se obliga a entregar el suministro de energía
eléctrica a la Parcela N°45 sitio 45-61. Por su parte el dueño de dicha parcela, se obliga a
pagar la facturación mensual, que arroje su medidor, más un cobro por administración y
mantención. Para la facturación, se realizará la toma de lectura de los remarcadores
instalados, los que están debidamente certificados, conforme a la norma vigente. El cobro
mensual, será enviado mediante documento, a su domicilio, con anticipación, indicado en
él cada ítem, que corresponderá a: 1.-Energía KWH consumida, registrada por el
remarcador. 2.-Factor de Potencia, demanda máxima suministrada, y demanda máxima
suministrada en horario punta, estos valores serán aplicados de acuerdo al cobro
realizado por la empresa eléctrica, el que será dividido en partes iguales a cada uno de los
clientes. 3.- Mantención y administración. Cabe hacer presente, que Parcons Propiedades
Ltda. Sólo se hace responsable de las instalaciones hasta el medidor, las instalaciones
interiores son de total y absoluta responsabilidad del cliente y no se hace responsable de
daños totales o parciales, provocados por caso fortuito, fuerza mayor, o de terceros‖
Segundo: SUMINISTRO DE AGUA Parcons Ltda. se obliga a construir pozos de agua que
suministren en proporción a cada una de las parcelaciones a través de tuberías internas,
esta agua será distribuida por medio de estanques los cuales tendrán un proceso de
filtrado. El costo de este servicio será especificado una vez que el condominio esté en
funcionamiento. Parcons Ltda. no se hace responsable de la contaminación de las aguas,
por el uso del dueño y/o usuarios del mismo….‖, así se acreditó mediante la incorporación
de los documentos N° 815, 604, 505, 549, 517, 793, 512, 554, 796, 590, 577, 1262, 1265,
1266, 985, 810, 441, 455, 653, 566, 799, 542, 571, 471, 459, 625, 613, 661, 490, 464, 552,
506, 515, 672, 628, 607, 664, 488, 497, 545, 812, 467, 692 y 639. Finalmente las cartas
remitidas por Parcons para el cobro de los gastos en el conservador expresan:
―Señores(A) Proyecto Conjunto Habitacional Armónico Pan de Azúcar Parcela N°45:
Tengo el agrado de Informarles a usted que se procederá a hacer la inscripción de cada
uno de sus sitios y lotes vendidos por nuestra empresa PARCONS PROPIEDADES Ltda.
EN EL CONSERVADOR DE BIENES RAICES DE COQUIMBO, el cual en la reunión que
transcurrió con fecha 04 de Octubre del presente año, se acordó que el gasto de pago en el
conservador seria de parte de la empresa no obstante siendo una sociedad la otra parte
expone que: por escritura pública se pactó el pago por parte del comprador así lo expone
la escritura en la siguiente clausula: SEPTIMO: Todos los gastos que demande el
otorgamiento del presente contrato, como asimismo del contrato prometido, serán de cargo
503
de la promitente compradora y compradora.- El monto acordado para el pago del

conservador asciende a la suma de $77.600 pesos, que serán cancelados en forma
individual por cada uno de los compradores a la siguiente cuenta: CTA. VISTA BANCO
CHILE N°105190351692 A NOMBRE DE XIMENA BURDILES, o de lo contrario con un
pago en efectivo que se puede realizar directamente en las oficinas de Parcons, ubicadas
en Prat N°205 oficina N°1, La Serena, donde serán ingresados los pagos para el posterior
ingreso al conservador. Una vez ingresada cada una de las carpetas se enviara una copia
de la caratula del ingreso al conservador con su número correspondiente. Se expone en la
cláusula décimo primera que se procede al ingreso del conservador y a su posterior
ingreso en el SII para la adjudicación de los roles unitarios correspondientes por cada uno
de los lotes adquiridos por ustedes y su individualización, así lo expone la siguiente
clausula:….‖, de ello se dio cuenta mediante los documentos N° 630, 606, 934, 792, 578,
987, 450, 654, 659, 495, 502, 939, 611, 484, 813 y 468.
suscribieron los siguientes contratos respecto de los afectados, que en cada caso se indica:
1. Con fecha 11 de marzo de 2014 Sandra Paola Corrotea Vera. Contrato de
promesa de compraventa del sitio 40-10 del Proyecto de Parcelación Nueva Vida de la
parcela 45 en la suma de $ 10.500.000. Posteriormente, con fecha 10/09/2015 suscribió
contrato de compraventa del 20 % del sitio 4 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
(documentos N° 685 y 686).
2. Con fecha 19 de marzo de 2014 Wilfredy Wilson López Ángel. Contrato de
promesa de compraventa de los sitios 45-77 y 45-78 del Proyecto de Parcelación Nueva
Vida de la parcela 45 en la suma de $ 24.000.000. Posteriormente, con fecha 02/10/2014,
suscribió dos contratos de compraventa, cada uno por el 20 % del sitio 3 resultante de la
subdivisión de la parcela 45. (documentos N° 629, 631 y 632).
3. Con fecha 24 de marzo de 2014 Carlos Eduardo Estay Godoy. Contrato de
45 en la suma de $ 12.000.000. Posteriormente, con fecha 20/06/2014 suscribió contrato de
compraventa del 20 % del sitio 8 resultante de la subdivisión de la parcela 45. (documentos
N° 439 y 440).
4. Con fecha 31 de marzo de 2014 María Magdalena Vásquez Vásquez. Contrato de
promesa de compraventa del sitio 45-62 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela
45, en la suma de $ 12.000.000. (documento N° 652).
5. Con fecha 08 de abril de 2014 Julián Mario Espinoza Plaza. Contrato de Promesa
suma de $ 12.000.000. (documento N° 687).
504
6. Con fecha 21 de abril de 2014 Richard Pablo Silva Sepúlveda. Contrato de

45 en la suma de $ 12.000.000. (documento N° 814).
7. Con fecha 24 de abril de 2014 Orlando Mauricio Gonzalez Contreras. Contrato de
Promesa de compraventa del sitio 45-6 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45
en la suma de $ 15.000.000. (documento N° 448).
8. Con fecha 25 de abril de 2014 Mónica del Carmen Espinosa Torres. Contrato de
promesa de compraventa del sitio 45-29 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela 45
en la suma de $ 15.000.000. Posteriormente, con fecha 03/06/2014 la víctima Mónica del
Carmen Espinosa Torres suscribió contrato de compraventa del 20 % del sitio 12 resultante
de la subdivisión de la parcela 45. (documentos N° 605 y 599).
9. Con fecha 25 de abril de 2014 Gabriel Antonio Tapia Plaza. Contrato de promesa
compraventa por el 20% del sitio 9 resultante de la subdivisión de la parcela 45.
10. Con fecha 06 de mayo de 2014 Sergio Gonzalo Peña Fuentes. Contrato de
45 en la suma de $15.000.000. Posteriormente, con fecha 18/06/2014, celebró contrato de
11. Con fecha 20 de mayo de 2014 Manuel Arias Cofre. Contrato de compraventa
del 20 % del sitio 5 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de
$15.000.000. (documento N° 651).
12. Con fecha 02 de junio de 2014 Rosa Isabel Muñoz Rivera. Contrato de
compraventa del 20% del sitio 5 resultante de la subdivisión de la parcela 45 en la suma de
$15.000.000. (documento N° 498).
13. Con fecha 02 de junio de 2014 Margarita de Las Mercedes Medina Díaz.
por la suma de $34.000.000. (documento N° 816).
14. Con fecha 04 de junio de 2014 Alonso Alberto Bugueño Avalos. Contrato de
de $14.000.000. (documento N° 635).
15. Con fecha 26 de junio de 2014 Julia María Ordoñez Alvarez. Contrato de
de $ 10.000.000. (documento N° 548).
505
16. Con fecha 30 de junio de 2014 Gladys Teresa Sánchez Galleguillos. Contrato de
de $ 15.000.000. (documento N° 426).
17. Con fecha 30 de junio de 2014 Ana Isabel Plaza Cuello y Luis Patricio Rivas
Plaza. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 15 resultante de la subdivisión de la
parcela 45 por la suma de $ 10.000.000. (documento N° 791).
18. Con fecha 04 de julio de 2014 Luis Alfonso Cortés Gutiérrez y Ana Lía Aros
Torrejón. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 5 resultante de la subdivisión de la
parcela 45 por la suma de $ 15.000.000. (documento N° 427).
19. Con fecha 07 de julio de 2014 Mónica del Carmen Oviedo Zepeda. Contrato de
de $ 8.000.000. (documento N° 610).
20. Con fecha 08 de julio de 2014 Rigoberto Nilson Alvarez Pizarro. Contrato de
de $ 11.500.000. (documento N° 433).
21. Con fecha 10 de julio de 2014 Julia Elena Castellón Rojas. Contrato de
de $ 15.000.000. (documento N° 424).
22. Con fecha 17 de julio de 2014 Ariel Alfonso Aguilera Araya. Contrato de
de $ 13.000.000. (documento N° 588).
23. Con fecha 25 de julio de 2014 Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo
Orlando Barraza Araya. Contrato de compraventa del 20 % del sitio 8 resultante de la
subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 15.000.000. (documento N° 423).
24. Con fecha 29 de julio de 2014 María Consuelo Chávez Fuentes. Contrato de
de $ 15.000.000. (documento N° 795).
25. Con fecha 11 de agosto de 2014 José Andrés Vergara Ulloa. Contrato de
de $ 10.500.000. Repertorio N° 7084-2014. Contrato de compraventa de fecha 22/01/2015
10.500.000. Repertorio N° 603-2015. Contrato de compraventa de fecha 14/10/2015 del 20
% del sitio 6 resultante de la subdivisión de la parcela 45 por la suma de $ 10.500.000.
Repertorio N° 2780-2015. (documentos N° 589, 591 y 598).
26. Con fecha 19 de agosto de 2014 Marco Antonio Cortés Herrera. Contrato de
Cesión de derechos del sitio A, de una superficie aproximada de 500 metros cuadrados,
resultante de la subdivisión de la parcela 45 por $ 7.500.000. (documento N° 811).
506
27. Con fecha 05 de noviembre de 2014 Fabiola Andrea Guerra Segovia. Contrato
de compraventa, por el 20 % del sitio 12 resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la
28. Con fecha 23 de julio de 2015 Jovina Carmen Espinoza Pérez. Contrato de
Cesión de derechos del 20 % del sitio 11, resultante de la subdivisión de la parcela 45, en la
29. Con fecha 30 de abril de 2014 Héctor Fernando Barraza Torres. Contrato de
promesa de compraventa del sitio 45-54 del Conjunto armónico Proyectado de la parcela
45, en la suma de $ 14.000.000. (documento N° 1261).
30. Con fecha 04 de julio de 2014 Cristian Gastón Ramírez Torres. Contrato de
compraventa del 20 % del sitio 11 resultante de la subdivisión de la parcela 45, por la suma
de $ 15.000.000. (documento N° 1264).
31. Con fecha 11 de agosto de 2014 Celso Octavio Carvajal Arena. Contrato de
de $ 10.000.000. (documento N° 1259).
32. Con fecha 19 de noviembre de 2014 Víctor Manuel Castro Leguisamon.
Contrato de compraventa de derechos del 20 % del sitio 7 resultante de la subdivisión de la
parcela 45, en la suma de $ 18.000.000. (documento N° 804).
del Plano N° 24 que fue el que se les mostró a la mayoría al momento de visitar los
terrenos y a otros en la oficina céntrica que mantenía la empresa; como también del
respectivo contrato de promesa que, en primer término, suscrito cada uno de ellos con
Ximena Burdiles Mohr, momento en pagaron el precio total del sitio adquirido, así como
también las cesiones de derecho que tiempo después logran suscribir con Parcons
Propiedades Limitada, reconociendo en estrados sus firmas y dando cuenta a partir de la
lectura de sus cláusulas del precio que pagaron y el sitio de 500 o 1.000 metros cuadrados
debidamente numerado que compraron, conforme al siguiente detalle: el testigo Raúl
David Zuleta Mancilla, señaló que eligió el sitio N° 21-B, por el que pagó la suma de
$7.000.000.-, reconociendo al efecto la promesa de compraventa que suscribió,
incorporada al juicio bajo el N° 995, que da cuenta de ello; la testigo Elizabeth Viviana
Fuentes Menay, señaló que eligió el sitio N° 14, por el que pagó la suma de $13.000.000.-
que pago mediante los cheques que se le exhiben, ambos de la cuenta del Banco de Chile,
uno de fecha 28 de noviembre por la suma de $10.000.000.- y el segundo de 28 de
diciembre de 2014 por la suma $3.000.000.- girados a nombre de Ximena Alicia Burdiles
Mohr, incorporados al juicio bajo los N° 1008 y 1009; reconociendo al efecto la promesa
507
de compraventa que suscribió, incorporada bajo el N° 1007, que da cuenta de ello, así
como también la cesión de derechos suscrita el 5 de octubre de 2016 (documento N°
1014); la testigo Daniela Andrea García Yañez, indicó que eligió el sitio N° 5, por el que
pagó la suma de $10.500.000.-, reconociendo al efecto la promesa de compraventa que
suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1069, que da cuenta de ello, así como también
la cesión de derechos de 15 de octubre de 2015 (documento N° 1070); el testigo Leonardo
Quintero Yañez, indicó que eligió el sitio N° 22-A por el que pagó la suma de
incorporada al juicio bajo el N° 993, como también la ―Reserva parcela sitio 13 A LOTE
22-A Santa Filomena‖ que realizó con la suma de $1.500.000.- (documento N°992), que
dan cuenta de ello, y la cesión de derechos que firmó el 5 de octubre de 2016 (documento
N° 1017); la testigo Javiera Antonio Honores Vicencio, indicó que eligió el sitio N° 23
por el que pagó la suma de $13.000.000.-, reconociendo al efecto la promesa de
compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1044, como también la
―Reserva parcela sitio 13 A LOTE 23 Santa Filomena‖ que realizó con la suma de
$1.000.000.- (documento N° 1046), que da cuenta de ello, así como también la cesión de
derechos de 5 de octubre de 2016 (documento N° 1045); la testigo Paz Marcela Morales
Bacarezza, indicó que eligió el sitio N° 19 por el que pagó la suma de $11.000.000.-,
reconociendo al efecto la cesión de derechos que suscribió, incorporada al juicio bajo el
N° 996, que da cuenta de ello; precisa que cuando retiró este documento de la oficina de
Parcons venía con el documento que se le exhibe titulado ―Declaración sobre enajenación e
inscripción de bienes raíces‖ que tiene como fecha de llenado el 15 de junio de 2015
(documento N° 997), y que según se enteró posteriormente fue una de las pocas personas a
las que Ximena Burdiles le hizo cesión de derechos porque a la mayoría de sus vecinos se
le hizo una promesa de compraventa, aunque agrega que la cesión que se le exhibió fue
revocada y le hicieron una nueva para eso la contactó que Ximena que le dijo que existía un
error y debían firmar nuevamente; el testigo Víctor Jesús Lagos Fernandoy, indicó que
eligió el sitio N° 33 por el que pagó la suma de $8.500.000.-, mediante el cheque de fecha 6
de noviembre de 2014, extendido a nombre de Ximena Burdiles Mohr que se le exhibe
(Fotografía N° 68, otros medios) el que pagó al momento que firmó una promesa de
compraventa con Burdiles Mohr; reconociendo al efecto la cesión de derechos que
suscribió posteriormente, el 8 de octubre de 2015, incorporada al juicio bajo el N° 1048;
la testigo Jessica Carolina Aguilar Torres, indicó que eligió el sitio N° 12- A por el que
pagó la suma de $5.500.000.-, reconociendo al efecto la cesión de derechos que suscribió,
incorporada al juicio bajo el N° 1063, que da cuenta de ello; el testigo Luis Fernando
Briones Toledo, indicó que eligió el sitio N° 16 por el que pagó la suma de $12.000.000.-,
reconociendo al efecto la promesa de compraventa que suscribió, incorporada al juicio
508
bajo el N° 1000, como también la ―Reserva parcela sitio 13 A LOTE 16 Santa Filomena‖
que realizó con la suma de $2.000.000.- (documento N° 998), y la cesión de derechos de 8
de octubre de 2016 (documento N° 1086), que dan cuenta de ello; la testigo Soledad
Rosario Negrete Pérez, indicó que eligió el sitio N° 7 por el que pagó la suma de
$14.000.000.-, ya que le dijeron que era de 1.300 metros cuadrados; reconociendo al efecto
la cesión de derechos que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1020, que da cuenta
de ello; la testigo Leticia del Tránsito Bustos Plaza, indicó que eligió el sitio N° 18 por el
que pagó la suma de $1o.000.000.-, reconociendo al efecto la cesión de derechos que
suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1029, que da cuenta de ello, precisando la
testigo que la vendedora le dijo que era una de las pocas personas a las que Ximena
Burdiles le hizo una cesión pues con la mayoría firmó promesas de compraventa; la testigo
Yolanda del Carmen Aguayo Correa, indicó que eligió el sitio N° 17 por el que pagó la
suma de $12.000.000.-, demás pagó por una fosa séptica la suma de $1.190.000.-
bajo el N° 1079, como también el recibo de dinero de 13 de noviembre de 2014, por el
pago de la fosa (documento N° 1078), que da cuenta de ello; el testigo Nelson Orlando
Fibla Carvajal indicó que se le prometió vender el sitio N° 24 por el que pagó la suma de
incorporada al juicio bajo el N° 1080, que da cuenta de ello; y la testigo Teresa de Jesús
Macaya Berrios indicó que eligió el sitio N° 13 por el que pagó la suma de $13.000.000.-,
bajo el N° 1004, y la cesión de derechos de 6 de octubre de 2016 (documento N° 1006),
que dan cuenta de ello.
Que, conforme dieron cuenta la mayoría de los afectados, tras la firma de la
promesa de compraventa se les señaló por Ximena Burdiles que en el transcurso de un par
de meses se firmaría el contrato definitivo, otros señalan que les dijo que los contactaría
para la firma, pero en todo caso coinciden que a todos les manifestó que desde ya podían
usar sus sitios, pues habían pagado el precio del terreno y que podían comenzar a construir
sus viviendas, así mucho de ellos se trasladaron a vivir al lugar juntos a sus familias, sin
embrago comenzaron a sucederse una serie de eventos, comenzando por el hecho de que
pasaba el tiempo y no se firmaba el contrato definitivo y Ximena Burdiles sólo les daba
excusas, les pedía más tiempo, hasta que comenzaron a enterarse del origen del problema,
algunos testigos indican que llegaron hasta la parcela los dueños originales, una familia
Guajardo precisan algunos, que les dijeron que Ximena Burdiles no le había pagado el
terreno, otros señalan que incluso una señora de apellido Guajardo que dijo ser la dueña los
amenazó con que los sacaría del terreno ya que Ximena Burdiles no le había pagado, a raíz
de ello se reunieron como vecinos y se organizaron, alguno fueron a conversar con la
509
familia Guajardo y se enteraron que efectivamente Ximena Burdiles aún le adeudaba el

terreno por lo tanto no era dueña de los mismos, así que hablaron con Ximena Burdiles, les
pidieron una reunión entre todos los vecinos y la presionaron para que diera cumplimiento
al pago de la deuda y así poder celebrar sus contratos definitivos, ya que no sólo habían
pagado el precio de cada uno de sus sitios sino que muchos de ellos habían construido sus
casas y se encontraban viviendo en el lugar; el testigo Quintero Núñez señala que con un
grupo de vecinos también fueron a hablar con el abogado de Ximena Burdiles, Flavio
Gómez consiguieron la dirección de su oficina con otros afectados, pero éste les indicó que
no tenía nada ver con el tema y que no trabajaría más con Ximena. Agregaron, que
finalmente más de un año después Ximena Burdiles pagó la deuda y les manifestó que
llevarían a cabo los contratos definitivos y en ese momento les habló de cesiones de
derechos, lo que a la mayoría le llamó la atención pues se les había prometido vender un
sitio en un condominio y no derechos, incluso algunos de los testigos refirieron que
pensaron en no firmar y pedirles la devolución de sus dineros pero comenzaron a enterarse
de que Ximena Burdiles ya tenía problemas en otros condominios que había vendido y no
devolvía el dinero, pues comenzó a llegar gente a la parcela que venía de Vuelta El Martillo
buscando a Ximena Burdiles, de esta manera muchos de ellos sintieron que no les queda
más alternativa que firmar las cesiones de derechos para tener algo y no perderlo todo;
indican que concurrieron en distintos grupos a firmar las cesiones de derechos a una
Notaría Pública en Coquimbo ya que Ximena les informó que estaba lista, y después
inmediatamente se hizo la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
Por otro lado, añaden, que eso no fueron los únicos problemas que tuvieron sino que,
además, no se cumplió ni con la luz ni con el agua con que se ofreció los sitios. En cuanto
al tema de la electricidad, señalan que en su momento cuando visitaron por primera vez los
terrenos, a algunos de los testigos Ximena y a otros los vendedores, les dijeron que estaba
en trámite, pero lo cierto es que finalmente nunca se instaló nada relacionado con la luz, ni
postación ni medidores; algunos testigos señalan que Ximena Burdiles les habló de un
sistema privado de electricidad que se haría a través de Parcons con remarcadores en cada
sitio, pero ello tampoco fue así, simplemente no se cumplió con la luz, y a la fecha la
mayoría cuenta con paneles solares que financió cada uno en forma particular, otros
mantienen generados eléctricos en sus domicilios; en cuanto al agua, es de pozo, pero como
funciona mediante una bomba eléctrica tampoco contaron con este servicio cuando se
instalaron en sus terrenos, como algunos estaban construyendo indican que en un primer
momento Ximena Burdiles les solucionó el problema enviándoles camiones de agua, luego
les hizo llegar un generador eléctrico para poder hacer funcionar la bomba pero luego se lo
llevó así que posteriormente tuvieron que organizarse como vecinos para poder contar con
agua, de esta manera en la actualidad mantienen un generador eléctrico de la comunidad, ya
510
que Ximena Burdiles sólo dejó el pozo y unos estanques, donde actualmente almacenan el
agua y desde ahí la distribuyen a cada sitio mediante un sistema de turnos, algunos testigos
agregaron que, además, mantiene estanques en sus propios sitios para almacenar el agua
durante las horas de distribución y así disponer de agua de forma más permanente al
interior de sus respectivos sitios, en todo caso afirmaron que el agua no es apta para el
consumo humano.
Que, sin embargo, no todos los afectados obtuvieron la suscripción de sus contratos
definitivos, conforme dio cuenta la testigo Yolanda del Carmen Aguayo Correa, una vez
que firmó la promesa de compraventa, Ximena Burdiles le dijo que en tres meses firmaría
la compraventa definitiva, pero nunca sucedió, la hizo venir de Antofagasta varias veces y
decía que estaba en trámite, que todavía no estaba, ahí empezó a desconfiar un poco de
Ximena, lo que se acentúo cuando en uno de sus viajes fue a visitar el sitio vio que los
vecinos no tenían agua y que había varias casas construida, en ese momento decidió cerrar
su sitio 17 y le puso un portón de seis metros y además árboles frutales, y regresó a
Antofagasta donde vivía posteriormente, volvió a venir fue a ver su terreno y encontró que
había gente viviendo en su sitio 17, las que estaban haciendo una casa, golpeó muchas
veces y nadie salió, y la vecina que vive en el sitio 4 le dijo que vendieron su terreno, ante
eso contrató un abogado, pues intentó comunicarse con Ximena pero jamás le contestó, fue
a la oficina de Parcons ubicada en calle Prat donde la atendió la secretaria llamada Anita y
le decía que Ximena iba a llegar en la tarde, que era posible que no pudiera atenderla y que
Ximena era la que tenía que ver con todo eso y ella no le podía dar más antecedentes, le
pidió una hora y tampoco se la dio, finalmente nunca logró contactarse con Ximena
Burdiles ya que cambiaba el número de teléfono, actualmente no está haciendo uso de su
sitio, nunca firmó la compraventa definitiva, Ximena Burdiles no le ha devuelto
absolutamente nada de lo que le pagó por el sitio y la fosa séptica, actualmente hay otras
personas ocupando su sitio 17, pero no las ubica, porque cuando fue nadie salió y por eso
contrató a la abogada Claudia Abufom. Por su lado, el testigo Nelson Orlando Fibla
Carvajal, señaló que luego de firmada la promesa hizo algunos arreglos a su sitio 24, pasó
maquinaria para sacar la maleza y aplanar, le puso la fosa de alcantarillado, se la vendió
Ximena Burdiles como en $1.200.000 se le canceló a ella misma en efectivo, el dinero se lo
entregó en la oficina de Parcons, pero no le entregó comprobante, solamente envió unas
personas a instalar la fosa. Además, puso árboles frutales, no hizo otro cierre, cuando
compró el sitio contaba con un cierre de maderas y malla y luego regresó a Antofagasta
donde vivía, como él por trabajo no podía viajar la que venía era su pareja Yolanda Aguayo
a hablar con Ximena Burdiles y en uno de sus viajes su pareja lo llama y le dice que los
sitios que ambos compraron estaban ocupados literalmente le señaló ―están tomados y hay
viviendas‖, ante eso le dijo que no hiciera nada que había que contratar un abogado,
511
después de eso no ha ido a ver su sitio, porque no quería encontrarse con la desagradable
sorpresa, ya que era su sueño vivir en Coquimbo, actualmente no está usando el sitio 24.
Indica que después Ximena Burdiles le reconoció a Yolanda Aguayo que por una
equivocación había vuelto a vender los dos sitios, pero personalmente no habló con Ximena
para pedirle explicaciones ni tampoco ésta le ha devuelto el dinero que pago por el sitio y la
fosa que se instaló, ni se ha comunicado con él para la firma del contrato de compraventa
definitivo.
Que, finalmente, lo expuesto por cada uno de los afectados apareció corroborado
con la prueba documental incorporada, ya que por una parte, como cada uno de los testigos
refirió en el primer momento las promesas de compraventa que suscribieron daban cuenta
del sitio numerado elegido, lo que advirtieron que no se consignó luego tal cual en las
cesiones de derechos, las que refieren un porcentaje de derechos, algunos señalaron que
hicieron consultas y se les explicó por el Notario que eran dueños de un todo, lo que no
muchos entendieron, otros afirman que ya estaban viviendo en el lugar y habían pagado por
sus sitios al firmar la promesa así que no les quedaba mucho que hacer pues podían
quedarse sin nada, en tanto que otros aseguraron que Ximena Burdiles les dijo que no había
problema porque eran dueños de su sitio singular y tendrían su rol e inscripción en el
conservador. De esta manera, por un lado el contenido de las promesas de compraventa,
extendidas en base a minutas confeccionadas por el acusado Flavio Gómez Pizarro, da
cuenta de las siguientes cláusulas: ―….TERCERO.- Por este acto, "XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR‖ promete vender, ceder y transferir en dominio pleno el seis coma
cuarenta y cinco por ciento de los derechos sobre la totalidad de los LOTE TRECE
GUION A GUION DOS LOTE UNO y el LOTE TRECE GUION A GUION DOS LOTE
DOS a doña DANIELA PATRICIA GARCIA VARAS, quien promete comprarlo, aceptarlo y
adquirirlo para sí. CUARTO.- El precio de la compraventa prometida es la suma de
veintiún millones de pesos, valor que se paga de la siguiente forma: a) Con la suma de
cinco millones quinientos mil pesos que se pagaron con anterioridad y que el promitente
vendedor declara haberlos recibido del promitente comprador, a su entera satisfacción,
sirviendo el presente instrumento como suficiente recibo de pago y quince millones
quinientos mil pesos que se pagan en este acto.- QUINTO.- La compraventa definitiva se
celebrará una vez transcurrido sesenta días hábiles contados desde la fecha de suscripción
del presente instrumento.- SEXTO.- Las partes señalan que la entrega material del
inmueble objeto de esta promesa se hará con la suscripción de la compraventa definitiva.
SEPTIMO.- Declaraciones. El promitente comprador declara conocer el estado en que se
encuentra la propiedad en que recaen los derechos que promete comprar y que en dicho
inmueble‖ ―XIMENA ALICIA BURDILES MOHR‖ se encuentra constituyendo una
comunidad de dominio - conformado por un proyecto de división y su respectivo plano;
512
declarando ambas partes: Uno).- que de los Sitios graficados e individualizados, en el

Plano del referido PROYECTO, al promitente comprador le corresponderá la ocupación
privativa y excluyente del denominado LOTE TRECE GUION A- TRECE, de dicho Plano.-
Este sitio tiene una superficie de mil metros cuadrados.- OCTAVO.-En caso que
cualquiera de las partes no concurriere, a suscribir: la escritura de compraventa
definitiva, la parte diligente tendrá derecho a que el otro contratante le indemnice los
perjuicios que el incumplimiento le hubiese ocasionado.- NOVENO.- La venta se hará ad-
corpus, en el estado en que actualmente se encuentra lo prometido vender, con todos sus
usos, derechos, costumbres y servidumbres y libre de todo gravamen.‖ (documentos N°
1042, 1052, 995, 1080, 1081, 1007, 993, 1069, 1072, 1044, 1066, 1004). Por su parte, las
cesiones de derechos, también extendidas en base a minutas confeccionadas por el acusado
Flavio Gómez Pizarro, consignan como cláusulas: ―SEGUNDO: Por el presente
instrumento PARCONS PROPIEDADES LTDA., representada como se dijo en la
comparecencia, vende, cede y transfiere a doña JESSICA PAMELA QUIÑONES
MORAN quien acepta, compra y adquiere para sí, un tres coma dos dos cinco ocho cero
seis cuatro cinco (3,22580645) por ciento de Derechos del Sitio Número Tres,
singularizado en la cláusula precedente. - TERCERO: El precio de venta de los derechos
que se vende, cede y transfiere por esta escritura, asciende a la suma de siete millones de
pesos, que la cesionaria paga en dinero en efectivo en este acto , declarando los
representantes de la cedente recibirlo a su total y entera satisfacción, otorgando recibo de
cancelación del precio de venta de la cesión, en consecuencia las partes se otorgan amplio,
completo y total finiquito por estos conceptos.- CUARTO: Declaran los comparecientes
que en razón, de la Cesión de derechos materia de esta escritura, se forma una
Comunidad, la que será administrada por intermedio de don Flavio Gómez Pizarro, al que
se le confiere Poder, con las facultades que establece la ley, para que la represente judicial
y extrajudicialmente en la administración de los bienes correspondientes a la propiedad
individualizada en la cláusula primera de este instrumento, denominada "Comunidad Sitio
Tres - Trece - A Santa Filomena", de la cual las partes de este contrato, son en conjunto
con otros copropietarios comuneros del mismo inmueble. Deberá y podrá en consecuencia,
el mandatario realizar a nombre de la ―Comunidad Sitio Tres - Trece - A Santa Filomena’-
, toda clase de actos de administración y de disposición de bienes, sin ninguna limitación
de facultades y pudiendo firmar todos los instrumentos públicos y privados que se
requieran en el ejercicio de este mandato, sin perjuicio del mandato especial que se otorga
en la cláusula noveno de este instrumento.- QUINTO: Se deja constancia de que el
inmueble sobre que recaen los derechos que por esta escritura se ceden y transfieren, se
encuentra libre de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición, con todos sus
usos, costumbres y servidumbres activas y pasivas, con la sola excepción de la prohibición
513
legal de cambio de uso de suelo, conforme lo dispone el artículo tercero del Decreto ley
tres mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta, en concordancia con los
artículos cincuenta .y cinco y cincuenta y seis de la Ley General de Urbanismo y
construcciones, prohibición que es aceptada y ratificada por el cesionario en este mismo
acto; de la misma manera queda establecido que, para el evento de que la propiedad sobre
que recaen los derechos a que este contrato se refiere sea dotada de agua para el consumo
humano y energía eléctrica, el cesionario tendrá derecho a conectarse a la red eléctrica,
ya sea pública o privada, una vez que esta sea instalada, y asimismo tendrá derecho a
conectarse a la red de agua para el consumo humano con que se dote el predio, siendo de
cargo del cedente el costo de los empalmes, arranques y medidores correspondientes, y
asimismo, dejan establecido que, los posibles o futuros permisos de pasos, servidumbres,
conexiones de la red o entrega de los servicios eléctricos y de agua para el consumo
humano serán resueltos exclusivamente por la cedente debiendo en todo caso el cesionario
pagar el costo de mantención y uso de los instalaciones interiores. La cesionaria renuncia
a participar de la administración y representación legal de la sociedad copropietaria del
predio sobre que recaen los derechos que adquiere por este contrato, y asimismo, a la
comunidad que se viene conformando a propósito de este mismo contrato… SEPTIMO: El
cesionario declara conocer el estado en que se encuentra la propiedad en que recaen los
derechos que compra y adquiere por este instrumento, los que acepta de manera expresa,
declarando así mismo que ha hecho un estudio de los títulos respectivos, los que aprueba
desde ya.- OCTAVO: Las partes vienen en renunciar a las acciones resolutorias, a que
pudieren o creyere tener derecho, como asimismo a las de nulidad, incumplimiento,
cumplimiento, rescisorias, resciliatorias y a cualquiera otra a que pudieren tener derecho
con ocasión del presente contrato, declarando la compradora haber estudiado
completamente los antecedentes legales y de títulos del predio sobre que recaen los
derechos a que este contrato se refiere, los que declara que se encuentran ajustados a
derecho.- NOVENO: Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir mandato
especial e irrevocable de comisión mercantil del artículo doscientos treinta y ocho y
siguientes del Código de Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, para que
en nombre y representación de los comparecientes firme y/o suscriba instrumentos
privados o escrituras públicas que sean necesarias para la competente inscripción de este
contrato, ya sea para rectificar, reemplazar, modificar, cancelar, aclarar, complementar o
enmendar cualquier error u omisión que pudiere presentarse en relación con esta
escritura, de cualquier tipo, sin restricción ni limitación de ninguna especie; de la misma
manera, los comparecientes le otorgan poder especial al mismo mandatario designado,
para que proceda a la constitución de la comunidad, reglamentar su funcionamiento,
acordar la liquidación de la misma y proceder a la adjudicación de los bienes que
514
corresponda a cada comunero, poder modificar la comunidad, poner .término a la

comunidad , y proceder a la liquidación total de la misma y proceder a las adjudicaciones
que pudieren derivar de la terminación y liquidación de la referida comunidad, quedando
especialmente facultado para proceder a la adjudicación de los derechos de que son
dueños los comparecientes en relación con el predio individualizado en la cláusula
primera de este instrumento, asignándosele y adjudicándosele a cada comunero una
superficie de terreno de la misma, que sea correspondiente con el porcentaje de que cada
comunero sea dueño en dicho predio.- También queda facultado para presentar y suscribir
escrituras públicas y/o privadas y/o minutas que sean necesarias para aclarar, rectificar,
enmendar, complementar y/o salvar cualquier error u omisión de que adolezca escritura y
asimismo para ampliar el presente instrumento, en cualquiera de las cláusulas de esta
escritura, sean de la esencia, de la naturaleza o meramente accidentales, sin limitación ni
restricción de ninguna especie.- A estos efectos, el mandatario aquí designado, al momento
de proceder a la terminación de la Comunidad que se ha constituido y que se constituye y
conforma en razón de la cesión de los derechos de que se da cuenta en la cláusula segunda
de este instrumento, y proceder a efectuar la liquidación de la misma, quedando de la
misma manera facultado para proceder a adjudicar a la cesionaria el lote número once
guion A, de una futura subdivisión derivada del término de la comunidad correspondiente
a los derechos adquiridos por el cesionario‖ (documentos N°1093, 1055, 1070, 1073,
1048, 1041, 1029, 996).
suscribieron los siguientes contratos respecto de los afectados, que en cada caso se indica:
1. Con fecha 03 de noviembre de 2014, Daniela Patricia García Varas. Promesa de
compraventa de un 6,45% de los derechos sobre la totalidad de los Lotes 13-A-2 LOTE 1 y
13-A-2 LOTE 2 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de
la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa
Filomena, en la suma de $21.000.000. (documento N° 1026)
2. Con fecha 13 de noviembre de 2014, Jessica Pamela Quiñones Morán. Promesa
de Compraventa de un 3,225% del Lote 13-A-11, siendo este porcentaje el Lote 13-A-2
Lote 11-A, en la suma de $7.000.000. Posteriormente, con fecha 15/10/2015, Contrato
Cesión de Derechos, 3,22580645% del Sitio N° 3 resultante de la subdivisión del sitio 13
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena. (documentos N° 1042 y 1093).
3. Con fecha 13 de noviembre de 2014 Lorena Katerin Mardones Sandoval.
Promesa de compraventa de un 3.225% del Lote 13-A-2 Lote 11-B en la suma de
$7.000.000. Posteriormente, con fecha 08/10/2015, Cesión de derechos de 3.22580645%
del Sitio N° 3 resultante de la subdivisión del sitio 13 A, que resultó de la subdivisión de la
515

Filomena. (documentos N° 1052 y 1055)
4. Con fecha 27 de noviembre de 2014, Víctor Luis Núñez Rojas. Promesa de
Compraventa de un 3,225% del Lote 13-A-2 Lote 3, siendo este porcentaje el Lote 13-A-2
Lote 3-B, resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la
Filomena, en la suma de $7.000.000. (documento N° 1081)
5. Con fecha 29 de diciembre de 2014, Cristina Yolanda Molina Carrasco. Promesa
de compraventa de un 6.451% del lote 13-A-2 Lote 6, resultante de la subdivisión del Lote
13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N° 13 del Proyecto de Parcelación
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $8.000.000. Compraventa
cesión de derechos de fecha 29/10/2015, de un 6,45161290% de derechos sobre el Sitio N°
3 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que resultó de la subdivisión de la Parcela N°
13 del Proyecto de Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena. Inscrito a
fojas 14.398 N° 7.395 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo (documentos N° 1072, 1073 y 1074).
6. Con fecha 15 de octubre de 2015, Viviana Estela González Silvestre. Contrato
Cesión de derechos de un 6,45161290% sobre el Sitio N° 3, resultante de la subdivisión del
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $13.000.000. Inscrito a
fojas 13.047 N° 6.685 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo (documentos N° 1041, 1039 y 1040).
7. Con fecha 24 de noviembre de 2015, Angella Fabiola Camilo Aranda, Promesa
de compraventa y resciliación de promesa de compraventa de Carlos Hernán Acuña
Carrasco, de un 6.451% de los derechos del lote 13 A-1 resultante de la subdivisión del
Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $13.000.000. (documento
N° 1066)
8. Con fecha 05 de octubre de 2016, Mónica Maritza Mendoza Mendoza. Cesión de
derechos de un 1,07587097% del Sitio 3, subdivisión del sitio 13-A, resultante de la
subdivisión de la Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa
Reforma Agraria Santa Filomena; y del 1,69832258% del Sitio 4, subdivisión del sitio 13-
A, resultante de la subdivisión de la Parcela 13 del proyecto de parcelación de los terrenos
de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma total de $5.500.000.
Inscritos respectivamente a fojas 14.681 N° 7.122 y a fojas 14.679 N° 7.121, ambas en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documentos N°
1036, 1034 y 1035).
516
9. Con fecha 14 de noviembre de 2016, Williams Antonio Segovia Araya. Cesión de

derechos de un 3,22580645% del Sitio 4 resultante de la subdivisión del Lote 13 A, que
Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $ 6.000.000. Inscrito a fojas 16.467 N°
8.039 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo
10. Con fecha 21 de noviembre de 2016, Anthony Richard Bravo Pasten. Cesión de
Derechos de un 0,12916103% del Sitio 3 y un 1,73842916% del Sitio 4 resultante de la
Parcelación Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena, en la suma de $5.000.000.
Inscritos respectivamente a fojas 16.861 N° 8.243 y a fojas 16.863 N° 8.244, ambas en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documentos N°
1059, 1056 y 10575).
afectados que reconoció el sitio en particular que eligió y se le prometió vender, el precio
que por el mismo pagó y el contrato que al efecto firmó ante Notario Público, tanto
mediante la exhibición del Plano N° 21, que fue el que se les mostró a la mayoría al
momento de visitar los terrenos y a otros en la oficina céntrica que mantenía la empresa;
como también del respectivo contrato de promesa que cada uno suscribió con Ximena
Burdiles Mohr, momento en que pagaron el precio total del sitio, reconociendo en estrados
sus firmas y dando cuenta a partir de la lectura de sus cláusulas del precio que pagaron y el
sitio de entre 500 y 1.000 metros cuadrados debidamente numerado que se les prometió
vender, conforme al siguiente detalle: el testigo Jorge Alfonso Villarroel Miranda, señaló
que eligió el sitio N° 53, por el que pagó la suma de $7.000.000.-, reconociendo al efecto la
promesa de compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1117, que da
cuenta de ello; la testigo Yenny Paola García Araya, indicó que eligió un sitio de 800
metros cuadrados de acuerdo a su contrato es el sitio N° 11, por el que pagó la suma de
$8.000.000.- entregando al efecto la suma de $5.800.000.- en efectivo y la diferencia la
pago mediante el traspaso a Ximena Burdiles de su camioneta Ford Ranger que en esa
época tenía a la venta; reconociendo al efecto la promesa de compraventa que suscribió,
incorporada al juicio bajo el N° 1102, que da cuenta de ello; el testigo Yoni Alberto
Zuloaga Saavedra, señaló que eligió dos sitios de 1.000 metros cuadrados, no recuerda sus
números pero los indica en el plano, por cada uno pagó la suma de $8.000.000.-,
bajo el N° 1203, que da cuenta de ello; la testigo Pamela Andrea Páez Salas, señaló que
eligió el sitio N° 46, por el que pagó la suma de $7.500.000.-, reconociendo al efecto la
517
promesa de compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 805, como el

comprobante de ―Reserva sector Dos de Julio sitio 46 Parcela N° 100‖ que se le exhibe,
incorporado bajo el N° 806, que da cuenta de ello; el testigo Manuel Eduardo Zepeda
Zarate, señaló que compró dos sitios según lo que ve en la escritura son los N° 57 y 58,
pagando por cada uno de ellos la suma de $7.500.000.-, reconociendo al efecto la promesa
de compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1109, que da cuenta de
ello; le testigo Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, indicó que eligió el sitio N° 36, por el
que pagó la suma de $8.500.000.-, reconociendo al efecto la promesa de compraventa que
suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1103, que da cuenta de ello; el testigo Rodrigo
Marcelo Flores Ayala, señaló que eligió los sitios N° 54 y 55 y pagó por cada uno la suma
de $7.500.000.-, mediante trasferencia de un millón de pesos y la diferencia de los
$14.000.000.- mediante el cheque que se le exhibe del Banco Scotiabank girado el 3 de
diciembre de 2015 a nombre de Ximena Burdiles Mohr y cobrado (documento N° 1171);
bajo el N° 1122, que da cuenta de ello; el testigo Roberto Eugenio Montero Aguirre,
señaló que eligió los sitios N° 1, 2 y 3, por el que pagó la suma total de $22.000.000.-,
agrega que sabía que estaba comprando un 3,55% de toda la parcela pero que ese
porcentaje estaba determinado en los sitios 1, 2 y 3; reconociendo al efecto la promesa de
compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1162, que da cuenta de ello;
el testigo Juan Pablo Peña Gamboa, señaló que eligió el sitio N° 52, por el que pagó la
suma de $8.500.000.-, reconociendo al efecto la promesa de compraventa que suscribió,
incorporada al juicio bajo el N° 1158, que da cuenta de ello; la testigo Verónica del Pilar
Silva Cofre, indicó que eligió el sitio N° 32, por el que pagó la suma de $7.000.000.-,
bajo el N° 1198, que da cuenta de ello; la testigo Adriana Luisa Olivares Espinoza,
señaló que eligió el sitio N° 43, por el que pagó la suma de $8.500.000.-, reconociendo al
efecto la promesa de compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1208,
que da cuenta de ello; la testigo Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez señaló que eligió
el sitio N° 5, por el que pagó la suma de $8.500.000.- mediante el cheque que se le exhibe,
de su propiedad, cuenta del Banco BVA girado el 11 de noviembre de 2015 a nombre de
Ximena Burdiles Mohr (fotografía N° 39, Otros medios); reconociendo al efecto la
promesa de compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1153, que da
cuenta de ello; y la testigo Zoila del Carmen Marín Pizarro, indicó que eligió el sitio N°
35, por el que pagó la suma de $7.500.000.-, reconociendo al efecto la promesa de
compraventa que suscribió, incorporada al juicio bajo el N° 1118, que da cuenta de ello.
Que, conforme expresaron los afectados al momento de firmar la respectiva
promesa de compraventa, muchos de ellos asumieron que estaban desde ya adquiriendo un
518
terreno, teniendo en cuenta que pagaron el total del precio y que Ximena Burdiles les
manifestó que debían esperar un tiempo para construir sus viviendas y que, entretanto,
ingresaría los documentos al conservador, una vez que estuvieran listos los llamaría;
algunos indican que les explicó que estaban firmando una promesa pero ella agilizaría los
papales en el conservador para tener el título, que en dos meses pasaba a inscribirse a sus
nombres; la mayoría refiere que les indicó que en 120 días se firmaba la escritura definitiva,
además, eso salía en el documento que firmaron, por ello cuando pasaba el tiempo y no
tenían ninguna noticia, comenzaron a llamar a Ximena Burdiles la que en un principio
contestaba y les decía que había demora con los trámites en el conservador pero que pronto
los llamaría y que en todo caso el encargado de hacer los papeles era su abogado Flavio
Gómez; pero luego ya no les contestó más el teléfono, algunos de ellos se dirigieron a la
oficina de Parcons ubicada en el centro de La Serena y se encontraron con la sorpresa de
que se habían ido del lugar, por ello fueron hasta las sala de ventas ubicada en la parcela
Dos de Julio, advirtiendo que ya no había nada de lo que vieron cuando visitaros los
terrenos para la compra, estaba todo en estado de abandono y había desparecido el portón
de ingreso, en el lugar a algunos se les informó por familiares del dueño de la parcela que
éste había desistido de vender a Ximena Burdiles porque no le había pagado así que se
había tomado nuevamente sus terrenos, finalmente se dirigieron hasta el Conservador de
Bines Raíces de Coquimbo con sus escrituras de promesa de compraventa lugar donde les
señalaron que el título que aparece en sus escrituras no correspondía al sitio, que el terreno
pertenecía a otra persona y no ha Ximena Burdiles, algunos precisan que le dieron el
nombre del dueño que recuerdan como Juan; en su caso el testigo Aguilera Aguilera
manifiesta que en el conservador le dieron un documento en relación a la información que
le entregaron y al efecto reconoce en el juicio el Certificado de Dominio Vigente que se le
exhibe (documento N °1104), señalando que el certificado corresponde al lote 100 B2 1A
y lote 100 B 2 1B, resultantes de la subdivisión del lote 100 B 2 1 y este a su vez resultante
de la subdivisión del lote 100 B-2, resultante de la subdivisión del lote 100-B este
resultante de la subdivisión de la Parcela 100 del proyecto parcelación Pan de Azúcar,
ubicado en la comuna de Coquimbo y que expresa ―certificó que revisado los índices de
propiedad a mi cargo el dominio de los inmuebles y derechos singularizados se encuentran
actualmente vigentes a nombre de Juan Antonio Gómez Gómez‖, la fecha de emisión es 6
de julio de 2016. Indica el testigo que con esta información ubicó a Juan Gómez y la última
vez que hablaron le dijo que la compra nunca se concretó con Ximena solamente le vendió
una mitad de lo que ella había prometido comprarle y entonces él todavía seguía dueño del
terreno y que no se lo iba a ceder a Ximena, la compra fue sólo por la mitad de la parcela,
lo que pagó y le había hecho una promesa de compraventa por otro terreno, que era donde
Ximena les vendió, que no le había pagado y no se lo adjudicó en realidad. Finalmente, los
519
afectados dieron cuenta que cuando advirtieron esta situación acudieron al abogado Flavio
Gómez —a quien reconocen en la sala de audiencia—, ya que Ximena Burdiles les dijo que
éste debía solucionarles el problema y les dio su dirección, otros señalan que cuando
firmaron la escritura la acusada les indicó que era su abogado y quien administraría el
condominio por ello asumieron que éste debía entregarles respuesta, en este sentido indicó
el testigo Zuloaga Saavedra que cuando el conservador le dijo que el sitio que figuraba en
su escritura no existía se dirigió a la oficina de Flavio Gómez, que estaba ubicada en calle
Carrera con Prat, al lado del Banco del Desarrollo, en La Serena, donde se entrevistó
personalmente con él y le preguntó sobre el loteo y porque estaba mal escrito este
documento que había redactado, Flavio le respondió con puras evasivas, no fue clara su
respuesta, dijo que podía haber sido un error tipográfico que lo iba a revisar, pero que el
tramite iba a seguir igual y que lo iba a corregir, pero jamás lo hizo; por su parte Aguilera
Aguilera señaló, que conoció a Flavio Gómez en el periodo en que tuvo dudas por la venta
del terreno porque iba a la oficina de Ximena y no se encontraba, le daban excusas que el
terreno iba avanzando, que faltaban cosas no se concretaba el proyecto y quería anular la
promesa compraventa y Ximena le dio el dato de la oficina de Flavio y lo fue a ver después
de varios intentos de ubicarlo lo logró, en primer lugar le pidió explicación por la promesa
de compraventa que había firmado y le dijo que la quería anular y que le devolvieran su
dinero, Flavio Gómez le dijo que se iba a comunicar con Ximena para posteriormente
anular el documento y hacerle el traspaso del dinero ya sea en cheque u otra forma de pago,
pero nada fue cierto no sabe si Flavio se comunicó con Ximena, pero cuando pasaba el
tiempo y no se le devolvía el dinero intentó contacta nuevamente a Flavio y lo logró ubicar
y dijo que ya no era abogado de Ximena no le dio motivos; la testigo Silva Cofré manifestó
que transcurrido el tiempo que no se firmaba el contrato, nuevamente trato de ubicar a
Ximena y la última vez que habló con ésta le dijo que el encargado de hacer estos trámites
era Flavio Gómez y después no le contestó más el teléfono, también sale en la escritura ,
llamó a Cristina Gamboa y ésta le dio el número de teléfono y la dirección de la oficina de
Flavio así que viaje desde Copiapó y se dirigió a dicha oficina ubicada en Los Carrera, La
Serena, donde conversó con Flavio Gomez quien le dijo que efectivamente estaban
atrasadas las escrituras y que la manera de agilizarlo era pagándole un honorario a él,
textualmente le dijo ―con plata baila el monito‖; ella le dejó copia de su escritura de
promesa y le pagó dinero a Flavio Gómez para agilizar el trámite, fue la suma de
$218.000.- que entregó en efectivo al mismo Flavio Gómez y éste le dio una boleta de
honorarios, la que al efecto reconoce (documento N° 1199), la fecha de la boleta es 22 de
julio de 2016, el detalle ―POR HONORARIOS: minuta cesión de derechos, inscripción pc
100-b-2 Coquimbo‖, el monto es $ 218.000, hay un timbre y firma en el costado derecho
que señala Flavio Jaime Gómez Pizarro, firma abogado, además vio cuando la firmó y
520
luego se la entregó, esto ocurrió en la mañana y Flavio le dijo que se juntaran en la tarde en
la Notaria que esta frente a la plaza en La Serena para firmar la escritura, así que concurrió
a la Notaria donde se reunió con Flavio Gómez, éste primero le pidió $40.000.- por el
trámite, lo pago en caja y después la hicieron pasar a unos módulos donde trajeron una
escritura y los hicieron firmar a ella y a Flavio Gómez, incluso con huella digital, Flavio
Gómez la firmó delante suyo, además le leyó él mismo la escritura por el problema que ella
tiene en la visión, él le leyó algunos párrafos que dijo que eran los más importantes, pero no
los recuerda, sin embargo afirma que lo que firmó fue la escritura de su terreno, esto es, la
compraventa definitiva, en el momento Flavio no le dijo porque no concurría Ximena
Burdiles a firmar. Agregó, que Flavio se quedó con la copia de la escritura que les dieron
ese día, porque dijo que la iba a llevar a inscribir al conservador de bienes raíces, que se
devolviera a Copiapó y que él le iba avisar cuando estuviera lista, pero no le entregaron otra
copia a ella, posteriormente cuando supo lo que estaba pasando con los terrenos fue a la
notaria y pidió una copia la que entregó luego a otro abogado que contrató, pero esa
escritura que firmó con Flavio Gómez no fue inscrita en el conservador, lo sabe porque
contantemente estaba llamando a Flavio Gómez y éste le daba excusas que este problema
que éste otro, después le dijo que no se podía inscribir porque Ximena Burdiles tenía
atarazadas las contribuciones. Eso se lo dijo Flavio Gómez personalmente pues volvió a ir a
la oficina de éste constantemente, venía cada dos meses, porque ya había pasado un año
casi y cada vez que venía se dirigía a la oficina de Flavio Gómez y la última vez que habló
con éste respecto de la inscripción fue hace dos años atrás y reconoció que era una estafa,
que le iba a devolver lo que le había cobrado por los supuestos servicios ―que nunca
cumplió donde siempre mintió e incluso acoto que no me iba a devolver los $218.000.- me
dijo ―chiquilla te voy a dar $400.000‖, que nunca lo hizo.‖. Finalmente, cada uno de los
afectados dio cuenta que nunca firmó la escritura definitiva, tampoco tienen el uso del sitio
que compraron, ni se les ha devuelto el dinero que pagaron, enterándose posteriormente
muchos de ellos de los problemas de Ximena Burdiles por la prensa, entendiendo que no
tendrían nada, algunos que lograron hablar con Ximena Burdiles manifiestan que ésta les
dijo que sólo eran habladurías y malas intenciones de personas que le tenían envidia pero
que ella solucionaría todo, en particular la testigo Páez Salas indica que Ximena le señaló
que todo estaría solucionado en diciembre de 2016; la testigo Fornerod Gutiérrez indicó
que Ximena Burdiles le dijo ―si a mí me creen se van a quedar conmigo si no tendrán que
hacer lo que han hecho otros, demandarme‖ y la testigo Garcia Araya, señaló que logró
ubicarla en su domicilio particular y después de mucha espera, ya que se negaba a recibirla,
la atendió, le pidió que resciliaran el contrato y le devolviera su dinero aunque no fuera la
cantidad que le había pagado, que por lo menos le diera algo que su nieto estaba enfermo en
Santiago y Ximena le dijo, afirma sus palabras fueron ―señora Yenny, yo por ser usted voy
521
a resciliar, mañana nos juntamos en el banco‖, dijo que su marido estaba trabajando en
Argentina y que le iba dar la mitad del dinero pero con plata argentina porque ella no podía
intervenir sus cuentas porque le estaban haciendo una auditoria, pero al día siguiente
Ximena no llegó y su teléfono después ya no existía y nunca más tuvo comunicación con
ella.
Que, lo manifestado por los afectados en orden a que las promesas que firmaban
consignaba el sitio numerado elegido, así como la existencia de la cláusula en que constaba
la calidad de Flavio Gómez como administrador, que alguno de ellos refirió en sus
testimonios y que los hizo asumir que podría darles alguna solución, así como también la
existencia en cada uno de sus contratos de una cláusula en que renuncian a toda acción
respecto del sitio que pagaron, resultó corroborado con el mérito de la prueba documental
incorporada, consistente, precisamente, en los contratos que cada uno de ellos reconoció en
estrados, todos extendidos en base a minutas confeccionadas por el acusado Flavio Gómez
Pizarro, en el que constan las siguientes cláusulas: “PRIMERO: Por el presente acto
Doña XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, promete vender, ceder y transferir a doña
ADRIANA LUISA OLIVARES ESPINOZA un uno coma sesenta y seis por ciento de
derechos en el sitio Cien B Dos -1 - A , resultante de la subdivisión de la Parcela Cien -
B2-1 conforme el plano de subdivisión que se encuentra archivado bajo el Numero 479 al
final del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaría de don Mariano Torrealba
Zilliani, correspondiente al año dos mil quince, resultante a su vez de la subdivisión de la
PARCELA CIEN GUIÓN B DOS, conforme el Plano de subdivisión de dicha Parcela ,
autorizada por el Servicio Agrícola y Ganadero, que consta de CERTIFICADO NÚMERO
IV- E- 35 S.A.G., Región de Coquimbo y que se encuentra agregado al final del registro de
propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, bajo el Numere mil ciento
cuarenta y nueve con fecha cuatro de junio del año dos mil trece, que representa un total
de quinientos metros cuadrados del total.- Esta propiedad que se promete vender, ceder y
transferir corre inscrita en mayor extensión a fojas mil setenta y siete vuelta bajo el
numero quinientos seis en el Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Coquimbo del año dos mil quince y tiene los siguientes deslindes generales…-
SEGUNDO: El precio total de la compraventa que se promete vender, ceder y transferir
de los predios individualizados en la cláusula precedente, asciende a la suma de ocho
millones quinientos mil pesos ($8.500.000.-), que el promitente comprador por estos
conceptos.- TERCERO: Declaran los comparecientes que la comunidad que se formará
con ocasión del cumplimiento de la promesa de que se da cuenta en este instrumento se
refiere, será administrada por intermedio de don Flavio Gomez Pizarro, a quien se
confiere poder general con las más amplias facultades que establece la ley, para que la
representen judicial y extrajudicialmente en la administración de los bienes
522
correspondientes a la propiedad individualizada en la cláusula primera de este

instrumento, denominada Comunidad Dos de Julio Primera Etapa‖, da la cual las partes
de este contrato, son en conjunto con otros copropietarios comuneros del mismo inmueble.
Deberá y podrá en consecuencia el mandatario realizar a nombre de la Comunidad ya
nombrada , toda dase de actos de administración y de disposición de bienes, sin ninguna
limitación de facultades y pudiendo firmar todos los instrumentos públicos y privados que
se requieren en el ejercicio de este mandato, sin perjuicio del mandato especial que se
otorga en la cláusula noveno de este instrumento.- CUARTO: Se deja constancia de que el
inmueble sobre que recaen los derechos que por esta escritura se promete ceder, vender y
transferir, se encuentra libre de todo gravamen, prohibición, embargo, litigio o condición,
con todos sus usos, costumbres y servidumbres activas y pasivas, con la sola excepción de
la prohibición legal de cambio de uso de suelo, conforme lo dispone el artículo tercero del
Decreto ley tres mil quinientos dieciséis del año mil novecientos ochenta, en concordancia
con los artículos cincuenta .y cinco y cincuenta y seis de la Ley General de Urbanismo y
construcciones, prohibición que es aceptada y ratificada por el cesionario en este mismo
acto; de la misma manera queda establecido que, para el evento de que la propiedad sobre
que recaen los derechos a que este contrato se refiere sea dotada de agua para el consumo
humano y energía eléctrica, el cesionario tendrá derecho a conectarse a la red eléctrica,
ya sea pública o privada, una vez que esta sea instalada, y asimismo tendrá derecho a
conectarse a la red de agua para el consumo humano con que se dote el predio, siendo de
cargo del cedente el costo de los empalmes, arranques y medidores correspondientes, y
asimismo, dejan establecido que, los posibles o futuros permisos de pasos, servidumbres,
conexiones de la red o entrega de los servicios eléctricos y de agua para el consumo
humano serán resueltos exclusivamente por la cedente debiendo en todo caso el cesionario
pagar el costo de mantención y uso de los instalaciones interiores. La cesionaria renuncia
a participar de la administración y representación legal de la sociedad copropietaria del
predio sobre que recaen los derechos que adquiere por este contrato, y asimismo, a la
comunidad que se viene conformando a propósito de este mismo contrato, Queda
prohibido al promitente comprador ejecutar cualquier construcción y/o desarrollar
cualquier obra de cualquier naturaleza que sea, en el predio sobre que recaen y
recaerán los derechos que se promete vender por este instrumento, prohibición que
mantendrá su vigencia durante el plazo de un año , que comienza a regir desde el
momento en que se firma la compraventa, periodo durante el cual el promitente
vendedor desarrollará le proyecto urbanístico, de habilitación y urbanización del total del
inmueble sobre que recaen los derechos que se ceden por este acto, para el evento de que
el promitente comprador infrinja esta prohibición deberá pagar una multa ascendente al
precio de venta de esta promesa, prohibición y multa que el promitente comprador acepta
523
expresamente.- ……..SEXTO : El promitente comprador declara conocer el estado en que

se encuentra la propiedad en que recaen los derechos que compra y adquiere por este
instrumento, les que acepta de manera expresa declarando así mismo que ha hecho un
estudio de los títulos respectivos, los que aprueba desde ya.- SEPTIMO: Las partes vienen
en renunciar a las acciones resolutorias, a que pudieren o creyere tener derecho, como
asimismo a las de nulidad, incumplimiento , cumplimiento, rescisorias resciliatorias y a
cualquiera otra a que pudieren tener derecho con ocasión del presente contrato,
declarando la compradora haber estudiado completamente los antecedentes legales y de
títulos del predio sobre que recaen los derechos a que este contrato se refiere, los que
declara que se encuentran ajustados a derecho.- OCTAVO: MULTAS. En caso de que
cualquiera de las partes no concurriere a suscribir la escritura de compraventa definitiva,
o no lo hiciere su cónyuge u otras personas que legalmente ceben suscribir el instrumento
autorizando su comparecencia, y siempre que previamente se le hubiere comunicado por
carta certificada despachada por medio de un Notario el hecho de existir la matriz de
escritura disponible para su firma, expresando la Notaría en que se encuentra, y que ésta
dé cuenta del acto prometido en la forma que por este instrumento se estipula, la no
concurrencia a suscribir dicha matriz en el plazo de diez días corridos desde que la carta
fuera despachada al domicilio indicado en este instrumento, dejará a la parte rebelde por
ese sólo hecho sujeta a la obligación de pagar una multa a la otra parte, esta consistirá en
la devolución en forma total e integra de lo cancelado en el momento de suscribir dicho
contrato. NOVENO: Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir mandato
especial e irrevocable de comisión mercantil del artículo doscientos treinta y ocho y
siguientes del Código de Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, para que
en nombre y representación de los comparecientes firme y/o suscriba instrumentos
privados o escrituras públicas que sean necesarias para la competente inscripción de este
contrato, ya sea para rectificar, reemplazar, modificar, cancelar, aclarar, complementar o
enmendar cualquier error u omisión que pudiere presentarse en relación con esta
escritura, de cualquier tipo, sin restricción ni limitación de ninguna especie; de la misma
manera, los comparecientes le otorgan poder especial al mismo mandatario designado,
para que proceda a la constitución de la comunidad, reglamentar su funcionamiento,
acordar la liquidación de la misma y proceder a la adjudicación de los bienes que
corresponda a cada comunero poder modificar la comunidad, poner término a la
comunidad , y proceder a la liquidación total de la misma y proceder a las adjudicaciones
que pudieren derivar de la terminación y liquidación de la referida comunidad, quedando
especialmente facultado para proceder a la adjudicación de los derechos de que son
dueños los comparecientes en relación con el predio individualizado en la cláusula
primera de este instrumento, asignándosele y adjudicándosele a cada comunero una
524
superficie de terreno de la misma, que sea correspondiente con el porcentaje de que cada
comunero sea dueño en dicho predio. De la misma manera queda especialmente facultado
el mandatario para concurrir a la celebración del contrato prometido otorgar en el
presente contrato y asimismo, para darlo por cumplido, teniendo expresamente la facultad
de suscribir las escrituras públicas o privadas que fueren necesarias para esa celebración,
También queda facultado para presentar y suscribir escrituras públicas y/o privadas y/o
minutas que sean necesarias para aclarar, rectificar, enmendar complementar y/o salvar
cualquier error u omisión de que adolezca esta escritura y asimismo para ampliar el
presente instrumento en cualquiera de las cláusulas de esta escritura, sean de la esencia,
de la naturaleza o meramente accidentales, sin limitación ni restricción de ninguna
especie.- A estos efectos, el mandatario aquí designado, una vez cumplido el contrato de
promesa y efectuada la correspondiente adjudicación de los derechos al comprador de
estos autos, y llegado el momento de proceder a la terminación ,y liquidación de la
Comunidad que se constituirá y una vez ésta constituida, luego de efectuadas las cesiones
que se verifiquen en relación el predio individualizado en la cláusula primera de este
contrato y que se constituye y conforma en razón de las cesiones de los derechos de que se
da cuerna en la cláusula segunda de este instrumento, y proceder a efectuar la liquidación
de la misma, quedando de la misma manera facultado para proceder a adjudicar a la
cesionaria y mandataria el sitio número cuarenta y tres, correspondiente a los de una
futura subdivisión derivada del término de la comunidad, en correlación con los derechos
que por este acto ha adquirido el comprador y poderdante.- NOVENO: Por la celebración
del presente contrato se da por cumplida cualquier obligación derivada de algún contrato
de promesa de compraventa, cierre de negocios y o/u cualquiera otra de similar entidad
celebrada entre ambas partes comparecientes, dándose toral finiquito por lo que en ella
constaba y disponía.- DECIMO: Prohibición de cambio de uso de suelo: Los
comparecientes dejan expresa constancia que conforme a lo dispuesto en el artículo
primero, inciso tercero del Decreto Ley número tres mil quinientos dieciséis, que establece
normas sobre división de predios rústicos, publicado en el Diario Oficial de primero de
Diciembre de mil novecientos ochenta, que el inmueble objeto del presente contrato se
encuentra sujeto a la prohibición de cambiar de destino agrícola, en dos términos que
establecen los artículos cincuenta y cinco y cincuenta y seis de la Ley General de
Urbanismo y Construcción‖. Se une a dicha prueba, además, el documento consistente en
Certificado de rechazo de inscripción de fecha 6 de enero de 2016, otorgado por el
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo (documento N° 1123) el que consigna en
relación al ―Contrato de Promesa de Compraventa y Mandato Ximena Alicia Burdiles
Mohr a Rodrigo Marcelo Flores Araya‖ lo siguiente ―CERTIFICO: Que con fecha 30 de
diciembre del año 2015, ingresó al Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo, la
525
escritura referida, anotándose en el Repertorio de fs. 165 N° 21.116. No se efectuaron las

inscripciones requeridas por las siguientes razones: Titulo no existe‖ Caratula
377891/396976.
suscribieron las siguientes promesas de compraventa respecto de los afectados, que en cada
caso se indica
1. Con fecha 01 de septiembre de 2015, José Domingo Olivares Bugueño. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,85% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO A, en la suma de
$7.000.000. (documento N° 1146)
2. Con fecha 20 de octubre de 2015, Ana Luisa Cabezas Palma. Contrato de promesa de
compraventa de un 3,333333332% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS, en la suma de
$15.000.000. (documento N° 1139)
3. Con fecha 21 de octubre de 2015, Bethsabe del Carmen López Pinto. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS, en la
suma de $7.500.000. (documento N° 1194)
4. Con fecha 23/10/2015, Oscar Edgardo Muñoz Muñoz. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-DOS, en la suma de
$7.000.000. (documento N° 1120)
5. Con fecha 16 de noviembre de 2015, Brayan Alejandro Mancilla Vallejos. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS-UNO A, en la
6. Con fecha 26 de noviembre de 2015, Katherinne Cecilia Rivera Molina. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la
7. Con fecha 29 de diciembre de 2015, Cristián Andrés Aguilar Yáñez. Contrato de
promesa de compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la
8. Con fecha 15 de enero de 2016, Juan Pablo Vásquez Marín. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la suma de
$8.300.000. (documento N° 1121)
9. Con fecha 03 de febrero de 2016, Ana María Orellana Cereceda. Contrato de promesa de
compraventa de un 1,666666666% de derechos en el sitio CIEN B DOS- UNO A, en la suma de
$8.500.000. (documento N° 1197)
En relación al HECHO N° 6: se contó con el testimonio de Guillermo Hernán
Quinteros Andrade quien reconoció el sitio en particular que adquirió, esto es, el SITIO
N° 1 B, mediante la exhibición del Plano N° 29, cuya copia obtuvo directamente de Juan
Miranda, quien se lo entregó en la oficina de Parcons, ubicada en el centro de La Serena;
así como el precio que por el mismo pagó, la suma de $10.000.000.- en efectivo y el
contrato que al efecto firmó ante Notario Público, incorporado al juicio bajo el N° 1228,
526
que da cuenta de ello, según consta de la cláusula novena del mismo a la que da lectura:
―NOVENO: Todos los comparecientes vienen por este acto en conferir mandato especial e
irrevocable de comisión mercantil del artículo doscientos treinta y ocho y siguientes del
Código de Comercio a don Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, para que en nombre y
representación de los comparecientes firme y/o suscriba instrumentos privados o
escrituras públicas que sean necesarias para la competente inscripción de este contrato, ya
sea para rectificar, reemplazar, modificar, cancelar, aclarar, complementar o enmendar
cualquier error u omisión que pudiere presentarse en relación con esta escritura, de
cualquier tipo, sin restricción ni limitación de ninguna especie; de la misma manera los
comparecientes le otorgan poder especial al mismo mandatario designado, para que
proceda a la constitución de la comunidad, reglamentar su funcionamiento, acordar la
liquidación de la misma y proceder a la adjudicación de los bienes que corresponda a cada
comunero poder modificar a comunidad, poner término a la comunidad , y proceder a la
liquidación total de la misma y proceder a las adjudicaciones que pudieren derivar de la
terminación y liquidación de la referida comunidad, quedando especialmente acuitado
para proceder a la adjudicación de los derechos de que son dueños los comparecientes en
relación con el predio individualizado en la cláusula primera de este instrumento,
asignándosele y adjudicándosele a cada comunero una superficie de terreno de la misma,
que sea correspondiente con el porcentaje de que cada comunero sea dueño en dicho
predio.- También queda facultado para presentar y suscribir escrituras públicas y/o
privadas y/o minutas que sean necesarias para aclarar, rectificar, enmendar complementar
y/o salvar cualquier error u omisión de que adolezca esta escritura y asimismo para
ampliar el presente instrumento, en cualquiera de las cláusulas de esta escritura, sean de
la esencia, de la naturaleza o meramente accidentales, sin limitación ni restricción, de
ninguna especie.- A estos efectos, el mandatario aquí designado, al momento de proceder a
la terminación de la Comunidad que se ha constituido y que se constituye y conforma en
razón de la cesión de los derechos de que se da cuenta en la cláusula segunda de este
instrumento, y proceder a efectuar la liquidación de la misma , quedando de la misma
manera facultado para proceder a adjudicar a la cesionaria el sitio número UNO
GUION B, de una futura subdivisión derivada del término de la comunidad
correspondiente a los derechos a los derechos adquiridos por el cesionario.‖; sitio que se
encuentra actualmente inscrito a su nombre, según manifestó, lo que además se acreditó
con la respectiva inscripción de fojas 10.381 N° 5325 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo año 2015 (documento N° 1220). Agregó que
cuando compró el terreno le informaron que entre un mes o dos, como mucho, estaría
instalada la energía eléctrica, pero eso no sucedió, incluso cuando estaban con esos
problemas conoció a Ximena Burdiles la que andada en la parcela 94 y tuvo un altercado
527
con otra vecina que ya tenía construida su casa ahí, por el tema de la luz ya que habían
pasado los meses y no se cumplía la instalación, en la oportunidad conversó con Ximena
por el tema del alumbrado público, porque a todos los que compraron en el lugar les
interesaba el tema, pero finalmente nunca se cumplió, actualmente existen alrededor de 10
familias, entre todos los vecinos hicieron por su cuenta la instalación eléctrica; en cuanto al
agua había un pozo que estaba hecho en el sector, pero faltaba la energía eléctrica para que
funcionara la bomba, ese pozo venia por la venta del terreno; explicó que cuando visitó la
primera vez la parcela en el sitio que eligió estaba instalado el medidor de agua y una llave,
pero Macarena le dijo que por el momento no se podía sacar agua porque la bomba del
pozo que estaba construida, que se usaba para sacar el agua, funcionaba con energía
eléctrica y al no haberla el pozo y la bomba no funcionaban; también el sitio tenía un poste
y un medidor de luz, pero no tenía una red que viniera desde la carretera hasta la parcela y
esa red la instalaron entre los vecinos sólo en febrero o marzo de 2018, así que antes
tuvieron que ocupar generadores eléctricos, que ellos llenaban de su bolsillo con petróleo o
bencina y así podían tener luz, para el agua, que funciona con bombas había que optar a la
buena voluntad de algún vecino que instalara su generador en la sala de bomba, desde ahí
se llenaba un estanque y ese estanque administraba a los sitios el agua de acuerdo a las
necesidades de cada persona, así que en ese entonces no había suministro constante de agua
a los sitios. Indicó que llamó un par de veces a Ximena Burdiles para preguntarle por el
tema de la instalación de la electricidad, en algunas oportunidades le respondía y le decía
que estaba tramitándolo que le dieran plazo, un par de semanas, que ya pronto se iba a
solucionar y entre eso le señaló que le tendrían que pagar una cuota de $30.000.-
mensuales, por 36 meses, o sea, cerca de 1 millón por cada sitio, que eso iba a salir el costo
de la instalación eléctrica, lo que no pagó porque no le parecía justo, ya que tanto en el
contrato como en la propaganda de la venta de los terrenos, salía terrenos con luz y agua,
no correspondía entonces que tuvieran que desembolsar más dinero de lo que ya habían
pagado, por ello se organizaron con los vecinos y obtuvieron finalmente la luz, para ello
tuvieron que pagar a la empresa eléctrica que hizo toda la postación desde la carretera a la
parcela, no recuerda el total que se pagó, pero su cuota fue de $954.000.- ese era el valor
por cada sitio, más un lote aledaño. Por último afirma, que si hubiera sabido de todos estos
problema no habría adquirido el sitio.
suscribieron las siguientes cesiones de derechos respecto de los afectados, que en cada caso
se indica:
1.- Con fecha 08 de junio de 2015, Jocelyn Lissette Ley Aranda y Daniela Andrea
Castro Aranda. Cesión de derechos de un 9,18% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela
528
94, en la suma de $ 10.000.000. Inscrito a fojas 10.383 N°5.326 del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo año 2015. (documentos 1215 y 1216)
2.- Con fecha 18 de junio de 2015, Rosa Ninfa Bolvarán Araya. Cesión de derechos
de un 9,29% del sitio 1 de la subdivisión de la parcela 94, en la suma de $ 9.500.000.
Inscrito a fojas 10.375 N°5.322 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Coquimbo año 2015. (documentos 1212 y 1214)
DECIMO TERCERO: Que, habiéndose establecido el hecho típico en análisis,
corresponde pronunciarse acerca de la participación que cupo a los acusados, la que en
términos generales, respecto de los Hechos N° 2, 3, 4, 5 y 6, fue analizada
precedentemente, sin perjuicio, cabe tener en consideración:
Que, durante la clausura el Ministerio Público abandonó la persecución penal en
contra de los acusados Ximena Burdiles Mohr y Flavio Gómez Pizarro, sólo en relación
a las siguientes víctimas de los delitos de estafa establecidos: Del HECHO N° 2: Juan
Antonio Luengo Arévalo, Ana Angélica Barrios Salinas, Sonia Hermosilla Gutiérrez, Luis
Valenzuela Valenzuela, María Isabel Labarca Vásquez, Diego Alonso Martinez Alarcón,
Erasmo Segundo Ricardo Lamas Villalobos, Romualdo De La Cruz Molina Muñoz, Flora
del Rosario Pastén Contreras, Marlene Isabel Irene Cartes Henríquez, Héctor Andrés
Urbina Álvarez, Ricardo Marcelo Illanes Castillo, Jessica Olga Rodríguez Sáez, Juan
Gilberto Vildoso Jara, René del Carmen Michea Astudillo, Sandra Jaqueline de Lourdes
Castillo Figueroa, Alejandra de las Mercedes de la Fuente Rojas, Yanet del Carmen
Álvarez Pizarro, Jessi Patricia Pañalillo Puga, Olga Estela Rivera Ramírez, Luis Segundo
Mondaca Díaz, Humberto Iván Díaz Tapia, Elizabeth Margarita Correa López, Ramón
Alejandro Aguilar Chávez, Wilson Neftalí Núñez Espinoza, Jorge Rodrigo Álvarez
Ramírez, Yuisi Teresa Ardiles Garrote, Cynthia Noelia Ardiles Vallejos, Adriana Cecilia
Vergara Espejo. Del HECHO N° 5, respecto de Michael Esteban Venegas Araya; ya que
Margarita del Carmen Muñoz Lagos, que se menciona en relación al HECHO N° 3, no se
encuentra entre sus víctimas, conforme al mérito del auto de apertura.
Que de esta manera, las consideración sobre participación que, en términos general
han sido expuesta de manera conjunta con el establecimiento del hecho típico en el
considerando precedente, se entienden realizadas respecto de toda y cada una de las
víctimas del Hecho N° 2, en relación a la autoría directa e inmediata que en ella cupo al
acusado Juan Miranda Carmona, en tanto que en la misma calidad —autora del artículo
15 N° 1 del Código Penal— se extienden las referidas consideración a la acusada Ximena
Burdiles Mohr y, como cómplice del artículo 16 del señalado texto legal al acusado Flavio
Gómez Pizarro, sólo respecto de las siguientes víctimas: Sergio Alejandro Solar Barrera,
Aquiles del Carmen Barraza Morales, Christian Ernesto La Paz Monardez, Lilian Patricia
Wuillans Valdivia, Mónica Soledad Pérez Guzmán , Eduardo Antonio Espinoza Guerrero,
529
Miguel Ángel Araya Muñoz, Sergio Víctoriano Barrios Salinas, Deisy del Carmen Aravena
Martínez, Johana Angélica Cortés Villagrán, Raúl Rene Lamas Vargas, Juan Fernando
Canales Díaz y Nora Sofía Barría Aguilar, Yuri Vladimir Marchant Santana, Magali del
Carmen Sambra Olivares, Óscar Iván Araya Urrutia, Marcela Alejandra Michea Molina,
Sandra Angélica de Guadalupe López Erices, Ema Nancy Aliaga Ardiles, Juan Francisco
Romero Gallardo y Andrea Karina del Rosario Godoy Godoy.
Que, además, en base a las consideraciones expuestas en detalle en el considerando
precedente al realizar el análisis probatorio que condujo, sin duda alguna, al
establecimiento del delito de estafa en carácter de reiterado, en relación a los Hechos N° 3,
4, 5 y 6 de la acusación, se abordó conjuntamente la participación que en cada uno de ellos,
respectivamente, cupo a los acusados, habiéndose reunido antecedentes suficientes que
formaron plena convicción en estas sentenciadoras en orden al estableciéndose de la autoría
directa e inmediata de la acusada Ximena Budiles Mohr en los Hechos N° 3, 4, 5 y 6, en
la misma calidad de autor, la participación de Juan Miranda Carmona en los Hechos N°
3 y 6 y, la de cómplice, conforme lo dispuesto en el artículo 16 ya citado, del acusado
Flavio Gómez Pizarro en los Hechos N° 3, 4, 5 y 6.
Que, a mayor abundamiento, la participación de los acusados fue del todo
acreditada con el testimonio directo de cada uno de los afectados por los delitos de estafa,
quienes reconocieron a Ximena Burdiles, Juan Miranda y Flavio Gómez, ya sea por sus
nombres o sindicándolos directamente en la audiencia. Además, en relación a la
colaboración desplegada por el acusado Gómez Pizarro se suman los siguientes testimonios
directos: de Romero Gallardo (Hecho N° 2) quien señaló que cuando fue a firmar a la
notaria llegó Flavio Gómez, no lo conocía era la primera vez que lo veía, se identificó como
el abogado de la Empresa Parcons y que venía a traerle la documentación y a cerrar el trato,
la escritura la redactó Flavio conforme el mismo le indicó, que era quien redactaba los
documentos, y le dijo que le pagara el dinero de la compra, como no estuvo de acuerdo
atendida la ausencia de Ximena Burdiles que era la que debía firmar, se reunieron al día
siguiente donde concurrió Ximena Burdiles y también llegó Flavio Gómez, éste tras la
firma le indicó que los documentos se iban al conservador y que ellos se hacían cargo de
todo; de Ingrid Solange Echeverría Flores (Hecho N° 3) que habló con Flavio Gomez, le
dijo que le haría una resciliación un documento legal para devolverles el dinero y la citó
para una semana más en una Notaria, se supone que el llegaría con el dinero, el día y hora
no llegó Flavio lo esperó más de una hora, lo llamó al teléfono y no contestaba, finalmente
nunca devolvieron el dinero ni se firmó la resciliación, solo obtuvo una copia de ese
documento que es el que se le exhibe (documento N° 627), porque Flavio se lo mandó y
ella lo llevó a la Notaria pero como no llegó, nunca se firmó, pero la presentó como prueba;
de Raúl Antonio Veas Castillo (Hecho N° 3) indicó que en su momento le llamó la
530
atención que lo que le estaban cediendo no era lo mismo que aparecía y por eso esa
cláusula se modificó varias veces con Flavio Gomez, le consultó a éste cuando firmó la
cesión, ya que estaba presente en la Notaria al momento que firmó y éste le explicó que era
un porcentaje que le correspondía de un sitio más grande, pero que estaba individualizado y
que no había problema, Flavio sabía que había elegido el sitio N° 65, porque en reiteradas
ocasiones 10 o 15 veces fue a hablar con Flavio Gómez a su oficina, a razón del mismo
problema, primero lo que quería era que le hiciera su cesión de derecho, porque no tenía,
así que luego de firmar la promesa de compraventa fue a conversar con Flavio le llevó la
copia de su escritura de promesa de compraventa y le preguntó cuándo se iba hacer la
cesión de derechos y siempre le decía ―que después la vamos hacer, que no te preocupes
que está todo bien, era muy ambiguo‖. Agregó, ―yo siempre compre un sitio que estaba
individualizado, un lugar físico que era el N° 65 que esta individualizado en un plano que
decía que tenía sus delimitación, y cuando hablé con Flavio le pregunté justamente eso, y
me dijo no vas a tener problema porque esto ya está individualizado, ya está dividido,
tenemos solamente que firmar y esto se va a corregir.‖, Flavio Gómez le aseguró que iba a
permanecer en ese sitio, que ese sería su sitio, y le señaló que Parcons Propiedades se
encargaría de los trámites en el conservador de bienes raíces. Por último, afirmó que para
él Flavio Gómez era el representante legal de Parcons, lo cree por el amplio poder que tenía
para modificar, hacer trámites y el poder que los compradores le daban y Ximena siempre
dijo que con él había que hacer todos los trámites de la parcela; explicó que en noviembre
de 2014 a raíz de los problemas de inscripción de sus terrenos entre los vecinos contrataron
al abogado Sebastian Evans, a quien le mostró la promesa de compraventa y éste le dijo
―viejo con esto tú no tienes nada‖ a raíz de eso empezó a molestar a Flavio Gómez para que
le hiciera una cesión de derechos, por eso insistió tanto porque desde que firmó la promesa
hasta la cesión de derechos paso más de un año y en noviembre Sebastian Evans les dijo no
tiene absolutamente nada.
DEL VEREDICTO ABSOLUTORIO:
DECIMO CUARTO: Que, conforme al veredicto, se desestimó la existencia del
delito de estafa en perjuicio de Rubén Gálvez Gómez, atribuido en el Hecho N° 1 a los
acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, como aquel en perjuicio de Atilio Callegari
Pezzani atribuido a los tres acusados en el Hecho N° 3, así también la estafa en perjuicio de
Ana Guajardo Guajardo endilgada a Burdiles Mohr y Gomez Pizarro en el Hecho N° 4 y
aquella en perjuicio de Juan Gómez Gómez por la que se acusó a Burdiles Mohr y Gómez
Pizarro en el Hecho N° 5, toda vez que del mérito de la prueba de cargo no resultaron
acreditados los presupuestos fácticos propuestos por el Ministerio Público en el libelo
acusatorio, como constitutivos de los referidos delitos de estafa. Asimismo, tampoco se
estimó acreditado el delito de asociación ilícita previsto y sancionado en el artículo 292 del
531
Código Penal, objeto de la acusación particular deducida por el abogado Vicente Moya
Suárez en contra de los acusados de autos, al no concurrir en la especie los elementos
constitutivos del tipo penal propuesto, ello en base a los siguientes fundamentos:
EN RELACIÓN AL HECHO N° 1, ESTAFA EN PERJUICIO DE RUBEN
GALVEZ GOMEZ:
En efecto, los supuestos fácticos propuestos por el acusador, que en concreto
constituirían el engaño forjado por los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona,
tendiente a obtener por parte de la supuesta víctima la venta del inmueble de su propiedad,
no fueron tales, ya que conforme se acreditó a partir del testimonio del propio Rubén
Gálvez Gómez fue él quien personalmente ofreció la venta de su terreno a los acusados e
incluso le pidió a un amigo de nombre Wilson que le hiciera el contacto con Juan Miranda
y Ximena Burdiles, ya que sabía que la esposa de Wilson había vendido un terreno a estas
personas, las que se dedicaban a la compra de parcelas y a hacer poblaciones, fue así que
consigue reunirse con los acusados y ofrecerles su propiedad; luego tampoco resultó
efectivo, como sostiene la acusación, que fueran los acusados los que ofrecieran el precio
de la venta, es más, el propio Gálvez Gómez manifestó en estrados que ―acordaron‖ un
monto y que su esposa lo encontró poco así que ―le subimos en 50 millones‖ y por ello el
monto de la venta quedó en definitiva en la suma de $300.000.000.-; circunstancias que
fueron corroboradas en estrados por el testimonio de su hija, la testigo Luisa Angélica
Gálvez Araya, quien indicó que según le manifestó su padre en conversaciones con un
amigo llamado Wilson Maldonado, se enteró que la esposa de éste vendió un terreno a una
señora de ―buena paga‖, en el sentido que le pago todo lo que habían fijado, y éste lo puso
en contacto con Ximena Burdiles. Agregó, que luego acompañó a su padre cuando se
reunió con Ximena Burdiles y Juan Miranda en Alfalfares, primero los atendió Ximena y
después se sumó Juan; en este sentido dio cuenta la testigo que en el tema de la escritura
Ximena Burdiles les dijo que habían dos tipos o dos formas de hacer el trato, una promesa y
una compraventa, Ximena les hacía hincapié en esta última porque al hacerla decía ―me
meto a trabajar altiro en el terreno y le pago rápidamente‖, pues su intención siempre fue
pagar en cuotas y ante esa propuesta ―nosotros obviamente que tomamos la compraventa‖.
Indicó que en el momento se habló de 10 cuotas, el precio global era de $300.000.000, 20
millones de pie y el restante en 10 cuotas, afirmó ―ese fue el acuerdo al que accedimos‖,
precisó que eran cuotas de 28 millones cada uno, mensuales, posteriores a la firma del
documento, fue así que el 18 de abril de 2013 se suscribió la compraventa en Notaria lugar
al que acompañó a su padre ya que le pidió que lo ayudara con la lectura del documento,
pues su padre sabe leer pero le cuesta mucho, así que fue ella quien revisó que los rut
estuviera bien, también lo que se había dicho de los montos y las cuotas, añadió que todo se
veía muy formal, el documento reflejaba el acuerdo, el tema de las hectáreas, el monto
532
general, el abono que se daría y las 10 cuotas de 28 millones, en la misma notaria

recibieron 20 millones en efectivo, para eso entraron a una sala a contar el dinero;
circunstancia que además se acreditó con el mérito del contrato de compraventa suscrito
entre la Sociedad Burdiles y Miranda, Corredores Parcons Propiedades Limitada y Rubén
Gálvez Gómez (documento N° 1). Por otra parte, Gálvez Gómez, efectivamente dio cuenta
que después al tiempo ocurrieron problemas ya que los señores no le cumplieron en nada,
pues no le pagaron lo que acordaron y era todo un conflicto ya que a veces se incomodaba
Ximena cuando iba a su oficina a cobrarle, en una oportunidad incluso ésta le dijo que
vendió todo Pelícana pero que la plata la había invertido en El Romero, así fue que Ximena
le hizo hartas promesas y en un momento que le dijo que le estaba yendo mal, le dio una
prorroga y firmaron nuevamente un acuerdo en cuotas que le dijo que le iba a pagar con
intereses, que ella misma ponía, dicha prórroga fue el año 2014, reconoce al efecto el
documento N° 2 que se le exhibe, donde consta los términos de la misma y su firma.
Agregó, que luego de ello no le pagaron nada y el asunto ahora está en manos de la justicia,
sin embargo reconoce que existieron algunos abonos, que fueron rebajando la deuda,
afirmó ―han de ser como 80 millones‖ y que esos pagos los depositaba Ximena a su hija
Luisa, la que tiene todos los papales. Por último, señaló que el año 2015 hicieron un
contrato privado dándole otra facilidad para que como empresaria le pagara, pero tampoco
cumplió, entonces buscó un abogado, hoy entiende que se equivocó con ellos, creyendo que
eran personas transparentes, pero lo han usado para enriquecerse. Indicó que actualmente
vive gente en Pelícana, es una población maravillosa, con piscina, casas de mucho valor, y
que el terreno hoy está a su nombre. En este sentido, la testigo Luisa Gálvez Araya indicó
que efectivamente en el año 2014 su padre accedió a dar a Ximena Burdiles una prórroga
ésta puso un interés de 5%, era un pago en dos cuotas de $131.500.000, pero tampoco
cumplió porque después se firmó otro documento de carácter privado por el mismo monto,
con fecha 9 de marzo del año 2015, las cuotas eran 6 de 40 millones y una de 28 millones,
éste documento privado era por la suma de $263.000.000.- según consta del documento
N° 45 que al efecto se le exhibe, señalando la testigo que está firmado por su padre, el que
finalmente no se cumplió. Agregó, que Ximena Burdiles dio abonos, los que reconoce a
partir de los depósitos y recibos de dinero que se le exhiben, incorporados al juicio bajo
los N°46, 48, 49, 50, 51, 52, 47, tras lo cual, afirmó que Ximena quedó debiendo un saldo
de $220.100.000.
Que, en este sentido, conforme dio cuenta la prueba documental y testimonial
relacionada, el querellante Gálvez Gómez no sólo es quien ofrece la venta de su terreno a
los acusados, sino que además es quien otorga las prórrogas, a las que concurre
voluntariamente, suscribiendo los documentos en que las mismas se contienen y pese a los
reiterados incumplimiento de pago, en los que reconoce que incurrió la acusada en más de
533
una oportunidad, de esta manera tampoco se vislumbra que su actuación se encuentra o

pueda entenderse motivada por error, no configurándose así los presupuestos del delito de
estafa por el que se acusó por el Ministerio Público y a los cuales adhirió el querellante.
EN RELACIÓN AL HECHO N° 3 ESTAFA EN PERJUICIO DE ATILIO
CALLEGARI PEZZANI:
Que, de acuerdo a los hechos descritos por la acusación, la compraventa que
realizan los acusados en representación de Parcons Propiedades Limitada de la Parcela N°
45, Nueva Vida Coquimbo, ―se realizó mediante engaño a Atilio Callegari Pezzani toda vez
que en todo momento se le habría señaló por parte de los acusados que lo que suscribía era
un contrato de promesa de compraventa y no el contrato definitivo, por lo que estuvo de
acuerdo en aceptar sólo la suma de $ 5.000.000.- adelantados‖; además se afirma, que ―el
saldo del precio correspondiente a la suma de $ 320.000.000 y la obligación de pagarlo, se
novó mediante la emisión de letras de cambio que debían ser entregadas al vendedor, las
cuales nunca fueron confeccionadas ni menos entregadas‖. Sin embargo, tales asertos no
fueron acreditados en el juicio, primero, porque no se rindió prueba alguna que dé cuenta
del supuesto engaño en cuanto a la naturaleza del contrato suscrito, si se tiene en cuenta,
además, que de la relación de hechos que se contiene tanto en la solicitud de medida
prejudicial precautoria como en la demanda de resolución de contrato, propiamente tal, que
consta en el expediente Rol N° 4.261-2014 caratulado ―Callegari con Sociedad Burdiles y
Miranda‖, cuyas copias autorizadas se incorporaron al juicio bajo el N° 411, no se hace
referencia alguna a tal hecho, es más en dicha presentación se da cuenta de la suscripción
del contrato de compraventa celebrado, consignando todo y cada uno de sus términos. Por
otro lado, si bien en dichas presentaciones se consigna por el demandante que en ningún
momento le fueron entregadas las letras de cambio, dicha afirmación como toda aquellas
que se contienen y producen en la etapa de discusión de los procesos, luego son objeto de
prueba y decisión, sin embargo nada de ello consta en las piezas del proceso que se
acompañó, de esta manera su sola mención no alcanza para formar convicción alguna en el
tribunal, y en todo caso, no se rindió prueba directa que permita sustentar, por un lado su
existencia, y luego en base a su prueba, determinar si ella constituye la base de algún fraude
como el pretendido por el acusador.
Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe consignar que la defensa de Burdiles Mohr,
acompañó como prueba propia, un escrito presentado en la referida causa Rol 4.261-2014
en la que el apoderado del demandante da cuenta ―del hecho que doña Ximena Burdiles
Mohr, personalmente y en efectivo, pagó a esta parte con fecha 22 de noviembre de 2016 la
totalidad de lo adeudado en estos autos‖ (documento N° 2 hecho 3), así como también la
resolución dictada en la misma causa, con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, bajo la nomenclatura ―trámite por pagado el crédito‖, en la que se resuelve
534
―Téngase presente el pago efectuado en los términos señalados. En su oportunidad,

ARVCHIVESE los antecedentes, dictándose la resolución que corresponda‖ (documento
N° 3 hecho 3); y, por último, copia del atestado receptoría de 14 de diciembre de 2016, en
la que consta la notificación personal practicada al CONSERVADOR DE BIENES
RAÍCES DE COQUIMBO, en donde, además se requiere el alzamiento de la medida
precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos respecto del inmueble consistente
en la Parcela N° 45 …, inscrito a fojas 1992, N° 1125 del registro de Propiedad de dicho
oficio, correspondiente al año 2014 (documento N° 4 Hecho 3).
Que, de esta manera, no habiéndose rendido prueba alguna en relación a los
supuestos de hecho en que se sustenta la acusación, por el supuesto delito de estafa en
perjuicio de Atilio Callegari Pezzani, la misma ha resultado desestimada.
EN RELACIÓN AL HECHO N° 4, ESTAFA EN PERJUICIO DE ANA
MARIA GUAJARDO:
Que, conforme los términos de la acusación, la supuesta estafa en perjuicio de Ana
Guajardo Guajardo estaría fundada en los siguientes hechos: ― El día 23 de enero de 2015 la
acusada XIMENA ALICIA BURDILES MOHR suscribió un contrato de promesa de
compraventa con la víctima, doña Ana Guajardo Guajardo, ésta última en calidad de
heredera de la causante, doña Elcira Guajardo Trigo, respecto del inmueble denominado
sitio N° 4 resultante de la subdivisión de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de
los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de
Coquimbo, …. el que promete comprar en la suma total de $105.000.000, monto
excesivamente superior al del avalúo del inmueble en atención a su uso agrícola,
entregando en dicho acto la suma de $ 37.000.000, instante en que la acusada engaña a la
víctima solicitándole la entrega material de terreno que prometía comprar en el momento de
la suscripción del contrato de promesa… El saldo pendiente de $ 68.000.000, no fue
pagado por la acusada a la víctima, por lo que esta última debió demandarla, siendo
sentenciada la acusada al pago del saldo insoluto en causa ROL C 100-2016 seguida ante el
3° Juzgado de Letras de La Serena…‖
Que, las referidas proposiciones fáctica no fueron acreditadas, desde que de acuerdo
al mérito de la prueba producida en el juicio, por una parte la promesa de compraventa que
se celebra el 23 de enero de 2015, no es en relación al sitio N° 4 resultante de la subdivisión
de la Parcela N° 13 A del proyecto de parcelación de los terrenos de la Cooperativa de
Reforma Agraria Santa Filomena de la comuna de Coquimbo, ni tampoco involucra
únicamente a Ana María Guajardo, sino que conforme se acreditó con el respectivo
―Contrato de Promesa de compraventa de derechos hereditarios‖ (documento N° 1094),
se refiere a ―todos los derechos hereditarios que les correspondan o puedan corresponderle
sobre el bien raíz denominado Parcela número trece del proyecto de parcelación de los
535

Coquimbo…‖, a ANA MARIA GUAJARDO, HERNAN ROBERTO GUAJARDO
GUAJARDO, XIMENA DEL PILAR CORTES GUAJARDO e INGRID GIANELLA
CORTES GUAJARDO. Luego, conforme consigna la cláusula tercera del dicho contrato
efectivamente, al momento de su firma se entregó la suma de $ 37.000.000.- sin embargo,
la afirmación que se contienen a continuación en la acusación, esto es, ―instante en que la
acusada engaña a la víctima solicitándole la entrega material de terreno que prometía
comprar en el momento de la suscripción del contrato de promesa‖, tampoco resultó
acreditada, por un lado, porque conforme la cláusula quinta del señalado contrato se pactó
que ―La entrega material de la propiedad se realiza en este acto en el estado que
actualmente se encuentra el que es conocido y aceptado por la promitente compradora‖ y,
por otro, porque más bien ello apareció desvirtuado en el juicio a partir del testimonio de
una de las referidas contratantes, la testigo Ingrid Gianella Cortés Guajardo quien señaló
en estrados que desde antes de la firma del contrato Ximena Burdiles ya había comenzado a
usar el terreno, pues los papales de la herencia fueron los que se demoraron, pero el trato lo
habían efectuado un año antes de la firma de los contratos y recibieron una parte de la plata,
incluso reconoce que previamente existió un papel extraoficial que firmaron en su casa,
donde se acordó que ella y sus hermanos Ximena del Pilar y Hernán Cortés Guajardo le
venderían sus tres cuartas partes en la suma de $45.000.000.- haciendo la acusada diversos
abonos. Explica que los 45 millones se pagarían parceladamente de acuerdo a lo que fuera
avanzando los trámites, para que quedaran los terrenos a sus nombres porque no lo estaban
aún, ya que se presentaron unos problemas con los papales de su abuelita, y se tuvo que
repetir el trámite de la herencia de nuevo, pero ya desde el primer abono de un millón de
pesos se enteró por su tío Jorge Guajardo, que era quien trabajada los terrenos, que Juan
Miranda y Ximena Burdiles ya estaban trabajando con máquinas en el lugar.
Que, por otra parte si bien se acreditó la existencia del juicio ROL C 100-2016
seguida ante el 3° Juzgado de Letras de La Serena, mediante la incorporación de la
demanda deducida en el mismo por Ana Guajardo Guajardo (documento N° 1075) y la
sentencia dictada al efecto (documento 1076), conforme aparece de ésta última, con fecha
19 de agosto de 2016 la acusada Burdiles Mohr fue sentencia ―a suscribir el contrato de
cesión de derechos hereditarios prometido con fecha 23 de enero de 2015, dentro del plazo
de 30 días contados desde que esta sentencia se encuentre firme…‖ y, además ―al pago de
la suma de $ 68.000.000 por concepto de daño emergente…,‖ sin embargo, a partir de ello
no se advirtió unión lógica y coherencia con la circunstancia, también acreditada, de que
con fecha anterior, esto es, el 6 de agosto de 2016 la misma demandante Ana Guajardo
Guajardo celebra escritura pública de compraventa respecto del Sitio Cuatro, subdivisión
del Sitio 13 A, resultante de la subdivisión de la Parcela número Trece, del Proyecto de
536
Parcelación de los Terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Santa Filomena de la

comuna de Coquimbo, en favor de Parcons Propiedades Limitada, representada por Ximena
Burdiles Mohr.
Que, de esta manera las aseveraciones de orden fáctico contenidas en el libelo
acusatorio sobre la base de las cuales se hizo consistir la supuesta estafa en perjuicio de
Ana María Guajardo, no encontró asidero ni cobijo en el mérito de la prueba percibida
directamente por estas sentenciadoras, de manera que han llevado indefectiblemente a su
desestimación.
EN RELACIÓN AL HECHO N° 5, ESTAFA EN PERJUICIO DE JUAN
GOMEZ GOMEZ:
Que, efectivamente, las proposiciones fácticas que se contienen en la acusación y en
las que se sustentó el supuesto engaño desplegado por Burdiles Mohr, tendiente a obtener
por parte de la supuesta víctima la venta de sus terrenos, no resultaron ser tales, según
apareció del propio testimonio de Juan Gómez Gómez, ya que éste dio cuenta que
efectivamente vendió en primer término 4 hectáreas a Ximena Burdiles que corresponde al
SITIO CIEN B DOS-DOS que la acusada le pagó, aunque se demoró mucho y que luego,
hicieron un compromiso respecto de 3 hectáreas más, para lo cual se confeccionó el
correspondiente plano, ya que él se quedó con una hectárea para vivir y, además, se fijó una
servidumbre o camino para dar paso al terreno vendido a Burdiles, señalando,
expresamente, que la acusada no le pagó en el plazo convenido, así que derechamente la
demandó, pues sólo le hizo un primer pago de $10.000.000, pero luego no le pago más, así
que contrato un abogado y terminó recuperando su terreno y devolviendo a la acusada los
$10.000.000.-. Así entonces, no resultó efectivo lo aseverado en la acusación en cuanto a
que le hayan mostrado un fajo de dinero para obtener su disposición a la venta, pues ya
había realizado negocios con la acusada, que ésta había cumplido por ello decidió venderle
más terreno pero como no le cumplió, adoptó las medidas correspondientes, obteniendo
incluso una indemnización de 3 millones de pesos según refirió en estrados, manteniendo
en la actualidad a su nombre y bajo su dominio su terreno, lo que fue corroborado, por un
lado con el Certificado de Dominio Vigente extendido con fecha 23 de marzo de 2017,
que da cuenta que los inmuebles inscritos a fojas 1077 vuelta N° 506 de Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo año 1996 consistente en los
Lotes 100-B2-1-A y 100-B2-1-B se encuentran actualmente vigente a nombre de Juan
Antonio Gómez Gómez (documento N° 1154), y, por otro, con el testimonio de los
afectados que compraron sitios a Ximena Burdiles en la Parcela N° 100, los que dieron
cuenta que el dueño del terreno de nombre Juan Gómez cerró el lugar porque desistió de
venderle a Ximena Burdiles, ya que ésta no le pagó el total del precio, no permitiéndoles el
537
ingresó, de esta manera tampoco resultó efectiva la afirmación de la acusación en cuanto a

que Juan Gómez no ha podido hacer uso de su terreno.
EN RELACIÓN A LA ACUSACION PARTICULAR POR EL DELITO DE
ASOCIACION ILICITA:
Que el Acusador Particular formuló acusación en contra de los encartados Ximena
Alicia Burdiles Mohr, Juan Manuel Miranda Carmona y Flavio Jaime Gómez Pizarro, por
el delito de asociación ilícita, imputándoles haber constituido la Sociedad Burdiles y
Miranda Corredores Parcons propiedades limitada y que dentro de esta asociación existía
una organización destinada a estafar en la venta de terrenos que no cumplían con los
requisitos establecidos por la Ley de Urbanismo y Construcción y para tal efecto montaban
una escena haciéndole parecer a las víctimas que les estaban vendiendo lotes de terreno
individualizados como cuerpo cierto y para ello compraron terrenos que en definitiva no
pagaron y en ellos construyeron cercos, calles, alumbrado eléctrico, pozos de extracción de
agua, lo que hacía que las víctimas invirtieran en la compra de esos terrenos, los cuales
nunca podrían inscribir a su nombre ni obtener el respectivo cambio de uso de suelo.
Atribuye a esta organización un carácter jerarquizado adjudicando a la acusada Burdiles el
rol ejecutivo encargándose de las compras y ventas de los terrenos a través de vendedores a
los cuales les pagaba una comisión, como también la organización de la propaganda
engañosa, para atraer a las víctimas. Al acusado Juan Miranda le atribuye el rol de
encargado en terreno, realizando planos y como encargado de las condiciones de los
terrenos para hacerlos parecer como cuerpos ciertos y delimitados. Finalmente al acusado
Flavio Gómez Pizarro, le atribuye el estar encargado de la parte jurídica, confeccionando
los contratos de venta, de promesa de venta y quien era designado como administrados de
las comunidades que se formaban.
Que, no obstante lo anterior, estas sentenciadoras han considerado, una vez rendida
y valorada la prueba, que no se logró acreditar, en la especie, los supuestos fácticos que
configurarían este delito, lo que deviene, indefectiblemente, en desestimar estos cargos.
En efecto, los artículos 292, 293 y 294 del Código Punitivo tratan la figura de la
asociación ilícita como un delito de peligro común que atenta contra el orden y la seguridad
pública, determinándose la cuantía punitiva en función si la asociación lo ha sido para
perpetrar crímenes o simples delitos y si se trata de jefes que hubieren ejercido mando en la
asociación o se trata de cualesquiera de los otros individuos que hubieren tomado parte en
la asociación y los que a sabiendas y voluntariamente hubieren suministrado medios o
instrumentos para cometer crímenes o simples delitos, alojamiento, escondite o lugar de
reunión.
Así las cosas el delito de asociación ilícita contemplado en el artículo 292 de
nuestro Código Penal, exige la concurrencia de dos o más personas cuyas voluntades
538
convergen para constituir un cuerpo organizado jerárquicamente, dirigido por uno o más
jefes, con reglas y directivas que deben acatar y hacer cumplir disciplinadamente, con
carácter permanente en el tiempo y con la finalidad de cometer delitos. En definitiva, es un
delito de peligro común el cual atenta contra el orden y la seguridad pública, siendo así un
delito formal, permanente, que crea un estado delictivo que se dilata en el tiempo, con
pluralidad de partícipes acordando cometer un indeterminado número de delitos, con una
estructura jerárquica organizada y disciplinada y con un accionar colectivo distinto del
particular de sus integrantes.
Que, la prueba apreciada en esta audiencia, da cuenta de la existencia de un grupo
de personas, específicamente tres, que actuaron planificadamente en la comisión de delitos
que afectan bienes jurídicos determinados, pero que en ningún caso constituye un cuerpo
jerárquicamente organizado como el que requiere el tipo penal, desde que como se ha
razonado en el presente fallo, las acciones desplegadas por los acusados sólo completan la
figura de coautoría o de complicidad, en este sentido tampoco se advirtió que las
sociedades que se constituyeron fueran creadas para delinquir, en tanto su utilidad era servir
de apariencia que daba credibilidad y seriedad al engaño que se fraguaba y que fue idóneo
para los delitos de estafa por los cuales se condenó. Efectivamente existieron
organizaciones societarias, pero aquellas eran parte del necesario despliegue para consumar
los delitos de estafa, por los cuales se ha condenado en calidad reiterados y no
necesariamente se trata de organizaciones cuya finalidad era ejecutar un número
indeterminados de delitos en lo futuro.
De esta forma el análisis de los elementos que caracterizan este delito, adquieren
otro matiz, en el sentido que si bien existía un centro de poder que asignaba tareas, aquellas
decisiones eran en torno a dar una apariencia de legitimidad y seriedad, frente a las víctimas
y no adoptar decisiones en torno a la continuación de la actividad delictual; que por otra
parte, si bien existía un grupo de sujetos que cumplía funciones y tareas específicas, como
la administración contable, publicitaria, los trabajos en terreno o la asesoría jurídica, todas
esas funciones fueron útiles a la consumación del delito de estafa, pues de ello no apareció
una estructura jerárquicamente organizada; y finalmente en cuanto a una relativa
estabilidad en el tiempo, efectivamente estos delitos se desplegaron entre los años 2013 y
2016, sin embargo, aquella extensión en el tiempo ha sido ponderada como reiteración de
delitos, más no se ha rendido prueba suficiente en torno a acreditar que dentro de los fines o
intenciones de este grupo de sujetos, estuviere la permanencia en el tiempo de su actividad
delictual.
DECIMO QUINTO: Que, así las cosas, a partir de lo razonado en los
considerandos octavo a décimo tercero, que se dan por enteramente reproducidos, a fin de
evitar repeticiones innecesarias, han resultado, por una parte, desechadas las pretensiones
539
de absolución de las defensas de Burdiles Mohr y Gómez Pizarro, fundadas en la

inexistencia de los delitos de loteo irregular y estafa que resultaron debidamente
acreditados y, respecto del segundo, además, la supuesta falta de su participación al no
haber firmado ninguna de las escrituras públicas en las que se le confiere mandato, por otra
parte y en relación a las alegaciones particulares formuladas en estrados por cada una de las
defensa, cabe señalar:
De la DEFENSA DE BURDILES MOHR:
En cuanto a las cuestiones de orden formal esgrimidas relacionadas, por una parte, a
la improcedencia de la referencias realizadas por el acusado Miranda Carmona durante su
declaración al hecho N° 5, en el que no mantenía la calidad de acusado, y por otro lado, a la
falta de legitimación activa del abogado Moya Suárez para sustentar la querella y acción
civil respecto de Gladys Sánchez Galleguillos, Eugenio Sánchez Galleguillos y Rigoberto
Álvarez Pizarro, teniendo en cuenta que dichas incidencias se promovieron durante el
desarrollo del juicio, las que previo debate de rigor fueron rechazadas por el tribunal en su
oportunidad, desestimándose también las nulidades procesales esgrimidas por la defensa en
contra de la decisión adoptada, no procede emitir un nuevo pronunciamiento.
De la DEFENSA DE MIRANDA CARMONA:
a) En relación a la excepción de cosa juzgada opuesta durante la clausura, respecto
del delito de estafa en perjuicio de Rubén Gálvez Gómez, descrito en el Hecho N° 1 de la
acusación, conforme se anticipó en el veredicto, dada la decisión absolutoria del tribunal en
relación a dicho delito, resulta inoficioso emitir pronunciamiento al efecto.
b) En cuanto a la petición de estimar como un solo delito continuado, el ilícito
previsto en el artículo 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y
Construcción, establecido en relación a los hechos 1, 2, 3 y 6 de los endilgados a Miranda
Carmona, la misma resultó desestimada por el tribunal, ya que en mérito de la prueba
rendida y apreciada directamente por estas sentenciadoras no apareció la existencias de un
vínculo de conexión entre los diversos ilícitos, elemento indispensable para la
configuración del delito continuado. En efecto, a partir del establecimiento de cada uno de
los ilícitos de loteo irregular desarrollados extensamente en el considerando noveno del
presente fallo, se advirtió una renovación constante de la actividad delictual, que incluso
importó el despliegue de las más variadas y diversas acciones en orden a la consecución de
cada uno de ellos —compra de diversos inmuebles, confección de distintos planos, por un
lado unos autorizados por la autoridad competente y luego otros informales, en algunos
consiguiendo incluso los acusados su protocolización en un oficio público, luego, a partir
de ello, por un lado, la subdivisión de predios agrícolas en una superficie inferior al mínimo
legal, y por otro, la generación de diversos proyectos habitacionales sin ajustarse a los
procedimiento de urbanización establecidos, en alguno de los casos, además, la realización
540
de instalaciones eléctricas irregulares, como también la extracción de aguas sin la

existencia de derecho a la mismas, posibilitando el levantamiento de diversos
asentamientos humanos en las comunas de La Serena y Coquimbo con el consecuente
impacto ambiental en atención a sus deficientes condiciones sanitarias y el riesgo
permanente para la seguridad de las personas que en ellos habitan— de esta manera no se
advierte que la pluralidad de acciones ejecutadas por los acusados, haya estado presidida
por una finalidad delictiva única, configurándose más bien la existencia de diversas
infracciones sin que exista entre ellas una relación de continuidad.
c) Finalmente solicitó se reconozca a su representado la circunstancia atenuante del
artículo 11 N° 9 del Código Penal, toda vez que compareció a estrados declarando libre y
espontáneamente, sometiéndose al interrogatorio de los intervinientes y el tribunal, dando
un testimonio detallado tanto de sus hechos propios como de los otros acusados, testimonio
que resultó ser concordante con el resto de la prueba incorporada por los acusadores.
Por tales argumentos, no existiendo oposición de los acusadores y como fuera
señalado en el veredicto, por estima este tribunal que la declaración del acusado Miranda
Carmona satisface la sustancialidad que la misma norma impone en pos de su
reconocimiento, se darán por concurrente en su favor la señala atenuante de responsabilidad
establecida en el artículo 11 N° 9 del Código Penal.
De la DEFENSA DE GOMEZ PIZARRO:
En relación a la afirmación particular realizada por Gómez Pizarro durante la
clausura, en cuanto a que sería procedente la liquidación de las comunidades que se acordó
en los diversos contratos incorporados al juicio, ello al amparo del D.F.L N° 19, la misma
ha resultado del todo desestimada por estas sentenciadoras, pues como bien apuntó la fiscal
durante su réplica, la normativa que invoca el acusado se encuentra actualmente recogida
en el D.F.L N° 5 que Modifica, Complementa y Fija texto refundido del D.F.L. R.R.A. N°
19 ―COMUNIDADES AGRICOLAS‖ normativa especial y particular, relativa a la
―agrupación de propietarios de un terreno rural común que lo ocupen, exploten o cultiven
y que se organicen en conformidad con éste texto legal‖ (artículo 1°) y no tiene relación
alguna con las que fueron constituidas en las diversos contratos extendidos, a partir de las
minutas elaboradas por Gómez Pizarro en las que, además, es designado administrador con
las más amplias facultades, entre ellas la de liquidarlas y adjudicar los sitios adquiridos por
los contratantes, pues éstas últimas nada tienen que ver con la normativa especial que
invoca en donde la constitución y liquidación de la respectiva comunidad, además, se sujeta
a un procedimiento particular y judicial de conformidad al Título I y III del señalado D.F.L.
N° 5, pues como bien explicó en estrados el testigo Alex Alfonso Moreno Contreras
Molina, la normativa en referencia constituye una ley particular relativa a las comunidades
agrícola existentes en las regiones IV y IX del país y, además, respecto de los predios que
541
la misma norma individualiza, pues el concepto comunidad agrícola no es genérico, de esta

manera si en un predio cualquiera, de naturaleza rural, se constituye una comunidad de
bienes, ella dice relación con los principios y disposiciones establecidos en el Código Civil.
DECIMO SEXTO: Que, en la audiencia del inciso final del artículo 343 del
Código Procesal Penal, tanto el Ministerio público como la querellante ratificaron el
reconocimiento contenido en la acusación, en cuanto a la concurrencia de la atenuante de
irreprochable conducta anterior en favor de cada uno de los acusados, adjuntado la fiscal
los respectivos extractos de filiación y antecedentes exentos de anotaciones, de esta manera
se entiende configurada a sus respectos, la atenuante de responsabilidad penal del artículo
11 N° 6 del Código Penal.
Que, por su parte, las defensas formularon las siguientes peticiones:
De la acusada BURDILES MOHR:
a) En primer término solicitó que la atenuante de responsabilidad acreditada —11
N° 6 del Código Penal— se considere como muy calificada, en los términos del artículo 68
bis del Código Penal, en atención a la edad de su representada a la época de los hechos —
35 años— lo que estima permite considerar un menor reproche a su conducta; no obstante
dicha circunstancia, resulta insuficiente en concepto de estas sentenciadoras para calificar la
atenuante a la acusada, pues nada revela en relación a un comportamiento socialmente
destacable; apareciendo tan sólo que ha ajustado su comportamiento a lo legalmente
exigido a todo ciudadano al no haber sido condenada con anterioridad, por lo que será
desechada la pretensión de la defensa.
b) En cuanto a la pretensión de que se reconozca la atenuante del artículo 11 N° 7
del Código Penal, por estimar que existe una reparación celosa llevada a cabo por su
defendida con anterioridad al juicio, al arribar a un Contrato de Transacción con un grupo
de víctima de la Comunidad Las Colinas del Romero, conforme da cuenta la escritura
pública de fecha 20 de marzo de 2019 y su complementación y rectificación de 4 de abril
de 2019, que al efecto adjunta, desde que por ella se acuerda que Burdiles Mohr pagará, a
título de indemnización, la suma de veinte millones de pesos mediante la transferencia de
los derechos que mantiene en la Parcela N° 7, lo que en su concepto refleja la intención de
su defendida de reparar el mal causado, será desestimada desde que no se advierte por el
tribunal que con dicha transacción realmente exista en la acusada la intención o en concretó
pueda reparar el perjuicio que ocasionó a las innumerables víctimas de este juicio, desde
que tampoco dicho acuerdo refleja, en concepto del tribunal, una actitud de arrepentimiento
personal de la acusada, cierto y efectivo, así como tampoco que haya importado para ella la
realización de algún esfuerzo.
Del acusado MIRANDA CARMONA:
542
Por su parte, la defensa de Miranda Carmona solicitó el reconocimiento de la

atenuante del artículo 11 N° 7 del Código Penal en atención a los depósitos de dinero
llevados a cabo entre el 7 de mayo y 25 de julio de 2018 y el 11 y 12 de noviembre de
2020, que alcanzan un total de $4.200.000.- desde que con ello estima se acredita una
reparación celosa del mal causado por parte de su defendido, lo que no se comparte por
estas sentenciadores, y por ello será desestimado, desde que en razón de las fechas y
montos de los depósitos no aparece una manifestación cierta, oportuna y realmente
orientada a la consecución de un objetivo reparador que, además, haya importado un
esfuerzo al acusado.
Del acusado GOMEZ PIZARRO:
Que, el acusado Gómez Pizarro solicitó al tribunal que la atenuante de
responsabilidad acreditada a su favor —11 N° 6 del Código Penal— se considere como
muy calificada, en los términos del artículo 68 bis del Código Penal, sin esgrimir los
argumentos en que hace consistir tal petición, tampoco aportó antecedentes alguno que
permita sustentar su pretensión, desde que la sola existencia de un extracto de filiación y
antecedentes sin mácula solo es indiciario de que el acusado ha ajustado su comportamiento
a lo legalmente exigido a todo ciudadano al no haber sido condenado con anterioridad, más
no revela un comportamiento socialmente destacable como el que impone una calificación
como la pretendida, de manera que la misma será desestimada.
DECIMO SEPTIMO: Que, la pena asignada al delito de artículo 138 del D.F.L.
N° 458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y Construcción, es la de presidio menor
en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y en cuanto al delito de estafa,
el artículo 468 del Código Penal, dispone que han de imponerse las penas del artículo 467
del citado texto legal y habiéndose establecido que el perjuicio sufrido por las víctimas, en
cada caso, excedió las cuatrocientas unidades tributarias mensuales, resulta aplicable el
inciso final de la norma citada, que contempla como sanción la pena de presidio menor en
su grado máximo y multa de veintiuna a treinta Unidades Tributarias Mensuales.
En relación al delito de artículo 138 del D.F.L. N° 458 que Aprueba la Ley General
de Urbanismo y Construcción:
Que la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr resultó condenada en calidad de
autora de seis delitos del artículo 138 ya señalado, de esta manera y por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 351 del Código Procesal Penal se impondrá la pena correspondiente
a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentándola en un grado, esto
es, la pena de presidio mayor en su grado mínimo a presidio mayor en su grado medio y,
concurriendo a favor de la sentenciada la circunstancias atenuante de su irreprochable
conducta anterior, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 68 del
Código Penal, no podrá aplicarse el grado máximo, quedando circunscrito el marco
543
punitivo al presidio mayor en su grado mínimo, dentro de cuyos límites se determinará la

cuantía precisa de la pena de acuerdo al criterio entregado por el artículo 69 del texto recién
referido, esto es, la mayor extensión del mal producido por el delito, conforme los
fundamentos que se esgrimirán a continuación, en conjunto respecto de todos los
condenados, quedando fijada la misma en diez (10) años de presidio mayor en su grado
mínimo.
Que el acusado Juan Manuel Miranda Carmona resultó condenado en calidad de
autor de cuatro delitos del artículo 138 ya señalado, de esta manera y por aplicación de lo
a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentándola en un grado, esto
es, la pena de presidio mayor en su grado mínimo a presidio mayor en su grado medio y,
favoreciendo al condenado dos circunstancias atenuantes (artículo 11 N° 6 y N° 9 del
Código Penal), de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 68 del
Código Penal, dado el número y entidad de las mismas, se impondrá la pena inferior en un
grado al mínimo de los señalados por la ley, quedando así circunscrito el marco punitivo al
presidio menor en su grado máximo, dentro de cuyos límites se determinará la cuantía
precisa de la pena de acuerdo al criterio entregado por el artículo 69 del texto recién
referido, esto es, la mayor extensión del mal producido por el delito, conforme se
argumentará a continuación, quedando fijada la misma en cinco (5) años de presidio menor
en su grado máximo.
Que el acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro resultó condenado en
calidad de cómplice de cinco delitos del artículo 138 ya señalado, de esta manera en primer
término, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 51 del Código Penal le corresponde la
aplicación de una pena inmediatamente inferior en grado a la señalada para el delito de
lotes irregulares, esto es, presidio menor en su grado medio, luego en virtud de la
reiteración del mismo de acuerdo lo dispuesto en el artículo 351 del Código Procesal Penal
se impondrá la pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo
delito, aumentándola en un grado, esto es, la pena de presidio menor en su grado máximo y,
concurriendo a favor del acusado la circunstancias atenuante de su irreprochable conducta
anterior, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 67 del Código
Penal, se aplicara en su mínimum, dentro de cuyos límites se determinará la cuantía precisa
de la pena de acuerdo al criterio entregado por el artículo 69 del texto recién referido, esto
es, la mayor extensión del mal producido por el delito, conforme se argumentará a
continuación, quedando fijada la misma en cuatro (4) años de presidio menor en su grado
máximo.
Que, en la determinación de la cuantía precisa de la pena que se asigna a cada uno
de los acusados, se ha tenido en consideración la mayor extensión del mal que se ha
544
causado con el delito de loteos irregulares, desde que a partir de la prueba testimonial de
cada una de las personas que en la actualidad se mantiene viviendo en los loteos, se dio
cuenta de las precarias y deficientes condiciones sanitarias en que se encuentran, con
problemas de luz y agua y del peligro concreto que se ha generado a la seguridad e
integridad de las personas como dio cuenta en particular el testimonio del Pedro Leiva
Leiva, habitante de Pelícana quien relató como el día 12 de mayo de 2017, tras una intensa
lluvia en el Valle Elqui, el rio pasó a llevar las quebradas y el 29% de las viviendas de la
comunidad, ya que se inundó completamente, el 100% de los habitantes perdió sus fosas,
sus pozos y no se perdió vidas humanas porque ocurrió a las 10 am lo que les permitió
rescatar a los vecinos que no se podían movilizar, tras lo cual han acudido a diversas
autoridades regionales para lograr mayor protección, al Ministerio Obras Pública, a la
Dirección Obras Hidráulica y al Intendente de la región, en este sentido se incorporó el
documento N° 27 que el testigo reconoce como la carta que remitió en mayo de 2017 a
Claudio Ibáñez González, Intendente de la Región exponiendo la situación que los afectó y
buscando generar canales de ayuda para la comunidad, así también se le exhibió el
documento N° 396 señalando que es el catastró que se hizo a los vecinos por las pérdidas
de sus enseres, a través de la Municipalidad, se recibió ayuda de la Municipalidad de
Vicuña y de Serviu incluso; también se contó al efecto con el testimonio de Rubén Sergio
Contador Milovic, DIRECTOR REGIONAL ONEMI COQUIMBO, quien señaló que
tuvo conocimiento del fenómeno que afectó a Pelicana, en el mes de mayo de 2017
producto de las precipitaciones intensas y en corto tiempo, que provocó diversos efectos
aluvionales en la provincia de Elqui, por la que tuvieron una activación de emergencia, en
particular estaba afectada la localidad de Pelicana, conforme la información que les entregó
la Directora Comunal de Vicuña doña Carla Salazar hubo desbordes del rio Elqui,
posteriormente recibieron una misiva del Intendente de la época, Claudio Ibáñez, donde les
expuso que la comunidad de Los Sauces, había solicitado ayuda y dispuso que como
oficina regional se constituyeran en el sector de Pelicana, lugar al que concurrió personal de
la dirección, donde efectivamente se observó que existió un efecto aluvionar sobre las
viviendas, gran cantidad de lodo y desechos ingresaron a ese sector producto del desborde
de rio, reconoce al efecto el documento N° 27 que corresponde al escrito que recepcionó
del Intendente Ibáñez, emanado del Presidente de la comunidad El Sauce, Pedro Leiva, que
es la misma persona que se entrevistó con personal de Onemi en la localidad y el
documento N° 26 que corresponde al memorándum que emanó de la Dirección Regional
Onemi Coquimbo, como respuesta al Intendenta, suscrito por su persona.
En relación al delito de estafa, en carácter de reiterado:
Que la acusada Ximena Alicia Burdiles Mohr resultó condenada en calidad de
autora de seis delitos de estafa, en carácter de reiterados, de esta manera y por aplicación de
545
lo dispuesto en el artículo 351 del Código Procesal Penal se impondrá la pena

correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentándola
en dos grados, esto es, la pena de presidio mayor en su grado medio y, concurriendo a favor
de la sentenciada la circunstancias atenuante de su irreprochable conducta anterior, de
conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 67 del Código Penal, la misma
se aplicará en su mínimum, dentro de cuyo límite, atendida la petición de pena formulada
en la acusación, quedará fijada en diez años y un días (10 años y 1 día) de presidio mayor
en su grado medio, y multa de treinta (30) unidades tributarias mensuales.
Que el acusado Juan Manuel Miranda Carmona resultó condenado en calidad de
autor de tres delitos estafa, en carácter de reiterados, de esta manera y por aplicación de lo
a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentándola en dos grados,
esto es, la pena de presidio mayor en su grado medio y, favoreciendo al condenado dos
circunstancias atenuantes (artículo 11 N° 6 y N° 9 del Código Penal), de conformidad con
lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 67 del Código Penal, dado el número y entidad
de las mismas, se impondrá la pena inferior en un grado, quedando así circunscrito el marco
punitivo al presidio mayor en su grado mínimo, dentro de cuyos límites se determinará la
cuantía precisa de la pena de acuerdo al criterio entregado por el artículo 69 del texto recién
referido, esto es, la mayor extensión del mal producido, en atención al número de delitos
cometidos, quedando fijada la misma en ocho (8) años de presidio mayor en su grado
mínimo y multa de treinta (30) unidades tributarias mensuales..
Que el acusado Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro resultó condenado en
calidad de cómplice de cinco delitos de estafa, en carácter de reiterados, de esta manera en
primer término, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 51 del Código Penal le corresponde
la aplicación de una pena inmediatamente inferior en grado a la señalada para el delito de
estafa, esto es, presidio menor en su grado medio, luego en virtud de la reiteración del
mismo de acuerdo lo dispuesto en el artículo 351 del Código Procesal Penal se impondrá la
pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito y, atendida
la pena solicitada en la acusación, sólo podrá ser aumentada en un grado, esto es, la pena de
presidio menor en su grado máximo y, concurriendo a favor del acusado la circunstancia
atenuante de su irreprochable conducta anterior, de conformidad a lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 67 del Código Penal, se aplicara en su mínimum, dentro de cuyos
límites se determinará la cuantía precisa de la pena de acuerdo al criterio entregado por el
artículo 69 del texto recién referido, esto es, la mayor extensión del mal producido, en
atención al número de delitos cometidos, quedando fijada la misma en cuatro (4) años de
presidio menor en su grado máximo y multa de veintiún (21) unidades tributarias
mensuales.
546
En cuanto a las costas, teniendo en cuenta la decisión de condena y lo expresamente

dispuesto en el artículo 24 del Código Penal, los sentenciados deberán soportarlas.
DECIMO OCTAVO: Que, atendida la extensión de las penas privativas de libertad
impuesta por esta sentencia a cada uno de los acusados, y lo expresamente dispuesto en el
inciso final del artículo 1° de la Ley 18.216, no resulta procedente la sustitución de las
mismas, las que en consecuencias deberán cumplirse de manera efectiva.
EN CUANTO A LA ACCION CIVIL:
DECIMO NOVENO: Que, al efecto, se interpusieron las siguientes demandas de
indemnización de perjuicios:
1° Por el abogado Ramiro Moya Suarez en representación de los querellantes
señores: Ariel Aguilera Araya, Víctor Aguirre Galleguillos, Bernardo Aguilera
Aguilera, Arlin Arenas Zeballos, Sara Alvarado Rivera, Carlos Humberto Álvarez
Espinoza, Alonso Bugueño Avalos, Angella Camilo Aranda, José Concha Flores,
Henry González Lobos, Ingrid Guerrero Guerrero, Fredy Jiménez Mur, Mirna Jofre
Guerra, Víctor Castro Leguisamon, Cyntia Luna Garín, Judith de la Fuente Flores,
Adriana Olivares Espinoza, Jovina Espinoza Perez, José Olivares Bugueño, Carlos
Estay Godoy, Michel Venegas Araya, Yasna Eyzaguirre Palacios, Salvador Vergara
Vergara, Yany Fornerod Gutiérrez, Alejandro Fuentes Rivas, Yoni Zuloaga
Saavedra, Orlando González Contreras, Teresa González Castro, Jeison Guiñez
Muñoz, Frank Labarca Aguilar, Marcela Leiva Tabilo, Claudio Martinez Guerrero,
Margarita Medina Díaz, Rosa Muñoz Rivera, Víctor Núñez Rojas, Sergio Peña
Fuentes, Wilson Pinto Castillo, Luz Ramos Rivera, Osvaldo Salinas Díaz, Gladys
Sánchez Galleguillos, Eugenio Sánchez Galleguillos, Néstor Sánchez Navarrete,
Gabriel Tapia Plaza, Luisa Vergara Tejada, Raúl Veas Castillo, Israel Barraza
Barraza, Héctor Berrios Pérez, Mario Barrera Barrera, Rigoberto Álvarez Pizarro,
Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, Luis Cortés Gutiérrez, Ema Aliaga Ardiles y Juan
Romero Gallardo, en contra de los acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR,
JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA y FLAVIO JAIME EDGARDO GOMEZ
PIZARRO, ya individualizados, toda vez que los hechos expuestos en la acusación fiscal y
particular ocasionaron a los demandantes perjuicios por concepto de daño emergente y
daño moral, esgrime que los acusados Burdiles Mohr y Miranda Carmona, en calidad de
socios y representantes, formaron la empresa ―SOCIEDAD BURDILES Y MIRANDA,
CORREDORES PARCONS LIMITADA‖ que funcionaba con el nombre de fantasía de
―PARCONS PROPIEDADES‖ y por intermedio de ella defraudaron a sus representados en
las siguientes cantidades: 1.- Ariel Aguilera Araya por la suma de $13.000.000; 2.- Víctor
Aguirre Galleguillos por la suma de $12.000.000; 3.-Bernardo Aguilera Aguilera,
$10.000.000; 4.- Arlin Arenas Zeballos, $15.000.000; 5.- Sara Alvarado Rivera,
547
$10.000.000; 6.- Carlos Humberto Álvarez Espinoza, $10.000.000; 7.- Alonso Bugueño
Avalos, $10.000.000, 8.- Angella Camilo Aranda, $10.000.000, 9.- José Concha Flores,
$15.000.000; 10.- Henry González Lobos, $13.500.000; 11.- Ingrid Guerrero Guerrero,
$10.000.000, 12.- Fredy Jiménez Mur, $12.000.000, 13.- Mirna Jofre Guerra, $13.000.000,
14.- Víctor Castro Leguisamon, $15.000.000; 15.- Cyntia Luna Garín, $10.000.000, 16.-
Judith de la Fuente Flores, Ingrid Echeverría y Peter Grohs Toledo $15.000.000, 17.-
Adriana Olivares Espinoza, $14.000.000; 18.- Jovina Espinoza Perez, $13.000.000, 19.-
José Olivares Bugueño, $13.500.000; 20.- Carlos Estay Godoy, $12.000.000; 21.- Michel
Venegas Araya, $15.000.000.-22.- Yasna Eyzaguirre Palacios, $15.000.000; 23.- Salvador
Vergara Vergara, $12.000.000; 24.- Yany Fornerod Gutiérrez, $14.000.000, 25.- Alejandro
Fuentes Rivas, $11.000.000; 26.- Yoni Zuloaga Saavedra, $14.000.000, 27.- Orlando
González Contreras, $15.000.000, 28.- Teresa González Castro, $15.000.000, 29.- Jeison
Guiñez Muñoz, $16.000.000; 30.- Frank Labarca Aguilar, $10.500.000; 31.- Marcela Leiva
Tabilo, $10.000.000; 32.- Claudio Martinez Guerrero, $20.000.000; 33.- Margarita Medina
Díaz, $12.500.000; 34.- Rosa Muñoz Rivera, $15.000.000; 35.- Víctor Núñez Rojas,
$14.500.000; 36.- Sergio Peña Fuentes, $15.000.000; 37.- Wilson Pinto Castillo,
$16.000.000; 38.- Luz Ramos Rivera, $14.000.000; 39.- Osvaldo Salinas Díaz,
$10.000.000; 40.- Gladys Sánchez Galleguillos, $15.000.000.- 41.- Eugenio Sánchez
Galleguillos, $14.000.000; 42.- Néstor Sánchez Navarrete, $12.000.000; 43.- Gabriel Tapia
Plaza, $12.000.000; 44.- Luisa Vergara Tejada, $13.500.000; 45- Raúl Veas Castillo,
$12.000.000 46.- Israel Barraza Barraza y Ricardo Barraza Araya, $15.000.000; 47.- Héctor
Berrios Pérez y María Cortés Aros, $15.000.000; 48.- Mario Barrera Barrera, $8.000.000,
49.- Rigoberto Álvarez Pizarro, $11.500.000; 50.- Gustavo Alfonso Castillo, $10.000.000;
51.- Luis Cortés Gutiérrez y Ana Aros Torrejón, $15.000.000, 52.- Ema Aliaga Ardiles
$15.000.000, 53.- Juan Romero Gallardo, $15.000.000. Por ello, como daño emergente
demanda civilmente las cantidades señaladas anteriormente, que fueron oportunamente
pagadas a los acusados y constituyen la base del daño causado por el delito. Respecto al
daño moral ocasionado con la comisión del delito, demanda la cantidad de $50.000.000.-
para cada uno de sus representados, por todas las molestias, sufrimiento espiritual, estrés,
defraudación, que han sufrido a la fecha y que sin duda continuarán en tanto no puedan ver
resguardadas las inversiones que realizaron. Funda la demanda en los artículos 2314 y 2329
del Código Civil; artículos 59, 60 y 61 del Código Procesal Penal; y artículo 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil y solicita que los acusados sean condenados
solidariamente a pagar la indemnización de perjuicios antes señalada o aquellas cantidades
que el Tribunal determine en el juicio de acuerdo con las pruebas rendidas, con expresa
condenación en costas.
548
2.- Por el abogado Ignacio Montecinos Fernández en representación del

querellante Rubén Gálvez Gómez, en contra de lo acusados XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA, atendido que los
hechos expuestos bajo el N° 1 en la acusación fiscal, ocasionaron a la demandante
perjuicios por concepto de daño emergente y daño moral, lo que funda en los artículos 2314
y 2329 del Código Civil; artículos 59, 60 y 61 del Código Procesal Penal; y artículo 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil y precisa que los perjuicios demandados son:
Daño Patrimonial emergente: el valor no pagado y que nunca fue recibido del saldo de
precio de compraventa del inmueble, es decir $220.100.000.- (Doscientos veinte millones
cien mil pesos). Daño patrimonial como lucro cesante: En el evento que el saldo de precio
no se considera daño patrimonial emergente, estima que sí puede considerarse lucro cesante
dicha suma, ello atendido que conforme a las cesiones realizadas posteriormente por los
demandados, mediante la sociedad de la cual eran propietarios, lograron obtener un
provecho económico muy superior al precio convenido a pagar al demandante así entonces
los $220.100.000.- (Doscientos veinte millones cien mil pesos) adeudados es razonable
considerarlos, si no daño emergente, al menos lucro cesante. Más aún, y pese a que se
realizó un loteo irregular, podría estimarse como lucro cesante la suma que en exceso, por
sobre lo realmente pagado al Gálvez Gómez, obtienen los demandados por dicho loteo, esto
es aproximadamente $420.000.000.- (suma que se obtiene del valor aproximado de venta
de cada lote ($7.500.000.-) por las cesiones efectuadas (56). Y puede ser considerado lucro
cesante ya que refleja la valoración que el mercado (conformado por el universo de a
quienes se transfirieron derechos), hace al respecto. Ello determina que el lucro cesante
ascendería a $340.100.000. Daño moral: La indemnización del daño moral cumple distintas
funciones, una de ellas es la de indemnizar el hecho de la pérdida de oportunidades de vida
o lo que la doctrina llama el ―perjuicio de agrado‖. En efecto, la venta fraudulenta de los
inmuebles y la privación del justo precio que un negocio sobre los mismos reportaría a su
representado produce consecuencias que se manifiestan en lo emocional. Se trata de un
daño de carácter reflejo que se manifiesta no al momento mismo del delito sino con
posterioridad a él ya que sus consecuencias quedan manifiestas a posteriori en la vida
familiar y cuyos efectos y traumas sicológicos aparecen mucho más tarde. Puede afirmarse
que en lo emocional mi representado aún esta shockeado, depresivo, intentando asumir y
conformarse con las secuelas de haber perdido un bien que servía de inversión para su
futuro sustento familiar. Es por todo ello que se avalúa este daño en la suma de 25 millones
de pesos; solicita que los acusados sean condenados solidariamente a pagar la
indemnización de perjuicios antes señalada o aquellas cantidades que el Tribunal determine
en el juicio de acuerdo con las pruebas rendidas, con expresa condenación en costas.
549
3.- Por la abogada Natalia Espinoza Trujillo, en representación de la querellante

Ana Cabezas Palma, en contra de contra de la acusada XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR, toda vez que los hechos expuestos en la acusación fiscal ocasionaron a la
demandante perjuicios por concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral,
reproduciendo al efecto los hechos de la acusación descritos bajo el N° 5 y funda su
demanda en los artículos 2314 y 2329 del Código Civil; artículos 59, 60 y 61 del Código
Procesal Penal; y artículo 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, precisa que
los perjuicios demandados son los siguientes. Daño emergente: El que refiriéndose al daño
efectivamente causado en el caso sub lite asciende a la suma de $15.000.000 (quince
millones de pesos) equivalente al pago efectuado como parte del precio de una
compraventa que no se realizó y que la contraria declaró recibir a su entera satisfacción sin
cumplir con la obligación correlativa de celebrar el contrato prometido, más intereses y
reajustes. Tratándose en definitiva del monto defraudado a su representada. Lucro cesante:
El dinero exigido por la contraparte como parte del precio constituían para la demandante
los ahorros previsionales de toda su vida laboral. Así las cosas, es que gran parte del monto
entregado estaba originalmente depositado en el Fondo E de su cuenta de ahorros
previsionales en calidad de APV (Ahorro Previsional Voluntario) de su AFP ―Provida‖
específicamente la suma de $12.320.411 (doce millones trescientos veinte mil cuatrocientos
once pesos) y el saldo restante conseguido de manera personal. El dinero venido de las
arcas provisionales, como es de público conocimiento experimenta un reajuste y
variaciones bursátiles que mi representada no ha podido percibir ni percibirá hasta la
devolución efectiva por la demandada. Entonces, y tomando en consideración que estos
dineros experimentan variaciones diarias, es que desde la fecha del retiro para pagar a la
Sra. BURDILES hasta el 02 de marzo de este año, ya habría experimentado un incremento
de $ 929.528 (novecientos veintinueve mil quinientos veintiocho pesos) variación que
seguirá fluctuando probablemente y aumentando el lucro cesante de quien represento. Daño
Moral: Indudable es la aflicción, la angustia y por qué no decirlo el dolor que doña ANA
CABEZAS ha experimentado al ver cómo los ahorros de toda su vida se han aparentemente
perdido a causa del actuar de la acusada. Sin contar además con que se siente burlada por
un contrato que, si bien no puede alegar no entender, es confuso y claramente engañoso
más cuando de sus cláusulas se desprende que, de lo que se vende aparentemente es un
predio pero en realidad son sólo derechos, que a mi representada nada le sirven más cuando
pensaba intentar construir una casa para pasar una vejez tranquila. Proyectos que se han
visto absolutamente frustrados por el actuar ilícito de la parte demandada. Así las cosas es
que sostiene que, como justa indemnización por el dolor y la aflicción causados por el
hecho ilícito y actuar fraudulento de la parte contraria, la suma de $15.000.000 (quince
millones de pesos) tomando en consideración además que esta angustia e incertidumbre se
550
extenderá por todo lo que ha durado este largo proceso judicial, solicita que la acusada sea
condenada a pagar la indemnización de perjuicios antes señalada o aquellas cantidades que
el Tribunal determine en el juicio de acuerdo con las pruebas rendidas, más los intereses y
reajustes que correspondan según la variación que experimente el IPC, desde la fecha de
comisión del delito hasta su pago efectivo, con costas.
4.- Por el abogado Hugo Tello González, en representación del querellante Brayan
Mancilla Vallejos, en contra de XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, ya
individualizada. Al efecto reproduce los hechos de la acusación descritos bajo el N° 5 los
que ocasionaron al demandante perjuicios por concepto de daño emergente y daño moral,
funda su demanda en los artículos 2314 y 2329 del Código Civil; artículos 59, 60 y 61 del
Código Procesal Penal; y artículo 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y
circunscribe los perjuicios demandados en los siguientes: Daño emergente: Consiste
precisamente en el monto por el cual fue defraudado su representado que fue
oportunamente pagado a la acusada Burdiles Mohr, y constituye la base del daño causado
por el delito, esto es, la suma de $8.500.000, que pago a la misma, mas todos los gastos en
que tuvo que incurrir a causa de los engaños de que fue víctima, y que se probaran
oportunamente, y que dicen relación con gastos de pasajes aéreos y de transporte terrestre
habida cuenta de que viajaba desde la ciudad de Calama a fin de poder concretar el
supuesto negocio, que resaltó ser una vil estafa, los que ascienden a la suma de $633.242
Por lo anteriormente expuesto, la reparación del daño emergente se satisface con una suma
de $9.133.242. Daño moral. La estafa ha provocado en su representado, un daño moral
severo, propio de quien ve expuesto y vulnerado en su integridad psíquica por el hecho de
ver truncado su sueño de tener un inmueble propio y de haber perdido sus ahorros en dicha
operación fallida El impacto emocional, la vergüenza e impotencia que produjo la situación
vivida, no es reparable, sino tan solo mitigable, y que en el presente caso apenas se
satisface a su entender con una suma no inferior $50.000.000, por concepto de daño moral;
solicita se condene a la acusada Burdiles Mohr a pagar a su presentado la suma de $
9.133.242.- (nueve millones ciento treinta y tres mil doscientos cuarenta y dos pesos)
ajustada conforme al IPC, desde la fecha de comisión del delito hasta su pago efectivo, más
intereses, por concepto de daño emergente, y la suma de $ 50.000.000.- (cincuenta millones
pesos) por concepto de daño moral, con costas.
En relación a la DEMANDA CIVIL deducida por Rubén Gálvez Gómez, en contra
de lo acusados XIMENA ALICIA BURDILES MOHR y JUAN MANUEL MIRANDA
CARMONA:
VIGÉSIMO: Que, en primer lugar, en relación a la demanda civil deducida por el
querellante y demandante Rubén Gálvez Gómez, habiendo desestimado la existencia del
delito de estafa supuestamente cometido en su perjuicio, por el que se acusó a Ximena
551
Burdiles Mohr y Juan Miranda Carmona, conforme consta de lo resuelto en el considerando

décimo cuarto de este fallo, habrá de desestimarse la acción civil intentada, sin costas por
estimar el tribunal que litigó con fundamento plausible.
En relación a las restantes DEMANDAS CIVILES:
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, en juicio penal, la prueba de las acciones civiles se
sujeta a las normas civiles en cuanto a la determinación de la parte que debe probar, y a las
disposiciones del Código Procesal Penal en cuanto a su procedencia, forma de rendirla y
apreciación de su fuerza probatoria, según lo expresamente dispuesto en la norma del
artículo 324 del texto legal recién citado.
Que, en este orden de ideas, cabe tener en consideración al efecto, la prueba
documental incorporada al juicio, consistente en cada uno de los contratos de promesa de
compraventa, de compraventa y/o cesiones de derechos celebrados por cada uno de los
afectados, debidamente detallados en este fallo, así como también sus testimonios
expuestos en estrados, en particular de aquéllos que, además, reúnen la calidad de
demandantes en este juicio, prueba que en orden a evitar reiteraciones se da por
reproducida en este acápite, sin perjuicio de tener en cuenta, algunos testimonios
particulares de los demandantes, en relación a la aflicción que han sufrido:
Del HECHO N° 2, la demandante Ema Nancy Aliaga Ardiles, al efecto expuso,
que los perjuicios que ha sufrido son los que dan cuenta los documentos, es por el pago del
terreno que nunca ha tenido en su poder, ha tenido muchos gastos más, todo lo que pasó le
costó su trabajo de 12 años y ahora trabaja part-time por una miseria de $230.000, ha tenido
un daño psicológico, efectivamente está con psicólogo, con crisis de pánico, por eso
consultó un médico, por estar muy angustiada. Agrega que trató de arreglar con Ximena
Burdiles para llegar a una solución, se acercó a ella, trató de conseguir todo por la buena y
no llegar hasta aquí, pero no obtuvo nada, ya perdió la cuenta de las veces que ha viajado
en vano. Por su parte el demandante Juan Francisco Romero Gallardo, expuso en
relación a sus perjuicios que, además de la pérdida de su dinero ―me truncó los sueños que
tenía y las ilusiones que tenía con ese terreno‖. Añade que no entendió la cláusula octava de
su contrato que dice ―las partes vienen en renunciar a las acciones resolutorias a que
pudieren tener derechos como asimismo la de nulidad, incumplimiento, cumplimiento... o
cualquier otra a que pudiera tener derecho‖, pues no sabe qué significa una acción
resolutoria, cuando compró y firmó la escritura estaba comprando el sitio que le ofrecieron
y entendió que había comprado derechos, cuando se lo informó el Conservador.
Del HECHO N° 3, el demandante Néstor Fernando Sánchez Navarrete expuso
en relación a los perjuicios que ha sufrido, que han sido 6 años de incertidumbre, de estar
pendiente de un juicio, asistiendo a todas las audiencias, son daños morales, por ellos los
vecinos de la parcela 45 que están en la misma situación se organizó para poner la querella
552
para reclamar los títulos de los terrenos; la demandante Yasna María Eyzaguirre Palacios
señaló que para pagar el sitio ocupó los ahorros de toda su vida, y ha sufrido por todo lo
que ha relatado, los problemas que han tenido en el terreno y la situación en la que en estos
momentos están no tener sus sitios inscritos, cuando fue lo que se les prometió al pagar sus
terrenos en dinero ―constante y sonante‖; el demandante Claudio Patricio Martínez
Guerrero señaló que construyó su casa en el sitio que adquirió pero no ha podido hacer
nada más porque tiene mucho temor de perderlo todo, ha sufrido por que realizó la compra
de algo que no ha podido disfrutar; el demandante Héctor Rodrigo Berrios Pérez
manifestó que sus perjuicios han sido los 15 millones que pagó por el terreno y los 8 o 9
millones que pagó por la instalación de la cabaña; el demandante Eugenio Segundo
Sánchez Galleguillos señaló que cuando se enteró que su terreno no se podía inscribir se le
vino el mundo abajo, había comprado con mucha ilusión de vivir el resto de su vida ahí,
―tengo más de 71 años han pasado 6 años y todavía no sé qué va a pasar conmigo respecto
del terreno no sé si algún día voy a ser dueño de eso antes de morirme, son 6 años en la
incertidumbre de no saber qué va a pasar con nosotros, eso es lo que nos duele, tengo
diabetes, soy hipertenso vivo con un riñón porque me sacaron uno por cáncer, tengo
enfermedades de base entonces no puedo trabajar, estoy mal‖; la demandante Teresa
Alicia González Castro expuso que su fin era vivir en el sitio que compró por eso su
principal perjuicio fue no poder llevar a cabo su sueño, pues compró para vivir no para
tenerlo sin poder terminar la construcción de su vivienda que dejó a medias, sólo alcanzó a
hacer el primer piso sólido en razón de que no ha podido inscribir su sitio; la demandante
Ingrid Solange Echeverría Flores indica que su daño principal ha sido financiero, porque
compró el terreno pensando en vivir, pidió prestado el dinero para adquirirlo, porque ella
arrendaba un casa que iba a dejar para irse a su sitio, entonces terminó pagando un crédito,
arriendo y después se quedó sin trabajo, ahora está en DICOM por el préstamo, además
todo un daño moral que se sufre, el tema familiar, etc.; la demandante Marcela Alejandra
Leiva Tabilo señaló que ha sufrido muchos daños por la no inscripción de la propiedad que
compró, porque no está tranquila donde está viviendo, porque si bien pagó un terreno que
compró al contado, pero sabe que Ximena es la dueña legal de la parcela y varios vecinos
se han sentido intimidados con Ximena Burdiles, porque a raíz que llegaron a este juicio
―Ximena dice que las personas que están en el juicio no nos va a entregar nuestros
documentos, preocupada porque tengo mi casa construida y miedo a perder el techo donde
vivo‖. Agregó que la acusada tiene contacto con algunos vecinos de la parcela, y sabe que
está muy molesta con las personas que han entablado la demanda, por eso Ximena no tiene
comunicación con las personas que iniciaron el juicio para solucionar sus problemas, no así
con otros vecinos; el testigo Álvaro Gastón Ojeda Araya, expresa que confió en que
estaba comprando un terreno con toda la legalidad, no sabía que eran derechos siempre
553
confió en que podría construir su casa y que el sitio estaría inscrito a su nombre; el
demandante Frank Geovanni Labarca Aguilar manifestó que sufrió una decepción, por
todos los gastos, cuando estaba construyendo también le robaron, porque supuestamente le
ofrecieron que las panderetas iban a ser de 4 metros en el condominio, pagó planos para
construir su sueño, venirse de Antofagasta y vivir en su sitio, ha sufrido un daño enorme,
emocional, ―es impotencia que tengo, rabia, todo‖. Agregó, que el engaño fue más que nada
en lo económico, porque pagó por un terreno que iba a ser su sueño, se fue a la basura
porque en ese entonces había más terrenos en los alrededores incluso más baratos, pero se
decidió por esta opción porque los acusados le vendieron tan bien el producto que cayó, fue
engañado porque perfectamente hubiera comprado un terreno más grande que vendían entre
8 o 9 millones de 5 mil metros cuadrados y no optó por eso porque le vendían una parcela
que era condominio, ese era su sueño, algo seguro, fue una frustración económicamente
hablando, además perdió $800.000 que pagó por los planos para construir su casa, esperó 3
o 4 años tener el dinero para cumplir su sueño y al final se fue a la basura; el demandante
Osvaldo Javier Salinas Díaz expresó que a consecuencia que no tiene inscrito el sitio a su
nombre no ha podido irse a vivir al mismo, ni tener la tranquilidad personal y familiar para
poder hacer uso como corresponde del sitio, pues la inversión no le da ninguna seguridad;
el demandante Alejandro Andres Fuentes Rivas indicó que los daños que ha sufrido
aparte de la incertidumbre de no tener nada en estos momentos y haber puesto todos sus
ahorros en este proyecto de vida, en el cual tiene un crédito gigantesco por la construcción
y compra del terreno, que consiguió en el Banco Estado, el monto es de 26 millones,
cancela una cuota mensual de crédito hipotecario por 250 mil mensuales por 11 años, es
crédito hipotecario porque hizo que su madre le vendiera una casa y con ese dinero poder
construir para llevarse a su madre a vivir a la parcela, lamentablemente su madre falleció el
año pasado y no alcanzó a ver este proyecto de vida, señaló que puso un reclamo en
SERNAC pero en su oportunidad le dijeron que era un trato entre privados por lo tanto no
les correspondía ver ese tema; el demandante Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz expuso
que su perjuicio por la compra es el endeudamiento, como muchos pidió un crédito de
consumo, pagó más de lo que costaba, tener que pagar un abogado que lo represente, no
estaba en sus planes tener que comenzar un juicio una querella por estafa, compró el sitio
con la idea de tener un proyecto habitacional sin saber todo el engaño que se estaba
suscitando respecto al mismo por lo tanto ha sido desilusión, estrés, costo monetario, malos
ratos, etc.; el demandante Mario Hernán Barrera Barrera dio cuenta que el dinero para
pagarle a su cuñado lo que le había cancelado a Ximena Burdiles, lo obtuvo de sus años de
servicios, de su indemnización, por eso ha sufrido muchos perjuicios al no poder ser dueño
de lo que compró, no poder inscribirlo, es lo que le ha causado sufrimiento; y la
554
demandante Sara Inelia Alvarado Rivera expresó que su finalidad es poder vivir en el
sitio que compró, ya que era su proyecto familiar vivir en ese lugar.
Del HECHO N° 5, la demandante Adriana Luisa Olivares Espinoza expuso que
el dinero de su jubilación lo tenía destinado exclusivamente para la compra del terreno para
su vivienda, ese dinero lo guardó para comprarse un terreno y pagó todas sus cuentas y un
poquito era para pagar su casa prefabricada e instalarla en su sitio, actualmente vive de
allegada en la casa de su hija en La Serena, porque no tiene casa; la demandante Yany
Guadalupe Fornerod Gutiérrez expuso que desde que adquirió el terreno y firmó ha
realizado como 5 viajes desde Antofagasta a La Serena, por toda esta situación. Agregó que
el dinero para pagar los $8.500.000 de su terreno lo obtuvo de su trabajo, ya que es
comerciante y que el negocio con Ximena le ha acarreado bastantes perjuicios porque a su
edad no es como antes que uno podía trabajar y hacer otras cosas hoy día esta jubilada, las
pensiones no son satisfactorias para vivir, el perjuicio que le ha provocado esto es haber
perdido todos los fondos que le costó reunir para pensar en más adelante vivir una vida más
tranquila más plena, más acorde a la situación de dos personas adultas mayores, estima que
los montos de sus daños aparte de los $.8.500.000, son los cinco viajes, ida y vuelta, más
los gastos de mantención y el tiempo por los años desde que se pagó el valor del terreno
años y que hoy tiene un costo por el IPC, más los intereses y todo lo que significa
usufructuar de un dinero ajeno.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que habiéndose acreditado la existencia del delito estafa
y la participación que en calidad de autor directo le ha correspondido a los acusados y
demandados civiles Burdiles Mohr y Miranda Carmona y de cómplice al acusado y
demandado civil Gómez Pizarro, ha surgido la responsabilidad civil por los daños y
perjuicios ocasionados con la comisión del hecho punible, toda vez que concurren todos los
requisitos de la misma, esto es, el daño sufrido por los demandantes, la relación de
causalidad entre el dolo de los acusados y el perjuicio experimentado, al salir de su
patrimonio una suma importante de dinero, responsabilidad extracontractual que encuentra
sustento legal en las disposiciones contenidas en los artículos 24 del Código Penal y 1437,
2284, 2314 y siguientes del Código Civil, conforme a los cuales todo responsable de un
delito está civilmente obligado a reparar el daño causado a quien resulte perjudicado por los
hechos, indemnizando la totalidad de los correspondientes perjuicios.
Que, en este orden de ideas, y conforme resultó acreditado en el juicio,
efectivamente los acusados causaron a las víctimas un perjuicio patrimonial —daño
directo— equivalente al monto total del precio pagado por los sitios singulares en un
supuesto proyecto habitacional que se les dijo vender o, en su caso, se les prometió vender,
por lo que el tribunal ha resuelto acoger las demandas civiles de indemnización de
555
perjuicios interpuestas por los siguientes demandantes, respecto de quienes, además, resultó
acreditada la calidad de víctimas y no se abandonó la persecución penal:
1.- Demanda interpuesta por el abogado Ramiro Vicente Moya Suárez, en
representación de Ema Nancy Aliaga Ardiles, Juan Francisco Romero Gallardo
(HECHO N° 2); Carlos Eduardo Estay Godoy, Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos,
Raúl Antonio Veas Castillo, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Orlando Mauricio
González Contreras, Gabriel Antonio Tapia Plaza, Sergio Gonzalo Peña Fuentes,
Néstor Fernando Sánchez Navarrete, Luz Eliana Ramos Rivera, Yasna María
Eyzaguirre Palacios, Claudio Patricio Martínez Guerrero, Rosa Isabel Muñoz
Rivera, Margarita de las Mercedes Medina Díaz, Alonso Alberto Bugueño Avalos,
Héctor Rodrigo Berrios Pérez, Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, Gladys Teresa
Sánchez Galleguillos, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Luis Alfonso Cortés
Gutiérrez, Teresa Alicia González Castro, Judith Eliana de la Fuente Flores,
Rigoberto Nilson Álvarez Pizarro, Ariel Alfonso Aguilera Araya, Marcela Alejandra
Leiva Tabilo, Israel Orlando Barraza Barraza, Frank Geovanni Labarca Aguilar,
Osvaldo Javier Salinas Díaz, Alejandro Andrés Fuentes Rivas, Jeyson Reynaldo
Guiñez Muñoz, Mario Hernán Barrera Barrera, Jovina Carmen Espinoza Pérez, Sara
Inelia Alvarado Rivera y Víctor Manuel Castro Leguisamon (HECHO N° 3), Víctor
Luis Núñez Rojas, Angella Fabiola Camilo Aranda (HECHO N° 4), Adriana Luisa
Olivares Espinoza, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, José Domingo Olivares
Bugueño, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez
(HECHO N° 5); condenando por las víctimas del hecho N° 2 y N° 3, solidariamente a los
acusados Ximena Burdiles Mohr, Juan Miranda Carmona y Flavio Gómez Pizarro y, por las
víctimas del hecho N° 4 y N° 5, solidariamente a los acusados Burdiles Mohr y Gómez
Pizarro, por las sumas y conceptos que a continuación se detallará.
2.- Demanda interpuesta por la abogada Natalia Espinoza Trujillo, en
representación de Ana Cabezas Palma, condenando a la acusada XIMENA ALICIA
BURDILES MOHR, por la suma que a continuación se detallará.
3.- Demanda interpuesta por el abogado Hugo Tello González, en representación
de Brayan Mancilla Vallejos, condenando a la acusada XIMENA ALICIA BURDILES
MOHR, por la suma que a continuación se detallará.
Que en los términos, establecidos deberá pagarse en favor de los demandantes por
concepto de daño emergente, la suma que cada uno de ellos pagó como precio en el
contrato suscrito, debiendo tener en cuenta el tribunal, en todo caso, las peticiones
concretas formuladas al efecto en la demanda civil deducida; conforme al siguiente detalle:
Ema Nancy Aliaga Ardiles, la suma de $10.000.000, Juan Francisco Romero Gallardo,
la suma de $4.000.000.- (HECHO N° 2); Carlos Eduardo Estay Godoy, la suma de
556
$12.000.000.-, Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, la suma de $12.000.000.-, Raúl

Antonio Veas Castillo, la suma de $12.000.000.-, Wilson Maglorio Pinto Castillo, la
suma de $16.000.000.-, Orlando Mauricio González Contreras, la suma de
$15.000.000.-, Gabriel Antonio Tapia Plaza, la suma de $12.000.000.-, Sergio Gonzalo
Peña Fuentes, la suma de $15.000.000.-, Néstor Fernando Sánchez Navarrete, atendido
los límites de su demanda la suma de $12.000.000.-, Luz Eliana Ramos Rivera, la suma
de $14.000.000.-, Yasna María Eyzaguirre Palacios, la suma de $15.000.000.-, Claudio
Patricio Martínez Guerrero, la suma de $20.000.000.-, Rosa Isabel Muñoz Rivera, la
suma de $15.000.000.-, Margarita de las Mercedes Medina Díaz, atendido los límites de
su demanda la suma de $12.500.000.-; Alonso Alberto Bugueño Avalos, atendido los
límites de su demanda la suma de $10.000.000.-, Héctor Rodrigo Berrios Pérez, la suma
de $15.000.000.-, Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, la suma de $10.000.000.-, Gladys
Teresa Sánchez Galleguillos, la suma de $15.000.000.-, Eugenio Segundo Sánchez
Galleguillos, la suma de 14.000.000.- Luis Alfonso Cortés Gutiérrez, la suma de
$15.000.000.-, Teresa Alicia González Castro, la suma de $15.000.000.-, Judith Eliana
de la Fuente Flores, la suma de $15.000.000.-, Rigoberto Nilson Álvarez Pizarro, la
suma de 11.500.000.-, Ariel Alfonso Aguilera Araya, la suma de $13.000.000.-, Marcela
Alejandra Leiva Tabilo, la suma de $10.000.000.-, Israel Orlando Barraza Barraza, la
suma de $15.000.000.-, Frank Geovanni Labarca Aguilar, la suma de $10.500.000.-,
Osvaldo Javier Salinas Díaz, atendido los límites de su demanda la suma de $10.000.000.-
, Alejandro Andrés Fuentes Rivas, la suma de $11.000.000.-, Jeyson Reynaldo Guiñez
Muñoz, la suma de $16.000.000.-, Mario Hernán Barrera Barrera, la suma de
$8.000.000.- Jovina Carmen Espinoza Pérez, la suma de $13.000.000.-, Sara Inelia
Alvarado Rivera, atendido los límites de su demanda la suma de $10.000.000.-, Víctor
Manuel Castro Leguisamon, atendido los límites de su demanda la suma de $15.000.000.-
(HECHO N° 3), Víctor Luis Núñez Rojas, la suma de $7.000.000.-, Angella Fabiola
Camilo Aranda, atendido los límites de su demanda la suma de $10.000.000.- (HECHO
N° 4), Adriana Luisa Olivares Espinoza, la suma de $8.500.000.-, Bernardo Fredy
Aguilera Aguilera, la suma de $8.500.000.-, José Domingo Olivares Bugueño, la suma
de $7.000.000.-, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra, atendido los límites de su demanda la
suma de $14.000.000.-, Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez, la suma de $8.500.000.-
Ana Luisa Cabezas Palma, la suma de $15.000.000.-, y Brayan Alejandro Mancilla
Vallejos, la suma de $8.500.000.- (HECHO N° 5);
Que, por otra parte, en relación a la demandante Ana Cabezas Palma, se desecha la
pretensión de lucro cesante demandada, desde que no se rindió prueba alguna sobre su
existencia y monto, siendo de su cargo tal acreditación de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 1698 del Código Civil.
557
Que, asimismo y en razón del mismo fundamento legal previamente consignado, se

rechaza la pretensión del demandante Brayan Mancilla Vallejos en relación con gastos de
pasajes aéreos y de transporte terrestre por la suma de $633.242.
Que, en cuanto al daño moral demandado, se ha estimado suficientemente
acreditado a partir del testimonio de aquellos afectados que comparecieron a estrados dando
cuenta pormenorizada de los hechos que le afectaron directamente y como los mismos les
han generado, hasta la fecha, aflicción, sufrimiento, decepción, rabia e incertidumbre, por la
situación en que se encuentran y el engaño en que se vieron envueltos, estimándose así
sólo establecida la existencia del daño moral respecto de aquéllos demandantes que
prestaron sus testimonios en el juicio; por otro lado, en la determinación del monto de la
indemnización el tribunal tendrá en consideración la situación particular de las víctimas, en
relación a los hechos establecidos, desde que conforme resultó acreditado las víctimas del
Hecho N° 3 si bien mantienen la posesión material de sus sitios, a la fecha no han podido
inscribir sus contratos en el Conservador de Bienes Raíces, situación diversa a las víctimas
del Hecho N° 2, que además de detentar la posesión material de sus terrenos, a lo menos
lograron contar con la inscripción de sus contratos. Por último, tratándose de las víctimas
del Hecho N° 5, se tendrá en cuenta que éstas mantienen promesas de compraventa, que a
la fecha no se han cumplido ni les ha sido devuelto el precio que cada una pagó al momento
de suscribirla, teniendo en cuenta, además, que han sido privadas de la posibilidad de
ejercer cualquier tipo de acción en orden a su cumplimiento forzado y que, en todo caso, la
promitente vendedora no detenta derecho alguno respecto del inmueble que les prometió
vender haciendo así inviable cualquier expectativa.
Que, así las cosas, se otorga a los demandante civiles Ema Nancy Aliaga Ardiles y
Juan Francisco Romero Gallardo (Hecho N° 2), por concepto de daño moral, la suma de
$4.000.000.- (cuatro millones de pesos) a cada uno de ellos; y en relación a las víctimas
Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, Raúl Antonio Veas Castillo, Wilson Maglorio Pinto
Castillo, Néstor Fernando Sánchez Navarrete, Luz Eliana Ramos Rivera, Yasna María
Eyzaguirre Palacios, Claudio Patricio Martínez Guerrero, Héctor Rodrigo Berrios Pérez,
Gustavo Alfonso Castillo Pizarro, Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Teresa Alicia
González Castro, Marcela Alejandra Leiva Tabilo, Frank Giovanni Labarca Aguilar,
Osvaldo Javier Salinas Díaz, Alejandro Andrés Fuentes Rivas, Jeyson Reynaldo Guiñez
Muñoz, Mario Hernán Barrera Barrera, Sara Inelia Alvarado Rivera (Hecho N° 3), Adriana
Luisa Olivares Espinoza, Bernardo Fredy Aguilera Aguilera, Yoni Alberto Zuloaga
Saavedra y Yany Guadalupe Fornerod Gutiérrez (Hecho N° 5), se les otorga por concepto
de daño moral, la suma de $5.000.000.- a cada uno de ellos.
Que las sumas antes señaladas —para que sea completa, como la ley obliga—
deberá ser pagada debidamente reajustada de acuerdo a la variación que experimente el
558
Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, o el

parámetro que lo reemplace, entre la fecha en que la presente sentencia quede ejecutoriada
y la fecha del pago efectivo.
Que, de esta manera se desechan las restantes pretensiones civiles, por concepto de
daño moral, al no haberse acreditado su existencia, siendo ello de cargo del demandante, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil. Asimismo, se desestima por
improcedente, la pretensión de intereses formulada por los demandantes Ana Luisa Cabezas
Palma y Brayan Alejandro Mancilla Vallejos.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, en razón de lo precedentemente resuelto y lo
dispuesto en el artículo 52 del Código Procesal Penal en relación al artículo 144 del Código
de Procedimiento Civil, habiendo resultado completamente vencidos los demandados, se le
condenará en costas por la acción civil entablada en su contra.
VIGÉSIMO CUARTO: PRUEBA DESESTIMADA Que en nada altera lo
concluido por este tribunal, la prueba documental aportada por la defensa de Burdiles Mohr
no ponderada, la que se desestima pues en su mayoría apareció sobreabundante, en cuanto
consistió en certificados de dominio vigente y declaraciones de enajenación del SII,
respecto de ventas de derechos en que, además, se acompañó los contratos e inscripciones
de dominio, así también en cuanto alguna de ella decía relación con predios que no forman
parte de los hechos por los cuales se dedujo acusación; además, la defensa en sus alegatos
de apertura y clausura no argumentó para qué finalidad eran presentados dichos
documentos, y mucho menos los exhibió a un testigo en particular que los explicara dado el
carácter técnico de algunos, a fin de avalar una teoría exculpatoria; en este orden de ideas
baste decir que los elementos de prueba presentados por los persecutores fueron
contundentes, legítimos, categóricos y veraces, por lo que la prueba de la defensa no
alcanzó el estándar requerido para desvirtuarlos.
En los mismos términos, aquellos certificados de avalúo fiscal, certificados de
dominio vigente y declaración de enajenación del SII incorporados por el acusador, a los
que no se hace mención expresa, fueron desestimados por sobreabundantes, desde que
también decían relación con ventas respecto de las cuales se contó con los respectivos
contratos e inscripciones de dominio, así como también aparecieron documentos
incorporados en más de una oportunidad lo que se explica en razón de su abundancia y de
la prolongación del juicio.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 11 N° 6 y N° 9, 14 N° 1 y N° 2, 15 N°
1, 16, 18, 24, 26, 28, 29, 50, 51, 68, 69, 70, 74, 467 y 468 del Código Penal; artículos 55,
65, 116, 136 y 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la Ley General de Urbanismo y
Construcción; artículo 46 de la Ley N° 18.755, artículo 1° del Decreto Ley 3.516, artículo
1° y siguientes del D.F.L N° 5; artículos 1, 45, 47, 295, 297, 340, 341, 342, 343, 344, 348 y
559
351 del Código Procesal Penal; artículos 1437, 1698, 2284, 2314, 2329 y siguientes del
Código Civil; y artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARA:
EN CUANTO A LA ACCION PENAL:
I.- Que se condena a Ximena Alicia Burdiles Mohr, ya individualizada, a las
siguientes penas:
1) Diez años de presidio mayor en su grado mínimo, más las accesorias de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y de
inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, como autora de
seis delitos previstos y sancionados en el artículo 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la
Ley General de Urbanismo y Construcción, cometidos entre los años 2013 y 2016 en las
comunas de La Serena y Coquimbo.
2) Diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, y multa de 30
Unidades Tributarias Mensuales, más las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua
para cargos y oficios públicos y derechos políticos y de inhabilitación absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena, como autora de cinco delitos de estafa
previstos en el artículo 468 del Código Penal y sancionados en el inciso final del
artículo 467 del referido texto legal, en carácter de reiterados, cometidos en perjuicio
de las victimas ya referidas en los hechos 3, 4, 5 y 6 y, en relación al hecho 2, en perjuicio
de Sergio Alejandro Solar Barrera, Aquiles del Carmen Barraza Morales, Christian Ernesto
La Paz Monardez, Lilian Patricia Wuillans Valdivia, Mónica Soledad Pérez Guzmán,
Eduardo Antonio Espinoza Guerrero, Miguel Ángel Araya Muñoz, Sergio Víctoriano
Barrios Salinas, Deisy del Carmen Aravena Martínez, Johana Angélica Cortés Villagrán,
Raúl Rene Lamas Vargas, Juan Fernando Canales Díaz y Nora Sofía Barría Aguilar, Yuri
Vladimir Marchant Santana, Magali del Carmen Sambra Olivares, Óscar Iván Araya
Urrutia, Marcela Alejandra Michea Molina, Sandra Angélica de Guadalupe López Erices,
Ema Nancy Aliaga Ardiles, Juan Francisco Romero Gallardo y Andrea Karina del Rosario
Godoy Godoy, entre los años 2014 y 2017, en las comunas de La Serena y Coquimbo.
II.- Que se condena a Juan Manuel Miranda Carmona, ya individualizado, a las
siguientes penas:
1) Cinco años de presidio menor en su grado máximo, más las accesorias de
inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y de inhabilitación absoluta para
cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, como autor de cuatro delitos
previstos y sancionados en el artículo 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la Ley
General de Urbanismo y Construcción, cometidos entre los años 2013 y 2016, en las
2) Ocho años de presidio mayor en su grado mínimo, y multa de 30 Unidades
Tributarias Mensuales, más las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y
560
oficios públicos y derechos políticos y de inhabilitación absoluta para profesiones titulares

mientras dure la condena, como autor de tres delitos de estafa previstos en el artículo
468 del Código Penal y sancionados en el inciso final del artículo 467 del referido texto
legal, en carácter de reiterados, cometidos en perjuicio de las victimas ya referidas en los
hechos 2, 3 y 6, entre los años 2014 y 2016, en las comunas de La Serena y Coquimbo.
III.- Que se condena a Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, ya
individualizado, a las siguientes penas:
1) Cuatro años de presidio menor en su grado máximo, más las accesorias de
inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y de inhabilitación absoluta para
cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, como cómplice de cinco delitos
previstos y sancionados en el artículo 138 del D.F.L N° 458 que Aprueba la Ley
General de Urbanismo y Construcción, cometidos entre los años 2014 y 2016, en las
2) Cuatro años de presidio menor en su grado máximo, y multa de 21 Unidades
Tributarias Mensuales, más las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos
políticos y de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la
condena, como cómplice de cinco delitos de estafa previstos en el artículo 468 del
Código Penal y sancionados en el inciso final del artículo 467 del referido texto legal,
en carácter de reiterados, cometidos en perjuicio de las victimas ya referidas en los
hechos 3, 4, 5 y 6 y, en relación al hecho 2, en perjuicio de Sergio Alejandro Solar Barrera,
Aquiles del Carmen Barraza Morales, Christian Ernesto La Paz Monardez, Lilian Patricia
Wuillans Valdivia, Mónica Soledad Pérez Guzmán , Eduardo Antonio Espinoza Guerrero,
Miguel Ángel Araya Muñoz, Sergio Víctoriano Barrios Salinas, Deisy del Carmen Aravena
Martínez, Johana Angélica Cortés Villagrán, Raúl Rene Lamas Vargas, Juan Fernando
Canales Díaz y Nora Sofía Barría Aguilar, Yuri Vladimir Marchant Santana, Magali del
Carmen Sambra Olivares, Óscar Iván Araya Urrutia, Marcela Alejandra Michea Molina,
Sandra Angélica de Guadalupe López Erices, Ema Nancy Aliaga Ardiles, Juan Francisco
Romero Gallardo y Andrea Karina del Rosario Godoy Godoy, entre los años 2014 y 2017,
en las comunas de La Serena y Coquimbo.
IV.- Que no reuniéndose los requisitos establecidos en la Ley 18.216, por la
extensión de la penas decretadas en este fallo, los sentenciados deberán cumplir
efectivamente las penas corporales impuestas en esta sentencia, principiando por la
más grave, sirviéndoles de abono los días que han permanecido privados de libertad por
esta causa, a saber, Ximena Alicia Burdiles Mohr, 1.001 días, desde el 15 de marzo de
2017 al 21 de noviembre de 2018 y desde el 22 de noviembre de 2018 al 10 de diciembre
de 2019, Juan Manuel Miranda Carmona, 739 días, desde el 18 de marzo de 2017 al 16
de noviembre de 2018 y desde el 16 de noviembre de 2018 al 10 de diciembre de 2019, y
561
Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro no registra abonos, según consta de la

certificación estampada en la causa.
V.- Que se condena a los sentenciados al pago de las costas de la causa en partes
iguales.
VI.- Que se absuelve a Ximena Alicia Burdiles Mohr, ya individualizada, de los
cargos formulados en su contra por el Ministerio Público como autora de los delitos de estafa
en perjuicio de Rubén Gálvez Gómez, de Atilio Callegari Pezzani, de Ana Guajardo
Guajardo y de Juan Gómez Gómez, respectivamente.
VII.- Que se absuelve a Juan Manuel Miranda Carmona, ya individualizado, de
los cargos formulados en su contra por el Ministerio Público como autor de los delitos de
estafa en perjuicio de Rubén Gálvez Gómez y de Atilio Callegari Pezzani, respectivamente.
VIII.- Que se absuelve a Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, ya
individualizado, de los cargos formulados en su contra por el Ministerio Público como
cómplice de los delitos de estafa en perjuicio de Atilio Callegari Pezzani, de Ana Guajardo
Guajardo y de Juan Gómez Gómez, respectivamente.
IX.- Que se absuelve a Ximena Alicia Burdiles Mohr, a Juan Manuel Miranda
Carmona y a Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, ya individualizados, de los cargos
formulados en su contra por el acusador particular como autores del delito de asociación
ilícita.
X.- Que no se condena a los acusadores al pago de las costas respecto de los
capítulos de absolución, por estimar el tribunal que existió motivo plausible para ejercer la
acción penal publica respecto de éstos.
EN CUANTO A LA ACCIÓN CIVIL:
XI.- Que se rechaza la acción civil deducida por Rubén Gálvez Gómez, en contra
de los acusados Ximena Alicia Burdiles Mohr y Juan Manuel Miranda Carmona, sin costas
por haberse litigado con motivo plausible.
XII.- Que se condena a los demandados Ximena Alicia Burdiles Mohr, Juan
Manuel Miranda Carmona y Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro, ya
individualizados, a pagar solidariamente en favor de los demandantes del Hecho N° 2 y 3,
debidamente individualizados en el considerando vigésimo segundo, y a los acusados
Ximena Alicia Burdiles Mor y Flavio Jaime Edgardo Gómez Pizarro a pagar
solidariamente en favor de los demandantes del Hecho N° 4 y 5, individualizados en el
considerando recién señalado, a título de indemnización por los perjuicios ocasionados
como consecuencia de la comisión del delito de estafa respecto de cada uno de ellos, la
sumas que respectivamente, se consignan en el considerando vigésimo segundo por
concepto de daño emergente y, respecto de los demandantes Ema Nancy Aliaga Ardiles y
Juan Francisco Romero Gallardo (Hecho N° 2), Víctor Ernesto Aguirre Galleguillos, Raúl
562
Antonio Veas Castillo, Wilson Maglorio Pinto Castillo, Néstor Fernando Sánchez
Navarrete, Luz Eliana Ramos Rivera, Yasna María Eyzaguirre Palacios, Claudio Patricio
Martínez Guerrero, Héctor Rodrigo Berrios Pérez, Gustavo Alfonso Castillo Pizarro,
Eugenio Segundo Sánchez Galleguillos, Teresa Alicia González Castro, Marcela Alejandra
Leiva Tabilo, Frank Giovanni Labarca Aguilar, Osvaldo Javier Salinas Díaz, Alejandro
Andrés Fuentes Rivas, Jeyson Reynaldo Guiñez Muñoz, Mario Hernán Barrera Barrera,
Sara Inelia Alvarado Rivera (Hecho N° 3), Adriana Luisa Olivares Espinoza, Bernardo
Fredy Aguilera Aguilera, Yoni Alberto Zuloaga Saavedra y Yany Guadalupe Fornerod
Gutiérrez (Hecho N° 5), las sumas que por concepto de daño moral, se detallan en el ya
señalado considerando; sumas que deberán ser reajustadas de acuerdo a la variación que
experimente el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de
Estadísticas, o el parámetro que lo reemplace, entre la fecha en que la presente sentencia
quede ejecutoriada y la fecha del pago efectivo, condenándoseles además al pago de las
costas que irrogó la pretensión civil.
XIII.-Que se condena a la demandada Ximena Alicia Burdiles Mohr a pagar en
favor de los demandantes Ana Luisa Cabezas Palma, y Brayan Alejandro Mancilla
Vallejos, a título de indemnización por los perjuicios ocasionados como consecuencia de la
comisión del delito de estafa respecto de cada uno de ellos, la sumas que, respectivamente,
se consignan en el considerando vigésimo segundo, por concepto de daño emergente,
debidamente reajustadas de acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al
Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, o el parámetro que lo
reemplace, entre la fecha en que la presente sentencia quede ejecutoriada y la fecha del
pago efectivo, condenándosele además al pago de las costas que irrogó la pretensión civil.
XIV.- Una vez ejecutoriado este fallo, remítase al Juzgado de Garantía de La
Serena, y devuélvase a los intervinientes los medios de prueba que hubieren acompañado.
Regístrese.
Redactada por la jueza Paola Grecia Cortés Tapia
Rol Único 1610.002.551-9
Rol Interno 11-2020
Dictada por las juezas del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, E.
Víctoria Gallardo Labraña, María Inés Devoto Torres y Paola Grecia Cortés Tapia. No
firma la magistrado Devoto Torres, por encontrarse con feriado legal.

Topls 11 20 Sentencia Loteos

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Topls 11 20 Sentencia Loteos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

C/ XIMENA ALICIA BURDILES MOHR, JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA Y FLAVIO

La Serena, veintitrés de diciembre de dos mil veinte.

pasajes e incorporaron con fecha 22 de mayo de 2013, en el protocolo de instrumentos

los imputados, ante los contantes requerimientos de parte de la víctima y de su familia

contratos de cesión celebrados mediante engaño, por escritura pública, previamente

la Parcela N° 7, en un precio de $12.000.000. Dichos derechos fueron inscritos en el

subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $9.000.000. Dichos derechos fueron

subdivisión de la Parcela N° 7, en un precio de $4.000.000. Dichos derechos fueron

―Comunidad el Romero Uno‖, sin informar a las víctimas, ni contar con su

integrales y desarrollo de proyectos inmobiliarios, vendieron sitios para uso habitacional,

2. 12/03/2014 Geraldine Janette Sánchez Asencio y otra. Contrato de promesa de

11. 15/04/2014 Víctima Wilson Maglorio Pinto Castillo. Contrato de compraventa

21. 16/05/2014 Víctima Sergio Francisco Albornoz Brizuela. Contrato de

34. 30/06/2014 Víctima Gladys Teresa Sánchez Galleguillos. Contrato de

47. 28/07/2014 Víctima Israel Orlando Barraza Barraza y Ricardo Orlando

60. 07/10/2014 Víctima Mario Hernán Barrera Barrera. Contrato de compraventa

numerándolos en concordancia con plano de loteo confeccionado por los coimputados en

otorgada ante Notario Público de Coquimbo Mariano Torrealba ZiIliani. En virtud de

comercial en una calle céntrica de La Serena, contaba con vendedores en terreno,

6. 26/11/2014, Víctima Nelson Orlando Fibla Carvajal. Promesa de Compraventa

parcelación de los terrenos de la cooperativa Reforma Agraria Santa Filomena,

Reforma Agraria Santa Filomena, subdivisión de la parcela 13 en la suma de $ 6.000.000.

Así, en conocimiento de la deuda que pesaba sobre la propiedad y de su condición

negociación se hiciera en ese mismo momento. Posteriormente los acusados ofrecieron a la

-DOS en la suma de $10.000.000. Solicitud de inscripción que fue rechazada por el

13. 23/10/2015 Víctima OSCAR EDGARDO MUÑOZ MUÑOZ. Contrato de

contratos de promesa de compraventa en los cuales se encontraban impedidos de exigir el

cooperar en el engaño fraguado por la coimputada, redactó e incluyó de forma dolosa en

SITIO N° 1 resultante de la subdivisión de la parcela 94, del Proyecto de Parcelación Pan

redacta la escritura de compraventa realizada por los acusados a Francisco Javier

PIZARRO, le cabe participación en calidad de cómplice, según lo establece el artículo 16

presidio mayor en su grado medio, más la accesoria legal de inhabilitación absoluta

XIMENA BURDILES MOHR, JUAN MANUEL MIRANDA CARMONA y FLAVIO

según él se forman en estos lugares, también otorgándose facultades de adjudicar lotes

solicitadas por el Ministerio Público y se dé lugar a la demanda civil presentada en nombre

tuvieron las víctimas entonces la posibilidad de informarse, esto es de esencial importancia,

interpretando armónicamente la norma, estaríamos en edificación: la construcción de

contrato y claramente en un inicio su representada no podía prever que estás demandas

éste no desplegó ningún tipo de acción, a saber: en el Hecho N° 1, si bien su representado

cuanto a los hechos N° 3 y N° 6, se reconocerá tanto la existencia de los delitos como la

que la empresa encargada en distintos medios de comunicaciones, revistas de circulación

forzado, cláusula que por lo demás no es del estilo de un contrato de promesa de

que podemos señalar promesas de compraventa, compraventas, cesiones de derechos,

primero en el hecho N° 1 es un lote de 6 hectáreas que se divide en 56 sitios; en el hecho

promesa del hecho N °4 señalan específicamente que en un terreno de 3 hectáreas se ha

testimonial, básicamente las declaraciones de vendedores, trabajadores de la empresa

a lo anterior, respecto del vendedor Atilio Callegari, en cuanto tampoco se describe en la

persona sujeta al engaño de no incurrir en el error si hubiese actuado de manera cuidadosa y

a escándalo el hecho de que en estos mismos poderes se señale o signifique un número de

millones, automáticamente tenemos 1.000 millones, después los terrenos de Pelícana, de

incluida, últimos terrenos‖; en el documento N° 6 (Otros Medios, Folletos y Revistas) se

Gómez siempre se le acercaba y le decía que quería la diferencia de su plata, el saldo, le

compraventas de derechos, solo se vendían derechos dentro de la escritura de compraventa,

Segundo Sánchez Galleguillos, querellante; 105.-(95) Carlos Roberto Garcia Oyarzun;

12. (5) Inscripción de dominio a nombre de Sociedad Burdiles y Miranda, corredores

90. (694) Certificado de zonificación Nº 347 de fecha 04 de octubre de 2016, sobre la

100. (22) Minuta N° IV E-138 del SAG de Coquimbo.

113. (684) Ordinario N° 375 de fecha 18 de agosto de 2016, sobre inexistencia de

126. (1119) Oficio ordinario N° 77316240873 de fecha 29 de noviembre de 2016

140. (41) Certificado de vigencia de la sociedad Burdiles y Miranda, Corredores

150. (127) Inscripción de dominio a nombre de Ximena Burdiles Mohr, inscrito a

Banco Falabella a doña Ximena Burdiles en representación de Parcons propiedades

213. (366) Inscripción de dominio a nombre de Claudia Luengo Luna del