Sentencia loteos irregulares

1. 1. 1 MINISTERIO PÚBLICO DE LA LIGUA C/ ELIZABETH HERNÁNDEZ SOTO;

PEDRO ROJAS OYARCE; PATRICIA SANDOVAL REYES; JUAN FRANCISCO
GARCÍA CONEJEROS; Y RODRIGO FABES ZAVALA. Delitos: Loteos irregulares
y estafa Rol Único: 1410029288-3 Rol Interno: 192-2016
_____________________________________________________________
Quillota, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tribunal e intervinientes. Que los días veintidós, veintitrés, veinticuatro,
veintisiete, veintiocho, veintinueve, treinta y treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, ante la Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota integrada
por los jueces don Danko Koscina Villegas, quien presidió, doña Irene González
Minvielle, y don Felipe Contreras Bianchi (s), se celebró la audiencia de juicio oral
en causa Rol Único N° 1410029288-3, Rol Interno 192-2016, que tenía por objeto
conocer y juzgar los hechos contenidos en la acusación impetrada por el Ministerio
Público, respecto de: ELIZABETH NOEMÍ HERNÁNDEZ SOTO, Cédula de
Identidad Nº 9.962.659-3, contadora, soltera, domiciliada en Condominio Miraflores
III de Lipangue, Parcela N° 17, Lampa, Región Metropolitana, nacida en Santiago
el día 22 de noviembre de 1963, de 53 años, nivel educacional técnico, asistida por
su defensora privada y abogado doña Marisa Navarrete Novoa; PEDRO ANTOLÍN
ROJAS OYARCE, Cédula de Identidad Nº 7.813.771-1, empresario, divorciado,
domiciliado en Condominio Miraflores III de Lipangue, Parcela N° 17, Lampa,
Región Metropolitana, nacido el 15 de julio de 1956, en Pirque, de 60 años,
segundo básico cursado, asistida por su defensora privada abogado doña Marisa
Navarrete Novoa; PATRICIA GENOVEVA SANDOVAL REYES, Cédula de
Identidad Nº 7.693.287-5, dueña de casa,
2. 2. 2 casada, domiciliada en Avenida El Noviciado, Parcela N° 8, Condominio
Miraflores III De Lipangue, Lampa, Región Metropolitana, nacida en Santiago el 13
de agosto de 1959, de 57 años, nivel de educación técnico, asistida por su
defensor privado abogado don Claudio Jesús Balcázar Vásquez; JUAN
FRANCISCO GARCÍA CONEJEROS, Cedula de Identidad Nº 13.078.462-3,
ingeniero, casado, domiciliado Parcela N° 9, Camino El Noviciado, número 13.000,
Lampa, Región Metropolitana, nacido en Santiago el 10 de septiembre de 1976, de
40 años, estudios superiores completos, asistido por su defensor privado y
abogado don Claudio Jesús Balcázar Vásquez; y RODRIGO ANDRÉS FABRES
ZAVALA, Cedula de Identidad Nº 12.867.878-6, agricultor, divorciado, domiciliado
en Avenida Portales S/N°, Parcela N° 35, Quínquimo, La Ligua, nacido en Santiago
el 1 de diciembre de 1975, de 41 años, enseñanza media completa, asistido por su
defensor privado y abogado don Juan Marcelo Contreras Oporto. Como acusador,
compareció el Ministerio Público de La Ligua, representado por el Fiscal don Juan
Sebastián De La Fuente Córdova. Compareció también el abogado Rafael Almarza
Morales, en representación de la Ilustre Municipalidad de Papudo, en la calidad de
abogado de la víctima-sin tener la calidad de querellante. Asistió además al juicio
la abogada doña Catalina Valdebenito Parisi en representación del Intendente de
la Región de Valparaíso, querellante, quien delegó poder en la audiencia al
abogado Rafael Almarza. Asimismo, compareció don Rodrigo Briceño Schmidt,
abogado en representación de las de las víctimas Sandra Guerra Torres, José
Manuel Corrales Sáez, José Bernardino Torres Vallejos y Hernán Tapia Leris,
quien solo concurrió el primer día del juicio, dispensándose su comparecencia los
restantes días. SEGUNDO: Acusación. Que, los hechos y circunstancias que
fueron objeto de la acusación deducida por el Ministerio Público, textualmente
reproducidos, son los siguientes: “1.- Los Hechos: Hecho N° 1
3. 3. 3 Los imputados Pedro Rojas Oyarce y Elizabeth Hernández Soto con fecha 05
de diciembre de 1995, constituyeron La Sociedad Inmobiliaria e Inversiones
“Oregón Limitada” RUT 78.762.730-7, cuyo domicilio está ubicado en parcela Nº
17, condominio Miraflores III, comuna de Lampa. Ésta sociedad está inscrita a
fojas 30.538, Nº 24.474 del registro de Comercio del año 1995, del Conservador de
 Bienes Raíces de Santiago. Según consta de la escritura pública de fecha 15 de
febrero de 2012, suscrita ante don Claudio Enrique Rivera, Notario Público y
Conservador De Bienes Raíces, Comercio y Minas de La Ligua, la sociedad
adquirió el lote cuatro, que resultó de la subdivisión de un inmueble denominado
sector “A”, ubicado en la comuna de Papudo, provincia de Petorca, que resultó, a
su vez, de la subdivisión del lote “A” del “Bien común número dos”, denominado
“Los Divisaderos”, “El Tomé” y “El Sauce”, terrenos ubicados en el sector de
acceso a la comuna de Papudo, específicamente en la ruta F-30-E, en los sectores
denominados El Tomé y Aire Mar, según plano archivado en el Conservador de
Bienes Raíces de La Ligua en el año 2002, bajo el Número 698 y que tiene una
superficie aproximada de 21.15 hectáreas. En el mes de enero de 2013, la
Dirección de Obras Municipales aprobó, según resolución N° 001, la subdivisión
del Lote N° 4 del sector A, del Bien común N° 2 “Los Divisaderos”, “El Tomé” y “El
Sauce” de la comuna de Papudo, de propiedad de la sociedad Oregón Ltda. Lo
anterior permitió subdividir el referido Lote N° 4 de 21.15 hectáreas en 20 Lotes de
1 hectárea aproximadamente. Ahora, los imputados a través de la Sociedad
Oregón Ltda. Ofrecían al público, a través de Internet, gigantografías en la ruta y
solo por un determinado fin de semana –según ellos- la venta de terrenos en la
comuna de papudo por la suma de $5.000.000-. pesos (cinco millones de pesos).
Por lo anterior es que doña Ernestina Del Carmen Adasme Cordero en el mes de
julio de 2014 decidió adquirir un inmueble, en el sector de El Tomé por lo que se
contactó con Patricia Sandoval quién le señaló que en
4. 4. 4 dicho lugar podría construir, que a fines de ese mismo año podría obtener
energía eléctrica. Fue así que en ese mismo mes la víctima adquirió derechos
sobre el lote pagando por ello la suma de $5.000.000. pesos (cinco millones de
pesos), concurriendo por la parte vendedora el imputado Juan Francisco García
Conejeros. La víctima, después de adquirir el bien y al concurrir a la Ilustre
Municipalidad de Papudo, le señalaron que no podría construir al ser un terreno de
índole rural. Por otro lado, don Ricardo Ibacache Valenzuela, durante el año 2014
contactó a Patricia Sandoval con la finalidad de adquirir un terreno en la comuna
de Papudo. Luego de diversas llamadas entre ambos, es que con fecha 12 de
noviembre del año 2014 Ricardo Ibacache Valenzuela celebró un contrato de
compraventa de derechos, compareciendo por parte de la empresa Oregón Ltda.
El imputado Juan Francisco García Conejeros. En dicho momento la victima
adquirió el 5% de la superficie total del lote Nº 5. Los acusados con plena
conciencia de su ilícito actuar, utilizando la sociedad inmobiliaria e inversiones
Oregón Ltda., promocionaron y vendieron derechos en sitios para uso habitacional,
en circunstancias que los permisos de subdivisión otorgados por la Ilustre
Municipalidad de Papudo no son loteos, es decir, no están urbanizados, lo que
significa que las zonas “El Tomé”, “Aire Mar 1 y 2” están regidos por las zonas AIS
de interés silvoagropecuario y ZRI-4, zona de restricción forestal del plan ínter
comunal de Valparaíso satélite borde costero norte. El cambio del uso de suelo de
estos predios requiere ser autorizados por la SEREMI de agricultura, CONAF y el
Municipio. Hecho N° 2: Del mismo modo, el imputado Rodrigo Andrés Fabres
Zavala, en el mismo sector de “El Tomé”, “Aires de mar 1 y 2” de la ruta F-30-E,
Papudo, es decir, a través de avisos y publicidad logró convencer a Sandra Guerra
Torres, José Manuel Corrales Sáez, Luís Vargas Jara, José Torres Vallejos y
Hernán Tapia Leris, de adquirir derechos de las parcelaciones que previamente
efectuó en la cabida mínima que permite el respectivo instrumento de planificación
(generalmente una hectárea), a grupos de ocho
5. 5. 5 personas que pasaron a ser comuneros en un 12.5% de los derechos de dicha
propiedad. El acusado con plena conciencia de su ilícito actuar, promocionó y
vendió derechos en sitios para uso habitacional, en circunstancias que los
permisos de subdivisión otorgados por la Ilustre Municipalidad de Papudo no son
loteos, es decir, no están urbanizados, lo que significa que las zonas “El Tomé”,
“Aire Mar 1 y 2” están regidos por las zonas AIS de interés silvoagropecuario y
ZRI-4, zona de restricción forestal del plan ínter comunal de Valparaíso satélite
 borde costero norte. El cambio del uso de suelo de estos predios requiere ser
autorizados por la SEREMI de agricultura, CONAF y el Municipio. 2.- Calificación
Jurídica, iter criminis y participación: Respecto de los acusados Elizabeth
Hernández Soto, Pedro Antolín Rojas Oyarce, Patricia Genoveva Sandoval Reyes,
Juan Francisco García Conejeros y Rodrigo Andrés Fabres Zavala, se configuró el
delito de loteos irregulares previsto y sancionado en el artículo 138 en relación a
los artículos 42, 44, 45, 48, 55 de la ley de vivienda y urbanismo DFL N° 458,
imputación que se hace en calidad de Autores ejecutores respectivamente según
los articulo 14 Nº 1 y 15 Nº 1 del Código Penal en grado consumado según los
artículos 7 y 50 del mismo cuerpo punitivo. A su vez, respecto de los acusados
Elizabeth Hernández Soto, Pedro Antolín Rojas Oyarce, Patricia Genoveva
Sandoval Reyes, Juan Francisco García Conejeros, se configuró el delito de estafa
previsto y sancionado en el artículo 468 en relación al artículo 467 N° 1 del Código
Penal, imputación que se hace en calidad de Autores ejecutores respectivamente
según los articulo 14 Nº 1 y 15 Nº 1 del Código Penal en grado consumado según
los artículos 7 y 50 del mismo cuerpo punitivo. 3.- Circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal: a) Circunstancias Atenuantes: 1.- Beneficia a cada uno de
los acusados la atenuante del articulo 11 N° 6 del Código Penal. b) Circunstancias
agravantes:
6. 6. 6 1.- No se contemplan para ningún acusado. 4.- Pena aplicable: La fiscalía
solicita se le imponga a cada uno de los imputados por el delito de loteo irregular:
1.-La pena de 5 años (cinco años) de presidio menor en su grado máximo. 2.-
Accesorias del artículo 29 del Código Penal. 3.-Costas de la causa. La fiscalía
solicita se le imponga a Elizabeth Hernández Soto, Pedro Antolín Rojas Oyarce,
Patricia Genoveva Sandoval Reyes, Juan Francisco García Conejeros, por el delito
de Estafa: 1.-La pena de 3 años (tres años) de presidio menor en su grado medio.
2.-Accesorias del artículo 30 del Código Penal. 3.- Multa de 15 Unidades
Tributarias mensuales 3.-Costas de la causa. 5.- Preceptos legales aplicables al
caso: Son aplicables al caso presente los preceptos legales establecidos en los
artículos 1, 4, 7, 11 N° 6, 14, 15, 467 N° 1. 468, 68, del Código Penal, y artículos
42, 44, 45, 48, 55, del Decreto con Fuerza de Ley 458 y Ley General de Vivienda y
Urbanismo, más las normas pertinentes del Código Procesal Penal.” TERCERO:
Alegatos del Ministerio Público y de la parte querellante (Intendencia de
Valparaíso). Que en su alegato de inicio, el Fiscal expuso que serían tres las
palabras claves a utilizar por los intervinientes: Plan regulador intercomunal,
satélite borde costero norte, y A.I.S, esto es, área de interés silvoagropecuario. El
lugar donde se compró, se loteó y posteriormente se vendieron terrenos a las
personas, fue en el sector de El Tome y Airemar. Que sea de interés agropecuario,
hace imprescindible su control y manejo. Tales terrenos, con ese interés, solo
pueden tener tres hectáreas, y previa solicitud del requirente se puede bajar a una
hectárea, que es lo que hicieron los acusados. En esa hectárea
7. 7. 7 solo se pueden tener como máximo dos inmuebles, es decir, solo dos casas
en una hectárea. El artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones
señala una pena para aquellas personas que realizan cualquier clase de acto o
contrato con la finalidad última de transferir el dominio, señalándose algunos
ejemplos. En este caso han existido cesiones de derechos. Lo que hacia la
sociedad de Oregón, a través de los acusados, y también lo hacía el acusado
Fabres –quien era como la “competencia” de Oregón en un terreno colindante-, era
lo siguiente: Captaban clientes, ponían gigantografías, avisos en internet, sobre
venta de terrenos en papudo, incluso publicaban “solo por este fin de semana”. Los
cinco acusados adquirieron estos lotes y los parcelaron en 20 hectáreas. En cada
hectárea solo se puede construir dos casas. En una hectárea sub-loteaban en
partes y a cada persona, de manera fraudulenta, le vendían derechos, porcentajes
determinados sobre el derecho real de dominio, y vestían una a apariencia de
legitimidad, para que los que adquirían fueran engañados a la notaría. Los
acusados sabían que en una hectárea no se podía construir más de una o dos
casas, por eso parcelaban y establecían derechos. Ocurrió que se formaron
 comunidades, lo que la Ley General de Urbanismo y Construcciones prohíbe, y lo
hicieron de manera fraudulenta. Le decían a las personas que compraran y que
después ellos regularizarían y darían luz. Esto es un problema social: no hay
alcantarillas en el lugar, las empresas de basura no pasan en el sector. Es casi un
anexo de la ciudad que no tiene requisitos para albergar personas. Hicieron esto
de forma dolosa: captaron clientes, vendían derechos sobre terrenos que no
podrían construir, ese era el fin por el cual las víctimas adquirieron tales inmuebles.
Por eso se configuran los delitos de loteo irregular y estafa. En su alegato de
clausura, el fiscal expuso que tal como se planteó en la apertura, entiende que
pudo acreditar: 1.-La existencia de la inmobiliaria Oregón limitada, compuesta por
Elizabeth Hernández y Patricio Rojas, y que dependen de ella como trabajadores
don Juan Francisco García y doña Patricia Sandoval; y que había una
8. 8. 8 “competencia”, el señor Rodrigo Fabres, y que en ambos casos vendieron
derechos sobre terrenos ubicados en el sector de El Tome; 2.- Que sobre tal sector
se levantaron viviendas irregulares, que de nombre de fantasías se designaron
como El Tome, Campomar y Airemar. Desde el año 2012 se vendieron hasta 8
derechos por hectárea; 3.- Que tales sectores, está sujetos a la zona A.I.S Expuso
que se acreditó también que el año 2014 doña Ernestina Adasme adquirió, por
parte de la inmobiliaria, un porcentaje a través de Juan García. El mismo año 2014
don Ricardo Ibacache adquirió de Oregón Limitada el 5% del lote n° 5. También el
señor Fabres enajenó, a cuatro personas, Corrales, Guerra, Tapia y Jara, el 12.5%
de derechos sobre una hectárea en El Tome. Refirió, en cuanto a los aspectos
normativos, en este caso en particular se aplica el artículo 138 de la Ley General
de Urbanismo y Construcciones, que establece la sanción a imponer al propietario,
urbanizador y loteador que realiza cualquier acto o contrato que tenga por finalidad
última o inmediata, la transferencia del dominio, señalándose ciertas hipótesis
ejemplares. El artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones a su
vez señala que fuera de los núcleos urbanos, no se puede subdividir para formar
poblaciones, ni en general, levantar construcciones, salvo excepciones. El artículo
27 Ley General de Urbanismo y Construcciones establece lo que es la planificación
urbana, que establece los objetivos y metas de la política nacional para el
desarrollo urbano. En cuanto a la planificación urbana comunal, el inciso 2 del
artículo 41 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones lo define,
estableciendo las condiciones que se tienen a la vista al elaborarse. Por último, la
misma Ley General de Urbanismo y Construcciones establece en el artículo 136
que mientras no se realicen los actos de urbanización, no se pueden celebrar actos
que tengan por objeto la transferencia del dominio. Expuso que para ser loteador o
urbanizador, no hay una definición de los mismos en la normativa. La Ordenanza
General de Urbanismo y
9. 9. 9 Construcciones define lo que se entiende por lote y loteo, como una
subdivisión con urbanización. También define lo que es publicidad la Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones, refiriendo que está dirigida a la venta de
inmuebles. También se define lo que es la subdivisión. También ya fue explicado lo
que es la zona A.I.S. Señaló que debe condenarse a los cinco imputados. La
acusada Hernández declaró que todo esto es un negocio, que claramente debe
obtener ganancias, y que las personas que adquirían tienen derechos a hacer lo
que estimen pertinentes. Los adquirentes son los directamente afectados por la
venta irregular, no se puede utilizar un método legal como la venta de derechos
para hacer un acto irregular como el loteo irregular. Hay un lucro en desmedro del
bien común. Patricia Sandoval dijo en más de una oportunidad que se trataba de
terrenos. Ella dijo que no hablaba a los adquirentes sobre futuras urbanizaciones,
pero en las publicaciones aparecen “agua de pozo, luz”, entre otras obras de
urbanización, y dijo que ella no era la conciencia de las personas para impedirles
que construyeran. Precisó que en cuanto a la prueba de cargo, respecto de Jorge
Rubio, Andrés Mejías y Lidia Vargas, si hay una investigación por un delito
respecto de ellos, no están formalizados, por lo que no se afecta su credibilidad.
Señalaron tales testigos que hay construcciones irregulares en los sectores. Rubio
 explicó los problemas de estos tipos de asentamientos, relacionados con el bien
jurídico protegido por el artículo 138, que es la seguridad e integridad de todas las
personas que están en el sector: No hay cañerías para evacuar las aguas sucias,
si hubiese un incendio no se podría ingresar. No hay vialidad. Puede haber una
inundación. Por su parte, Lidia Vargas explicó cómo se expandiría la población, en
la comuna de Papudo, por estos actos. Andrés Mejías, expuso que es todo un
mismo sector, solo que se subdividió. Por su parte, los testigos Marta del Carmen
Puelma Echeñique, Ernestina Adasme y Ricardo Ibacache son los que dicen la
verdad. Explicaron que les dijeron por parte de la inmobiliaria que se podía
urbanizar, tres testigos señalaron
10. 10. 10 que al ver la hectárea estaba ésta marcada o dividida, Ibacache dijo que
estaban separados los sitios con cal. La señora Marta dijo lo mismo, que habían
banderillas, que podía ubicar su porcentaje dentro de la hectárea. Doña Ernestina
e Ibacache dijeron lo mismo, Echeñique también da un relato creíble. No ganan
nada con mentir, son los testigos que dijeron la verdad, se arriesgaron incluso
aunque sus vecinos se puedan ir encima. Doña Marta dijo que en una reunión la
inmobiliaria le dijo que iban a urbanizar, a cambiar el uso de suelo. Debe darse
mayor valor a la prueba. La publicidad era sobre terrenos, incluso un abogado
entendería que la publicidad se refiere a terrenos, para construir. Expuso el fiscal
que, en cuanto a lo declarado por el perito de la defensa, éste señaló en lo
pertinente que en ocasiones se omite que se trata de una venta de derechos, y
cuando se omite se habla de una venta de terrenos, metraje que uno podría
analogar a una venta de derechos, lo que si se menciona en la escritura: El perito
dice que el problema no es la venta de más de un derecho en una hectárea, el
problema es que se construyó en esa hectárea, pero el perito no sabía que para
esa finalidad justamente se vendía. Expuso el perito que las construcciones en el
sector si vulneran el rol agrícola. Las personas sabían cuál era tu terreno, su
ubicación. Los testigos de descargo no vienen a defender sus derechos, si no su
ubicación, sus construcciones en el terreno. Respecto de Fabres, la investigación
fue extraña. Hablan los testigos de que se contactaron con un abogado, pero no
pudieron nombrarlo. Desmintieron sus declaraciones en sede policial, dijeron que
era una “conversación”, pero aparecían sus rubricas y fueron reconocidas.
Argumentó que, por todo esto, más la documental y los testigos expertos, se logró
acreditar las premisas fácticas, y todos los acusados obraron en calidad de autores
ejecutores. Reiteró su solicitud punitiva respecto de todos los imputados. En la
réplica, nada expuso. La abogada de la Intendencia de Valparaíso expuso en su
alegato de apertura que se adhería a lo señalado por el Fiscal, y agregó además
11. 11. 11 que el plan regulador intercomunal determina distintas zonas y qué se
puede hacer en las mismas. Son de suma importancia, establecen qué se puede
hacer en cada lugar, regula como puede vivir la gente, dónde puede vivir, dónde
estarán los bosques, industrias, el comercio, para que no se produzcan por
ejemplo incendios donde no debería haber zona de vivienda. Cuando se vulneran
esos instrumentos, se pasa a llevar la norma de carácter urbano y la propia
seguridad de la gente que habita en ese lugar. Esos planes reguladores son de
larga discusión, se hacen incluso consultas ciudadanas. No se puede ignorar que
en esa zona estaba prohibido construir. En su alegato clausura, expuso que se
ofrecieron terrenos, en los cuales se generaron construcciones mediante
comunidades. Se refirieron las propias acusadas a cuál fue la dinámica de los
hechos. Hernández dijo que tiene por propósito como negocio comprar y vender
inmuebles. En Papudo, a veces vendrían parcelas completas, a veces el 50%, y a
veces en un porcentaje menor. Hasta ahí se ve una actividad lícita. Pero el nudo es
que con esto en verdad se está haciendo un loteo con el propósito de generar un
asentamiento urbano que constituye una población. La excusa de ellos es que no
son responsables de lo que haga cada persona con su derecho. El artículo 138
habla incluso de la constitución de comunidades. Es una excusa inútil decir “no
vendí terrenos, vendí derechos”. Si ofreció derechos o un terreno especifico,
carece de la relevancia que señala la defensa. Si se venden derechos, significa
 una constitución de una comunidad, que tiene por objeto elaborar construcciones
al margen de la ley. Hay excepciones para hacer proyectos, construcciones, pero
no pueden hacerse aquellas al margen de la ley, ya que en esos casos
excepcionales se establecen requisitos que no son del caso. Refirió que los
acusados sabían que estaban vendieron derechos en los que se estaba
constituyendo una comunidad para construir. Los directivos y ejecutivos de la
inmobiliaria sabían que se estaba generando un fenómeno de loteos irregulares.
Incluso cuando a la acusada Sandoval se le exhiben los avisos de publicidad, es
manifiesto si se leen, es evidente
12. 12. 12 que el tema de los derechos es solo una exigencia legal para la escritura,
pero se ofrecían terrenos cerca de la playa, baratitos, solo por el fin de semana. El
que jurídicamente se vendan derechos, no cambia el fenómeno, el nudo del delito.
Rompe la lógica cuando se tiene un desfile de testigos en donde algunos dicen “yo
compré un terreno, un derecho y después bajo mi responsabilidad decidí construir”.
El juicio no es respecto de los comuneros, no se persigue su responsabilidad. Se
persigue la conducta de los que impulsaron deliberadamente este proyecto de
loteo irregular. Se han constituido comunidades –a través de la venta de derechos-
, como dice el artículo 138, tendientes a generar poblaciones. Marta Puelma dijo
que le mostraron el lugar específico, que había banderitas, que había una letra en
su sector. No es lógico cuando se dice que es una inversión a futuro. La gente
compró para construir, no para invertir, hay gente que tuvo que conseguirse el
dinero. Los testigos de Fabres repitieron al unísono una versión absurda. Y aunque
realmente hubiese sido una venta de derechos, aquello consiste en la constitución
de una comunidad, que está expresamente en las hipótesis del artículo 138. Los
testigos dijeron que había banderitas delimitando, algunos testigos dijeron que
eligieron “una lomita”. El nudo fáctico está absolutamente claro, en lo formal hay
una escritura que habla de venta de derechos, pero se estaban vendiendo sitios
determinados porque así lo entendieron las personas, , pero aún así se promovió
la formación de comunidades, con el propósito de desarrollar nuevas poblaciones,
al margen de la exigencias que señala la ley, está claro, a partir de los dichos
incluso de Sandoval y Hernández. La duda que pretende plantear la defensa
vulnera la lógica: ¿personas de escasos recursos comprando para hacer una
inversión? Se hizo una oferta de terrenos, vía venta de derechos o no, pero para
generar un asentamiento, construcciones en el sector. Se adhirió a la petición
condenatoria del fiscal. En la réplica, nada expuso. CUARTO: Alegatos de las
defensas. En su alegato de apertura, la defensa de los acusados Elizabeth
Hernández y Pedro Rojas (abogada Sra. Navarrete), expuso que en el sector
donde estaba ubicado el lote 4 se
13. 13. 13 han construido más viviendas que las que permite el plan regulador, pero
¿de quién es responsabilidad de esa construcción sin permisos? ¿Del que
construye? ¿Del que vende el terreno? ¿O de las autoridades que tiene la facultad
de fiscalizar y evitar tales construcciones? Será una constatación, que al igual que
lo que ha pasado en innumerables partes, se han construido más viviendas que las
permitidas. Sin embargo, aquello nunca ha sido un delito si no una sanción
administrativa, lo de las construcciones sin permiso. Se establecerá en el juicio: 1.-
Que la inmobiliaria Oregón efectivamente vendió derechos y acciones, lo que es
permitido; 2.- que la inmobiliaria Oregón no ha ofrecido, proyectado ni realizado
ninguna actividad de urbanización en el lote 4, mucho menos una población; 3.-
que los que han comprado tales acciones o derechos en algunas casos han
construido y lo han hecho con plena conciencia de que requerían los permisos.
Refirió que lo que se pretende con la acusación es adelantar la punibilidad no
respecto de un delito si no respecto de una sanción administrativa, amparándose
en una hipótesis del artículo 138 que en este caso no es aplicable, pero que se
sustenta en una presunción que es inaceptable en materia penal: que las personas
por vender acciones o derechos pretendían hacer poblaciones, pasando la
responsabilidad de aquel que construye sin permiso, a aquel que vendió el terreno.
Lo que ha ocurrido en el Lote 4, es que la autoridad que debe velar -Municipalidad
 de Papudo-, no ha efectuado las fiscalizaciones que establece la ley. Señaló que la
prueba de la defensa será adecuada, especialmente el perito urbanístico, para
demostrar que el actuar de sus representados es lícito. También se demostrará
que los que construyeron no fueron engañados, y que ellos fueron los que
construyeron. La prueba documental, en especial las escrituras -que están
legalmente inscritas-, darán cuenta que en ellas se señalaba que no se podía
hacer cambio de uso de suelo en los terrenos. Expuso que si se ven las
propuestas fácticas de la acusación, no se exponen elementos de ningún delito. En
las estafas no se señala el
14. 14. 14 perjuicio ni el engaño. Ernestina Adasme no compro siquiera en el lote 4. El
Sr. Ibacache presentó un desistimiento de la querella, no se menciona siquiera el
engaño ni el perjuicio. En el hipotético caso que se estableciera una condena
deberían modificarse los elementos, agregando algunos que no están en la
acusación, lo que no está permitido. El delito del artículo 138 requiere
complementación para su configuración, debe ser con infracción a ese párrafo
donde se ubica la norma, y en ninguna parte se señala cuáles son las infracciones
que permitirían la condena requerida. No se menciona en la acusación tampoco
que el acto haya sido tendiente a formar poblaciones, solo que se vendieron
terrenos con fines habitacionales, lo que de todas formas, tampoco fue así; para
condenar habría que incluso modificar los hechos de la acusación, lo que está
prohibido. Finalizó exponiendo que el derecho penal castiga actos, no intenciones.
Sus representados solo han vendido acciones o derechos, lo que es lícito. Solo ha
habido una venta licita, que se trasformó posteriormente en una construcción de
casas, en lo cual ellos no tienen responsabilidad. En su alegato de clausura,
expuso que la Constitución Chilena establece el derecho de propiedad en diversas
especies, corporales e incorporados, y la ley establecerá las limitaciones, según su
función social. La Ley General de Urbanismo y Construcciones, en su artículo 138,
no ha sido modificada dese su promulgación. Es un tipo penal de más de 40 años,
con escaza aplicación. Tiene una limitación al domicilio, específicamente la
facultad de disponer. Por tanto, la interpretación debe ser doblemente restringida
para no vulnerar la garantía constitucional ya señalada, ni tampoco el principio de
derecho penal de última ratio. Expuso que dentro los elementos del tipo penal del
artículo 138 son básicamente cuatro: 1.- Que se trate de un propietario, loteador o
urbanizador; 2.- Que se ejecuten ciertos actos, que en esto caso da lo mismo sea
compraventa o cesión de derechos; 3.- que estos actos sean tendientes a la
generación de nuevas poblaciones; 4.- y que con ello se
15. 15. 15 contravenga no la ley, sino el párrafo 4° específicamente. En cuanto al
párrafo 4.-, éste habla de las obras del urbanizador, por tanto tenemos que saber
quién es un urbanizador. La Ley General de Urbanismo y Construcciones y la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones define lo que es urbanizar, en
el artículo 1.1.2 y también define lo que es urbanización, y refiere que se trata de la
ejecución o ampliación de las obras del artículo 134. El artículo 134, es el que
evidentemente da el marco dentro del cual se podría configurar ese delito. Expresa
cuales son aquellas obras que se contemplan para que nos encontremos frente a
lesiones obligaciones de un urbanizador, señalándose las obras detalladamente.
¿Se encuentra obligado a urbanizar un propietario? Esa respuesta la da el artículo
2.2.4 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que señala que el
propietario de un predio deberá hacer obras de urbanización: cuando se trata de
un loteo, esto es, la división de un predio que contemple la apertura de vías
públicas; proyectos de la ley de propiedad inmobiliaria cuando esté afecto a utilidad
pública; subdivisión sin apertura de calles pero afecto a utilidad pública. Por lo
anterior, en este caso, claramente sus representados no están obligados a
urbanizar. Expuso que el artículo 135 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones se refiere a la recepción definitiva de las obras de urbanización. El
artículo 136 y el artículo 137 se refieren a que mientras no se hayan completado
todos estos trabajos, las personas que vienen urbanizando, no pueden realizar
actos tendientes a generar nuevas poblaciones. Por tanto, estas prohibiciones se
 refieren a aquellos que han dado comienzo a la urbanización, ya que el propio 136
habla “mientras tanto no se hayan completado”. Refirió que respecto del requisito
n° 3.-, la norma no define lo que es población, según el artículo 21 Código Civil,
debe definirse conforme a la ciencia específica, y en ese sentido el perito Ricardo
Abuauad señaló que población es un asentamiento de ciertos habitantes en un
área geográfica limitada, debiendo cumplirse una densidad y permanencia,
densidad que
16. 16. 16 consiste en un número de habitantes por hectáreas, y siendo población un
número superior de 50 habitantes por hectárea. Citó jurisprudencia en causa rol
108-2007 de la I. Corte de Apelaciones de Rancagua, y roles 1199-2010y 2432-
2008, de la E. Corte Suprema. Argumentó que en cuanto al delito de estafa, no hay
engaño suficiente y apto para provocar un error en la víctima en este caso. En
cuanto al perjuicio, no hay un perjuicio económico. Ernestina Adasme señaló no
sentirse víctima, que no se ha sentido engañada, y además no compró en el lote 4,
sino que en el sector El Tome, según se ve de la propia escritura. No compró a
inmobiliaria Oregón, sino a Pedro Rojas, según se lee del documento. Ricardo
Ibacache si compró en el lote, pero es bastante poco creíble que haya sido
engañado, ya que es carabinero de la sección de inteligencia, y no sufrió además
un perjuicio económico, se acompañó un documento para demostrar que en el
sector un derecho similar era vendido a un valor superior al de la compra. En
cuanto al documento n° 4 de la fiscalía, una supuesta declaración jurada de
Ernestina Adasme, no tiene fecha, es una copia simple, y no fue exhibida a
Ernestina Adasme, no la reconoció. Nadie dijo nada sobre el supuesto correo a la
señora Ernestina Adasme, tampoco fue exhibido. Hay ciertos links, que no tiene
fecha, y que ningún testigo reconoció y en ninguno dice Campomar. Expuso que la
prueba de la defensa fue consistente. El perito expuso que el satélite borde costero
no señala expresamente cuantas casas se pueden construir, estableciéndose
además algunas excepciones para fines sociales. Dijo que, hipotéticamente, 100
casas en Campomar serían bajo de lo que podría construir una población. La venta
de derechos no genera una población por sí misma, señaló el perito. Expuso el
perito que Oregón no estaba obligada a urbanizar, definió lo que era una
urbanización, expuso que Oregón en los hechos no hubo ninguna de las
actividades del artículo 134. Refirió que había un central de la municipalidad que
señalaba que no se podría construir, malamente la gente podría haber sido
engañada.
17. 17. 17 Ninguno de los testigos de la defensa dijo sentirse engañado, y los que
construyeron lo hicieron sabiendo que no se podía. Agregó que la sentencia no
puede exceder el marco de la acusación. Tiene omisiones la acusación sobre el
engaño, sobre el perjuicio, y no señala las normas del párrafo cuarto que han sido
infringidas respecto del delito de loteos irregulares. Además, no se probaron
muchos hechos de la acusación, por ejemplo, solo la acusada Hernández dijo ser
socia de Oregón. La acusación habla de que los acusados vendieron y
promocionaron terrenos para fines habitacionales. ¿Cuál es la prueba para señalar
que la inmobiliaria Oregón ha promocionado para tal uso? Los avisos que la
defensa acompaño, válidamente, son las del diario: No hay ningún antecedente
respecto de ese hecho señalado en la acusación. Lo único que se ha probado es la
venta de derechos, permitido por la legislación civil, escrituras que además han
sido inscritas. Solicitó la absolución de sus representados y la condena en costas.
En su alegato de apertura la defensa de los acusados Patricia Sandoval y Juan
Francisco García (abogado Sr. Balcázar), solicitó absolución de sus representados,
fundado en que el artículo 138 establece un sujeto activo calificado, que debe
reunir características especiales: Debe ser propietario, loteador o urbanizador para
ser subsumidos en la norma. La Ley general de urbanismo y construcciones no los
define, pero sí la Ordenanza general de urbanismo y construcciones, que define
escuetamente lo que un loteo, una urbanización y un propietario. Con la prueba
que se rendirá, se demostrara que sus representados de ninguna forma reúnen
tales calidades especiales, ni siquiera de facto. Respecto de las estafas, no se
 configuraron los elementos típicos el delito, se demostrará que las partes que
celebraron los actos tenían toda la información y que no existe un perjuicio. En su
alegato de clausura, expuso que en la acusación se trata de imputar a sus
representados el delito de loteos irregulares y estafa. Respecto del delito del 138
de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, se castiga al propietario,
loteador y urbanizador. Atendido
18. 18. 18 el principio de legalidad, tiene un sujeto calificado. La Ley General de
Urbanismo y Construcciones no define estos agentes. Si lo hace la Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones. Propietario es el titular dominio;
urbanizador no se define textualmente, pero si define la Ordenanza que es una
persona que ejecuta o amplía las obras del artículo 134 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, que señala cuales son las obras, como
pavimentación, obras de ornato, entre otras. El concepto de loteador no lo define la
Ley General de Urbanismo y Construcciones ni la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones, pero esta última que si define lo que es lote y loteo.
No se ha logrado acreditar que sus representados revistan formalmente o de facto
tales cualidades especiales. Tampoco se logró acreditar que sus representados
fueren propietarios del lote 4. No hay escritura pública al respecto, ni inscripción
conservatoria. De los testigos de cargo, ninguno declaró que sus representados
fueren propietarios, loteadores o urbanizadores, ni siquiera de facto, ni siquiera las
supuestas víctimas Ernestina Adasme e Ibacache. Todos, salvo Adasme, dijeron
no conocer a Juan García. Respeto de Sandoval todos los testigos la definen como
la vendedora de la inmobiliaria. Solo la señora Puelma habla de un reglamento o
plano, pero que lo tenía un tal señor “Marchant”. Además, se exige por el tipo penal
la finalidad última de generación de nuevas poblaciones. A su vez el fiscal presentó
a tres arquitectos como testigos (Vargas, Mejías y Rubio), quienes no definieron lo
que era “población”. Señaló que respecto del delito de estafa, en cuanto a un
eventual engaño, de la propia prueba de la defensa, en las escrituras públicas de
las supuestas víctimas, se señala que son ventas de derecho, y se constata la
prohibición de cambiar el uso agrícola del sector. Respecto de Ibacache incluso
hay una carta oferta en la que se expresa que hay una venta de derechos.
Ibacache es de la sección de inteligencia de Carabineros, donde señaló que tenía
cursos de inteligencia. Además, no hay prejuicio, los derechos de las supuestas
víctimas están inscritos en el conservador de
19. 19. 19 bienes raíces. Los supuestos avisos del ministerio público, no tiene fechas,
son incompletos, no fueron reconocidos en juicio. Solicitó la absolución de sus
representados, respecto de ambos delitos, con costas. En su alegato de apertura
la defensa del acusado Rodrigo Fabres (Abogado Sr. Contreras) expuso que se
funda la acusación sobre que existían unos avisos y publicidad y que se convenció
a unas víctimas, y que su representado vendió tales derechos en sitios para uso
habitacional, con plena conciencia de su ilícito actuar, lo que no se podrá acreditar.
No pueden agregarse otros hechos. El artículo 138 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones establece dos elementos fundamentales, que debería
acreditar el fiscal: que existan actos o contratos que tengan finalidad última de
transferencia de dominio, y además, que sean tendientes a la formación de nuevas
poblaciones. Para llegar a esa conclusión, debería tenerse acreditado que su
representado logró convencer a las supuestas víctimas de que compraran
derechos pero con fines habitacionales, lo que no ocurrirá. En su alegato de
clausura, expuso que respecto del hecho n° 2: El tenor de la acusación, que es
respecto de Fabres, habla de que él, en el mismo sector El tome, aire mar 1 y 2, -
no se entiende porque se vincula a Airemar 1 y 2, ya que no hay ninguna prueba
de que él sea dueño o haya vendido o promocionado en Airemar 1 y 2-, habría
publicado y logrado convencer a 5 personas. Luego se habla de 8 personas que
habrían pasado a ser comuneras. Dice la acusación que Fabres con plena
conciencia de su ilícito actuar promociono y vendió derechos para uso habitacional,
lo no se probó. Además, hubo un sobreseimiento respecto del delito de estafas.
Refirió que el delito del 138 Ley General de Urbanismo y Construcciones habla de
 las vulneraciones del párrafo 4, no de dicha Ley en general. El fiscal solo supone
que Fabres vendió para que se realizaran construcciones, y que sus testigos “dicen
la verdad”. Son solo suposiciones. La querellante señaló que se constituyen
comunidades para formar una nueva población, que también es solo una
suposición. El
20. 20. 20 inspector municipal no pudo precisar cuántas casas pudo fiscalizar, ni el año
ni el mes, en los terrenos de Fabres. Incluso refirió que se intentó notificar a Fabres
pero que él dijo que ya no era el dueño por haber vendido todo. Los testigos
Corrales, Torres y Tapia expusieron que comprando derechos, y que ante la PDI
les hicieron firmar pero no leyeron la declaración, explicando que los dichos que se
vertían en los documentos de las declaraciones, no son sus dichos verdaderos, se
desdicen de ellos. La declaración del juicio es aquella que debe apreciarse.
Además están contestes de que Fabres lo que les ofreció fue una venta de
derechos en una parcela, que Fabres les dijo que no podían construir ahí, y que
ello entendían a qué se refería aquello. Todos reconocieron sus escrituras de
cesión de derechos, expresándose en la cláusula segunda en las que aparecía
cuales son los derechos que compraron y la cláusula sexta en que aparecía la
prohibición de cambio de uso de suelo, y que tal contrato no tenía por finalidad la
formación de nuevas poblaciones. Se exhibieron declaraciones ante la PDI,
demostrándose que había respuestas tipos idénticas. Los testigos Patricio López y
Fortunato Quezada, señalaron que no compraron para construir, y que Fabres les
señaló que se trataba de una venta de derechos y que no se podía construir, Son
entonces, 5 testigos – 3 de la prueba de cargo y 2 de la defensa- que están
contestes en tal hecho, lo que es conteste con las escrituras públicas respecto de
las ventas de derechos de los testigos de cargo ya señalados. El perito Abuauad
definió lo que era población, refiriendo que para la literatura urbana población
depende de la densidad urbana y de su permanencia, que sería un concepto
técnico. Además, señaló que la venta de derechos está permitido, y sería
coincidente con una zona agrícola, y que no subdivide el predio, sino que mantiene
la unidad del mismo. Sólo se acreditó la venta de derechos, y a lo más algunas
construcciones irregulares que tienen un procedimiento administrativo en policía
local, que pueden concluir una demolición, además de una multa.
21. 21. 21 Es el 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y no las meras
suposiciones de los intervinientes, el que señala cuales son los elementos del tipo
penal. Solicitó la absolución de su representado, con costas. QUINTO: Derecho a
guardar silencio. Que los acusados Pedro Rojas Oyarce, Juan García Conejeros y
Rodrigo Fabres Zavala reservaron su derecho a guardar silencio. Sin perjuicio,
Rodrigo Fabres, al final del juicio, en la oportunidad prevista en el inciso final del
artículo 339 del Código Procesal Penal, señaló que en lo personal y económico
estas acusaciones le han ocasionado mucho daño. SEXTO: Declaración de la
acusada Elizabeth Hernández. Que la acusada Elizabeth Hernández renunció
libremente a su derecho a guardar silencio, y declaró que pertenece a la
inmobiliaria Oregón limitada, que lleva más de 20años junto con otro socio, Pedro
Rojas Oyarce, son dos socios en la sociedad solamente. La sociedad se dedica a
comprar terrenos para posteriormente subdividirlos y hacer gestiones que otorga la
ley y posteriormente venderlos. A eso se han dedicado desde que se constituyó,
han tenido proyectos en Lampa, Matuco, Llay-llay, y desde el 2010
aproximadamente en la comuna de Papudo. Se dedican principalmente a loteos de
parcelas, han hecho parcelas de 1 hectárea en todos los sectores mencionados, y
así lo hicieron también en la parcela de Papudo: lotes de 20 parcelas de 1 hectárea
cada una, lo que fue aprobado por el ministerio de agricultura con consulta al SAG
y Conaf. Posteriormente fue aprobado por la Municipalidad de Papudo. El lote 4
está ubicado a unos 6 kilómetros de la panamericana norte por la ruta f30-e, este
lote actualmente es conocido como Campomar. Las personas que compraron en el
lugar lo denominaron de esa forma para que sea más fácil ubicarse cuando
accedieren con sus familiares. Han vendido en ese sector parcelas completas, a
veces el 100% de esas parcelas, el 50%, y así, dependiendo de la capacidad que
 tenga la persona para cancelar el porcentaje que venden. Se vendió también en el
12,5% en varias oportunidades. En la parte que ella ha estado presente, es en la
parte de las escrituras, porque ella no
22. 22. 22 mostraba los terrenos, ellos tienen un equipo encabezado por Patricia
Sandoval que es la vendedora con otros, que se encargaba de mostrar los terrenos
para la venta. Agregó que una vez que fue aprobado el proyecto -el lote 4
Campomar-, que fue aproximadamente en enero de 2013 al parecer, pasaron unos
meses hasta que empezaron la venta del sector. Todas las veces que le tocó
participar, lo que ella hacía era firmar las escrituras con las personas que iban a
comprar, en ese momento ella conocía a las personas, no antes. En esas
oportunidades hubo ocasiones que llegaban todos los compradores de las parcelas
juntos a la notaria, muchas veces firmaba en la notaría de La Ligua de doña Alina
Morales Tortora, que era también conservador en ese entonces. Llegaban todas
las personas que iban a comprar la parcela, y ella y la notario se sentaban junto a
todos, había una mesa grande. La notario leía las escrituras, veía como pagaban
las personas, les explicaba detalladamente lo que significaba comprar acciones y
derechos, que significaba que eran todos dueños en común del terreno que
adquirían, que sus porcentajes o derechos no tenían un lugar específico en la
parcela, y preguntaba si estaban claro de lo que iban a firmar o si tenían dudas, a
lo que las personas algunas hacían consultas. Posteriormente, estando todo claro,
firmaban las escrituras. En otras ocasiones lo hicieron de forma independiente o
particular, no en grupos, porque costaba que fueran todos a firmar. También lo
hacían en la misma notaría. También lo hacían en Santiago, porque el grueso de
las personas que compraban era de Santiago, no obstante que al principio de las
ventas compró mucha gente de Papudo que vivía en Papudo, y que sus parientes
querían invertir y tener un lugar cerca de su familia, incluso algunos eran
abogados, era gente de un universo de todo tipo. Algunos incluso iban a la notaría
con abogados, otros no. Añadió que en la gestión de venta era Patricia Sandoval
quien atendía las personas en terreno, mostraba lo que se estaba ofreciendo,
firmaban una reserva con Patricia los que se interesaban y entregaban un monto
de $500.000. La reserva era como una carta oferta, donde se
23. 23. 23 estipulaba que las personas manifestaban en interés de comprar un
porcentaje determinado en un lote determinado con una superficie determinada, y
se fijaba el monto o valor del porcentaje que estaban comprando, se señalaba
también la fecha para concurrir a la notaría, que siempre era entre 20 días y un
mes. Se le daba un tiempo para que las personas tuvieran los fondos, para que
hicieran el estudio, se le entregaba una carpeta junto a la reserva, con título de la
propiedad, podían hacer averiguaciones en ese plazo. A veces se esperaba el mes
o a veces lo hacían antes. Una vez que se cumplía el plazo para firmar, se les
enviaba a las personas por correo electrónico días antes de la firma un borrador,
para que supieran de que se trataban y fuera todo más claro y expedito. Cuando
llegaban a la notaria, por ejemplo en Santiago, firmaban con Cosme Fernando
Gomila Gatica –notario-, y con él o a veces otro abogado de la notaría pasaban a
un privado, y antes de firmar le pedían los carnet a las personas, les preguntaba si
habían leído detenidamente la escritura, si entendían, si sabían que compraban
derechos, qué significaba, sus limitaciones. El notario y el abogado de la notaría
siempre se cercioraba de que la gente estuviera bien clara, igual que la señora
Alina, especialmente de que compraban una cuota de un terreno, que no
significaba que fueran dueños de algún lugar específico del lugar que estaban
adquiriendo, que serían copropietarios y compartirían un rol. Luego de que
estuviera todo claro, el notario tomaba la firma de la escritura. También a veces las
personas leían las escrituras por sí mismas o ella a veces la leía en voz alta. En
algunas ocasiones, cuando iban con abogados era todo más fluido porque ya
tenían todo claro. En otras ocasiones le preguntaban sobre la cláusula sexta,
porque les llamaba la atención lo que decía, porque salían artículos y leyes, y era
específicamente sobre el cambio de uso de suelo, que se dejaba constancia que
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3516 de la Ley General de Urbanismo y
 Construcciones el derecho del terreno que por el acto se vendía, tenía la
prohibición de cambiar su destino agrícola en los términos de otro artículo de la
misma ley, 55 y 56 parece.
24. 24. 24 Expuso que cuando Patricia mostraba el lugar le decía a las personas que
eran terrenos agrícolas, que no se podía hacer industrias, poblaciones, villas,
cualquier cosa de ese tipo de construcciones y que se podían construir dos casas
según información que ella manejaba: la casa del propietario y del trabajador, no
sabe si solo una casa del trabajador, pero que era más o menos la limitación que
tenía el terreno. Precisó la declarante que los compradores no manifestaban
porqué compraban, no se conversaba, era algo que se reservaban, no se lo
manifestaban. Agregó que después de un tiempo tuvieron dos proyectos, el Lote 2
conocido como Airemar, nombre que pusieron los propietarios para distinguir del
Lote 4 Campomar. Airemar es un lote que se hizo en el 2012 y después de dos
años aproximadamente se enteró que habían una querella de la municipalidad de
papudo en su contra, que considera injusta porque han hecho todo conforme a la
ley: han cedido acciones o derechos como está permitido. Lo que la gente haga
después con lo que compran no es responsabilidad de ella, no tienen injerencia
sobre lo que la gente haga o no haga. Es injusto culparlos a ellos, en ningún
momento incitaron o pusieron gigantografías invitando a la gente a comprar
derechos para construir casas o hacer villas o poblaciones, nunca. Vendieron
acciones o derechos y nunca ofrecieran eso que el fiscal dice. Mucha gente
compró y algunos luego vendieron sus derechos, como inversión. Precisó que
Patricia Sandoval es la persona que conoce a toda la gente, toda la gente la
conoce a ella, y al promocionar la compra de esas acciones o derechos, cuando lo
publicitaba, decía Patricia que era una buena forma e invertir, con buena
rentabilidad, que se podía instalar una casa rodante, una carpa, hacer picnic,
podían ir a la playa, muchas cosas que se pueden hacer. Muchos incluso luego
vendieron y ganaron dinero. Consultada por el fiscal: Expuso que se dedican a
comprar terrenos, subdividirlos conforme a la ley posteriormente venderlos. Han
vendido parcelas de agrado en distintas comunas que ya indicó. Dice “nos
dedicamos” porque es ella y su socio Pedro Rojas, desde 1995, que fue el
25. 25. 25 año que constituyeron la sociedad. Sabe que no se puede construir más de
dos casas en una hectárea, pero vendían derechos, no sabían si iban a construir,
las personas son libres de comprar, en distintos porcentajes. Es una actividad
lícita, nunca se lo cuestionó. El lote 4 les costó aproximadamente $90.000.000, lo
compraron a una familia de apellido “Allen”, y lo subdividieron en 20 parcelas de
una y dos hectáreas. Se vendieron derechos al principio en $3.500.000 al 12,5%
de los derechos y terminaron en vendiéndose en $4.500.000. Ganaron dinero en la
venta de los 20 lotes, obviamente, ya que es una actividad comercial. Ha invertido
en Huaquén también, tiene unos fundos. Explicó que la función de Patricia
Sandoval, consistía en que tenía contrato con ellos como vendedora de terrenos,
captaba a la gente poniendo aviso por internet, los publicaba. A Patricia le pagaba
sueldos, dependía de ella, era dependiente de ella. Nunca pusieron gigantografías,
la única que recuerda es una en la entrada de Papudo en una rotonda, a principio
de 2013 que la puso la municipalidad de papudo, que decía en los sectores de El
Tome y de El Sauce solamente se permitían dos casas entre una y tres hectáreas,
y la misma gigantografía también estaba en la entrada de los lotes 4 y lote El
Tome. La declarante expuso que ella en algunas ocasiones vio los avisos en
internet, pero no estaba tan al tanto de eso. Cuando Patricia captaba un cliente,
posteriormente se juntaban en terreno con las personas y ahí las atendía. Patricia
no le decía a ella “me llamó una persona” por ejemplo. La labor de Patricia era
contactarse con la persona, mostrar el terreno, posteriormente firmar la reserva y
luego de un mes o veinte días, en algunas ocasiones firmaba ella-la declarante- o
a veces Juan García la escritura. En cuanto al informe del SAG, expuso que para
subdividir de una hectárea se pedía consulta al ministerio de agricultura y ellos a
su vez al SAG. Señaló que en todas las escrituras tiene la cláusula que detalló.
Sabe la diferencia de una cesión de derechos con comprar un terreno
26. 26. 26 completo. Cesión derechos es comprar una parte del dominio de la
propiedad. No recuerda cuantas veces vendió el 12,5% Consultada por la abogada
de la intendencia: Expuso que en la quinta región comenzó a vender parcelas en el
año 2012. Parcelas de hectárea completa vendió varias pero no recuerda cuantas
exactas. Las personas que compraban 12,5% a veces se conocían entre ellas, a
veces no. Cuando se compraban, en algunas ocasiones iban todos juntos a la
notaria, como ya explicó. En otras ocasiones no, e iban individualmente o en
grupos de dos o tres personas. Señaló que Juan Francisco lo que hacía era ir a la
notaria –no es propietario- a firmar en representación de los dueños de la
sociedad. Él No conoce los terrenos, a los compradores tampoco. Y ella solo
conocía a los compradores cuando iba a la notaría. Consultado por la defensa de
Sandoval y García (abogado Sr. Balcázar). Expuso que la función de Patricia
Sandoval era atender al cliente en terreno, conocía a los clientes. Juan García
llevaba la firma de las escrituras. Patricia y don Juan nunca han sido socios de la
sociedad, y nunca ellos dos han ejercido actos de loteo o urbanización. Consultado
por su defensa: Expuso que la inmobiliaria nunca ha hecho construcciones en sus
proyectos, tampoco han proyectado construcciones, no ha vendido proyectos
urbanizados, no ha pedido permisos de urbanización, no tiene la calidad de
urbanizador la sociedad en la municipalidad. Agregó que en el Lote 4 Campomar
no se proyectó una población ni urbanización, no se promocionó como loteos
urbanizados. Tampoco ella instruyó a los vendedores a vender terrenos
urbanizados, ni terrenos para fines habitacionales. Señaló que Pedro Rojas es su
cónyuge, son socios, la función que tiene él es buscar terrenos, es como
negociador, negocia la compra y posteriormente lo entrega a los profesionales para
que hagan las labores que correspondan, él tiene solo segundo básico, no se
maneja con
27. 27. 27 escrituras ni nada, no participa en tales cosas, busca los terrenos, y ella por
mandato de él firma. Detalló que en el lote 4 Campomar no abrieron calles ellos, es
un loteo de 20 parcelas, se despejó un camino de tierra rural o agrícola, por donde
las parcelas pueden entrar y salir. En el plano que aprobó el ministerio de
agricultura, está completamente aprobado. No pavimentaron calles o pasajes en
ese lote 4. No han efectuado obras de ornato, no han instalado ni solicitado obras
sanitarias como alcantarillados, no han solicitado electricidad en el lugar. Expuso
que sabe que Ernestina Adasme compró en un lugar cercano, no en el lote 4. No
recuerda que haya manifestado ella disconformidad con la compra, no sabe
tampoco si ella construyó en el terreno. Respecto de Ricardo Ibacache: ella no
intervino en la venta pero tiene conocimiento de él, porque fue muy particular esa
venta, ya que la señora Patricia siempre atendía los fines de semana en terreno, y
él se atendió prácticamente solo, fue un día de semana a visitar el sector, estaba
muy apurado por comprar. Contactó a Patricia porque estaba muy interesado en
firmar la reserva, estaba muy claro en comprar, no hizo muchas consultas, firmó
una reserva un 11 de noviembre según recuerda, y la escritura pidió firmarla el día
siguiente. Insistió mucho en firmar la reserva, la firmó en la notaría de Santiago
que ella ya ha indicado, y al día siguiente fue a firmar la escritura, con dinero en
efectivo –generalmente van con vale de vista-. Recuerda que el señor Ibacache
siempre se contactaba con Patricia porque eran las personas que hacían la
inscripción en el conservador de bienes raíces. Él estaba muy preocupado de su
inscripción. El 15 de diciembre Ibacache envió un correo a Patricia preguntándole
por la inscripción, y le respondió que estaba inscrito su derecho y, se le envió el
PDF de la inscripción por correo electrónico. Luego se dieron cuenta que el día 16
de diciembre él había presentado una querella por estafa. Él no manifestó
disconformidad ni nada, ni que se sentía engañado, o que lo que él había
comprado no era lo que él quería, o
28. 28. 28 que quería la devolución del dinero. Entre el recibo de la inscripción y la
presentación de la querella, transcurrió un día. Señaló que en algunas ocasiones
algunos clientes, luego de la reserva, hacían consultas de estudios de título y más
de 10 veces algunas personas desistieron de la compra, antes de la venta, y en
 ese caso se les devolvía el dinero y no se firmaba la compraventa. Siempre fue
antes de firmar la escritura de compraventa. Tiene entendido que luego de comprar
el terreno Ibacache no ha concurrido al mismo. Consultado nuevamente por el
fiscal (conforme a lo dispuesto en el 329 inciso quinto del Código Procesal Penal):
Expuso que ella no va al sector, solo se enteró que algunas personas habían
construido en los terrenos donde ha vendido, pero no es algo que dependa de ella
hacer algo al respecto, las personas hacen lo que estimen conveniente, es
propiedad de las personas. Al final del juicio (artículo 338 inciso final del Código
Procesal Penal), señaló que son inocentes de los hechos que se le imputan, son
empresarios honestos, que han creado una empresa, dado trabajo y aportado al
país. Han estado dispuestos al devolver el dinero cuando se les ha solicitado. Se
les ha dañado su honra con esta acusación. SÉPTIMO: Declaración de la acusada
Patricia Sandoval: Que la acusada Patricia Sandoval renunció libremente a su
derecho a guardar silencio y declaró que es inocente. Señaló que ella fue
vendedora de la sociedad Oregón desde el año 2008 hasta el 2015, era
dependiente o empleada de la inmobiliaria, su función era ser vendedora de
terrenos o parcelas y en eso se desempeñaba, siempre dio la total información que
correspondía en el momento que vendía, según el terreno que vendía, ya sea si
era rol único o compartido. Consultada por el fiscal: Expuso que su función era de
vendedora, captar clientes. La forma era publicando por internet. Sus jefes eran los
dueños de la sociedad Oregón, Elizabeth principalmente. Tenía contrato de trabajo
desde el 2008, ganando aproximadamente, al final, como $400.000, más comisión
de $50.000 a $250.000. Trabajó en un principio
29. 29. 29 en el proyecto la Estrella en LLayllay, después en Lampa y después en
Papudo. En Papudo se encargó de promocionar y vender el proyecto ubicado en el
kilómetro 6.2 de la F30-e, que era un proyecto donde se vendían hectáreas, media
hectárea y derechos, porcentajes. Don Ricardo Ibacache se contactó con ella un
día de semana por teléfono, él dijo que estaba interesado en comprar uno de los
terrenos o derechos que se publicitaban, y ella le dijo que podía ir a terreno, un
sábado o domingo. Él un día de la semana la llamó y le dijo que estaba en terreno
y que se había comunicado con un maestro, que había visto lo que él quería, que
al otro día quería juntarse en notaría. Se juntaron en notaría, le explicó lo ella
explica a todos, es decir, que lo que estaba viendo es un derecho sobre una
hectárea, en ese caso un 5% de la hectárea 5 del sector 4 del lote que se había
denominado como Campomar; que ese sector eran hectáreas agrícolas y que allí
no se podía construir por ser un terreno agrícola, que por tener esa hectárea un
solo un rol él pasaba a ser un comunero y por lo tanto lo que se ofrecía era más
bien para inversión, para comprar, o tener un lugar donde llegar. Expuso que al
ofrecer los terrenos ella no ofertaba una posible urbanización, se decía que en un
lugar agrícola era imposible que pudiese ponerse luz o agua, que a lo mejor con
los años podría haber en el sector luz o agua si ellos –compradores- quisieran
hacer algo, pero no que uno les pusiere luz o agua, eso jamás. En las ofertas por
internet no ofrecían que el año 2013 o 2014 habría urbanización en los terrenos.
Exhibida prueba documental n°12 del auto de apertura (Publicidad asociada a la
venta de terrenos por parte de la Inmobiliaria Oregón Limitada, que consiste en un
set de 7 hojas, N°1 a N°3 parte de correo electrónico, hojas N°4 a 7 corresponde a
link publicados por Oregón Limitada en varias páginas web en las cuales se
ofrecen los terrenos y sus datos para poder adquirirlos.),expuso: lee su nombre, su
teléfono, abajo inmobiliaria Oregón y leyó “Para otros días y otros horarios favor
llamar. Invierta ahora en derechos. Cuando llegue el plan de regular a esta zona en
crecimiento, los valores de cada terreno subirán en un 300%, aproveche ahora
esta
30. 30. 30 oportunidad. Urbanización eléctrica en ejecución. Sector Campomar, oferta
uno de $4.500.000, portón de acceso a Campomar, factibilidad de electricidad fin
de año de 2014. Sector consolidado con cableado de electricidad. Terrenos
baratitos considerando el sector, urbanización eléctrica en ejecución, con conexión
en marzo de 2013” Precisó que no es una instalación que esté hecha por la
 inmobiliaria, hay luz de hecho, pero instalada por los propietarios, no era utilizado
como enganche. Vendió terrenos en la zona desde julio de 2012 hasta abril de
2015. Ella llevaba a las personas a la hectárea que se estaba vendiendo. Podían
comprar desde una hectárea, a más de 20 personas vendió hectáreas. Cuando
llegaba alguien a comprar un derecho, lo llevaba a la hectárea que se vendía y le
decía que ahí había una hectárea, que tenía un solo rol, que lo que se vendía era
un porcentaje sobre esa hectárea. No se señalaba el sector dentro de la hectárea,
se le decía que podía comprar un porcentaje de esa hectárea, que como era un
derecho no podía mostrarle en qué posición podía quedar. Nunca se le mostró por
ningún vendedor un lugar específico, porque no se puede, lo que se está
vendiendo es un derecho en una hectárea. La gente así lo entendía. Cuando ellos
preguntaban sobre algún lugar específico, se les “respetaba” cuando luego iba otro
persona, por ejemplo “mira por acá hay un vecino que le gusto este sector, queda
la parte de atrás, hay un vecino que le guste esta lomita”, pero cuando estaba todo
vendido los compradores de ponían de acuerdo, a veces en la misma parcela o en
la notaría, algunos llegaban y cerraban su lugar más “apuraditos”, es como cuando
uno ese sienta en un pasaje de la micro. En cada derecho se habla de porcentaje,
no metraje, y si se le preguntaba le decía a las personas “es más o menos “tantos”
metros”. Ella vende el porcentaje, hace la oferta. No sabe si hubo conflicto entre
los compradores por los terrenos. No recuerda cuantas hectáreas vendió ella. Ella
iba regularmente al lugar porque es vendedora. Si ella vendía aun cuando se
estuviere construyendo por las personas que habían comprado, es porque ella es
vendedora, no la conciencia de cada una de la gente que compraba. No podía
prejuzgar lo que iba a hacer la gente. Si
31. 31. 31 estaban construyendo, es lo que cada uno de ellos estimaba lo que podía
hacer. Consultada por abogada de la Intendencia: Respecto del ejemplo “de la
lomita” era un tema de ellos, no decía ella “de este palo a este palo le
corresponde”. Consultado por la defensa de Rojas y Hernández (abogada Sra.
Navarrete): Precisó respecto de las publicaciones que leyó exhibidas por el fiscal,
algunas las redactó ellas. Se refería a algunas del sector dos de Airemar, del
portón del sector 4 Campomar. Las del lote 4 Campomar son las que decían
“entrada con portón de acceso”. En relación a la instrucciones que dio la
inmobiliaria, no le dio ninguna, no le indicaron que tenía que publicar para
construir, ni para formar poblaciones. Pedro Rojas no tuvo intervención en el
proceso que ha expuesto. Recuerda que tales publicaciones decían que los
terrenos eran para inversión, fácil de revender, con alto retorno, que podían ir a
acampar, hacer picnic, en ningún caso decía que se comprara para una vivienda,
segunda vivienda, o para dos viviendas. En ningún caso decía en las publicaciones
que era para forma una población. Respecto de Ricardo Ibacache, ella no lo
engaño. Él lo engaño a ella. Le dijo que era carabinero, que sabía bien lo que
estaba comprando, quería todo rápido, lo único que quería era comprar. Dice que
él la engaño porque fue la única de las personas que hizo las cosas atendiéndose
solo. Fue solo a ver el terreno, firmó la carta de oferta un día y la escritura al otro
día, estuvo en constante comunicación con ella sobre cuanto demoraba la
escritura, le agradeció cuando le envió ella el PDF de la escritura inscrita, y al otro
día presentó esta demanda, entonces en algún momento él podría haber dicho que
estaba disconforme, o que no entendió bien o que no era lo que él creía, él nunca
no pidió la plata. Ibacache logró firmar la escritura e inscribirla, tiene su porcentaje
en el terreno, le costó $4.500.000 aproximadamente un derecho en ese sector, y si
uno se mete internet, la gente lo está ofreciendo desde 12 a 14 o 15 millones ese
porcentaje. Él lo puede vender porque está inscrito en el Conservador de Bienes
Raíces.
32. 32. 32 Consultada por su defensor (abogado Sr. Balcázar): Expuso que la función
de Juan García era que la acompañaba a firmar escrituras, iban a notarías, él
llevaba la escritura, se le leía al promitente comprador, firmaba en representación
de la inmobiliaria, esa era su función. Don Juan no tenía contacto con los
compradores antes de ir a la notaría. Él no exhibía los terrenos a la gente. Él y ella
 nunca instalaron luz eléctrica en el sector, ella no es socia de sociedad Oregón,
don Juan tampoco. La comunicación con Ibacache fue extraña desde un principio,
en notaría fue “buena onda”, muy educado, extraño porque fue solito y dijo que
quería quedarse con un 5% de la hectárea que quedaba, que quería juntarse
mañana, firmando en notaria la carta oferta, y que mañana quería firmar la
escritura. Al otro día, luego de firmar la carta oferta, fueron a firmarla escritura,
repasaron lo que era tener el 5%, y luego hicieron lo mismo que hicieron siempre,
es decir, venía el notario don Fernando que preguntaba si estaba seguro de lo que
estaba comprando, dijo Ibacache que estaba seguro y firmó. Don Fernando es el
notario de Santiago, don Cosme Fernando Gomila Gatica. El notario le explicaba a
las personas que lo que compraba era un porcentaje, algo en “el aire”, que pasaba
a ser comunero, compartiendo un rol, y le leía la cláusula sexta de la escritura. Se
enteró que Ibacache era Carabinero en el minuto que él compró, cuando salía
“funcionario público” en la documentación, le preguntó y él le respondió que era
Carabineros. Ibacache no hizo ningún gesto de disgusto o que no entendiere en
notaria con el notario. No hubo nada que a él le quedase en duda. Tanto en la
carta oferta como en la escritura Ibacache andaba con su pareja, y la pareja
tampoco se opuso en nada. La carta oferta hace mención a la compra de
derechos, el porcentaje, “tanto por ciento” del número de la parcela, que tiene
“tantos” metros. Precisó que la gente antes de comprar, en cuanto a los
reguardado que tomaban, muchos iban con sus abogados, y además cuando iban
a firmar la carta oferta se les pasaba una carpeta donde iban los certificados de
dominio vigente, hipoteca y gravámenes de la hectárea, la carta oferta, y con unas
semanas de anticipación se les entregaba un borrador de la
33. 33. 33 escritura, por si querían asesorarse. Muchos iban con abogados, o hacían
un estudio de títulos con anterioridad a la compra. Señaló que conoce a doña
Ernestina Adasme. No está en el lote que nos convoca, está en otro sector, en otra
parcela, del lote El Tome. Recuerda que la venta que hizo a ella fue como a todos,
la misma explicación: que eran derechos, que no podía construir, que era un
porcentaje en una hectárea que podía ser como inversión, acampar, se le
entregaban los mismos documentos que ha señalado, se hizo la carta oferta y se le
dieron los mismos plazos que ha indicado. Al final del juicio (artículo 338 inciso
final del Código Procesal Penal), insistió en su inocencia, precisando que los
testigos señalaron que ella fue siempre clara. Ella es inocente. OCTAVO: Prueba
del Ministerio Público. El Ministerio Público, a fin de acreditar los hechos descritos
en su acusación, rindió las siguientes probanzas: I.- Prueba Testimonial. 1.-Depuso
Jorge Eduardo Rubio Quinteros, cédula nacional de identidad Nº 7.706.216-5,
domiciliado en Chorrillos n°9, Papudo, quien expuso que es arquitecto,
actualmente director de obras municipalidad de municipalidad de papudo, donde
ingresó a trabajar el 2002. Antes había desempeñado su cargo en otras
municipalidades: de Zapallar también director de obras, y también en Cabildo. En
el servicio público lleva alrededor de 20 años. Señaló que las funciones de un
director de obras municipales, según la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, es de fiscalizar las construcciones en la ciudad y en la comuna,
territorio jurisdiccional de la comuna, sean áreas urbanos o rurales. Básicamente
consiste en fiscalizar los permisos de edificación, ya para todas las construcciones,
sean privadas o públicas, es necesario tener a la vista un expediente de
construcción que revisa si está de acuerdo a las normas del plano regulador local,
de la ordenanza y Ley General de Urbanismo y Construcciones. Básicamente es
una labor de revisión de normas, que
34. 34. 34 están escritas. Comparece porque fue citado, por un tema de una
fiscalización que tuvo que hacer la municipalidad respecto a unas construcciones
que ellos fiscalizaron, las cuales no contaban con permisos de edificación, y al
someter a revisión estas construcciones, se dieron cuenta que se basaban en
ventas de derechos de terrenos. Es decir, las construcciones estaban emplazadas
en sitios en los que hubo ventas de derechos. Esto ocurrió en un sector que está
zonificado como un área de interés silvoagropecuario (A.I.S), que significa que es
 un área normada en un instrumento de planificación que se llama plan regulador
intercomunal satélite borde costero norte, este instrumento de planificación regula
todos los loteos, subdivisiones y construcciones que se hacen en zonas que no
son urbanas. Las personas que hacen ese plan regulador, son el gobierno regional
o la intendencia, o la seremi vivienda urbanismo, no son materia de una
planificación comunal si no que regional, es un satélite borde costero, es decir una
parte del plan general de la quinta región, por eso se llama satélite, y toma el borde
costero norte. Este borde costero comprende las comunas de Zapallar, Papudo y
La Ligua. Las normas que allí están dispuesta, ellos deben cumplirlas, si es A.I.S
es porque hubo un estudio previo de muchas personas, estudios, que dijeron “mira
esta zona del territorio es frágil, tiene ciertas condiciones, por lo tanto la carga que
pueden de soportar de uso es “esta”, solo usos silvoagropecuarios”. Ahora bien, la
misma norma de la zona A.I.S establece que es posible construir una vivienda o
dos, siempre que no se pierda el uso silvoagropecuario del sector. Tiene una
condición de uso, porque tiene una fragilidad, porque tiene condiciones
topográficas, de vegetación, clima, condiciones de suelo, por ejemplo en la zona
de El Tome hay un bosque nativo. El hecho que esté normado como zona de A.I.S
es porque el uso es para eso, para cosas silvoagropecuarias. Tiene normas
también de subdivisión y loteos, y dice que son mínimas 3 hectáreas, pudiendo
rebajarse a 1 hectárea con consulta al seremi de agricultura. La persona tiene
parcelas que están subdivididas en lotes de una hectárea y de tres hectáreas, ese
es el tamaño máximo de subdivisión.
35. 35. 35 Detectó un problema en el sector que es parte de la comuna de papudo,
ubicado junto a la ruta f30-e, camino público, y en sector forma parte del El Tome
los divisaderos, que es una parte de los predios de la reforma agraria de la
cooperativa de Pullally. En ese paño se materializó primero una subdivisión de 3
hectáreas y 1 hectáreas aprobadas por seremi agricultura. En la primera
parcelación que se denomina El Tome, esa parcelación consiste en parcelas de 3
hectáreas y 1 hectárea, fue aprobada por la seremi agricultura y por la Dirección de
obras de Papudo. Son alrededor de 120 parcelas y en ese primer lugar empezaron
a detectar construcciones al interior, el año 2014, empezaron las primeras
notificaciones a construcciones sin permiso, en ese sector de El Tome, por parte
del inspector municipal. Ellos transitan a diario por ese sector porque está al lado
del camino principal, todos transitan, empezaron a ver esas construcciones, y ellos
como Dirección de obras fiscalizaron esas construcciones. Empezaron a pedir los
antecedentes, inicialmente las personas llegaron a la dirección de obras,
empezaron a decir que no sabían que debían tener un permiso, y ellos le
explicaron. Siempre la idea es informar a las personas, por eso hacen una
notificación que es por escrito, es una advertencia “venga a hablar con nosotros,
tráiganos documentos, nosotros le ayudamos”. En ese momento se percataron que
la personas estaban comprando derechos, la escritura de derechos no tiene
deslindes, no tiene medidas, es un porcentaje de una propiedad mayor, y dice
generalmente “Juan Pérez y otros”, es decir el titular no es uno solo si no con otras
personas, hay otros dueños. Se pone más complejo el asunto en ese caso, porque
las personas tienen que llenar un formulario para pedir el permiso de edificación, el
que exige indicar un propietario, las medidas específicas, la superficie que está
construyendo, y se aplican normas de ocupación predial, constructibilidad, rasante,
distanciamiento. Tales normas no se pueden aplicar si yo tengo un derecho de una
propiedad, dado que no existen medidas, no se puede autorizar una construcción
en unos derechos de una propiedad, ya que no puede aplicar las normas, por eso
no puede autorizar. Esto lo detectó en un principio en El Tome.
36. 36. 36 Tratando de ejercer sus facultades en el sector, empezaron a recibirse a las
personas que estaban construyendo y empezaron a darse cuenta que no iban a
poder construir. Empezaron a fiscalizar más periódicamente, hubo más
construcciones, empezó a poblarse, y ahí empezaron notificaciones al juzgado de
policía local, antes era una primera advertencia a las personas. Se dieron cuenta
dieron cuenta de otro hecho: como esas personas compraron un derecho, no
 sabían entre ellos quiénes eran las otras personas que habían comprado derechos
en el mismo sitio, ya que yo puedo ser dueño de un 10% de una parcela pero
después aparece otra persona en el mismo sitio, comprando otro porcentaje.
Ocurrió que uno se da cuenta que a la persona que están vendiendo los derechos
eso no le importa, porque podría formar una comunidad, vende derechos a un
tercero distinto, pero esa persona que compra sabe qué parte del terreno le toca.
Esas personas sabían qué lugar específico le tocaba, porque las personas tenían
cercado, un espacio delimitado, construido. Si uno va a terreno y ve esa situación
es porque alguien le dijo que esa su parte en el terreno. Él vio eso cuando pudo
acceder a los loteos, nadie se lo dijo. Eso fue en el 2015 aproximadamente, o 6
meses después de las primeras fiscalizaciones. Apreciaron construcciones,
hablaba con maestros, contratistas, en muy pocas ocasiones estaban los
propietarios. También detectaron que como había una fiscalización de ellos, las
personas ya estaban informadas de no dar los nombres de los propietarios porque
sabían que podía haber una multa o una notificación al tribunal de policía local.
Expuso que ocurrió un asunto similar, en dos parcelaciones más, que
correspondían a lotes de alrededor de 10 o 12 hectáreas divididos en parcelas de 1
hectárea: Airemar y Campomar y otra más ahora. Ocurrió lo mismo, un plano de
subdivisión aprobado, autorizado por la seremi de agricultura que generaba lotes
de 1 hectárea. En este nuevo loteo, nuevamente empezaron las ventas de
derechos. Hubo un segundo loteo que se denomina Campomar que es igualmente
al anterior, con informe favorable seremi agricultura, lotes resultantes de 1
hectárea. El informe
37. 37. 37 favorable de la seremi agricultura autoriza la rebaja de 3 hectáreas a 1
hectárea porque el propietario dijo que va construiría invernaderos en los lotes
resultantes. Si uno va al lugar, está lleno de casas, por lo tanto, han incumplido lo
que el seremi agricultura autorizó. Dijeron que iban a hacer una cosa e hicieron
otra. Él tuvo a la vista escrituras de venta de derechos al menos de 3 o 4 razones
sociales, inmobiliarias y particulares. La inmobiliaria que partió con esto es Oregón,
Pedro Rojas Oyarce que aparece como propietario de lotes y parcelas. También
Patricia Sandoval y otra persona que no recuerda. También un señor Fabres, que
es dueño de parcelas en El Tome, que hizo algunas transacciones en los terrenos
materia del juicio. Recuerda haber conversado con el padre del señor Fabres, que
también tiene parcelas en el sector, y que le dijo que él no iba a hacer esto, iba a
vender parcelas como son, de una hectárea, y le dijo –el testigo- que su hijo estaba
haciendo “esto otro”-venta de derechos- y él le respondió “yo sé que está haciendo
algo mal”, y él –testigo- le dijo “es cierto, esto no se debe hacer.” Añadió que
muchas personas en estos 4 años se han presentado diciendo que han comprado
derechos y algunas han logrado restitución de dineros, otras no han construidos
porque saben que habría un proceso de partes e infracciones, y una gran cantidad
de personas se han abstenido de comprar en la notaria o en conservador, y han
dicho que el Conservador de Bienes Raíces ha sido de gran ayuda, ya que han
hecho un estudio más acabado y saben que se está vulnerando una norma.
Incluso se han producido rehúsas de inscripción de derechos en el Conservador.
Como es de la zona, sabe que en los años 80 hubo una parcelación, de una
subdivisión de un terreno al norte de la ligua que se llama los Quinquelles. Esta
parcelación fue aprobada por la ley 3516 de ministerio de agricultura, esa ley es
antigua, es anterior al plan regular intercomunal que es de la década del 90, antes
en las áreas reguladas estaban libremente permitido un predio rural de hasta 5.000
metros, media hectárea, eso permitía la ley antigua que aún está vigente. Ese loteo
38. 38. 38 de Quinquelles fue en virtud a esa ley, habían 100 parcelas de 5.000
metros. Con el tiempo algunos dueños de esas parcelas vendieron derechos, nadie
hizo nada y en este momento es un campamento sin agua potable, sin
alcantarillado, sin urbanizaciones, y lleva aproximadamente 30 años, sin poder
urbanizarse. Esto la Conservadora de Bienes Raíces lo vivió en carne propia, así
que ahora hay otra actitud, de fiscalizar mejor, fijarse bien en el tema. Agregó que
sobre una hectárea, en este caso, se vendían distintos casos de derechos. Tienen
 registro de parcelas de una hectárea que se dividía en 20 derechos, 20 viviendas
finalmente. Exhibido documento n° 4 de la prueba fiscal (Declaración jurada en
donde se entregan derechos en la parcela N° 7 a doña Ernestina Del Carmen
Adasme Cordero) expuso que es un documento que estaba adosado a una venta
de derechos. Es de la parcela 7. Aparece graficada una subdivisión de al parecer
20 sitios, subdivisión que es completamente irregular. Leyó “declara la persona que
subscribe bajo fe y juramento que está de acuerdo en asignarse los derechos que
le corresponden en la parcela7 de 11.422 metros cuadrados, correspondiente al
plano archivado en el CBR de la Ligua bajo el número 15bis del año 2010, según
este croquis de la siguiente forma. Ernestina del Carmen Adasme Cordero. Lote
N.” Precisó que en el croquis aparece Ernestina Adasme como propietario del lote
n, donde aparece una firma y huella, hay una servidumbre de paso al centro. Esto
no es posible aprobar en la municipalidad ni en ningún lugar, es lo que
antiguamente se llamaba loteos brujos. Expuso que los problemas de los loteos
brujos son varios, primero porque quienes son los dueños, entre ellos, no se
conocen. Al haber 20 sitios, uno supone que van a haber 20 viviendas, por lo tanto
se transgrede la norma de uso de suelo, están alterando la norma de uso de suelo,
que en este sector no es residencial sino silvoagropecuario, cuando se construyen
más de dos viviendas en una parcela, quiere decir que se está alterando el uso de
suelo. En segundo lugar, el tema sanitario, si hay 20 viviendas no es posible
solucionar el problema de alcantarillado en este
39. 39. 39 caso particular. El seremi de salud no va autorizar 20 pozos sépticos, ya
que no hay conectores de alcantarillado público, y no se puede utilizar, por las
características, un alcantarillado particular, porque en ese caso se tratan las aguar
servidas dentro del predio y se requieren ciertas condiciones técnicas para ser
tratadas, ya que se absorben las aguas dentro del propio terreno, por tanto no es
posible que esa parcela tenga una solución de alcantarillado o aguas servidas.
Respecto del agua potable no hay factibilidad, o de agua potable particular, no
existe tampoco factibilidad, no va a haber agua ahí. La vialidad no cumple con los
entandares mínimos, de sección de calles, dada la cantidad de viviendas. La
vegetación, como es una zona silvoagropecuaria tiene condiciones frágiles, al
emplazar 20 viviendas, por ejemplo, se destruye toda la capa vegetaciones y trae
otras consecuencia. El tema de la ocupación que se ve en temporada de verano.
El aseo domiciliario, como estos loteos están cerrados -sus accesos-, la gente
llega a ocupar sus viviendas, saca la basura a la vía pública y ahí la deja, eso dice
relación con la parte sanitaria. Y en un caso de emergencia, por ejemplo incendio o
aguas lluvias, no se cumplen con las condiciones. En definitiva estos loteos
irregulares son poblaciones al margen de la ley como dice la Ley general de
urbanismo y construcciones, artículo 132 parece, y para la municipalidad es un
gran problema. La municipalidad de Papudo en especial es pequeña, alrededor de
5.000 habitantes. Se han hecho estudios en caso de seguir prosperando esto
irregular. Ya hay alrededor de 500 viviendas sin permiso, alrededor de 2.000
personas. Son segundas viviendas el 80% o 90%, es decir, no son gente con
problemas que no tengan viviendas. Es muy grave para la municipalidad, significa
que al mediano plazo si no se hace un control, la municipalidad deberá hacerse
cargo de un gran costo. Los accesos son todos irregulares, salvo uno, porque
están estos loteos cerca de la ruta F30e y se regula que no se construya en las
márgenes de los caminos. Es una zona ocupada en los márgenes del camino.
Vialidad ha intentado varias acciones pero no han resultado. Incluso, en el sector
El Tome hay unas cabañas construidas en el lecho de un estero, en la franja
40. 40. 40 de expropiación por ensanche de la ruta f30-e. Si hubiera incendios sería
una catástrofe, los accesos están cerrados, porque no han permitido la
fiscalización, cerraron para que ellos no pudieran entrar a fiscalizar las
construcciones. En una oportunidad, al inspector de la Dirección de Obras
Municipales lo encerraron dentro de una de estas parcelaciones, quedó adentro y
él –testigo- venía por la calle y el inspector-Hernán Palacios- le hizo señas. Han ido
fiscalizadores y para evitar eso, cerraron. Hay toda una coordinación entre las
 personas que viven ahí, se llaman por celular entre ellos para abrirse. Si hay una
emergencia, bomberos por ejemplo no podría ingresar, además que la vialidad no
lo permitiría, en El Tome los senderos son huellas. Agregó que desde un punto de
vista sancionatorio, en relación a las personas que construyen en ese sector:
actualmente la municipalidad tiene 12 decretos de demolición que están
ejecutoriados. Uno puede pensar que las personas que compran son víctimas que
no saben de todo cuando compran terrenos, y también muchas personas no
construyen. Señaló que no se puede impedir una venta de derechos pero si puede
impedir cuando se está construyendo, para que presenten un expediente para
pedir permiso de construcción. Cuando notificaron una vez, dos veces, tres veces
para la paralización de faenes y no se dio cumplimiento, se llegó al decreto de
demolición, primero a través de un informe del Director de obras municipales que
detalla y enumera los pasos que se hicieron para llegar a esa acción. Se llegó, a la
fecha, en 12 casos a formar expediente para la demolición, y se está pidiendo el
auxilio de la fuera pública. Precisó que ya no pueden entrar porque no los dejan
entrar a fiscalizar. Agregó que como es posible dividir en superficies de una
hectárea, la suma de todas las áreas o loteos o parcelaciones son alrededor de
300 hectáreas, por lo tanto si se multiplica, se llega a una estimación de
aproximadamente 3.000 personas, sin embargo si uno hace el ejercicio de dividirlo,
por ejemplo, como se está haciendo ahora con la venta de derechos, en 10
derechos en una parcela, que es un término medio, un
41. 41. 41 promedio, se llega como resultado a una población de 11.000 personas, es
decir, el doble de lo que es Papudo ahora. Consultado por la abogada de la
intendencia: Expuso que sabe que son más o menos 500 viviendas, porque
hicieron un estudio con un DRON, hicieron un video y luego las contaron. A
octubre del año pasado llevaban esa cuenta, y como se ha seguido extendiendo,
saben de nuevas ventas de derechos, de nuevas construcciones ya que todos los
días pasa por ahí, se ha ido incrementando. Consultado por la defensa de los
acusados Hernández y Rojas (abogada Sra. Navarrete), expuso que es titulado de
arquitecto desde 1985, tiene estudios de urbanismo, estudió en el instituto de
estudios urbanos de la Universidad Católica de Santiago y es egresado del
magister en asentamientos humanos y medio ambiente. Consultado sobre si ha
realizado estudios en torno a estas materias, estudios de análisis de vialidad de
áreas verdes en la comunidad de Pullally, comuna de papudo, expuso que sí.
Consultado sobre si ha realizado el estudio denominado diagnóstico ambiental: el
recurso paisaje en el baleario de papudo, expuso que sí. Consultado sobre si ha
realizado el estudio formulación de un proyecto de reconocimiento del paisaje de
las salinas de Pullally, expuso que sí, también. Realizó tales estudios para la
municipalidad de Papudo. Consultado sobre si la Contraloría General de la
República detectó irregularidades por haber sido copiado por internet uno de los
estudios, expuso que si, uno de los estudios está objetado, son varios los que
hicieron el estudio y dentro del estudio objetado aparece su nombre. Consultado si
por esos mismos hechos el Consejo de Defensa del Estado se querelló por
malversación caudales públicos, señaló que si, que es en causa vigente. Señaló
que los lotes a los que se ha referido en su declaración son de: El tome,
Campomar y Airemar, que son nombres designados a las parcelaciones, no a un
lote determinado. El lote 4 no recuerda cual es, ni de quien es, son alrededor de
300 parcelas con nombre, no recuerda el
42. 42. 42 nombre de los lotes. El Tome tiene 120 parcelas aproximadamente, no sabe
cuál es cual, ni recuerda de quien es. Exhibida su declaración en los términos del
artículo 332 del Código Procesal Penal (para refrescar memoria), Expuso que es
su declaración ante policía, está su firma, de octubre de 2014, y leyó ”sitio numero
4 rol 101-533 inscripción CBR La ligua fojas 369v, fojas 360 número 463 del año
2012, registro de propiedad 698 del año 2002, el cual fue subdividido en 20 sitios o
lotes de una hectárea aproximadamente, aprobado según resolución de la DOM de
papudo n° 1001 de fecha 9 de enero del 2013, ambos sitios fueron adquiridos por
la inmobiliaria e inversiones Oregón limitada, rut n° 78.762.730-7, cuyo
 representante legal es Pedro Rojas Oyarce, Rut n° 7.813.771-1” En esa
declaración tenía claro los detalles del lote sitio n° 4., que corresponde a 20 sitios.
No corresponde al Tome, es Airemar, porque son 20 lotes de una hectárea. El
Tome tiene más de 120 parcelas de 1 hectárea. Airemar y Campomar son loteos
pequeños y ese es de 20, por lo tanto es Airemar. Exhibido documento n° 14 y 15
de la prueba fiscal (Resolución de aprobación de subdivisión o fusión N° 1 de fecha
09 de enero de 2012, rol 101-533 y Resolución de aprobación de subdivisión o
fusión N° 2 de fecha 18 de enero de 2012, rol 101-296), expuso: Es una
aprobación de subdivisión o fusión. Respecto del n° 14: La resolución n° 1, de
enero de 2013 se refiere al lote 4, sector a bien común n°2, Los Divisaderos El
Tome El Sauce; N° 15:Resolución de aprobación n° 2 de enero de 2012, de hijuela
bien común 2 sector a ruta f30e.Corresponden a los lugares Campomar y Airemar.
En el lote 4 son 20 lotes de una hectárea, de nombre Los Divisaderos El Tome El
Sauce. El otro documento, tiene 25 lotes. Airemar y Campomar son nombre de
fantasía, él no los asocia con ese nombre de fantasía. No sabe cuáles el nombre
fantasía de cada uno de esos lotes. Precisó que en términos temporales, El Tome
fue la primera subdivisión, la segunda Airemar, y la última Campomar. De acuerdo
a los documentos que leyó, el primer lote sería la resolución número dos, que
43. 43. 43 sería de Airemar. La segunda sería la n° 1 de enero de 2012 de 20 sitios,
que aparece lote 4. Consultado sobre la definición de “población”, expuso que en la
Ley General de Urbanismo y Construcciones no está definido, él puede dar una
definición, como “un conjunto de habitantes en un sector del territorio, con
viviendas”. Consultado sobre las densidades, expuso que las densidades se
establecen solamente para el uso residencial, se refiere a densidad habitacional
cuando se habla densidad, en los planes reguladores comunales y locales existen
normas de densidad .No existe parámetro de densidad para establecer cuando
estamos frente a una población. Consultado, señaló que en el lote 4, se formó una
población en todo el lote, porque cuando uno ve más de dos viviendas, para él ya
es una población. En todo el lote, en las 20 hectáreas, si hubiera más de 2
viviendas sería una población para él. No sabe cuándo se construyó la primera
vivienda en Campomar, lote 4. Se pueden construir viviendas en esa propiedad,
dos por lote formado de una hectárea, o de tres hectáreas. Es decir, si se hacen 2
por cada hectárea, sería una población también. Precisó que el certificado de
informaciones previas es para las zonas donde están los lotes, es uno genérico
para todo el sector. Corresponde a un lote determinado, con el rol de avalúo. En
ese certificado de informaciones previas se mencionaban restricciones de
construcción de viviendas. En los usos permitidos, el texto señala que podrán ser
construidas una vivienda para el propietario, una para los trabajadores, y las
necesarias para las necesidades agrícolas, que es la norma que se transcribe de la
norma del plan regulador. Consultado, señaló que se pueden construir allí
viviendas sociales cumpliendo con una serie de razones. Precisó que la densidad
no tiene que ver con el tamaño del sitio. Agregó que el plan de desarrollo local es
una memoria que hace la municipalidad cada cierto tiempo y que entrega “como
los parámetros” de desarrollo de la comuna, los objetivos, en un determinado
plazo. Se compatibiliza con el plan regulador intercomunal: son instrumentos
44. 44. 44 distintos, el plan intercomunal regula zonas que no son urbanas, el plan
regulador local y el plan de desarrollo local están en el área urbana. Ahora, el plan
de desarrollo local de la municipalidad, como es una municipalidad que tiene zonas
urbanas pero también rurales, los planes están en el área completa. En ese plan
de desarrollo local, se señala que Papudo es un balneario turístico y agregaron
“sustentable”, de gran nivel, que abarca zonas urbanas y no urbanas, como punta
Puyai. Señaló que en Puyai hay un loteo y una edificación autorizada por la
municipalidad, pero precisó que no está declarado humedal, pero si la
municipalidad hizo un estudio recientemente para hacer una análisis de cuáles son
las condiciones de la zona, pero la idea es proteger ese espacio, pero se
autorizaron las construcciones porque la ley lo permite, es zona urbana ese sector.
Consultado, expuso que en el lote 4 Campomar podrían construirse viviendas
 sociales autorizadas si se cumplen las condiciones, con el permiso respectivo.
Señaló que para construir una vivienda se requiere permiso, si se trata de un sitio
urbano también se requiere permiso. Si se construye sin permiso, la municipalidad
puede fiscalizar, sean construcciones privadas o públicas. En este caso
empezaron en el año 2014 en El Tome las construcciones. En Campomar
aproximadamente en 2014, 2015. Se han cursado en ese sector muchas
infracciones, pero no recuerda cuantas. Exhibido documento n°15 prueba de la
defensa de Hernández y Rojas (Copia simple de inspección de fecha 6 de
septiembre de 2013, emitido por Hernán Palacios Sepúlveda), expuso que la
suscribe Hernán Palacios Sepúlveda, inspector municipal, dependiente de él.
Aparecen en total 50 infracciones. Solo una de Campomar. Agregó que no conoce
a Ricardo Ibacache. Oregón y sus propietarios no han pedido solicitud de
urbanización, pero tuvo reuniones al principio en la Dirección de Obras
Municipales. Recuerda los nombres de Patricia Sandoval, Elizabeth Noemí,
también a Pedro Rojas, él no fue a pedir permiso de urbanización. No recuerda si
Elizabeth fue a pedir ese permiso o a conversar lo que estaba pasando. Luego fue
un arquitecto de apellido
45. 45. 45 Menares, fue conversar con él porque lo contrataron algunas personas que
tenían ese problema. Precisó que la inmobiliaria Oregón, Pedro Rojas y Elizabeth
Hernández, no están inscritas como urbanizadores en la municipalidad. No existe
la figura de urbanizadores. Una urbanización se refiere a cuando una propiedad
tiene los servicios básicos para que funcione como tal: agua potable, alcantarillado,
accesibilidad a través de una vía pública pavimentada o no, y electricidad. Ese
concepto está en la ley. Para que haya algo urbanizado debe contar con los
servicios necesarios que dijo. Expuso que la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones es bien precisa respeto de las condiciones de urbanización, no
dice qué es urbanizar la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.
Consultado, señaló que respecto de las personas de la inmobiliaria Oregón, sobre
si han realizado algunas actividad como la siguientes: pavimento de calles y
pasajes, expuso que no. Plantaciones y obras de ornato en el lote 4, tampoco.
Instalaciones energéticas o sanitarias: Energéticas si, él entiende que sí, porque
aparecen como propietarios del lote, y hay postes fuera del sector, pero no le
consta que ellos hayan puesto luz eléctrica. Respecto de Obras de alimentación y
desagües aguas servidas, o de aguas lluvias respondió que no. Obras de defensa
y de servicio del terreno, tampoco. Consultado sobre si ha visto publicaciones de la
inmobiliaria Oregón que refiera “véngase a vivir “o “venga a construir su casa” o
algo similar, expuso que no. Exhibido documento n° 4 de la fiscalía (Declaración
jurada en donde se entregan derechos en la parcela N° 7 a doña Ernestina Del
Carmen Adasme Cordero, expuso que ese documento estaba adosado a la
escritura de venta de derechos, lo entregó él a la fiscalía. Corresponde al lote 7 de
un sector, no dice sector de Campomar, son nombres fantasía, uno debe referirse
al nombre legal del predio ahí. Dice que es la parcela 7. El lote 4 es el genérico
mayor. Ese del documento es de Airemar le parece, pero no sabría decir si es
Campomar o Airemar.
46. 46. 46 Consultado sobre si es verdad que en un acta o consejo municipal a finales
de 2013 el concejal Araya dijo que esto se iba a transformar en un tema político,
señaló que no recordaba. Y consultado sobre si se instó por la municipalidad a
hacer una demanda colectiva a la inmobiliaria, respondió que no recordaba. Señaló
que ha participado en el consejo municipal. Exhibido documento n°5 de la defensa
de Hernández y Rojas (Copia de acta 034/2013, que corresponde a la sesión
ordinaria del Concejo de la ilustre Municipalidad de La Ligua de 13 de diciembre de
2013), expuso y leyó que es un Acta de diciembre de 2013, acta 34, sesión
ordinaria de concejo municipal. Presida por la alcaldesa señora Rosa Prieto Valdés
y cuenta con la asistencia de los señores concejales que se indican; y aparece
también compareciendo él y el concejal Araya al que la abogada hizo referencia.
Leyó “expone director de obras municipales, se refiere a la carta enviada a los
señores concejales por parte de los urbanizadores y vendedores del sector y eso
se va a transformar en un problema político y es un problema nuestro porque
justamente el municipio tiene la facultad de cambiar el uso de sueño, siendo uno
de los primeros que tocó el tema. Pero la carta está hablando de 200 familias y 800
personas y la presión política en el sentido estricto de la palabra será enorme
porque hay muchos Papudanos”; “Director de obras sobre lo mismo indica que en
estos momentos la herramienta que tenemos es la de inspección municipal y las
inspecciones se deben cursar al juzgado de policía local. Posteriormente se debe
dictar un decreto de demolición, el cual se está en vías de hacerlo y por último es
que nosotros como municipio podamos indicarle a las personas en el sentido que
ellos se organicen y demanden colectivamente o en grupo a la inmobiliaria, agrega
que es difícil porque la venta de derechos es legal y hay un documento que ellos
emitieron el cual es muy importante e incluso donde están un poco casados es que
entregaron un modelo de casa que ellos pueden hacer”. Sobre lo de “entregar el
modelo de casa”, expuso que esa información la imprimieron de internet, porque
tienen ese documento, o tal vez una persona que compró un derecho les dio ese
modelo de casa, pero no está seguro. Pero está, existe.