INTRODUCCIN

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean
falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser
falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho,
inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por
conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en
sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde
entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios
sistemas de clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica,
la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia,
el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean
de especial relevancia.

FALACIA

En lgica,
una falacia (del latn fallacia,
engao)
es
un argumento que
parece vlido,
pero
no
lo
es. Algunas
falacias
se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras que
otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha
atencin para detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean
falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser
falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De
hecho, inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por
conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en
sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde
entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios
sistemas de clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica,
la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia,
el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean
de especial relevancia.
Definiciones
Todava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de falacia y existen muchas
propuestas que rivalizan entre s. En 1970, Charles Hamblin public una obra seminal
titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la nocin desde Aristteles hasta
mediados del siglo XX y concluye que la definicin estndar de falacia es un
argumento que parece vlido, pero no lo es. Autores posteriores como Ralph
Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones
alternativas, mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la
aproximacin de Hamblin.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen nfasis en las fallas lgicas de
las falacias. Por ejemplo, algunos definen a las falacias como argumentos
deductivamente invlidos o con muy poco apoyo inductivo. El problema con esta
definicin es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente vlidos,
cuya falla est en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la peticin de
principio. Algunos enmiendan esta definicin agregando que los argumentos no
falaces, adems de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas
verdaderas y bien justificadas, y no caer en la peticin de principio. Esta definicin

tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio
como falacias, pero tiene la desventaja de que tambin incluye como falacias a
muchos argumentos legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del pasado que
tenan premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien
intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin pragma-dialctica, en la que
las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusin. As por
ejemplo, si una regla de la discusin es no atacar al oponente a nivel personal, se
sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximacin
sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas
de una discusin.
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre
conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lgicas.
Cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin
deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos automticos ms
comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias
lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase
tambin control social,control mental, propaganda, lavado de cerebro.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos.
Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras
utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador
y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer
las premisas intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De
hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o
premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.

CONCEPTO
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta
razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.

Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de

razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que
pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una
conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente
tiene una conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por
un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en
que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro est enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio est loco.

CLASIFICACIONES
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las falacias, pero
todava no se llega a una clasificacin o taxonoma definitiva. En esta seccin se
exponen algunas de las clasificaciones ms influyentes.
La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos grupos a las trece
falacias que identific: las que dependen del lenguaje y las que no. En el primer
grupo puso las seis falacias que dependen de ambigedades, anfibologas,
combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de expresin. En
el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas

los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la peticin de principio y

laafirmacin del consecuente.
Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales. Las primeras son
aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante mtodos formales, tales como
la afirmacin del consecuente y la negacin del antecedente. Las segundas son
aquellas cuya invalidez depende del contenido de los argumentos o de la intencin
del que argumenta, por ejemplo la falacia del hombre de paja o los argumentos ad
hominem.
An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. Las falacias
deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como
por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que
slo pretenden dar apoyo inductivo a la conclusin, aunque tampoco lo logren, como
por ejemplo la generalizacin apresurada
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan
por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error
que pasa inadvertido.
AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir
la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque
errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente
establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q,
entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta
falacia, que se apoya en el sesgo de simetra.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se
niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.

Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que
estar con los ojos abiertos.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas
SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ
Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma
uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro
componente.
Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te
gusta la lectura.
FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas
no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere
convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o,
incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en
todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la
defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas
caso porque los ecologistas siempre exageran".
Acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan
razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que
permite vencer, pero no convencer.
Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin
paga, manda".
FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna
costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.

Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas
las plazas de la ciudad".
FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO
PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen
razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el
auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica
o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros
hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".

FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin
por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra
vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas".
"Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".
FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin
suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clsicamente era conocida con la expresin: " Post hoc, ergo propter hoc" (Despus
de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que
fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".
FALACIAS DE DICCION:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del
mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo
tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l
se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en
otro como ltimo suceso.

2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado
anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de
14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14
aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el
anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres,
cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se
salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revlver.
3) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados
entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de
las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una
mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede
ser pesada, debido a estar compuesta por un gran nmero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos est preparado, la
flota est preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los
componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada
propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando
se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin,
tambin se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta ms combustible que
un automvil, todos los mnibus gastan ms combustible que los automviles.
4) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto
adopta dos formas diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo
a cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.

Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo
son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a
cada uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se
confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son
colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase
colectivamente tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera
considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de
descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para
algunos padres...)
5) Falacia de nfasis o de cambio de acento
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de
resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho
enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es
el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra
interpretarse que slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de
las democracias, y no as la de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar
ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de
presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
6) FIGURA DE DICCION
Se toman como identicas dos proposiciones que difieren entre s "La cocinera ha
dado a los comensales la carne que ha comprado; pero ella ha comprado carne;
cruda; por tanto les ha dado carne cruda" "Usted Comio carne de animal
muerto"
FALACIAS DE LAS COSAS.
1

Falacia de lo occidental: en ella se afirma como esencial algo que es solo

accidental: la filosofa ha enloquecido a muchos; por ello la filosofa es causa
de la locura.

2 Falacia de la ignorancia del asunto: Se trata. En esta falacia de demostrar

algo con argumentos que no vienen al caso. Esto sucede a menudo en
discusiones sobre religin, poltica, psicologa, etc.

3 Falacia del transito de lo absoluto a lo relativo y viceversa: Ejemplo: este

ladrn ha sido muy inteligente en el robo que ha cometido. Por eso hay que
tenerle mucho aprecio.
4 Falacia de peticin de principio: consiste en tomar como principio de una
demostracin o hiptesis de la misma, lo que se debe demostrar. Ejemplo: la
razn humana es capaz de razonar, y lo voy a demostrar con el siguiente
razonamiento.
5 El circulo vicioso: es una doble peticin de principio: Ejemplo: Ramiro no ha
sido el asesino de Rodrigo, porque es una persona honrada; y es persona
honrada porque no es capaz de matar a nadie.
6 Confusin de la causa con lo que no es causa: relacionar como causa y
efecto cosas que nada tienen que ver entre s, como en si no hubiera tiempo
alguno no habra noche, si no hubiera noche habra da, si hubiera da habra
algn tiempo, luego si no hubiera tiempo alguno habra algn tiempo.
7 De (negacin del) antecedente: creer que porque una cosa se sigue de otra
no suceder aqulla si sta no se da, como en si ando estoy en movimiento;
no ando; luego no estoy en movimiento. Se olvida que la condicin expresada
en el antecedente es suficiente y no necesaria para que suceda lo dicho en el
consecuente.
8 De (afirmacin del) consecuente: creer que porque una cosa se sigue de
otra, esta ltima es verdadera porque aqulla lo es, como en si corro me
canso; estoy cansado; luego he corrido. No es verdad, pues puede estar
cansado por otros motivos.
9 De la mltiple interrogacin: reunir varias preguntas en una sola, de manera
que no es posible dar una respuesta uniforme, como en son buenos o malos
los vicios y las virtudes?. Una pregunta de esta ndole no tiene respuesta.
10 Ad baculum: apelar a la fuerza como razn concluyente para establecer una
verdad.
11 Ad hominem: pretender refutar una opinin censurando a quien la sostiene.

12 Ad populum: invocar hechos o circunstancias que exciten los sentimientos

del auditorio para que adopte el punto de vista del hablante en lugar de
aportar razones.
13 Ad verecundiam, o apelacin a la autoridad: recurrir al sentimiento de
respeto que se tiene por una autoridad para conseguir el asentimiento. No
sera raro encontrar ensartadas las cuatro ltimas en una sola frase: Como
sigas por ah te vas a enterar (ad baculum), reacionario, que eres un
reaccionario (ad hominem). Nadie con dos dedos de frente piensa esas cosas
que piensas t (ad verecundiam). Y no es que lo diga yo, lo dice todo el mundo
(ad populum).
14 Ad ignorantiam: pretender que algo es verdadero porque no se ha probado
que es falso. Que no existen extraterrestres? Prubalo. Que no puedes?
Entonces has de admitir que existen.
15 Tu quoque, o t tambin: devolver la acusacin al acusador en lugar de dar
argumentos. Cmo voy a dejar de fumar si mi mdico no lo hace?

CONCLUSIN

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan

las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusin diferente a la que se pretende.

VOCABULARIO
PREMISA: En lgica, una premisa es cada una de Las proposiciones anteriores a
la conclusin de un argumento.
PROPOSICION: En Lgica tradicional se distinguen la proposicin y el juicio,
por cuanto la primera es el producto lgico del acto por el cual se afirma o se
niega algo de algo, mientras ese acto constituye el juicio.
CONCLUSION: En lgica, una conclusin es
un argumento, luego de las premisas

una proposicin al

final

de

ARGUMENTO: Un argumento (del latn argumentum) es una prueba o razn

para justificar algo como verdadero o falso, es un discurso dirigido. Es la
expresin oral o escrita de un razonamiento.