ALEGATO MARCELO

Me ratifico en lo mencionado en mi alegato de apertura, y argumento qué los hechos

descritos por Fiscalía así como los descritos por mi persona dan a entender que no
existe una relación en cuanto a la acusación fiscal en referencia al delito de robo (esto
es art. 189 Código Orgánico Integral Penal) en grado de tentativa (art. 39 Código
Orgánico Integral Penal) con resultado muerte, en primer lugar no se configura la
tentativa ya que ninguno de mis defendidos tuvo participación en el delito de robo y por
consiguiente para encajar en dicho delito se requiere la mínima participación de una
persona mediante amenazas y violencia para apoderarse de cosa mueble ajena. Por otro
lado, tampoco se puede acusar sobre una participación de mis defendidos en calidad de
cómplices (cómo lo manifiesta Fiscalía, esto es art. 43 Código Orgánico Integral
Penal)esto se debe, a que mis defendidos nunca cooperaron ni facilitaron de manera
dolosa para la ejecución de una infracción, ya que desconocían de forma total los actos
que pretendían realizar los señores MACIAS RUIZ MARCOS DAVID, YEPEZ IBARRA
PEDRO ARMANDO, y CAGUA FIGUEROA BEXY ANDREA.

Por lo tanto solicito a los señores jueces del Tribunal Primero de Garantías Penales de
Pichincha, que se ratifique el estado de inocencia de mis defendidos.

CONTRAREPLICA

Art 77 numeral 14 No se puede empeorar la situación jurídica de los recurrentes,

derecho garantizado en la Constitución de la República.

Se esta violando el derecho a la seguridad jurídica previsto en la Constitución Política

de la República al irrespetar el principio de la cosa juzgada dictado a mi favor viola el
derecho a la seguridad jurídica previsto en el Art. 82 de la Constitución vigente así
como el Art. 76 que contiene el sumun de las garantías y derechos del debido proceso,
pues se pretende desconocer lo que dice la normativa vigente de que nadie puede ser
juzgado» sino conforme a las leyes preexistentes con observancia del trámite propio de
cada procedimiento, con lo cual se vulnera la garantía del debido proceso que establece
el principio del non bis in idem, consagrado en el Art. 76, n. 7, letra i) de la Constitución

Es Improcedente la revocatoria del dictamen abstentivo No existen realmente

argumentos pues el dictamen abstentivo del señor Ministro Fiscal General es Art. 11 n.
9 (el más alto deber del Estado es respetar los derechos garantizados en la
Constitución)

pues el mismo me causa agravio ireparable. La Constitución vigente como un derecho

de protección prevé en el Art.75, el derecho a acceder a los órganos judiciales y a
obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos

Nuestra Constitución prescribe que el Estado garantizará a todos sus habitantes, sin
discriminación alguna, el libre y eficaz ejercicio y goce de los derechos humanos
establecidos en esta Constitución y en las declaraciones, pactos, convenios y mas
instrumentos internacionales, por y ante cualquier juez, tribunal o autoridad.

Art. 603.- Acusación fiscal.- La acusación fiscal deberá contener en forma clara y
precisa:

1. La individualización concreta de la persona o personas acusadas y su grado de

participación en la infracción.

3. Los elementos en los que se funda la acusación. Si son varios los acusados, la
fundamentación.

La acusación solo podrá referirse a hechos y personas incluidos en la formulación de

cargos

Es claro que no existe un Nexo Causal de conformidad con lo estipulado en el artículo

455 Art. 455.- Nexo causal.- La prueba y los elementos de prueba deberán tener un
nexo causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que
basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un
medio de prueba y nunca, en presunciones.