Está en la página 1de 15

ESCUELA DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

CARRERA DE DERECHO

ASIGNATURA:

PRÁCTICA JURÍDICA III

TEMA

TAREA 3

PARTICIPANTE
DOMINGO ISIDRO CAPELLAN CASTILLO 14-6469

FACILITADOR:

SONJA RODRIGUEZ P.

SANTIAGO DE LOS CABALLEROS


A LOS DÍA 25 DEL MES DE FEBRERO DEL AÑO 2019
OBJETIVO GENERAL

 Determinar los incidentes de la instancia

OBJETIVO ESPECIFICO

 Conocer, lo tipo de los incidentes de la instancia


 Elaborar una demanda en intervención volutaria
Introducción

En sentido muy amplio podemos decir que incidente es todo acontecimiento


que sobreviene en el curso de un asunto, sea sometido por el demandante o el
demandado y que tiende a ejercer un determinado efecto en el discurrir del
proceso. A continuación vamos a ver lo incidente y la demanda en intervención
voluntaria
Realice un esquema acerca de los incidentes de la instancia

. En sentido muy amplio podemos decir que incidente es todo acontecimiento


que sobreviene en el curso de un asunto, sea sometido por el demandante o el
demandado y que tiende a ejercer un determinado efecto en el discurrir del
proceso. Se llama incidente o incidencia, toda cuestión que surja en el curso
del juicio, y con mayor propiedad toda controversia que entorpezca la marcha
regular de lo que es objeto del juicio, y que por su naturaleza debe tramitarse y
resolverse de un modo especial

La ley no establece de manera expresa el término nulidad, nulo, sino


queestablece ´´no serán válidos (art. 1325 por ejemplo)

Existen nulidades de forma y nulidades de fondo, la nulidad de forma es menos


graveque la de fondo. Aplica para los actos judiciales y extrajudiciales,
preparados por laspartes, abogados, secretarios y alguaciles. Ninguna nulidad
podrá ser pronunciada enlos casos en que, a juicio del tribunal no se le
lesionare el derecho de defensa.

POR VICIO DE FORMA (Art. 35 al Art.38 de la Ley 834)


El formalismo es un modo de permitir un proceso

No hay nulidad sin texto ( salvo formalidad substancial o de orden público)


La formalidad substancial se refiere a su razón de ser y le es indispensable
para cumplirse objeto.Se entiende por una formalidad substancial es la que da
al acto su naturaleza, sus caracteres; es la formalidad que constituye la razón
de ser del acto; pero aún en el caso de que esta formalidad no haya sido
observada la nulidad del acto no es pronunciada sino se prueba el agravio que
la inobservancia ha provocado.
Ningún acto de procedimiento puede ser declarado nulo por vicio de forma si la
nulidad no está expresamente provista por la ley, salvo en casa de
incumplimiento de una formalidad substancialo de orden público. La nulidad no
puede ser pronunciada sino cuando el adversario que la invoca pruebe el
agravio que le causa la irregularidad, aún cuanto se trate de una formalidad
substáncialo de orden público
. (Art. 37 Ley 834)

No hay nulidad sin agravio


El agravio hace alusión a la violación de algún derecho. Se debe probar el
derecho quese ha vulnerado.
El juez debe, antes de pronunciar la nulidad, verificar si la irregularidad
cometida ha causado un perjuicio a la parte que la invoca. Pero se debe
recordar que la regla no hay nulidad sin agravio concierne sólo a las nulidades
de forma ya que para las nulidades de fondo la regla no tiene aplicación.

El agravio es el perjuicio causado a la parte que invoca el vicio, y quien ha sido


impedido o limitado en sus posibilidades de defensa. El formalismo es, entre
otras obligaciones, un medio para permitir un proceso equitativo. Si el
formalismo no es respetado se debe buscar si el error o la falta ha tenido
repercusiones sobre la posibilidad de defensa. No hay agravio si el vicio no ha
privado a quien lo invoca de las garantías a que tiene derecho en un proceso
equitativo.

POR IRREGULARIDAD DE FONDO (Art. 39 al Art.43 de la Ley 834)


Constituyen irregularidades de fondo que afectan la validez del acto según el
artículo39 de la Ley 834:

La falta de capacidad para actuar en justicia.

La falta de poder de una parte o de una persona que figura en el proceso como
representante, ya sea de una persona moral, ya sea de una persona afectada
deuna incapacidad de ejercicio.

La falta de capacidad o de poder de una persona que asegura la


representación de una parte en justicia. Las irregularidades de fondo no están
sometidas a las mismas condiciones que las deforma. En primer lugar, la parte
que la invoca no tiene que probar el agravio causado por la irregularidad (Art.
41 Ley 834). El juez debe suplirlas de oficio cuando tienen un carácter de orden
público. El juez puede invocar de oficio la nulidad por falta de capacidad de
actuar en justicia. (Art. 42 Ley 834). En el caso en que es susceptible de
sercubierta, la nulidad no será pronunciada si su causa ha desaparecido en el
momento enque el juez estatuye (Art. 43 Ley 834)
La nulidad puede resultar de un vicio de forma o un vicio de fondo, están se
lanzande la siguiente manera:

Forma:
Se lanzan en la medida en que vayan surgiendo, en la medida en que se
cumplen (si no se cubren)
La nulidad de los actos de procedimiento puede ser invocada a medida que
estos se cumplen; pero ella estará cubierta si quien la invoca ha hecho valer,
con posterioridad al acto criticado, defensa al fondo u opuesto un medio de
inadmisión sin promover la nulidad
. (Art.35 Ley 834)

´´Todos los medios de nulidad contra actos de procedimiento ya hechos,


deberán ser invocados simultáneamente, bajo pena de inadmisibilidad de los
que no hayan sido invocados en esta forma. La mera comparecencia para
proponer la nulidad de un acto de procedimiento no cubre esa nulidad.´´
(Art. 36 Ley 834)

La nulidad quedará cubierta mediante la regularización del acto si ninguna


caducidad ha intervenido y si la regulación no deja subsistir ningún agravio´´
(Art. 38 Ley 834)

Fondo:
Pueden ser propuestas en cualquier estado de causa
Las excepciones de nulidad fundadas en el incumplimiento de las reglas de
fondo relativas a los actos de procedimiento, pueden ser propuestas en todo
estado de causa, salvo la posibilidad para el juez de condenar a daños y
perjuicios a quienes se hayan abstenido con intención dilatoria, de promoverlas
con anterioridad.´´
(Art. 40 Ley 834)
Efectos de las nulidades:
Cuando ha sido pronunciada, el acto queda desprovisto de sus efectos y
considerado como no hecho.

Puede tener efectos sobre actos posteriores

Redacte una demanda de intervención voluntaria, cumpliendo con las


formalidades legales.

A la Magistrada Juez presidente de la


Cámara Civil y Comercial de la
Juzgado de primera instancia del
Distrito judicial de la vega
Demandante Sra. Maria camallo ,juan miguel y

Interviniente Sr. Juan santo

Abogado Lic. Domingo Isidro capellán castillo

Referencia Expediente fusionados ultima audiencia


1-2-2019

Honorable Magistrada:

Quien suscribe el LIC. DOMINGO ISIDRO CAPELLAN


dominicano mayor de edad, soltero, comerciantes y abogado,
portador de las cedula de identidad y electoral No. 027-0007116-
6, domiciliado y residente en la calle San Esteban No. 62 Altos,
del sector Centro de la ciudad de esta ciudad de Hato Mayor,
Abogado de los tribunales de la República, colegiatura
Nos.35602-623-07, con estudio profesional abierto en la calle San
Esteban Esquina Duverge, casa No. 62, Tel 809-299-3911, quien
actúa por si, en la presente intervención voluntaria, y por la señor
Venencia Justo de Cruz como demandante en Partición tiene a
bien expresar lo siguiente:

A SABER:

Atendido: a que con relación a la demanda en partición incoada por la


señora Catalina Justo de la Cruz, mediante acto no. 91-2015 de fecha 22-
05-15, del ministerial Ronny Yordany Mercedes, alguacil de estrado del
juzgado de paz de Hato Mayor, la parte exponente deposito por ante la
secretaria de este tribunal la instancia de intervención voluntaria en fecha
15-06-2015, la cual fue notificada a los co-demandados los señores Sr.
Agustín justo de la cruz, Sra. Celida Justo Díaz Y Sra. Venecia Justo de
la Cruz, así como también a la demandante en partición la señora
Catalina justo de la cruz, cuya primera audiencia se llevo a cabo en fecha
14-07-15 en la cual a solicitud de la parte exponente, quien actúa por si
como interviniente voluntario, concluyendo al fondo y ratificando las
conclusiones vertidas en la instancia de intervención voluntaria
depositada en la secretaria del tribunal en fecha 15-06-15, debidamente
notificada mediante acto no. 470-15 de fecha 20-06-15, instrumentado por
el ministerial Leonel Francisco Bastardo Calderón, alguacil ordinario del
juzgado de la instrucción de Hato Mayor del Rey.

Atendido: a que el tribunal pronuncio el defecto en contra de los co-


demandados los señores Agustín Justo de la Cruz y Celida justo Diaz, ya
que las únicas partes presentes en la audiencia fueron los abogados de
la señora venencia Justo de la Cruz y la demandante Catalina Justo de la
Cruz, para los cuales ordeno una comunicación de documentos a
solicitud de la parte demandante, fijando audiencia para el 11-08-15.

Atendido: a que el señor Andrés Manuel Carrasco justo al enterarse de


que la señora Venencia Justo de la Cruz, Interpuso una demanda en
Partición con relación a otro Inmueble de sus finados Padres los señores
MIGUEL JUSTO DIAZ Y LUCINDA DE LA CRUZ y que dentro del
referido inmueble el cual se encuentra identificado por la certificación del
tribunal de tierra de fecha 11-01-07, la parte exponente ha comprado la
cantidad de 1,018 metros cuadrados a los herederos señores Miguel
Ambiorix Justo Ortiz, al Sr. marcos justo días y al Sr. Alejandro n. justo de
la cruz(a los cuales se le pronuncio el defeco en la primera audiencia),
distribuidos de la siguiente manera: 436 metros cuadrados correspondiente al
señor MIGUEL AMBIORIX ORTIZ JUSTO (HIJO UNICO DE LA
SEÑORA ANTONIA MARIA JUSTO DE LA CRUZ (FALLECIDA), 170
metros cuadrados vendidos por el SR. MARCOS JUSTO DIAZ, al
señor ANDRES MANUEL CARRASCO JUSTO y los 412 metros cuadrados
vendidos por el SR. ALEJANDRO NAPOLEON JUSTO DE LA CRUZ, al
señor Andrés Manuel Carraco Justo, en tal virtud procedió también a
introducir una intervención voluntaria mediante instancia depositada en la
secretaria de este tribunal en fecha 22-06-15, debidamente notificada
mediante los actos de alguacil marcada con los nos. 480-15 de fecha 23-
06-15, 665-15 de fecha 25-06-15 y 233-15 de fecha 25-06-15, de los
ministeriales Leonel Francisco Bastardo Calderón, alguacil ordinario del
juzgado de la instrucción del distrito judicial de Hato Mayor, Juan Matías
Cardenes J., alguacil ordinario del tribunal superior administrativo y
Marilin Abreu, alguacil de estrados de la cámara civil y comercial y de
trabajo del juzgado de primera instancia del distrito judicial de montecristi.
Atendido: a que la demanda en partición incoada por la señora venencia
Justo de la Cruz, fue interpuesta mediante el acto de alguacil no. 471-15
de fecha 20-06-15 del ministerial Leonel Francisco Bastardo Calderón,
alguacil ordinario del juzgado de la instrucción del distrito judicial de Hato
Mayor, fue fijada para el 14-07-15, la misma fecha de la demanda en
partición de la señora Catalina Justo de la Cruz, pero sobre diferentes
inmuebles heredados de sus finados padres los señores MIGUEL JUSTO
DIAZ Y LUCINDA DE LA CRUZ, por lo que los abogados de la señora
Catalina Justo de la Cruz y Celida Justo Diaz (la cual esta vez sí estuvo
representada por su abogado solicitaron la unificación de los expedientes
y una comunicación de documentos, a lo que la parte exponente no se
opuso, debido a que son dos inmuebles dejados por los mismos finados y
reclamados por los mismos herederos.

Atendido: a que la parte exponente notifico a todos los herederos en su


intervención voluntaria debidamente notificada por Leonel Francisco
Bastardo Calderón, alguacil ordinario del juzgado de la instrucción del
distrito judicial de Hato Mayor, por lo que procedió a solicitar el defectos
del Sr. Agustín justo de la cruz, Sr. marcos justo Diaz, Sr. Alejandro n.
justo de la cruz, Sr. Idelfonso justo de la cruz, Sr. miguel Ambiorix Ortiz
justo y Sr. Antonio justo Diaz, Sonia Justo Coss, concluyendo al fondo y
ratificando en todas sus partes las conclusiones vertidas en la instancia
depositada en fecha 22-06-15 y notificadas mediante los actos de alguacil
nos. 480-15, 665-15 y 233-15 respectivamente, por lo cual el tribunal les
pronuncio el defecto, ordeno comunicación de documentos y fusionando
los expedientes, quedando fijada para el 11-08-15.

Atendido: a que los defectos pronunciados en contra del Alejandro


Napoleon Justo Diaz, miguel Ambiorix Ortiz justo y Marcos Justo Diaz,
demuestra la falta de interés ya que vendieron las cantidades las cuales
se encuentran detalladas en las ventas anexas a la intervención
voluntaria incoada por el señor Andrés Manuel Carrasco justo.

Atendido: a que Con relación a la demanda de la señora venencia justo


de la cruz, en la cual intervinimos de manera voluntaria mediante
instancia de fecha 22-06-15, debidamente notificada mediante actos de
alguacil nos. 480-15 de fecha 23-06-15, 665-15 de fecha 25-06-15 y 223-
15 de fecha 25-06-15, en cuanto a la demanda de la señora Catalina
Justo de la Cruz, en la cual intervinimos de manera voluntaria mediante
instancia de fecha 15-06-15 y notificada mediante acto alguacil no. 470-
15 de fecha 20-06-15, debido a que el Sr. miguel Ambiorix Ortiz justo
vendió a la exponente la porción de terreno que le correspondía dentro
del solar de la calle Independencia no. 65, por lo que concluimos
ratificando las conclusiones vertidas en audiencia de fecha 14-07-15, las
cuales están contenidas en las intervenciones voluntarias de fecha 15-06-
15 y 22-06-15.

Atendido: a que con relación a miguel Ambiorix Ortiz justo el cual vendió
a la exponente la porción de terreno que le correspondía dentro del solar
de la calle Independencia no. 65, hemos podido notar que existe una
venta el cual lo menciona como que también vendió a la señora Catalina
Justo de la Cruz, pero resulta que el señor Andrés Manuel Carrasco
Justo Compro de manera personal al señor miguel Ambiorix Ortiz
justo, y en cuanto a la venta que deposita el abogado de la señora
Catalina Justo de la Cruz con relación a miguel Ambiorix Ortiz justo, dicha
venta fue por una supuesta señora de él en la cual no se observa ni el
poder ni el acta de matrimonio por lo que entendemos que la
mencionada venta está fuera de derecho además de que el señor Andrés
Manuel Carrasco justo hasta mantiene ocupada la parte comprada al
señor miguel Ambiorix Ortiz justo, dentro del solar de la calle
independencia no.65, de ciudad de Hato Mayor del Rey, al cual también
le compro al señor miguel Ambiorix Ortiz justo, los 436 metros cuadrados
que le corresponden con relación al otro inmueble.

Atendido: a que en cuanto los demás defectantes en la presente


demanda la señora venencia Justo de la Cruz y el señor Andrés Manuel
Carrasco Justo, no se oponen a que ellos se mantengan unidos dentro
los inmuebles objeto de las demandas en partición, ratificando así la
partición de la partes que les corresponden en los inmuebles objeto de la
presente demanda en partición, los cuales corresponden al solar de la
calle Independencia no. 65, de esta ciudad de hato mayor, inmueble el
cual se encuentra amparado por el contrato del ayuntamiento marcado
con el no.107, tarjeta No. 547 y “PORCIÓN DE TERRENO UBICADO
DENTRO DE LA PARCELA NO. 69, DEL DISTRITO CATASTRAL NO. 2
DEL MUNICIPIO DE HATO MAYOR, AMPARADO POR EL
CERTIFICADO DE TÍTULO NO. 60-27, CON UNA EXTENSION
SUPERFICIAL DE: 0 HAS., 31 AS., 43 CAS., 50 DCMS2, EN VIRTUD
DE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE TIERRAS DE
FECHA 23 DE JUNIO DEL AÑO 1960. (LIBRO 7, FOLIO 30). Descrito en
la certificación emitida por el tribunal de tierra de la provincia del seibó”.
En cuanto al escrito justificativo y ampliativo de conclusiones depositadas
por el doctor Juan rodríguez Severino y el intento de usurpar calidades
de la señora venencia justo de la cruz a la cual representa la parte
exponente, así como su opinión sin ningún tipo de calidades de algunos
de lo que se le pronuncio el defecto en la primera audiencia y con
relación a las compras realizadas por el señor Andrés Carrasco con la
que demuestra que sigue usurpando calidades y descuidándose de las
calidades por la cual si debe litigar y no lo hace.

Atendido: a que el Doctor Juan Rodríguez Severino no asistió a la


primera audiencia de la presente Demandas fusionadas, por tanto se le
pronuncio un defecto a todos los co-demandados entre ellos al señor
Agustín Justo de la Cruz, que al presentarse a la segunda audiencia trato
de usurpar las calidades de la señora venencia justo, a lo que la parte
exponente le solicito que mostrara el poder que tenia ya que la señora
venencia justo de la cruz estaba representada por la parte exponente que
al no tener ningún poder, tubo que retractarse y decir que no la
representaba que además en esa misma segunda audiencia también dijo
que representaba al señor Agustín Justo de la Cruz, pero resulta que en
la primera audiencia se había pronunciado un defecto en contra de
Agustín Justo de la Cruz por lo que la parte exponente solicito que tenía
que bajar del estrado, ya que las dos calidades que había dado en la
audiencia no le correspondían, que el tribunal fue el que sin ningún
pedimento lo salvo y decidió dejar sin efecto el defecto pronunciado en
contra del señor Agustín Justo de la Cruz y es por eso que de manera
errada y sin ninguna calidad concluye en contra de las ventas compradas
por señor Andrés Carrasco, cuando el no ha dado calidades por ninguno
de los herederos que le vendieron al señor Andrés Manuel Carrasco
Justo, y para ponerle la tapa al pomo, nunca dio Calidades por el que si
tenía que darla como interviniente voluntario que debió hacerlo y no lo
hiso y es en nombre del señor Carlos Miguel Justo Pepín, ya que es a
nombre de él es que esta la venta depositada la cual esta plastificada, y
pretende motivar por quien no dio calidades, mas aun en la primera
página de su escrito de conclusiones dice que representa al señor
Agustín Justo de la Cruz y a la señora Celida Justo Días, cuando en sus
conclusiones en audiencia concluyo en contra de ella debido a que sus
conclusiones ella había vendido, pero según el escrito dice que también
la representa, recordando al tribunal que el Dr. Juan Rodríguez Severino
tampoco asistió a la tercera audiencia, y cuando aparece quiere dirigirlo
todo y concluir a favor y contra de todo el mundo menos por el titular de la
venta que deposita.
EN CUANTO A LAS VENTAS DEPOSITADAS EN COPIAS POR LA
PARTE EXPONENTE, SEGÚN EL DOCTOR JUAN RODRIGUEZ
SEVERINO.

Atendido: a que con relación a las copias la parte exponente las deposito
en originales y mediante urgencia personal solicito mediante instancia
motivada los originales, en cuanto a la venta sin fecha de los 170 metros
cuadrados vendidos al señor Andrés Manuel Carrasco justo por el señor
Marcos Justo Diaz fue nuestra primera compra por los años noventa que
aunque no tiene fecha de la cual no nos habíamos percatado hasta el 17-
05-14, en qué manos criminales quemaran mi casa y negocio
perdiendo el 95% de mi libros y archivos incluyendo mi diploma
orinal, dicho datos los tomo el mismo marco Justo Diaz y se presento a
mi negocio solicitándome que le comprara, ya que tenía una urgencia con
una segunda familia que tenia por el Barrio Restauración de San Pedro
de Macorís, donde él me visitaba de manera constante y que no quería
que la familia de su matrimonio se enterara de la nueva familia, de la
venta y mucho menos de los problemas que tenia por la misma, terreno
en el que se encuentra construido el Hotel La Matica no. 1, propiedad del
señor Andrés Manuel Carrasco Justo, parte exponente y demandante en
intervención voluntaria y en representación de la Señora Venecia Justo
de la Cruz, donde se encuentra 18 habitaciones desde los años noventa,
contra de la parte exponte desde hace cierto tiempo, aclarando que es un
irrespeto que el Dr. Juan Rodríguez Severino viene ejerciendo en los
tribunales, sin embargo de manera demagoga dijo en plena audiencia
que me felicitaba.

Atendido: a que la exponente aclara a este tribunal que la parte que


reclama el señor Andrés Manuel Carrasco Justo y la señora Venencia
justo de la Cruz, está cercado y construido de un lado en ambos
inmuebles y que los señores Agustín Justo de la Cruz, Catalina Justo de
la Cruz, Idelfonso Justo de la Cruz Antonio Justo Diaz y Celida Justo
Diaz, están del otro lado reiterando que en ambos inmuebles, que aunque
algunos hayan vendido están completamente divididos de las porciones
que ocupan y reclaman su partición los señores Andrés Manuel Carrasco
Justo y la señora Venencia justo de la Cruz.

DE LA INTERVENCIÓN

Atendido: a que el código de procedimiento civil en su artículo 339


establece que:” La intervención se formará por medio de escrito que
contenga los fundamentos y conclusiones, y del cual se dará copia a los
abogados de las partes en causa, así como de los documentos
justificativos”.
PETITORIO Y PARTE DISPOSITIVA:

Por la razones expuestas, Honorable Magistrada y por las que serán


suplidas por vuestros sapientes criterios, el Sr. Andrés Manuel Carrasco
Justo, por medio de su Abogado, Lic. Andrés Manuel Carrasco Justo,
os solicita muy respetuosamente fallar acogiendo las Conclusiones
siguientes:

PRIMERO: Declarar buenas y validas las presentes DEMANDAS EN


INTERVENCIÓN VOLUNTARIAS, en cuanto a la forma y justas en el
fondo, por haber sido hechas en tiempo hábil y conforme al derecho que
rige la materia.

SEGUNDO: Ratificar en todas sus partes las conclusiones vertidas en el


acto introductivo de la demanda marcado con el No. 471-15 de fecha 20-
06-15, debidamente notificado por el ministerial Leonel Bastardo Calderón
Alguacil Ordinario del Juzgado de la Instrucción del distrito judicial de
Hato Mayor, acto No. 664-15 de fecha 25-06-15, del ministerial Juan
Matías cárdenas J. alguacil ordinario del tribunal superior administrativo,
acto No. 232-15 debidamente notificado por la ministerial Marilin Abreu
alguacil de estrado de la cámara civil y de trabajo de primera instancia del
distrito judicial de montecristi.

TERCERO: Ratificar en Todas sus partes las conclusiones vertidas en las


intervenciones voluntarias depositadas ante este tribunal en fecha 15-06-
15 y 22-06-15 debidamente notificadas mediante los actos Nos. 470-15
de fecha 20-06-15, del ministerial Leonel Bastardo Calderón Alguacil
Ordinario del Juzgado de la Instrucción del distrito judicial de Hato Mayor,
acto No. 480-15 de fecha 23-06-15, del ministerial Leonel Bastardo
Calderón Alguacil Ordinario del Juzgado de la Instrucción del distrito
judicial de Hato Mayor, acto No. 665-15 de fecha 25-06-15, del ministerial
Juan Matías cárdenas J. alguacil ordinario del tribunal superior
administrativo, acto No. 233-15 de fecha 25-06-15, debidamente
notificado por la ministerial Marilin Abreu, alguacil de estrado de la
cámara civil y de trabajo de primera instancia del distrito judicial de
montecristi.

Y Haréis justicia

En la ciudad de Hato Mayor del Rey a los (25) veinticinco días del mes de
noviembre del año 2015.

___________________________________

Lic. Domingo Isidro capellán castillo


Abogado por si, y por la
Señora María camayo
Conclusión

Ya finalizando dicha investigación es emprendido que lo incidente es todo


acontecimiento que sobreviene en el curso de un asunto, sea sometido por el
demandante o el demandado y que tiende a ejercer un determinado efecto en
el discurrir del proceso. A continuación vamos a ver lo incidente y la demanda
en intervención voluntaria

Bibliografía

Código procesar civil de la república dominicano