Debate “Mar para Bolivia”

Hace casi un año abrí un debate del tema “Mar para Bolivia” en un
conocido foro. En el desarrolle la gran mayoría de ideas que acá
transcribo.

Históricamente.... según la historia de Bolivia... Nació como republica

soberana y con mar, gracias a la acción militar del ejército Libertador
de Simón Bolívar.... Por eso también se llama Bolivia.... en honor a tan
insigne personaje Venezolano...

El asunto es que Bolivia tenía salida al mar por territorio chileno... o

por lo menos eso creemos nosotros...

Bolívar creía que toda América debía ser una sola... un gran país... sin
fronteras... como son los Estados Unidos de Norteamérica... por eso
no importaba si el mar de Bolivia era antes mar chileno o peruano...

Bolivia (como casi todos saben) perdió la salida al mar en la Guerra

del pacifico (1879 - 1884) y desde entonces alegan que les devuelvan
su salida al mar.

Nosotros no transamos, pues fue ganado con sangre, sudor y

lagrimas...

En los primeros años de la administración del país, por parte de la

Junta Militar de gobierno, dirigida por Pinochet, se converso sobre la
posibilidad de cambiar una porción de tierra chilena (que le daba
salida al mar a Bolivia) por una porción de tierra Boliviana (no
recuerdo ahora en que parte estaba).

Los peruanos se opusieron, pues la "franja" de tierra o "pasadizo" que

se le pensaba dar a los bolivianos dejaba a Perú sin opción de
reclamar las tierras que ellos habían perdido con Chile en la Guerra
del pacifico.

Recuerden que si Chile le da esa porción de tierra a Bolivia, en cierto

modo le da tierras que alguna vez fueron peruanas... Y Perú pretende
recuperarlas algún día... y recuperarlas con Chile... no con Bolivia.

Por eso nunca prospero lo que Banzer y Pinochet casi acuerdan y

ejecutan.

Perú sigue firme en oposición a que Bolivia tenga un pasadizo... y si

Chile se lo da que sea en territorio chileno.

Si se le da a Bolivia un pasadizo por territorio chileno... cortaría a

Chile en dos partes... lo que, hipotéticamente y estratégicamente,
seria militarmente beneficioso para el Perú.
Independientemente de que el mar boliviano (de antes de 1879)
fuese de origen chileno o peruano, este país vecino ha sufrido los
inconvenientes propios que tienen los países que no poseen este vital
medio de recursos y de comunicación.

Si bien es cierto que son varios los países que se han desarrollado
plenamente sin tener mar (Suiza por ejemplo), en el caso de Bolivia
ha significado un muy lento caminar hacia el tan ansiado desarrollo.

Creo que -con mis palabras- serán muchos los que invocaran la
sangre derramada de nuestros valientes soldados, teorías de la
seguridad nacional y algún nacionalismo encarnizado que
-posiblemente- en el mundo globalizado de hoy carezca del peso que
tuvo antaño.

La solución al problema boliviano no es algo sencillo, es un largo

camino de reuniones bilaterales, de discusiones y dimes y diretes,
pero el que ambas naciones encuentren por caminos de paz una
solución conveniente a chilenos y bolivianos, seria un ejemplo
verdadero de hermandad latinoamericana.

Un gesto proveniente de Chile -en este sentido- abriría las puertas de

América al liderazgo que tiene nuestro país en la región.

Tengo el convencimiento de que -buscar una solución al problema de

mediterraneidad de Bolivia- no es sinónimo de "Vende Patria" o
"Entreguista".

Pienso que Bolivia tendría muchas opciones de salir de la pobreza en

que se encuentra si se le dan las posibilidades de salida al Mar...

Ahora... ¿Cómo?...

Tal vez la opción de territorio por territorio es la más aceptable... sin

descontar el inconveniente de aquellos habitantes de uno u otro país
que quedarán en el "nuevo" país. Tal vez una compensación
económica... que se yo.

Si bien lo que Bolivia necesita es una "Salida Soberana" al mar... se le

podría entregar (a cambio de territorios) una pequeña franja costera
de unos 4 o 5 kilómetros de playa, por uno o dos kilómetros desde el
mar hacia el interior... o sea más o menos 10.000 metros cuadrados...
una superficie "Ínfima"... y que esa porción de soberanía Boliviana
esté unida a Bolivia por una carretera (que sea chilena), pero con
garantías arancelarias aduaneras para Bolivia... Aunque lo ideal es
que sea complementado con un TLC con Bolivia... o sino esa exención
tributaria en el paso por territorio chileno podría ser utilizado como
método de evasión de aranceles por parte de los empresarios
bolivianos para la exportación a Chile.
Tal vez el problema que se vería venir es el de la “Soberanía
Marítima”, pues habría que extender las 200 millas marítimas de
Bolivia, cosa que debería contemplarse en la “compensación” que
recibiría Chile.

Tal vez los bolivianos pidan un poco más de territorios, pues con el
avance del Calentamiento Global, de aquí a 50 años, los niveles del
mar subirán, haciendo perder territorio a Bolivia…

Estas son algunas conjeturas de lo que podría pasar en un eventual

estudio de una salida al mar para Bolivia.

Si se lograra un acuerdo y Bolivia tuviera una salida al Mar, al menos

se lograría disminuir el odio que existe de parte de los Bolivianos a los
Chilenos. Todo un logro para ambos.

Me gustaría por este medio, que con razones fundadas y sin

apasionarnos, abramos el diálogo y -como simples ciudadanos-
aportemos un posible "grano de arena" a este ya largo conflicto.

Debate sobre si Chile ofreció una salida al

mar a Bolivia hace una década

Bolivia desechó hace 10 años, en 1997, una propuesta chilena que le

otorgaba amplias facilidades para utilizar el norteño puerto chileno de
Iquique, informó el domingo el diario chileno El Mercurio.
Esta versión fue desvirtuada, el mismo día, por el ex canciller
boliviano Armando Loayza Mariaca, quien precisó que no se trataron
de negociaciones sino de "tanteos" y acercamientos "oficiosos", según
señaló el matutino boliviano "Los Tiempos", de Cochabamba.

Según la publicación de prensa, las negociaciones se llevaron en

secreto y duraron más de un año entre los gobiernos de los entonces
presidentes de Chile Eduardo Frei Ruiz Tagle y de Bolivia Gonzalo
Sánchez de Lozada,
La propuesta chilena consistía, de acuerdo con la versión, en la
incorporación del puerto de Iquique, 1.857 kilómetros al norte de
Santiago de Chile, a un régimen de libre tránsito, con facilidades
aduaneras y jurídicas para que Bolivia se conectara con diversos
destinos de Asia-Pacífico, aunque el uso del puerto no incluía
soberanía.
Chile, siempre al decir de "El Mercurio", se comprometía además a la
construcción de todas las obras de infraestructuras portuarias
necesarias para el comercio marítimo boliviano.
Las negociaciones fueron encabezadas por los respectivos ministros
de Exteriores, José Miguel Insulza, de Chile (actual secretario general
de la OEA) y Antonio Araníbar, de Bolivia, que designaron como sus
representantes al ex ministro chileno Enrique Correa y al economista
Horst Grebe López, respectivamente.
De acuerdo con la versión, las conversaciones concluyeron en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires en junio de 1997, donde la firma de
un acuerdo se frustró porque Bolivia presentó a último minuto nuevas
exigencias, que incluían la soberanía.
Bolivia perdió su acceso al Pacífico en una guerra del siglo XIX y desde
entonces ha demandado su recuperación, lo que ha tensado los
vínculos entre ambos países, que mantienen suspendidas sus
relaciones a nivel de embajadores desde 1978.

Desmentida boliviana

El ex canciller Armando Loayza Mariaca negó validez a la versión de

prensa difundida en Chile, que atribuye a Bolivia haber frustrado hace
10 años un inminente acuerdo con Chile por el tema marítimo.
Tal aseveración es falsa, aseguró Loayza en declaraciones a El Deber,
de La Paz. El ministro de relaciones exteriores durante la gestión
presidencial de Eduardo Rodríguez (2005) admitió que hubo tales
encuentros, pero aclaró que no se trato de negociaciones, sino de
tanteos, de acercamientos, porque los delegados no tenían poder de
decisión. Aceptó que a Bolivia le representó Horst Grebe, un
economista allegado a Sánchez de Lozada.
También negó la calidad de "negociaciones secretas", como da cuenta
la publicación. "El ex vicecanciller Javier Murillo entregó un informe al
concluir su gestión y el ex presidente Hugo Banzer decidió cortar tales
avances, justamente porque no eran formales y porque no se incluía el
tema marítimo", agregó Loayza.
El ex canciller precisó que los acercamientos de 1997 tendían a buscar
opciones de tipo económico y comercial, pero sin abordar la demanda
nacional de salida al Océano Pacifico.
"Cuando el tema se trató a nivel formal, se introdujo el tema de la
soberanía marítima y del retiro de las minas antipersonales de la
frontera. Entonces, hubo marcha atrás", sostuvo.
Loayza precisó que "las negociaciones serias se realizan a nivel
diplomático, aun las que tienen carácter reservado. Lo de 1997 no fue
una gestión diplomático, fue algo oficioso, antes que oficial. No tiene
sustento eso de que Bolivia frustró el acuerdo. Los desmentidos no se
van a hacer esperar".

Tema central de la agenda

Diez años más tarde, a partir de la comisión binacional que se creó en

2006 para discutir la llamaba agenda bilateral de 13 puntos, Bolivia
nuevamente incluyó el asunto que desechó en 1997, como tema
central, señala la publicación de "El Mercurio".
En el capítulo III de esa agenda, bajo el título "Libre Tránsito", hoy se
debate la habilitación del puerto de Iquique para el comercio marítimo
boliviano, tema que fue priorizado por los actuales cancilleres
El pasado 22 de agosto, los cancilleres de Chile, Alejandro Foxley, y de
Bolivia, David Choquehuanca, analizaron el avance de la agenda
durante una reunión en Brasilia.
Según El Mercurio, en dicha cita, el canciller chileno aceptó dar
prioridad a la habilitación del puerto de Iquique y al mejoramiento del
ferrocarril Arica-La Paz para el comercio boliviano, de acuerdo con la
nota de "Los Tiempos".
En la actualidad, Chile prepara la presentación de una propuesta
formal con ese propósito, además de la entrega gratuita a Bolivia de
un sitio extraportuario de almacenamiento, probablemente en la
localidad de Alto Hospicio, cercana a Iquique.