¿Cree que la Corte estableció que existe un asunto

pendiente entre las partes y por lo tanto dejó abierta

la posibilidad de la pretensión Boliviana? o dejó
cerrado el tema, sin posibilidad de nueva discusión.

Integrantes: Caroline Glaves.

Carrera: Derecho.
Asignatura: Derecho Internacional Público.
Sección: Diurno.
Fecha: 03/11/2023.
Introducción
Para contextualizar a lo largo de la historia en reiteradas ocasiones Chile ha
tenido conflicto con Bolivia, los cuales se han solucionado a través de
tratados internacionales tales como por ej: Tratado de paz y amistad 1904,
etc.
Bolivia solicita a la Corte Internacional de Justicia que declare y juzgue que
Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el objetivo de llegar a un
acuerdo que Bolivia tenga un acceso pleno y soberano del océano pacífico.
Señala dentro de sus argumentos jurídicos que los Estados son libres de
negociar o abandonarla, pero también pueden comprometerse a una
obligación de negociación, y en ese caso los Estados deben iniciar las
negociaciones y hacer las negociaciones de buena fe, respecto de este caso la
Corte de justicia falla a favor de Chile señalando que Chile no está obligado a
negociar, respecto de este fallo mi postura es que la Corte si deja la
posibilidad de la pretensión de Bolivia, ya que la conclusión de la Corte no
debiese ser entendida como un impedimento a las partes de continuar con el
dialogo e intercambio en espíritu de buena vecindad.
El fallo no cierra la posibilidad de que las partes puedan discutir y negociar un
accseso al mar en el futuro en un marco distinto. Si ambas partes Chile y
Bolivia acuerdan iniciar nuevas negociaciones o encontrar soluciones
alternativas, todavía existe la posibilidad de que se aborde la pretensión de
Bolivia.
Desarrollo

En su fallo emitido el 01 de Octubre del 2018, la Corte Internacional de

Justicia determinó que Chile no tenía obligación legal de negociar un acceso
soberano al océano Pacífico para Bolivia.
La Corte Internacional de Justicia basa su decisión en el hecho de que
acuerdos y tratados previos entre Chile y Bolivia no habían establecido una
obligación legal para Chile de otorgar a Bolivia un acceso soberano al mar,
por tanto, la demanda de Bolivia fue rechazada por la CIJ.
La CIJ consideró que los acuerdos y tratados históricos entre Chile y Bolivia,
particularmente el tratado de Paz y Amistad de 1904, habían establecido los
terminos de la relación entre los dos países, según este tratado Bolivia
renunció a sus reclamaciones territoriales en favor de Chile a cambio de
ciertos compromisos y compensaciones, pero no se incluyó el accseso
soberano al mar enlos términos del tratado, la CIJ interpretó que este tratado
establecía un acuerdo completo y final.
La CIJ considera que falta de una obligación legal, ya que no existía una
obligación legal específica en virtud del Derecho Internacional que requería
que Chile otorgara un accseso al mar a Bolivia.
La CIJ consideró los principios generales del Derecho Internacional como la
estabilidad de los tratados y acuerdos, el principio de que los estados deben
cumplir con sus obligaciones legales y la necesidad de resolver disputas de
buena fe. según su interpretación, no hay una obligación de negociar un
accseso al mar.
Conclusión:
Bolivia aún tiene posibilidades de tener accseso al mar, ya que se basa en
varios argumentos y principios del Derecho Internacional, tales como:

1. Principio de Obligación de Buena Fe:

Es un principio fundamental den Derecho Internacional, según este
principio los estados deben actuar de manera honesta y cumplir con
las obligaciones legales de manera sincera. Bolivia argumenta que
Chile tiene la obligación de buena fe de negociar un acceso soberano al
mar debido a compromisos históricos.

2. Derecho a la libre determinación de los pueblos:

Este principio se encuentra en la Carta de las Naciones Unidas y
establece que los pueblos tienen el derecho de determinar su propio
estatus político, económico, social y cultural. Bolivia sostiene que su
accseso al mar es esencial para el ejercicio efectivo de su derecho a la
libre determinación y desarrollo económico.

3. Solución pacífica de controversias:

El Derecho internacional promueve la solución pacífica de las disputas
entre estados. Bolivia argumenta que a través de la negociación y el
diálogo, se puede encontrar una solución a su demanda de accseso al
mar.

4. Cambio de circunstancias:
Bolivia argumenta que las circunstancias han cambiado desde la firma
del tratado de Paz y Amistad de 1904 y que, en virtud del Derecho
Internacional, esto podría justificar una revisión de las condiciones de
acceso al mar.

Es importante destacar que estos argumentos presentados por Bolivia son

objeto de debate y negociación en el ámbito diplomático y legal. La posición
de Chile, por su parte, es que no existe una obligación legal de negociar un
acceso soberano al mar. En última instancia, la resolución depende de las
negociaciones bilaterales y de la voluntad de ambas partes para poder
solucionar la controversia.

Bibliografia
https://www.youtube.com/watch?v=t_-ZXZq6c2s