NUEVO PROCESO PENAL

ANÁLISIS

La prolongación de la prisión
preventiva del condenado

Manfredo Armando CÓRDOVA NIÑO*

El autor estudia diversos problemas atenientes a la prolongación de la prisión

preventiva que se dicta contra el condenado en caso de apelación de la sentencia,

RESUMEN
precisando sus presupuestos, finalidad, el procedimiento a seguir (necesidad de
requerimiento fiscal y audiencia), sus diferencias con la prolongación común (que se
dicta antes de la sentencia), la competencia del juez de la investigación para orde-
narla, su operatividad en caso de nulidad de la condena, entre otros.

I. Introducción

Desde que se implementó en el Perú la vigen-

cia progresiva del Código Procesal Penal han
surgido una serie de problemas respecto a
la aplicación de determinadas instituciones
procesales allí contenidas, las mismas que
MARCO NORMATIVO: han sido interpretadas o complementadas
• Código Procesal Penal de 2004: arts. VI, VII.3, 255.1, mediante diversos acuerdos plenarios, casa-
268, 288, 272, 274, 277, 399.5, 402, 412, 418, 425 ciones e, incluso, se han producido varias
y 426. modificaciones legislativas. La prisión pre-
ventiva no ha sido la excepción, tanto así
PALABRAS CLAVE: Prisión preventiva / Prolongación de
la prisión preventiva / Apelación de la sentencia conde- que en torno a esta se han generado diversos
natoria / Nulidad de la sentencia condenatoria / Nuevo debates, todos ellos con la finalidad de lograr
juzgamiento
un objetivo común: la uniformización de cri-
Fecha de envío: 02/07/2018 terios para su correcto y adecuado empleo al
Fecha de aprobación: 09/07/2018 interior de los procesos penales, evitándose
así el uso arbitrario.

* Fiscal adjunto superior penal titular del Distrito Fiscal de Huancavelica.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242 219
No obstante, a la fecha, aún persisten algunos
problemas interpretativos que no están refe-
ridos precisamente a la prisión preventiva en
estricto, sino a la denominada prolongación
de la prisión preventiva del condenado,
figura procesal que se encuentra recogida en
el artículo 274, inciso 5, del Código Procesal
Penal (en adelante CPP), la cual será materia
de análisis en este artículo.
Si bien es cierto la Corte Suprema ha emitido
algunas casaciones respecto a este asunto,
consideramos que, hasta la actualidad, no
se ha logrado disipar con éxito las dudas al
respecto, por lo que subsisten problemas en
su interpretación, lo que viene provocando
un clima de incertidumbre y falta de predic-
tibilidad en las decisiones judiciales, puesto
que se desconoce la verdadera intención
del legislador al diseñar dicha institución
procesal.
Sobre la prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado se ha escrito muy poco,
no existiendo trabajos en los que se haya
analizado y desarrollado de manera integral
los alcances de dicha institución. No obs-
tante ello, trataremos de descubrir la razón
de ser de la creación de este instituto legal,
de modo que podamos establecer algunos
alcances jurídicos respecto a su correcta apli-
cación dentro del proceso penal.
II. Problemática actual
Sobre el particular existen varias dudas, sin
embargo, nos centraremos solo en las más
relevantes, que son precisamente las que
han venido ocasionando grandes problemas
de aplicación en algunos distritos judicia-
les del Perú. En ese sentido, a nivel nacio-
nal, se advierte la existencia de jurispru-
dencia contradictoria en diversos órganos
jurisdiccionales.
El artículo 274, inciso 5, del CPP, establece
que: “[u]na vez condenado el imputado, la
220 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
prisión preventiva podrá prolongarse hasta
la mitad de la pena impuesta, cuando ésta
hubiera sido recurrida”. Conforme a la lec-
tura literal de tal precepto, no existiría nin-
gún problema palpable, pues su interpreta-
ción resultaría sencilla, ya que solamente
se tendría que verificar la existencia de una
sentencia condenatoria con pena efectiva y,
con base en esta, establecer el plazo de la
prolongación de la prisión preventiva hasta
la mitad de la pena impuesta.
Sin embargo, esta tarea interpretativa no es
tan fácil como parece, ya que dicho disposi-
tivo legal no regula el procedimiento a seguir
para la correcta aplicación de esta clase de
prolongación; así, por ejemplo, no define si,
para que el juez decida sobre dicha prolon-
gación, debe mediar requerimiento del fiscal
y si, como consecuencia de ello, debe reali-
zarse alguna audiencia; tampoco se han pre-
cisado cuáles serían los presupuestos para su
procedencia, como sí los tiene, por ejemplo,
la prolongación de la prisión preventiva clá-
sica (antes de la sentencia). De igual modo,
no se ha determinado qué juez es el compe-
tente para establecer la prolongación, si es
el juez de juzgamiento o el juez de investi-
gación preparatoria; estos entre otros vacíos
existentes detectados.
Estamos ante una figura procesal trascen-
dente, mediante la cual es posible restringir
la libertad personal de un acusado luego de
que es condenado a pena efectiva, pero no
por razones de la ejecución misma de la sen-
tencia impuesta, sino por una extensión del
mandato de prisión preventiva, al que aún se
encontraba sometido al momento de emitido
el fallo; por lo que resulta necesario analizar
si nos encontramos ante un instituto procesal
autónomo o no y, en caso lo sea, establecer si
para la procedencia de esta clase de prolon-
gación se deben cumplir ciertas condiciones
o presupuestos que habiliten o legitimen su
aplicación. Por tanto, será necesario determi-
nar: ¿cuáles son los presupuestos materiales
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
que deben concurrir para que proceda la pro-
longación de la prisión preventiva del con-
denado? Luego de ello, estaremos recién en
posibilidad de afirmar o no su autonomía.
Así también, un aspecto que denota vital
relevancia en lo que a la aplicación de esta
modalidad de prolongación respecta, es
poder determinar si su aplicación puede
resultar de oficio o a instancia de parte, pues
en la actualidad existe mucha incertidumbre
en cuanto a este tema, ya que algunos ope-
radores de justicia consideran que su aplica-
ción deviene en automática, no siendo nece-
sario requerimiento fiscal y menos decisión
jurisdiccional.
Otros, en cambio, se orientan por afirmar
que no sería de aplicación automática y que,
facultativamente, debería ser adoptada por
un juez mediante resolución debidamente
motivada; sin embargo, por otro lado, se
menciona que como medida cautelar que
limita la libertad ambulatoria del condenado,
necesita ser requerida por el fiscal, debatida
en audiencia pública y ordenada por el juez.
Entonces, todas estas circunstancias −que
quizá, dependiendo de la perspectiva anali-
zada por cada uno, puedan resultar válidas−,
nos llevan inmediatamente a preguntarnos:
¿la prolongación de la prisión preventiva
del condenado es de aplicación automá-
tica o es que requiere ser solicitada por el
representante del Ministerio Público?
Por otro lado, y tal como se dijo líneas arriba,
se desconocen las razones por las cuales el
legislador nacional ha incorporado el inciso
5 al artículo 274 del CPP, puesto que pre-
cisamente ello es lo que viene generando
problemas, ya que algunos consideran que
la prolongación de la prisión preventiva del
condenado tiene como finalidad “asegurar
la presencia del condenado mientras dure la
etapa de impugnación”; otros, por el contra-
rio, opinan que su finalidad es la misma que
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
ostenta la prisión preventiva, pues es una
prolongación de esta. En realidad, definir
este tema resulta trascendental, ya que nos
permitirá entender las verdaderas razones
de su aplicación y advertir los niveles ade-
cuados de su interpretación. En ese marco,
tanto fiscales como jueces se han formulado
en varias oportunidades la misma pregunta:
¿cuál es la finalidad de la prolongación
de la prisión preventiva del condenado?,
y casi siempre la respuesta ha sido confusa
o dudosa. Quizá aquella confusión encuen-
tre justificación en el hecho de que se trata
de una figura procesal bastante peculiar y
novedosa, que además no ha sido desarro-
llada adecuadamente en nuestro CPP, motivo
suficiente por el cual amerita, con urgencia,
indagar cuál sería la respuesta correcta a la
interrogante planteada.
Como correlato de lo señalado en el párrafo
que precede, y tras sumergirnos en este vasto
campo de posibilidades, llegamos a un punto
crucial en el análisis de esta institución que
ha generado bastante polémica y debate, sin
embargo, no existe actualmente un criterio
definido aplicable de manera uniforme, que
nos guíe o nos dé la pauta definitoria. Y jus-
tamente este problema radica en el destino
existencial de la prolongación de la prisión
preventiva del condenado cuando la Sala
Penal de Apelaciones (o quien haga sus
veces) decide, luego de analizado el grado,
declarar la nulidad de la sentencia condena-
toria, es decir, la norma procesal no regula
ese supuesto, por ende, se desconoce si dicha
prolongación mantiene su vigencia o es que
sigue la misma suerte que la sentencia.
Sobre este tema existen algunas decisiones
judiciales que se orientan por la primera pos-
tura, pero existen otras que más congenian
con la segunda, advirtiendo que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal. En cuanto a
este aspecto, es imprescindible que se defina
un punto de encuentro, ya que como con-
secuencia de este gran problema muchos
221

Comentario relevante
del autor
Mediante este tipo de prolonga-
ción es posible restringir la liber-
tad personal de un acusado luego
de que es condenado a pena efec-
tiva, pero no por razones de la eje-
cución de la sentencia, sino por
una extensión de la prisión pre-
ventiva a la que aún se encontraba
sometido al momento de emitido
el fallo.
imputados (que venían siendo acusados por
delitos graves) han tenido que dejar las cár-
celes justamente por haberse considerado
que al ser declarada nula la sentencia materia
de alzada, la prolongación también seguiría
la misma suerte.
Por lo que, en ese sentido, surge el siguiente
cuestionamiento: ¿la nulidad de la sentencia
condenatoria de primera instancia declarada
por la Sala Penal de Apelaciones, conlleva
también, como lógica consecuencia, la nuli-
dad de la prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado (hasta la mitad de la pena
impuesta), o es que esta, pese a la nulidad de
la sentencia, mantiene su vigencia hasta la
conclusión del proceso penal con la emisión
de la nueva sentencia?
Consideramos que todos estos tópicos
deben ser analizados cuidadosamente con
la finalidad de encontrar o descubrir algunos
alcances de orden procesal para la correcta
interpretación y aplicación de la prolonga-
ción de la prisión preventiva del condenado,
contenida en el artículo 274, inciso 5, del
CPP, para así poder lograr la tan ansiada pre-
dictibilidad en las decisiones judiciales. Con
ese fin trataremos de aportar algunas ideas
o lineamientos para aclarar o disipar, en la
medida de nuestras posibilidades, algunas
dudas sobre el particular.
III. La prisión preventiva
La prisión preventiva es una medida caute-
lar de carácter personal que se caracteriza
por ser excepcional, instrumental, provisio-
nal, proporcional y subsidiaria. De todas las
medidas coercitivas aplicables en la investi-
gación y el proceso penal es la más severa y
lesiva, ya que realmente priva del derecho
a la libertad del imputado por periodos más
o menos largos, aun cuando este no ha sido
sujeto de condena y está premunido de la
presunción de inocencia (Gálvez Villegas,
2017, pp. 353-358).
En cuanto a su naturaleza jurídica, es un acto
procesal dispuesto por una resolución juris-
diccional que produce una privación provi-
sional de la libertad personal del imputado,
con el propósito de asegurar el desarrollo del
proceso penal y la eventual ejecución de la
pena (Del Río Labarthe, 2008, p. 21).
Por otro lado, normativamente, en el artículo
268 del CPP, se establecen de manera taxa-
tiva los presupuestos materiales que deben
concurrir de manera copulativa para que
el juez, a solicitud del Ministerio Público,
pueda dictar mandato de prisión preventiva1
(fumus boni iuris y periculum in mora).

1 Artículo 268 del CPP: “(...) a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar razonable-
mente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo, b) Que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y, c) Que el imputado, en razón a sus antece-
dentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción
de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) (...)”.

222 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
Aunado a ello, la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de la República ha esta-
blecido mediante casación vinculante, res-
pecto a la audiencia de prisión preventiva,
que:
[E]l debate se dividirá necesariamente
en cinco partes, la existencia: i) de los
fundados y graves elementos de con-
vicción. ii) De una prognosis de pena
mayor a cuatro años. iii) De peligro
procesal. iv) La proporcionalidad de la
medida y v) La duración de la medida.
(Casación N° 626-2013-Moquegua, fun-
damento vigésimo cuarto)
Esto significa que en una audiencia de pri-
sión preventiva no solamente entran al con-
tradictorio los tres presupuestos materiales
que recoge el artículo 268 del CPP, sino que
además se debatirán dos temas adicionales,
como son la proporcionalidad de la medida
(idoneidad, necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto) y la duración de la medida
(justificación del plazo solicitado); debiendo
estar también estos cinco puntos contenidos
y debidamente fundamentados en el requeri-
miento fiscal de prisión preventiva.
Es necesario establecer un aspecto que es
de suma importancia y que nos ayudará, de
algún modo, a aclarar algunos aspectos pro-
blemáticos del presente trabajo. Nos estamos
refiriendo a la finalidad de la prisión pre-
ventiva, es decir, qué es lo que se persigue
con esta medida cautelar personal, qué es lo
que queremos lograr o conseguir con ella.
Sobre este punto, Asencio Mellado (2004)
citado por Cubas Villanueva (2006, pp. 494-
495) ha referido que la prisión preventiva o
provisional constituye una medida cautelar
de carácter personal, cuya finalidad, acorde
con su naturaleza, es la de garantizar el pro-
ceso en sus fines característicos y el cum-
plimiento de la futura y eventual pena que
pudiera imponerse.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
A su turno, Del Río Labarthe (2007) citado
por Neyra Flores (2010, p. 510), señala que
la prisión preventiva debe ser instrumental
y provisional y, con respecto a la finalidad
que persigue, señala que solo debe procurar
el aseguramiento del desarrollo y resultado
del proceso penal, los que solo pueden ser
alcanzados evitando los riesgos de huida y
entorpecimiento de la actividad probatoria
por parte del imputado.
El Poder Judicial también se ha pronunciado
sobre este extremo al emitir la Resolución
Administrativa N° 325-2011-P-PJ (Circu-
lar sobre prisión preventiva), de fecha 13 de
septiembre de 2011, al señalar que:
[L]a prisión preventiva no es otra cosa
que una medida coercitiva personal, que
solo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal
desarrollo y resultado del proceso penal
[consolidar, en suma, (i) el proceso de
conocimiento (asegurando la presen-
cia del imputado en el procedimiento y
garantizando una investigación de los
hechos, en debida forma por los órganos
de la persecución penal) o (ii) la ejecu-
ción de la pena]. (Considerando segundo,
parte in fine)
Entonces, con las apreciaciones hechas,
queda claro que la prisión preventiva tiene
por finalidad:
a) Asegurar la presencia del imputado en
todo el proceso penal (investigación
preparatoria, etapa intermedia y juicio
oral).
b) Garantizar la ejecución eficaz de la futura
sentencia en caso de ser condenatoria, es
decir, asegurar el resultado del proceso
(asegurar la ejecución penal).
c) Que se cumplan con éxito los fines del
proceso.
223
d) Evitar la perturbación u obstaculización
de la actividad probatoria por parte del
procesado en caso de encontrarse en
libertad.
IV. Prolongación de la prisión pre-
ventiva
El mandato de prisión preventiva que se le
dicta a un imputado no es ilimitado, sino que
se somete a una duración preestablecida en
la norma procesal; en todo caso, el límite del
plazo dependerá de la clase de proceso que
se venga tramitando. En ese sentido, si se
trata de un proceso penal común, la prisión
preventiva no durará más de nueve meses;
si ha sido declarado complejo, su duración
no debe superar los dieciocho meses; y si,
en todo caso, se trata de un proceso de cri-
minalidad organizada, entonces, la prisión
preventiva no durará más de treinta y seis
meses, ello según lo establecido en el ar-
tículo 272, incisos 1, 2 y 3 del CPP.
Pero es el caso de que esos plazos ordinarios
pueden ser prolongados siempre y cuando,
claro está, concurran de manera copulativa
los presupuestos materiales que exige el
numeral 1 del artículo 274 del CPP, refe-
rido a la prolongación clásica de la prisión
preventiva:
i) Cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolon-
gación de la investigación o del proceso.
ii) Que el imputado pudiera sustraerse de
la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria; y,
iii) El plazo límite de prolongación2.
Entonces, si el representante del Ministerio
Público solicita la prolongación de la prisión
preventiva antes de su vencimiento, el juez de
la investigación preparatoria convocará a una
audiencia dentro del tercer día de presentado
el requerimiento, donde estarán presentes el
fiscal, el imputado y su abogado defensor.
Es precisamente en dicha audiencia donde se
debatirá si concurren o no los mencionados
presupuestos y, dependiendo de ello, el juez
declarará fundado o no el requerimiento fis-
cal, emitiendo el auto resolutivo correspon-
diente. Según la Corte Suprema, los pasos
referidos (requerimiento, audiencia y reso-
lución) vendrían a constituir los presupues-
tos formales de la prolongación de la prisión
preventiva, según se constata del segundo
párrafo del fundamento 15 del Acuerdo Ple-
nario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116, del
13 de octubre de 2017, antes citado.
Pero esta prolongación también tiene límites
legales, los mismos que dependerán de la
naturaleza del proceso. En ese sentido, si se
trata de procesos comunes la prisión preven-
tiva podrá prolongarse hasta nueve meses
adicionales; si los procesos son complejos,
entonces, se prolongará hasta dieciocho
meses; y si se trata de procesos de criminali-
dad organizada, la prisión podrá ser prolon-
gada hasta doce meses adicionales, tal como
lo precisa el artículo 274, inciso 1, del CPP.
Todo ello ha motivado fuertes debates en
torno a esta institución procesal, lo que ha
dado paso a importantes conclusiones, como
por ejemplo lo señalado por el Tribunal
Constitucional:
[A]l respecto: a) en cuanto al caso penal
submateria se tiene un proceso complejo

2 Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116, del 13 de octubre de 2017 (III Pleno Jurisdiccional
Extraordinario de las Salas Penales Permanente y Transitorias): en su fundamento 15 (p. 6) incorpora como tercer
presupuesto material el plazo límite de prolongación: (i) procesos comunes: hasta nueve meses adicionales;
(ii) procesos complejos: hasta dieciocho meses adicionales; y, (iii) procesos de criminalidad organizada: hasta
doce meses adicionales.

224 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
en el que el plazo de la duración de la pri-
sión preventiva se encuentra establecido
en 18 meses, contexto en el que resulta
importuno el alegato de la supuesta apli-
cación de la prolongación de la prisión
preventiva, que es un instituto procesal
distinto que no guarda relación con el
caso constitucional de autos (...). (STC
Exp. N° 01014-2011-PHC/TC, funda-
mento 5, in fine)
Es decir, para el Tribunal Constitucional, la
prolongación de la prisión preventiva es una
institución autónoma, distinta a la prisión
preventiva, pues su procedencia se rige por
sus propios presupuestos materiales, plazos
y procedimiento.
Otro aspecto que fue polémico en su
momento, en relación con la prolongación
de la prisión, fue precisar a qué órgano juris-
diccional le compete conocer funcional-
mente los requerimientos de prolongación
de prisión preventiva cuando el acusado se
encuentra en la etapa de juzgamiento. Al
respecto, la Corte Suprema estableció como
doctrina jurisprudencial vinculante que:
[A] efectos de salvaguardar tanto el prin-
cipio de imparcialidad como el de plu-
ralidad de instancias −esto último, pues
se daría lugar a que en virtud del recurso
de apelación la parte que se considere
afectada puede recurrir lo decidido por el
juez de la investigación preparatoria, ante
el superior jerárquico−, se hace necesario
establecer vía desarrollo jurisprudencial,
que el encargado de resolver el pedido de
prolongación de prisión preventiva, en
todos los casos, es el juez de la investi-
gación preparatoria, conforme se ha pro-
cedido en el presente proceso. (Casación
N° 328-2012-Ica, fundamento octavo)
Entonces, con esa precisión quedó resuelta
la inquietud, pues algunos requerimientos
fiscales venían siendo presentados ante el
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
juez de juzgamiento, en razón de que el pro-
ceso penal se encontraba en juicio oral; pero
ahora, al ser vinculante aquel criterio, son
los jueces de la investigación preparatoria
los llamados a resolver los requerimientos de
prolongación de prisión preventiva.
Así también la Corte Suprema ha establecido
como doctrina jurisprudencial dos temas que
son muy importantes para la aplicación de
esta institución procesal, a saber:
En consecuencia, el requerimiento del
fiscal con la denominación de prórroga
o ampliación no existe (...); y, por espe-
cial dificultad se entiende la concurren-
cia de circunstancias que obstaculizan
la realización de determinada diligencia,
la práctica de alguna pericia o alguna
circunstancia propia de la conducta del
imputado (...). (Casación N° 147-2016-
Lima, fundamentos 2.2.4 y 2.4.2)
Sobre ello, el tema de la terminología que
usaba el Ministerio Público para requerir, en
esencia, la prolongación −como prórroga,
ampliación, etc.−, venía causando muchos
problemas al interior de los procesos penales
con reos en cárcel, en razón de que algunos
jueces acogían tales pedidos indistintamente
del nombre asignado; otros simplemente,
dentro de la misma audiencia, lo adecuaban
a un requerimiento de prolongación. Sin
embargo, una gran mayoría de jueces optaba
por rechazar el requerimiento fiscal bajo el
argumento de su inexistencia legal; gene-
ralmente esto ocurría cuando el juez de la
investigación preparatoria, ante la solicitud
de prisión preventiva del fiscal, otorgaba un
plazo menor a los nueve meses, entonces,
el fiscal antes de su vencimiento, solicitaba
la ampliación del plazo de prisión por el
término faltante para llegar al límite de los
nueve meses iniciales (plazo ordinario).
Actualmente, la Corte Suprema, mediante la
Casación N° 147-2016-Lima, ha establecido
225
que los requerimientos fiscales de prórroga
o ampliación de la prisión preventiva no
encuentran respaldo en la norma procesal, ya
que lo correcto es la denominación “prolon-
gación de la prisión preventiva”. Asimismo,
en esta casación vinculante se ha determi-
nado en qué consiste la denominada “espe-
cial dificultad”, que era un término bastante
gaseoso y difícil de explicar en las audien-
cias de prolongación; sin embargo, con dicho
pronunciamiento vinculante se ha facilitado
la argumentación del fiscal al momento de
sustentar el primer presupuesto material de
sus requerimientos de prolongación.
Por otro lado, el Acuerdo Plenario Extraor-
dinario N° 1-2017/CIJ-116, al que hemos
hecho referencia, complementa el signifi-
cado de la “especial dificultad”, indicando
que tal situación se da cuando:
[E]n el curso del procedimiento se presen-
tan sucesos, incidencias, eventualidades,
escenarios o inconvenientes que obstacu-
licen o enreden seriamente la actuación
normal de determinados actos de investi-
gación o de prueba u otro acto procesal, y
que, por consiguiente, impiden conseguir
o ejecutar en el tiempo previsto dichos
actos de aportación de hechos o de orde-
nación y concreción del trámite procesal
(...). (Fundamento jurídico 16)
Sin embargo, precisa que para que se confi-
gure la especial dificultad:
Debe tratarse de eventualidades que por
su propia naturaleza se diferencian de lo
común o general, que están por encima
de lo normal o habitual, de suerte que
traen como consecuencia una tardanza o
demora en la práctica de tales actos pro-
cesales y la necesidad de su reprograma-
ción o de una actividad procesal adicio-
nal no prevista. (Fundamento jurídico 16)
De este modo, la Corte Suprema ha lle-
nado de contenido a la expresión “especial
226 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
dificultad”, brindando a los operadores de
justicia una definición completa y fácil de
determinar al interior de una audiencia de
prolongación de prisión preventiva.
En definitiva, pese a que se han aclarado una
serie de temas relacionados a esta figura pro-
cesal −con lo cual ha mejorado su aplica-
ción en los procesos penales−, aún persisten
algunos problemas (que serán materia de un
nuevo trabajo, ya que el tema que nos ocupa
ahora es otro).
V. Prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado
1. Presupuestos materiales
Esta institución procesal está regulada en el
artículo 274, inciso 5, del CPP y establece
que: “Una vez condenado el imputado, la
prisión preventiva podrá prolongarse hasta
la mitad de la pena impuesta, cuando esta
hubiera sido recurrida”. Esta redacción no
indica acabadamente cuáles serían los presu-
puestos materiales de esta clase de prolonga-
ción o, en todo caso, si los que menciona son
concurrentes o excluyentes.
Consideramos que dicha disposición legal
fija determinados presupuestos materiales
que deben rigurosamente tenerse en cuenta
para determinar su procedencia, los cuales, a
nuestro criterio, son los siguientes:
1.1. Que el imputado haya sido conde-
nado a una pena privativa de libertad
efectiva
Lógicamente, no tendría sentido prolongar
una prisión preventiva hasta la mitad de la
pena impuesta, si la condena dictada contra
el imputado ha sido suspendida en su ejecu-
ción, ya que, de ser así, este quedará en liber-
tad y sometido al cumplimiento de determi-
nadas reglas de conducta. Entonces, lo que
se exige prima facie es que la pena impuesta
tenga el carácter de efectiva.
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
Sobre ello, Del Río Labarthe (2007, p. 90) ha
señalado que es obvio que esta prolongación
solo se aplica en los casos de una pena de
carácter efectiva, porque constituye un des-
propósito mantener en prisión a un imputado
que ha sido condenado a una pena suspen-
dida o condicional o, incluso, cuando ha sido
absuelto. Además, la sentencia condenatoria
determinará el tope o límite del plazo a pro-
longar, esto es, si por ejemplo al imputado se
le ha condenado a ocho años de pena priva-
tiva de libertad, entonces −atendiendo a que
la prolongación es hasta la mitad de la pena
impuesta−, el límite del plazo a prolongar será
hasta cuatro años, plazo que, además, incluye
el tiempo en que el condenado estuvo some-
tido a prisión preventiva y su prolongación.
1.2. Que el plazo de la prisión preventiva
o de su prolongación clásica no se
haya agotado antes de la emisión de
la sentencia condenatoria
Este es uno de los requisitos más importantes
a tener en cuenta en la determinación de la
procedencia de la prolongación de la prisión
preventiva del condenado, pues de nada ser-
viría que el imputado haya sido condenado a
pena efectiva si, al momento de la emisión
de la sentencia condenatoria, el plazo de la
prisión preventiva primigenia o el plazo pro-
longado ya ha vencido o se ha agotado; en
ese caso, no opera la prolongación. La sola
existencia de una condena efectiva no habi-
lita al juez a prolongar la prisión preventiva
hasta la mitad de la pena impuesta, sino que
se requiere −como requisito sine qua non−,
que el plazo primigenio de la prisión o el de
su prolongación, se encuentren aún vigentes
al momento de la emisión de la sentencia
condenatoria de primera instancia.
1.3. Que la sentencia condenatoria haya
sido recurrida
Es imprescindible que la sentencia conde-
natoria deba necesariamente ser recurrida,
ya sea por el imputado o por el fiscal. Es
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
Comentario relevante
del autor
La sola existencia de una condena
efectiva no habilita al juez a pro-
longar la prisión preventiva hasta
la mitad de la pena impuesta, sino
que se requiere, como requisito
sine qua non, que el plazo primige-
nio de la prisión o el de su prolon-
gación, se encuentren aún vigen-
tes al momento de la emisión de la
sentencia condenatoria de primera
instancia.
decir, si la sentencia condenatoria ha sido
consentida por los sujetos procesales, enton-
ces, no procede la prolongación de la prisión
preventiva del condenado. De lo que se con-
cluye que, para que proceda esta clase de
prolongación, no basta la concurrencia de los
dos primeros presupuestos (condena efectiva
y vigencia del plazo primigenio de prisión),
sino, además, que la referida condena sea
recurrida.
Cabe precisar que aquellos presupuestos
materiales deben concurrir de manera copu-
lativa, lo que significa que, en el supuesto
caso de que se verifique la ausencia de
alguno de ellos, simplemente la prolonga-
ción no debe ser estimada.
2. ¿La prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado es de aplicación
automática?
Sobre este asunto, la Corte Suprema ha emi-
tido dos pronunciamientos que, si bien no
son vinculantes, a nuestro criterio resultan
contradictorios, más aún cuando ambos
han sido emitidos por la misma Sala Penal
Permanente.
227
2.1. Primer pronunciamiento En ese sentido, se tiene como conclusión
que la prolongación de prisión preventiva
Se encuentra contenido en el fundamento
regulada en el inciso 5 del artículo 274
noveno de la Casación N° 328-2012-Ica,
del CPP es una facultad del juez de juzga-
donde se señaló que:
miento que procede de oficio, es decir, sin
Sin embargo, luego de la emisión de la la necesidad de que exista una solicitud
sentencia de primera instancia que con- por parte del Ministerio Público. (Casación
denó al encausado Cabrera Janampa N° 778-2015-Puno, fundamento vigésimo)
por el delito contra la libertad-violación
Se advierte con esta sentencia de casación
sexual de menor de edad, a dieciocho
que, para la Corte Suprema, la aplicación de la
años de privación de la libertad, con lo
prolongación de la prisión del condenado ya
demás que contiene; el fiscal solicitó al
no es automática, sino que procede a potes-
juez de la investigación preparatoria que
tad del juez, sin necesidad que el Ministerio
se prolongue otra vez el plazo de prisión
Público la solicite. O sea, aún mantiene un
preventiva hasta por un plazo de nueve
extremo del criterio anterior, en el sentido de
años, pedido que carece de eficacia y
que no se necesita que el Ministerio Público
razonabilidad, pues ello es de aplica-
−mediante requerimiento− inste la aplicación
ción automática en los casos de senten-
de esta clase de prolongación; empero, des-
cia condenatoria de primera instancia que
tierra la aplicación automática de la misma
haya sido recurrida. [El resaltado es nues-
para dar paso a un nuevo criterio, señalando
tro]. (p. 100)
que es una potestad autónoma del juez que
Es decir, para el Supremo Tribunal, la pro- emite la sentencia condenatoria.
longación de la prisión preventiva del conde-
Es decir, que no solo descarta la aplicación
nado es automática, lo que significa que no
automática, sino que además le otorga com-
es necesario que la solicite el representante
petencia al juez de juzgamiento para deci-
del Ministerio Público y menos que un juez
dir la misma mediante acto resolutivo y sin
la disponga mediante acto resolutivo, sino
requerimiento fiscal.
que basta que concurran los presupuestos
materiales aludidos líneas antes para consi- Ahora bien, aplicando este criterio al ejem-
derar que automáticamente la prisión pre- plo anterior, sucedería que si el imputado
ventiva quedó prolongada hasta la mitad de es condenado a diez años de pena privativa
la pena impuesta. de libertad efectiva y se verifica el cumpli-
miento de los aludidos presupuestos materia-
Por ejemplo, si el imputado es condenado a
les, entonces, se entiende que será el juez de
diez años de pena efectiva y se verifica que
juzgamiento el que, empleando su “potestad
aquella decisión fue emitida antes del ven-
autónoma” −otorgada por el artículo 274,
cimiento del plazo de la prisión primigenia
inciso 5, del CPP, según la Corte Suprema− y
y que además el imputado ha recurrido tal
de acuerdo a su propio criterio, quien deci-
sentencia, entonces, se entiende que la pri-
dirá mediante resolución debidamente moti-
sión preventiva, automáticamente, ya quedó
vada si prolonga o no la prisión preventiva,
prolongada por el plazo de cinco años.
considerando como límite máximo los cinco
años. En suma, la Corte Suprema ha reser-
2.2. Segundo pronunciamiento
vado la aplicación de la prolongación de la
La Corte Suprema, a través de su Sala Penal prisión preventiva del condenado al criterio
Permanente, señaló que: del juez de juzgamiento.

228 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
No obstante, no estamos de acuerdo con nin-
guna de estas dos decisiones optadas por la
Corte Suprema. En el primer caso, porque
consideramos que la aplicación de la pro-
longación de la prisión preventiva del con-
denado no debe ser automática y, respecto
al segundo, porque, además de no tener una
aplicación automática −extremo en que sí
coincidimos−, esta debe ser requerida por el
representante del Ministerio Público y orde-
nada por un juez, previa audiencia.
Siguiendo el mismo razonamiento del Tri-
bunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 01014-2011-PHC/TC,
caso Huashualdo, podemos señalar que si
bien la prolongación de la prisión preventiva
del condenado es una institución procesal
autónoma, pues exige presupuestos mate-
riales distintos a los de la prisión preventiva
(artículo 268 del CPP) y a los de su prolon-
gación (artículo 274, inciso 1, del CPP), se le
debe otorgar el mismo tratamiento que se da
a aquellas, en cuanto debe ser requerida por
el fiscal, debatida en una audiencia pública y
ser dispuesta por un juez.
Antes de que venza el plazo ordinario de la
prisión preventiva −nueve meses en un pro-
ceso penal común−, el artículo 274, inciso
1, literal a), del CPP, otorga la posibilidad
de que, mediante un requerimiento fiscal, se
solicite prolongación de dicho plazo hasta por
nueve meses adicionales. También regula, en
el numeral 3 del mismo artículo, que dicha
prolongación debe resolverse en una audiencia.
Ahora bien, la prolongación del plazo de la
prisión preventiva, en realidad, es el plazo
extraordinario consistente en la extensión,
prórroga o ampliación del plazo inicial u
ordinario de dicha medida (Gálvez Ville-
gas, 2017, p. 428). Es decir, que, si bien es
un instituto procesal autónomo, dicho plazo
prolongado depende necesariamente de la
vigencia del plazo primigenio de prisión,
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
caso contrario, nunca habrá prolongación.
Lo que quiere decir que, al constituir la pri-
sión preventiva una medida cautelar perso-
nal, su prolongación −sea clásica o del con-
denado− no la hace perder, en esencia, dicha
condición, pues el imputado sigue siendo
sometido a prisión preventiva, pero, esta vez,
con un plazo prolongado. Entonces, la vigen-
cia del plazo de la prisión inicial se convierte
en una especie de cordón umbilical del plazo
prolongado −sea dentro del proceso o una
vez emitida condena−; por ende, en estricto,
sigue siendo una medida cautelar personal.
En esa línea argumentativa, el artículo VI del
Título Preliminar del CPP establece que:
Las medidas que limitan derechos funda-
mentales, salvo las excepciones previstas
en la Constitución, solo podrán dictarse
por la autoridad judicial en el modo,
forma y con las garantías previstas por la
Ley. Se impondrán mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal
legitimada (...).
Este dispositivo legal debe aplicarse en con-
cordancia con el artículo 255, inciso 1, del
CPP, que regula lo siguiente:
Las medidas establecidas en este Título,
sin perjuicio de las reconocidas a la
policía y al fiscal, solo se impondrán
por el juez a solicitud del fiscal, salvo el
embargo y la ministración provisional de
posesión que también podrá solicitar el
actor civil.
Y, como se podrá advertir, una de esas medi-
das es la prisión preventiva. Ello explica,
entonces, por qué el legislador peruano al
momento de diseñar la figura de la prolon-
gación de la prisión preventiva (artículo 274,
inciso 1, del CPP), exige que aquella deba
ser requerida previamente por el represen-
tante del Ministerio Público y sea resuelta
dentro de una audiencia pública.
229
En consecuencia, podemos afirmar que la
prolongación de la prisión preventiva del
condenado es una institución autónoma que
tiene sus propios presupuestos y que es, en
esencia, una extensión del plazo inicial de
la prisión, por ende, una continuación de la
existencia de esta medida cautelar personal,
por lo que deberá ser también solicitada por
el fiscal, debatida en audiencia pública y
ordenada por el juez; ya que no puede dár-
sele un tratamiento distinto del que se le da a
la prolongación de la prisión clásica.
Al respecto, la Corte Suprema ha señalado
que se debe entender que un pedido de pri-
sión preventiva, de cesación o de prolon-
gación de la misma, involucra el contenido
esencial de uno de los bienes jurídicos más
preciados, que es la libertad, en consecuen-
cia, debe dotarse al órgano judicial que inter-
viene en su decisión de todas las garantías
del caso para resolver lo que corresponda. A
su vez, dicho pronunciamiento debe adop-
tarse en un plazo razonable que responda en
forma suficiente a la importancia del pedido3.
Si ese es el razonamiento de la Corte, enton-
ces, resulta inexplicable cómo es que en la
Casación N° 778-2015-Puno se ha estable-
cido que la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado es una potestad autó-
noma del juez y que, para su adopción, no
se necesita requerimiento fiscal y menos la
realización de una audiencia. Aceptar ese cri-
terio es todo lo contrario a “otorgar todas las
garantías”, ya que se transgrede un principio
fundamental que rige las medidas cautelares,
como es el principio de jurisdiccionalidad
recogido en el artículo 255 del CPP, según el
cual las medidas cautelares deben ser orde-
nadas por la autoridad judicial, a pedido del
Ministerio Público, de la parte agraviada o
de cualquier otra parte legitimada (Gálvez
3 Aclaración de la Casación N° 328-2012-Ica, fundamento sexto.
230 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Villegas, 2017, p. 35). Así también, se vio-
lentaría el principio de contradicción y el
derecho de defensa, ya que al decidir el juez
de manera unilateral la prolongación de la
prisión preventiva, limitaría al imputado en
el ejercicio de sus legítimos derechos, ya que
no tendría la oportunidad de contradecir y
debatir los argumentos que va a considerar
el juez en su resolución de prolongación, no
pudiendo ejercer de manera eficaz su dere-
cho de defensa, máxime en un caso tan deli-
cado donde está en juego su propia libertad.
No debemos olvidar que el escenario ideal
que tiene el imputado para ejercer su defensa
y debatir sobre alguna medida restrictiva de
su derecho fundamental a la libertad ambu-
latoria es precisamente la audiencia. Es allí,
en el caso específico de esta modalidad de
prolongación, donde el condenado tendrá la
oportunidad de oponerse al pedido, expli-
cando las razones o motivos por los que
debería desestimarse el requerimiento fiscal.
Asimismo, podría cuestionar el extremo del
plazo, ya que la norma procesal establece
que se puede prolongar hasta la mitad de la
pena impuesta, que sería el límite máximo,
lo que implica que se podría debatir un plazo
menor, o quizá alegar que el tiempo en que
estuvo bajo la condición de preso preventivo
ya superó la mitad de la pena impuesta, etc.
En consecuencia, para dotar al órgano judi-
cial de todas las garantías que lo lleven a
adoptar una decisión objetiva, evitando
incluso algún cuestionamiento a su impar-
cialidad, consideramos que la prolongación
de la prisión preventiva del condenado debe
ser requerida por el fiscal y sometida al con-
tradictorio dentro de una audiencia, para que
sea finalmente el juez quien decida si pro-
longa o no la prisión, emitiendo la resolución
correspondiente.
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
Ahora bien, si analizamos escrupulosamente
cuáles fueron las razones que motivaron a
la instancia suprema para considerar, en la
Casación N° 778-2015-Puno, que la prolon-
gación de la prisión preventiva, regulada en
el inciso 5 del artículo 274 del CPP, es una
facultad del juez de juzgamiento que procede
de oficio, encontramos que solo son dos:
i) Que el inciso 5 del artículo 274 del CPP
no señala textualmente ni implícitamente
que dicha prolongación debe ser solici-
tada por el Ministerio Público; y,
ii) Que el inciso 5 del artículo 274 del CPP
debe ser interpretado en conjunto con
el inciso 5 del artículo 399 del mismo
código.
Respecto al primer motivo, en efecto, el
inciso 5 del artículo 274 del CPP no señala
que dicha medida deba ser requerida por el
representante del Ministerio Público, sin
embargo, tampoco regula de manera textual
ni implícitamente que dicha prolongación
deba ser ordenada por el juez de juzga-
miento; de manera que, al estar el referido
inciso contenido dentro del mismo artículo
274, aquel se tendrá que interpretar concor-
dadamente con la parte in fine del inciso 1,
que señala que el fiscal debe solicitar la pro-
longación al juez antes de su vencimiento (se
entiende de la prisión inicial). Así también
se aplicará teniendo en cuenta el inciso 3, en
relación con el procedimiento, conforme lo
explicaremos más adelante.
Seguidamente, en atención al segundo
motivo, consideramos que los supuestos
contenidos en los artículos 274, inciso 5, y
399, inciso 5, del CPP son distintos, pues la
prisión preventiva y su prolongación son,
como dijimos antes, instituciones proce-
sales autónomas, que se diferencian en su
estructura y requisitos de procedencia. No
obstante, ello, consideramos que el Supremo
Tribunal incurre en una abierta confusión,
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
que básicamente radica en el significado del
término “podrá”, que es común a ambos arti-
culados y que ha llevado a la Corte Suprema
a concluir que se trataría de una facultad.
Sin embargo, se advierte que la “facultad”
alegada por la instancia suprema brota de
la propia redacción, ya que el artículo 399,
inciso 5, del CPP establece que: “[l]eído
el fallo condenatorio, si el acusado está en
libertad, el juez podrá disponer la prisión
preventiva”; y el artículo 274, inciso 5, del
CPP señala que: “[u]na vez condenado el
imputado, la prisión preventiva podrá pro-
longarse hasta la mitad de la pena impuesta”;
por lo que, en efecto, el término “podrá”
denota una facultad o potestad, pero que, sin
embargo, no significa, necesariamente, que
ese poder o derecho deba ejercerse automá-
ticamente −o de oficio−, sino que puede ser
que la ejecución de esa facultad esté some-
tida a un determinado procedimiento o trá-
mite legal previo.
Bajo ese razonamiento, debemos indicar
que el propio artículo 274, inciso 1, del CPP
señala lo siguiente:
Cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o pro-
longación de la investigación o del pro-
ceso y que el imputado pudiera sustraerse
a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, el plazo de la pri-
sión preventiva podrá prolongarse. (El
resaltado es nuestro).
Como se ve, en la descripción de dicho arti-
culado el legislador decidió también insertar
la palabra “podrá”, lo que significa que la
prolongación de la prisión preventiva clásica
es una facultad del juez de la investigación
preparatoria, pero que su ejercicio está some-
tido a un procedimiento legalmente estable-
cido que se activará previo requerimiento
del representante del Ministerio Público; de
modo que la inserción del término “podrá”
231

Comentario relevante
del autor
La Corte Suprema ha establecido
de manera vinculante que la com-
petencia para conocer los requeri-
mientos de prolongación de prisión
preventiva, cuando se haya dictado
sentencia condenatoria de primera
instancia y esta haya sido apelada,
le corresponde al juez de la investi-
gación preparatoria.
dentro de la descripción normativa no
implica, necesariamente, que el ejercicio
de aquella facultad sea automática o de
oficio.
En ese mismo sentido, Gálvez Villegas
(2017, p. 432) nos enseña, con acierto, que la
prolongación de la prisión preventiva es una
facultad del juez y no un imperativo, de tal
modo que aquella no debe reputarse automá-
tica ni obligatoria, aun cuando concurriesen
los requisitos de especial dificultad y peligro
de fuga.
Del mismo parecer es Amoretti Pachas
(2008, p. 351), quien ha indicado que es una
facultad del juez prolongar la prisión preven-
tiva más allá de los nueve meses, siempre
y cuando a pedido del fiscal se presenten:
a) circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación,
y b) posibilidad de que el imputado se sus-
traiga a la acción de la justicia; las que no
deben ser consideradas como obligatorias ni
automáticas para prolongar la prisión pre-
ventiva a dieciocho meses.
Bajo la argumentación anotada, considera-
mos que la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado, regulada en el inciso
232 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
5 del artículo 274 del CPP, no procede de
oficio, sino a petición del representante del
Ministerio Público y previa audiencia.
Es más, el artículo VII, inciso 3, del Título
Preliminar del CPP señala que la ley que
coacte la libertad o el ejercicio de los dere-
chos procesales de las personas, así como la
que limite un poder conferido a las partes o
establezca sanciones procesales, será inter-
pretada restrictivamente. La interpretación
extensiva y la analogía quedan prohibidas
mientras no favorezcan la libertad del impu-
tado o el ejercicio de sus derechos.
Y como hemos podido verificar, la inter-
pretación que defendemos propugna justa-
mente el respeto de los derechos del impu-
tado, quien debe hacerlos valer dentro de
una audiencia pública bajo la dirección de un
juez y en estricta observancia del principio
de contradicción, descartando de plano toda
posibilidad de que sea el juez de juzgamiento
quien de manera unilateral decida restringir
la libertad del procesado luego de emitida la
sentencia condenatoria.
Por otro lado, si bien la Corte Suprema ha
señalado que la potestad autónoma de pro-
longar la prisión preventiva del condenado
debe ser ejercida por el juez que emite la sen-
tencia condenatoria (juez de juzgamiento),
consideramos que ello no debe ser así, ya
que si queremos ser consecuentes con lo que
venimos argumentando −pues hemos pre-
cisado de manera insistente que, para pro-
longar la prisión preventiva del condenado,
debe mediar requerimiento fiscal y audiencia
pública−, entonces, por lógica, la competen-
cia le correspondería al juez de la investi-
gación preparatoria. A tal efecto, debemos
remitirnos al mismo argumento esbozado
por la Corte Suprema en la Casación N° 328-
2012-Ica, de fecha 17 de octubre de 2013,
que en su fundamento quinto –doctrina juris-
prudencial vinculante – señala lo siguiente:
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
De lo expuesto se desprende que nues-
tra normatividad legal le otorga facultad
y competencia para resolver los reque-
rimientos de prolongación de prisión
preventiva, estrictamente al juez de la
investigación preparatoria, no estable-
ciendo límites a dicha potestad, esto es,
no restringe en modo alguno a que dicha
facultad la realice únicamente a nivel de
la investigación preparatoria; por lo que,
no existiendo prohibición legal en con-
creto, se puede entender, en principio,
que es permisible que siga realizando
esta función como juez de garantías, aún
si la causa se encuentra en etapa interme-
dia, juicio oral o cuando se haya dictado
sentencia condenatoria de primera ins-
tancia, que se encuentre recurrida vía
recurso de apelación. (El resaltado es
nuestro).
Como se podrá apreciar, en esta última
parte, el Supremo Tribunal ha establecido de
manera vinculante que la competencia para
conocer los requerimientos de prolongación
de prisión preventiva cuando se haya dictado
sentencia condenatoria de primera instan-
cia, que se encuentre recurrida vía recurso
de apelación –que es el supuesto contenido
en el artículo 274, inciso 5, del CPP– le
corresponde al juez de la investigación pre-
paratoria; obligatoriedad que a la fecha sigue
vigente, de tal manera que lo establecido en
la Casación N° 778-2015-Puno (fundamento
décimo octavo), en virtud de que no tiene
la condición de vinculante, no puede dejar
sin efecto un criterio que constituye doctrina
jurisprudencial, más aún cuando ni siquiera
existe apartamiento expreso de los jueces
supremos.
Ahora bien, con respecto al procedimiento,
deberá seguirse el establecido en el inciso 3
del artículo 274 del CPP. En todos los casos,
la prolongación también debe ser solici-
tada por el fiscal, y sus fundamentos apro-
bados o rechazados por el juez, siguiendo
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
el procedimiento establecido por el artículo
274 (Del Río Labarthe, 2007, p. 90). Cabe
precisar que el fiscal para poder requerir la
prolongación de la prisión preventiva del
condenado, debe esperar que el recurso de
apelación interpuesto haya pasado el primer
control de admisibilidad, esto es, tiene que
ser concedido por el juez de juzgamiento y
dispuesto que los actuados sean elevados al
Tribunal Revisor; esto debe ser así porque de
nada serviría que se prolongue la prisión pre-
ventiva del condenado con el mero anuncio
(vía oral) de la interposición del recurso, si
luego este no es fundamentado, o si el juez,
pese a la fundamentación, por diversas razo-
nes, no lo admite o concede. Circunstancia
en la cual la sentencia condenatoria habrá
quedado consentida y firme, cuyo efecto
legal sería la inmediata ejecución de la sen-
tencia en sus propios términos.
3. La finalidad de la prolongación de la
prisión preventiva del condenado
Alguna utilidad debió asignar nuestro legis-
lador a la incorporación de esta institución
al Código Procesal Penal. Es precisamente
esa “razón de ser” la que debemos descubrir
para así otorgarle contenido y establecer su
aplicación adecuada.
La Corte Suprema, en la tantas veces men-
cionada Casación N° 778-2015-Puno (parte
in fine del fundamento décimo octavo), ha
indicado que: “es una potestad autónoma del
juez que emite la sentencia condenatoria dic-
tar o prolongar una prisión preventiva mien-
tras se resuelva el recurso interpuesto”. De
este criterio se desprende que, para la instan-
cia suprema, la finalidad de la prolongación
de la prisión preventiva del condenado sería
asegurar la presencia del sentenciado mien-
tras dure la etapa impugnatoria.
Ese mismo razonamiento también ha sido
acogido por las salas penales de algunos dis-
tritos judiciales, como por ejemplo la Sala
233
Penal de Apelaciones de Huancavelica, que
en la Sentencia de Vista N° 17-2017, del 10
de abril de 2017, recaída en el Expediente
N° 168-2015-40-1101, señala que:
Trigésimo Quinto: si bien es cierto, el
inciso 5 del artículo 274 del CPP esta-
blece, que una vez condenado el impu-
tado, la prisión preventiva podrá prolon-
garse hasta la mitad de la pena impuesta,
cuando esta hubiera sido recurrida; lo
hace sobre la base de reconocer que
existe un fallo condenatorio que fue
impugnado, que necesita de la efectiva
sujeción del sentenciado al proceso en lo
que resta de él, para que lo decidido no se
convierta en ineficaz.
(...)
Trigésimo Octavo: (...) por consiguiente,
su interpretación debe ser restrictiva, de
manera que la prolongación por la mitad
de la pena solo es viable de ser recurrida
la sentencia y mientras dure dicha etapa
amerita que el sentenciado siga sujeto al
proceso penal (...).
Si asumimos como válida aquella postura,
corresponde preguntarnos lo siguiente: si la
prolongación de la prisión preventiva del
condenado (artículo 275, inciso 5, del CPP)
sirve para asegurar la presencia del sen-
tenciado durante la etapa de impugnación,
entonces, ¿cuál sería el sentido legal que
debemos otorgarle a la ejecución provisio-
nal de la condena (artículos 402, inciso 1, y
412, inciso 1, del CPP)? Parece sencillo el
asunto, pero, al analizar la situación de una
manera más intensa, nos damos cuenta de
que se torna complejo el problema.
4 Artículo 412, inciso 1, del CPP: “[s]alvo disposición contraria de la ley, la resolución impugnada mediante
recurso se ejecuta provisionalmente, dictando las disposiciones pertinentes si el caso lo requiere”.
5 Artículo 418, inciso 2, del CPP: “[s]i se trata de una sentencia condenatoria que imponga pena privativa de
libertad efectiva, este extremo se ejecutará provisionalmente (...)”.
234 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Pues bien, el razonamiento que realiza la
Corte Suprema sobre la finalidad de esta pro-
longación, parece no tener sentido en cuanto
a su existencia se refiere, toda vez que el
artículo 402, inciso 1, del CPP señala que:
“[l]a sentencia condenatoria, en su extremo
penal, se cumplirá provisionalmente, aunque
se interponga recurso contra ella, salvo los
casos en que la pena sea de multa o limi-
tativa de derechos”. Este dispositivo legal
debe ser aplicado en concordancia con los
artículos 412, inciso 14, y 418, inciso 25, del
CPP, preceptos legales que de alguna manera
refuerzan la prescripción anotada.
Como se puede observar la norma es impe-
rativa, lo que significa que si el acusado −reo
en cárcel− es condenado a pena privativa de
libertad efectiva, dicha pena debe empezar
a ejecutarse, obligatoria e inmediatamente,
una vez impuesta, incluso si el condenado
decidió recurrirla (en ese caso, la apelación
será sin efecto suspensivo). Entonces, de esa
manera se encuentra ya asegurada la pre-
sencia del condenado durante la etapa de
impugnación, la cual sería un efecto legal
de la ejecución provisional; resultando, por
ende, sobreabundante que el legislador haya
creado a la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado con esa misma inten-
ción. Por ello, consideramos que las razo-
nes legislativas no pueden haber sido que
ambas instituciones procesales coexistan con
el mismo propósito, prueba de ello es que la
propia Corte Suprema ha señalado, al resol-
ver un recurso de apelación, que:
Este es el sentido del inciso cuatro del
artículo doscientos setenta y cuatro del
Código Procesal Penal, que tiene por fina-
lidad que las causas se resuelvan dentro
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL

de un plazo razonable, no el sentido que algunas de las restricciones previstas en

erradamente precisa el representante del
Ministerio Público en su recurso de ape-
lación, por tanto, al tener que cumplir
provisionalmente el encausado Prado
Onofre la pena impuesta, aun cuando
haya interpuesto recurso contra ella,
no tiene objeto el requerimiento de
prisión preventiva 6. (El resaltado es
nuestro).
Es decir, que nuestra instancia suprema
afirma que la ejecución provisional de la
condena y la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado no pueden coexistir
para cumplir la misma finalidad; es por ello
que, al resolver la apelación, consideran que
carece de objeto prolongar la prisión preven-
tiva del condenado en razón de que aquel ya
viene cumpliendo provisionalmente la pena
que se le impuso, pese a que recurrió su con-
dena; lo que significa, en otras palabras, que
el efecto legal de la ejecución provisional es
también asegurar la presencia del procesado
en la etapa recursal, finalidad que no tendría
la aludida prolongación.
Quizá se alegue que esta clase de prolonga-
ción deba aplicarse solo cuando el juez opte
por reservarse la ejecución provisional de la
pena efectiva impuesta. Para dar respuesta a
esa interesante inquietud debemos remitirnos
a lo establecido en el artículo 402, inciso 2,
del CPP, que a la letra dice:
Si el condenado estuviera en libertad y
se impone pena o medida de seguridad
privativa de libertad de carácter efectivo,
el juez penal según su naturaleza o gra-
vedad y el peligro de fuga, podrá optar
por su inmediata ejecución o imponer
el artículo 288 mientras se resuelve el
recurso.
Esto implica que, para que un juez tenga esta
posibilidad de elegir entre la ejecución provi-
sional de la condena impuesta o su reserva, el
condenado debe estar en libertad al momento
de emitida la sentencia; por lo que no ope-
raría la prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado, ya que aquella exige la
vigencia de la prisión al momento del fallo.
Ahora bien, si quisiéramos forzar el supuesto
y asumir que, al proceder la reserva, opera-
ría la prolongación, tampoco encontraría-
mos sustento, ya que, para la reserva de la
ejecución provisional, el juez debe tener en
cuenta la naturaleza o gravedad, así como
el peligro de fuga. Esto es, que, en ese caso,
para el juez, hasta que no quede firme la
sentencia, no amerita recluir al condenado
en un centro penitenciario, ya que no exis-
tiría peligro de fuga. Entonces, frente a ello,
resultaría un contrasentido pretender prolon-
gar la prisión preventiva hasta la mitad de
la pena impuesta, restringiendo la libertad
ambulatoria del condenado; más aún, como
ya lo hemos señalado, dicho escenario jamás
ocurriría, por cuanto al momento del fallo
no existía prisión preventiva vigente, por
tanto, la prolongación de plano deviene en
improcedente.
Cabe resaltar que la situación se agrava aún
más cuando la misma Corte Suprema se pro-
nuncia respecto al cómputo del plazo de la
prolongación de la prisión preventiva del
condenado, pues ha señalado que: “el tiempo
de prolongación que dictamine el juez empe-
zará a computarse una vez cumplido el

6 Apelación N° 23-2012-Junín, de fecha 27 de setiembre de 2013, emitida por la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia. Se debe precisar que el inciso 4 del artículo 274 del CPP, al que se hace referencia en
la cita, actualmente ha sido trasladado al inciso 5 del mismo articulado, no habiendo sufrido ninguna variación
en su redacción, según se aprecia del Decreto Legislativo N° 1307 en su artículo 2.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242 235
periodo de prisión preventiva que se venía
cumpliendo” (Casación N° 778-2015-Puno,
fundamento vigésimo cuarto).
Entendiéndose de ello que, para el Supremo
Tribunal, una vez condenado el acusado a
pena efectiva, el plazo de prisión preven-
tiva inicial seguirá corriendo y al agotarse
este, recién empezará a computarse el plazo
prolongado producto de la condena, razona-
miento que, a nuestro criterio, resulta errado.
Primero, porque como se dijo anteriormente,
al dictarse condena efectiva al acusado, esta
de manera inmediata se empieza a ejecutar
provisionalmente.
Segundo, porque el proceso ya ha concluido
con la emisión de la sentencia, lo que implica
que el plazo de prisión inicial ya no tendría
continuidad, en razón de que la prisión
preventiva es una medida cautelar que se
caracteriza por ser provisional (temporal) y,
comoquiera que ya existe un resultado final
en el proceso (sentencia), entonces, dicha
medida cautelar pierde sus efectos.
Y tercero, porque quizá el grado sea resuelto
dentro del plazo de prisión ordinaria, y si
ocurre esto, no tendría razón de ser la pro-
longación de la prisión preventiva del con-
denado; además, se estaría asignando a la
prisión inicial una finalidad que no tiene,
como es asegurar la presencia del condenado
en la etapa de impugnación, la cual, según
la Suprema Corte, es la finalidad de la pro-
longación de la prisión preventiva del con-
denado −finalidad que dicho sea de paso no
compartimos−.
Es más, al mantener vigente la prisión pre-
ventiva ordinaria luego de emitida la senten-
cia, el Ministerio Público fácilmente podría
requerir una prolongación clásica al amparo
del artículo 274, inciso 1, del CPP, alegando
que la prisión inicial estaría por vencer, lo
cual, consideramos, constituiría un absurdo
jurídico por el estadio procesal alcanzado,
236 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
por esa razón, no es un criterio acertado man-
tener la vigencia de la prisión preventiva pri-
migenia luego de la condena, como acota la
Corte Suprema.
Por tanto, si la finalidad no es asegurar la pre-
sencia del condenado mientras dure la etapa
de impugnación, ¿entonces cuál es su finali-
dad?, ¿para qué ha sido creada? Al respecto,
consideramos que las razones legislativas
por las que se ha incorporado esta peculiar
institución procesal a nuestro código adje-
tivo obedecen lógicamente a salvar ciertas
eventualidades que se pueden producir en
la etapa recursiva, como por ejemplo una
ulterior nulidad de la sentencia condenatoria,
en cuyo caso el proceso penal se va a retro-
traer hasta el momento en que se produjo el
vicio, que generalmente, en materia penal,
ocasiona la realización de un nuevo juicio
oral por otro juez o colegiado (artículo 425,
inciso 3, del CPP, concordado con el artículo
426, inciso 1, del mismo cuerpo legal).
Si esto es así, con aquella nulidad, reingre-
samos otra vez al proceso penal, donde se
hace necesario asegurar la presencia del acu-
sado en ese nuevo juzgamiento, así como
garantizar la ejecución eficaz de la condena
producto del nuevo juicio, y es precisamente
allí donde encuentra contenido el plazo pro-
longado de la prisión preventiva del conde-
nado, ya que, al ser una extensión del plazo
de prisión inicial, la finalidad que persigue
debe ser la misma.
Así también, otra eventualidad podría ser el
caso en el cual el Tribunal Superior, en el
procedimiento recursal, decida suspender la
ejecución provisional de la sentencia, con-
forme lo regula el artículo 418, inciso 2, del
CPP; pues ante esa circunstancia, que por
cierto es legal, el fiscal –a quien le interesa
que el condenado continúe con prisión– no
podría recurrir tal decisión, en razón de que
el auto que expide la Sala tiene la condición
de inimpugnable.
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
Pero es el caso que si el juez de la investiga-
ción preparatoria, previo requerimiento fis-
cal y audiencia, decidió prolongar la prisión
preventiva del condenado hasta la mitad de
la pena impuesta, entonces, por más que el
Tribunal Superior, aplicando su propio cri-
terio, considere suspender la ejecución pro-
visional de la condena, el sentenciado conti-
nuará restringido de su libertad en virtud del
plazo prolongado, más aún si este nunca fue
impugnado.
Entonces, en ese escenario, al no haber
adquirido aún firmeza la condena de primera
instancia y haber el Tribunal revisor suspen-
dido la ejecución de la condena, el plazo pro-
longado de la prisión del condenado también
cobra contenido, ya que mantiene su esencia.
Es decir, va a cumplir la misma finalidad de
la prisión inicial en tanto se erige como una
extensión de la misma, toda vez que dicho
plazo prolongado servirá para garantizar
la ejecución eficaz de la condena una vez
quede firme y ejecutoriada la misma. Y esto
debe ser así porque, cuando no concurran los
presupuestos materiales de procedencia de
la prolongación de la prisión preventiva del
condenado y se adviertan bases razonables
de que este no se someterá a la ejecución
una vez firme la sentencia, entonces, el juez,
para asegurar su ejecución eficaz, podrá dic-
tar prisión preventiva, cuyo amparo legal lo
encontramos en el artículo 399, inciso 5, del
CPP.
En ese sentido, debemos entender que existe
una gran diferencia entre la finalidad del
plazo prolongado de la prisión del conde-
nado y las razones legislativas por las que ha
sido creada tal institución, que es lo mismo
que sucede cuando nos encontramos ante la
prolongación de la prisión preventiva clásica
−dentro del proceso−, pues las razones legis-
lativas de su creación responden a que dicha
institución se utilizará solo cuando se pro-
duzca una especial dificultad en el proceso
penal, sea en la investigación preparatoria,
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
etapa intermedia o juicio oral, y como lo
anotamos líneas arriba, esa especial dificul-
tad, no es otra cosa que sucesos, incidencias,
eventualidades, escenarios o inconvenientes
que obstaculicen o compliquen seriamente
la actuación normal de determinados actos
de investigación o de prueba u otro acto
procesal.
Sin embargo, una vez fundado el requeri-
miento fiscal, el plazo prolongado −que es
una extensión del plazo inicial− cumple las
mismas finalidades asignadas a la prisión,
como es asegurar la presencia del imputado
en el proceso, asegurar la ejecución penal,
etc. ¿O es que el plazo prolongado cumple
otras finalidades? Creemos que no, las finali-
dades siguen siendo las mismas, toda vez que
el imputado sigue sometido a prisión preven-
tiva; entonces, bajo esa óptica, lo mismo ten-
dría que ocurrir con el plazo prolongado de
la prisión preventiva del condenado.
En consecuencia, las razones legislativas
que se tomaron en cuenta para crear la ins-
titución procesal de la prolongación de la
prisión preventiva (artículo 274, inciso 1,
del CPP), se basaron en las posibles even-
tualidades o sucesos que podrían ocurrir
dentro del proceso. En cambio, las razones
legislativas que motivaron al legislador a
crear el instituto procesal de la prolonga-
ción de la prisión preventiva del condenado
(artículo 274, inciso 5, del CPP), responden
a las posibles eventualidades o incidencias
que podrían suscitarse en la etapa recur-
siva. Debe precisarse que, en ambos casos,
el plazo prolongado, al ser una extensión
del plazo primigenio de prisión, tendría las
mismas finalidades.
4. ¿La nulidad de la sentencia conde-
natoria ocasiona la nulidad de la pro-
longación de la prisión preventiva del
condenado?
Esta pregunta es la que se vienen planteando
muy a menudo algunos jueces, fiscales,
237
abogados, procuradores, litigantes, etc., sin
embargo, no existe un criterio definitivo, uni-
forme y vinculante que nos dé la respuesta,
tampoco existe normativa alguna que regule
de manera expresa cuál sería el efecto legal
que provocaría la nulidad de la sentencia con-
denatoria respecto a la prolongación de la pri-
sión preventiva del condenado, esto es, si esta
última −pese a la nulidad− se mantiene o es
que, al ser nula la sentencia, también sigue la
misma suerte la prolongación. Aspecto que
resulta de vital importancia para decidir la
situación jurídica del procesado, es decir, si se
dispone su inmediata libertad o, de lo contra-
rio, se le mantiene aún como preso preventivo.
Esta circunstancia viene generando un gran
problema, frente al cual los jueces vienen
decidiendo de acuerdo a su propia interpreta-
ción y análisis, surgiendo como consecuen-
cia decisiones judiciales disímiles, que no
son buenas para la seguridad jurídica.
Indagando sobre el tema hemos llegado a
encontrar dos posturas claramente definidas,
como son:
a) Primera postura: nula la sentencia
condenatoria, nula la prolongación de
la prisión preventiva del condenado
De este criterio es la Corte Suprema, que, en
una decisión, que no es vinculante, ha esta-
blecido que: “[e]n ese sentido, resulta claro
afirmar que, si se anula una sentencia con-
denatoria, ello implica a su vez que se anula
la prolongación de la prisión preventiva que
se dictó en virtud a dicha sentencia −inciso 5
del artículo 274 del CPP” (Casación N° 778-
2015-Puno, fundamento vigésimo segundo).
Al respecto, debemos precisar que el único
sustento que respalda aquella conclusión es
que la nulidad de un acto anula todos los efec-
tos o actos consecutivos que dependan de él
(artículo 154, inciso 1, del CPP). Sin embargo,
debemos indicar que aquel sustento no resulta
suficiente como para respaldar con éxito la
referida conclusión, pues, tal como dijimos
238 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Comentario relevante
del autor
Las razones legislativas que se to-
maron en cuenta para crear la pro-
longación de la prisión preventiva
se basaron en las posibles eventua-
lidades o sucesos que podrían ocu-
rrir dentro del proceso. En cambio,
en la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado responde a
las posibles eventualidades o inci-
dencias que podrían suscitarse en
la etapa recursiva.
anteriormente, la sentencia condenatoria con
pena efectiva, por sí sola, no da nacimiento a
la prolongación de la prisión preventiva del
condenado, ya que, para su adopción, nece-
sita de dos presupuestos adicionales: i) que
el plazo de la prisión preventiva no se haya
agotado antes de la emisión de la sentencia
condenatoria, y ii) que se haya recurrido la
sentencia de primera instancia. Entonces, al
desaparecer un presupuesto material (sen-
tencia), jamás generaría la nulidad del plazo
prolongado de la prisión del condenado.
El razonamiento que se debe aplicar a esta
circunstancia debe ser el mismo que se uti-
liza para prolongar el plazo ordinario de la
prisión, en razón de que ello procede ante
la concurrencia de tres presupuestos mate-
riales: i) circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso, ii) peligro pro-
cesal, y, iii) el plazo límite de prolongación.
Si esto es así, podemos plantear un caso
hipotético: se prolonga la prisión inicial
por cinco meses adicionales y, al segundo
mes, el fiscal encargado del caso logra supe-
rar la especial dificultad (v. gr., la toma de
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
declaración de un testigo que vive en el
extranjero, la realización de una pericia
complicada), lo que significa que el presu-
puesto material de especial dificultad desa-
pareció. En este caso, ¿el plazo prolongado
de la prisión que aún falta computarse (tres
meses) debe dejarse sin efecto y liberarse al
imputado? Creemos que no, ya que dicho
plazo debe seguir su continuidad hasta ago-
tarse. En consecuencia, la desaparición de
un presupuesto material, luego de haberse
prolongado la prisión preventiva no nece-
sariamente genera que el plazo prolongado
quede sin efecto legal.
b) Segunda postura: nula la sentencia
condenatoria, la prolongación de la
prisión preventiva del condenado se
mantiene
Esta postura fue acogida en el Pleno Juris-
diccional Distrital Penal llevado a cabo en la
Corte Superior de Justicia de La Libertad el
día 13 de diciembre del año 2013, donde se
concluyó por unanimidad, entre otros pun-
tos, lo siguiente:
En caso de que la Sala Penal Superior
declare la nulidad de la sentencia con-
denatoria, mantiene su vigor la prisión
preventiva que fue prolongada después
de la emisión de la sentencia de primera
instancia, de conformidad con lo estable-
cido en el artículo 274, inciso 4, del CPP.
Ello, porque si bien la nulidad acarrea
que se retrotraiga la causa hasta el esta-
dio en que se produjo el vicio, también
es cierto que la prisión preventiva es una
pretensión cautelar que pretende asegurar
la presencia del imputado al proceso; por
tanto, la nulidad declarada por el Tribunal
Superior no conlleva a que dicha prolon-
gación quede sin efecto.
7 Sentencia de vista contenida en la Resolución N° 68, de fecha 30 de diciembre de 2016, recaída en el Expediente
N° 00074-2010-16-2602-JR-PE-01.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
De ese mismo parecer es la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes, que, luego de revisar la senten-
cia impugnada, previo debate en audiencia
pública, decidió declarar la nulidad de la
sentencia de primera instancia que condenó
al acusado a quince años de pena privativa
de libertad, por el delito de tráfico ilícito de
drogas; alegando, además, con respecto a la
situación jurídica del imputado, que el pro-
ceso penal se va a retrotraer hasta el inicio
del juicio oral, y que, a fin de garantizar la
seguridad jurídica y social, así como los fines
del proceso y la ejecución de la sentencia,
corresponde continuar restringiendo la liber-
tad del procesado, en virtud de lo regulado
en el artículo 274, inciso 4, del CPP (que se
refiere a la prolongación de la prisión pre-
ventiva del condenado, actualmente regulada
en el artículo 274, inciso 5, del CPP)7. Es
decir, para aquella Sala Penal de Apelacio-
nes, la prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado debe mantenerse aun si la
sentencia que sirvió de presupuesto para su
adopción haya sido declarada nula al resol-
ver el grado.
Particularmente, consideramos que la
segunda postura sería la más adecuada en
términos de interpretación del artículo 274,
inciso 5, del CPP, ello en atención a las razo-
nes legislativas que motivaron al legislador
peruano a introducir este instituto procesal en
nuestro código adjetivo, es decir, que frente
a la eventualidad reflejada en la nulidad de
la sentencia de primera instancia, en rigor,
el plazo prolongado al condenado hasta la
mitad de la pena impuesta cobra vigencia;
además por las finalidades esenciales que
tiene dicho plazo –que son las mismas que
se le asigna a la prisión preventiva–, lo que
implica, como dijimos anteriormente, que al
239
declararse nula la condena por parte del Tri-
bunal Superior, ese mismo plazo prolongado
no deviene en nulo, sino que se mantiene
aún después de la sentencia anulada (porque
no es un efecto que nace solo de la senten-
cia), ya que debe cumplir su finalidad, como
es asegurar la presencia del procesado en el
nuevo juzgamiento, así como garantizar la
ejecución de la sentencia emitida como con-
secuencia del nuevo juicio; y además por los
argumentos que ya han sido explicados de
manera detallada al analizar la primera pos-
tura y que por cuestiones prácticas no resulta
necesario volverlas a repetir.
En ese sentido, somos de la opinión que la
nulidad de la sentencia condenatoria por
parte del Tribunal Revisor no trae como con-
secuencia la nulidad de la prolongación de la
prisión preventiva del condenado, sino que
esta debe mantenerse para, de esa manera,
afrontar el nuevo juicio oral asegurando la
presencia del imputado al mismo y también
para garantizar la ejecución penal una vez
resuelto el proceso con la emisión de la sen-
tencia producto del nuevo juzgamiento.
Es más, la Casación N° 328-2012-Ica abona
claramente a nuestro argumento, pues
estableció como doctrina jurisprudencial
vinculante que:
[E]s el juez de la investigación prepara-
toria el que, garantizando el derecho de
las partes, deberá citarlos a la audiencia
de prolongación de prisión preventiva,
escenario en el que evaluadas las circuns-
tancias propuestas resuelva el pedido,
atendiendo y analizando debidamente la
posición de las partes, ello en el estadio
en el que se encuentre el proceso, sin
que tal situación signifique que la Sala
Penal Superior al resolver el tema de
fondo pueda desconocer lo resuelto por
el juez de la investigación preparato-
ria con los efectos perniciosos que se
puedan obtener para el proceso, como
240 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
sería el hecho de que en los casos que
se declare la nulidad de la sentencia de
primera instancia, el encausado quede
en libertad y se sustraiga a la acción de
la justicia. Ello pues, el artículo doscien-
tos setenta y siete del Código Procesal
Penal, indica: “[e]l juez debe poner en
conocimiento de la Sala Penal la orden
de libertad, su revocatoria y la prolonga-
ción de la prisión preventiva”. [El resal-
tado es nuestro]. (fundamento séptimo)
De ello se advierte que la Corte Suprema
se ha colocado en el supuesto de que, ante
una posible declaratoria de nulidad de la
sentencia de primera instancia, y para evitar
que el encausado quede en libertad y se sus-
traiga a la acción de la justicia, corresponde
al juez de investigación preparatoria –en
virtud de lo regulado en el artículo 277 del
CPP–, poner previamente en conocimiento
de la Sala Penal la prolongación de la prisión
preventiva; la cual, lógicamente, no solo se
refiere a la prolongación clásica, sino que
comprende, además, a la prolongación de la
prisión preventiva del condenado, ya que la
única prolongación de prisión vigente, luego
de emitido el fallo condenatorio, es la orde-
nada por el artículo 274, inciso 5, del CPP.
Por lo que, en ese sentido, al haberse decla-
rado la nulidad de la sentencia condenatoria
de primera instancia, el procesado no que-
dará libre, sino que continuará detenido, en
virtud de que la prolongación de la prisión
preventiva del condenado, pese a la referida
nulidad, mantiene su vigencia. Y para ello,
de manera previa, el juez de investigación
preparatoria, a quien le compete resolver
el requerimiento fiscal, ya tiene que haber
comunicado a la Sala Penal de Apelaciones,
en cumplimiento al artículo 277 del CPP, su
decisión relacionada a que la prisión preven-
tiva del condenado ha quedado prolongada.
Al respecto, Gálvez Villegas (2017), refi-
riéndose a este problema, si bien se adhiere
 DERECHO PROCESAL PENAL | NUEVO PROCESO PENAL
parcialmente a la primera postura (nula la
sentencia condenatoria, nula la prolongación
de la prisión preventiva del condenado), ha
señalado que:
[Si se da ese escenario y] subsistiera el
peligro de fuga y obstaculización, así
como los demás presupuestos para la
prisión preventiva, la Sala de Apelación
necesariamente tendrá que disponer que
se dicte un nuevo auto de prisión preven-
tiva, en cuyo caso procederá un nuevo
cómputo del plazo de la medida, tal como
lo establece el artículo 275, inciso 2, del
CPP. (p. 432)
Lo rescatable de este comentario es que se
admite la posibilidad de que, una vez decla-
rada la nulidad de la sentencia condenatoria
de primera instancia y de persistir el peli-
gro procesal, se hace necesario asegurar la
presencia del procesado para el nuevo juz-
gamiento, situación que es válida y abona
a nuestra opinión. Y si bien el autor citado
alega que la salida sería que la Sala de Ape-
lación disponga se dicte un nuevo auto de
prisión preventiva, consideramos que tal afir-
mación no aplica a la problemática expuesta,
por cuanto el artículo 275, inciso 2, del CPP
opera cuando la Sala Penal, frente a una
apelación de un auto de prisión preventiva,
declara la nulidad de todo lo actuado (cita-
ción, audiencia y decisión) y dispone, como
es lógico, que se dicte un nuevo auto de pri-
sión preventiva; entonces, en ese supuesto,
el tiempo que transcurrió desde el ingreso
del requerimiento fiscal de prisión hasta la
emisión del auto de vista donde la Sala Penal
de Apelaciones declara la nulidad de todo lo
actuado, no debe computarse para efecto del
plazo de la prisión preventiva.
Por consiguiente, en el supuesto de que la Sala
Penal decida declarar la nulidad de la senten-
cia de primera instancia y, por ende, nulo el
juicio oral, no podrá disponer jamás que se
dicte un nuevo auto de prisión preventiva;
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 109 • JULIO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 219-242
Comentario relevante
del autor
La nulidad de la sentencia conde-
natoria no trae como consecuen-
cia la nulidad de la prolongación
de la prisión preventiva del conde-
nado. Esta debe mantenerse para
asegurar la presencia del imputa-
do al nuevo juicio y para garantizar
la ejecución de la sentencia que se
emita en el nuevo juzgamiento.
primero, porque, como dijimos líneas arriba,
la prisión preventiva se dicta a requerimiento
del representante del Ministerio Público y
la dispone el juez de la investigación prepa-
ratoria previa audiencia; y segundo, porque
el proceso penal se va a retrotraer hasta el
inicio del juicio oral. En esas circunstancias,
la Sala Penal no podría ordenar al juez de
juzgamiento que dicte nuevo auto de prisión
preventiva, menos al juez de la investiga-
ción preparatoria. La única forma de que este
último ordene prisión preventiva sería si el
fiscal encargado del caso la requiere, mas no
por disposición de la Sala Penal. En esa línea
de argumentación, y habiendo quedado sen-
tado que al declararse nula la sentencia con-
denatoria de primera instancia y subsistir el
peligro procesal, se hace necesario asegurar
la presencia del procesado en el nuevo juzga-
miento; entonces, la solución a ello radica en
la prolongación de la prisión preventiva del
condenado, la que debe aplicarse conforme
ya hemos explicado anteriormente.
VI. Conclusiones
• La prisión preventiva es la medida cau-
telar de carácter personal más severa,
que se caracteriza por ser excepcional,
241
 instrumental, provisional, proporcional y
subsidiaria, y que tiene como finalidades
primordiales asegurar la presencia del
imputado durante todo el proceso penal y
garantizar la ejecución eficaz de la futura
sentencia en caso de ser condenatoria.
• La prolongación de la prisión preventiva
procede cuando concurren, de manera
copulativa, circunstancias que importen
una especial dificultad o prolongación de
la investigación o del proceso y el riesgo
de que el imputado pueda sustraerse de
la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, debiendo precisarse
un plazo límite de prolongación. Por
“especial dificultad” deben entenderse
aquellos sucesos, incidencias, eventuali-
dades, escenarios o inconvenientes que
obstaculicen o compliquen seriamente la
actuación normal de determinados actos
de investigación o de prueba u otro acto
procesal.
• La prolongación de la prisión preven-
tiva del condenado es una institución
autónoma que para su adopción requiere
necesariamente que el imputado haya
sido condenado a una pena privativa
de libertad efectiva, que el plazo de la
prisión preventiva o de su prolongación
clásica no se haya agotado antes de la
emisión de la sentencia condenatoria, y
que la sentencia condenatoria haya sido
recurrida; presupuestos que deben ser
debatidos en audiencia pública, previo
requerimiento del fiscal.
• La competencia para conocer el requeri-
miento fiscal de prolongación de prisión
preventiva del condenado corresponde al
juez de la investigación preparatoria y no
al juez de juzgamiento.
• Las razones legislativas por las que se ha
incorporado la prolongación de la prisión
242 pp. 219-242 • ISSN: 2075-6305 • JULIO 2018 • Nº 109 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
preventiva del condenado a nuestro
código adjetivo obedecen lógicamente
a salvar ciertas eventualidades que pue-
den surgir como consecuencia de la etapa
recursiva, por ejemplo, una ulterior nuli-
dad de la sentencia condenatoria de pri-
mera instancia.
• La finalidad del plazo prolongado de
la prisión preventiva del condenado es
la misma que se le asigna al plazo de
la prisión preventiva primigenia, en
razón de que es una extensión de dicho
plazo. En consecuencia, al declararse
la nulidad de la sentencia condenatoria
de primera instancia, la prolongación
de la prisión preventiva del conde-
nado mantiene su vigencia, justamente
para cumplir su finalidad en el nuevo
juzgamiento.
ŠŠReferencias
Amoretti Pachas, M. (2008). Prisión preven-
tiva. Lima: Magna Ediciones.
Cubas Villanueva, V. (2004). El nuevo pro-
ceso penal. Estudios fundamentales. Lima:
Palestra Editores.
Del Río Labarthe, G. (2007). La prisión pre-
ventiva en el nuevo Código Procesal Penal:
requisitos, características y marco gene-
ral aplicable. Actualidad Jurídica. (160),
pp. 157-167.
Del Río Labarthe, G. (2008). La prisión pre-
ventiva en el nuevo Código Procesal Penal.
Lima: Ara Editores.
Gálvez Villegas, T. A. (2017). Medidas de
coerción personales y reales en el proceso
penal. Lima: Ideas Solución.
Neyra Flores, J. A. (2010). Manual del nuevo
proceso penal & de litigación oral. Lima:
Idemsa.