"VITALE, Antonio María Daniel - Amen. simples, Peculado en Conc.

Ideal, Sustr. de obj. destinados a servir de prueba en la mod. de

delito contin.,prov. ilegal de armas de fuego agrav. por habitualidad
S/IMPUGNACION EXTRAORDINARIA" 4905
____________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de
Entre Ríos, a los veintidós días del mes de septiembre de dos mil veinte,
reunidos los señores Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo.
Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidenta a cargo, Dra.
CLAUDIA MÓNICA MIZAWAK y Vocales, Dres. DANIEL OMAR CARUBIA
y JUAN RAMÓN SMALDONE, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra.
Noelia V. Rios, fue traída para resolver la causa caratulada: "VITALE,
Antonio María Daniel - Amen. simples, Peculado en Conc. Ideal,
Sustr. de obj. destinados a servir de prueba en la mod. de delito
contin.,prov. ilegal de armas de fuego agrav. por habitualidad
S/IMPUGNACION EXTRAORDINARIA" Nº 4905.-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: Dres. CARUBIA, MIZAWAK, SMALDONE.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué cabe resolver respecto del recurso
extraordinario articulado?.-
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL Dr.
CARUBIA, DIJO:
I.- Esta Sala Nº 1 en lo Penal del Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia de Entre Ríos, en fecha 19 de diciembre de 2019
(fs.577/597vlto.), resolvió -por mayoría- no hacer lugar a la impugnación
extraordinaria deducida por los defensores técnicos de Antonio María Daniel
Vitale -Dres. Iván Vernengo y Damian Petenatti-, confirmando la sentencia
dictada por la Sala N°1 de la Cámara de Casación Penal.-
II.- Contra dicha sentencia, los Dres. Iván Vernengo y
Damian Petenatti, en ejercicio de la referida defensa, interponen recurso
extraordinario federal (fs. 615/634vlto.).-
Manifestan haber cumplimentado los requisitos dispuestos
por la acordada 4/2007, se expresan sobre las condiciones de admisibilidad,
sobre el carácter definitivo de la sentencia recurrida y el derecho federal
vulnerado.-
Como primer agravio consignan la violación al principio de
la garantía de imparcialidad por parte de dos de los magistrados integrantes
del tribunal sentenciante, la Dra. Castagno y el Dr. Chemez, quienes
integraron el Tribunal de Juicio que condenó a Vitale en marzo de 2018 y
que, paralelamente, en otra causa seguida contra el imputado, integraron la
Cámara de Apelaciones, que confirmó el auto de procesamiento apelado por
los mismos presentantes.-
Ponen de resalto que ambos jueces intervinieron en las
causas del acusado e inexorablemente se habían formado una idea sobre su
culpabilidad, que claramente demostraron en sus resoluciones, que
transcriben textualmente, y que además se valieron del mismo material
probatorio, evidenciando un prejuzgamiento sobre la culpabilidad de Vitale.-
Agregan, en este sentido, que al comparar los extractos
incorporados en el recurso, surge patente la reedición efectuada por los
magistrados de idénticos argumentos utilizados en la confirmación del
procesamiento y en los fundamentos de la sentencia condenatoria.-
Seguidamente refieren al voto disidente del suscripto,
destacando el análisis efectuado en relación a la existencia de conexidad
entre ambas causas que, sin perjuicio de encontrarse físicamente
separadas, inevitablemente surgía cierta vinculación, para lo cual debieron
oportunamente acumularse y ser resueltas en forma conjunta.-
Afirman que el temor de parcialidad denunciado, se
encuentra en la apreciación que los magistrados hacen sobre la
responsabilidad penal del imputado y que han volcado en idéntico sentido
en sendas decisiones al valorar un mismo testimonio y que existe conexidad
entre ambos procesos, que se ha omitido valorar de qué modo los jueces
del debate, se vieron contaminados por su intervención en otro expediente,
lo que se patentizó en el análisis y valoración de la testigo Giménez.-
Destacan la existencia de una relación directa entre el
agravio planteado y el resolutorio que se cuestiona, por cuanto Vitale ha
sido privado de un debido proceso y juzgado por un tribunal imparcial,
indiferente a la valoración probatoria correcta y la postura adelantada, lo
que provocó una valoración sesgada, con la consecuente arbitrariedad de
sentencia por imparcialidad.-
Ampliando el agravio plantean la violación a la garantía de
imparcialidad por la manifestación extrajudicial sobre el proceso de parte de
la Dra. Castagno y aclaran que esta causal, violación del debido proceso,
fue invocada ya en la impugnación extraordinaria, con reserva de caso
federal a fs. 521, debido a que, aún sin haber sido la causa elevada a juicio
y conforme surge del CD agregado como prueba, entre otras
manifestaciones, la alusión de la sentenciante, sobre una investigación a
miembros del poder judicial por mal desempeño, que según la defensa,
conectaba inevitablemente con la causa que involucraba a su defendido,
puesto que no existían otras causas con investigaciones de las mismas
características y las otras personas involucradas ya habían sido
desvinculadas al momento de las declaraciones de la magistrada.-
Concuerdan en que, la Dra. Castagno, no sólo opinó
precipitadamente sobre los hechos del proceso, sino que dio por ciertos
hechos, que resultaron fundamentales para la condena.-
Expresan, al respecto, que no pudieron proponer la
recusación de la vocal en término, debido a que tomaron conocimiento de
sus expresiones en fecha 30/04/2019, al obtener el registro digital del audio
de la entrevista mencionada, conforme el acta de entrega, obrante como
prueba y que, en consecuencia, se les exigió "probar" algo que no pudieron
haber conocido con anterioridad y que los términos del rechazo, contradicen
los precedentes que Corte Suprema tiene dicho en referencia a este punto.-
Asímismo detallan que si bien se les exige conocer antes,
eso era imposible, ya que las expresiones de la Dra. Castagno no fueron
públicas y que, mientras corría el plazo recursivo e independientemente de
ello, es deber de funcionarios públicos, no emitir opinión de las causas en
trámites o excusarse, si su opinión, fue vertida antes de formar parte del
tribunal sentenciante. Agregan que, además, la apreciación personal de la
Dra. Castagno, fue realizada en el hermetismo de una sala de entrevistas,
frente a consejeros intervinientes en la causa, arribando a la conclusión de
que la afirmación expresada en la sentencia recurrida, resulta arbitraria y
citan jurisprudencia que sostiene la temporaneidad del recurso.-
Como siguiente planteo y bajo el título de Arbitrariedad de
Sentencia, invocan el motivo necesario para acceder a la vía federal,
reiterando la omisión arbitraria del plexo probatorio en los argumentos
condenatorios y que, de las pruebas de descargo obrantes en la causa, se
podría haber arribado a una sentencia absolutoria.-
Reseñan que Vitale nada tenía que ver con la causa, hasta
que fue involucrado por una declaración de Bertoni, quien la efectúa luego
de obtener condena por juicio abreviado junto con otras dos personas
implicadas en la investigación y, a partir de esa premisa todos los tribunales
sentenciantes parten de forma equivocada, quienes sólo tienen las
versiones de los acusados pero que no surgen de la prueba presentada por
la defensa, que contradice al único testigo, Bertoni, quien además fue
condenado, por una pena mínima, perforando el mínimo legal, por gracia
del poder judicial local.-
Aducen que esta falta de certeza, devela una duda
suficiente para la aplicación del principio "in dubio pro reo", invocado en
tiempo y forma.-
Reiteran la afirmación de violación del principio de defensa
en juicio y arbitrariedad indicando que el segundo voto de la causa, a cargo
de la Dra. Mizawak, no tuvo en cuenta que de las escuchas telefónicas
-convalidantes de la acusación- no surgía responsabilidad de Vitale y que
las contradicciones entre los acusados y Bertoni en especial, fueron
observadas como "irrelevantes".-
Finalmente, indican como objetiva la prueba de la falsedad
de la declaración del único testigo que involucró a Vitale como partícipe de
las sustracciones endilgadas y las expresiones del jefe de la sección efectos
secuestrados, quien negó expresamente que Vitale tuviera acceso a dicho
espacio y concluyen que, con los demás elementos probatorios, pretenden
demostrar la ajenidad del acusado a los hechos imputados, los que no han
sido refutados, violando el derecho del defendido a ser oído.-
III.- En oportunidad de emitir su dictamen (fs. 640/643),
la señora Procuradora Adjunta, Dra. Cecilia A. Goyeneche, opina que el
recurso extraordinario federal intentado por la Defensa, no debe ser
concedido.-
Respecto de la supuesta afectación a la garantía de
imparcialidad, ya tratada por este tribunal, afirma que es un planteo
reiteratorio ya resuelto y, al respecto, puntualiza que los defensores
reconocen que el invocado agravio de parcialidad, consistió en la
intervención de dos jueces en distintas causas con el mismo actor.-
Refiere a que la posibilidad de prejuzgamiento fue
debidamente analizada por el Fiscal Aramberry y enmarca la afirmación
sentencial disidente como “sin fundamento”.-
Afirma que el agravio de falta de notificación vía correo
electrónico, de la confirmación del procesamiento, es un error imputable a
ellos mismos.-
Alega que además tergiversan el contenido de la
testimonial prestada por la testigo Giménez, realizado en un tiempo distinto
al expresado por la defensa.-
Cita jurisprudencia nacional y asevera que haber
intervenido previamente, no implica prejuzgar y apartamiento necesario
posterior.-
Remarca y desestima la insistencia de los defensores en
incorporar la idea de prejuzgamiento y considera insuficiente la queja para
demostrar la afectación de garantía constitucional alguna.-
Concluye que, junto con el resto de los planteos
esgrimidos por la defensa, el recurso no puede prosperar, pues no resultan
conducentes para modificar la sentencia condenatoria y las revisaciones
posteriores de la misma y, con la pretensión de valoración de prueba
elegida en particular por la defensa, ésta pretende un enfoque distinto de la
cuestión resuelta, que nada tiene que ver con la materia federal
pretendida.-
IV.- Ingresando al análisis de la cuestión traída, debo
destacar que, examinado el discurso recursivo y confrontado el mismo con
el acto sentencial impugnado, surge prima facie incontrastable que el
recurso en examen satisface los requisitos de formalidad extrínseca
condicionantes de su admisibilidad, ya que ataca una sentencia definitiva,
emanada del más Alto Tribunal provincial, sobre la cual no pueden
deducirse otros recursos locales, y ha sido articulado tempestiva y
adecuadamente, habida cuenta que los motivos que invoca aparecen en el
pronunciamiento atacado y, a su respecto, la postura aisladamente
minoritaria que asumí en el mismo abonaría con firmeza, también, las
razones de procedencia sustancial esgrimidas; se verifica, además,
correctamente satisfecha la oportuna introducción y el mantenimiento de la
cuestión federal e invoca infracciones a garantías de tutela constitucional y
supraconstitucional emergentes de la sentencia en crisis.-
Si bien la defensa, a poco de insistir con el planteo
referido a la imparcialidad del Tribunal de Juicio que impuso la condena a su
pupilo, reitera consideraciones sobre la prueba y su valoración, las cuales
no serían propias de un agravio federal a menos que se incurriera en una
arbitrariedad manifiesta, aquel planteo de imparcialidad resulta suficiente
para la apertura de esta vía extraordinaria.-
 Así lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia en
"Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del
Código Penal" (Causa N° 3221, sentencia del 17/05/2005), expresando el
considerando 7º del voto mayoritario: "Que existe cuestión federal
suficiente puesto que la defensa pone en discusión el alcance de la garantía
de juez imparcial reconocida dentro de los derechos implícitos del art. 33
constitucional, y se deriva de las garantías de debido proceso y de la
defensa en juicio establecidas en el art. 18 de la Constitución Nacional y
consagrada expresamente en los artículos: 26 de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
que forman parte del bloque de constitucionalidad federal en virtud de la
incorporación expresa que efectúa el art. 75, inc. 22, de la Constitución
Nacional (confr. Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y
Vázquez)”. Agregando, a continuación, que “En virtud de ello, y al hallarse
cuestionado el alcance de una garantía del derecho internacional, el
tratamiento del tema resulta pertinente por la vía establecida en el art. 14
de la ley 48, puesto que la omisión de su consideración puede comprometer
la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurídico
supranacional”.-
En el mismo pronunciamiento aclara el Alto Tribunal que
los tratados internacionales indican, en líneas generales, que la persona
sometida a un proceso tiene derecho a ser oída por un tribunal imparcial,
razón por la cual resulta necesario determinar el alcance de dicha garantía
y, señala: “Que la garantía de imparcialidad del juez es uno de los pilares
en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una
manifestación directa del principio acusatorio y de las garantías de defensa
en juicio y debido proceso, en su vinculación con las pautas de organización
judicial del Estado” (cftr.: fallo cit., Cons. 9°) y “Que en este contexto, la
imparcialidad del juzgador puede ser definida como la ausencia de
prejuicios o intereses de éste frente al caso que debe decidir, tanto en
relación a las partes como a la materia” (cftr.: id., Cons. 10).-
De tal modo, encontrando cumplidos en el sub judice los
extremos formales aludidos y surgiendo de sus fundamentos la denuncia de
causas concretas que la propia Corte Suprema considera habilitantes del
recurso deducido, las cuales emergen del fallo atacado y objetivamente
encuadran en supuestos configurativos de los vicios invocados, revelando
directa relación con la cuestión resuelta, se verifican suficientemente
planteados agravios susceptibles de constituir la cuestión federal que se
invoca y, a la vez, la conclusión sentencial que se ataca puede importar la
argumentada negación de concretos principios y garantías constitucionales
explícitamente consagrados en la Carta Fundamental y convencionales en
resguardo de la afectación de derechos de idéntica jerarquía, todo lo cual
viabiliza la procedencia formal de la impugnación extraordinaria deducida
que, por ello, considero que corresponde conceder para ante la Excma.
Corte Suprema de Justicia de la Nación y elevar las actuaciones, a sus
efectos.-
Así voto.-
A LA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA.
MIZAWAK, DIJO:
I.- El Sr. Vocal preopinante ha reseñado los antecedentes
relevantes del caso y, a fin de evitar innecesarias reiteraciones, me remito a
lo allí consignado.-
II.- Abordando el examen de la materia traída a
resolución, es preciso recordar que el artículo 15 de la ley 48 impone a la
parte recurrente el deber realizar un preciso relato de los hechos, de la
materia federal en debate y de la vinculación existente entre ambos
aspectos (CSJN, fallos 305.706).-
Emerge del escrito recursivo que el mismo no contiene
una crítica concreta y razonada del acto sentencial impugnado, que refute
en forma clara y prolija cada uno de los fundamentos esgrimidos por el
Tribunal para arribar a las conclusiones.-
Los impugnantes se limitan a reproducir los argumentos y
los agravios ya planteados durante el juicio oral y público, en el recurso de
casación y en la impugnación extraordinaria y que versan sobre la presunta
lesión a la garantía de imparcialidad del juzgado y la interpretación y
valoración de las pruebas e indicios acopiados durante el proceso penal
seguido en contra de su pupilo.-
Al delinear los alcances y límites del remedio federal, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha precisado que para la
procedencia del recurso no basta la aserción de una determinada solución
jurídica si ella no está razonada, constituye un agravio concretamente
referido a las circunstancias del caso y contempla los términos del fallo
impugnado, del cual deben rebatirse, mediante una prolija crítica, todos y
cada uno de los argumentos en que se apoya y da lugar a agravios. En
consecuencia, carece de fundamentos el recurso extraordinario si el
recurrente reedita los planteos ya respondidos, pero sin referirse a los
términos de la decisión apelada, ni se hace cargo de la forma en que la
cuestión había sido resuelta (Cfme.; CSJN, fallos: 330:2836. Del dictamen
de la Procuración General, al que remitió el voto de la mayoría), defecto que
se constata en el memorial recursivo bajo examen.-
Por ende, es claro que no se cumplimentaron en este caso
los requisitos que en función de la imprescindible fundamentación autónoma
y suficiente debe contener el remedio federal incoado; lo cual perjudica
irremediablemente la pretensión impugnativa.-
III.- Por lo demás, cabe resaltar una vez más que la vía
elegida por la defensa técnica del imputado es de naturaleza excepcional,
de aplicación restringida y circunscripta a la existencia de "cuestión
federal".-
Así, el art. 14 de la Ley Nº 48 limita este remedio a las
sentencias definitivas emanadas de Superiores Tribunales de Provincia,
cuando en ellas pueda verse plasmada alguna de las situaciones previstas
en cualquiera de sus tres incisos. Es decir, que el objetivo fundamental del
recurso extraordinario federal es afirmar la supremacía de la Constitución
Nacional; lo que esté fuera de este ámbito, como las normas de derecho
común o de fondo, las normas de derecho procesal local, o casos que
versen sobre cuestiones de hecho y prueba, competen a los tribunales
ordinarios y resultan materias excluidas del tratamiento de este remedio
extraordinario, salvo supuestos de arbitrariedad o gravedad institucional.-
En el caso concreto en análisis, la defensa recurrente
vuelve a alegar la conculcación de la garantía de la imparcialidad, en los
mismos términos ya expuestos en el Recurso de Casación y en la
Impugnación Extraordinaria Provincial, instancias en las que se analizó y
descartó el compromiso constitucional denunciado.-
Resulta evidente que, aunque los impugnantes intentan
dotar a su queja de sentido constitucional, la mera alusión a su propia
convicción sobre la conexidad de las causas seguidas en contra de Vitale y
la presunta infracción a la imparcialidad no es suficiente para demostrar que
en la especie exista una cuestión federal que justifique la intervención de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación porque la argumentación
impugnativa en examen se circunscribe a plantear un mero disenso con lo
resuelto en el fallo atacado.-
Por lo demás, los impugnantes también reiteran sus
cuestionamientos referentes al mérito de la prueba y replantean su teoría
del caso, aspectos ajenos al control federal que se pretende. Como
reiteradamente ha sostenido la Corte Suprema de Justicia, no constituye
materia federal la interpretación y alcances de las normas penales y
procesales y su aplicación conforme a las constancias acreditadas en la
causa (C.S.J.N., Fallos: 293:677, 294:295, 300:575 y 1170), no siendo un
supuesto que válidamente autorice el acceso a la vía extraordinaria la sola
circunstancia que la decisión contenida en el fallo cuestionado no sea acorde
a los intereses partivos (C.S.J.N, Fallos: 293:677,294:295,300:575 y
1170).
Por consiguiente, lo alegado para demostrar que en la
especie existe una cuestión federal que justifique la intervención de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación resuelta manifiestamente insuficiente.-
Siendo así, entiendo que no hay razón que habilite abrir
este recurso federal extraordinario, el cual no tiene por objeto corregir
-como si fuera otra instancia ordinaria- las sentencias equivocadas o que se
reputen tales por los impugnantes, sino que está previsto para hacer
realidad la exigencia constitucional que impone a las decisiones
jurisdiccionales estar suficientemente fundadas y constituirse en una
derivación razonada del derecho vigente, debiendo siempre basarse en las
constancias legítimamente agregadas al proceso (CSJN; fallos: 303:769,
834 y 1511; 313:1222).-
IV.- Con respecto a la alegada arbitrariedad de la
sentencia, reafirmo una vez más mi postura respecto a que, en principio, no
podría el mismo Tribunal que la dictó decidir si su propio fallo reviste o no
aquel carácter; es, sin embargo, potestad ineludible del mismo, examinar si
el planteo efectuado podría eventualmente encuadrarse dentro de alguna de
las hipótesis que la doctrina y jurisprudencia han considerado que
configuran "sentencia arbitraria" - cfrt. "MOREIRA" (sent. del 29/03/2011),
"CÓRDOBA" (sent. del 18/03/2013), “SANABRIA" (sent. Del 19/8/2015),
"BROGGI" (sent. del 31/07/2019) y "LEIVA" (sent. del 26/8/2019) entre
muchos otros-.-
Dentro de ese limitado y acotado examen, se impone
precisar que el rechazo de la impugnación extraordinaria incoada por la
defensa técnica de Vitale se dictó en consonancia con las facultades
jurisdiccionales otorgadas a este Tribunal ad quem por el ordenamiento
legal y constitucional vigente y de acuerdo a las constancias comprobadas
de la causa, sin que se haya logrado demostrar el apartamiento o
vulneración de las reglas lógicas que rigen en la materia ni una carencia de
fundamentación que lleve a considerar que estamos frente a un acto
jurisdiccional ilegítimo -CSJN: Fallos 270:176; 288:113; 295:278 301:542 y
303:1306-.-
V.- En virtud de las razones expresadas la impugnación
deducida deviene inadmisible y propicio se deniegue la concesión del
recurso extraordinario federal interpuesto.-
Así voto.-
A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR
VOCAL, DR. SMALDONE, DIJO:
Porque coincido con los fundamentos que sustentan el
criterio de la Sra. Vocal Dra. Mizawak, adhiero a la propuesta denegatoria
del recurso extraordinario informado por Secretaría.
Así voto.
Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando
acordada la siguiente:

SENTENCIA:
PARANA, 22 de septiembre de 2020.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:
DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal
deducido por los Dres. Iván Vernengo y Damian Petenatti, defensores
técnicos de Antonio María Daniel Vitale, contra la sentencia de esta Sala Nº
1 obrante a fs. 577/597 vlta.-
Protocolícese, notifíquese en la forma de estilo y,
oportunamente, bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 22
de septiembre de 2020 en los autos VITALE, Antonio María Daniel -
Amen. simples, Peculado en Conc. Ideal, Sustr. de obj. destinados a
servir de prueba en la mod. de delito contin.,prov. ilegal de armas
de fuego agrav. por habitualidad S/ IMPUGNACION
EXTRAORDINARIA, Nº 4905, por los miembros de la Sala N°1 en lo
Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por
la Dra. Claudia Mónica Mizawak y los señores Vocales, Dres. Daniel Omar
Carubia -disidencia- y Juan Ramón Smaldone, quienes suscribieron la
misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del
12/04/2020, Anexo IV-, asimismo se protocolizó y se notificó a las partes
electrónicamente.
Secretaría, 22 de septiembre de 2020.-

Noelia V. Rios
Secretaria