Expediente :

Fiscal Responsable : Abog. Rony Campos L.

Carpeta Fiscal :1606154500-2021 – 45-0
Escrito : 01
Sumilla : TUTELA DE DERECHO

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA SUPERIOR DE TURNO DE HUAMANGA – CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO.

Mariano Rivadeneyra López, debidamente identificado con documento nacional

de identidad número: 40125652, con domicilio real en el Barrio Huánuco N°236, distrito
de Varena, provincia de Huancapi y departamento de Ayacucho, seguido en la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Abuso de
Autoridad y contra La Fe Pública, en la modalidad de Supresión, Destrucción u
ocultamiento de Documento, en agravio de Bonifacio Laura Donayre, ante usted me
presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, de conformidad el artículo 71° inc. 2 y 4 del Código Procesal Penal, en
concordancia con el Acuerdo Plenario N°04 – 2010/CJ-116, emitida por la Corte
Suprema de la República, ante la evidente vulneración de mis derechos constitucionales
como es el Derecho de Defensa y a la mínima imputación, acudo en VÍA DE TUTELA
DE DERECHO a fin de que se restablezca mis derecho constitucional y se ORDENE a
la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho SUBSANE la Disposición N°01 -
2021-MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de Junio del año 2021 (Caso N°2021 –
10), por no habérseme señalado que conducta mi persona habría realizado para que se
me incrimine el delito contra La Fe Pública, en la modalidad de Supresión, Destrucción
u ocultamiento de Documento (HECHO N°02), debiéndose de REPARAR Y/O
REMEDIAR los defectos formales contenidos en dicha Disposición Fiscal, por
quebrantar mi Derecho de Defensa y a una Imputación Suficiente en un Nivel de
Sospecha Simple; peticiones que se realiza al haberse desestimado lo peticionado por
el recurrente, esto es, la Aclaración de la Disposición Fiscal N°01 – 2021-MP-FN-
2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de Junio del año 2021, emitida por la Segunda Fiscalía
Superior Penal de Ayacucho, en la que se dispone: Abrir Investigación Preliminar por el
plazo de 60 días en contra de mi persona y Otro, contra la Fe Pública, en la modalidad
de Supresión, Destrucción u ocultamiento de Documento, en agravio del Estado
(Ministerio Público y Poder Judicial) y Otro; desestimación realizada por parte de
mencionada Fiscalía Superior Penal de Ayacucho, mediante Disposición N°02 -2021 -
MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 06 de Setiembre del año 2021, en la que dispuso
no HA LUGAR a la solicitud del recurrente y al pedido reiterativo de aclaración de
disposición+; para lo cual esgrimo lo siguiente:

II.- FUNDAMENTO DE HECHO:

 2.1.- Señor Juez, mediante Disposición N°01-2021-MP-FN-2FSP-
AYACUCHO, de fecha 30 de Junio del 2021, la Segunda Fiscalía Superior Penal de
Ayacucho dispone: Abrir Investigación Preliminar en mi contra y otro, por la presunta
comisión del delito contra La Administración Pública, delito cometido por funcionario
público, en la modalidad de Abuso de Autoridad y contra la Fe Pública, en la modalidad
de Supresión, Destrucción u ocultamiento de Documento, en agravio del Estado
(Ministerio Público y Poder Judicial) y Otro, de la misma que solicité la Aclaración de
dicha Disposición Fiscal, respecto a los hechos facticos por el cual se me estaba
persiguiendo penalmente por los delitos antes mencionado, ya que se me estaría
causando agravio constitucional de los siguientes derechos: 1) A la defensa eficaz,
legalidad procesal y tutela jurisdiccional, y 2) a la imputación necesaria, ello mediante
escrito presentado y reiterado a la Segunda Fiscalía Superior Penal, para lo cual
fundamenté lo siguiente:

2.2.- Respecto a la Aclaración solicitada, esto es, por el delito incriminado

de Supresión y Ocultamiento de Documento.- Se tiene de la Disposición N°01-2021-MP-
FN-2FSP-AYACUCHO, en su considerando tercero, punto 3.2.- Hecho N°02 –
Supresión y ocultamiento de documento, se narra lo siguiente “El día 11 de enero de
2021, a horas 3:00 de la tarde, al redactar el juez el acta sobre verificación de cerro
rocoso, que para el juez es el predio denominado “Mocaqui”, y, al dejar mi observación
que no se ha verificado físicamente dicho predio, se alteró el juez denunciado,
ordenando a la secretaria Ana María Paquiyauri Lujan volver a redactar el acta en una
nueva hoja, suprimiendo la observación realizada por el abogado denunciante,
procediendo a ocultarlo y quedando una nueva acta”; como bien se advierte Señor Juez
Superior de Garantías de dicha narración no se precisa y/o señala por lo menos con
una sospecha inicial simple, que conducta y/o participación mi persona habría realizado
para que se me investigue y/o persiga penalmente por el delito contra la Fe Pública, en
la modalidad de Supresión, Destrucción u ocultamiento de Documento; por lo que, como
reitero solicité de forma reiterativa a la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho se
dé la Aclaración de dicha Disposición Fiscal con fines de que no se siga vulnerando mi
sagrado derecho constitucional Derecho de Defensa vinculado a la mínima imputación.

2.3.- Sin embargo, mediante Disposición N°02 – 2021-MP-FN-

2FSP/AYACUCHO, de fecha 06 de Setiembre del año 2021, emitida por la Segunda
Fiscalía Superior Penal de Ayacucho, dispone: NO HA LUGAR, a la solicitud del
recurrente y al pedido reiterativo de la aclaración de la Disposición N°01 – 2021 -MP-
FN-2FSP, de fecha 30 de Junio del año 2021. Para lo cual fundamentó lo siguiente que,
en el punto 3.1.2. “Al respecto, a fin de realizar un análisis en concreto sobre lo
expuesto, resulta necesario transcribir la versión del denunciante Marco Laura Bonifacio
conforme fue consignado en su denuncia de parte derivada a este Despacho Superior
…, esto es, en lo que respecta a los hechos denunciados en contra del recurrente en su
condición de Fiscal Provincial Titular de la Fiscalía Provincial Penal Huancapai, teniendo
lo siguiente: “(..) luego el juez me concede participar, a mi turno como es lógico mi participación
es activa como abogado del acusado en donde observé materialmente sobre la inspección: “al
decir, que no ha constatado físicamente el predio materia de litis denominado “Mocaqui”, entre
otros, el juez denunciado de inmediato en forma acalorada en voz fuerte dijo: “que no va a
permitir que se consigne lo vertido por mi persona”, y al reclamarle por qué no me permitía me
dijo en voz alta que “si digo una palabra más” me detiene, instantes que también el fiscal
provincial dijo, “está faltando el respeto el abogado y deben detenerlo . Asimismo, al redactar el
juez el acta sobre verificación de cerro rocoso, que para el juez es el predio denominado
“Mocaqui”, y, al dejar mi observación que no se ha verificado físicamente dicho predio, se alteró
el juez denunciado, ordenando a la secretaria Ana María Paquiyauri Lujan volver a redactar el
acta en una nueva hoja, suprimiendo la observación realizada por el abogado denunciante,
procediendo a ocultarlo y quedando una nueva acta”.

2.4.- Señor Juez, una vez que, se transcribió parte de los extremos en
que se me sindicaba por el delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Supresión,
Destrucción u ocultamiento de Documento, el Señor Fiscal Superior realiza el siguiente
razonamiento “Conforme se ha podido apreciar de los hechos transcritos en los párrafos
precedentes, esto es, de la denuncia de parte y de la disposición cuya aclaración se
solicita, nos encontraríamos frente al hecho presuntamente delictivos, esta Fiscalía
Superior en el ejercicio de sus atribuciones consideró necesario abrir investigación
preliminar en contra del recurrente en su condición de Fiscal Provincial Titular y otros,
pues, de la lectura de denuncia se extraen presupuestos básicos indiciarios con
un grado de sospecha inicial simple, lo cual amerita abrir una instancia de
persecución penal, que se encuentra fundada en un punto de partida objetivo y
asentada en la experiencia criminalística de que el hecho descrito posee una
apariencia delictiva perseguible atribuible al recurrente y otros mencionados en la
Disposición N°01 -2021, MP-FN-2FSP-AYACUCHO de fecha 30 de Junio del año 2021”.

2.5.- Como bien se tiene, del punto antecedido (2.3.2) se advierte una
negación de parte de la Segunda Fiscalía Superior de forma genérica, ya que,
únicamente se sostiene que, de los hechos incriminados en la Disposición N°01 -2021,
MP-FN-2FSP-AYACUCHO de fecha 30 de Junio del año 2021, es porque se ha
realizado un análisis global de la denuncia de parte del denunciante y por el cual
consideró abrir investigación preliminar; de éste razonamiento y/o motivación para que
se disponga NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración de la disposición, claramente se
tiene que la Fiscalía Superior Penal la justificación que habría señalado, sería haberse
realizado un análisis global de la denuncia de parte, esto último que no sería correcto
y/o cierto, por cuanto lo que se ha realizado es una conclusión de los hechos materia de
denuncia, ya que, no se justifica porque motivo es que de la denuncia de parte y de la
disposición materia de solicitud de aclaración se realiza tal “análisis global de los
hechos que contienen la denuncia de parte”.

2.6.- Ahora bien, si se ha pretendido justificar y/o motivar la negativa de

aclaración de la Disposición Fiscal, por cuanto se sostiene que, las diligencias
preliminares tendrían como una de sus finalidades identificar circunstancias, lo cual se
justificaría con la sospecha de la comisión de los delitos atribuidos; de éste extremo
pues se trata de una motivación aparente y/o errónea interpretación del Art.°334 del
Código Procesal Penal numeral 2, que se señala para justificar la Disposición N°02 –
2021, es decir lo que interpretaría el señor Fiscal Superior en éste extremo sería en
concreto para éste caso, que bastaría con que se imcrimine y/o denuncie por una serie
de delitos a un ciudadano para perseguirlo penalmente y recién saber qué es lo que
habría ocurrido, no siendo necesario en decirle de que hecho se va a defender, el
mismo que debería de tener relevancia penal, habiéndose realizado una interpretación
de forma literal.

2.7.- Por lo que, el fundamentos de hecho de NO HA LUGAR a la

Aclaración del delito incriminado de Supresión y Ocultamiento de Documento, señalado
por la Segunda Fiscalía Superior, se sostiene también que, “Conforme se ha podido
señalar en el párrafo precedente, en el presente caso nos encontramos frente a una
investigación preliminar, por tanto, la imputación descrita en el considerando tercero –
Supresión y Ocultamiento de Documentos – se deriva a consecuencia de los hechos
suscitados y descritos en el item 3.1 – referido al delito de abuso de autoridad
incriminado a su co- investigado Ruben Baldeón Donayre (Juez Penal) – en base a que
los mismos hechos se habrían cometido el mismo día (11 de enero del año 2021) y
lugar (provincia de Huancapi), presupuesto básicos fundamentales para iniciar con las
diligencias preliminares respaldadas por el principio de progresividad de la imputación
que quiere decir, que estos hechos incipientes justificados con un estándar de sospecha
simple, serán perfeccionados y/o complementados con los actos de investigación que
realice este Despacho Superior en el decurso de la investigación preliminar
identificando las circunstancias en las que se llevaron a cabo”, en el presente extremo el
Señor Fiscal Superior sostiene que, la justificación para atribuirme mencionado delito
sería a consecuencia de los hechos suscitados y descritos del delito de abuso de
autoridad, y por el cual recién se identificará las circunstancias de los hechos,
como bien se advierte una vez más, el Señor Fiscal Superior recientemente va a
identificar las circunstancias, es decir averiguará recientemente que es lo que habría
ocurrido y/o suscitado, pero sin embargo ya me atribuye y/o incriminó dicho delito
(Supresión y Ocultamiento de Documento), cuando las diligencias preliminares también
tienen por finalidad identificar a los presuntos responsables de la comisión del presunto
delito, así como identificar las circunstancias como bien ha sostenido; por lo que, con
ello se puede desprender que para la Segunda Fiscalía Superior Penal, sería suficiente
la imputación jurídica, pero mas no fáctica en un nivel por lo menos de sospecha,
contraviniendo claramente mi Derecho de Defensa.

2.8.- Que, el Art.°71 numeral 2 literal a) del Código Procesal Penal,

establece que: Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al
imputado de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a: a) Conocer los
cargos formulados en su contra ..(..); asimismo en el numeral 4 del mismo dispositivo
se establece “Cuando el imputado considere que durante las Diligencias
Preliminares o en la Investigación Preparatoria no se han dado cumplimiento a estas
disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas
limitativas de derechos indebidas o de requerimiento ilegales, puede acudir en vía de
tutela al Juez de la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las
medidas de corrección o de protección que corresponda..(..)”. En relación a lo anterior,
los jueces en lo Penal de la Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario N°04 – 2010/CJ-
116, han establecido que la finalidad esencial de la tutela de derechos es la protección,
resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del imputado reconocidos por la
Constitución y las leyes. Por tanto, es uno de los principales mecanismos para realizar
el control de legalidad de la función fiscal, que deberá conducir y desarrollar toda su
estrategia persecutoria siempre dentro del marco de las garantías básicas. Esto
significa que la tutela de derechos constituye una medida que regula las posibles
desigualdades entre el perseguidor y perseguido 1.

2.9.- Se desprende del artículo 71.4 del Código Procesal Penal que los
efectos jurídicos de la acción de tutela consisten en que el juez de investigación
preparatoria dispondrá la subsanación2, corrección3 o protección4 respecto a los

1
Acuerdo Plenario N°04-2010/CJ-116, fundamentos jurídicos 11 y 13.
2
derechos y/o garantías del investigado vulnerados con actos arbitrarios, ilegales,
irregulares o errores graves, efectuados tanto por la Fiscalía, la Policía o ambos. En
consecuencia, sobre las medidas que pueda adoptar el juez se puede entender las
siguientes acepciones: 1) Subsanación: cuando se verifique, en las disposiciones
fiscales de imputación de la investigación preliminar y preparatoria la existencia de un
relato fáctico, conducta, calificación jurídica, pena, indicios o elementos de convicción
genérica, oscura, vaga o ambigua, se ordenará reparar o remediar el defecto formal de
la imputación, por quebrantar el derecho de defensa y la imputación suficiente en contra
del investigado; 2) Corrección: Una vez determinado que el acto procesal ha vulnerado
el derecho fundamental y/o legal del investigado, se ordenará enmendar defectos o
errores sustanciales de la actuación fiscal o policial, por ejemplo: indebida notificación,
declaratoria de reo contumaz sin notificación, realización de inspección ocular sin
notificación al imputado, entre otros; 3) Protección: comprobadas la existencia de actos
de investigación, elementos de convicción (documental, indagatorio o material) y
diligencias fiscales y policiales arbitrarios, ilegales, irregulares y/o con errores graves, se
ordenará la exclusión de los mismos por atentar contra derechos fundamentales del
investigado. (Expediente N°00003-2017-10-5002-JR-PE-02 -Primera Sala Penal de
Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios)

2.10.- Señor Juez, regresando sobre el análisis de los hechos narrados

y/o descritos en la disposición materia Tutela de Derechos; si bien es cierto, que la
imputación a nivel preliminar no exige un juicio conclusivo, sino solo presunto, análisis
inicial para justificar la apertura de una preliminar cuando sea necesario, por cuanto la
etapa preliminar busca completar esos elementos que permitan construir la hipótesis de
investigación (plan de investigación) y abrir un proceso penal a través de la imputación
penal; sin embargo lo que se advierte en dicha narración y/o imputación de la apertura
de investigación es sobre un “hecho”, sin la más mínima descripción de mi conducta
para que pueda configurar el delito contra La Fe Pública, en la modalidad de Supresión
y ocultamiento de documento (Hecho N°2). Por lo que, debemos ser enfáticos
reconociendo que la apertura de diligencias constituye la primera manifestación de
persecución estatal, y como tal, no puede fundarse en la arbitrariedad ni estar
injustificada. La Corte Suprema, en la Sentencia Plenaria Casatoria Nro. 01 – 2017,
dando luces sobre el delito de lavado de activos, en parte ha desarrollado aspectos
sobre el “estándar de convicción”, que no es sino la conjugación del aspecto jurídico y el
aspecto epistemológico. La Corte, distingue tres niveles de conocimiento: un nivel
simple, un nivel revelador, y un nivel suficiente; añade un estándar de conocimiento
para aplicar prisión preventiva a la que denomina nivel fuerte. Todas ellas asociadas a la

Según el Diccionario de la lengua española (RAE), el verbo subsanar en su segunda acepción,

consiste en “reparar o remediar un defecto” (Cf. en https://www.rae.es/)
3
Según la RAE, el verbo corregir en su primera y quinta acepciones significa “acción y efecto de
enmendar” y (..) Alteración o cambio que se hace en las obras escritas o de otro género, para quitarles
defectos o errores o para darles mayo perfección” (Cf. https://www.rae.es/)
4
Según la RAE, el verbo proteger en su primera y quinta acepciones significa “resguardar a una
persona (...) de un perjuicio o peligro, poniéndole algo encima, rodeándolo, etc. (..) Amparar, favorecer,
defender a alguien o algo” (Cf. https://www.rae.es/)
sospecha; por lo cual la progresión del estándar de convicción durante la fase preliminar
(hecho-hecho jurídico-imputación) se traduce en el análisis de la denuncia, la
justificación penal de los hechos y la individualización de sus intervinientes.

2.11.- En concordancia a lo señalado en los puntos antecedidos, se tiene

el artículo 25. 13 del Código Procesal Constitucional: “El derecho a retirar la vigilancia
del domicilio y a suspender el seguimiento policial, cuando resulten arbitrarios o
injustificados”. Este apartado expresa el rechazo a la persecución que se funda en la
arbitrariedad y la falta de justificación desde el inicio de las diligencias. Así lo ha
ratificado el Tribunal Constitucional en la STC 5811–2015 PHC (Caso Nadine Heredia
Alarcón). Si bien la norma específicamente se refiere a actos policiales, ello no excluye
a cualquier ente persecutor que, tenga como fin, la apertura de una investigación penal,
toda vez que la protección de la noma, entendemos, se sustenta en el artículo I de la
Constitución en concordancia con el inciso 1 del artículo 2, en cuanto
garantizan la dignidad, la integridad moral, física, como el bienestar de
toda persona residente, nacional o no, en el país”; pertinente acotación lo que ha
sostenido el jurista Dr. Cesar San Martín Castro (2016, p. 32) sobre las diligencias
preliminares: “Se trata de un procedimiento indagatorio constituido por un conjunto de
actos iniciales de investigación que realiza el Ministerio Público o la Policía
(directamente –cuando toma conocimiento por sí del hecho– o por delegación fiscal)
para dos cosas: a) Verificar, la existencia o no de un hecho delictivo; b) Despejar las
dudas que puedan existir respecto a algún elemento del hecho delictivo, a la
procedencia del ejercicio de la acción penal o a la identidad de los imputados”. De la
cita realizada podemos sugerir que el protagonista del procedimiento indagatorio es “el
hecho”; es decir lo que ha sido materia de imputación y/o señalización por parte del
denunciante, como es en el presente caso lo sindicado por el denunciante Juan Albino
Cárdenas Valencia, así como investigar los hechos para identificar a los “presuntos”
responsables.

2.12.- Señor Juez el hecho denunciado, en abstracto, debe ser relevante

penalmente para la persecución correspondiente, lo cual en el presente caso (Hecho
N°02), no se me ha precisado mi conducta y/o participación vulnerando mi derecho de
defensa, sobre el cual el Tribunal supremo ha señalado en su jurisprudencia que,
constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el
ámbito del debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la garantía de este
último. Por ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio de
interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés (cfr.
SSTC Exp. N°5085-2006-PA,4719-2017-HC, entre otras).

2.13.- Finalmente es de precisar que, lo peticionado en la presente se

encuentra claramente amparado, ello conforme también se tiene en la Casación N°326
– 2016 -LAMBAYEQUE, que en su fundamento estableció que, “Es un derecho
sustancial del imputado la comunicación detallada de la imputación en su contra, detalle
que permita al imputado saber el suceso histórico que se le atribuye y la forma y
circunstancias del mismo. Es necesario que toda disposición fiscal, detalle debidamente
los cargos imputados, incluso las disposiciones que se emitan en la etapa de
diligencias preliminares”.
III.- FUNDAMENTO DE DERECHO

3.1.- La Constitución Política Del Perú:

3.1.1.- Principios de la Administración de Justicia

3.1.2.- Artículo 139.- Son principios y derechos de la función

jurisdiccional: El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.

3.2.- Código Procesal Penal:

3.2.1.- Artículo IX. Derecho de Defensa: Toda persona tiene derecho

inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de
inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra, y a ser asistida por un
Abogado Defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de oficio, desde que
es citada o detenida por la autoridad. También tiene derecho a que se le conceda un
tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a
intervenir, en plena igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas
por la Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de
defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad
que la ley señala.

3.2.2.- Art.°71 numeral 2 literal a) del Código Procesal Penal, establece

que: Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al imputado de
manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a: a) Conocer los cargos
formulados en su contra ..(..); asimismo en el numeral 4 del mismo dispositivo se
establece “Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares
o en la Investigación Preparatoria no se han dado cumplimiento a estas disposiciones, o
que sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de
derechos indebidas o de requerimiento ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de
la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de
corrección o de protección que corresponda..(..)”.

3.3.- Acuerdo Plenario N°04 – 2010/CJ-116, emitido por la Corte Suprema de la

República, en el cual han establecido que la finalidad esencial de la tutela de derechos
es la protección, resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del imputado
reconocidos por la Constitución y las leyes. Por tanto, es uno de los principales
mecanismos para realizar el control de legalidad de la función fiscal, que deberá
conducir y desarrollar toda su estrategia persecutoria siempre dentro del marco de las
garantías básicas. Esto significa que la tutela de derechos constituye una medida que
regula las posibles desigualdades entre el perseguidor y perseguido5.

5
Acuerdo Plenario N°04-2010/CJ-116, fundamentos jurídicos 11 y 13.
IV.- ANEXOS:

4.1.- Disposición Fiscal N°01 – 2021-MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de

Junio del año 2021, emitida por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho, con el
cual se dispone: Abrir Investigación Preliminar por el plazo de 60 días en contra de mi
persona y Otro, por la presunta comisión del delito contra La Fe Pública, en la
modalidad de Supresión, Destrucción u ocultamiento de Documento, en agravio del
Estado (Ministerio Público y Poder Judicial). (07 fojas)

4.2.- Copia simple del Escrito de Solicitud de Aclaración de la Disposición Fiscal

N°01 – 2021-MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de junio del año 2021, emitida por
la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho. (05 fojas)

4.3.- Copia simple del mensaje remitido al correo institucional de las Fiscalías
Superiores, respecto al escrito de solicitud de Aclaración. (01 foja)

4.4.- Copia simple del Escrito de Reiteración de Solicitud de Aclaración de la

Disposición Fiscal N°01– 2021-MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de junio del año
2021, emitida por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho. (02 fojas)

4.5.- Copia simple del mensaje remitido al correo institucional de las Fiscalías
Superiores, respecto al Escrito de Reiteración de solicitud de Aclaración. (01 foja)

4.6.- Disposición N°02 -2021 -MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 06 de

Setiembre del año 2021, emitida por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Ayacucho,
con el cual se desestima mi petición de Aclaración de la Disposición Fiscal N°01 – 2021-
MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de junio del año 2021. (11 fojas)

POR LO EXPUESTO:

A UD, Señor Juez de Garantías, tenga a bien a ordenar se SUBSANE la

Disposición N°01-2021-MP-FN-2FSP/AYACUCHO, de fecha 30 de Junio del año 2021,
seguida en mi contra, por encontrarse con arreglo a Ley mi petición.

OTROSI.- Señalo mi correo electrónico personal: marianorivadeneyra@gmail.com y

mi correo electrónico institucional: rivadeneyradj@mpfn.gob.pe y mi número celular
N°999 666 456, para los efectos de notificación correspondiente.

OTROSI. - Señalo el correo institucional de la Segunda Fiscalía Superior Penal de

Ayacucho, la misma que corresponde: fiscalias-superiores-ayacucho@mpfn.gob.pe;
asimismo señalo el correo institucional con el cual se me viene notificando las
disposiciones emitidas en la investigación seguida con el número de Caso N°
1605010102 – 2021 – 45 por parte de mencionada Fiscalía Superior, la misma que
corresponde: ltorresdj@mpfn.gob.pe

Pauza, 22 de Setiembre del año 2021

 Fiscal Responsable : Abog. Rony Campos L.
Carpeta Fiscal :1606154500-2021 – 45-0
Escrito : 01
Sumilla : Apersonamiento y Otro.

AL SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

COORPORATIVA DE ICA– DISTRITO FISCAL DE ICA

Mariano Rivadeneyra López, debidamente identificado con documento nacional

de identidad número: 40125652, con domicilio real en el Barrio Huánuco N°236, distrito
de Varena, provincia de Huancapi y departamento de Ayacucho, seguido en la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Abuso de
Autoridad y contra La Fe Pública, en la modalidad de Supresión, Destrucción u
ocultamiento de Documento, en agravio de Bonifacio Laura Donayre, ante usted me
presento y digo:

Que, de conformidad al amparo del Derecho de Petición consagrado en el Art.°2

Inc. 20 de nuestra Constitución Política del Perú, que habiendo sido notificado
debidamente con la Disposición N°01 – 2021 -MP- 2FPPC- ICA, de fecha 30 de
Noviembre del año 2021, recurro a su digno despacho a cuyo fin, Apersonarme a su
despacho y designar a mi abogado defensor Luis V. Noriega Baldeón, con número de
registro C.A.I. N°4698, quien ejercerá mi derecho de defensa y en la presente
investigación penal seguida en mi contra.

POR LO EXPUESTO:

A UD, Fiscal Provincial, tenga a bien a proveer mi presente escrito por

encontrarse con arreglo a Ley.

OTROSI. - Para los efectos de notificación señalo mi domicilio procesal en la calle Las
Lunas N°325, distrito, provincia y departamento de Ica, asi como mi casilla electrónica
N°125648, correo electrónico rivadeneyra@gmail.com, y número celular: 999 666 456