ASUNTO PRINCIPAL: VP02-P-2012-010748

CIUDADANOS:
MAGISTRADOS DE LA CORTE DE APELACIONES DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
SU DESPACHO:

Quien suscribe, MIGUEL ANTONIO DUQUE SANTAMARIA, abogado en el

ejercicio libre, debidamente inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado
(IPSA) bajo el Nº 159.779, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.021.252, con
domicilio procesal en la ciudad de San Carlos del Estado Cojedes, teléfono Nro.0414-
0418186 y de transito por esta ciudad, en mi carácter de Abogado de Confianza y
representante legal, del ciudadano CARLOS ALFONSO COTES VILLARRAGA
suficientemente acreditado tal como se evidencias de las actuaciones que conforman

el asunto signado con el numero VP02-P-2012-010748 que reposan en el

Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Zulia, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE
VEHICULO PROVENIENTES DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el
artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos , acudo ante esta digna Corte
de Apelaciones a los fines de:

LOS HECHOS

PRIMERO: En fecha 05 de febrero 2012 el ciudadano Carlos Cotes ampliamente

identificados en actas, se trasladaba por el punto de control la Guajira Venezolana
cuando funcionarios adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana Comando Regional
Nº 3, Destacamento 31, retuvieron el Vehículo CLASE: CAMIONETA, TIPO:
PICK-CUP, MARCA: FORD, MODELO: BRONCO XLT EFI, AÑO: 1994,
COLOR: VINOTINTO, USO: PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA:
AJU1RP26949, SERIAL DEL MOTOR: 8 CILINDROS, PLACAS: AA386GL,
por el presunto delito de alteración y suplantación de seriales previsto y sancionados
en el artículo 8 de la Ley sobre hurto y robo de vehículos, una vez efectuadas la
revisión de rutina, fue puesto a la orden de la Fiscalía Décimo Octavo del
Ministerio Público para que oficiara la investigación pertinente y solicitara algunos
documentos que garantizara la legalidad y propiedad de buena fe del Vehículo
(art.125.5 COPP vigente) como en efecto lo realizó. Y en fecha 07 de febrero 2012 le
realizan Audiencia especial de presentación de imputados, le imputan el delito de
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL HURTO O
ROBO, le otorgan una medida cautelar todo de conformidad con lo establecido en el
articulo 256 ordinal 3º y hasta la presenta fecha han transcurrido un año(1) y el
Ministerio Publico, no ha presentado acto conclusivo alguno, ni solicito prorroga
alguna, solo consigna documento oficio Nº F18-2040-2012 (Folio 12 ) donde hace
del conocimiento al Tribunal de Control que el vehículo retenido NO ES
INDISPENSABLE para la investigación que le ocupa.

SEGUNDO: Mi representado es legitimo propietario del vehículo; CLASE:

CAMIONETA, TIPO: PICK-CUP, MARCA: FORD, MODELO: BRONCO
XLT EFI, AÑO: 1994, COLOR: VINOTINTO, USO: PARTICULAR, SERIAL
DE CARROCERIA: AJU1RP26949, SERIAL DEL MOTOR: 8 CILINDROS,
PLACAS: AA386GL, desde el 15 de abril del 2009 según consta en documento
autenticado compra-venta Nº 9, TOMO 21 de la misma fecha presentado por ante la
Oficina del Registro Público del Municipio Pao estado Cojedes que riela en actas del
expediente up supra bajo el (Folio 35). En fecha 07 de mayo 2010 se le efectúa
EXPERTICIA Y REVISION de los seriales, chasis y características general por
expertos del Instituto Nacional de Transporte, Tránsito Terrestre (en adelante
INTTT) para efectuar el traspaso de propiedad del Vehículo antes descrito, sin arrojar
resultados contradictorios o dudosos que pudieran negarle la entrega del Certificado
de Registro de Vehículo. El 15 de mayo del mismo año se hace entrega del
Certificado de Registro de Vehículo Nº29122190 (Folio 100) emanado por el
INTTT en virtud que el vehículo en cuestión cumplió con los requisitos de ley , y que
posteriormente según experticia de reconocimiento (Folio 53) efectuada por el SM/2
SUMRAJIT CEPEDA RAY al certificado en cuestión concluyo en su informe la
Autenticidad y Originalidad de dicho Certificado de Registro de Vehículo
(Nº29122190) entregado a mi representado como titular y propietario del Vehículo up
supra.

TERCERO: En fecha 13 de febrero 2012 el Abogado Jairo Finol, solicita la

entrega Material del vehículo signado con las siguientes características: CLASE:
CAMIONETA, TIPO: PICK-CUP, MARCA: FORD, MODELO: BRONCO
XLT EFI, AÑO: 1994, COLOR: VINOTINTO, USO: PARTICULAR, SERIAL
DE CARROCERIA: AJU1RP26949, SERIAL DEL MOTOR: 8 CILINDROS,
PLACAS: AA386GL, a la Fiscalía Decima Octava del Ministerio Público. Quien el
30 de de abril del 2012 en decisión Nº 218-2012, se pronunció declarando
IMPROCEDENTE la devolución del vehículo en referencia en virtud de la
irregularidad que presuntamente éste presentó en sus seriales identificadores, según
informe arrojado de la experticia de reconocimiento efectuados por expertos Guardia
Nacional Bolivariana y el CICPC.
CUARTO: El 07 de mayo del 2012 el abogado Jairo Finol, solicita al Tribunal
Primero de Primera Instancia en función de Control la entrega material del Vehículo
up supra. En fecha 27 de septiembre del 2012, la Jueza del Tribunal Primero de
Primera Instancia en función de Control considero IMPROCEDENTE la solicitud
de entrega Material del vehículo de conformidad con el artículo 141 del reglamento
de la Ley de Tránsito Terrestre (DUDOSA IDENTIFICACION) y el artículo 311de
la ley adjetiva penal, no se celebro una Audiencia especial y no asistió el ciudadano
RAUL ALFREDO PEREZ RODRIGUEZ quien supuestamente reclama la propiedad
del mismo Vehículo.

QUINTO: Ciudadanos Magistrados; si bien es cierto que en las actuaciones que

cursan el presente asunto se evidencia la solicitud de entrega de dos ciudadanos el de
mi representado y el ciudadano RAUL ALFREDO PEREZ RODRIGUEZ, no es
menos cierto que de las experticias de vehículos realizadas aunado a otras diligencias
se observa que el propietario de dicho vehículo es mi cliente, ciudadano CARLOS
ALFONSO COTES VILLARRAGA, desconociendo el porqué de la negativa de
entrega plena, o en su lugar la entrega en uso guardia y custodia.

SEXTO: Por todo lo anteriormente expuesto y basándome en los artículos 25, 26 y

49.1 de nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con los preceptos 174, 175 concatenado con 439 numeral 5º y 440 del
Código Orgánica Procesal Penal vigente, acudo ante su compétete autoridad a los
fines de interponer formalmente RECURSO DE APELACIÓN en contra la
Resolución Nº-1790-2012 de fecha 29 de noviembre 2012 dictada por el Tribunal
Primero de Primera Instancia en Función de Control de esta Circunscripción Judicial
Penal, en la cual NIEGA la ENTREGA PLENA o en su lugar la ENTREGA EN
USO GUARDA Y CUSTODIA del Vehículo supra descrito, incurriendo en
violación al Debido Proceso, el Derecho de Propiedad y las Garantías del
Derecho a la Defensa.

CIUDADANOS MAGISTRADOS; el Tribunal Primero de Primera Instancia en

función de Control de esta Circunscripción Judicial, no toma en cuenta ninguna de las
pruebas aportadas sino que solo emite su pronunciamiento, respetados Magistrados,
en las actuaciones reposan todas y cada una de las pruebas y más importante aun
documentos donde se acredita la propiedad del vehículo en cuestión en mi
representado, ciudadano CARLOS ALFONSO COTES VILLARRAGA, cuyas
pruebas y documentales Originales emitidos por el INTTT paso a esgrimirlas a
continuación, tales como: PRIMERO: Documento de Certificado de Registro de
Vehículo Original signado con el Nº 29122190 (Folio 100) que según experticia de
reconocimiento (Folio 53) efectuada por el SM/2 SUMRAJIT CEPEDA RAY
concluyo que el dicho Certificado de Registro de Vehículo (Nº29122190) entregado a
mi representado es Auténtico y Original; SEGUNDO: Documento Constancia de
REVISIÓN Nº 1309369; emitido por el INTTT Folio (108); TERCERO:
Documento Constancia de EXPERTICIA; emitida por el INTTT signada con el
serial Nº 030110-224473. Folio (48); CUARTO: Documento del Histórico de
Tramites por Serial y Carrocería, emitida en fecha 14 de abril del 2012 por
INTTT, Folio (73); QUINTO: Documento de Certificación de Datos, emitida en
fecha 11de abril del 2012 por el I.N.T.T. Folio (75). SEXTO: Documento de
Consulta Origen por Serial de Carrocería; se puede observar que aun cuando es
emitido por el I.N.T.T, Folio (74); SEPTIMO: Documento de Consulta Histórica;
emitido por I.N.T.T en fecha 11 de abril del 2012 contentivo de tres (3) paginas la
cadena de Titularidad e histórico del vehículo con los mismos seriales de
CARROCERÍA Y CHASSISS Folios (70, 71, 72); NOVENO: Documentos
Compra –Venta del vehículo Folios (35, 49, 73).

HONORABLES MAGISTRADOS, es de hacer notar que quien aquí

suscribe, ratifica una vez más la solicitud de Entrega en Custodia del vehículo up
supra en fecha 06 de noviembre del 2012 , PRESENTANDO Y EXHIBIENDO
NUEVAS PRUEBAS LEGITIMAS, necesarias para el caso de marras tales como;
Documento Constancia de Venta emitida por el Concesionario Cordero Agreda
&CIA.C.A en Original (Folio 13) y Registro Certificado de Origen Nº0064212-
1 de fecha 08 de noviembre 1994 certificado por la empresa comercializadora
Concesionario Cordero Agreda &CIA.C.A en Original (Folio 11) ambos reposan
en la segunda pieza del la causa en cuestión. En fecha 29 de noviembre 2012,
nuevamente el Tribunal Primero de Control de esta jurisdicción, mantiene la
NEGATIVA de la Entrega del vehículo, arguye la ciudadana Jueza que no existe
evidencia suficiente para individualizar el Vehículo y por ende preexisten dudas para
que el Vehículo circule por el territorio Nacional según el artículo 141 del
Reglamento de la Ley de tránsito Terrestre, en concordancia con el artículo 311 del
Código Orgánico Procesal Penal. Visto como ha sido la observancia de la ciudadana
Jueza del Tribunal Primero de Control de esta Jurisdicción Penal es notable que
estemos en una flagrante violación al Debido Proceso, y el Derecho Defensa así
como el Derecho de Propiedad (art.49.ordinal 1º, y 115 de la Constitución de la
Republica Bolivariana de Venezuela y artículo 22 COPP. Respecto a estas
trasgresiones afirma el Profesor Rodrigo Rivera Morales Universidad Católica del
Táchira; “el principio del debido proceso en la prueba es un verdadero principio”
ósea que las Pruebas están íntimamente concatenado con derechos de rangos
fundamentales como el art.26 de la Constitución que establece el Derecho al acceso a
los Órganos de Justicia, vale decir el Derecho a ser Oído, lo cual implica el aportes
de las pruebas como en efectos se efectuó, el art. 49.1 consagra este el Derecho a la
Defensa ósea disponer de cualquier medio necesario para su defensa, por cuanto
observamos que en ningún caso(solicitudes) se efectuó una Audiencia especial
obviando así el principio o función saneadora del proceso y omite el art.312 inciso 2º
del COPP vigente que debe tener la audiencia como tal, y sino que se tomo una
decisión propia del extinto derecho inquisitivo en Venezuela . Por otro lado establece
el contenido del artículo 22 del COPP vigente, que a continuación se explana:…. “
las prueba se apreciaran por el tribunal según la sana critica observando las reglas
de la lógica los conocimientos científicos y las máximas de experiencias….”, es de
notar que la ciudadana Jueza, realizo una valoración parcial de las pruebas
evacuadas, pero valorando únicamente lo que resultaba desfavorable a mi
representado y silenciando lo que podía favorecerle, especialmente en lo que
arrojaba dudas sobre su la legalidad del Vehículo supra descrito, apreciamos
igualmente que el AQUO no hace una explicación razonada del porqué la
valoración que le dio a cada prueba, debiendo hacerlo conforme a los principios de la
sana critica racional y la lógica como lo establece el art. 22 ejusdem. Observamos
que el fallo del A QUO está incurso nuevamente en el vicio de silencio de prueba
cuando omitió hacer consideración alguna sobre las experticias realizadas en la etapa
de investigación por orden del Ministerio Público, y la pruebas promovidas por mi
persona en carácter de Abogado de Confianza y representándolo en este acto, faltando
así a la obligación de objetividad e imparcialidad que le impone la ley, valoración
parcial e incompleta que implica ocultamiento de la verdad procesal.

DEL DERECHO

De la exposición de los hechos señalados y en virtud que los mismos evidencian

serias violaciones al ordenamiento jurídico venezolano, procedo en consecuencia
actuando de conformidad con el artículo 439 Ordinal 5º y 440 COPP , a recurrir por
ante esta honorable Corte de Apelaciones, la decisión del Tribunal Primero de
Primera Instancia en Función de Control de esta Circunscripción Judicial, quien
acordó NEGAR la ENTREGA PLENA o en su lugar la ENTREGA EN USO
GUARDA Y CUSTODIA del Vehículo ; CLASE: CAMIONETA, TIPO: PICK-
CUP, MARCA: FORD, MODELO: BRONCO XLT EFI, AÑO: 1994, COLOR:
VINOTINTO, USO: PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA:
AJU1RP26949, SERIAL DEL MOTOR: 8 CILINDROS, PLACAS: AA386GL,
de conformidad con el art.311, incurriendo en franca violación del Debido Proceso, el
derecho a la defensa, así como el derecho de propiedad de mi representado. En tal
sentido las razones que asisten nuestra solicitud se exponen a continuación:
Debido Proceso y Derecho a la Defensa.
“ El debido proceso está regido por una serie de postulados, muchos de los cuales
rigen para la actividad probatoria, unos están basados en el ordenamiento jurídico y
otros son aportados por la doctrina sobre Derecho Probatorio; algunos rigen para
todos los procesos judiciales y otros de mayor significación en el proceso penal,
sobre todo en materia de prueba, las cuales garantizan que la acción de
administrar justicia por parte del estado no resulte arbitraria” (Dr. Roberto Delgado
Salazar LAS PRUEBAS EN EL Proceso Penal Venezolano Pág. 37). Es claro que
este postulado del Dr. Roberto Delgado, nos instruye acerca de la obligación formal y
material del Juez a desarrollar y realizar los actos con plena sujeción a las garantías
constitucionales legales, con limites ius puniendi del Estado, ósea un Juez imparcial
e independiente y no someter a valoración las pruebas que únicamente desfavorecen
al imputado tal como lo señalamos en la descripción de los hechos. De igual manera
deviene de allí la clara violación del derecho a la defensa por incurrir él A quo en
vicios del silencio y ocultamiento de las pruebas sin dar una verdadera valoración
basada en la lógica y sus máximas de experiencias. Incurriendo a demás en la
flagrante violación al principio de Presunción de Inocencia (art.8 COPP) como lo
indicamos anteriormente en la narración de los hechos. Así mismo la Sala
Constitucional en sentencia de fecha 08 de diciembre 2010. MAGISTRADA
PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN Sentencia N°09-0891 expone “Ahora bien,
el fallo al cual se encuentra referido la última parte del artículo 49.1 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es aquel en el cual el Juez,
una vez examinados los argumentos de las partes y el acervo probatorio, ha obtenido
un grado de certeza y con base en ello ha construido y declarado la culpabilidad del
acusado. Para tal declaratoria, el órgano jurisdiccional debe haber previamente
comprobado que el hecho es sustancialmente igual a la descripción fáctica
establecida en la ley penal como presupuesto para una consecuencia jurídica (pena
o medida de seguridad). Ello no es otra cosa que la operación mental denominada
SUBSUNCIÓN, es decir, la vinculación de un hecho con un pensamiento, a los fines
de verificar si los elementos del pensamiento se reproducen en ese hecho.  Claro
está, la SUBSUNCIÓN deberá exteriorizarse y plasmarse en la MOTIVACIÓN de la
sentencia. Debe señalarse que lo anterior, además de ser una exigencia de seguridad
jurídica, es un modo de garantizar el derecho a la defensa de los ciudadanos.”

Derecho de Propiedad.
La Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela consagra en su art.115 el
Derecho de Propiedad con las limitaciones Lógicas de las restricciones legales, por
otro lado el Código Procesal Civil (1985) en su art.254 establece omissis. “en caso
de duda, sentenciará a favor del demandado, y, en igual de circunstancias,
favorecerá la condición del poseedor…” (Cursillas nuestra). El Código Civil (1982)
art.775 explana “en igualdad de circunstancia es mejor la condición del que posee”
Por su parte Ley de Tránsito Terrestre GO Nº 38985 de fecha 29de febrero 2009 en
su Artículo 71 Titulo II Capítulo IV establece. “Se considerará propietario o
propietaria quien figure en el Registro Nacional de Vehículos y de Conductores y
Conductoras como adquirente, aún cuando lo haya adquirido con reserva de
dominio.”.(Subrayado nuestro). Así el artículo 311 del COPP(ahora art.293) “El 
Ministerio Público debe devolver los objetos recogidos o que se incautaron y que
no sean indispensables para la investigación, a quienes habiendo acudido ante el
Juez de Control a solicitar su devolución, demuestren prima facie ser propietarios o
poseedores legítimos de los mismos. En los casos de los vehículos automotores,
resulta obligatoria su devolución a quienes exhiban la documentación expedida por
las autoridades administrativas de tránsito o que puedan probar sus derechos por
cualquier medio lícito y valorable conforme a las reglas del criterio racional.” Al
respecto la Magistrada: Jhannett María Madriz Sotillo, Sentencia NºAA10-L-2010-
000112 de fecha 21 de julio de 2011 cita la resolución judicial del Juzgado Cuarto
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito circunscripción Judicial del
estado Carabobo a tenor; omissis… El legislador considera al ciudadano propietario
de un vehículo, frente a las autoridades y ante terceros, cuando aparezca como
titular de ese derecho real en el Registro Nacional de vehículo… A juicio de la Sala,
tanto el Ministerio Público como el Juez de Control deben ser lo suficientemente
diligentes en ordenar la práctica de todos los dictámenes periciales que sean
necesarios, según las características de cada caso en concreto, a los fines de
establecer la identificación, en este caso, del vehículo objeto del delito, el cual pudo
haber sido sometido a una alteración, incorporación, desincorporación, remoción,
suplantación o devastación de los seriales que lo individualizan, o presenten
irregularidades en la documentación… En estos casos el Juez debe aplicar el
principio general postulado en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, el
cual sostiene que en igualdad de circunstancias, provenientes de la imposibilidad
del cotejo entre los datos identificatorios que aún quedan en el vehículo (si es que
existen) y los que reproducen los documentos presentados por quienes pretenden la
propiedad del mismo, favorecerán la condición del poseedor, de lo que se ve
apuntalado por el artículo 775 del Código Civil… Con base a lo antes expuesto, esta
Sala estima que el Juzgado 7º en Función de Control del Circuito penal del estado
Lara, con sede en Barquisimeto, es el competente para decidir las solicitudes de
entrega de vehículo, y así se decide…’.De igual manera el Tribunal Supremo de
Justicia , en sentencia Nro. 01-057 5 fecha 13 de Agosto de 2001con ponencia del
Magistrado Antonio García explana omissis… resulta obligatoria su devolución a
quienes exhiban la documentación expedida por las autoridades administrativas
de tránsito o que puedan probar sus dichos por cualquier medio lícito y valorable
conforme a las reglas del criterio racional.” (Subrayado y negritas nuestro).

Así mismo la misma Sala con Ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO
CABRERA, en sentencia de fecha 30 de junio de 2005, Expediente 04-2397,
Sentencia Nº 1412, estableció: En casos como estos, en que pueda resultar imposible
determinar la propiedad del vehículo, ya que los seriales u otras identificaciones en
el motor, en la carrocería o en otro sector del vehículo, no pueden ser cotejados con
datos de los legítimos documentos de propiedad, o tal cotejo funcione sólo
parcialmente, impidiendo una plena prueba, el juez que conoce la reclamación o la
tercería debe aplicar como principio general el postulado del artículo 254 del
Código de Procedimiento Civil, postulado general del derecho, el cual sostiene que
en igualdad de circunstancias, provenientes de la imposibilidad del cotejo entre los
datos identificatorios que aún quedan en el vehículo –si es que existen- y los que
reproducen los documentos presentados por quienes pretenden la propiedad sobre el
mismo, favorecerán la condición del poseedor, lo que se ve apuntalado por el
artículo 775 del Código Civil, el cual reza: “En igualdad de circunstancias es mejor
la condición del que posee”, y el 794 eiusdem, que señala: “Respecto de los bienes
por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de los
terceros de buena fe, el mismo efecto que el título …”.
Por otro lado, cabe hacer referencia al criterio de la Corte de Apelaciones de este
Estado Falcón, quien con ocasión a un recurso de apelación en contra de una decisión
emitida por un Tribunal de Control de esta Circunscripción Judicial, en donde se
negara la entrega de un vehículo que presentaba irregularidad en los seriales, señaló
lo siguiente:“Con base en esta doctrina de la Sala de Casación Penal es por lo que
esta Corte de Apelaciones resuelve que, ante la injusticia que produce que el
vehículo objeto del reclamo se deteriore en el estacionamiento donde se encuentra,
sin que exista otra u otras personas que lo reclamen y sin que esté comprobado de
las investigaciones que el mismo ha sido objeto de delito, lo que generará, como
antes se señaló, la instauración de un procedimiento para el remate del mismo,
mientras que la poseedora de buena fe que lo adquirió, erogó no solamente el costo
del vehículo (producto de la compraventa), sino los gastos de redacción del
documento y honorarios de abogados, también tenga que sufrir la pérdida del bien,
hace que se concluyan con la revocatoria del auto que negó la entrega del bien
reclamado y en consecuencia se ordene su entrega a la parte recurrente, conforme
a lo establecido en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo
las autoridades acatar este pronunciamiento judicial. Así se decide…” (Subrayado
por el Tribunal).
Conviene aclarar que según estas violaciones a las disposiciones Constitucionales y
la errónea interpretación de nuestra jurisprudencia patria por parte del A quo acarrea
inapelablemente la Nulidad Absoluta de la decisión de fecha 29 de noviembre 2012
seguida en la causa signada con el Nº IC-20050-12, y en consecuencia la restitución
del bien jurídico tutelado, toda vez que la misma causa un gravamen irreparable a mi
representado como consecuencia de la pérdida de su único medio de trabajo y de
subsistencia.

PETITORIO

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, es obligante a

concluir que la decisión tomada por el Tribunal A quo en la causa signada con el Nº
IC-20050-12 de fecha 29 de noviembre 2012 mediante el cual acordó NEGAR la
ENTREGA PLENA o en su lugar la ENTREGA EN USO GUARDA Y
CUSTODIA del Vehículo CLASE: CAMIONETA, TIPO: PICK-CUP,
MARCA: FORD, MODELO: BRONCO XLT EFI, AÑO: 1994, COLOR:
VINOTINTO, USO: PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA:
AJU1RP26949, SERIAL DEL MOTOR: 8 CILINDROS ,PLACAS: AA386GL
incurriendo en una clara y flagrante violación del Derecho al Debido Proceso y a la
Defensa contenido en el artículo 49 Ordinal 1º , el Derecho a la Propiedad artículo
115 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, deriva la sanción
procesal, como es la nulidad absoluta de la decisión de conformidad con lo dispuesto
en el articulo 174 y 175 del COPP, por lo que finalmente solicito a tan honorable
Corte de Apelación Declare con lugar el presente recurso y en consecuencia la
Nulidad absoluta de la resolución dictada por el Tribunal en comento y por
consiguiente la entrega plena a mi representado, ciudadano CARLOS ALFONSO
COTES VILLARRAGA, del vehículo antes identificado, por las razones de hecho y
de derecho que se explanaron suficientemente en el presente recurso que se interpone
de conformidad con lo establecido en los artículos 439 numeral 5º y 440 del Código
Orgánico Procesal Penal. Es Justicia que solicito a la fecha de su presentación, siendo
tiempo hábil.

ABOGADO