CUIDADANA JUEZ PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE

CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA.

Quien suscribe abogada BELLA LUZ GONZÁLEZ Defensora pública Adscrita a

la unidad de defensa pública del estado Zulia, en mi condición de defensa del
ciudadano OSMER JOSE BARBOZA CARRASCO plenamente identificado en
actas me dirijo ante usted para exponer conforme a lo establecido en el
artículo 311 COPP procedo a darle que la presente acusación:

Ciudadano juez la presente acusación adolece de los vicios que a

continuación se describen:

1-. VIOLACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE FLAGRANCIA.

Y es el caso que mi defendido fue detenido según consta en actas el día 24 de

Octubre del año 2020, por hechos que ocurrieron el 31 de Junio del año
2020.La pregunta básica de la defensa está en el hecho de ¿cómo es que
existe flagrancia cuatro meses después de ocurridos los hechos?

Acá existe una exabrupto procesal pues mi defendido no fue detenido a

pocos instantes de cometidos los hechos, o huyendo del lugar de los hechos,
a pocos momentos de ocurridos los mismos, o con artefactos usados para la
comisión del mismo, fue detenido 4 meses luego de ocurridos los hechos,
¿QUÉ CRITERIO USO EL ÓRGANO POLICIAL PARA LLEVAR A CABO UNA
APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA CUATRO MESES DESPUÉS DE OCURRIDA LA
PRESUNTA AMENAZA?

Pero la arbitrariedad y violación procesal no termina allí, resulta que siendo

que fue detenido el 22 de Octubre del año, violando el debido proceso y bajo
la POSIBLE SIMULACION DE FLAGRACIA POR EL ORGANO POLICIAL, NO
CONFORME CON ELLO EL JUEZ CUARTO DE CONTROL LIBRA ORDEN DE
CAPTURA EN CONTRA DE MI DEFENDIDO EN FECHA 26/10/2020, SIN UNA
INVESTIGACIÓN PREVIA POR EL MINISTERIO PUBLICO, Y SIN INDICIOS QUE
AMERITARAN EL DICTAMEN DE DICHA ORDEN.

Es que acaso ES TAN GRAVE EL AYUNO PROCESAL que primero no se

verificaron los elementos existenciales de la flagrancia para admitir dicho
procedimiento, sino que además SE DICTA UNA ORDEN DE CAPTURA SIN
UNA INVESTIGACIÓN PENAL PREVIA que determine la existencia de indicios
de la comisión de los delitos por los que se acusa a mi imputado.

DONDE QUEDAN LOS CONCEPTOS MÁS BÁSICOS COMO FLAGRANCIA Y EL

ACTO FORMAL DE IMPUTACIÓN, como se pretende seguir un procedimiento
de flagrancia cuatro meses después de las presuntas amenazas, y peor aún
COMO LIBRAR UNA ORDEN DE CAPTURA SIN FUNDAMENTOS NI
INVESTIGACIÓN PREVIA QUE DETERMINE LA EXISTENCIA DE LOS INDICIOS
QUE COMPROMETAN LA RESPONSABILIDAD DE MI DEFENDIDO.
Esto evidentemente no concuerda con la flagrancia y mucho menos
fundamentos a básicos del debido proceso y supone la violación de
fundamentos constitucionales como los establecidos en los artículos 44 y 49
constitucional.

Y lógicamente para aquellos que esgrimirán es hecho aislado de que en

efecto se emitió una orden de captura, aun sin investigación previa, mi
argumentación se centra entones en el hecho de querer presentar una
prueba obtenida el 22/10/2020, en un supuesto procedimiento de flagrancia
para instrumentar un procedimiento por extorsión que comenzó en fecha
26/10/2020. Y de seguidas paso a explicarlo en el siguiente punto.

2-. PRUEBAS OBTENIDAS ILEGALMENTE.

Pero las arbitrariedades del órgano policial y del ministerio público no

terminan allí, más sorprendente aun es que en su acusación el Ministerio
Publico en TOTAL DESCONOCIMIENTO DE LA LEY Y DEL PRINCIPIO DE
LICITUD DE LA PRUEBA PRETENDE INCORPORAR EN SU ACUSACIÓN UN
VACIADO TELEFONICO DEL TELEFONO INCAUTADO EN FECHA 22/10/2020,
CUANDO LA ORDEN DE CAPTURA ES DE FECHA 26/10/2020, SIN EXISTIR
INVESTIGACION PREVIA.

Ignoro el juez de control en su actitud complaciente y contumaz QUE PARA

QUE DICHO VACIADO TELEFÓNICO SEA LÍCITO Y PUEDA SER OBJETO DE
ESTE ILEGAL PROCESO, ERA NECESARIO LIBRAR UNA ORDEN DE
INTERCEPTACIÓN DE COMUNICACIONES TELEFÓNICAS DE FECHA PREVIA A
LA INCAUTACIÓN DEL TELÉFONO.

ES ACASO TAN DIFÍCIL COMPRENDER QUE SI EL TELÉFONO FUE OBJETO DE

UNA INCAUTACIÓN PREVIA SIN LA CORRESPONDIENTE ORDEN DE
INTERCEPTACIÓN DE COMUNICACIONES, EL MISMO NO PUEDE SER
INCORPORADO DE MANERA LICITA A UN PROCESO DONDE SE EXPIDIÓ UNA
ORDEN DE CAPTURA EN FECHA 26/10/2020.

Esta prueba o presunto intento de prueba fue obtenido en violación de los

derechos básicos de mi defendido, y el órgano judicial en garantía de tales
derechos AL NO SER OBTENIDA DE FORMA LICITA DEBE DESECHARLA.

Siendo que el juez de control tiene facultades para ejercer el control formal y
material de la prueba RESULTA NECESARIO QUE SE DETERMINE LA ILICITUD
DE ESTE PRESUNTO ELEMENTO PROBATORIA DE DATA ANTERIOR A LA
ORDEN DE CAPTURA Y SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO NO SOLO POR
HABERSE OBTENIDO FORZOSA Y ARBITRARIAMENTE, SINO PORQUE NI
SIQUIERA SE INTENTÓ JUSTIFICAR EN UNA ORDEN EXTEMPORÁNEA DE
INTERCEPTACIÓN DE COMUNICACIONES TELEFÓNICAS COMO SI SE
PRETENDE (CON DESCARADAS IRREGULARIDADES) FOMENTAR LA
APREHENSIÓN DE MI DEFENDIDO EN UNA ORDEN JUDICIAL
EXTEMPORÁNEA, SIN INDICIOS NI INVESTIGACION PREVIA.

Esta actuación del órgano policial demuestra una TOTAL IMPROVISACIÓN en

violación de los principios antes señalados pero es que además TAMPOCO
PRETENDEN NI MAQUILLARLA AL AFIRMAR TEXTUALMENTE E INSISTIR A LO
LARGO DE TODA SU EXPOSICIÓN QUE EL TELÉFONO SE INCAUTÓ EL 22 DE
OCTUBRE DEL AÑO 2020.

Ahora bien siendo que mi defendido no fue objeto de un procedimiento de

flagrancia, y siendo que tampoco fue objeto de una investigación previa,
¿cómo es que en efecto aún se encuentra detenido?, esos fundamentos solo
existen al margen de la ley y es allí donde esta pregunta obtiene respuestas.

¿Cómo llego el teléfono del imputado a manos del CONAS?, ¿acaso llevaron a
cabo un procedimiento irregular por separado para hacerse del teléfono del
imputado y luego pretender usarlo para incriminarlo en un caso de extorsión
de fecha 31/07/2020?

En caso de haberse llevado a cabo ese procedimiento ¿cuales son los

fundamentos de su actuación, donde dejaron la flagrancia, y por que motivo
se ejecuto?.

3-.AUSENCIA DE LA RELACIÓN CLARA PRECISA Y DETALLADA DE LOS

HECHOS LLEVADOS A CABO POR MI DEFENDIDO.

No conforme con lo anteriormente descrito, en este procedimiento a todas

luces irregular, EL MINISTERIO PÚBLICO A LO LARGO DE SU ACUSACIÓN NO
DETERMINA CUAL ES LA CONDUCTA REALIZADA POR MI DEFENDIDO QUE ÉL
CONSIDERA DELITO.

¿Qué fue lo que hizo el ciudadano antes identificado que se pueda subsumir
en la norma penal tanto de extorsión, como de tráfico de municiones, como
de asociación para delinquir que permita determinar que existieron actitudes
subsumibles en ese tipo penal?

3.1-. EN MATERIA DE EXTORSIÓN:

NO EXISTEN AMENAZAS DE MI DEFENDIDO CONTRA LA VÍCTIMA, NO EXISTE

INTIMIDACIÓN, SOLICITUDES DE CANTIDADES DE DINERO Y EN GENERAL
NINGUNA ACTITUD QUE COMPROMETA LA RESPONSABILIDAD DE MI
DEFENDIDO.

Nótese que el órgano policial en su experticia telefónica argumento que el

ciudadano intento tener comunicaciones con Sleiter y solicitar su cadáver.

Lo cual resulta no solo en una actitud que no configura delito, sino que
además tratan de establecer un nexo entre el imputado y un conocido
delincuente por un aparente intento de comunicación de UN NÚMERO NO
IDENTIFICADO QUE ELLOS SUPONEN ES DE SLEITER, Y CON ELLO
PRETENDEN ACUSAR DE EXTORSIÓN A MI DEFENDIDO.

La pregunta básica es ¿y que tiene que ver eso con las amenazas hechas a la
víctima quien por cierto no determino de quien sospechaba pudiesen
provenir?

Las amenazas en cuestión las pudo realizar cualquier delincuente o grupo

criminal y ello no necesariamente guarda relación con mi defendido.

Peor aún es que de las imágenes que dice tener el CONAS en el presunto
intento de comunicación lo que se puede evidenciar es LA FOTO DE UNA
NOTICIA CRIMINE RELACIONADA CON LA MUERTE DEL CIUDADANO
APODADO STEITER LA CUAL PROVIENE ADEMÁS DE UN PERIÓDICO, POR LO
CUAL ADEMÁS CONSTITUYE UN HECHO PUBLICO NOTORIO
COMUNICACIONAL.

Pero aún hay muchos más errores……

3.2-. EN MATERIA DE TRÁFICO DE ARMAS….

Básicamente ocurre lo mismo que con el anterior delito, EL FISCAL DEL

MINISTERIO PÚBLICO EN UN RAZONAMIENTO MECÁNICO LE BASTO LA
FOTOGRAFÍA DE UN ARMA, APARENTEMENTE ALMACENADA EN EL
TELÉFONO PARA EN SU MECÁNICA E IRREGULAR CONDUCTA ACUSAR POR
EL TRAFICO DE ARMAS Y MUNICIONES…

¿Cómo es que mi defendido participo en la venta, importación, exportación

de armas? Eso solo se encuentra en LA IMAGINACIÓN DE LA VINDICTA
PÚBLICA Y NO TIENE SUSTENTO ALGUNO.

Lo que sí existe es la utilización de un teléfono obtenido en contravención de

la privacidad de las comunicaciones con el cual aparentemente lograron los
miembros del CONAS enlazar una comunicación con una persona que tenia
un bolso de mano en su cuello con 120 MUNICIONES DE FAL CADA UNA CON
UN PESO APROXIMADO DE 250 GRS C/U, PARA UN TOTAL DE 30
KILOGRAMOS DE MUNICIONES GUINDADOS AL CUELLO CAMINANDO
PACIENTEMENTE EN LA CALLE.
FUERA DEL PEQUEÑITO DETALLE DE QUE FUE EL CONAS QUIEN TUVO
COMUNICACIÓN CON EL CIUDADANO ARMANDO JOSE SANCHEZ GONZALEZ,
bajo la figura de ENTREGA CONTROLADA, la cual además REQUIERE DE UNA
AUTORIZACIÓN FISCAL que por ninguna parte se nombra, fuera de esa
pequeña concentración de irregularidades, esto no compromete en nada la
responsabilidad de mi defendido, insistimos al violar principios básicos de
interceptación de comunicaciones, Y AL SER EL ORGANO POLICIAL QUIEN
REQUIRIO LAS MUNICIONES CUYA PROCEDENCIA REALMENTE
DESCONOCEMOS AL NO EXISTIR TESTIGOS EN NINGUNO DE LOS DOS
PROCEDIMIENTOS.

3.3 EN MATERIA DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR:

Tampoco explica el fiscal como se asociaron los imputados, mucho menos si

dicha asociación perduro en el tiempo, el provecho obtenido y ninguno de los
elementos existenciales del delito de asociación para delinquir, o mejor dicho
si lo justifica con el vacío calificativo de GEDO, como si enunciar el mismo
fuera plana prueba del delito.

4-. Excepciones que acarrean la nulidad de la acusación.

De conformidad a lo establecido en el art28 del COPP numeral 4 literales c) e

i) es menester de esta defensa oponer como excepciones a la acusación fiscal
las siguientes:

1-. LA CONDUCTA DESPLEGADA POR MI DEFENDIDO NO CONSTITUYE

DELITO, de verdad no sabemos cómo es que el ministerio publico pretende
acusar de extorsión basado en una fotografía de una noticia de un periódico,
tampoco como pretende acusar de TRAFICO DE MUNICIONES sin determinar
cuál es la relación de mi defendido con las municiones incautadas cuando es
el CONAS quien mantuvo (sin orden de interceptación de comunicaciones
telefónicas y con un teléfono en posesión del organismo policial desde el
22/10/2020) comunicación con el ciudadano ARMANDO JOSE SANCHEZ
GONZALEZ procedimiento este totalmente ilegal al basarse en el uso de un
teléfono incautado ilegalmente a mi defendido desde fecha 22 /10/2020.
Pero es que no se deja constancia de la relación de las municiones con mi
defendido o como el participo en su comercialización, distribución,
importación o exportación y solo se refiere al uso ilegal por demás del CONAS
para interceptar a dicha persona.
2-. AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE HAGAN
PRESUMIBLE UNA CONDENA CONTRA MI DEFENDIDO.

Además de que lógicamente todo el procedimiento gira en torno a una

interceptación comunicacional configurada en fecha 22 de Octubre del año
2020, hecha SIN ORDEN JUDICIAL DE INTERCEPTACION DE
COMUNICACIONES Y CORRESPONDENCIA TELEFONICA, aun en el supuesto
de que tal prueba fuese admitida en juicio a pesar de ser una prueba ilegal
obtenida bajo violencia y coacción policial en violación de las garantías
procesales mínimas de mi defendido, aun a pesar de ello, supuesto este que
transgrediera aún más el debido proceso, aun bajo ese supuesto las
comunicaciones a las que se refiere el órgano policial datan una presunta
fotografía de SLEITER, un presunto intento de comunicación con dicho sujeto,
y una fotografía de una pistola STANFOGLIO que dice el CONAS sin pruebas ni
sustento alguno, fue un pago por una extorsión previa, sin traer al proceso al
dueño de dicha arma.

EL TRÁFICO DE ARMAS TRANSCIENDE LA SIMPLE EXISTENCIA DE LA

FOTOGRAFÍA DE UN ARMA ALMACENADA EN EL TELÉFONO, O LA
PRESUNTA COMUNICACIÓN DEL CONAS CON ARMANDO SANCHEZ AL CUAL
LOGRAN INCAUTARLE UNAS MUNICIONES EN UNA ENTREGA CONTROLADA
SIN AUTORIZACIÓN FISCAL PREVIA, SIN TESTIGOS Y EN CIRCUNSTACIAS
FÁCTICAS DE DIFÍCIL CREDIBILIDAD, COMO LO ES EL HECHO DE METER 127
MUNICIONES DE FAL EN UN KOALA.

DEL PETITORIO:

Solicitamos se declare la NULIDAD DE LA ACUSACIÓN por no haberse

cumplido los preceptos más básicos para la detención como por ejemplo la
obtención de pruebas licitas, sino por burlarse el debido proceso librando
una orden de detención sin fundamento y con el agravante de haber
despojado a mi defendido de su teléfono celular de forma arbitraria sin una
orden de interceptación de comunicaciones en fecha 22/10/2020, hasta 4
días antes de librada la orden de captura lo cual desnaturaliza el proceso
puesto que entre otras cosas además de haber sido despojado violentamente
del mismo por funcionarios en actuación irregular no existía investigación
previa en su contra lo cual también hecha por el suelo instituciones como la
del acto formal de imputación, no solo por llevar una presunta investigación
a espaldas del imputado si no simplemente POR NO LLEVARLA.

O EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA: basado fundamentalmente en el

hecho de que no existen pruebas que puedan generar un pronóstico de
condena, o mejor las que existen (que no llegan siquiera a indicios), fueron
obtenidas de manera irregular en contravención de las garantías procesales
mínimas del imputado como la privacidad de las comunicaciones, presunción
de inocencia, flagrancia, etc.

Ciudadano juez este procedimiento está al margen de la ley y es totalmente

insostenible, no se pliegue a la contumacia y rebeldía legal del órgano policial
y del ministerio público, tan solo imagine en un posible juicio a la vindicta
publica tratando de explicar cómo es que tenía la prueba antes que la orden
de captura sin un MP que sustente la investigación. Es absurdo y legalmente
imposible de explicar.

Es todo.