Vicerrectorado Académico

Universidad Fermín Toro

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Escuela de Derecho.
Barquisimeto, Edo. Lara.

Análisis de sentencias

Autora:
Hermilet Sánchez
CI: 29.587.718
Sección: SAIA-B
Legislación penal especial
Prof. Madelein Manzanilla

Barquisimeto, Marzo del 2021

Sentencia 1:

Fecha: 21 de noviembre de 2017.

Emisor: Sala de Casación Penal.

Sentencia: 452.

Expediente: R17-347.

RESUMEN:

El 21 de noviembre de 2017, el ciudadano Arturo David Romero Peña, Fiscal

Provisorio Septuagésimo Tercero del Ministerio Público con competencia a
Nivel Nacional contra la Legitimación de Capitales, Delitos Financieros y
Económicos, presentó en la Secretaría de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de RADICACIÓN; donde se establecen
13 ciudadanos implicados en el hecho de; INCUMPLIMIENTO AL RÉGIMEN
ESPECIAL DE ESPECIAL DE LAS ZONAS DE SEGURIDAD, previsto y
sancionado en el artículo 56 de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación,
SABOTAJE O DAÑO A SISTEMAS, previsto y sancionado en el artículo 7 de la
Ley Especial contra los Delitos Informáticos.

Tal delito; influye también, en causales de agravamiento de la pena puesto que,

fue calificado como "PECULADO DOLOSO PROPIO", lo que se encuentra
previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley contra la Corrupción,
ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica
contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

El delito de carácter informático1; utilizado para sancionar a estas personas se

debe a que fue publicado bajo una red social masiva (Twitter); cierta
información confidencial, que mostraba datos importantes de la empresa
PDVSA, dicha información, claramente fue suministrada por un trabajador de la
mencionada empresa; después de mostrada dicha información, se le hizo
seguimiento a las comunicaciones contiguas de las personas implicadas en el
hecho punible, lo que data de la siguiente manera:
De la información publicada en la red social Twitter, por parte de los usuarios
@claucho, quien es Superintendente de una planta de Monagas, PDVSA, el
cual es hermano del ciudadano VÍCTOR MANUEL LAUCHO RENGIFO,
imputado en la presente investigación, quien señaló lo siguiente: “solo quiero
saber de qué se le acusa, porque sé que mi hermano defendería a PDVSA”.

Información publicada en la red social Twitter, por parte del usuario

@JulioMo74075760; quien es activista político del partido Primero Justicia, el
cual señaló lo siguiente: “Gerentes de PDVSA en punta de Mata Monagas (4)
fueron detenidos ayer”.

Aparte de esta información, también se observa como parte del hecho; que
estas personas trabajaban para PDVSA ejerciendo cargos de alto rango: al ser
detenidos la explicación de los hechos fue:

Funcionarios adscritos a la Dirección General de Contrainteligencia Militar

Dirección de Operaciones (DGCIM), dejan constancia a través de labores de
contrainteligencia que tuvieron conocimiento acerca de irregularidades que se
están suscitando en la Dirección Ejecutiva de EYP Oriente (PDVSA),
específicamente en cuanto a la Medición de Crudo en la División de Punta de
Mata, donde señalan que se han venido realizando una serie de variaciones
considerables entre los valores reportados por los medidores de estación de
flujo y los datos utilizados por el personal de Medición y contabilización de
crudo para el cálculo del volumen fiscal, siendo que esta alteración intencional
de la producción de crudo fiscalizada data desde el año 2014, hasta mediados
del 2017, tiempo en el cual se presume que se causó un daño patrimonial
considerable, así como la afectación de la industria petrolera (PDVSA), puesta
de manifiesto con el sabotaje mediante la manipulación de las cifras de
producción fiscalizada, ocasionando un quiebre en la economía venezolana lo
cual repercute en el fortalecimiento de factores políticos internos y externos que
se benefician con el deterioro de la imagen de la estatal petrolera. La finalidad
de modificar la cifra de producción fiscalizada, es en parte para aumentar el
presupuesto asignado, ocasionando un defalco a la caja financiera de PDVSA,
debido a que se asignan recursos para inversión y contratación.
Ahora bien, para juzgar este hecho punible se realizó como lo impone la ley, la
derivación de la competencia estableciendo; La Sala de Casación Penal, pasa
a determinar su competencia para conocer de las solicitudes de radicación de
juicio, y al respecto observa; el numeral 3, del artículo 29, de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, el cual, dispone lo siguiente: "Son
competencias de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia;
Conocer las solicitudes de radicación de juicio.

Del artículo transcrito, se evidencia que corresponde a la Sala de Casación

Penal el conocimiento de las solicitudes de radicación, en consecuencia, esta
Sala, declara su competencia para conocer del presente asunto.

DECISION:

La decisión dictada textualmente fue; el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emitió:

PRIMERO: se declara HA LUGAR la solicitud de RADICACIÓN planteada por

el Fiscal Provisorio Septuagésimo Tercero del Ministerio Público con
competencia a Nivel Nacional contra la Legitimación de Capitales, Delitos
Financieros y Económicos.

SEGUNDO: se ordena la remisión inmediata de la causa que cursa ante el

Juzgado Tercero de Primera Instancia en función de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Monagas, identificada con el alfanumérico NP01-P-
2017-8973 (nomenclatura de ese Tribunal), a la Presidencia del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de su pronta
distribución. Remítase copia certificada de la presente decisión a la Presidencia
del Circuito Judicial Penal del estado Monagas.

Este tipo de sentencia, establece principalmente un delito informático

establecido por la filtración de información de la empresa petrolera PDVSA; por
parte de los directivos internos de la misma. La ley especial contra los delitos
informáticos establece en su *articulo 2* los tipos de medios informáticos que
se encuentran tipificados para objeto de sanción, al ser Twitter el medio
utilizado para la propagación de información, se establece que es un delito que
consiste en el medio a utilizar; "Tecnología de información" estipulado en el
artículo 2 de la ley especial contra delitos informáticos.

También, en la referida sentencia se hace mención al artículo 7 de la Ley

Especial contra delitos informáticos; el cual establece, que se indicara el hecho
punible de sabotaje o daño a sistemas, donde se hace referencia que toda
aquella persona que dañe, inutilice, y/o mediante propagación de información
pretenda destruir algún tipo de establecimiento o empresa, tendrá pena de
prisión de 5 años y multa de quinientos a mil (UT).
Sentencia 2:

Fecha: 28 de julio de 2014.

Emisor: Corte de apelaciones sala 1.

Sentencia: 210-14.

Expediente: VP02-R-2014-000845

RESUMEN

Las presentes actuaciones a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en v.d.R.d.A. de autos presentado por
la abogada, actuando con el carácter de la Fiscal Auxiliar Décima Sexta del
Ministerio Público de la Circunscripción del estado Zulia, contra la decisión
establecida, por el Tribunal, mediante la cual se decretó Medida Cautelar
Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con
los numerales 3 y 4 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, a los
ciudadanos C.E.O.D., JEINNY C.R.O. y R.H.S.C., por la presunta comisión a
las dos primeras ciudadanas de los delitos de MANEJO FRAUDULENTO DE
TARJETA INTELIGENTE, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley
Especial contra los Delitos Informáticos, ADQUISICIÓN DE DIVISAS
MEDIANTE ENGAÑO, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley del
Régimen Cambiario y sus Ilícitos y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto
y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en perjuicio del ESTADO
VENEZOLANO y con relación al ciudadano R.H.S.C., la presunta comisión de
los delitos de MANEJO FRAUDULENTO DE TARJETA INTELIGENTE, previsto
y sancionado en el artículo 16 de la Ley Especial contra delitos informáticos.

Manifiesta la defensa, que la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, es una

medida coercitiva, no es una libertad, como lo expresa en su fundamentación el
Ministerio Público, siendo entonces que sus defendidos no estarían gozando de
una Libertad plena, sino que estarían sujetos al proceso bajo la imposición de
las Medidas Cautelares Sustitutivas, alegando, que el Ministerio Publico al
interponer este recurso violenta el control Judicial.
 DECISION

CON LUGAR el recurso de apelación de auto interpuesto por la abogada,

actuando con el carácter de Fiscala Auxiliar Décima Sexta del Ministerio
Público de la Circunscripción del estado Zulia, contra la decisión emitida por el
Tribunal Tercero de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión S.B.d.Z., la cual decretó
Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de
conformidad con los numerales 3 y 4 del artículo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal, a los ciudadanos C.E.O.D., JEINNY C.R.O. y R.H.S.C., por la
presunta comisión a las dos primeras ciudadanas de los delitos de MANEJO
FRAUDULENTO DE TARJETA INTELIGENTE, previsto y sancionado en el
artículo 16 de la Ley especial contra los delitos informáticos.

Ahora bien, en la mencionada sentencia se imputa a dos personas por la

comisión de, utilizar tarjetas inteligentes para conseguir divisas mediante
engaños, este tipo de delito tipificado en el artículo 16 de la ley especial contra
delitos informáticos el cual establece, que aquella persona que se apropie o
utilice indebidamente tarjetas inteligentes de otras personas para obtener algún
beneficioso pecuniario propio, tendrá una privación de libertad que oscila de 5 a
10 años y multa de entre quinientas a mil (UT).

Los delitos informáticos, se encuentran tipificados en una ley especial, creada

en la normativa venezolana, para evitar la desinformación en cuanto al debido
uso de internet y el aprovechamiento indebido de aquellas personas que se
valgan de sus cocimientos tecnológicos para delinquir; ambas sentencias
lograron ser declaradas a lugar después de pasar por apelaciones; puesto que,
por ser esta ley especial relativamente nueva, dichos delitos deben ser
probados minuciosamente para la aplicación concreta de la ley.