29.

- Yañez Castellanos Nelson

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Auto Supremo Nº 112
Sucre, 27/04/2012
Expediente: 67/2012-S
Distrito: Chuquisaca
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 108-112, interpuesto por Oscar

Torres Campos contra el Auto de Vista Nº 022/2012 de 27 de enero de 2012,
cursante a fs. 102-103, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso social de
reincorporación seguido por el recurrente contra la Entidad Municipal de Aseo
Urbano Sucre "EMAS", el Auto que concedió el recurso de fs. 116, los
antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Primero
de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la
ciudad de Chuquisaca, emitió la Sentencia Nº 096/2011 de 19 de octubre de 2011,
cursante a fs. 70-71, declarando probada la demanda de fs. 15-18, sin costas,
disponiendo la reincorporación inmediata del actor al cargo último que ocupaba al
momento de su despido como conductor de carro basurero, sin afectar su nivel
salarial y número de item, más el pago de salarios desde su despido ilegal de 2 de
junio de 2011 y más los derechos emergentes del mismo que se calculará en base
al salario de Bs. 4.050.-, sentencia que fue enmendada con Auto de fs. 75,
únicamente en cuanto a la fecha del despido del actor que ocurrió el 2 de junio de
"2010".
En grado de apelación interpuesta por el representante de la entidad municipal
demandada a fs. 79-81 y 82, la Sala Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº 022/2012 de
27 de enero de 2012 (fs. 102-103), revocando totalmente la Sentencia Nº
096/2011 de 19 de octubre de 2011, sin costas y declarando improbada la
demanda de fs. 15-18.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo, de fs. 108-112, interpuesto
por Oscar Torres Campos, acusando indebida apreciación de los artículos 48 y
115 de la Constitución Política del Estado, por no haberse tomado en cuenta en el
Auto de Vista que el supuesto proceso administrativo interno fue llevado a cabo
cuando se encontraba de vacación, es decir, se lo sustanció en su ausencia
provocándole un total estado de indefensión, hecho que implica una flagrante
vulneración a lo establecido en el artículo 117. 1 de la Constitución Política del
Estado, toda vez que se prescindió de sus servicios de Jefe de Maestranza sin
haber sido oído y juzgado previamente en un debido proceso administrativo
interno, aspecto que se encuentra demostrado con las literales de fs. 1, 2 y 7, con
la conminatoria de fs. 10 emitida por el Jefe Departamental de Trabajo, que
dispuso su reincorporación inmediata al mismo cargo que tenia al momento de su
despido y con el CITE INF-DJJDTCH-019/2011 de fs. 13, que aclaró la conclusión
del procedimiento administrativo de reincorporación y que su resolución no admite
recurso ulterior, por ello, el tribunal ad quem sólo valoró la prueba de descargo y
no la de cargo ni las testificales de fs. 68,69, cuya interpretación correcta fue
realizada en la proba Sentencia de fs. 70-71.
Asimismo, adujo que el Auto de Vista en forma equivocada mencionó los artículos
1, 9 y 43 del Código Procesal del Trabajo, sin considerar que no tuvo la
oportunidad de defenderse dentro el proceso administrativo y que dentro las
atribuciones de los Juzgados de Trabajo y Seguridad Social previstas en el
artículo 156. 6 de la Ley Nº 1455, se encuentra la competencia de la juez de
primera instancia para poder conocer las demandas de reincorporación, siendo
legal la Sentencia emitida en razón a la obligatoriedad del cumplimiento de la
conminatoria de fs. 10 emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, tal como
dispone el parágrafo IV del artículo único del Decreto Supremo Nº 495, por estas
razones, el tribunal ad quem vulneró también el artículo 5 de la Ley Nº 1455 que
establece la aplicación de la ley especial con preferencia a la general, los artículos
115. I. II. y 14. III. de la Constitución Política del Estado que consagran el derecho
al debido proceso y a la seguridad jurídica. Además, al no cumplirse la
conminatoria de reincorporación se atentó su derecho al trabajo y lo dispuesto en
los artículos 48. I. II. III. y 62 de la Constitución Política del Estado. Igualmente, se
vulneró el artículo 237. 1 y 3 del Código de Procedimiento Civil, porque con la
revocatoria total de la Sentencia se negaron sus derechos legítimos de
reincorporación y pago de sueldos devengados.
De otro lado, acusa error de hecho en la apreciación de la prueba, pues no
obstante que la a quo valoró correctamente las pruebas de cargo y descargo, el
tribunal ad quem al revocar la Sentencia de fs. 70-71 incurrió en lo contrario,
aduciendo que no es posible revisar los fallos y el procedimiento desarrollado en
sede administrativa y señalando que en el caso se debió acudir a la vía
constitucional, obviando con ello la atribución conferida a la a quo en el artículo
152. 6 de la Ley Nº 1455 y la obligatoriedad de la conminatoria de fs. 10.
Concluyó solicitando que se dicte resolución casando el Auto de Vista recurrido
conforme a lo establecido en los artículos 271. 4 y 274 del Código de
Procedimiento Civil, manteniéndose la Sentencia de fs. 70-71, con costas.
CONSIDERANDO II: Que del examen del recurso de casación en el fondo, el Auto
de Vista recurrido y de los antecedentes del proceso se establece lo siguiente:
Se advierte en primer lugar que el recurrente acusa fundamentalmente que el Auto
de Vista apreció indebidamente los artículos 48 y 115 de la Constitución Política
del Estado, por no haber considerado que el proceso administrativo interno
instaurado en su contra, se llevó a cabo cuando se encontraba de vacación, es
decir, que se lo sustanció en su ausencia provocándosele un total estado de
indefensión, a tal efecto, corresponde precisar que el referido proceso
administrativo interno culminó con la Resolución Final Nº 03/10 (fs. 21-22), que
dispuso el retiro de las funciones que desempeñaba el actor, cuyo contenido
revela que prestó su declaración informativa y otras informaciones para justificar
las irregularidades que se le acusaron, lo que sin lugar a dudas evidencia que tuvo
conocimiento oportuno del proceso administrativo que se le instauró, resultando
por ello desaprensiva la versión del recurrente en sentido que se prescindió de sus
servicios sin haber sido oido y juzgado previamente en un debido proceso
administrativo interno.
Ahora bien, según lo señalado ut supra, las observaciones sobre las
irregularidades en las notificaciones, conformación del tribunal sumariante y otros
aspectos que aduce sucedieron en el desarrollo del proceso administrativo interno,
le correspondía reclamarlos oportunamente utilizando los recursos de revocatoria
y jerárquico, para luego, si consideraba que persistía la vulneración a sus
derechos fundamentales o garantías constitucionales, acudir a la vía constitucional
activando la acción de defensa que hubiese correspondido, porque es a esta vía
que le compete tutelar y resguardar la vulneración que denuncia y no a la
judicatura laboral como lo hizo la a quo indebidamente, que además cabe precisar,
no tuvo en cuenta que el actor sobre el particular activó una acción de amparo
constitucional cuya decisión del Tribunal Constitucional, fue negativa a su
pretensión de anular el proceso administrativo interno que se le siguió (fs. 48-62),
observándose en consecuencia que el despido del actor derivó del proceso
administrativo interno instaurado en su contra cuya resolución final de destitución
adquirió ejecutoria (fs. 23), siendo preciso señalar además, que la conminatoria de
reincorporación de fs. 10, fue expedida por la Jefatura Departamental de Trabajo
de Chuquisaca para que la cumpla la empresa municipal demanda y que el CITE
INF-DJJDTCH-019/2011, cursante a fs. 13, es una aclaración sobre la conclusión
del proceso administrativo de reincorporación cuya resolución final no admite
recurso ulterior según prevé el artículo único del Decreto Supremo Nº 0495 de 1º
de mayo de 2010, lo que no tiene mayor relevancia en el caso, al no estar en duda
la aplicación de estos parámetros previstos en dicho decreto supremo.
En cuanto al argumento en sentido que el Auto de Vista mencionó en forma
equivocada los artículos 1, 9 y 43 del Código Procesal del Trabajo porque la a quo
tiene competencia para conocer demandas de reincorporación, corresponde
precisar que la imposibilidad de efectuar un discernimiento sobre la legalidad o
ilegalidad del proceso administrativo instaurado en contra del actor en la judicatura
laboral conforme señaló el tribunal ad quem, no debe entenderse como la
incompetencia de la Juez de primera instancia para conocer una demanda de
reincorporación laboral, como asintió el recurrente, porque dicha regla de
competencia se encontraba prevista en el artículo 156. 6 de la anterior Ley de
Organización Judicial y ahora en el artículo 73. 8 de la actual Ley del Órgano
Judicial, sino que tal cual se analizó en el párrafo anterior, a la a quo no le cabía
establecer si las irregularidades ocurridas en el proceso administrativo interno
aducidas por el actor, fueron ciertas o no, porque esa situación corresponde ser
resuelta por un tribunal de garantías constitucionales, conforme estableció
acertadamente el tribunal ad quem. A ello, debe agregarse que la conminatoria de
reincorporación de fs. 10 expedida en sede administrativa, es para que la cumpla
el empleador y no los jueces de instancia conforme señala el parágrafo IV del
artículo único del Decreto Supremo Nº 0495 de 1º de mayo de 2010, existiendo
una confusión en el actor al señalar que dicha obligatoriedad correspondía a los
jueces de instancia, sin tener en cuenta que ante el incumplimiento de la
conminatoria de reincorporación por parte de EMAS, el parágrafo V del señalado
decreto supremo, previó la procedencia de las acciones constitucionales que
correspondan tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho de
estabilidad laboral. Según lo expuesto, no se visualiza en el Auto de Vista la
vulneración de los artículos 5 de la Ley Nº 1455, 14. III. 48. I. II. III. 62 y 115. I. II.
de la Constitución Política del Estado, menos del artículo 237. 3 del Código de
Procedimiento Civil, porque luego de analizar los antecedentes del proceso y
valorar las pruebas aportadas, el tribunal ad quem tiene la facultad para fallar en
una de las formas previstas en el señalado artículo 237, habiéndolo hecho en
sujeción al inciso 3) sin vulnerar derecho alguno del actor.
Entrando al análisis del error de hecho en la apreciación de la prueba que acusa el
recurrente, se colige que esta acusación carece de sustento válido para poder
considerarla, al no habérsela respaldado adecuadamente conforme establece la
segunda parte del inciso 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil,
advirtiéndose que se señaló incongruentemente el artículo 152. 6 de la Ley Nº
1455 y la obligatoriedad de la conminatoria de fs. 10, sin observar que esta norma
y la conminatoria, no establecen ningún parámetro de valoración de pruebas, por
lo cual, no corresponde realizar mayor análisis al respecto.
Consiguientemente, a mérito de estas consideraciones corresponde resolver el
recurso en la forma prevista por los artículos 271. 2 y 273 del Código de
Procedimiento Civil, aplicables por mandato del artículo 252 del Código Procesal
del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
con la atribución contenida en el artículo 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial,
declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 108-112, sin costas por
disposición de los artículos 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de Julio de 1990 y 52 del
Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de Julio de 1992 y el principio de igualdad.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia.
Dra. Norka N. Mercado Guzmán.
Ante Mi: Raúl Tito Choclo Rubin de Celis.
Secretario de Cámara de Sala Social y Adm.