Concepto de Incongruencia: es aquello que se dice o hace y que carece de

sentido o coherencia. También se refiere a lo que es contradictorio e ilógico. La

palabra incongruencia deriva del latín incongruentia, es decir que tiene falta de
congruencia.
Tipos de incongruencia:

Incongruencia Negativa: cuando el juez omite el debido pronunciamiento sobre

alguno de los términos del problema judicial es decir cuando el juez deja de
analizar un alegato del libelo o de la contestación de demanda.
Por ejemplo, la recurrida señaló que era un hecho controvertido la fecha de firma
del contrato de arrendamiento, cuando la demandada admitió en su contestación
que esa era la data correcta. Entonces, el formalizante invoca incongruencia
negativa, y señala la falta de análisis de ese segmento del escrito de la parte
contraria donde hubo tal admisión.

Incongruencia Positiva: Este vicio por lo general adopta dos modalidades: la

incongruencia positiva, la cual ocurre cuando el juez extiende su decisión más allá
de los límites del problema judicial que le fue sometido es decir cuando el juez
suple un alegato no esgrimido por las partes en su libelo o contestación,
respectivamente. La clave para entender la incongruencia positiva, dicho en un

modo coloquial, es ésta: “…hasta dónde el juez está razonando sin ayudar
demasiado a la parte…”

Incongruencia omisiva: deriva en la ausencia del análisis de un argumento que

haya sido alegado y controvertido dentro del proceso, el cual pudiera ser
determinante para la resolución de la causa, que conlleva afirmar la existencia de
un grave error de juzgamiento y que comporta violación al derecho a la defensa y,
por ende, al debido proceso que reconoce el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 16
del 13 de diciembre de 2015).

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado

reiteradamente que el vicio de incongruencia puede presentarse en forma

compleja, siendo el caso cuando el juez tergiversa los alegatos planteados por las
partes en la demanda o contestación. Este último supuesto puede ser considerado
como un caso de incongruencia mixta, porque deja de resolver lo pedido y
resuelve algo diferente.
Recurso de revisión Constitucional por Incongruencia Omisiva.
La sala Constitucional reitera que la facultad de revisión es “…una potestad
estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional…”, por ello “…en lo que
respecta a la admisibilidad de tales solicitudes de revisión extraordinaria esta Sala
posee una potestad discrecional de admitir o no admitir el recurso cuando así lo
considere”, de tal manera que “…la Sala puede en cualquier caso desestimar la
revisión ‘…sin motivación alguna, cuando en su criterio, constate que la decisión
que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretación de
normas y principios constitucionales’…”.
La revisión no debe entenderse como una nueva instancia.

Recurso de revisión con respecto a “la sentencia definitiva dictada [por] el Juzgado
Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure en fecha 09
de julio de 2014 (…) en la que se declaró: ‘Sin (sic) lugar’ la apelación ejercida por
la representación judicial del Instituto Nacional de Tierras, contra la sentencia
definitiva dictada en fecha 22 de enero de 2014 por el Juzgado Primero de
Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Apure”.
Pretensión de pago de prestaciones sociales, salarios retenidos y otros beneficios
laborales ejercida por la parte solicitante contra el Instituto Nacional de Tierras
“el sentenciador de la recurrida incurre en el vicio conocido
como INCONGRUENCIA OMISIVA por incumplimiento de la obligación de actuar

de manera coherente en relación con los términos en que fue planteada la

pretensión de la demandante, generando con su omisión de pronunciamiento una

falta de respuesta a lo que fue requerido del órgano jurisdiccional”, al no haber

hecho “referencia a la pretensión contenida en la demanda referente a la
indexación judicial e intereses moratorios de los conceptos laborales demandados,
pronunciamiento este que también había sido omitido por el Juzgado de Primera
Instancia en primer grado de jurisdicción”, siendo que “el pedimento sobre los
intereses moratorios y la indexación judicial fueron formulados y alegados
efectivamente en el libelo de la demanda”.
Sobre la base de la denuncia de incongruencia omisiva expuesta por la solicitante,
esta Sala ha señalado que: “(…) la procedencia de la incongruencia omisiva deriva
en la ausencia del análisis de un argumento que haya sido alegado y controvertido
dentro del proceso, el cual pudiera ser determinante para la resolución de la
causa, que conlleva afirmar la existencia de un grave error de juzgamiento y que
comporta violación al derecho a la defensa y, por ende, al debido proceso que
reconoce el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 16 del 13 de diciembre de

2015).
Tales consideraciones se fundamentan en los artículos 15, 243 ordinal 5º y 244
del Código de Procedimiento Civil.
Sobre el vicio de incongruencia omisiva, como manifestación de la lesión a los
derechos a la tutela judicial efectiva y a la defensa, esta Sala señaló en sentencia
Nº 1.340 del 25 de junio de 2002, lo siguiente:
“(…) el agravio o lesión al derecho a la defensa y a la garantía del debido proceso
lo causa la evasión en cuanto al pronunciamiento correcto u omisión de
pronunciamiento o ausencia de decisión conforme al recurso ejercido por la parte,
lo que da lugar a una incongruencia entre –lo peticionado- la actuación requerida

del órgano jurisdiccional y la producida por éste, que originó una conducta lesiva
en el sentenciador (…)”.

La tutela judicial efectiva comprende el derecho a la obtención de una sentencia

motivada, razonable y congruente, tal como se deriva de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela que prevé un conjunto de garantías
procesales que sintetizan lo que constituye el debido proceso en un Estado de
Derecho y de Justicia. Dentro de esas garantías procesales se encuentra la
consagrada en el artículo 26 de la Constitución, la cual tiene un contenido
complejo, que se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia
fundada en Derecho que ponga fin al proceso. Este contenido del derecho a la
tutela judicial efectiva, se compone de dos (2) exigencias: 1) que las sentencias
sean motivadas, y 2) que sean congruentes (Véanse en este sentido sentencia de
esta Sala Nº 1963 del 16 de octubre de 2001, reiterada en sentencia Nº 1.893 del
12 de agosto de 2002).
Esta Sala observa que, contrario a lo afirmado por la parte solicitante el Juzgado
Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure sí hizo

mención en su fallo acerca de la solicitud de pago de la indexación salarial,

cuando dictaminó que “Quien sentencia comparte la doctrina de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, respecto a que en los juicios
especiales de Estabilidad, las cantidades a pagar por concepto de salarios caídos
no son objeto de indexación. Así se decide”.
Sin embargo, es cierto lo afirmado por la parte solicitante, en el sentido de que
el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure no
hizo mención alguna con respecto a la solicitud de pago de intereses moratorios
efectuada en el escrito de demanda, lo cual se evidencia del petitorio que consta
al folio 16 vto. Del expediente, del siguiente modo:

“... PRIMERO: Con el carácter invocado en el encabezamiento de este escrito, es

por lo que vengo a demandar, como en efecto formalmente demando, al Instituto

Nacional de Tierras (INTI), Oficina Regional de Tierras San Fernando de Apure,

Estado Apure, organismo público territorial de derecho público en la persona del
director (...) ANDRES FRANCO, con domicilio comercial en el edificio sede del
Instituto Regional de Tierras (INTI) Apure del Estado Apure, para que convenga en
cancelar la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS
CATORCE BOLÍVARES CON CUARENTA CÉNTIMOS (Bs. 354.214,40), o en su
defecto a ello sea condenado por el tribunal, así como en el pago de Intereses
Moratorios, Indexación Salarial, más las costas y costos del presente juicio, todo
por concepto de pago de prestaciones sociales y otros conceptos laborales ...”
(Énfasis añadido).
La sala Constitucional declara HA LUGAR la solicitud de revisión constitucional
interpuesta. En consecuencia, ANULA el fallo sometido a revisión y ORDENA al
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, que
emita nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones contenidas en el

presente fallo.