Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
F.kant La Polémica
F.kant La Polémica
TÍTULO ORIGINAL:
Über eine Entdeckung, nacb der alle neue K r i t i k der reinen Vernunjt
durch eine ältere entbehrlich gemacbt werden soll.
WWW.ViSORDiS.HS
FOTOCOMPOSICIÓN:
VISOR FOTOCOMPOSiCIÓN, S. L.
IMPRESIÓN:
GRÁFICAS ROGAR, S. A.
NAVALCARNERO (MADRID)
ISBN: 84-7774-758-x
DEPÓSITO LEGAL: M-21.760-2002
IMMANUEL KANT
La p o l é m i c a sobre la
Crítica de la razón pura
(Respuesta a Eberhard)
MÍNIMO TRÁNSITO
A. MACHADO LIBROS
ÍNDICE
I n t r o d u c c i ó n : Claudio La Rocca 9
1. K a n t y l a s p o l é m i c a s 9
2. Descripción de una batalla 13
3 . ¿ Q u i é n era E b e r h a r d ? 21
4. J u i c i o s sintéticos y j u i c i o s analíticos 34
4.1. Sobre la originalidad de la distinción 36
4.2. La teoría de Eberhard 40
4.3. Problemas de la distinción 46
4.4. «Algún otro principio»: la posibilidad de los
j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori 50
5. Sobre el principio de razón suficiente 56
6. El c o n c e p t o de « s i m p l e » y las f o r m a s de la i n t u i c i ó n .. 61
7. K a n t y L e i b n i z . P r i n c i p i o s de h e r m e n é u t i c a k a n t i a n a . 65
A d v e r t e n c i a s o b r e la t r a d u c c i ó n : Mario Caimi 73
SOBRE UN DESCUBRIMIENTO
S E G Ú N EL CUAL A T O D A NUEVA CRÍTICA DE LA
RAZÓN PURA LA TORNA SUPERFLUA UNA
ANTERIOR
[Introducción] 77
Primera sección: sobre la realidad objetiva de aquellos
conceptos a los que no puede dárseles n i n g u n a intuición
s e n s i b l e q u e les c o r r e s p o n d a , s e g ú n E b e r h a r d 83
A. D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del concepto de
razón suficiente según el señor Eberhard 89
B. D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del concepto de
lo simple en los objetos de experiencia según el señor
Eberhard 99
C. M é t o d o para ascender de lo sensible a lo no-sensible
según el señor Eberhard 115
Segunda sección: la solución del problema: ¿Cómo son
posibles los juicios sintéticos a p r i o r i ? según el señor
Eberhard 149
C l a u d i o La Rocca
I. K A N T Y LAS POLÉMICAS
[1] C a r t a a K. L R e i n h o l d del 7 de m a r z o de 1 7 8 8 , A k a d e m i e -
A u s g a b e , vol. X, pp. 53 1 - 5 3 2 . A p a r t i r de a h o r a c i t a r e m o s la Akademie-
embargo, las ocasiones en las que esta t r a n q u i l i d a d se había
i n t e r r u m p i d o i n d u c i é n d o l o a intervenir no habían s i d o
pocas. « C o n s t r e ñ i d o » 2 o no p o r las c i r c u n s t a n c i a s , Kant
cogió la p l u m a e s p o r á d i c a m e n t e para entrar en una d i s c u -
sión directa 3 . Pero la querelle d i r i g i d a a replicar a las críticas
11
Menschenliebe zu lügen ( 1 7 9 7 ) , Ak VIII 4 2 3 - 4 2 9 . [ « S o b r e un p r e s u n t o
d e r e c h o de m e n t i r p o r f i l a n t r o p í a » , trad. de J u a n M i g u e l Palacios, en
Teoría y práctica, Tecnos, M a d r i d , 1 9 8 6 , pp. 6 1 - 6 8 ] ; Über die Buchmacherei
( 1 7 9 8 ) , Ak VIII 4 3 1 - 3 7 .
[ 4 ] V é a n s e p o r e j e m p l o las r e s p u e s t a s a las r e c e n s i o n e s de la Crítica
de la razón pura de G a r v e - F e d e r y de Ewald en los Prolegómenos, o las p á g i -
nas de la Refutación del idealismo en la s e g u n d a e d i c i ó n de la Crítica de la
razón pura (B 2 7 4 s s . ) . Kant, c i e r t a m e n t e , no era suave en sus r e s p u e s -
tas. Su réplica en los Prolegómenos no estaba exenta de dureza y de sar-
c a s m o . El m i s m o Eberhard, objetivo p o l é m i c o de la obra de Kant q u e
a q u í p r e s e n t a m o s , l a r e c u e r d a c o m o u n « t e r r i b l e e j e m p l o » que h a b r í a
a s u s t a d o a m u c h o s , d i s u a d i é n d o l o s de o c u p a r s e de la f i l o s o f í a c r í t i c a
( C f . Phílosopbisches Magazin, III ( 1 7 9 0 ) , p. 15 3; a p a r t i r de ahora c i t a r e -
m o s esta revista, r e i m p r e s a en la Aetas kantiana, C u l t u r e et C i v i l i s a t i o n ,
Bruxelles, 1 9 6 8 , con l a s i g l a P M ) . Para las r e c e n s i o n e s q u e p r o v o c a r o n
las r e s p u e s t a s de los Prolegómenos véase la excelente d o c u m e n t a c i ó n en la
edición de esta obra a cargo de R. M a l t e r , R e c l a m , S t u t t g a r t 1 9 8 9 , p p .
192-246.
[ Introducción ]
los principios teleológicos en filosofía: «No creo que el Señor
C o n s e j e r o de la C o r t e W i e l a n d tenga reservas para aceptar
este a r t í c u l o en su Merkur por c o n s i d e r a r l o p o l é m i c o . Me he
g u a r d a d o c u i d a d o s a m e n t e de adoptar a q u í tal tono, que no
me es de hecho n a t u r a l , y he b u s c a d o s o l a m e n t e e l i m i n a r
m a l e n t e n d i d o s por m e d i o de d i l u c i d a c i o n e s » 5 . ¿Es creíble
Kant c u a n d o se declara poco i n c l i n a d o a la polémica? C i e r t o
es sólo que pensaba no p o d e r dedicarle m u c h o t i e m p o . Lo
había a n u n c i a d o p ú b l i c a m e n t e en I 7 8 7 , en el Prólogo a la
s e g u n d a edición de la Crítica de la razón pura: «Por mi parte,
no p u e d o , de ahora en adelante, entrar en controversias,
a u n q u e tendré c u i d a d o s a m e n t e en c u e n t a t o d a s las i n s i n u a -
ciones, vengan de a m i g o s o de adversarios, para u t i l i z a r l a s ,
de acuerdo con esta propedéutica, en la f u t u r a elaboración
del sistema. D a d o q u e al realizar estos trabajos he e n t r a d o
ya en edad bastante avanzada ( c u m p l i r é este mes 64 años),
12 me veo o b l i g a d o a ahorrar t i e m p o [...]. Por ello t e n g o q u e
c o n f i a r a los m e r i t o r i o s hombres que han hecho suya esta
obra la aclaración de s u s o s c u r i d a d e s [...] y la defensa de la
m i s m a c o m o c o n j u n t o » 6 . S i n embargo, sólo tres años m á s
tarde era p u b l i c a d a la obra Sobre un descubrimiento según el cual
a toda nueva crítica de la razón pura la torna superflua una anterior7,
2. D E S C R I P C I Ó N DE UNA BATALLA
13
[7] Über eine Entdeckung, naeh der alie neue Krítik der reinen Vernunft durch
eine ältere e n t b e h r l i c h gemacht werden soll, Friedrich N i c o l o v i u s , K ö n i g s b e r g ,
1 7 9 0 . C i t a r e m o s esta obra de Ak VIII 1 8 5 - 2 5 I con la abreviatura Ent.
R e c i e n t e m e n t e h a a p a r e c i d o u n a e d i c i ó n d e esta obra q u e c o n t i e n e t a m -
bién los t e x t o s p r i n c i p a l e s del Philosophisches Magazin a los q u e Kant res-
p o n d e : I. Kant, Der Streit mit Johann August Eberhard, ed. M. Lauschke y M.
Z a h n , Meiner, H a m b u r g , 1 9 9 8 .
[ 8 ] P M I ( 1 7 8 8 ) , pp. 2 8 9 y 2 6 .
t o d o s los jóvenes d i s u a d i é n d o l o s de su lectura» 9 . Esta n o t i -
cia no i m p e d i r á a Kant seguir u t i l i z a n d o , para sus lecciones
de f i l o s o f í a de la religión, la Preparación para la teología natural
de Eberhard 1 0 . Pero m á s tarde las señales de h o s t i l i d a d p r o -
venientes de H a l l e se r e f u e r z a n . En d i c i e m b r e de 1 7 8 7 otra
carta de J. Ch, Berens i n f o r m a a Kant del hecho de q u e
Eberhard « t e m e la desventaja para la m o r a l » que p o d r í a
derivarse de la f i l o s o f í a crítica, y l a m e n t a que Kant haya
a b a n d o n a d o las viejas c o n c e p c i o n e s " . Y d e s p u é s de p o c o
m á s de un año las n o t i c i a s se vuelven más p r e o c u p a n t e s .
Jakob le escribe de nuevo, hablándole de la revista f i l o s ó f i -
ca q u e Eberhard ha fundado en 1788, el Pbilosophisches
Magazin, donde « p r á c t i c a m e n t e habla él solo, y t o d o el f a s -
cículo va d i r i g i d o c o n t r a la Crítica». T a m b i é n da m u e s t r a s de
apreciar las a r g u m e n t a c i o n e s de esa gaceta, a p o s t i l l a n d o q u e
«se a f i r m a sin e m b a r g o del m o d o m á s extraño que la Crítica
a f i r m a r í a lo contrario» 1 2 . Kant aún no ha leído d i r e c t a m e n -
14
te los p r i m e r o s n ú m e r o s de la revista, y por lo t a n t o sólo
p u e d e basarse en las n o t i c i a s recibidas de otros. Las q u e le
llegan dos m e s e s m á s tarde, el 9 de abril de 1 7 8 9 , de p a r t e
de R e i n h o l d , son casi a l a r m a n t e s . La p u b l i c a c i ó n de la revis-
[ 9 ] Ak X 4 5 9 (carta del 17 de j u l i o de 1 7 8 6 ) .
[ 1 0 ] Vorbereitung zur natürlicbm Theologie, H a l l e , 1 7 8 1 (el t e x t o
e s t á r e i m p r e s o en Ak X V I I I 4 9 1 ss., j u n t o a las o b s e r v a c i o n e s de
Kant).
[ 1 1 ] Ak X 5 0 7 (carta del 5 de diciembre de 1 7 8 7 ) .
[ 1 2 ] Ak XI 5 ( 2 8 de febrero de 1 7 8 9 ) . Jakob, aun s i e n d o a l i a d o de
Kant, hace preceder esta frase de la observación de que «el r a z o n a -
m i e n t o en él [en el M a g a z i n ] es en gran p a r t e correcto y la m a y o r p a r t e
de las p r o p o s i c i o n e s a f i r m a d a s a q u í son verdaderas y p u e d e n ser j u s t i -
f i c a d a s » (ibid). Ya esto d e b e haber p u e s t o sobre aviso a Kant r e s p e c t o
a la p e l i g r o s i d a d de los a t a q u e s .
ta parece c o n s e g u i r el efecto que E b e r h a r d se proponía, el
de restar consensos y t a m b i é n lectores a la f i l o s o f í a crítica:
« E l p ú b l i c o de a q u e l l o s q u e leen está [...] realmente i n t i -
m i d a d o » , escribe R e i n h o l d , «la cosa m i s m a a d q u i e r e u n
a s p e c t o r e p u g n a n t e y espantoso, y la r e f o r m a en t a n t o s
a s p e c t o s necesaria es d i f e r i d a » . Por eso ahora R e i n h o l d c o n -
sidera o p o r t u n o , m e j o r d i c h o urgente, t o m a r c o n t r a m e d i -
das: «Yo le ruego, le suplico... no c i e r t a m e n t e o c u p a r s e de
una r e f u t a c i ó n y de u n a d i s c u s i ó n , p o r q u e éstas serían en
vano y su t i e m p o es d e m a s i a d o precioso; pero le p i d o la
s i m p l e declaración pública, a la cual u s t e d tiene j u s t o t í t u l o en
c u a n t o mejor i n t é r p r e t e del s e n t i d o de las p r o p i a s palabras,
de que no se le ha comprendido (p. e j . Eberhard etc.)» 1 3
Kant no r e s p o n d e de i n m e d i a t o , pero es obvio q u e
había l l e g a d o la hora de e n f r e n t a r s e d i r e c t a m e n t e a los ata-
q u e s de Eberhard; y cuando, tras haberse p r o c u r a d o por f i n
el Philosophisches Magazin, se encuentra en condiciones de
15
e s c r i b i r a R e i n h o l d con c o n o c i m i e n t o de causa 1 4 , la s i m p l e
d e c l a r a c i ó n que éste p e d í a le resulta d e m a s i a d o poco: «Que
el señor Eberhard, como muchos otros, no me haya entendido, es lo
m e n o s que se p u e d e decir ( p o r q u e en este caso t a m b i é n yo
p o d r í a tener a l g u n a c u l p a ) ; pero que t a m b i é n se haya e m p e -
ñ a d o en no e n t e n d e r m e y en hacerme incomprensible, lo
p u e d e n d e m o s t r a r en p a r t e las s i g u i e n t e s observaciones» 1 5 .
Las d e t a l l a d a s n o t a s sobre los a r g u m e n t o s expuestos en el
[ 1 3 ] Ak XI 18.
[ 1 4 ] « N o he estado antes en situación de comunicarle mi juicio
sobre los nuevos a t a q u e s de Eberhard, p o r q u e en n u e s t r a tienda no
e s t a b a n a ú n d i s p o n i b l e s los tres p r i m e r o s f a s c í c u l o s de su Magazin» (Ak
XI 33).
[15] Ak XI 33.
[ Introducción ]
Philosophisches Magazin a las q u e Kant hace a q u í referencia
son c o n f i a d a s a R e i n h o l d « p a r a q u e h a g a el u s o que m á s le
plazca» 1 6 ; y por el t o n o m á s que i r r i t a d o de la carta está
claro que Kant ya no necesita ser e x h o r t a d o a reaccionar
c o n t r a Eberhard. Al c o n t r a r i o , ahora es él m i s m o q u i e n
i n c i t a a u n a d u r a r e s p u e s t a : « L a d e l i c a d e z a que u s t e d se
p r o p o n e u s a r en el t r a b a j o que t i e n e en m e n t e » , escribe
s i e m p r e a R e i n h o l d , «y q u e es tan c o n f o r m e a su carácter
m o d e r a d o podría, sin embargo, en lo q u e respecta a este
h o m b r e , ser no sólo i n m e r e c i d a , sino t a m b i é n nociva, si se
llevase d e m a s i a d o lejos. Al s e g u n d o día de correo t e n d r é el
h o n o r de enviarle la c o n t i n u a c i ó n de m i s o b s e r v a c i o n e s
c o n c e r n i e n t e s a l s e g u n d o f a s c í c u l o . U s t e d e n c o n t r a r á des-
velada la m a l i g n i d a d v e r d a d e r a m e n t e t a i m a d a de Eberhard,
y por a ñ a d i d u r a el d e s p r e c i o por su p r o p i a i g n o r a n c i a ; y
verá que está i n c l i n a d o a representarse t o d a i n d u l g e n c i a
16 c o m o d e b i l i d a d , d e m a n e r a q u e sólo p u e d e ser m a n t e n i d o
a raya r e p r o c h á n d o l e c l a r a m e n t e s u s a b s u r d i d a d e s y sus f a l -
sedades» 1 7 .
Kant, p o r lo t a n t o , t i e n e la i m p r e s i ó n de e n f r e n t a r s e
no s ó l o a un a d v e r s a r i o p e l i g r o s o , s i n o sobre t o d o a un
e n e m i g o desleal, d i s p u e s t o a u t i l i z a r c u a l q u i e r t r u c o a su
alcance. S i n e m b a r g o , «la p e r f i d i a con l a q u e este h o m b r e
[ 1 6 ] Ak XI 3 9 .
[ 1 7 ] Ibid. En la carta sucesiva ( 1 9 de m a y o de 1 7 8 9 ) Kant i n s i s t e :
« M e c o n t e n t o con estas p o c a s observaciones y le r u e g o hacer u s o de
ellas a su discreción, pero de m o d o enérgico a ser posible. En efecto,
no cabe esperar m o d e s t i a por parte de un h o m b r e que ha elevado a
m á x i m a propia la jactancia con el objetivo de p r o c u r a r s e el p r e s t i g i o
m e d i a n t e e n g a ñ o s » (Ak XI 4 7 ) -
j a m á s leal sabe p e r f e c t a m e n t e p o n e r t o d o e n u n a l u z
a m b i g u a » 1 8 n o e s aún m o t i v o s u f i c i e n t e p a r a h a c e r l o d e s -
cender al campo de batalla en primera persona. Sus obser-
v a c i o n e s e p i s t o l a r e s d e b e n servir a R e i n h o l d para u n a
recensión del Philosophisches Magazin a publicar en la
Allgemeine Literaturzeitung de Jena, ó r g a n o de los k a n t i a n o s ,
f u n d a d o en I 7 8 5 1 9 . Kant se da c u e n t a de la i n f l u e n c i a de
Eberhard 2 0 , y no t i e n e , c o m o h e m o s v i s t o , n i n g ú n e s c r ú -
p u l o o reserva f r e n t e a él; p e r o j u s t o en ese p e r í o d o e s t á
o c u p a d o en la r e d a c c i ó n de la Crítica del Juicio, y una d i s -
p u t a d i r e c t a , escribe, le llevaría t o d o el t i e m p o q u e p e n s a -
ba d e d i c a r a c o m p l e t a r su proyecto 2 1 . Entre m a y o y s e p -
tiembre de 1 7 8 9 cambia, no obstante, de opinión. El 19
de s e p t i e m b r e a n u n c i a e s t a r r e d a c t a n d o un e n s a y o sobre el
primer volumen del Pkilosophisches Magazin, que terminará
p r o n t o , y p o r eso le p i d e a R e i n h o l d i n t e r r u m p i r p r o v i -
s i o n a l m e n t e las h o s t i l i d a d e s e n este c a m p o . S i n e m b a r g o , 17
[ 1 8 ] Ak XI 3 4 .
[ 1 9 ] La recensión de R e i n h o l d de los f a s c í c u l o s 3 y 4 del
Philosophisebes Magazin apareció en los n. o s 1 7 4 - 1 7 6 del 1 1 - 1 3 de j u n i o
de 1 7 8 9 . En ella R e i n h o l d h i z o u s o del m a t e r i a l enviado por Kant, pero
sólo del c o n t e n i d o en la p r i m e r a carta.
[ 2 0 ] « S e p r e s e n t a c o m o u n o q u e e s c o n s c i e n t e del p r o p i o p e s o
a n t e el p ú b l i c o f i l o s ó f i c o : habla de s e n s a c i o n e s p r o d u c i d a s p o r la
Crítica, de e s p e r a n z a s a r d i e n t e s pero q u e a ú n h a b r í a n sido s u p e r a d a s ,
de un a t u r d i m i e n t o en el q u e m u c h o s se h a b r í a n s u m i d o y del q u e
a l g u n o no h a b r í a sido a ú n c a p a z de r e c u p e r a r s e [ . . . ] ; y se expresa c o m o
u n o q u e , h a r t o de s o p o r t a r el e s p e c t á c u l o p o r m á s t i e m p o , se d e c i d e a
p o n e r l e f i n » (Ak X I 3 3 ) . T a m b i é n a h o r a Kant p i d e m a n o d u r a :
« D e s e a r í a q u e este a r r o g a n t e t o n o d e c h a r l a t á n l e f u e s e r e p r o c h a d o u n
poco» (ibid,).
[21] Ak XI 47.
el p r o y e c t o se p o s t e r g a y p r e s u m i b l e m e n t e a d q u i e r e u n a
d i m e n s i ó n diversa, p o r q u e el 1 de d i c i e m b r e Kant le a n u n -
cia a R e i n h o l d la s a l i d a de « a l g o sobre E b e r h a r d » , j u n t o a
la Crítica del Juicio, p a r a la Pascua de 1 7 9 0 . Es lo q u e s u c e -
derá.
No es fácil decir por q u é motivo Kant pasa a o c u p a r -
se d i r e c t a m e n t e de la c u e s t i ó n . Su ú n i c a declaración al res-
p e c t o se e n c u e n t r a hacia el f i n a l del texto m i s m o c o n t r a
Eberhard: «esta única excepción» al p r o p ó s i t o de no invo-
l u c r a r s e en d i s p u t a s se habría p r o d u c i d o « s ó l o por esta vez,
para hacer notar cierto c o m p o r t a m i e n t o q u e tiene en sí algo
c a r a c t e r í s t i c o y que parece ser p r o p i o del señor Eberhard y
parece merecer atención» 2 2 . Es una explicación que p u e d e
bastar al lector que a lo largo del texto q u i z á ha e n t e n d i d o
a qué « c o m p o r t a m i e n t o » se refiere Kant 23 ; pero no es s u f i -
ciente para q u i e n sepa q u e ese m i s m o m o d o de proceder ha
sido ya e s t i g m a t i z a d o por Kant en s u s p r i m e r a s cartas a
18
R e i n h o l d , c u a n d o aún no era p a r t i d a r i o de hacer excepcio-
nes de n i n g ú n tipo. A falta de otras indicaciones, cabe f o r -
m u l a r sólo algunas h i p ó t e s i s . Tal vez las respuestas dadas a
Eberhard por los a m i g o s de Kant, a pesar de la ayuda p r o -
p o r c i o n a d a por él m i s m o , no le habían r e s u l t a d o b a s t a n t e
claras e incisivas, s u f i c i e n t e s para c o n t r a r r e s t a r el t o r r e n t e
de p a l a b r a s del Philosophisches Magazin. Tal vez el riesgo c o n s -
t i t u i d o por estos a t a q u e s le había parecido, p a s a d o cierto
t i e m p o , m u c h o m a y o r d e c u a n t o hubiese p o d i d o j u z g a r e n
[ 2 4 ] E s i m p o r t a n t e u n p a s a j e d e l a carta a R e i n h o l d del 1 9 d e m a y o
de 1 7 8 9 , que contiene tanto los motivos a favor de una intervención
c o m o a q u e l l o s p o r los q u e Kant se s e n t í a al f i n y al cabo t r a n q u i l o (y
le p a r e c í a s u f i c i e n t e el e m p e ñ o de los a m i g o s ) . Poco d e s p u é s el e q u i l i -
b r i o e n t r e e s t o s m o t i v o s , q u e le había llevado a la línea de la i n t e r v e n -
c i ó n i n d i r e c t a , se m o d i f i c a en favor del p e s o de los f a c t o r e s n e g a t i v o s
(a los que se añadirán, probablemente, otras consideraciones). Escribe
Kant: « E n el f o n d o , el m o v i m i e n t o g e n e r a l q u e la Crítica no s ó l o ha s u s -
19
c i t a d o , s i n o q u e a ú n h o y m a n t i e n e vivo, con t o d a s las a l i a n z a s q u e s e
h a n f o m e n t a d o c o n t r a ella (si b i e n a l m i s m o t i e m p o s u s a d v e r s a r i o s
están en desacuerdo, y deben continuar estándolo), no puede m á s que
s e r m e g r a t o , p o r q u e m a n t i e n e d e s p i e r t a l a a t e n c i ó n sobre e s t e o b j e t o .
También los incesantes malentendidos o falsas interpretaciones p e r m i -
ten a veces p r e c i s a r e x p r e s i o n e s q u e p o d r í a n dar l u g a r a e q u í v o c o s . Por
ello, al f i n a l , con tal de p e r m a n e c e r t r a n q u i l o s f r e n t e a ellos, de t o d o s
e s t o s a t a q u e s n a d a t e m o . S i n e m b a r g o , e s u n b e n e f i c i o p a r a l a co-
m u n i d a d d e s e n m a s c a r a r , d e s d e el i n i c i o de su t e n t a t i v a , a un h o m b r e
q u e es un c ú m u l o de f a l s e d a d e s y q u e es e x p e r t o (y hábil p o r n a t u r a -
l e z a y larga c o s t u m b r e ) en t o d o s los a r t i f i c i o s , c o m o , p o r e j e m p l o , la
a p e l a c i ó n a p a s a j e s de h o m b r e s célebres i n t e r p r e t á n d o l o s m a l , de tal
s u e r t e q u e u n l e c t o r p e r e z o s o p o d r í a ser i n d u c i d o a p r e s t a r l e f e c i e g a »
(Ak XI 4 7 ) .
[ 2 5 ] E s t o d e p o r s í n o s i g n i f i c a q u e Kant a d v i r t i e s e l a d e b i l i d a d d e
a l g u n o s p u n t o s del p r o g r a m a c r í t i c o , c o m o s u g i e r e J . B e n o i s t e n s u
introducción ( « L e s l i m i t e s de l ' o n t o l o g i e et le sujet c r i t i q u e » ) en I.
Kant, Réponse à Eberhard, ed. J. B e n o i s t , V r i n , Paris, 1 9 9 9 , p. 1 8 .
[ Introducción ]
q u e había dado a la f i l o s o f í a crítica el i m p u l s o decisivo para
su n a c i m i e n t o ; el p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e , herencia del
p e n s a m i e n t o l e i b n i z i a n o que había q u e reinterpretar; y la
i m p o s i b i l i d a d de conocer lo suprasensible, que d e f i n í a el
s e n t i d o de la nueva f i l o s o f í a . Pero t a m b i é n y sobre t o d o el
método u s a d o por Eberhard, o mejor el no usado, i m p o r t a b a
m u c h o a Kant: la idea crítica f u n d a m e n t a l , s e g ú n la cual era
necesario que una i n v e s t i g a c i ó n sobre la p o s i b i l i d a d del
c o n o c i m i e n t o a p r i o r i precediese a toda c u e s t i ó n de c o n t e n i -
do; un m é t o d o que Eberhard había d e s c u i d a d o de m o d o
ejemplar. Q u e el peso de estas c u e s t i o n e s , j u n t o a la u r g e n -
cia de la c o m p a r a c i ó n con la t r a d i c i ó n leibniziana, e m p u j ó
a Kant a dar una respuesta amplia y articulada, es c o n f i r -
m a d o t a m b i é n por el hecho de que su ocupación en este
f r e n t e no se l i m i t a a la obra Sobre un descubrimiento sino q u e
p r o s i g u e con o t r o s textos, y se extiende al m e n o s hasta la
redacción, incompleta, del trabajo sobre Los progresos de la
20
metafísica, que realmente debe verse c o m o un episodio de
una m i s m a campaña m á s amplia 2 6 en la q u e se inserta, d á n -
dole inicio, la d i s p u t a con Eberhard 2 7 .
3 . ¿ Q U I É N ERA E B E R H A R D ?
[ Introducción ]
de la I l u s t r a c i ó n alemana 2 8 , teología, a d e m á s de f i l o l o g í a
clásica y f i l o s o f í a . Su p r i m e r p u e s t o , o b t e n i d o en 1 7 5 9 en
H a l b e r s t a d t como p r e c e p t o r en casa de la f a m i l i a del barón
von der H o r s t , lo lleva en 1 7 7 6 a t r a s l a d a r s e con ella a
Berlín. A q u í entra en c o n t a c t o con f i g u r a s de relieve de la
vida c u l t u r a l de aquel t i e m p o . C o n o c e a Friedrich N i c o l a i y,
p o r m e d i a c i ó n suya, a M o s e s M e n d e l s s o h n , e n t a b l a n d o
a m i s t a d con ambos; t a m b i é n entra en c o n t a c t o con Lessing.
El p e r í o d o de Berlín es el m á s rico en e s t í m u l o s para
Eberhard, que en 1 7 7 2 publica su p r i m e r a obra, la de
m a y o r éxito, la Nueva apología de Sócrates29. Y sobre este d e b u t
l i t e r a r i o conviene detenerse u n m o m e n t o .
La Nueva apología es la obra valiente de un teólogo i l u s -
trado. Eberhard interviene en la p o l é m i c a sobre la p o s i b i l i -
dad de que los p a g a n o s q u e hayan vivido de m o d o v i r t u o s o
22
[ 2 8 ] En la u n i v e r s i d a d de H a l l e había e n s e ñ a d o hasta su m u e r t e en
1 7 5 4 C h r i s t i a n W o l f f , a la q u e había regresado en 1 7 4 0 , d e s p u é s de
haber s i d o d e s t e r r a d o de la c i u d a d en 1 7 2 3 . E s t e ú l t i m o episodio h a b í a
señalado la victoria p r o v i s i o n a l de los p i e t i s t a s , q u e tenían en a q u e l l a
c i u d a d su p r i n c i p a l b a s t i ó n . Tras el retorno de W o l f f , H a l l e se c o n v i e r -
te en cuartel general del w o l f f i s m o . H a s t a 1 7 4 0 había ejercido su
m a g i s t e r i o Alexander G o t t l i e b B a u m g a r t e n , c u y o p e n s a m i e n t o t e n d r á
u n a i m p o r t a n c i a p a r t i c u l a r p a t a Eberhard. E n e l c a m p o t e o l ó g i c o h a b í a
e n s e ñ a d o en H a l l e S i e g m u n d J. B a u m g a r t e n , h e r m a n o de Alexander, y
d e s p u é s su d i s c í p u l o J o h a n n S. Semler. S o b r e el a m b i e n t e de H a l l e en
la p r i m e r a m i t a d del siglo XVIII véase M. C a s u l a , La metafisica di A. G.
Baumgarten, M u r s i a , M i l a n o , 1 9 6 2 , pp. 3 3 ss.; AA. W, Zentren der
Aufklärung, I: Halle. Aufklärung und Pietismus, ed. N. H i n s k e , H e i d e l b e r g ,
1989.
[ 2 9 ] Neue Apologie des Sokrates, oder Untersuchung der Lehre von der Seligkeit
der Heiden, 1 7 7 2 , II. Teil, 1 7 7 4 (reimp. de la e d i c i ó n 1 7 7 6 : Bruxelles,
1 9 6 8 ) . En 1 7 7 8 esta obra ya había visto la tercera edición y había s i d o
traducida a diversas lenguas.
p u e d a n obtener la salvación eterna, a u n sin haber p o d i d o
conocer el m e n s a j e de C r i s t o . En este libro, a j u i c i o de
L e s s i n g « n o t a b l e en m u c h o s sentidos» 3 0 , Eberhard se decla-
ra, al evocar el e j e m p l o de Sócrates, en contra de la idea
a g u s t i n i a n a de que la v i r t u d p a g a n a vitia sunt potius quam vir-
tutes, y a favor de una r e s p u e s t a p o s i t i v a a la c u e s t i ó n acer-
ca de la p o s i b i l i d a d de salvación de los paganos. Al hacer
esto aprovecha t a m b i é n la ocasión para realizar un a t e n t o
examen c r í t i c o de diversas d o c t r i n a s de la o r t o d o x i a c r i s t i a -
na p r o t e s t a n t e , a d o p t a n d o una p o s i c i ó n coherente con la
« n e o l o g í a » , t e n d e n t e a la c o m p l e t a r a c i o n a l i z a c i ó n de los
c o n t e n i d o s de la revelación 3 1 . Y el í m p e t u racional t a m b i é n
arrastra al joven Eberhard, f u t u r o a b o g a d o del l e i b n i z i a n i s -
mo, a distanciarse, respecto a un p r o b l e m a específico, de
L e i b n i z . Está ahora en cuestión la d o c t r i n a de la p u n i c i ó n
eterna de los pecados. L e i b n i z la había defendido, desarro-
l l a n d o la idea de la i n f i n i t a c o n t i n u i d a d del pecado, que j u s - 23
t i f i c a r í a la i n f i n i t u d de la pena infernal. Para Eberhard, en
cambio, n i n g u n a c r i a t u r a f i n i t a p u e d e pecar i n f i n i t a m e n t e ;
[ Introducción ]
y el p l a n t e a m i e n t o l e i b n i z i a n o es c o n s i d e r a d o c o m o u n a
m e r a e s t r a t e g i a d i r i g i d a a ganar p o p u l a r i d a d para su siste-
ma. El verdadero p e n s a m i e n t o de Leibniz, c o m o se eviden-
ciaría en una carta, es otro. Interesa recordar este aspecto no
sólo p o r el hecho de que Lessing acusará a Eberhard de
m a l e n t e n d e r a L e i b n i z en tal p u n t o , exactamente c o m o
Kant hará más tarde en relación a o t r o s temas 3 2 , sino t a m -
bién p o r q u e los reproches de Lessing sacan a la l u z un esti-
lo i n t e r p r e t a t i v o de Eberhard en su a p r o x i m a c i ó n a la f i l o -
s o f í a leibniziana que caracteriza i g u a l m e n t e su uso de
L e i b n i z en la p o l é m i c a con Kant.
Lessing reacciona no p o r q u e vea atacada, bajo la a c u -
sación de insinceridad, la a u t o r i d a d de Leibniz, sino p o r q u e
la r a z o n a b l e e i l u s t r a d a p o s i c i ó n de Eberhard (un c a s t i g o
e t e r n o contrastaría con la f i n a l i d a d m o r a l de la pena y p o r
lo t a n t o con el c o n c e p t o de D i o s ) parece d e m a s i a d o vul-
g a r m e n t e racionalista y, en r e s u m i d a s cuentas, s u p e r f i c i a l .
24
«El i n f i e r n o que el señor Eberhard no q u i e r e que sea eter-
no no existe en absoluto, y el que r e a l m e n t e existe es eter-
no. ¿ N o es mejor r e f u t a r la concepción i n s í p i d a e insensata
de la naturaleza de este i n f i e r n o que p r o d u c i r una buena
explicación de su d u r a c i ó n infinita?» 3 3 . La i n f i n i t u d debe
ser e n t e n d i d a en s e n t i d o intensivo, no b a n a l m e n t e c u a n t i -
tativo, de f o r m a que la d o c t r i n a l e i b n i z i a n a no debe ser
e n t e n d i d a como mera descripción. Eberhard no c o m p r e n d e
este s e n t i d o y se arriesga a alinearse con aquellos que « n o
se despegan n u n c a de la letra», a los que p r e c i s a m e n t e la
[ 3 4 ] Ibid., p . 4 8 1 .
[ 3 5 ] Cf. F r i e d r i c h N i c o l a i , Gedächtnißschrift auf Johann August Eberhard,
B e r l i n u n d S t e t t i n , l 8 l 0 , pp. 2 1 ss. T a m b i é n s e había c o n s i d e r a d o
i n c o n v e n i e n t e el hecho de q u e E b e r h a r d apareciese a c o m p a ñ a d o p ú b l i -
c a m e n t e p o r el f i l ó s o f o h e b r e o M e n d e l s s o h n (ibid., p. 2 3 ) .
[ 3 6 ] Allgemeine Theorie des Denkens und Empfindens, Berlin, 1776
( r e i m p . : O l m s , H i l d e s h e i m , 1 9 8 4 ; reimp. de la nueva ed., Berlin, 1 7 8 6 :
C u l t u r e e t C i v i l i s a t i o n , Bruxelles, 1 9 6 9 ) .
[ Introducción ]
Se t r a t a r á de un evento crucial en la h i s t o r i a de esta
U n i v e r s i d a d . El p u e s t o a s u m i d o por E b e r h a r d había q u e d a -
do vacante tras la m u e r t e de Georg Friedrich Meier, d i s c í -
p u l o de Alexander B a u m g a r t e n y b r i l l a n t e c o n t i n u a d o r de
su obra 3 7 . C u r i o s a m e n t e , esa m i s m a cátedra en H a l l e había
s i d o rechazada por Kant, a quien le había sido o f r e c i d a
i n s i s t e n t e m e n t e por el m i n i s t r o von Zedliz 3 8 . El rechazo de
Kant y la llegada de Eberhard marcan acaso un p u n t o de
i n f l e x i ó n en la h i s t o r i a de la universidad, q u e alcanzará a
m e d i a d o s de los años o c h e n t a el cénit de su fama, pero p r e -
c i s a m e n t e la d i f u s i ó n del k a n t i s m o p r e c i p i t a r á su declive 3 9 .
H a l l e , q u e habría p o d i d o ser la base operativa de Kant, se
convierte en cambio ( g r a c i a s t a m b i é n a E b e r h a r d ) en u n o
de los centros de resistencia al k a n t i s m o , p e r d i e n d o g r a -
d u a l m e n t e su p r e s t i g i o en favor de Jena.
El a u t o r de la Apología de Sócrates y de la Teoría de 1 7 7 6
26 no estaba c i e r t a m e n t e f u e r a de l u g a r en Halle, centro no
sólo del w o l f f i s m o , sino en p a r t i c u l a r de la t e o l o g í a crítica
[ Introducción ]
s e n t i d o moral, y una a t e n c i ó n p s i c o l ó g i c a de t i p o « i n g l é s »
se i n s e r t a n en un e n f o q u e l e i b n i z i a n o , e n r i q u e c i d o con
m o t i v o s t á c i t a m e n t e b a u m g a r t e n i a n o s , pero t a m b i é n de
«experiencia y observación»45. En el terreno estético
Eberhard no se separará, ni siquiera en las obras más tardías,
de un r a c i o n a l i s m o un poco ecléctico, con algún a p u n t e
interesante, como la idea de una «belleza sígnica»
(Zeichenschönheit), d i s t i n t a de la belleza « p r o p i a » , c o n s i s t e n -
te en el efecto estético d e b i d o al c o n t e x t o de referencias en
el q u e un elemento se i n t r o d u c e en el á m b i t o de una obra,
que le confiere p r o p i e d a d e s estéticas q u e no poseía «en
sí» 4 6 . C u a n d o se p r o d i g a en temas de a c t u a l i d a d , Eberhard
d i f í c i l m e n t e defenderá p o s i c i o n e s de v a n g u a r d i a . Así, en los
años en los que M o z a r t c o m p o n í a Las bodas de Fígaro y el Don
[ Introducción ]
general una I l u s t r a c i ó n en a b s o l u t o radical 5 8 . El Eberhard
p o l e m i s t a c o n t i n u a r á en activo t a m b i é n en el c a m b i a n t e
clima c u l t u r a l de f i n a l e s de los años noventa, p a r t i c i p a n d o
en el Atheismusstreit, d e s e n c a d e n a d o p o r las a c u s a c i o n e s a
Fichte, con dos textos, en los que i m p u t a b a la excesiva ani-
m o s i d a d de la d i s c u s i ó n f i l o s ó f i c a a la p r e t e n s i ó n de o r i g i -
n a l i d a d de Kant y d e s p u é s de Fichte, y d e f e n d í a la idea de
D i o s como sustancia separada 5 9 . En los ú l t i m o s años de su
vida volverá a sus t e m a s t e o l ó g i c o s con la obra El espíritu del
[ 6 0 ] Der Geist des Urchristentums, ein Handbucb der Geschichte der philoso-
phischen Kultur für gebildete Leser aus alien Standen, 3 vols., H a l l e , 1 8 0 7 -
1 8 0 8 , q u e hacía referencia en el t í t u l o al Génie du Christianisme de
C h a t e a u b r i a n d ( 1 8 0 2 ) . A la c o n c e p c i ó n e s t e t i z a n t e de éste E b e r h a r d
33
o p o n í a la idea de que el e s p í r i t u a u t é n t i c o del c r i s t i a n i s m o residía en
el « j u s t o e q u i l i b r i o entre la m e n t e griega y el s e n t i m i e n t o oriental,
entre la l u z y el calor, entre lo sensible y lo no s e n s i b l e » (III, p. 3 6 4 ) .
[ 6 1 ] Versuch einer allgemeinen deutschen Synonimik der sinnverwandten
Worter der hochdeutschen Sprache, H a l l e , 1 7 9 5 - 1 8 0 2 (6 v o l s . ) . La obra ha
s i d o varias veces r e e d i t a d a y d e s p u é s r e t o m a d a , a c t u a l i z a d a y c o m p l e -
t a d a p o r o t r o s a u t o r e s . B i b l i o g r a f í a s d e t a l l a d a s de los e s c r i t o s de
Eberhard, c o m p r e n d i d a s las c o n t r i b u c i o n e s m e n o r e s ( c o l a b o r ó e n t r e
o t r a s en la « B e r l i n e r M o n a t s s c h r i f t » ) , p u e d e n hallarse en G. C h .
H a m b e r g e r / J. G. M e u s e l , Dasgelehrte Teutschland, L e m g o , 1 7 9 6 ss., vols.
II, IX, XIII, y en la Allgemeine Encyclopedie der Wissenschajten und Künste, ed.
J. S. Ersch y J. G. Gruber, L e i p z i g , 183 8, vol. X X X , pp. 2 2 3 - 2 2 6 .
[ 6 2 ] Cf. la Ehrenrettung de H. Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik der
reinen Vernunft, vol. I, S t u t t g a r t , 1 8 8 1 , pp. 5 3 5 - 5 4 0 . S e g ú n E. Cassirer,
Kants Leben und Lehre, Berlín, I 9 2 I 2 , p p . 3 9 4 - 9 5 , « d e s d e el p u n t o de
vista p s i c o l ó g i c o , Kant f u e r e a l m e n t e i n j u s t o c o n su adversario».
[63] C f . Prolegómenos, Apéndice [ H e m o s usado la traducción de
M a r i o C a i m i , Istmo, M a d r i d , 1 9 9 9 ] .
R o s e n k r a n z , que c o n s i d e r a b a a E b e r h a r d « m á s retórico que
f i l ó s o f o » 6 4 , al m e n o s la i n f l u e n c i a h i s t ó r i c a de las objecio-
nes eberhardianas en el desarrollo del k a n t i s m o es i n d i s c u -
tible 65 . Y diversos aspectos de su a m p l i a actividad merecerían
sin d u d a m a y o r atención.
4. J U I C I O S S I N T É T I C O S Y JUICIOS ANALÍTICOS
[ 6 4 ] K. R o s e n k r a n z , op. cit., 2 9 5 .
[ 6 5 ] R e s p e c t o a R e i n h o l d véanse las p á g i n a s c i t a d a s de Vaihinger.
N. H i n s k e (Vorbemerkung, in Zentren der Aufklarung: Halle, cit., 1 0 ) s u b r a -
ya c ó m o las p o s i c i o n e s de J. S. Beck no s o n p e n s a b l e s sin los a t a q u e s
de E b e r h a r d . F. D u q u e , op. cit., ve en E b e r h a r d no un s i m p l e « a n t a g o -
n i s t a d i g n o » de Kant (p. x x x v ) , r e c o n o c i e n d o su « h a b i l i d a d » e i n c l u s o
su « p r o f u n d i d a d » , y p o n e t a m b i é n de relieve la « m o d e r n i d a d » de su
a t a q u e , m á s allá de la t e r m i n o l o g í a e s c o l á s t i c a u s a d a (p. XLV). S i n
e m b a r g o , la v a l o r a c i ó n g e n e r a l de los a r g u m e n t o s de E b e r h a r d en M.
G a w l i n a , op. cit., es (creo q u e no sin b u e n a s r a z o n e s ) negativa.
[ 6 6 ] T o m a m o s a q u í e n c o n s i d e r a c i ó n las p o s i c i o n e s d e E b e r h a r d
s ó l o en relación al t e x t o Sobre un descubrimiento, p a r a aclarar p o r lo t a n t o
la p r o b l e m á t i c a k a n t i a n a . U n a ó p t i m a e x p o s i c i ó n de las t e s i s de
Eberhard, para quien no quiera recurrir a los originales en el
Philosopbiscbes Magazin, se e n c u e n t r a en H. E. A l l i s o n , The Kant-Eberhard
Controversy, cit., pp. 15-45.
los c o n t e n i d o s y otro a la c u e s t i ó n del m é t o d o . La a p u e s t a
de E b e r h a r d era en realidad la de no d i s t i n g u i r estas d o s
c u e s t i o n e s , lo que provoca la i r r i t a c i ó n de Kant. La c u e s t i ó n
de los c o n t e n i d o s c o n s i d e r a d e t e r m i n a d o s c o n o c i m i e n t o s
de lo s u p r a s e n s i b l e : en Eberhard son r e i v i n d i c a d o s el del
p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e y el del c o n c e p t o de lo s i m p l e .
La c u e s t i ó n del m é t o d o es la de la p o s i b i l i d a d m i s m a de la
m e t a f í s i c a , que para Kant se i d e n t i f i c a con la p o s i b i l i d a d de
los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. R e s p e c t o a esta p r o b l e m á t i c a ,
E b e r h a r d procede, p o r una parte, o r i l l a n d o la c u e s t i ó n ,
p a s a n d o r á p i d a m e n t e a una d e m o s t r a c i ó n de c o n o c i m i e n t o s
m e t a f í s i c o s particulares; por otra, d e s m a n t e l a n d o el p l a n t e a -
m i e n t o de la c u e s t i ó n m i s m a en Kant, o m e j o r dicho, el i n s -
t r u m e n t o con el cual le daba una f o r m a precisa: la d i s t i n -
ción entre j u i c i o s a n a l í t i c o s y j u i c i o s s i n t é t i c o s y, sobre
todo, la idea de j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. El hecho de q u e
Eberhard t a m b i é n atacase esta d i s t i n c i ó n para llevar a d e l a n -
35
te su m a n i o b r a e s t r a t é g i c a de reducción de la f i l o s o f í a crí-
tica a la concepción a n t i g u a , tenía para Kant una i m p o r t a n -
cia menor. La entera e s t r u c t u r a de la f i l o s o f í a crítica, las
nuevas preguntas q u e planteaba, i n c l u s o m á s relevantes q u e
las nuevas respuestas q u e ofrecía, d e p e n d í a n a ojos de Kant
de esa d i s t i n c i ó n . J u s t a m e n t e por su alcance y su crucial
s i g n i f i c a d o , a u n q u e t a m b i é n p o r q u e l a controversia d u r a
desde los t i e m p o s de Eberhard 6 7 hasta n u e s t r o s días, n o s
d e t e n d r e m o s con p a r t i c u l a r a t e n c i ó n en este p u n t o .
[ 6 7 ] Para la v a s t í s i m a d i s c u s i ó n c o n t e m p o r á n e a sobre a n a l í t i c o y
s i n t é t i c o cf. R. H a l l , Analytic-Synthetic — A Bibliography, « P h i l o s o p h i c a l
Q u a n e r l y » , 1 6 ( I 9 6 6 ) , p p . 1 7 8 - 1 8 1 , y l a b i b l i o g r a f í a e n M . Loebbert,
Kants Theorie des Urteils, S c h ä u b l e , R h e i n f e l d e n / Freiburg / Berlin, 1 9 8 9 .
4.1. Sobre la originalidad de la distinción
S i g u i e n d o su e s t r a t e g i a general de r e s t a u r a c i ó n del p e n s a -
m i e n t o leibniziano, Eberhard c o n t e s t a a l m i s m o t i e m p o
t a n t o la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n entre j u i c i o s s i n t é t i c o s
y j u i c i o s a n a l í t i c o s c o m o su l e g i t i m i d a d . Los dos m o v i -
m i e n t o s e s t r a t é g i c o s no son c o n t r a d i c t o r i o s , si son recon-
d u c i d o s a la tesis general de la q u e son expresión: t o d o
c u a n t o Kant había a f i r m a d o con r a z ó n ya había sido s o s t e -
n i d o por L e i b n i z (o en la f i l o s o f í a w o l f f i a n a ) ; el resto es
falso. A p r o p ó s i t o de la d i s t i n c i ó n entre los tipos de juicios,
esta tesis es aplicada en orden inverso: la d i s t i n c i ó n k a n t i a -
na es imprecisa e i n s u f i c i e n t e ; y además, en la m e d i d a en
q u e expresa ( i n a d e c u a d a m e n t e ) una d i s t i n c i ó n efectiva, no
es o r i g i n a l .
La s e g u n d a a f i r m a c i ó n parece m á s q u e nada de t i p o
histórico, pero no está privada de e f e c t o s colaterales de t i p o
36
teórico. De hecho Kant m i s m o c o n f e r í a al d e s c u b r i m i e n t o
de tal d i s t i n c i ó n la v i r t u d de suscitar, casi c o m o c o n s e c u e n -
cia directa, la c u e s t i ó n crítica general: la p r e g u n t a p r o p e -
[ 7 1 ] Prolegómenos, § 3-
[ 7 2 ] En los a p u n t e s p r e p a r a t o r i o s para el texto contra E b e r h a r d
Kant f o r m u l a la h i p ó t e s i s de q u e la d i s t i n c i ó n entre s i n t é t i c o y a n a l í -
tico f u e i m p l í c i t a m e n t e v i s l u m b r a d a por la d i s t i n c i ó n l e i b n i z i a n a entre
el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y el de r a z ó n s u f i c i e n t e (Vorarbeiten zur
Scbrift gegen Eberhard, Ak XX 7 6 ) . Sobre los p o s i b l e s p r e c e d e n t e s h i s t ó -
ricos de la d i s t i n c i ó n k a n t i a n a cf. L. W. Beck, Essays on Kant and Hume,
cit., pp. 80 ss. S o b r e la c u e s t i ó n de la o r i g i n a l i d a d cf. H. E. Allison,
« T h e O r i g i n a l i t y o f Kant's D i s t i n c t í o n b e t w e e n A n a l y t i c and S y n t h e t i c
J u d g e m e n t s » , en AA. W, The Phílosophy of Immanuel Kant, ed. R.
K e n n i n g t o n , W a s h i n g t o n D . C., 1 9 8 5 , pp. 1 5 - 3 8 . Para R e u s c h , h a s t a
ahora poco c o n s i d e r a d o en esta r e c o n s t r u c c i ó n de los precedentes, cf.
mi nota al texto en la t r a d u c c i ó n italiana de la Entdeckung (p. 131) c i t a -
da en la nota 73.
ú l t i m a está establecida fuera de t o d a duda, y a la vez [lo
está] también la necesidad con la q u e esas consecuencias
se i m p o n e n por sí m i s m a s , saltando a la vista, entonces
se puede suponer, con la mayor probabilidad, que [la
diferenciación] no Ka sido efectuada aún7!.
S i n embargo, la c u e s t i ó n de la o r i g i n a l i d a d de la d i s -
t i n c i ó n se p l a n t e a para Kant en un m a r c o más c o m p l e j o de
c o n s i d e r a c i o n e s , de las cuales se i n f i e r e q u e la i m p o r t a n c i a
[ 7 3 ] Ent., pp. 2 4 3 - 2 4 4 -
[ 7 4 ] C f . C. La Rocca, Introduzjone a I. K a n t , Contro Eberhard, ed. a
cargo de C. La Rocca, G i a r d i n i , Pisa, 1 9 9 4 , p- 2 1 , n. 74- A q u í r e t o m o
esta i n t r o d u c c i ó n sólo en p a r t e .
[75]
de las tesis f i l o s ó f i c a s no se desprende t a n t o de su « l e t r a » ,
y p o r lo t a n t o de su f o r m u l a c i ó n aislada, c o m o del s e n t i d o
general que éstas a s u m e n , anclado a su vez en la « i d e a » que
expresan. Así, la p o s i c i ó n k a n t i a n a m á s a u t é n t i c a y p r o f u n -
da sobre el p r o b l e m a de la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n es
tal vez la e n u n c i a d a s i n t é t i c a m e n t e en un a p u n t e p r e p a r a t o -
rio para el libro c o n t r a Eberhard:
4 . 2 . La teoría de Eberhard
El p r i m e r g r u p o de p r e d i c a d o s da l u g a r a juicios i d é n -
ticos, el s e g u n d o a j u i c i o s no idénticos. Si se toma c o m o
p r i n c i p i o de r e a g r u p a m i e n t o no la p e r t e n e n c i a de los p r e d i -
cados a la esencia, sino el vínculo necesario o no con ella, se
o b t i e n e en cambio un e s q u e m a o r g a n i z a d o así:
essentialia (partes de la esencia)
predicados necesariamente
conectados con la esencia
Predicados atributa (consecuencias de la e s e n c i a )
Predicados no necesaria-
42 mente conectados con la
esencia (modi, relationes)
[ 8 0 ] P M I, pp. 3 1 4 ss.
[ 8 1 ] Cf. A. G. B a u m g a r t e n , Metaphysica, cit., § 14- Para Eberhard l o s
a t r i b u t o s son « d e t e r m i n a c i o n e s q u e no p e r t e n e c e n a la esencia del s u j e -
to pero tienen en esta esencia su r a z ó n s u f i c i e n t e » ( P M I, p. 3 1 4 ) .
[ 8 2 ] C o m o en el e j e m p l o « l o s c u e r p o s son divisibles», d o n d e la
d i v i s i b i l i d a d no está entre los c o m p o n e n t e s esenciales de la esencia de
« c u e r p o » , pero p í t a l e d e d u c i r s e de la extensión (Cf. Ent., p. 2 2 9 ) .
[ Introducción ]
p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n , aun sin ser i d é n t i c o s en el
s e n t i d o de Eberhard. Por lo tanto, la no i n c l u s i ó n entre los
essentialia no es para Kant s u f i c i e n t e p a r a negar q u e sea p o s i -
ble una derivación analítica. A u n q u e no esté entre los essen-
tialia del sujeto, un p r e d i c a d o p u e d e estar « c o n t e n i d o » en él,
en el sentido en que es derivable s e g ú n el p r i n c i p i o de no
c o n t r a d i c c i ó n . Decir que un j u i c i o es s i n t é t i c o c u a n d o su
p r e d i c a d o no está entre los essentialia del sujeto (es decir, es
un a t r i b u t o , en el caso de j u i c i o s a p r i o r i ) no es s u f i c i e n t e ,
si no se especifica t a m b i é n que no está derivado a n a l í t i c a -
m e n t e . Pero e n t o n c e s una d e f i n i c i ó n de los juicios s i n t é t i -
cos a priori que se apoye ú n i c a m e n t e en el concepto de a t r i -
b u t o es i n s u f i c i e n t e , m i e n t r a s que si se añade que el a t r i -
b u t o no es derivado gracias al solo p r i n c i p i o de no c o n t r a -
dicción (es s i n t é t i c o ) se p r e s u p o n e ya la d i s t i n c i ó n q u e se
q u i e r e introducir. Este reproche d i r i g i d o a Eberhard de
haber p r o p o r c i o n a d o una d e f i n i c i ó n tautológica 8 5 no está
44
del t o d o j u s t i f i c a d o si nos c e ñ i m o s a su escrito, en el que
a t r i b u t o coincide 8 4 con predicado no idéntico, y otro t i p o
de a n a l i t i c i d a d es e x c l u i d o (en este sentido, Eberhard no
necesita añadir que el a t r i b u t o debe ser s i n t é t i c o ) . Pero en
el f o n d o el reproche de Kant es p r e c i s a m e n t e ese: haber res-
t r i n g i d o el s e n t i d o de a n a l i t i c i d a d a los casos de ( p a r c i a l o
n o ) i d e n t i d a d con el sujeto. De este m o d o se ha creado,
sobre la base de un concepto de consecuencia (o de e s t a r - f u n -
dado) 8 5 ambiguo, en el que t a m b i é n se ha escondido la deri-
[ 8 6 ] P M I, p. 3 1 6 .
[ 8 7 ] Ent., p. 1 8 9 . Cf. en la carta a C h . Garve del 7 a g o s t o de 1 7 8 3
el deseo expreso de Kant de tener « e n e m i g o s » q u e p r o c e d a n « c o n b u e n
o r d e n » (Ak X 3 4 0 ) , d o n d e el o r d e n es p r e c i s a m e n t e ese orden c r í t i c o
ahora s e ñ a l a d o .
[ Introducción ]
4 . 3 . Problemas de la distinción
Eberhard, a d i f e r e n c i a de Kant, u t i l i z a , en la s u b d i v i s i ó n de
los t i p o s de j u i c i o s , el c o n c e p t o de esencia. La m a y o r o
m e n o r i n c l u s i ó n en la esencia ( m á s allá del caso l í m i t e de
c o i n c i d e n c i a con e l l a ) es lo que d i s t i n g u e los p r e d i c a d o s
esenciales de las a f e c c i o n e s . Esto p r e s u p o n e u n a n o c i ó n
e s t á t i c a y objetiva de la esencia, que no es un s i m p l e con-
cepto, sino el c o n j u n t o de los e l e m e n t o s que d e f i n e n la
p o s i b i l i d a d real de la cosa: ella expresa, en t é r m i n o s k a n t i a -
nos, la p o s i b i l i d a d interna de la cosa, no la p o s i b i l i d a d l ó g i -
c a del c o n c e p t o ( s u n o - c o n t r a d i c t o r i e d a d ) . C o n s i d e r a d o
r e s p e c t o a una tal esencia, un p r e d i c a d o p u e d e f o r m a r p a r t e
o no de ella, es decir, expresar o no u n a de las d e t e r m i n a -
c i o n e s que en c o n j u n t o son s u f i c i e n t e s para la i d e n t i f i c a -
c i ó n de la cosa. Por lo t a n t o , la d e f i n i c i ó n de los t i p o s de
j u i c i o tiene un c i e r t o t r a s f o n d o o n t o l ó g i c o , a saber, la idea
46
de q u e se dé una p o s i b i l i d a d i n t e r n a objetiva de la cosa, la
esencia real expresada por la d e f i n i c i ó n real 88 . En Kant tal
esencia i n t e r n a no es en general accesible 8 9 (se da sólo en
la m a t e m á t i c a , y, en un s e n t i d o d e t e r m i n a d o , en el caso de
las c a t e g o r í a s ) . Al ser a d m i t i d a sólo en casos p a r t i c u l a r e s ,
no p u e d e intervenir en una d i s t i n c i ó n universal entre t i p o s
[ Introducción ]
o t r o s t é r m i n o s , s i n t e t i c i d a d o a n a l i t i c i d a d del p r e d i c a d o
d e p e n d e n de la f u n c i ó n cognoscitiva ejercida en ese juicio,
del hecho de que p a r a establecer su verdad se haya o no
r e c u r r i d o al p r i n c i p i o de identidad 9 2 . En un j u i c i o que se
p u e d e f o r m u l a r sobre la base del p r i n c i p i o de i d e n t i d a d el
p r e d i c a d o es analítico; y no ( c o m o en E b e r h a r d ) es a n a l í t i -
co a q u e l j u i c i o en el que el p r e d i c a d o está c o n t e n i d o en el
s u j e t o (en su e s e n c i a ) . M á s r i g u r o s a m e n t e , el hecho de
estar o no c o n t e n i d o en el sujeto se deriva en Kant de la
« l ó g i c a » del acto q u e establece la conexión y no de las
« e s e n c i a s » implicadas 9 3 . La p o s i b i l i d a d - n e c e s i d a d de ejercer
una cierta f u n c i ó n cognoscitiva m á s q u e otra es el primum
m e t ó d i c o q u e d e f i n e el resto.
Lo q u e ha sido c o n s i d e r a d o c o m o un p u n t o débil de
la d e f i n i c i ó n kantiana es en realidad u n a consecuencia de su
f u e r z a respecto a la de Eberhard y en general respecto a
a q u e l l a s d e f i n i c i o n e s q u e necesitan de una i d e n t i f i c a c i ó n
del concepto y no del p r o c e d i m i e n t o . Pero p r e c i s a m e n t e
este p u n t o débil (el carácter p s i c o l ó g i c o o relativo de la d i s -
t i n c i ó n ) había sido c r i t i c a d o en el Philosophisches Magazin, no
en las p á g i n a s de Eberhard que Kant discute, sino en un
49
[ 9 4 ] PM II ( 1 7 8 9 ) , pp: 1 8 6 - 2 3 I: Über den höcbsten G r u n d s a t z der
synthetischen Urtheile; in Beziehung auf die Theorie der mathematiscben Gewifheit
[ S o b r e el p r i n c i p i o s u p r e m o de los j u i c i o s s i n t é t i c o s ; en relación con
la t e o r í a de la certeza m a t e m á t i c a ] . Un examen d e t a l l a d o de las c r í t i c a s
de M a a ß y de los p r o b l e m a s anejos está en H. E. Allison, The Kant-
Eberhard Controversy, cit., pp. 41 ss. C r í t i c a s sobre la d i f i c u l t a d de d i s -
t i n g u i r los d o s t i p o s de j u i c i o vuelven a ser p r o p u e s t a s por M. S. G r a m ,
The Crisis of Syntheticity, cit.
[ 9 5 ] En la recensión del s e g u n d o v o l u m e n del P M ; cf. Ak XX 3 8 5 -
4 0 9 ( e n p a r t i c u l a r 4 0 8 - 4 0 9 ) . L a recensión s e basa e n e l texto que Kant
envió a S c h u l t z ; sin e m b a r g o , la p a r t e que c o n t i e n e la respuesta a M a a f i
no halla c o r r e s p o n d e n c i a en el texto k a n t i a n o . S c h u l t z recoge los m i s -
m o s a r g u m e n t o s en su Prüfung der Kantischen Critik der reinen Vernunft, I,
K ö n i g s b e r g , 1 7 8 9 ( r e i m p . : Bruxelles, 1 9 6 8 ) , p p . 2 8 - 4 4 - S o b r e S c h u l t z
cf. C. B o n e l l i M u n e g a t o , Johann Schultze la prima recezione del criticismo kan-
tiano, Verifiche, Trento, 1 9 9 2 .
[ 9 6 ] Über die analytischen und synthetischen Urtheile, cit. Sobre esta d i s c u -
sión véase más d e t a l l a d a m e n t e C. La Rocca, Introduzione, cit., pp. 29 ss.
[ Introducción ]
t o d a esencia real. Pero a d m i t i é n d o l a se abraza de a n t e m a n o
una d e t e r m i n a d a o n t o l o g í a , c u a n d o la p o s i b i l i d a d de f o r -
m u l a r en general una o n t o l o g í a aún está por investigar.
En el á m b i t o de la c u e s t i ó n sobre la p o s i b i l i d a d de la m e t a -
física, la d i s t i n c i ó n k a n t i a n a de los t i p o s de juicio d e s e m -
peña su f u n c i ó n más propia. H a s t a el p u n t o de que, c o m o
Kant a f i r m a e x p l í c i t a m e n t e en la obra contra Eberhard, sin
su tendencia a t r a n s f o r m a r s e de « d i f e r e n c i a c i ó n l ó g i c a » en
un « p r o b l e m a t r a n s c e n d e n t a l » , ella no t e n d r í a en el f o n d o
« u t i l i d a d alguna» 9 7 .
Kant, en la d e f i n i c i ó n de la d i s t i n c i ó n , no a n t i c i p a la
50
s o l u c i ó n a la p r e g u n t a sobre la posibilidad de j u i c i o s s i n t é t i -
cos en general. Por lo tanto, la d e f i n i c i ó n es, respecto a los
j u i c i o s sintéticos, casi de t i p o n e g a t i v o : los juicios s i n t é t i -
cos son aquellos no basados en el p r i n c i p i o de identidad, y
que (esta caracterización es más positiva, a u n q u e i m p r e c i -
sa) extienden materialiter el conocimiento 9 8 . La t e r m i n o l o g í a
kantiana, al contrario de la de Eberhard ( j u i c i o s « i d é n t i c o s »
y « n o i d é n t i c o s » ) , ya r e m i t e a las operaciones que c o n t r a d i s -
t i n g u e n los dos t i p o s de juicios 9 9 . La v o l u n t a d global de
[ 9 7 ] Ent., p. 2 4 5 .
[ 9 8 ] Logik, § 3 6.
[ 9 9 ] C o n expresiones « t a n mal escogidas, c o m o son las d e j u i c i o s
idénticos y no-idénticos [...] no se hace ni la m á s m í n i m a alusión a una
especie p a r t i c u l a r de la p o s i b i l i d a d de tal enlace de las representaciones
Kant de apoyar la d i s t i n c i ó n en las o p e r a c i o n e s (y p o r lo
t a n t o en los p r i n c i p i o s ) que hacen p o s i b l e s los j u i c i o s o f r e -
ce t a m b i é n una i n d i c a c i ó n para la b ú s q u e d a de « a l g ú n o t r o
p r i n c i p i o » , por ahora i n d e t e r m i n a d o , sobre el que reposen
los j u i c i o s s i n t é t i c o s en el caso e s p e c í f i c o , tan i m p o r t a n t e
c u a n t o complicado, de los a priori.
La i n d i v i d u a c i ó n de este p r i n c i p i o es descrita en la
Entdeckung en el m a r c o de una estrecha a n a l o g í a entre j u i c i o s
s i n t é t i c o s a priori y j u i c i o s e m p í r i c o s . La analogía c o n d u c e
t a m b i é n a una explicación de la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s
s i n t é t i c o s a priori q u e c o n s t i t u y e c i e r t a m e n t e una t o m a de
posición muy explícita, al estar ésta «sonsacada» por
Eberhard con sus críticas. Tiene, por lo tanto, la ventaja de
ser p a r t i c u l a r m e n t e clara, pero resulta t a m b i é n , p a r a d ó j i c a -
mente, en cierto m o d o a m b i g u a .
El t é r m i n o « s i n t é t i c o s » , c o m ú n a j u i c i o s e m p í r i c o s y
a priori, a pesar de s i g n i f i c a r o r i g i n a r i a m e n t e sólo que tales 51
[ Introducción ]
ir, con m i s predicados, m á s allá de él» 100 . Este algo no p u e d e
ser i d é n t i c o para c o n c e p t o s p u r o s y c o n c e p t o s e m p í r i c o s ,
sino algo análogo: si se reconoce la i n t u i c i ó n c o m o c o n d i -
ción indispensable del c o n o c i m i e n t o , en el caso de j u i c i o s a
priori el f u n d a m e n t o no será la i n t u i c i ó n empírica s i n o la
i n t u i c i ó n pura. Es el p r i n c i p i o de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a
priori que Eberhard había b u s c a d o en vano 101 :
L a Crítica i n d i c a c l a r a m e n t e e s t e f u n d a m e n t o d e l a p o s i b i -
lidad, a saber: q u e la intuición pura, puesta bajo el concep-
to del sujeto, debe ser a q u e l l o en lo q u e es posible, m á s
a ú n : l o ú n i c o e n l o q u e e s p o s i b l e e n l a z a r a priori u n p r e d i -
cado sintético con un concepto102.
[ 1 0 0 ] Ent., p . 2 4 5 .
[ 1 0 1 ] P M I, p . 3 1 6 .
[ 1 0 2 ] Ent., p. 2 4 2 .
[ 1 0 3 ] C a r t a a K. L. R e i n h o l d del 12 de m a y o 1 7 8 9 (Ak XI 3 8 ) .
En esta carta el p r i n c i p i o está e n u n c i a d o p a r a t o d o s los j u i c i o s s i n t é -
ticos, y d e s p u é s d i f e r e n c i a d o : «Todos los j u i c i o s s i n t é t i c o s del c o n o c i -
m i e n t o teórico son p o s i b l e s sólo gracias a la referencia del c o n c e p t o
d a d o a una i n t u i c i ó n . Si el j u i c i o s i n t é t i c o es un j u i c i o de experiencia,
debe p o n e r s e como f u n d a m e n t o una i n t u i c i ó n empírica; pero si es un
j u i c i o a priori debe p o n e r s e c o m o f u n d a m e n t o una i n t u i c i ó n p u r a » .
« m e t a f í s i c a » . El l u g a r d o n d e p r e v i a m e n t e Kant m á s se acer-
caba a una f o r m u l a c i ó n explícita es tal vez el p a r á g r a f o de
los Prolegómenos d o n d e se t r a t a del h e c h o de que « l o s j u i c i o s
s i n t é t i c o s requieren otro p r i n c i p i o q u e el de c o n t r a d i c -
ción» 1 0 4 . Pero allí se hablaba de « u n a i n t u i c i ó n que debe aña-
dirse», y después s ó l o se abordaban en concreto a l g u n o s
j u i c i o s m a t e m á t i c o s . Esta l i m i t a c i ó n q u i z á no es casual, ni
lo es en general la ausencia, antes de la Entdeckung, de u n a
« f ó r m u l a precisa» para los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. U n a
ú n i c a f ó r m u l a , p r o p o r c i o n a d a ahora para responder a los
a t a q u e s de Eberhard, corría y corre el riesgo de no hacer
g a n a r p e r s p i c u i d a d a la problemática, p o r q u e la c u e s t i ó n de
los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori en la m e t a f í s i c a tiene u n a espe-
c i f i c i d a d y u n a c o m p l e j i d a d que no se a g o t a n con una i n d i -
cación general. No basta s i q u i e r a precisar que es la i n t u i -
ción p u r a del t i e m p o , y no la del espacio, la que d e s e m p e ñ a
un papel p r i m a r i o en m e t a f í s i c a , p o r q u e esto vale t a m b i é n 53
para la a r i t m é t i c a , a d i f e r e n c i a de la g e o m e t r í a . La p o s i b i l i -
d a d de j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori f u e r a de la m a t e m á t i c a
reclamaba, en cambio, eso que Kant, en la r e s p u e s t a a
E b e r h a r d ( q u e p r e t e n d í a haber r e s u e l t o el p r o b l e m a de un
p l u m a z o , con el u s o del concepto de a t r i b u t o ) , l l a m a
«esfuerzos prolongados y difíciles» 1 0 5 .
En la m a t e m á t i c a , el proceso de « c o n s t r u c c i ó n » de los
c o n c e p t o s p e r m i t e « p r o d u c i r » a priori el objeto m i s m o , y
por lo t a n t o d i s p o n e r sin más de d e f i n i c i o n e s reales; en
m e t a f í s i c a no existe tal p o s i b i l i d a d . Para hacer c o m p r e n s i -
[104] Prolegómenos, § 2 c .
[105] Ent., p. I 8 8 .
[ Introducción ]
ble la idea de j u i c i o s s i n t é t i c o s en este c a m p o el c a m i n o es
m u c h o m á s largo y t o r t u o s o , y Kant r e s u m e una parte en la
Entdeckung de manera vertiginosamente condensada: Es
necesario investigar « s i no habrá c o n c e p t o s (categorías)
q u e no enuncien nada m á s que la p u r a u n i d a d sintética de un
m ú l t i p l e (en una i n t u i c i ó n c u a l q u i e r a ) en bien del concep-
to de un objeto en general, y que estén a priori en el f u n d a -
m e n t o de t o d o c o n o c i m i e n t o de éste»; y, además, «si no se
p r e s u p o n d r á i g u a l m e n t e a priori, para un c o n o c i m i e n t o s i n -
t é t i c o tal, el m o d o c o m o él deba ser dado, a saber, u n a
f o r m a de su intuición» 1 0 6 . La p r i m e r a p r e g u n t a resume de
a l g ú n m o d o el r e c o r r i d o de la d e d u c c i ó n m e t a f í s i c a y de la
d e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n t a l de las categorías; la segunda, m á s
e x p l í c i t a m e n t e el del c a p í t u l o del e s q u e m a t i s m o y en gene-
ral de la Analítica de los principios. Pero el desarrollo concreto
de estos recorridos lleva a una siempre m a y o r diferenciación
54 respecto al caso p a r a d i g m á t i c o y a n á l o g o de la m a t e m á t i c a .
La p o s i b i l i d a d de desarrollar d e f i n i c i o n e s reales es a d m i t i -
da, pero al precio de a d m i t i r al m i s m o t i e m p o la i n d e f i n i b i -
l i d a d de los conceptos que las hacen posibles 1 0 7 . S o n p o s i -
bles p r o p o s i c i o n e s a priori, pero r e c o r d a n d o la « p a r t i c u l a r
p r o p i e d a d » de una p r o p o s i c i ó n a priori c o n s i s t e n t e en el
hecho de q u e «es ella m i s m a la que hace posible el f u n d a -
[ 1 0 6 ] Ent., pp. 2 4 4 - 2 4 5 .
[ 1 0 7 ] La aplicación o e s q u e m a t i z a c i ó n de las categorías se c o n f i -
g u r a c o m o d e f i n i c i ó n real de los objetos de la experiencia posible, p e r o
la m i s m a categoría pura, en su s i g n i f i c a d o sólo « l ó g i c o » , no es d e f i n i -
ble en t a n t o es ella m i s m a u n a f u n c i ó n de definir. Cf. KrV A 2 4 5 - 2 4 6
(Analítica de los principios, C a p . III). Sobre la i n d e f i n i b i l i d a d de concep-
tos a priori no m a t e m á t i c o s cf. KrV A 7 2 9 B 7 5 7 ss..
m e n t ó de su prueba, es decir, la experiencia posible, y s i e m -
pre hay q u e p r e s u p o n e r l a en esa experiencia» 1 0 8 . Y, en efec-
to, la referencia f u n d a c i o n a l a la i n t u i c i ó n p u r a p u e d e ser
u t i l i z a d a , pero a c o n d i c i ó n de e s p e c i f i c a r q u e un c o n c e p t o
t r a n s c e n d e n t a l « n o i n d i c a una i n t u i c i ó n , n i e m p í r i c a n i
p u r a s i n o s i m p l e m e n t e la s í n t e s i s de las i n t u i c i o n e s e m p í r i -
cas (que, c o n s i g u i e n t e m e n t e , no p u e d e n darse a priori)»'09.
El r e s u l t a d o de la i n v e s t i g a c i ó n sobre la p o s i b i l i d a d de los
j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori en m e t a f í s i c a será positivo, m a s al
p r e c i o o a c o n d i c i ó n de c o n f e r i r a u n a tal « p r o p o s i c i ó n
t r a n s c e n d e n t a l » un e s t a t u t o del t o d o particular, q u e hace
desaparecer la s e m e j a n z a con los j u i c i o s s i n t é t i c o s e m p í r i -
cos, pero t a m b i é n con los p u r o s de la m a t e m á t i c a : de un
c o n c e p t o t r a n s c e n d e n t a l « t a m p o c o p u e d e n surgir, p o r l o
t a n t o , p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s d e t e r m i n a n t e s , ya que la s í n -
tesis es i n c a p a z de avanzar a priori y de llegar a la i n t u i c i ó n
que c o r r e s p o n d e al c o n c e p t o . Lo ú n i c o que p u e d e s u r g i r es 55
un p r i n c i p i o de la s í n t e s i s de las i n t u i c i o n e s e m p í r i c a s
posibles» 1 1 0 . La c o m p l e j i d a d y la p a r t i c u l a r i d a d de la aven-
t u r a t r a n s c e n d e n t a l q u e c o n d u c e a estas c o n c l u s i o n e s es
m á s o s c u r e c i d a que i l u m i n a d a por la c l a r i d a d del p r i n c i p i o
e n u n c i a d o en la obra c o n t r a Eberhard. Podemos decir,
v a r i a n d o l i b r e m e n t e un t e m a kantiano 1 1 1 , q u e Kant en este
caso h a b r í a sido m u c h o m á s claro, si no se hubiese v i s t o
o b l i g a d o a ser d e m a s i a d o claro.
[ 1 0 8 ] KrV A 7 3 7 B 7 6 5 -
[ 1 0 9 ] KrV A 7 2 2 B 7 5 0 .
[ 1 1 0 ] Ibid.
[111] Cf
5. S O B R E EL PRINCIPIO DE R A Z Ó N SUFICIENTE
[ 1 1 2 ] PM I ( 1 7 8 9 ) , p. 159.
[ 1 1 3 ] Cf. Metapbysica, cit., § 2 0 ; PM I, p. 163; Ent., p. 1 9 6 ss. Para
la crítica de Kant a la d e m o s t r a c i ó n de B a u m g a r t e n cf. t a m b i é n Ak
XXVIII 4 8 9 .
Sin embargo, debe observarse que, acerca de un p u n t o
relevante de la teoría de Leibniz, Eberhard da una interpre-
tación particular, d i s t i n t a de la de Kant. C o m o W o l f f y
Baumgarten, Eberhard considera el principio de razón s u f i -
ciente derivable del de no contradicción 1 1 4 , y además ve su
contribución en haber ofrecido una versión particular de
esta derivación 1 1 5 . Kant le reprochará haber hablado, no obs-
tante, de dos f u n d a m e n t o s de la metafísica y haber ensom-
brecido con la derivación la importante, aunque oscura,
intuición de Leibniz, escondida precisamente en la duplici-
dad de los principios 1 1 6 . Por lo tanto, Kant, explícitamente,
dirige su intervención sobre este tema hacia dos frentes,
implicando al m i s m í s i m o Leibniz, en contra de su inten-
ción de dejarlo « f u e r a del juego» 1 1 7 y dedicarse sólo a
Eberhard.
La táctica de Kant — q u e sobre este punto pretende
conservar una reí ación de continuidad-ruptura con
57
[ 1 2 1 ] Ent., pp. 2 4 9 - 2 5 0 .
[ 1 2 2 ] KrV A 7 3 7 B 7 6 5 (la cursiva es m í a ) .
no referible a n i n g ú n f u n d a m e n t o s i m p l e m e n t e dado. El sis-
tema k a n t i a n o no está anclado en un f u n d a m e n t o originario,
sino cosido en su c o n j u n t o por un p r i n c i p i o i n d e t e r m i n a d o
de « u n a a r m o n í a entre las consecuencias que derivan de
n u e s t r o s conceptos de n a t u r a l e z a y las [ d e r i v a d a s ] del c o n -
cepto de libertad, y p o r c o n s i g u i e n t e [hay que pensar una
a r m o n í a ] de dos f a c u l t a d e s e n t e r a m e n t e diferentes, s o m e t i -
das a principios e n t e r a m e n t e heterogéneos, en nosotros»123. El
e s f u e r z o de pensar este principio 1 2 4 retoma, c o m o Kant da a
entender, las instancias de la l e i b n i z i a n a armonia praestabilita,
d e s p i d i é n d o s e al m i s m o t i e m p o del Satz vom G r u n d .
6. EL CONCEPTO DE «SIMPLE»
Y LAS F O R M A S DE LA I N T U I C I Ó N
[ 1 2 3 ] Ent., p . 2 5 0 .
[ 1 2 4 ] Cf. C. La R o c c a , Esistenza e Giudizjo. Linguaggio e ontología in
Kant, E T S , Pisa, 1 9 9 9 .
[ 1 2 5 ] C f . las o b s e r v a c i o n e s p a r a l a r e c e n s i ó n del s e g u n d o f a s c í c u -
lo del Philosophisches Magazin Ak XX 381-399; Über Kästners Abhandlung,
Ak XX 4 1 0 - 4 2 3 .
entes s i m p l e s está de hecho ligada la d i s c u s i ó n de los con-
c e p t o s de espacio y t i e m p o , y por lo t a n t o el d e s e n c u e n t r o
entre la perspectiva l e i b n i z i a n a y la de Kant: espacio y t i e m -
po c o m o f o r m a s de la i n t u i c i ó n sensible o c o m o c o n c e p t o s
de orden a b s t r a í d o s de las cosas, modi considerandi fundamen-
tum habentes126.
Los e l e m e n t o s simples, sostiene Eberhard, escapan a
la s e n s i b i l i d a d a causa de sus l í m i t e s : en el t i e m p o « c o n c r e -
t o » , por ejemplo, las representaciones ( s u s e l e m e n t o s s i m -
p l e s ) no pueden ser advertidas. S i n embargo, el e n t e n d i -
m i e n t o p u e d e i d e n t i f i c a r l o s i m p l e « n o f i g u r a t i v o » que
sirve de f u n d a m e n t o a la i m a g e n sensible. Eberhard no dice,
o no dice explícitamente, que los entes s i m p l e s son elemen-
tos de lo sensible ( c o m o se le reprochará) sino sólo que son
f u n d a m e n t o del m i s m o y, por lo tanto, f u n d a m e n t o del
espacio y el t i e m p o . A lo que entonces Kant debe c o n t e s t a r
es en p a r t i c u l a r a la c u e s t i ó n de la l ó g i c a de este p a s o a lo
62
suprasensible, y, por c o n s i g u i e n t e , de la lógica de la relación
de f u n d a m e n t a c i ó n q u e se querría i n s t i t u i r .
E s t a m o s de n u e v o f r e n t e a d o s o n t o l o g í a s : una, q u e
a d m i t e el p a s o de entes, cuya e x i s t e n c i a es dada g r a c i a s a
la s e n s a c i ó n , a e n t e s s u p r a s e n s i b l e s l i g a d o s a los p r i m e r o s
p o r r e l a c i o n e s de f u n d a m e n t a c i ó n , p e r o c u y a e x i s t e n c i a es
c o n o c i b l e p a r t i e n d o de ellos; y otra o n t o l o g í a d o n d e este
p a s o es radical y p r e l i m i n a r m e n t e p u e s t o en c u e s t i ó n . En
el m o m e n t o en q u e E b e r h a r d a d m i t e tener q u e h a b l a r de
f u n d a m e n t o s y no de c o m p o n e n t e s , s e g ú n Kant, « s e echa
[ 1 2 7 ] Ak X X 3 9 0 .
[ 1 2 8 ] Ibid. V é a s e t a m b i é n Ent., p. 2 0 7 , d o n d e Kant dice q u e la
Crítica « a f i r m a [...] r e p e t i d a y l i t e r a l m e n t e » , c o m o Eberhard, q u e los
f u n d a m e n t o s ú l t i m o s de e s p a c i o y t i e m p o son cosas en sí.
[129] Ak XX 3 9 0 - 3 9 1 . Véase también la nota a la p. 323 de Entdeckung.
que nace el criticismo 1 3 0 . La i m p o s i b i l i d a d de poner de acuer-
do sin paradojas las exigencias de la razón con las leyes del
c o n t i n u o — e m p r e s a , decía ya el Kant precrítico, más difícil
que «uncir a grifos con caballos» 1 3 1 — había sido uno de los
problemas que habían inducido a Kant a preguntarse bajo qué
condiciones las exigencias de la razón comportan también
una referencia a un objeto y a d i s t i n g u i r así entre á m b i t o del
f e n ó m e n o y ámbito del noúmeno. Espacio y tiempo se con-
vierten en formas subjetivas de la intuición, válidas sólo para
los fenómenos, p o r q u e considerarlas f o r m a s propias de las
cosas en sí conducía al «escándalo de la aparente autocontra-
dicción de la razón» 1 3 2 . Intentando revocar (ignorándola, más
que resolviéndola) una de las a n t i n o m i a s de la razón pura, la
segunda tratada en la Crítica, Eberhard se arriesgaba a sustraer
al criticismo el terreno m i s m o del que había nacido. No sólo
i m p u g n a b a las soluciones sino que, más peligrosamente,
64 disolvía de nuevo la problemática. La reacción de Kant se
explica también así: No sólo el propio, sino también «el
honor de la razón h u m a n a » corría el riesgo de naufragar de
7. K A N T Y LEIBNIZ.
P R I N C I P I O S DE H E R M E N É U T I C A KANTIANA
[ 1 3 3 ] Cf. Ak I 1 4 9 ; KrV B 4 3 4 .
p u e d e n apelar a n i n g u n a a u t o r i d a d en f i l o s o f í a , a una verdad
que sería tal por ser hija de « n o b l e s progenitores» 1 3 4 . Aun
e n a r b o l a n d o la causa del p e n s a m i e n t o l e i b n i z i a n o - w o l f f i a -
no, Eberhard pretende desarrollar su d e f e n s a de la t r a d i c i ó n
sobre el p l a n o de la razón. Pero, a pesar de tratarse de una
querelle entre ilustrados, ni Eberhard ni — m á s llamativa-
m e n t e — el m i s m o Kant c o n s i g u e n librarse de la s o m b r a de
la c o n f r o n t a c i ó n con el p e n s a m i e n t o del pasado, que, p o r lo
demás, tiene en este caso un nombre tan i m p o r t a n t e c o m o
el de Leibniz. No es sólo por m o t i v o s tácticos, c o m o los
que lo llevaban a declararse casi w o l f f i a n o en la carta a
Kästner, por los que Kant concluye su obra con la palabra de
o r d e n según la cual la Crítica de la razón pura podría ser con-
siderada como «la verdadera a p o l o g í a de Leibniz» 1 3 5 . C o n
esta reivindicación de la c o n t i n u i d a d pretende p r o p o n e r
otro m o d e l o en la relación con la t r a d i c i ó n 1 3 6 y, por lo tanto,
en la lectura de los textos: una a p r o x i m a c i ó n diversa de la de
66
« m á s de un h i s t o r i a d o r de la F i l o s o f í a » que, «a f u e r z a de
investigar las palabras que ellos [los f i l ó s o f o s ] dijeron», no
es capaz de ver « a q u e l l o que ellos han q u e r i d o decir».
[ 1 3 4 ] Cf. R 2 5 6 4 , A k X V I 4 1 8 .
[ 1 3 5 ] Ent., p. 2 5 0 .
[ 1 3 6 ] Sobre la idea k a n t i a n a de h i s t o r i a de la f i l o s o f í a y la i m p o r -
tancia de la relación con ésta para la f o r m a c i ó n del c r i t i c i s m o véase G.
M i c h e l i , Kant storico della filosofía, Padova, 1 9 8 0 o, del m i s m o autor,
Filosofía e storiografia: la svolta kantiana, en AA. W, Storia delle storie g e n e r a l i
della filosofía, cit., vol. II/2, pp. 8 7 9 - 9 5 7 - Cf. t a m b i é n S. Givone, La sto-
ria della filosofía secondo Kant, M u r s i a , M i l a n o , 1 9 7 2 . A q u í sólo r e m i t o , de
entre los textos k a n t i a n o s , a un pasaje m u y s i g n i f i c a t i v o para la d i s t i n -
ción entre c o n o c i m i e n t o « r a c i o n a l » y c o n o c i m i e n t o « h i s t ó r i c o » en f i l o -
s o f í a : KrV A 8 3 6 - 8 3 7 B 8 6 4 - 8 6 5 ; y a las p á g i n a s sobre la « h i s t o r i a
f i l o s o f a n t e de la f i l o s o f í a » en Fort., Ak XX 3 4 0 ss.
S o n , las precitadas, las palabras con las q u e se c o n c l u -
ye la Streitschrift. Deben ser leídas j u n t o a esas otras i r ó n i c a s
p r o n u n c i a d a s en la apertura, r e p r o c h a n d o a los « i n t é r p r e t e s
h á b i l e s » capaces de ver los nuevos d e s c u b r i m i e n t o s en l o s
viejos a u t o r e s « l u e g o q u e se les ha m o s t r a d o hacia d ó n d e
debían d i r i g i r la mirada» 1 3 7 . Pero t a m b i é n p u e d e n ser e n l a -
zadas, por ejemplo, con lo d i c h o por Kant en la d i s c u s i ó n
del p r o b l e m a — e j e m p l o casi p a r a d i g m á t i c o de relación con
la t r a d i c i ó n — de la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n entre l o s
j u i c i o s : que lo que cuenta es captar el p r i n c i p i o «en g e n e -
ral», no reencontrarlo en a l g u n a f o r m u l a c i ó n o caso p a r t i -
cular. C o m p r e n d e r de tal g u i s a una tesis f i l o s ó f i c a no s i g -
n i f i c a sólo darle una f ó r m u l a general, sino p r i m o r d i a l m e n -
te verla en todo su alcance, en las consecuencias t e ó r i c a s
que c o m p o r t a , entender el s e n t i d o s i s t e m á t i c o en su c o n -
j u n t o . U n a vez que ha sido m o s t r a d o , de este modo, « d ó n d e
m i r a r » , es fácil reencontrar este s e n t i d o en p r o p o s i c i o n e s
67
s i n g u l a r e s y casos p a r t i c u l a r e s , extraerlo i n t e r p r e t a n d o l o s
textos existentes. Pero q u e u n a p r o p o s i c i ó n f i l o s ó f i c a halle
el p r o p i o s e n t i d o en su relación con un t o d o es un p r i n c i -
p i o q u e vale en general:
[137] Ent., p. 1 8 7 .
ción en relación con t o d a s las d e m á s y d e t e r m i n a r sólo
e n t o n c e s s u v e r d a d e r o valor138.
Esto s i g n i f i c a m o s t r a r «hacia d ó n d e d i r i g i r la m i r a d a » :
captar el s e n t i d o q u e resulta de la relación con el todo, y
q u e al m i s m o t i e m p o c o n s t i t u y e la idea q u e tiene en con-
j u n t o el s i s t e m a f i l o s ó f i c o . Es p r e c i s a m e n t e la referencia a
la idea c o m o g e r m e n generador 1 3 9 de un s e n t i d o u n i t a r i o el
p r i n c i p i o cardinal de la h e r m e n é u t i c a kantiana. U n a ciencia
no p u e d e intepretarse basándose sólo en sus p r o p o s i c i o n e s
aisladas, ni s i q u i e r a en la a u t o c o n c i e n c i a que un a u t o r ha
p o d i d o expresar explícitamente, sino sólo apelando a la
estructura unitaria, expuesta eventualmente de modo
i m p e r f e c t o , que éste tenía ante los ojos: « n o hay que expli-
carlas y d e t e r m i n a r l a s [las ciencias] s e g ú n la d e s c r i p c i ó n
q u e de ellas ofrece su autor, sino s e g ú n la idea que, p a r -
68
t i e n d o de la n a t u r a l u n i d a d de las p a r t e s reunidas en él,
e n c o n t r a m o s f u n d a d a en la m i s m a razón» 1 4 0 . La idea, la
i n t e n c i ó n teórica del autor, que no c o i n c i d e con sus m i r a s
conscientes, es accesible sobre la base de la « u n i d a d n a t u r a l
de las p a r t e s » . C o n arreglo a este p r i n c i p i o de i n t e r p r e t a -
ción en f i l o s o f í a se e n t i e n d e de qué m o d o «la clave de toda
[ 1 3 8 ] R 2 5 1 3 , A k X V I 4 0 0 . Cf. t a m b i é n R 5 0 3 6 .
[ 1 3 9 ] Cf. KrV A 8 3 4 B 8 6 2 .
[ 1 4 0 ] KrV A 8 3 5 B 8 6 3 . V é a s e la frase paralela a la recordada de la
Entdeckung que se e n c u e n t r a en los Prolegómenos, § 3, referida a p r i n c i p i o s
generales como la d i s t i n c i ó n entre los tipos de juicios: « U n o m i s m o
tiene que haber llegado a ellos previamente por la propia reflexión, y
después los encuentra t a m b i é n en otras partes, donde s e g u r a m e n t e no
los habría hallado al comienzo, pues los a u t o r e s m i s m o s no sabían
siquiera que una idea tal estaba en la base de sus propias observaciones».
i n t e r p r e t a c i ó n de los p r o d u c t o s p u r o s de la r a z ó n p o r
meros c o n c e p t o s » p u e d e ser «la crítica de la razón m i s m a
( c o m o f u e n t e c o m ú n para t o d o s ) » 1 4 1 . E l d i c t a d o f i l o s ó f i c o
es c o m p r e n d i d o en referencia al t o d o q u e lo o r g a n i z a y le da
s e n t i d o s i s t e m á t i c o , y este t o d o es a p r e h e n d i d o no por sí
solo (sería de nuevo u n a f o r m a , si acaso más refinada, de
Wortforschen, i n v e s t i g a c i ó n sobre las p a l a b r a s ) sino en rela-
ción a u n a idea objetiva 1 4 2 , v i n c u l a n t e i n t e r s u b j e t i v a m e n t e al
d e s c a n s a r en la razón, « f u e n t e c o m ú n para t o d o s » . «En la
valoración de los e s c r i t o s de los o t r o s se debe elegir el
m é t o d o de la p a r t i c i p a c i ó n en la causa [Sache] universal de
l a r a z ó n humana» 1 4 3 . U n a i n t e r p r e t a c i ó n e s p r o d u c t i v a — l a
relación con la t r a d i c i ó n es p r o g r e s o de la m e t a f í s i c a — si
está g u i a d a por la referencia a la cosa m i s m a del pensar, f u n -
dada en la razón.
Por t a n t o , para Kant hay una d i m e n s i ó n de s e n t i d o de
los d i s c u r s o s que p u e d e sustraerse a la conciencia de su
69
a u t o r y que se basa en c a m b i o en una idea hacia la cual t i e n -
den los m i s m o s d i s c u r s o s , c o n f i a d a a los nexos objetivos de
sentido 1 4 4 . Leibniz, por ejemplo, « n o p o d í a darse cuenta cla-
[ 1 4 1 ] Ent., p. 2 5 1 .
[ 1 4 2 ] A s í es e n t e n d i d o a q u e l adjetivo, la « u n i d a d natural de las p a r -
tes», no la subjetiva, descrita p o r el autor. Cf. t a m b i é n R 5 0 2 5 , Ak X V I I I
64: « E s n e c e s a r i o iniciar la p r o p i a evaluación del t o d o y d i r i g i r l a a la
idea de la obra, a la vez q u e a su f u n d a m e n t o [samt ihrem Grunde]». En
la carta a Garve del 7 a g o s t o de 1 7 8 3 , q u e versa sobre la i n t e r p r e t a c i ó n
de la KrV, Kant dice q u e « n i n g u n a p r o p o s i c i ó n v e r a z m e n t e m e t a f í s i c a
p u e d e ser d e m o s t r a d a d e s l i g a d a del t o d o » , sino q u e debe ser derivada
« d e l c o n c e p t o del t o d o p o s i b l e de tales c o n o c i m i e n t o s » (Ak X 3 4 1 ) .
[ 1 4 3 ] R 4 9 9 2 , Ak XVIII 53.
[ 1 4 4 ] S o b r e la p o s i b i l i d a d de e n t e n d e r a un a u t o r « m e j o r de lo q u e
él se ha e n t e n d i d o a sí m i s m o » cf. KrV A 3 1 4 B 3 7 0 . S i n e m b a r g o la
ramente» del hecho de que, hablando del principio de razón
suficiente, en el f o n d o «quería decir» 1 4 5 que debía existir un
principio del conocimiento sintético distinto. La aplicación
de este criterio de la referencia a la cosa misma, a una idea
f u n d a d a en la razón, en la interpretación del p e n s a m i e n t o
filosófico, se traduce en hacer valer un «juicio provisional»
por el cual « c u a n d o otros parecen ( m a n i f i e s t a m e n t e ) haber-
se equivocado, se cree más bien que no se les comprende» 1 4 6 .
Este principio de « e q u i d a d hermenéutica» 1 4 7 es p u e s t o en
marcha en la Entdeckung en alusión a Leibniz: «si Leibniz se ha
expresado, en ocasiones, de tal manera que su doctrina de los
entes simples se puede, a veces, interpretar como si él hubie-
se enseñado que la materia estaba compuesta de ellos, es,
empero, más justo entenderlo, en la medida en que sea c o m -
patible con sus expresiones, como si él entendiese por lo s i m -
ple, no una parte de la materia, sino el f u n d a m e n t o del fenó-
70 m e n o que llamamos materia» 1 4 8 . No se trata, como queda
claro con este ejemplo, de atribuir arbitrariamente opiniones
72
T r a d u c c i ó n d e M a r i o Prades V i l a r
R e v i s i ó n de F a u s t i n o O n c i n a
Kants Werke, A k a d e m i e T e x t a u s g a b e . B a n d V I I I . A b h a n d l u n g e n n a c h
1 7 8 1 . Berlín, 1 9 6 8 . A n m e r k u n g e n der B ä n d e V I - I X . B e r l i n -
N e w York, 1 9 7 7 . C i t a m o s e s t a e d i c i ó n c o m o « E d . A c a d . » .
I m m a n u e l Kant, Werke in zehn Bänden. H e r a u s g e g e b e n von W i l h e l m
W e i s c h e d e l . T o m o V: Schriften zur Metaphysik und Logik, Darmstadt,
1 9 7 5 , pp. 2 9 3 - 3 7 3 . C i t a m o s esta e d i c i ó n c o m o « E d . W e i s c h e d e l » .
Immanuel Kant, Contra Eberhard. La polemica sulla Critica della ragion
pura, a c u r a d i C l a u d i o L a R o c c a , P i s a , 1 9 9 4 . C i t a m o s e s t a t r a -
ducción italiana c o m o «La Rocca», y la correspondiente intro-
ducción como «La Rocca: Introduzione».
Henry E. A l l i s o n , The Kant-Eberhard Controversy. An English transla-
tion together with supplementary materials and a historical-
analytic introduction of Immanuel Kant's On a Discovery
According to which Any New Critique of P u r e Reason Has Been Made
Superfluous by an Earlier One, Baltimore and London, 1973.
C i t a m o s esta t r a d u c c i ó n inglesa c o m o « A l l i s o n » , y la i n t r o d u c -
ción correspondiente como «Allison: Introduction».
I m m a n u e l Kant, Porque [sicJ no es inútil una nueva Crítica de la razón pura
(respuesta a Eberhard). T r a d u c c i ó n del a l e m á n , p r ó l o g o y n o t a s de
Alfonso Castaño Piñán, Buenos Aires: Aguilar, 1 9 5 5 , 71981.
Manfred Gawlina, Das Medusenhaupt der Krítik. Die Kontroverse zwischen
Immanuel Kant und Johann August Eberhard, Berlin/New York:
Walter de Gruyter, 1 9 9 6 .
74 Heinrich Maier, «Einleitung», «Sachliche Erläuterungen» y
« L e s a r t e n » , e n E d . A c a d . VIII, 4 9 2 - 4 9 8 .
D e s e o a g r a d e c e r a q u í a l Dr. M a n f r e d G a w l i n a , d e l a U n i v e r s i d a d
de Munich, por la gentileza que ha tenido al comunicarme su indi-
c a c i ó n s o b r e e l p a s a j e d e Ed. A c a d . V I I I , 2 3 6 ; a l Dr. M i c h a e l
Oberhausen, de la Universidad de M a n n h e i m , por su consejo en la
i n t e r p r e t a c i ó n d e a l g u n o s p a s a j e s del t e x t o d e K a n t ; a l a p r o f e s o r a
Adela Carabelli, de B u e n o s Aires, por su amable respuesta a m i s
c o n s u l t a s s o b r e c u e s t i o n e s g r a m a t i c a l e s y e s t i l í s t i c a s del t e x t o e s p a -
ñ o l ; y a l Dr. L u i s A r e n a s , d e M a d r i d , p o r l a c u i d a d o s a e d i c i ó n del
trabajo.
Mario Caimi
B u e n o s , Aires, a b r i l d e 2 0 0 1
[1]Laexpresión«leibniziana»estádestacadaenlaed.Weischedel,p.2 9 7 .
[ 2 ] La e x p r e s i ó n « L o c k e » está d e s t a c a d a en la ed. W e i s c h e d e l ,
p. 2 9 7 .
mal en esta revista, n o s estará p e r m i t i d o i n t e r r u m p i r n u e s -
tra j o r n a d a de m a r c h a y c o n t i n u a r l a c u a n d o q u e r a m o s ; mar-
char en avance y en retroceso y desviarnos en t o d a s d i r e c c i o n e s » .
Ahora bien, se p u e d e a d m i t i r q u e un almacén 3 c o n t e n g a en
sus diversas secciones y c o m p a r t i m i e n t o s cosas m u y diver-
sas ( t a l c o m o en éste a un a r t í c u l o sobre la verdad lógica le
s i g u e i n m e d i a t a m e n t e u n a c o n t r i b u c i ó n sobre la h i s t o r i a de
las barbas, a la cual s i g u e un poema); p e r o q u e en una y la
m i s m a sección se e n t r e m e z c l e n cosas heterogéneas, o q u e lo
p o s t e r i o r se lleve adelante de todo, y lo i n f e r i o r se c o l o q u e
encima, e s p e c i a l m e n t e c u a n d o ello, c o m o es a q u í el caso, se
refiere a la c o n t r a p o s i c i ó n de dos s i s t e m a s , d i f í c i l m e n t e
p u e d a j u s t i f i c a r l o el Sr. Eberhard m e d i a n t e la p e c u l i a r i d a d
de un almacén ( q u e en tal caso sería un d e p ó s i t o de t r a s t o s
v i e j o s ) ; y e f e c t i v a m e n t e está lejos de j u z g a r así.
[ 9 ] Es decir, del c o n c e p t o de f u n d a m e n t o ; el p r i n c i p i o de r a z ó n
s u f i c i e n t e se llama, en a l e m á n , p r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e .
T r a d u c i r e m o s , en este c o n t e x t o , la expresión a l e m a n a « G r u n d » p o r las
e s p a ñ o l a s « r a z ó n » o « f u n d a m e n t o » , s e g ú n convenga.
verdadero no es p r e c i s o preguntar, ante todo, si es posible,
y en esa m e d i d a la l ó g i c a tiene el p r i n c i p i o : ab esse ad posse
valet consequentia, en c o m ú n con la m e t a f í s i c a , o más bien se
lo presta a ésta, — D e acuerdo con esta división v a m o s a
d i v i d i r ahora t a m b i é n n o s o t r o s n u e s t r o examen.
A
* La Crítica ha h e c h o n o t a r la d i f e r e n c i a de j u i c i o s p r o b l e m á t i c o s
90
y a s e r t ó r i c o s . Un j u i c i o a s e r t ó r i c o es u n a proposición. L o s l ó g i c o s | no 194
h a c e n b i e n a l d e f i n i r u n a p r o p o s i c i ó n c o m o u n j u i c i o e x p r e s a d o con
palabras; p u e s t a m b i é n d e b e m o s s e r v i r n o s de p a l a b r a s , en el p e n s a -
m i e n t o , para a q u e l l o s j u i c i o s a los q u e no p r e t e n d e m o s hacer valer
como proposiciones. En la proposición condicional: Si un cuerpo es
s i m p l e , e n t o n c e s e s i n m u t a b l e , hay u n a r e l a c i ó n d e dos j u i c i o s , n i n -
g u n o d e los cuales e s u n a p r o p o s i c i ó n , s i n o q u e s ó l o l a c o n s e c u e n c i a
del ú l t i m o (del consequens) a p a r t i r del p r i m e r o ( a n t e c e d e n s ) c o n s t i t u y e
la proposición. El juicio: Algunos cuerpos son simples, puede siem-
pre ser c o n t r a d i c t o r i o , y sin e m b a r g o p u e d e ser f o r m u l a d o p a r a ver lo
q u e se s e g u i r í a de él, si se lo e n u n c i a r a c o m o a s e r c i ó n , esto es, c o m o
p r o p o s i c i ó n . El j u i c i o a s e r t ó r i c o : T o d o c u e r p o es divisible, dice m á s
q u e e l m e r a m e n t e p r o b l e m á t i c o ( s u p ó n g a s e q u e t o d o c u e r p o sea d i v i -
sible, e t c . ) y está s o m e t i d o al p r i n c i p i o l ó g i c o u n i v e r s a l de las p r o -
p o s i c i o n e s , a saber, t o d a p r o p o s i c i ó n debe ser fundada ( n o debe ser un
j u i c i o m e r a m e n t e p o s i b l e ) , [ p r i n c i p i o ] q u e s e s i g u e del p r i n c i p i o d e
c o n t r a d i c c i ó n , p o r q u e si no f u e s e así, a q u é l l a no sería una p r o p o s i -
ción.
do ( c o m o se p u e d e ver p o r el e j e m p l o q u e él a d u c e allí
m i s m o ) introducir subrepticiamente el principio, que en
e f e c t o es m a t e r i a l , de la c a u s a l i d a d , p o r m e d i o del p r i n c i -
p i o de c o n t r a d i c c i ó n , se sirve de la p a l a b r a todo y se c u i d a
m u y b i e n de decir: toda cosa, p u e s e n t o n c e s h a b r í a s a l t a d o a
la v i s t a con excesiva c l a r i d a d q u e no era un p r i n c i p i o f o r -
mal y l ó g i c o ( s i n o un p r i n c i p i o m a t e r i a l y t r a n s c e n d e n t a l
del c o n o c i m i e n t o ) 1 1 , q u e p o d í a tener ya su l u g a r en la l ó g i -
ca ( c o m o t o d o p r i n c i p i o q u e d e s c a n s a en el p r i n c i p i o de
contradicción).
Pero é l p u g n a p o r d e m o s t r a r e s t e p r i n c i p i o t r a n s c e n -
d e n t a l a p a r t i r del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , y e s t o t a m -
b i é n lo hace no sin m a d u r a r e f l e x i ó n y con u n a i n t e n c i ó n
q u e le g u s t a r í a o c u l t a r l e al lector. Q u i e r e hacer valer el
c o n c e p t o de f u n d a m e n t o (y con él, sin q u e se note, t a m -
b i é n el c o n c e p t o de c a u s a l i d a d ) p a r a t o d a s las cosas en
g e n e r a l , es decir, q u i e r e d e m o s t r a r la r e a l i d a d o b j e t i v a de
91
él, sin l i m i t a r l a t a n s ó l o a l o s o b j e t o s de l o s s e n t i d o s , e l u -
195 d i e n d o de e s t e m o d o la c o n d i c i ó n q u e | la Crítica a ñ a d e , a
saber, q u e é l p r e c i s a a d e m á s una i n t u i c i ó n , sólo m e d i a n t e
la c u a l es d e m o s t r a b l e a q u e l l a r e a l i d a d . A h o r a bien, está
claro q u e el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n es un p r i n c i p i o
q u e vale p a r a t o d o lo que, en general, se n o s o c u r r a p e n -
sar, ya sea un o b j e t o s e n s i b l e y le c o r r e s p o n d a una i n t u i -
c i ó n p o s i b l e , o no lo sea; p o r q u e él vale para el p e n s a r en
g e n e r a l , sin a t e n d e r a un o b j e t o . Por tanto, lo q u e no
p u e d e ser c o m p a t i b l e con este p r i n c i p i o , e v i d e n t e m e n t e
n o e s n a d a ( n i s i q u i e r a u n p e n s a m i e n t o ) . S i él, p o r t a n t o ,
[ 1 7 ] No se e n t i e n d e a q u i é n e s se les i m p e d í a el acceso. H e i n r i c h
M a i e r : « S a c h l i c h e E r l ä u t e r u n g e n » , en Ed. Acad. VIII, p. 4 9 6 , s u p o n e
« E l t i e m p o concreto*, o el t i e m p o que sentimos ( d e b i ó
decir: en el que s e n t i m o s a l g o ) , no es otra cosa que la suce-
[el t i e m p o y el e s p a c i o ] d e t e r m i n a d o s e m p í r i c a m e n t e ; o al m e n o s ,
puedo intentar enunciar [tales] juicios, haciendo abstracción de todo
200 lo e m p í r i c o , lo cual me e s t á v e d a d o en el s e g u n d o caso, si | t a n s ó l o
he abstraído de la experiencia (como se dice) estos conceptos m i s -
m o s ( c o m o e n e l e j e m p l o a n t e r i o r , del c o l o r r o j o ) . Así, a q u e l l o s q u e ,
con s u s a b e r e n g a ñ o s o , q u i e r e n s u s t r a e r s e a l e x a m e n exacto, t i e n e n
q u e e s c o n d e r s e tras e x p r e s i o n e s q u e d i s i m u l e n l a i n t r o d u c c i ó n
subrepticia de aquél.
[ 1 8 ] Kant había escrito a q u í : «se los siente s i e m p r e como algo q u e
precede y q u e s i g u e » . El texto está c o r r e g i d o p o r H. M a i e r s i g u i e n d o
el o r i g i n a l de Eberhard. Ver H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » , en Ed. Acad.
VIII, p . 4 9 7 .
[ 1 9 ] T r a d u c i m o s por « s e n t i b l e » l a expresión alemana « e m p f i n d -
b a r » ; l i t e r a l m e n t e : « c a p t a b l e por s e n s a c i ó n » . La Rocca, p. 7 5 : « p e r c e t -
t i b i l e » . Allison, p. 118: « s e n s i b l e » .
tivo, sin lo cual la imagen de la sensibilidad no es posible,
t a m p o c o respecto del tiempo. El reconoce, por tanto, que
para la imagen del t i e m p o se requiere, ante todo, algo objeti-
vo, estas representaciones elementales indivisibles, que j u n t o
con los f u n d a m e n t o s subjetivos que yacen en las limitaciones
del espíritu finito, dan, para la sensibilidad, la imagen del
tiempo concreto. Pues por razón de estas limitaciones, esas
representaciones no pueden ser simultáneas, y por razón de
esas m i s m a s limitaciones, no pueden ser discriminadas en la
i m a g e n » . En la p á g i n a 1 7 1 se dice del espacio: «La h o m o g e -
neidad que en m u c h o s aspectos tiene la otra f o r m a de la
intuición, el espacio, con el tiempo, nos exime del esfuerzo
de repetir, respecto del análisis de ella, todo lo que tiene
en c o m ú n con el análisis del tiempo, — los primeros ele-
m e n t o s de lo compuesto, con lo cual el espacio s i m u l t á n e a -
mente existe 20 , son, tal como los elementos del tiempo, s i m -
102 pies, y están fuera del d o m i n i o de la sensibilidad; son entes
intelectuales, no figurativos, no pueden ser i n t u i d o s bajo
n i n g u n a forma sensible; pero son, a pesar de ello, verdaderos
objetos; todo esto lo tienen en c o m ú n con los elementos del
tiempo».
El señor Eberhard ha elegido s u s d e m o s t r a c i o n e s , si no
con precisión l ó g i c a p a r t i c u l a r m e n t e feliz, sí empero s i e m -
pre con m a d u r a reflexión y | h a b i l i d a d para [ a l c a n z a r ] su 201
intención, y a u n q u e , por causas fáciles de adivinar, no la
descubra a ésta, no es d i f í c i l sacar a l u z el plan de ella, ni es
s u p e r f l u o hacerlo así para juzgarla. Q u i e r e d e m o s t r a r la rea-
[ 2 7 ] T r a d u c i m o s con « s e n t i b l e » l a p a l a b r a « e m p f i n d b a r » ; q u i e r e
decir: q u e no p u e d e ser c a p t a d o p o r s e n s a c i ó n . La R o c c a p. 80 trae:
« p e r c e t t i b i l e » ; nos pareció p r e f e r i b l e no hablar todavía de p e r c e p c i ó n
aquí.
[ 2 8 ] En el original: «spielen». Nuestra traducción es conjetural.
Podría e n t e n d e r s e t a m b i é n : «para desempeñar, por m e d i o de ello, el
papel de c o n c e p t o de lo n o - s e n s i b l e en la i n t u i c i ó n s e n s i b l e » . La R o c c a
(p. 8 2 ) t r a d u c e : « p e r p o t e r c o n t r a b b a n d a r e così n e l l ' i n t u i z i o n e s e n s i -
bile il c o n c e t t o di n o n - s e n s i b i l e » . A l l i s o n (p. 1 2 1 ) : « t o serve as a
m e a n s for b r i n g i n g the concept of the n o n - s e n s i b l e ( N i c h t - s i n n l i c h e n )
into sensible i n t u i t i o n » .
n i n g u n a p a r t e s i m p l e de un objeto de los s e n t i d o s es s e n t i -
ble, éste, c o m o un todo, t a m p o c o p u e d e ser s e n t i d o , e
inversamente, si algo es objeto de los s e n t i d o s y de la sen-
sación, deben serlo t a m b i é n i g u a l m e n t e todas las p a r t e s
simples, a u n q u e f a l t e en ellas la c l a r i d a d de la representa-
ción; pero [es t a m b i é n m a n i f i e s t o ] q u e esa o s c u r i d a d de las
representaciones parciales de un t o d o ( c u a n d o el e n t e n d i -
m i e n t o sólo c o m p r e n d e que ellas deben estar c o n t e n i d a s ,
sin embargo, en ese m i s m o [ t o d o ] y en su i n t u i c i ó n ) 2 9 , no
p u e d e t r a n s p o r t a r l a s fuera de la esfera de la sensibilidad, y
hacer de ellas entes intelectuales. Las l a m i n i l l a s de N e w t o n ,
en las que consisten las p a r t í c u l a s de colores de los cuerpos,
no las ha p o d i d o d e s c u b r i r todavía n i n g ú n m i c r o s c o p i o ,
p e r o el e n t e n d i m i e n t o conoce (o p r e s u m e ) no s o l a m e n t e su
existencia, sino t a m b i é n q u e ellas e f e c t i v a m e n t e son repre-
s e n t a d a s en nuestra i n t u i c i ó n empírica, a u n q u e sin con-
ciencia. Pero a n i n g u n o de sus d i s c í p u l o s se le ha o c u r r i d o ,
110
por ese motivo, darlas por n o - s e n t i b l e s , y luego, además,
por entes intelectuales; pero entre p a r t e s tan p e q u e ñ a s , y
p a r t e s e n t e r a m e n t e simples, no hay m á s diferencia q u e la
del grado de e m p e q u e ñ e c i m i e n t o . Todas las partes deben
ser, necesariamente, objetos de los sentidos, si ha de serlo
el todo.
[ 3 0 ] L a p a l a b r a entre c o r c h e t e s : « [ f u n d a m e n t o ] » e s c o n j e t u r a d e
esta t r a d u c c i ó n . También p o d r í a e n t e n d e r s e « u n tal [ s i m p l e ] fuera» ...
A s í t r a d u c e La Rocca: «e avesse però [...] i n f e r i t o un semplice al di
fuori»... (La Rocca, p. 8 3 . I g u a l Allison p. 1 2 2 . )
[ 3 1 ] L a palabra entre c o r c h e t e s : « [ f u n d a m e n t o ] » e s c o n j e t u r a d e
e s l a t r a d u c c i ó n . También p o d r í a e n t e n d e r s e «el cual [ s i m p l e ] e n t o n c e s
es p e n s a d o » . . . Así Allison, p. 1 2 2 .
ces es pensado, no c o m o una parte en ella, sino como el f u n -
d a m e n t o de ella desconocido para nosotros, residente sólo en
la idea; con lo cual, empero, habría sido ineludible, por cier-
to, la confesión, que t a n t o le cuesta al señor Eberhard, de que
de este simple suprasensible no se p u e d e tener ni el más
m í n i m o conocimiento.
En efecto, para eludir esta confesión, en la p r e s u n t a
d e m o s t r a c i ó n campea un extraño lenguaje ambiguo. El pasa-
je en que dice «El flujo de las m u t a c i o n e s de todas las cosas fini-
tas es un flujo c o n t i n u o , i n i n t e r r u m p i d o — n i n g u n a parte
sentible es la más p e q u e ñ a de todas, ni enteramente s i m p l e »
suena c o m o si lo hubiese dictado el m a t e m á t i c o . Pero i n m e -
d i a t a m e n t e a continuación, en esas m i s m a s m u t a c i o n e s hay
p a r t e s simples, que sólo el e n t e n d i m i e n t o , empero, conoce,
p o r q u e no son sentibles. Pero si ellas están ahí, entonces es
falsa aquella lex continui del flujo de las mutaciones, y éstas
112 suceden a saltos; y el que no sean sentidas — c o m o se expre-
sa, erróneamente, el señor E b e r h a r d 3 2 — es decir, [el que no
sean] percibidas con conciencia, no s u p r i m e en lo más m í n i -
mo la propiedad específica de ellas, de pertenecer, como partes,
a la m e r a m e n t e empírica i n t u i c i ó n de los sentidos. ¿Tendrá
el señor Eberhard un concepto d e t e r m i n a d o de la continuidad?
En una palabra: La Crítica había a f i r m a d o que m i e n t r a s
no se le diera a un concepto la i n t u i c i ó n correspondiente,
su realidad objetiva n u n c a q u e d a b a clara. El señor Eberhard
q u i s o probar lo contrario, y se r e m i t e a algo q u e es, por
cierto, n o t o r i a m e n t e falso, pero q u e le concederemos, a
113
c
M é t o d o para ascender de lo sensible a lo n o - s e n s i b l e ,
s e g ú n el señor E b e r h a r d
L a c o n c l u s i ó n q u e e x t r a e e l s e ñ o r E b e r h a r d d e las d e m o s -
t r a c i o n e s p r e c e d e n t e s , e s p e c i a l m e n t e de la ú l t i m a , es,
p. 2 6 2 , ésta: «Así, por consiguiente, la verdad: que el
e s p a c i o y el t i e m p o t i e n e n f u n d a m e n t o s a la vez s u b j e t i - 115
vos y o b j e t i v o s , q u e d a d e m o s t r a d a de m a n e r a e n t e r a m e n -
te apodíctica. Queda demostrado que s u s últimos funda-
mentos objetivos son c o s a s en s í » . A h o r a bien, t o d o l e c t o r de
la Crítica r e c o n o c e r á q u e é s t a s son p r e c i s a m e n t e m i s p r o -
p i a s a f i r m a c i o n e s , y q u e p o r t a n t o , el s e ñ o r E b e r h a r d , c o n
s u s d e m o s t r a c i o n e s a p o d í c t i c a s (en q u é m e d i d a l o son, s e
p u e d e c o m p r o b a r en lo p r e c e d e n t e ) , no ha a f i r m a d o nada
contra la Crítica. Pero q u e e s t o s f u n d a m e n t o s o b j e t i v o s , a
saber, las c o s a s en sí, no han de buscarse en el e s p a c i o ni
en el t i e m p o , s i n o en a q u e l l o q u e la Crítica l l a m a el s u b s -
trato extra-sensible o supra-sensible (noumenon) de
ellos, e s t o era l a a f i r m a c i ó n m í a c u y a c o n t r a r i a q u e r í a
demostrar el señor Eberhard; pero nunca, ni siquiera aquí
en los resultados finales, quiere emplear el lenguaje legí-
timo.
En la p. 2 5 8 , n.° 3 y 4. dice el señor Eberhard: « E s p a c i o
y t i e m p o tienen, a d e m á s de los [ f u n d a m e n t o s ] subjetivos,
t a m b i é n fundamentos objetivos, y estos fundamentos objetivos
no son f e n ó m e n o s , sino verdaderas cosas, c o g n o s c i b l e s » ; p.
2 5 9 : « S u s fundamentos últimos son cosas en sí», t o d o lo cual
lo a f i r m a t a m b i é n repetida y l i t e r a l m e n t e la Crítica. ¿ C ó m o
aconteció que el señor Eberhard, que por lo regular a t i e n d e
a su provecho con b a s t a n t e agudeza, esta vez 110 vio su des-
ventaja? N o s las habernos con un h o m b r e a r t i f i c i o s o , que
no ve algo, p o r q u e no quiere dejar que o t r o s lo vean. Él q u i -
siera, en verdad, que el lector no viese que sus | f u n d a - 208
m e n t o s objetivos — q u e p r e s u n t a m e n t e n o son f e n ó m e n o s ,
sino cosas e n s í — s o n meras partes ( s i m p l e s ) d e los f e n ó -
menos; p u e s e n t o n c e s u n o n o t a r í a bien p r o n t o la i n e p t i t u d
de tal explicación.
116
Él se vale, entonces, de la palabra fundamentos; p o r q u e las
p a r t e s son, también, f u n d a m e n t o s de la p o s i b i l i d a d de un
c o m p u e s t o ; y ahí habla el m i s m o i d i o m a de la Crítica, a
saber, [ h a b l a ] de los f u n d a m e n t o s ú l t i m o s que no son f e n ó -
m e n o s . Si hubiese h a b l a d o f r a n c a m e n t e de partes de los
f e n ó m e n o s que no son, ellas m i s m a s , fenómenos; de algo
sensible cuyas partes son n o - s e n s i b l e s : entonces la a b s u r d i -
dad ( a u n q u e se concediera la p r e s u p o s i c i ó n de partes s i m -
p l e s ) saltaría a la vista. Pero así, la palabra f u n d a m e n t o
encubre t o d o esto; p u e s el lector d e s c u i d a d o cree entender,
con ella, algo e n t e r a m e n t e diferente de aquellas i n t u i c i o n e s ,
[ 3 4 ] T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « y s e p e r s u a d e d e estar a n t e l a
demostración de una facultad de conocimiento de lo suprasensible,
m e d i a n t e e l e n t e n d i m i e n t o m i s m o , e n los o b j e t o s d e los s e n t i d o s » .
[ 3 5 ] « S i n n e n e r k e n n t n i s » . Q u i z á habría s i d o m á s exacto t r a d u c i r :
« c o n o c i m i e n t o d e los s e n t i d o s » , d e j a n d o « c o n o c i m i e n t o s e n s i b l e »
p a r a « s i n n l i c h e E r k e n n t n i s » ; p e r o Kant a u t o r i z a l a versión « c o n o c i -
m i e n t o s e n s i b l e » , al decir, p o c o m á s adelante, « d e j a de ser s e n s i b l e » .
L a R o c c a (p. 8 6 ) : « c o n o s c e n z a s e n s i b i l e » . A l l i s o n (p. 1 2 4 ) : « s e n s i b l e
knowledge».
[ 3 6 ] También podría entenderse: « [ E s a representación] cesa a l
p u n t o de ser s e n s i b l e » . A s í t r a d u c e La Rocca, p. 8 6 .
[ 3 7 ] Los g u i o n e s e n l a frase « — e n una palabra, s e vuelve n o ú m e -
n o — » son a g r e g a d o d e esta t r a d u c c i ó n .
f u n d a m e n t o , no hay o t r a d i f e r e n c i a q u e la que hay entre
una m u c h e d u m b r e de p e r s o n a s que veo de m u y lejos, y la
m i s m a m u c h e d u m b r e , c u a n d o estoy t a n cerca d e ella q u e
p u e d o c o n t a r los i n d i v i d u o s ; sólo q u e él a f i r m a q u e no
podríamos jamás aproximarnos tanto a ella, lo cual, empero, no
hace d i f e r e n c i a a l g u n a en las cosas, s i n o sólo en el g r a d o de
n u e s t r a f a c u l t a d perceptiva, l a que a q u í p e r m a n e c e s i e m p r e
la m i s m a , en lo t o c a n t e a su especie. Si ésta f u e s e efectiva-
m e n t e la diferencia q u e con t a n t o e s f u e r z o establece la
Crítica en su Estética, entre el c o n o c i m i e n t o de las cosas
c o m o f e n ó m e n o s , y el c o n c e p t o de ellas s e g ú n lo que ellas
son c o m o cosas en sí m i s m a s , e n t o n c e s esta d i s t i n c i ó n
h a b r í a s i d o | una m e r a niñería, y una extensa r e f u t a c i ó n de 209
ella no merecería t a m p o c o un n o m b r e mejor. Pero la Crítica
m u e s t r a (para n o c i t a r m á s que u n ú n i c o e j e m p l o entre
m u c h o s ) que en el m u n d o corpóreo, c o m o c o n j u n t o de
118 t o d o s los o b j e t o s de los s e n t i d o s externos, hay, c i e r t a m e n -
te, p o r t o d a s p a r t e s cosas c o m p u e s t a s , pero lo s i m p l e no se
e n c u e n t r a j a m á s en él. Al m i s m o t i e m p o , empero, d e m u e s -
tra q u e la razón, c u a n d o piensa c o m o cosa en sí (sin refe-
rirlo a la peculiar c o n s t i t u c i ó n de n u e s t r o s s e n t i d o s ) un
c o m p u e s t o d e s u b s t a n c i a s , i n e v i t a b l e m e n t e tiene q u e p e n -
sarlo c o m o c o n s i s t e n t e en s u b s t a n c i a s s i m p l e s . De acuer-
do con lo que c o m p o r t a n e c e s a r i a m e n t e la i n t u i c i ó n de los
o b j e t o s en el espacio, la r a z ó n no p u e d e , ni debe, p e n s a r
nada s i m p l e que esté en ellos; de lo q u e se s i g u e : que a u n q u e
n u e s t r o s s e n t i d o s se a g u z a r a n h a s t a lo i n f i n i t o , debería
s e g u i r s i e n d o e n t e r a m e n t e i m p o s i b l e para ellos aun t a n
sólo a p r o x i m a r s e a lo simple, y m u c h o m e n o s [ p o d r í a n ] ,
f i n a l m e n t e , alcanzarlo, p u e s no se encuentra en ellos de
n i n g u n a manera. Ahí, entonces no q u e d a otra salida que
confesar: que los cuerpos no son cosas en sí m i s m a s , y
[ q u e ] su representación sensible, a la que damos el n o m -
bre de las cosas corpóreas, no es nada más que el f e n ó m e -
no de algo que sólo como cosa en sí m i s m a puede conte-
ner lo simple*, pero que para nosotros es c o m p l e t a m e n t e
incognoscible, p o r q u e la intuición, sólo por la cual eso 3 8
210 nos es dado, no s u m i n i s t r a las propiedades de ello, | q u e a
ello en sí m i s m o le corresponden, sino solamente las con-
diciones subjetivas de nuestra sensibilidad, sólo bajo las
[ 4 1 ] P o l í g o n o d e mil lados.
[ 4 2 ] C o m o si dijera: « q u e el motivo por el que el entendimiento
no p u e d e ni a f i r m a r ni n e g a r n a d a de u n a cosa en sí es q u e la i m a g i n a -
c i ó n no p u e d e f o r m a r s e i m a g e n a l g u n a de ella, o q u e no c o n o c e m o s
todas las determinaciones que pertenecen a su individualidad».
* El lector hará b i e n en no poner i n m e d i a t a m e n t e a c u e n t a de
L e i b n i z t o d o lo que el señor E b e r h a r d d e d u c e de la d o c t r i n a de él.
L e i b n i z q u e r í a r e f u t a r el e m p i r i s m o de Locke. Para este p r o p ó s i t o , tales
nos n i n g u n a imagen, pero sí una idea intelectual 4 3 ; y aduce
a la vez t a m b i é n el [ e j e m p l o ] del m e n c i o n a d o q u i l i ó g o n o ,
del q u e dice: « L o s s e n t i d o s y la i m a g i n a c i ó n del hombre, en
el estado actual de éste, no p u e d e n f o r m a r s e una i m a g e n preci-
sa p o r la cual d i s t i n g u i r l o de un p o l í g o n o de novecientos
noventa y nueve l a d o s » .
Pues bien, no se p u e d e pedir una p r u e b a más clara q u e
ésta q u e a q u í da el señor Eberhard, no diré de una i n t e r -
pretación i n t e n c i o n a d a m e n t e falsa de la Crítica ( p u e s para
e n g a n a r con ella no es, ni con m u c h o , s u f i c i e n t e m e n t e apa-
rente) 4 4 ; sino de una c o m p l e t a i g n o r a n c i a de la c u e s t i ó n de
la q u e se trata. Un p e n t á g o n o es todavía, s e g ú n él, un ente
sensible; pero un q u i l i ó g o n o es ya un m e r o ente intelectual,
algo n o - s e n s i b l e (o, c o m o lo expresa él, [ a l g o ] n o - f i g u r a t i -
v o ) . Me t e m o que u n a f i g u r a de nueve l a d o s estará ya a
m e d i o camino entre lo sensible y lo suprasensible; p u e s si
no se cuentan los l a d o s con los dedos, d i f í c i l m e n t e se
122
puede, por la mera inspección del c o n j u n t o , d e t e r m i n a r el
n ú m e r o de ellos. La c u e s t i ó n era: si p o d e m o s esperar o b t e -
ner un conocimiento, de aquello a lo cual no se le p u e d e dar
[ 4 5 ] La palabra « c o n o c e r l o » está d e s t a c a d a en la e d i c i ó n de
W e i s c h e d e l , p. 3 2 6 .
[46] Hay que entender: la f a c u l t a d de dar, en la intuición, el objeto.
[ 5 1 ] La c o n s t r u c c i ó n de la frase es d u d o s a . P r o b a b l e m e n t e haya
q u e e n t e n d e r aquí: «pero no, en m o d o a l g u n o , c o m o si fuese [ a l g o váli-
d o ] para t o d o o b j e t o » . La R o c c a i n t e r p r e t a : « m a per nulla la realtà
o g g e t t i v a del semplice per ogni o g g e t t o » (La Rocca, p. 9 2 ) .
[ 5 2 ] Es decir: fuera de la experiencia posible.
falsa i n t e r p r e t a c i ó n y c o n f u s i ó n de p r i n c i p i o s lógicos 5 3 , q u e
c o n c i e r n e n sólo a la f o r m a del pensar ( s i n t o m a r en c o n s i -
deración objeto a l g u n o ) con [ p r i n c i p i o s ] t r a n s c e n d e n t a l e s
( q u e [ c o n c i e r n e n ] al m o d o c o m o el e n t e n d i m i e n t o e m p l e a
a q u é l l o s de m a n e r a e n t e r a m e n t e pura, y sin precisar n i n g u -
na otra f u e n t e que sí m i s m o , para el c o n o c i m i e n t o de las
cosas a priori). Entre las p r i m e r a s se cuenta, j u n t o a m u c h a s
otras, la t r a d u c c i ó n de las inferencias q u e hay en la Crítica,
en f o r m a s i l o g í s t i c a , p. 2 7 0 . Él dice q u e yo r a z o n o así:
«Todas las representaciones que no son f e n ó m e n o s , e s t á n
vacías 5 4 de f o r m a s de la i n t u i c i ó n sensible (una expresión
i m p r o p i a , que no aparece en n i n g u n a p a r t e de la Crítica, p e r o
que p u e d e q u e d a r a s í ) . — Todas las representaciones de
cosas en sí son representaciones que no son f e n ó m e n o s
( t a m b i é n esto está expresado c o n t r a r i a n d o el uso de la
Crítica, d o n d e dice: son representaciones de cosas que no s o n
f e n ó m e n o s ) . — Por tanto, son a b s o l u t a m e n t e vacías». A q u í
127
hay c u a t r o t é r m i n o s , y yo debía haber concluido, c o m o él
dice: « P o r tanto, estas representaciones están vacías de f o r -
mas de la i n t u i c i ó n s e n s i b l e » .
A h o r a bien, é s t a ú l t i m a e s e f e c t i v a m e n t e l a ú n i c a c o n -
c l u s i ó n q u e se p u e d e e x t r a e r de la Crítica, y la p r i m e r a es
s ó l o i n v e n c i ó n a g r e g a d a p o r el s e ñ o r E b e r h a r d . Pero a h o r a
s i g u e n , s e g ú n la Crítica, los s i g u i e n t e s e p i s i l o g i s m o s , p o r
lo c u a l e s , al f i n a l , r e s u l t a a q u e l l a c o n c l u s i ó n . A s a b e r :
R e p r e s e n t a c i o n e s q u e e s t á n vacías d e las f o r m a s d e i n t u i -
133
ca, no p e r t e n e c e , a b s o l u t a m e n t e , a la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l , s i n o
s o l a m e n t e a la lógica, p u e s t o que no indica d i f e r e n c i a a l g u n a en la
í n d o l e de las cosas, sino sólo en el u s o de los conceptos, s e g ú n é s t o s
se a p l i q u e n u n i v e r s a l m e n t e , o [se a p l i q u e n ] a lo singular. Pero esta
expresión, j u n t o a la de lo no-figurativo, sirve para entretener por un
m o m e n t o al lector, c o m o si con ella se pensara u n a p a r t i c u l a r especie
de objetos, p o r e j e m p l o los e l e m e n t o s simples.
[ 5 9 ] La p a l a b r a « s o b r e » aparece destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p.
3 32, p e r o no en Ed. Acad., q u e s e g u i m o s .
[ 6 0 ] L a s comillas, e n l a expresión « l o n o - s e n s i b l e » , son a g r e g a d o
de esta t r a d u c c i ó n .
[ 6 1 ] P r o b a b l e m e n t e h a y a que e n t e n d e r a q u í : « q u e n o p o d í a haber
o b t e n i d o lo s u p r a s e n s i b l e , a p a r t i r de la i n t u i c i ó n sensible».
[ 6 2 ] Las comillas, en la expresión « n o - s e n s i b l e » , son agregado de
esta t r a d u c c i ó n .
[ 6 3 ] Las comillas, en la expresión « c o s a s u n i v e r s a l e s » , son a g r e g a -
do de esta t r a d u c c i ó n .
[ 6 9 ] C o m o si dijera: « E n la c a p a c i d a d del s u j e t o ( r e c e p t i v i d a d ) de
recibir una r e p r e s e n t a c i ó n i n m e d i a t a de o b j e t o s d a d o s » . A l l i s o n : « i n
the subject and in its receptivity, its q u a l i t y of being s u s c e p t i b l e of an
i m m e d i a t e r e p r e s e n t a t i o n o f given o b j e c t s » (pp. 1 3 4 - 1 3 5 ) .
imagen del t i e m p o y del espacio, o estas i m á g e n e s m i s m a s en
g e n e r a l » . — « Q u i e n la piense 7 0 c o m o si f u e s e creada 7 1 ella
misma originariamente, y no en sus fundamentos72, piensa
u n a qualitatem occultam. Pero si a d o p t a u n a de las dos d e f i n i -
ciones anteriores, e n t o n c e s su teoría está contenida, e n t e r a -
mente, o en parte, en la teoría l e i b n i z i a n a » . En la p. 3 7 8
reclama una explicación de aquella forma del fenómeno, «sea
ella, dice, suave o r u d a » . El, p o r su parte, en esta sección, se
c o m p l a c e en a d o p t a r p r e f e r e n t e m e n t e el ú l t i m o tono. Yo
p r e f i e r o s e g u i r a d o p t a n d o el primero, q u e conviene a q u i e n
tiene de su p a r t e r a z o n e s de m a y o r peso.
La Critica no admite, en absoluto, representaciones crea-
das 73 , ni innatas; a t o d a s ellas, ya p e r t e n e z c a n a la i n t u i c i ó n
o a los c o n c e p t o s del e n t e n d i m i e n t o , las considera adquiri-
das. Pero hay una a d q u i s i c i ó n o r i g i n a r i a ( c o m o se expresan
los maestros del Derecho natural), por consiguiente,
[ a d q u i s i c i ó n ] t a m b i é n de a q u e l l o que antes no existía en 139
m o d o a l g u n o , y que, p o r tanto, no p e r t e n e c í a a n i n g u n a
cosa, a n t e s de esta acción. Tal es, c o m o lo a f i r m a la Crítica,
[ 7 4 ] « A n e r s c h a f f e n » . V é a s e n u e s t r a n o t a anterior.
[ 7 5 ] La letra b a s t a r d i l l a , en la palabra «innato», es agregado de esta
traducción.
[76] Compárese sobre este pasaje: Manfred Gawlina (op. cit.
p. 2 5 9 ) .
a q u e l l a m a n e r a de d e f i n i r la s e n s i b i l i d a d , en o p o s i c i ó n a la
Crítica; lo segundo, empero, a saber: q u e él d u d a de si no
e n t i e n d o y o las i m á g e n e s i n d e t e r m i n a d a s m i s m a s d e t i e m -
po y espacio 7 7 , se p u e d e explicar, p e r o no admitir. P u e s
¿dónde h e l l a m a d o y o j a m á s i m á g e n e s ( q u e siempre s u p o -
nen un concepto del cual son la exhibición, p o r e j e m p l o la
i m a g e n i n d e t e r m i n a d a para el c o n c e p t o de un t r i á n g u l o
para el cual no están d a d o s la relación de los lados, ni los
á n g u l o s ) a las i n t u i c i o n e s m i s m a s de e s p a c i o y t i e m p o , en
las que, ante todo, son posibles las i m á g e n e s ? H a s t a tal
p u n t o se ha s u m i d o en el p e n s a m i e n t o del m e c a n i s m o e n g a -
ñoso de emplear la expresión C u r a t i v o en l u g a r de sensible,
que ella lo a c o m p a ñ a p o r t o d a s partes. El f u n d a m e n t o de la
p o s i b i l i d a d de la i n t u i c i ó n sensible no es n i n g u n o de e s t o s
dos; ni limitación de la f a c u l t a d cognoscitiva, ni imagen; es la
m e r a receptividad p e c u l i a r de la mente, de recibir u n a repre-
sentación, c o n f o r m e a su índole subjetiva, c u a n d o es a f e c -
141
tada p o r algo (en la s e n s a c i ó n ) . Este p r i m e r f u n d a m e n t o
f o r m a l de la p o s i b i l i d a d , por ejemplo, de una i n t u i c i ó n del
espacio, es lo ú n i c o innato, y no la representación m i s m a
del espacio. Pues s i e m p r e se necesitan i m p r e s i o n e s para,
ante t o d o , d e t e r m i n a r a la f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a para la
r e p r e s e n t a c i ó n de un objeto (la que es s i e m p r e una acción
p r o p i a ) 7 8 . Así surge la intuición f o r m a l a la que se llama espa-
[ 7 7 ] H a y q u e e n t e n d e r a q u í : « q u e él d u d a de si por "forma de la
i n t u i c i ó n " n o e n t i e n d o y o las i m á g e n e s i n d e t e r m i n a d a s m i s m a s d e
tiempo y espacio».
[ 7 8 ] P r o b a b l e m e n t e h a y a que e n t e n d e r a q u í : « p u e s s i e m p r e s e
n e c e s i t a n i m p r e s i o n e s p a r a i n d u c i r a la f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a a p r o d u -
cir la r e p r e s e n t a c i ó n de un o b j e t o ( p r o d u c c i ó n q u e es siempre una o p e -
ración p e c u l i a r ) » .
cío, c o m o r e p r e s e n t a c i ó n o r i g i n a r i a m e n t e a d q u i r i d a (de la
f o r m a de los o b j e t o s externos en g e n e r a l ) , c u y o f u n d a -
m e n t o , sin e m b a r g o ( c o m o m e r a r e c e p t i v i d a d ) es i n n a t o , y
c u y a a d q u i s i c i ó n a n t e c e d e l a r g a m e n t e al concepto d e t e r m i n a -
do de cosas que sean c o n f o r m e s a esa f o r m a ; la a d q u i s i c i ó n
de l o s ú l t i m o s 7 9 es acquisitio derivativa, | p u e s t o q u e ya pre- 223
s u p o n e c o n c e p t o s u n i v e r s a l e s t r a n s c e n d e n t a l e s del e n t e n -
d i m i e n t o , que t a m p o c o son i n n a t o s * , sino a d q u i r i d o s , pero
c u y a acquisitio, tal c o m o la del espacio, es i g u a l m e n t e origi-
naria y no p r e s u p o n e nada innato, salvo las c o n d i c i o n e s
s u b j e t i v a s de la e s p o n t a n e i d a d del p e n s a r ( c o n f o r m i d a d
con la u n i d a d de la a p e r c e p c i ó n ) . Acerca de este s i g n i f i c a -
do del f u n d a m e n t o de la p o s i b i l i d a d de u n a i n t u i c i ó n sen-
sible p u r a nadie p u e d e estar en duda, excepto aquel q u e ha
r e c o r r i d o la Crítica con a y u d a de un d i c c i o n a r i o , pero no ha
r e f l e x i o n a d o sobre ella.
142 Lo s i g u i e n t e p u e d e servir de e j e m p l o de cuán p o c o
e n t i e n d e el señor Eberhard la Crítica en las más claras de las
p r o p o s i c i o n e s de ella, o bien, de c ó m o la entiende m a l a
propósito.
En la Crítica se d i j o que la mera categoría de s u b s t a n c i a
(tal como cualquier o t r a ) n o c o n t i e n e a b s o l u t a m e n t e n a d a
[ 7 9 ] P r o b a b l e m e n t e « l o s ú l t i m o s » se r e f i e r a a los c o n c e p t o s d e t e r -
m i n a d o s de cosas. Así lo interpreta H e i n r i c h Maier, « L e s a r t e n » , Ed.
Acad. VIII, pp. 4 9 7 - 4 9 8 . Así t a m b i é n La Rocca, p. 1 0 3 , y A l l i s o n , p.
1 3 6 . Pero t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e «la ú l t i m a » , en lugar de « l o s ú l t i -
mos».
* En qué s e n t i d o t o m a L e i b n i z la palabra i n n a t o , c u a n d o la u s a res-
p e c t o de ciertos e l e m e n t o s del c o n o c i m i e n t o , se p o d r á j u z g a r s e g ú n
esto. Un ensayo de Hißmann en el Teutscher Mercur, octubre de 1 7 7 7 ,
p u e d e f a c i l i t a r ese juicio.
m á s q u e la f u n c i ó n lógica, respecto de la cual un objeto es
p e n s a d o c o m o d e t e r m i n a d o ; y por tanto, m e d i a n t e ella sola
no se genera n i n g ú n c o n o c i m i e n t o del objeto, ni s i q u i e r a
por m e d i o del más m í n i m o p r e d i c a d o ( s i n t é t i c o ) , mientras
no pongamos bajo él 80 una intuición sensible; de allí, entonces, se
había i n f e r i d o c o r r e c t a m e n t e que, p u e s t o q u e sin c a t e g o -
rías no p o d e m o s j u z g a r nada acerca de las cosas, no era
p o s i b l e a b s o l u t a m e n t e n i n g ú n c o n o c i m i e n t o (se e n t i e n d e
a q u í s i e m p r e en s e n t i d o t e ó r i c o ) de lo suprasensible. El señor
Eberhard pretende, pp. 3 8 4 - 3 8 5 , p o d e r s u m i n i s t r a r ese
c o n o c i m i e n t o de la p u r a categoría de s u b s t a n c i a aun sin el
a u x i l i o de la i n t u i c i ó n sensible: «Es la fuerza que produce los
a c c i d e n t e s » . Pero la f u e r z a no es, ella m i s m a , otra cosa q u e
una c a t e g o r í a (o el predicable de e l l a ) , a saber, la de causa,
de la cual yo he a f i r m a d o t a m b i é n q u e la validez objetiva de
ella no p u e d e t a m p o c o , exactamente c o m o de la del c o n -
cepto de u n a substancia 8 1 , d e m o s t r a r s e , sin una i n t u i c i ó n
143
s e n s i b l e q u e se p o n g a bajo ella. Ahora bien, él f u n d a e f e c t i -
v a m e n t e esta d e m o s t r a c i ó n , p. 3 8 5 , en la exhibición de los
accidentes, y por t a n t o t a m b i é n de la f u e r z a , c o m o f u n d a -
147
[ Primera sección: C ]
226 SEGUNDA SECCIÓN
La s o l u c i ó n del p r o b l e m a :
¿ C ó m o son p o s i b l e s los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori?
s e g ú n el señor E b e r h a r d
Este p r o b l e m a , c o n s i d e r a d o en su u n i v e r s a l i d a d , es la p i e -
dra de e s c á n d a l o en la q u e deben f r a c a s a r i n e v i t a b l e m e n t e
t o d o s los d o g m á t i c o s m e t a f í s i c o s , q u i e n e s , por ello, d a n
un r o d e o lo m á s a m p l i o p o s i b l e en t o r n o de ella; de m a n e - 149
[ 9 0 ] L i t e r a l m e n t e : « c o n l a expresión d e t a l e s j u i c i o s como j u i c i o s
a priori». Allison (p. 1 4 1 ) aclara: « b y the c h a r a c t e r i z a t i o n of such j u d -
g e m e n t s as a p r i o r i » .
cepto 9 1 de é l ) . Tales p r e d i c a d o s se l l a m a n t a m b i é n p r e d i c a -
dos p e r t e n e c i e n t e s a la esencia (a la p o s i b i l i d a d interna del
concepto) (ad essentiam*pertinentia); y en consecuencia, t o d a s
las p r o p o s i c i o n e s válidas a priori deben contenerlos; los res-
tantes, a saber, los separables del c o n c e p t o (sin p e r j u i c i o de
é l ) , se llaman n o t a s extra-esenciales (extraessentialia). Los
p r i m e r o s pertenecen a la esencia, ya c o m o e l e m e n t o s de ella
(ut constitutiva), ya c o m o consecuencias de ella, s u f i c i e n t e -
m e n t e f u n d a d a s en ella 9 2 (ut rationata). Los p r i m e r o s se lla-
man e l e m e n t o s esenciales ( e s s e n t i a l i a ) , que no contienen,
entonces, n i n g ú n p r e d i c a d o que p u d i e s e ser i n f e r i d o de
otros c o n t e n i d o s en el m i s m o concepto, y su c o n j u n t o
c o n s t i t u y e la esencia l ó g i c a ( e s s e n t i a ) ; los s e g u n d o s se lla-
m a n p r o p i e d a d e s ( a t t r i b u t a ) . Las n o t a s extra-esenciales 9 1
son, o bien notas i n t e r n a s ( m o d i ) , o bien notas relacionales
(relationes) y no p u e d e n servir de p r e d i c a d o s en p r o p o s i c i o -
nes a priori, p o r q u e son separables del concepto del sujeto,
154
[ 9 4 ] En el texto de Kant: « c u y o p r e d i c a d o » . S e g u i m o s la e n m i e n -
da de H. Maier, quien a su vez sigue el o r i g i n a l de Eberhard. H. M a i e r :
« L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 4 9 8 .
[ 9 5 ] O bien: este f u n d a m e n t o ( G r u n d ) . El p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i -
ciente se l l a m a en alemán « P r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e » .
[ 9 6 ] «Ella» viene a ser: la proposición, c o m o se ve enseguida.
cié un atributo, puede, sin embargo, ser analítica, y e n t o n -
ces no posee la c a r a c t e r í s t i c a de una p r o p o s i c i ó n s i n t é t i -
ca. Q u e el a t r i b u t o debía ser s i n t é t i c o , para que se p u d i e -
se c o n t a r en esta ú l t i m a clase la p r o p o s i c i ó n a la que le
sirve de predicado, él se c u i d ó m u y bien de declararlo, a
pesar de que debió habérsele o c u r r i d o que esta l i m i t a c i ó n
era necesaria; pues, de lo contrario, la t a u t o l o g í a habría
s a l t a d o a la vista con excesiva claridad; y así p r o d u j o u n a
cosa q u e al inexperto le parece nueva y rica en c o n t e n i d o ,
pero q u e en verdad es mera b r u m a fácil de penetrar con la
vista.
Ahora se ve también lo que quiere decir su principio de
razón 9 7 suficiente, que antes había presentado de tal mane-
ra, que uno (especialmente al juzgar por el ejemplo que él
allí a d u c í a ) tenía que creer que lo había entendido [como si
231 se tratase] del | f u n d a m e n t o real, caso en el que f u n d a -
m e n t o y consecuencia se distinguen realmente uno de otra, 157
y la proposición que los enlaza es, de esta manera, una pro-
posición sintética. ¡En modo alguno! Antes bien, él ya
entonces había previsto, con toda intención, los casos f u t u -
ros de su uso, y lo había enunciado de manera tan indeter-
minada, que pudiera, según la ocasión, darle el s i g n i f i c a d o
que fuese necesario y, por tanto, usarlo a veces como p r i n -
cipio de juicios analíticos, sin que el lector lo advirtiese.
¿Acaso la proposición: todo cuerpo es divisible, es menos
analítica porque su predicado puede ser extraído, ante todo,
de lo que pertenece inmediatamente al concepto (del ele-
m e n t o esencial), a saber, de la extensión, por análisis? Si de
[97] L i t e r a l m e n t e : p r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e .
un p r e d i c a d o que es c o n o c i d o i n m e d i a t a m e n t e en un c o n -
cepto, s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , se i n f i e r e otro,
q u e i g u a l m e n t e se d e d u c e de éste s e g ú n el p r i n c i p i o de
c o n t r a d i c c i ó n , ¿se ha i n f e r i d o , e n t o n c e s , el ú l t i m o , del p r i -
mero, s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , m e n o s que
éste? 9 8 .
Por lo pronto, entonces, en p r i m e r lugar, se ha desvane-
cido la esperanza de d e f i n i r las p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a
priori c o m o p r o p o s i c i o n e s que tienen p o r p r e d i c a d o s a t r i b u -
tos de su sujeto, si no se quiere añadir a ellos que son sintéti-
cos, i n c u r r i e n d o así en una t a u t o l o g í a m a n i f i e s t a ; en s e g u n -
do lugar, se han i m p u e s t o , al p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e ,
si es que ha de s u m i n i s t r a r un p r i n c i p i o particular, l i m i t a -
ciones: que él, como tal, nunca sea a d m i t i d o en la f i l o s o f í a
t r a n s c e n d e n t a l , salvo en la m e d i d a en que j u s t i f i q u e una
conexión sintética de conceptos. C o m p á r e s e con esto la
158 exclamación de alegría del autor, p. 3 1 7 : «Así, h e m o s d e d u -
cido ya la d i f e r e n c i a c i ó n de los j u i c i o s en analíticos y s i n t é -
ticos, y ello estableciendo de la manera más rigurosa la determinación
de sus límites (que los p r i m e r o s se refieren tan sólo a los [pre-
d i c a d o s ] esenciales 9 9 , los s e g u n d o s s o l a m e n t e a los a t r i b u -
[100] L a frase a d m i t e t a m b i é n l a i n t e r p r e t a c i ó n : « t o d o p a r a
d e m o s t r a r q u e yo supuestamente he definido de otro modo, q u e como lo hice,
los j u i c i o s s i n t é t i c o s » . ( E n t e n d i e n d o al sollen c o m o i n t r o d u c t o r de e s t i -
lo i n d i r e c t o , y no en su s e n t i d o p r o p i o . )
[101] La palabra « a m p l i a » está destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p.
es d e m a s i a d o estrecha 1 0 2 . Ahora bien, está claro que si un
c o n c e p t o surge, ante todo, de la d e f i n i c i ó n , es i m p o s i b l e
que él sea d e m a s i a d o estrecho o d e m a s i a d o amplio, p o r q u e
en ese caso no s i g n i f i c a ni más, ni m e n o s que lo que la d e f i -
n i c i ó n dice de él. Todo lo que p o d r í a reprochársele a ésta
sería: que ella contuviese algo i n c o m p r e n s i b l e en sí m i s m o ,
que, por c o n s i g u i e n t e , no sirviese para definir. Pero ni aun
el a r t i s t a más hábil en el o s c u r e c i m i e n t o de lo que es claro
p u e d e hacer nada c o n t r a la d e f i n i c i ó n de p r o p o s i c i o n e s sin-
téticas que s u m i n i s t r a la Crítica: son p r o p o s i c i o n e s cuyo pre-
d i c a d o contiene en sí m á s que lo que es efectivamente p e n -
sado en el concepto del sujeto; con o t r a s palabras [son p r o -
p o s i c i o n e s ] , m e d i a n t e c u y o p r e d i c a d o se añade al p e n s a -
m i e n t o del sujeto, a l g o que no estaba c o n t e n i d o en él; ana-
líticas son aquellas c u y o predicado sólo contiene precisa-
m e n t e lo m i s m o q u e estaba p e n s a d o en el concepto del
160 s u j e t o de esos j u i c i o s . Ahora bien, sea el predicado de la p r i -
mera especie de proposiciones, si son p r o p o s i c i o n e s a prio-
ri, un a t r i b u t o (del s u j e t o del j u i c i o ) , o sea c u a l q u i e r otra
cosa, esta d e t e r m i n a c i ó n no p u e d e intervenir en la d e f i n i -
ción, y aun más: no debe intervenir en ella, a u n q u e ello 103 se
I m p u t a d o de i g u a l m o d o es t a m b i é n en p. 314, « q u e yo
a f i r m o que la m a t e m á t i c a es la única ciencia que c o n t i e n e
j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori». No ha c i t a d o el pasaje en el que
yo, s u p u e s t a m e n t e , d i g o esto; pero q u e yo, antes bien, he
a f i r m a d o m i n u c i o s a m e n t e lo contrario, debía habérselo
hecho n o t a r i n f a l i b l e m e n t e la s e g u n d a parte de la c u e s t i ó n
p r i n c i p a l transcendental, « c ó m o es p o s i b l e la ciencia p u r a
de la naturaleza» 1 0 6 ( P r o l e g ó m . p. 71 a 1 2 4 ) , si él no h u b i e s e
p r e f e r i d o ver p r e c i s a m e n t e lo c o n t r a r i o de ello. En p. 2 1 8
me a t r i b u y e la a f i r m a c i ó n : « e x c e p t u a d o s los j u i c i o s de la
[ 1 0 9 ] P r o b a b l e m e n t e se refiera el a u t o r a q u í a la p r o p o s i c i ó n
«Todas las verdades necesarias son verdades e t e r n a s » ; esto p e r m i t e
e n t e n d e r q u e «ellas no d e p e n d e n de la experiencia», etc., se refiere a las
verdades necesarias o a las verdades eternas. A s í lo interpreta La Rocca,
q u i e n traduce: « t a l i veritá n o n d i p e n d o n o d a l l ' e s p e r i e n z a » ( L a Rocca, p.
118). T a m b i é n C a s t a ñ o P i ñ á n : «las verdades necesarias 110 d e p e n d e n de
la experiencia» (ed. cit. p. 9 2 ) . También Allison interpreta así: «that
these t r u t h s do not depend upon expcricncc» (Allison, p, 1 4 7 ) .
p o s i c i ó n ) 1 1 0 : «Todas las cosas f i n i t a s son m u d a b l e s , y: la
236 cosa i n f i n i t a es | i n m u t a b l e » , es, en a m b o s [ c a s o s ] , analíti-
co. P u e s r e a l m e n t e m u d a b l e , es decir, [ m u d a b l e ] según la exis-
tencia, es aquello 1 1 1 c u y a s d e t e r m i n a c i o n e s p u e d e n s e g u i r s e
unas a o t r a s en el t i e m p o ; por tanto, sólo es m u d a b l e lo q u e
no p u e d e existir sino en el t i e m p o . Pero esta c o n d i c i ó n no
está e n l a z a d a n e c e s a r i a m e n t e con el c o n c e p t o de una cosa
f i n i t a en general (la cual no posee toda r e a l i d a d ) , sino sólo
con una cosa como o b j e t o de la i n t u i c i ó n sensible. Pero
p u e s t o que el señor Eberhard p r e t e n d e a f i r m a r sus p r o p o -
s i c i o n e s a priori c o m o [si f u e s e n ] i n d e p e n d i e n t e s de esta
ú l t i m a condición, es falsa su p r o p o s i c i ó n de que t o d o lo
f i n i t o , c o m o tal (es decir, sólo en r a z ó n de su mero c o n -
cepto, por tanto, t a m b i é n c o m o n o ú m e n o ) , es m u d a b l e . Por
c o n s i g u i e n t e , la p r o p o s i c i ó n : Todo lo f i n i t o es, c o m o tal,
m u d a b l e , debería e n t e n d e r s e sólo con referencia a la d e t e r -
m i n a c i ó n de su concepto, y por t a n t o , lógicamente, pues 167
e n t o n c e s se entiende p o r « m u d a b l e » a q u e l l o que no está
d e t e r m i n a d o í n t e g r a m e n t e por su concepto, por tanto, lo
que p u e d e ser d e t e r m i n a d o de m u c h a s m a n e r a s o p u e s t a s .
Pero e n t o n c e s la p r o p o s i c i ó n : que las cosas finitas, es decir,
todas, excepto la realísima 1 1 2 , son l ó g i c a m e n t e (en lo q u e
d e t e r m i n a c i o n e s ( c o m o la de lo i n m u t a b l e ) , que, r e f e r i d a s
a la esencia lógica (del c o n c e p t o ) , t i e n e n cierto s i g n i f i c a -
do, se e m p l e e n l u e g o para la esencia real 116 (para la n a t u r a -
170 leza del o b j e t o ) con un s i g n i f i c a d o e n t e r a m e n t e d i f e r e n t e .
Por eso, el lector no n e c e s i t a dejarse e n t r e t e n e r con res-
puestas dilatorias ( q u e al f i n irán a parar al a m a d o
B a u m g a r t e n , q u i e n t a m b i é n t o m a el c o n c e p t o por la c o s a )
sino q u e p u e d e j u z g a r p o r s í m i s m o y a a q u í .
[ 1 1 5 ] S e g u i m o s l a l e c t u r a d e H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed.
Acad. VIII, 4 9 8 . M a i e r i n d i c a q u e «ella» e s l a m e t a f í s i c a recién m e n -
cionada. En l u g a r de « H e s e ñ a l a d o ... c o n s i g o u n a p r o p o s i c i ó n s i n t é t i -
ca», A l l i s o n p o n e «I have t o g e t h e r w i t h this p r o p o s i t i o n i n d i c a t e d the
line o f a r g u m e n t ( B e w e i s g r u n d ) t h r o u g h which m e t a p h y s i c s i s a c c u s -
tomed to create the i l l u s i o n t h a t it is dealing w i t h a s y n t h e t i c p r o p o -
s i t i o n » (Allison, 1 4 9 ) .
[116] También podría entenderse: «para el ente real». Sobre los
t é r m i n o s «esencia l ó g i c a » y «esencia real» véase Allison: « I n t r o d u c t i o n » ,
pp. 5 4 - 5 5 .
Por t o d o el t r a t a m i e n t o de esta sección se ve: que el
señor Eberhard, o bien no tiene a b s o l u t a m e n t e n i n g ú n c o n -
cepto de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, o bien, lo que es m á s
verosímil, procura intencionalmente embrollarlo de esa
manera, para q u e el lector d u d e [ a u n ] de a q u e l l o que p u e d e
palpar con sus p r o p i a s m a n o s . Los dos ú n i c o s e j e m p l o s
m e t a f í s i c o s que, a u n q u e , bien mirados, son analíticos, él
p r e t e n d í a hacer pasar p o r sintéticos, son: t o d a s las verdades
necesarias son eternas ( a q u í él habría p o d i d o i g u a l m e n t e
emplear la palabra inmutables), y: el ente necesario es inmuta-
ble. La p o b r e z a de ejemplos, a u n q u e la Critica le ofrecía can-
t i d a d de ellos, a u t é n t i c a m e n t e sintéticos, se p u e d e explicar
m u y bien. Le i m p o r t a b a tener, para sus juicios, p r e d i c a d o s
tales, q u e él p u d i e s e d e m o s t r a r l o s c o m o a t r i b u t o s del s u j e -
to, a p a r t i r del m e r o c o n c e p t o de éste. A h o r a bien, c o m o
esto no p u e d e hacerse si el p r e d i c a d o es s i n t é t i c o , e n t o n c e s
tuvo q u e buscarse u n o con el cual ya era h a b i t u a l j u g a r en 171
la m e t a f í s i c a , c o n s i d e r á n d o l o ya en relación m e r a m e n t e
lógica con el concepto del sujeto, ya en [ r e l a c i ó n ] real con
el objeto, y creyendo e n c o n t r a r allí, empero, un único s i g -
n i f i c a d o , a saber, el c o n c e p t o de lo m u d a b l e y lo i n m u t a b l e ;
p r e d i c a d o que, si la existencia de su s u j e t o se pone en el
t i e m p o , s u m i n i s t r a , por cierto, un a t r i b u t o de él y un j u i c i o
s i n t é t i c o , pero entonces p r e s u p o n e t a m b i é n i n t u i c i ó n sen-
sible y la cosa m i s m a , a u n q u e sólo c o m o f e n ó m e n o ; p e r o
esto él no q u e r í a a d m i t i r l o en m o d o a l g u n o c o m o c o n d i c i ó n
de los j u i c i o s sintéticos. En l u g a r de emplear el p r e d i c a d o
inmutable c o m o válido p a r a las cosas (en la existencia de
ellas) se sirve de él con los conceptos de las cosas; e n t o n -
ces, por cierto, la i n m u t a b i l i d a d es un a t r i b u t o de todos los
predicados, en la m e d i d a en que ellos n e c e s a r i a m e n t e p e r t e -
necen a un cierto concepto; ahora bien, a este concepto
m i s m o p u e d e c o r r e s p o n d e r l e a l g ú n objeto, o p u e d e ser t a m -
bién un concepto v a c í o . — Antes él ya había hecho el m i s m o
j u e g o con el p r i n c i p i o de razón. U n o | tenía que pensar que 239
él e n u n c i a b a un p r i n c i p i o metafísico117 que determinaba a
priori algo sobre las cosas, y es uno m e r a m e n t e lógico 1 1 8 , que
no dice más que: para que un j u i c i o sea u n a p r o p o s i c i ó n ,
debe ser representado no s o l a m e n t e c o m o posible (de m o d o
p r o b l e m á t i c o ) sino a la vez como f u n d a d o (sin que i m p o r -
te si de m o d o a n a l í t i c o o s i n t é t i c o ) . El p r i n c i p i o m e t a f í s i -
co de la causalidad se le ofrecía f á c i l m e n t e ; pero se cuidó m u y
bien de tocarlo ( p u e s el ejemplo q u e él aduce de este ú l t i -
mo no concuerda con la u n i v e r s a l i d a d de aquel p r e s u n t o
p r i n c i p i o s u p r e m o de t o d o s los j u i c i o s s i n t é t i c o s ) . La causa
era: él p r e t e n d í a que u n a regla l ó g i c a que es e n t e r a m e n t e
analítica y que hace abstracción de t o d a índole de las cosas,
172
pasase s u b r e p t i c i a m e n t e por un p r i n c i p i o de la naturaleza,
del que sólo la m e t a f í s i c a se ocupa.
El señor Eberhard debe de haber t e m i d o que el lector
f i n a l m e n t e advirtiese este a r t i f i c i o engañoso, y por eso dice,
c o m o conclusión de esta sección, p. 3 3 1 , que «la d i s p u t a de
si u n a p r o p o s i c i ó n es analítica o sintética, es una d i s p u t a
carente de importancia, en atención a su verdad l ó g i c a » ,
para sustraerla de una vez para siempre a la m i r a d a del lec-
tor. Pero es en vano. El mero sano e n t e n d i m i e n t o h u m a n o
debe aferrarse a la cuestión, tan p r o n t o como ella le ha s i d o
[ 1 1 7 ] También p o d r í a entenderse: « u n a p r o p o s i c i ó n m e t a f í s i c a » .
[ 1 1 8 ] También p o d r í a entenderse: « u n a [ p r o p o s i c i ó n | m e r a m e n t e
lógica».
presentada claramente. Que yo puedo ensanchar mi conoci-
m i e n t o por encima de un concepto dado, me lo enseña el
c o t i d i a n o i n c r e m e n t o de m i s c o n o c i m i e n t o s por la expe-
riencia siempre creciente. Pero si se dice: que yo p u e d o
a u m e n t a r l o s por e n c i m a de los c o n c e p t o s dados, t a m b i é n
sin experiencia, es decir, que p u e d o j u z g a r s i n t é t i c a m e n t e a
priori, y si u n o agregara q u e para ello se requiere necesaria-
m e n t e algo más que el tener esos conceptos; que es p r e c i s o
a d e m á s un fundamento para añadir con v e r d a d m á s de lo q u e
ya p i e n s o en ellos: e n t o n c e s yo me reiría de él, si me dijese
que esta p r o p o s i c i ó n : « y o debo tener, a d e m á s de mi c o n -
cepto 1 1 9 , a l g ú n f u n d a m e n t o para decir m á s de lo que está en
él» 120 , era aquel p r i n c i p i o m i s m o , que era ya s u f i c i e n t e para
aquella ampliación, p u e s yo sólo precisaba r e p r e s e n t a r m e
que e s t o más, que p i e n s o a priori c o m o p e r t e n e c i e n t e al c o n -
cepto de u n a cosa, sin p e n s a r l o c o n t e n i d o en él, era un atri-
buto, Pues q u i s i e r a saber qué clase de f u n d a m e n t o es ese
173
que, a d e m á s de lo q u e es e s e n c i a l m e n t e p r o p i o de mi c o n -
cepto, y q u e yo ya sabía, me hace conocer m u c h o de lo q u e
p e r t e n e c e n e c e s a r i a m e n t e c o m o a t r i b u t o a una cosa, p e r o
que no está c o n t e n i d o en el concepto de ésta. Pero hallé:
que la a m p l i a c i ó n de mi c o n o c i m i e n t o m e d i a n t e la expe-
riencia descansaba en la i n t u i c i ó n e m p í r i c a (de los s e n t i -
[ 1 1 9 ] Q u i z á p u e d a e n t e n d e r s e t a m b i é n : « y o debo tener a l g ú n f u n -
d a m e n t o p a r a decir, sobre mi c o n c e p t o , m á s de lo q u e está en é l » .
Véase, s i n embargo, A l l i s o n : « I n t r o d u c t i o n » , p . 5 6 ; A l l i s o n e l i m i n a esta
p o s i b i l i d a d , al señalar la i m p o r t a n c i a del contenido del j u i c i o s i n t é t i c o en
Sobre un descubrimiento...
[ 1 2 0 ] Los dos p u n t o s ( : ) y las comillas, en la frase « y o debo tener,
a d e m á s de mi concepto, a l g ú n f u n d a m e n t o p a r a decir más de lo q u e
está en él», son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .
d o s ) , en la cual e n c o n t r é m u c h o que | correspondía a mi
concepto, pero t a m b i é n p u d e aprender m á s [ c o s a s ] todavía,
que aún no estaban p e n s a d a s en este concepto, [y las apren-
d í ] c o m o enlazadas con aquél 1 2 1 . Ahora bien, c o m p r e n d o
f á c i l m e n t e , con sólo que alguien me lleve a ello: que si ha
de tener lugar a priori una a m p l i a c i ó n del c o n o c i m i e n t o por
e n c i m a de mi concepto, entonces, así c o m o allá [se reque-
r í a ] una i n t u i c i ó n empírica, así t a m b i é n , para este ú l t i m o
p r o p ó s i t o , se r e q u e r i r á una i n t u i c i ó n p u r a a priori; sólo que
estoy perplejo acerca de d ó n d e he de hallarla, y de c ó m o he
de explicarme la p o s i b i l i d a d de ella. Ahora recibo de la
Crítica i n s t r u c c i o n e s de s u p r i m i r t o d o lo empírico, o e f e c t i -
v a m e n t e sentible 1 2 2 en el espacio y en el t i e m p o , y por tanto,
de a n i q u i l a r todas las cosas, por lo q u e concierne a la repre-
s e n t a c i ó n empírica de ellas, y así e n c u e n t r o que el espacio y
el t i e m p o , como si f u e r a n entes singulares, q u e d a n restan-
174 tes, de los cuales la i n t u i c i ó n precede a todos los c o n c e p t o s
de ellos y de las cosas en ellos; y en r a z ó n de esta í n d o l e de
estas especies o r i g i n a r i a s de representación, jamás p u e d o
[ 1 2 3 ] P r o b a b l e m e n t e haya q u e e n t e n d e r a q u í : «debería e l i m i n a r d e
m i s p r o v i s i o n e s , q u e n e c e s i t o p a r a el c o n o c i m i e n t o de los o b j e t o s de
los s e n t i d o s , algo que j a m á s p o d r í a e l i m i n a r s e d e estos objetos m i s -
m o s ; o debería enlazar los e l e m e n t o s de mi c o n o c i m i e n t o de una m a n e -
ra en q u e nunca p u e d e n estar e n l a z a d o s los e l e m e n t o s en el o b j e t o » . La
Rocca t r a d u c e : «o a collegare q u a l c o s ' a l t r o in un m o d o che in esso n o n
può mai esservi c o l l e g a t o » (La Rocca 1 2 4 ) . A l l i s o n i n t e r p r e t a de
manera diferente este pasaje: «In order to arrive at such k n o w l e d g e I
[ 1 2 5 ] Es decir, de las r e p r e s e n t a c i o n e s de e s p a c i o y de t i e m p o ; p e r o
t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « d e los ú l t i m o s » , es decir, del espacio y del
t i e m p o ; en ese caso habría q u e m o d i f i c a r el f i n a l de la frase p o n i e n d o
« d e la í n d o l e i n t e r n a de e l l o s » .
[ 1 2 6 ] Q u e d a i n d e c i s o ( e n a l e m á n y en e s p a ñ o l ) cuál es el s u j e t o y
cuál es el o b j e t o d i r e c t o de esta oración. La Rocca, p. 1 2 5 : «Il p r e t e s o
p r i n c i p i o c o n s e g u e n t e dalla d e t e r m i n a z i o n e e b e r h a r d i a n a della n a t u r a
delle p r o p o s i z i o n i s i n t e t i c h e a p r i o r i » . Allison, p. 1 5 2 : « T h e a l l e g e d
p r i n c i p i e which the E b e r h a r d i a n d e t e r m i n a t i o n o f the n a t u r e o f
synthetic propositions a priori entails».
[ 1 3 5 ] Es decir, en el c o n o c i m i e n t o . Así t a m b i é n lo e n t i e n d e n La
Rocca, p. 1 2 8 , y Allison, p. 154-
[ 1 3 6 ] Es decir, de la m e t a f í s i c a .
[ 1 3 7 ] T r a d u c c i ó n c o n j e t u r a l . Kant vacila entre el género f e m e n i n o
y el género n e u t r o de la p a l a b r a « c o n o c i m i e n t o » , con lo que se hace
d u d o s o el antecedente de los p r o n o m b r e s posesivos que a q u í liemos
t r a d u c i d o c o m o «de él», «su f o r m a » .
vo; p e r o q u e debe d e j a r l e e x c l u s i v a m e n t e a la f i l o s o f í a
t r a n s c e n d e n t a l l a i n v e s t i g a c i ó n del o r i g e n del c o n o c i m i e n -
to a priori de o b j e t o s . La m e n c i o n a d a d i v i s i ó n t a m p o c o
h a b r í a p o d i d o llevar a c o m p r e n d e r e s t o , ni h a b r í a p o d i d o
a l c a n z a r esta u t i l i d a d d e t e r m i n a d a , s i h u b i e s e t r o c a d o las
e x p r e s i o n e s de « j u i c i o s a n a l í t i c o s » y « s i n t é t i c o s » 1 3 8 p o r
o t r a s t a n m a l e s c o g i d a s , c o m o son l a s de j u i c i o s idénticos y
no-idénticos. Pues m e d i a n t e e s t a s ú l t i m a s no se hace ni la
m á s m í n i m a a l u s i ó n a u n a especie p a r t i c u l a r de la p o s i b i -
l i d a d de tal enlace de las r e p r e s e n t a c i o n e s a priori; en l u g a r
de ello, la e x p r e s i ó n : j u i c i o sintético ( p o r o p o s i c i ó n al ana-
l í t i c o ) lleva en sí i n m e d i a t a m e n t e la i n d i c a c i ó n de u n a sín-
tesis a priori en g e n e r a l , y debe dar o c a s i ó n , n a t u r a l m e n t e , a
la investigación, que ya no es más lógica, sino que es ya
t r a n s c e n d e n t a l : de si no habrá c o n c e p t o s ( c a t e g o r í a s ) q u e
245 no e n u n c i e n nada m á s q u e la p u r a | u n i d a d sintética de un
m ú l t i p l e (en u n a i n t u i c i ó n c u a l q u i e r a ) e n bien del c o n -
183
c e p t o de un o b j e t o en general, y q u e estén a priori en el
f u n d a m e n t o de t o d o c o n o c i m i e n t o de éste; y, p u e s t o q u e
é s t o s c o n c i e r n e n t a n s ó l o al p e n s a r de un o b j e t o en g e n e -
ral, [ d e b e dar o c a s i ó n a la i n v e s t i g a c i ó n ] de si no se p r e -
s u p o n d r á i g u a l m e n t e a priori, p a r a un c o n o c i m i e n t o s i n t é -
t i c o tal, el m o d o c o m o él 1 3 9 ; deba ser d a d o , a saber, u n a
f o r m a de su i n t u i c i ó n ; e n t o n c e s , la a t e n c i ó n d i r i g i d a a
esto habría transformado infaliblemente aquella diferen-
[ 1 4 1 ] L i t e r a l m e n t e : c o n s ó l o q u e n o d e s c u i d e , p o r ello, l a m e n c i o -
nada i n v e s t i g a c i ó n c o m o si fuese s u p e r f l u a , y que no descuide su niela,
c o m o si se hubiese a l c a n z a d o ya m u c h o t i e m p o atrás.
Ya es bastante, p o r ahora, y para siempre, con esta d i s -
c u s i ó n de una crítica de la razón p u r a q u e se p r e s u m e sólo
r e c o n s t r u i d a , m á s a n t i g u a , y que a u t o r i z a a la m e t a f í s i c a a
abrigar grandes p r e t e n s i o n e s . De allí resulta con s u f i c i e n t e
c l a r i d a d que, si había una tal, al m e n o s no le f u e d a d o al
señor Eberhard verla, ni entenderla, ni satisfacer en a l g ú n
p u n t o esta n e c e s i d a d de la f i l o s o f í a , a u n q u e sólo f u e s e de
s e g u n d a mano. — L o s otros h o m b r e s honestos que h a s t a
ahora, con sus objeciones, se han e s f o r z a d o por m a n t e n e r
en m a r c h a la e m p r e s a crítica, no i n t e r p r e t a r á n esta ú n i c a
excepción a mi r e s o l u c i ó n (de no intervenir en n i n g u n a dis-
p u t a f o r m a l ) c o m o si sus a r g u m e n t o s o su p r e s t i g i o f i l o s ó -
f i c o me h u b i e r a n parecido ser de i m p o r t a n c i a m e n o r : esto
a c o n t e c i ó sólo por esta vez, para hacer notar cierto c o m -
p o r t a m i e n t o que t i e n e en sí algo característico y que pare-
ce ser p r o p i o del señor Eberhard y parece merecer atención.
L a m e t a f í s i c a del S e ñ o r d e L e i b n i z c o n t e n í a p r i n c i -
p a l m e n t e tres p e c u l i a r i d a d e s : I.° el principio de razón
s u f i c i e n t e , y ello en la m e d i d a en q u e él d e b í a m o s t r a r t a n
s ó l o l a i n s u f i c i e n c i a del p r i n c i p i o d e c o n t r a d i c c i ó n p a r a
[ 1 4 2 ] « d e n i h r i g e n n u r von e i n e m a n d e r e n z u Lehne t r ü g e n » . S i s e
e n t i e n d e la expresión « L e h n e » de la m a n e r a m á s literal, c o m o « a p o y o » ,
hay q u e t r a d u c i r : « t e n í a n el s u y o sólo de a l g ú n otro, para a p o y o » ; así
i n t e r p r e t a A l l i s o n : «as if t h e i r s c o u l d only be s u p p o r t e d by that of a n o -
t h e r » ( A l l i s o n , p. 1 5 7 ) - Pero se p o d r í a p e n s a r que se presenta a q u í la
e x p r e s i ó n « L e h e n » , « f e u d o » , m o d i f i c a d a en « L e h n e » al declinarse en el
d a t i v o « z u L e h n e » (con u n a m o d i f i c a c i ó n s i m i l a r a la q u e o c u r r e con
« L e h n s h e r r » , « L e h n w o r t » ) ; y así q u e d a « t e n í a n el s u y o sólo c o m o algo
q u e a l g ú n otro les había c o n c e d i d o en f e u d o » ( c o m o a l g u i e n que, sin
pensar por sí m i s m o , s i g u i e r a las d o c t r i n a s de algún a u t o r ) .
[ 1 4 3 ] A l a ñ a d i r l a e x p r e s i ó n entre c o r c h e t e s : « [ e s t a s p r o p o s i c i o -
n e s ] » s e g u i m o s l a c o n j e t u r a d e L a Rocca, p . 1 3 4 . D e m a n e r a s i m i l a r
i n t e r p r e t a G a w l i n a , op. cit. p. 2 9 2 : « e s t o s j u i c i o s » , con lo q u e se r e f i e -
re a los j u i c i o s s i n t é t i c o s . A l l i s o n , p. 1 5 7 , i n t e r p r e t a de m a n e r a d i f e -
rente.
[ 1 4 4 ] Los g u i o n e s e n l a frase « — ¡ u n m a t e m á t i c o tan g r a n d e ! — »
son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .
[ 1 4 7 ] T a m b i é n p o d r í a entenderse: « b i e n s e p u e d e pensar, s e g ú n
c i e r t a s leyes a priori, la c o m u n i d a d entre e n t e n d i m i e n t o y s e n s i b i l i d a d
en el m i s m o s u j e t o » . A s í t r a d u c e La Rocca, p. 1 3 5 . Allison en c a m b i o
t r a d u c e c o m o n o s o t r o s (Allison, p . 1 5 9 ) .
[ 1 4 8 ] T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « E n la m e d i d a en que ella hace
p o s i b l e s c o n o c i m i e n t o s de leyes universales a priori de la n a t u r a l e z a » , y
t a m b i é n : « E n la m e d i d a en q u e ella hace p o s i b l e s c o n o c i m i e n t o s a prio-
ri de leyes universales de la n a t u r a l e z a » . De esta ú l t i m a manera t r a d u -
ce Allison, p. 159.
195
[ ÍNDICE ANALÍTICO ]
C o n c e p t o ( B e g r i f f ) : C . del e n t e n d i - Entendimiento (Verstand): Armonía
miento son adquiridos 2 2 3 . C. de s e n s i b i l i d a d y e. 2 5 0 . N a t u -
vacío 2 4 0 . C. puros, su función raleza del e . 2 4 9 .
2 4 4 , 2 4 5 . C. de un objeto en Escepticismo (Scepticism): Defini-
general 2 4 5 . ción 226. Origen del e. 226
Conocimiento (ErkenntniJ): C. a nota, 2 2 7 .
p r i o r i 2 2 1 . P o s i b i l i d a d d e l c. a E s e n c i a (Wesen): E. l ó g i c a 2 2 9 , 2 3 0 ,
priori 188, 189, 227, 2 4 0 , 2 4 4 . 238. E. del concepto 242.
A c r e c e n t a m i e n t o del c . 2 3 7 . Juicios no esenciales 2 4 3 .
Construcción (Construction): C. de un Espacio (Raum): Elementos simples
c o n c e p t o , 1 9 1 nota, 1 9 2 . del e. 2 0 0 , 2 0 2 , 2 1 6 , 2 2 8 , 2 4 8 .
C o s a ( D i n g , Sache); C . e n s í 2 1 5 , 2 1 6 , Q u é es el e. 2 0 3 . El e. es i n t u i -
2 2 0 . Espacio y tiempo no son ción formal 2 2 2 . Representación
f o r m a s de las c. en sí 2 4 0 . C. del e. 2 2 0 . I m a g e n del e. 2 2 2 . La
f i n i t a 2 3 6 . La c. r e a l í s i m a no es r e p r e s e n t a c i ó n del e. no es i n n a -
mudable 236. ta 2 2 2 . La a d q u i s i c i ó n del e. es
Criticismo (Kriticism): Definición originaria 223. Instrucciones
2 2 6 - 2 2 7 . Es la verdadera apolo- para obtener la representación
gía de Leibniz 2 5 0 . p u r a del e . 2 4 0 . F u n d a m e n t o s
C u e r p o (Korper): L o s c. s o n f e n ó m e - o b j e t i v o s y s u b j e t i v o s del e. 2 0 7 .
n o s 2 0 9 , 2 4 9 . A t r i b u t o del c o n - Fenómeno (Erscbeinung): Todo, en un
c e p t o de c. 2 2 9 . Si los c. e s t á n
compuestos de mónadas 2 4 8 . La el t i e m p o , f o r m a s de los f. 2 4 0 .
armonía preestablecida hace Los e n t e s s e n s i b l e s son f . 2 4 8 .
s u p e r f l u o s los c . 2 4 9 . S u b s t r a t o i n c o g n o s c i b l e de l o s f.
C u e s t i ó n (Frage): La c. universal de la 249.
Crítica 188, 189. Problema 2 2 7 . F u e r z a (Kraft): R e l a c i ó n de s u b s t a n -
Descubrimiento (Entdeckung): El d. cia y f. 2 2 4 n o t a .
de Eberhard 187. Fundamento (Grund) (también a
Distinción (Deutlichkeit): D. de la veces: R a z ó n , Grund): 193, 194,
i n t u i c i ó n y d. l ó g i c a 2 1 7 n o t a . 1 9 5 . F. de la e x i s t e n c i a de u n a
M á x i m o grado de d. 2 1 9 . cosa 1 9 8 ; f. de la m a t e r i a es lo
Dogmatismo (Dogmatism): Defini- simple 2 0 3 , 2 0 5 ; f. objetivos y
c i ó n de d. 2 2 6 . s u b j e t i v o s del e s p a c i o y del t i e m -
Elemento (Element): E. simples del po 2 0 7 ; f. ú l t i m o s 2 0 8 ; f. y c o n -
e s p a c i o y del t i e m p o 2 0 0 , 2 0 2 , secuencia 213 nota (principio de
2 0 3 , 2 1 6 . Dónde residen los e. r a z ó n y de c a u s a l i d a d ) ; f. de l o s
de una intuición empírica 2 0 3 . fenómenos 221; f. originario
Ente (Wesen): E. i n f i n i t o , e. r e a l í s i m o i n n a t o 2 2 2 ; f. de la p o s i b i l i d a d
2 3 7 . E . p r i m o r d i a l véase S e r p r i - de la intuición sensible 2 2 2 ; la
mordial. E. necesario 2 3 8 . causa es f. 2 2 5 ; f. real 2 3 1 ; f. de
[ ÍNDICE ANALÍTICO ]
la posibilidad de juicios sintéti- M a t e r i a (Stoff): La m. de la s e n s i b i l i -
cos 2 3 9 , 2 4 2 ; f. de la p o s i b i l i d a d d a d s o n las s e n s a c i o n e s 2 1 5 .
del c o n o c i m i e n t o es la a r m o n í a Mente (Gemütb): 2 5 0 ; f a c u l t a d e s de
preestablecida, según Leibniz la m. (Gemüthskrafte) 2 5 0 .
250. M é t o d o (Methode): M . a n a l í t i c o 192;
Gracia (Gnade): R e i n o de la G. 2 5 0 . m. s i n t é t i c o 1 9 2 ; m. p a r a ascen-
I m a g e n (Bild): D e f i n i c i ó n de i. 2 0 1 , der de lo sensible a lo no s e n s i -
2 0 2 ; no hay i. de lo s i m p l e 2 0 5 ; ble 2 0 7 .
i. del t i e m p o y del e s p a c i o 2 2 1 , Mónada (Monade, Monas): 247, 248;
222. la m. es una idea 2 0 9 nota; un
Intuición (Anscbauung): I. intelectual todo compuesto de m. 2 1 2 .
2 1 6 , 2 1 9 , 2 4 8 ; i. sensible 2 1 9 ; 1. M u d a b l e (veranderlich): Def. 2 3 6 , 2 3 6
sensible como representación n o t a ; m. realmente y m. l ó g i c a -
confusa 2 1 6 ; forma de la i. 2 2 0 , mente 236, 238.
2 2 1 ; fundamento de la posibili- Naturaleza (Natur): Leyes p a r t i c u l a -
dad de la i. sensible 2 2 2 ; i. f o r - res de la n. 2 5 0 ; reino de la N.
mal a la q u e se l l a m a espacio 250.
222; i. sensible, indispensable Nota (Merkmal): N. esenciales,
para el c o n o c i m i e n t o 22 3, 2 3 7 ; extraesenciales, modos, relacio-
i. p u r a a priori, c o n d i c i ó n del nes, 2 2 9 .
conocimiento sintético a priori P r e d i c a d o (Prädikat): P. p e r t e n e c i e n -
2 4 0 , 2 4 1 , 2 4 2 ; i. empírica, con- tes a la esencia, p. extraesencia-
d i c i ó n de j u i c i o s de experiencia les, constitutivos, deducidos,
241. a t r i b u t o s , 2 2 9 ; p. s i n t é t i c o s y
J u i c i o ( U r t h e i l ) : J. p r o b l e m á t i c o s y a t r i b u t o s del s u j e t o 2 3 8 , 2 3 9 ,
a s e r t ó r i c o s 193 n o t a ; j. s i n t é t i - 241, 242.
cos a priori 2 2 6 , 2 2 8 , 2 3 9 , 2 4 1 ; P r i n c i p i o ( G r u n d s a t z Prinzip, Satz): R
los j. sintéticos a priori según de razón suficiente (Satz des zurei-
Eberhard 2 2 9 , 2 4 1 ; j . a n a l í t i c o s chenden Grundes) 189, 193, 195,
y j. s i n t é t i c o s 2 2 8 , 2 3 0 , 23 3, demostración 196, 230, 231,
2 4 2 ; no se d i s t i n g u e n por el a t r i - 2 3 9 , 2 4 1 , 2 4 7 , 2 4 8 , 2 1 2 ; vale
b u t o en el p r e d i c a d o ni p o r el para los fenómenos 2 1 3 nota; p.
principio de contradicción 2 4 2 ; de contradicción (Satz des
su f u n d a m e n t o es la i n t u i c i ó n Widerspruchs) 193, 1 9 4 nota, 195,
pura 2 4 2 ; d i v i s i ó n c o n o c i d a d e 230, 23 5, 237, 241, 247; p.
antiguo 2 4 3 , 2 4 4 ; j. sintéticos (Principien) de la forma y de la
en la m e t a f í s i c a 2 3 5; j. de expe- materia del conocimiento 193; p.
riencia 2 4 1 , 2 4 5 ; tabla lógica d e lógico universal de las proposicio-
los j. 2 4 3 ; j. no e s e n c i a l e s 2 4 3 ; j. nes 1 9 4 nota, 193, 2 1 4 ; p. tran-
idénticos 2 4 4 ; j. morales 2 4 5 . scendental ( m a t e r i a ) 194, 214; p.
Lógica (Logik): 2 4 2 , 2 4 3 , 2 4 4 . de causalidad 2 1 3 , 2 3 9 ; se distin
[ Índice analítico ]
g u e del p r i n c i p i o d e r a z ó n 2 1 3 2 1 5 ; la s. s e g ú n la Crítica de la
n o t a ; p. regulativos del u s o de la razón pura 218; s. y distinción
razón 2 2 5 ; p. constitutivos 2 2 5 ; 219, 220, 248, 249; formas de
p. a priori 2 2 6 nota; p. de la expe- la s. 240; n a t u r a l e z a de la s.
riencia 2 3 3 ; p . m e t a f í s i c o s 2 3 3 . humana 241; s. considerada
2 3 5 ; p . d e los j u i c i o s s i n t é t i c o s i n d e p e n d i e n t e m e n t e del e s p a c i o
2 4 1 ; tres p. de la f i l o s o f í a de y del t i e m p o 2 4 1 ; s. c o n d i c i ó n
L e i b n i z 2 4 7 ; p. de c o o r d i n a c i ó n de la p o s i b i l i d a d de j u i c i o s s i n t é -
e n u n a conciencia 2 4 9 . t i c o s 2 4 2 ; s . f a c u l t a d dei n t u i -
Prolegómenos (Prolegomena): 233. c i ó n 2 4 2 ; a r m o n í a del e n t e n d i -
Proposición (Satz): P. y j u i c i o 193 m i e n t o y la s. 2 4 9 ; d e f i n i c i ó n del
nota, 1 9 4 , 2 3 9 ; p. a n a l í t i c a s y c o n c e p t o de lo n o - s e n s i b l e (nicbt-
sintéticas 2 2 9 , 230, 231, 239; p. sinnlicb) 201.
sintéticas, definición 232; p. S e n t i b l e (empfindbar): la p a l a b r a s. en
analíticas, definición 2 3 2 ; p. sin- su sentido propio 2 0 5 ; e impro-
tética a priori (ejemplo) 235; pio 204-
definición de Eberhard 2 4 2 ; p. Ser : S. primordial (Urwesen) 198,
sintética a priori: sus límites y 2 1 3 nota, 2 2 4 nota.
condiciones 2 4 0 ; el predicado de Simple (einfach, das Einfacbe): Realidad
la p. sintética es un atributo o b j e t i v a del c o n c e p t o de lo s.
según Eberhard 2 4 1 . I98ss., demostrada por
Realidad (Realität): La r. objetiva Eberhard 202, 216; elementos s.
(objective Realität) de un c o n c e p t o del t i e m p o y del espacio, 2 0 0 ,
200
1 8 8 , 1 8 9 , 1 9 0 , 1 9 1 , 1 9 3 , 2 0 4 ; r. 202; lo s. no figurativo 2 0 0 ,
del c o n c e p t o d e l o s i m p l e 1 9 8 , 2 0 4 ; lo s. no se da en el t i e m p o
199, 203, 204; la r. objetiva 2 0 3 ; los entes s. según Leibniz
r e q u i e r e la i n t u i c i ó n 2 0 6 , y el 2 0 3 ; los entes s. no son sensibles
f e n ó m e n o 2 2 1 ; la r. o b j e t i v a se 2 0 5 ; lo s. no pertenece al m u n d o
asegura por exhibición 2 2 4 . corpóreo 209, 213, 248; la
Receptividad (Receptivität): R. de la razón necesita pensar lo s. 2 0 9 ;
mente 222. lo s. es un c o n c e p t o n e g a t i v o
Representación (Vorstellung): R. vacía 2 0 9 nota; lo s. es noúmeno 2 0 9
2 1 4 ; r. con c o n c i e n c i a 2 1 7 ; r. n o t a ; lo s. y la m ó n a d a 2 0 9 n o t a ,
creadas (anerschaffene) 221; r, 248.
i n n a t a s (angeborene) 2 2 1 ; r. a d q u i - Síntesis ( S y n t h e s i s ) : La expresión «s.»
ridas (erworbene) 221. en los juicios sintéticos 2 4 5 .
Sensibilidad (Sinnlichkeit); Sensi- Substancia (Substanz): La categoría
ble (sinnlicb): la s. es para de s. c o n t i e n e s ó l o una f u n c i ó n
Eberhard mera confusión 204 lógica 2 2 3 ; definición de s. por
nota, 2 0 5 , 2 1 6 , 2 2 0 , 2 4 8 , 2 4 9 ; E b e r h a r d 2 2 3 ; s. y f u e r z a 2 2 4 ,
a s c e n s o de lo s. a lo no s. 2 0 7 s s , 2 2 4 n o t a ; p o s i b i l i d a d de la s,
[ Índice analítico ]
225; realidad objetiva de la s. o b j e t i v o s del t . 2 0 7 ; r e p r e s e n t a -
2 2 5 ; atributo de la s. 2 2 9 . ción del t. 220; instrucciones
Suprasensible (übersinnlicb): 218, para obtener la representación
2 3 4 ; n o hay c o n o c i m i e n t o d e l o d e l t . 2 4 0 ; i m a g e n del t . 2 2 2 .
s. 2 2 3 , 2 3 4 ; si las i d e a s de lo s. T i e r r a (Erde): La t. s i l í c e a se t r a n s -
determinan lo sensible 2 2 8 . f o r m a e n arcilla 2 3 6 n o t a .
T i e m p o (Zeit): 2 0 2 ; q u é es el t. 2 0 3 ; U n i d a d (Einbeit): La u. s i n t é t i c a ; su
el t. es f o r m a de la s e n s i b i l i d a d función en el conocimiento 2 4 0 ;
2 4 0 ; e s f o r m a d e los f e n ó m e n o s u. de la conciencia 2 4 9 .
2 4 0 ; el t. c o n c r e t o y s u s e l e m e n - V e r d a d ( W a h r h e i t ) : Si las v. n e c e s a r i a s
t o s s i m p l e s 1 9 9 ss., 2 2 8 , 2 1 6 , son eternas 2 3 8 .
200; fundamentos subjetivos y
201
[ Índice analítico ]
ÍNDICE DE P E R S O N A S
203
[ ÍNDICE DE PERSONAS ]