KANT Y EL PROBLEMA DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

Priscilla Cohn

Se discute mucho hoy cmo debe tratarse a los animales, en particular si debemos tratarlos bondadosa o humanamente. No ha de sorprender, pues que tratemos de encontrar una respuesta a esta cuestin en los escritos de Kant, una de los ms grandes pensadores morales en la historia de la filosofa. Se supone, por lo comn, que las opiniones de Kant sobre el tratamiento de los animales son perfectamente claras y sencillas; recomienda que se trate bondadosa o humanamente a los animales, aunque se niega a admitir que les sea debido. Para ello Kant paga un precio elevado. En sus varios escritos de tica. Kant se refiere al tratamiento humano a los animales, pero se ocupa de este asunto con ms latitud en sus Lecciones sobre tica. En ellas establece Kant claramente que no tenemos deberes directos para con los animales, y que stos son meramente un medio para un fin que es el ser humano. Nuestros deberes para con los animales son meramente deberes indirectos hacia la humanidad. El sistema moral de Kant parece perfectamente claro: tenemos obligaciones morales para con seres racionales (tanto nosotros mismos como cualesquiera otras posibles criaturas racionales), pero no tenemos obligaciones morales para con las criaturas irracionales (o no racionales) o para con las cosas inanimadas. Sin embargo, estas tan claras lneas se difuminan un poco tan pronto como se pone de relieve que tenemos para con los animales obligaciones morales indirectas o, si se permite otra expresin, derivativas. Kant mantiene una especie de jerarqua de los deberes: nuestro deber primario es para con los seres racionales que son fines en s mismos, pero tenemos asimismo deberes indirectos para con los animales y deberes de menor importancia con respecto a seres inanimados o cosas. Al hablar de los ltimos Kant dice lo siguiente: EI espritu de destruccin es inmoral; no deberamos destruir cosas que pueden ser an tiles pues lo que no es til para muchos puede todava serlo para alguna otra persona. Desde luego, no tiene por qu prestar atencin a la cosa misma, pero debera tener en cuenta a su vecino. No hay dificultad en aceptar la actitud de Kant respecto a los objetos inanimados, sean manufacturados o naturales. Sin embargo, resulta claro que Kant no nos dice que nuestros deberes indirectos para con los objetos inanimados sean idnticos a nuestros deberes para con los animales, pues aunque Kant a veces llama cosas u objetos a los animales siempre distingue entre animales y objetos inanimados, sea verbalmente o bien dando ejemplos de las clases de cosas a las que se refiere. Al decir que la naturaleza animal tiene analogas con la humana muestra que reconoce la similaridad entre los animales y el hombre. Al afirmar que las acciones de los animales que son anlogas a las de seres humanos surgen de los mismos principios est reforzando dicha similaridad. (En la muy posterior Doctrina de las virtudes agrega que los animales sufren dolor y que, al igual que el hombre, deben trabajar.). A causa de estas analogas, nuestros deberes para
1

En Esplendor y miseria de la filosofa kantiana, Esperanza Guisan (coord.), Anthropos, Barcelona, 1998, pp 197-213

con los animales son mayores que nuestras obligaciones respecto a los objetos inanimados cosa perfectamente comprensible si se mantiene que nosotros, en cuanto seres vivientes, estamos ms estrechamente relacionados con otros seres vivientes que con objetos inanimados. Examinemos, no obstante, ms de cerca, lo que Kant considera como analogas entre la conducta humana y la conducta animal. A tal efecto proporciona el ejemplo de un perro que ha servido a su amo fielmente durante largos aos. Segn Kant, este servicio es anlogo a un servicio humano, y lo mismo que este ltimo merece una recompensa. Concluye que si el perro est ya demasiado viejo para servir a su amo, ste debe cuidar de aqul hasta su muerte. Creo que este ejemplo es intuitivamente claro. Semejante trato parece ser equitativo o justo. Poco despus, sin embargo, Kant dice algo que pone en aprieto nuestra intuicin. Afirma que: Si un hombre mata a un perro porque el animal ya no es capaz de prestarle servicio, no falta en su deber para con el perro, pues ste no puede juzgar, pero el acto del hombre es inhumano y atenta contra esa humanidad que es su deber demostrar para con sus semejantes. No me opongo, desde luego, al aserto de Kant de que se trata de un acto inhumano, pero me parece que la afirmacin de que el hombre no falta en su deber para con el perro si lo mata - por cuanto un hombre no tiene deberes respecto a un animal -, no slo se da de bofetadas con nuestra intuicin, sino que es tambin inconsistente con la propia idea kantiana de la analoga entre el servicio que presta un hombre y el que presta un perro. De acuerdo con semejante analoga, hay que suponer que as como un hombre que sirve fielmente a su amo merece una recompensa tambin la merece un perro que sirva a su amo fielmente. En ambos casos, y dado que se admite que son anlogos, se gana una recompensa, y el que debe ser recompensado es el que presta un servicio. Sera absurdo decir, por ejemplo, que un hombre recompensa a su perro fiel comprndole flores a su prometida. No parece igualmente extrao decir que un hombre recompensa a su perro dndole muerte? Si el perro no sufre dao moral al ser matado, o al no recibir la recompensa que se ha ganado, la analoga de referencia pierde su sentido. En efecto, si un hombre mereciera una recompensa y no le fuera otorgada, tendramos que concluir que el hombre ha sido, moralmente hablando, vctima de una injusticia. La tesis kantiana de que el amo en cuestin no falta en su deber para con el perro, pues ste no puede juzgan no aclara el asunto. La incapacidad de juzgar por parte del perro vendra a cuento si Kant hablara de una promesa verbal. En caso semejante Kant podra argir que una persona que no cumple su promesa a un perro No falla en su deber para con el perro, pues este no est en posicin de comprender tal promesa. El hecho de que el perro sea incapaz de juzgar no quiere decir que, en tanto que ser viviente, no tenga inters en continuar viviendo. Kant reconoce explcitamente que todos los animales buscan su propia conservacin. As, eliminar al perro equivale contrariar sus intereses vitales y es, por tanto, un acto de injusticia contra l. Segn Kant, tratar de este modo a un perro fiel muestra nicamente estrechez de espritu por parte del amo, el cual sufre entonces dao moral por haber daado a su propia humanidad. Conviene notar que las simpatas expresadas por Kant alcanzan inclusive a esos animales cuya conducta parece tener poco, o nada, que ver con la de un Ser humano. Kant expresa respeto inclusive hacia la vida de los gusanos, como lo testimonia la admiracin manifestada al relatar cmo Leibniz, despus de haber tomado en la mano un gusano a fin de hacer sobre l una

observacin, lo volvi a colocar cuidadosamente sobre la hoja en que estaba posado, de modo que no sufriera dao al observarlo. Lo haba lamentado mucho - sentimiento muy natural para un hombre - de haber destruido tal criatura sin ninguna razn. Kant mantiene consistentemente que estos tiernos sentimientos, como los llama, con respecto a los animales contribuyen a desarrollar tiernos sentimientos con respecto a la humanidad: cultivamos los deberes correspondientes hacia los seres hermanos. Para corroborar este aserto, Kant cita una serie de grabados de Hogarth en los que se muestra hasta qu punto la crueldad hacia los animales en un nio fomenta la falta de inters y cuidado hacia otra gente y, finalmente, conduce al asesinato. Kant pone tambin de relieve que en Inglaterra los mdicos y los carniceros no forman parte de jurados porque estn encallecidos por la visin de tantos seres muertos. La idea de que nuestro trato de los animales ejerce cierta influencia sobre nuestro trato de los seres humanos ha sido aceptada por muchos escritores y pensadores como si fuese un hecho accesible directamente a la razn ms bien que un debatible supuesto emprico. Con el fin de dar asentimiento a tal idea habra que mantener a la vez que la conducta humana es muy consistente. Adems, cabra argir que aunque hay, por supuesto, gentes que han estimado altamente tanto los hombres como los animales, hay asimismo gentes que se han preocupado mucho de los derechos humanos pero poco, o nada, del bienestar de los animales, y, finalmente, gente que han tenido gran cario por animales y han maltratado a seres humanos. Se ha dicho que Hitler fue un ejemplo del ltimo tipo, pero se me ocurren otros. As, el tristemente clebre Hombre pjaro de Alcatraz era un criminal que se ocupaba tiernamente de sus pjaros y confesaba a la vez haber asesinado a seres humanos. Otro posible ejemplo es el de ciertos reos que se enfurecieron tanto por la cruel muerte de unos gatitos introducidos en la crcel, que como reaccin perpetraron toda clase de violencias. Kant mantiene, pues, que la simpata suscitada por el sufrimiento de animales es comparable a la producida por la presencia del sufrimiento humano. Pero, por qu habra que sentir piedad, o cualquier otro sentimiento, al ver sufrir a un animal si los animales son simplemente un medio para un fin? Y, sin embargo, Kant insiste en este punto, acaso para atenuar la incompatibilidad entre dos tesis en conflicto: 1) No debemos tratar a los animales cruelmente o quitarles la vida sin ninguna razn, y 2) Los animales son meramente un medio para un fin y no tienen valor moral. Si tomamos la segunda tesis en serio, no resulta del todo claro por qu el encallecimiento producido por la despreocupacin ante el sufrimiento de animales debera producir ningn efecto en el modo como reaccionamos ante nuestros semejantes, pues el mostrar simpata por las cosas parece tener muy poca relacin con el mostrarla hacia los seres racionales. Est Kant dispuesto a transigir con ambas tesis? No lo parece, pues inclusive en la tarda Doctrina de las virtudes insiste en ambas. Menciona de nuevo el ejemplo del perro fiel y repite que nuestros deberes para con los animales son slo indirectos. Aunque se vale de trminos algo distintos, reitera la misma idea presentada en las citadas Lecciones, esto es, que el trato cruel de los animales embota nuestra simpata por su sufrimiento y de esta manera debilita y destruye gradualmente una disposicin natural muy til para la moralidad en nuestras relaciones con los semejantes. Para Kant, afirmar que nuestros deberes para con los animales son indirectos equivale a decir que los animales deben ser excluidos del reino moral a causa de su falta de racionalidad. Recurdese

que, Segn Kant, el perro fiel al que se supone se dio muerte no sufra dao moral porque no poda juzgar. De este modo Kant se coloca en una postura en la cual tiene que decir, si quiere ser consistente consigo mismo, que puesto que todos los seres humanos son agentes morales, todos los seres humanos son racionales. Sin embargo, la ltima afirmacin no es, de hecho, verdadera. Muchos autores han puesto de relieve que los nios acabados de nacer son menos capaces de resolver problemas que un ratn adulto. Decir que los nios muy pequeos son potencialmente racionales no resuelve el problema, pues Kant mantiene que el valor bsico de un individuo radica en su libertad o, lo que viene a ser lo mismo, en su capacidad de dictarse a s mismo la ley moral, la ley dada por la razn. Un ser slo potencialmente racional carece de esta capacidad y, por tanto, carece asimismo de valor moral. Estara Kant dispuesto a conceder que slo tenemos deberes indirectos para con los recin nacidos, las personas muy retrasadas mentalmente, los que se hallan en un estado irreversible de coma, etc.? Creo que no. Este tipo de tensin interna en el pensamiento de Kant es parte del precio que tiene que pagar por su insistencia en que nuestros deberes para con los animales son solamente indirectos. Puesto que todos los agentes morales son racionales y puesto que los animales no son agentes morales en virtud de no ser racionales, es importante poner en claro lo que Kant entiende por racionalidad. La razn pura prctica no es, por ejemplo, la capacidad de usar un lenguaje o de resolver problemas, sino ms bien la capacidad de entender la concepcin de la ley en s misma. Recientes investigaciones sobre comportamiento e inteligencia animales nos han forzado a poner en cuestin algunas de nuestras viejas creencias sobre la supuesta separacin estricta entre los seres humanos y los animales y en muchos casos nos han llevado a estimar en ms de lo que solamos la inteligencia animal, especialmente entre los primates y algunos de los mamferos superiores. Sin embargo, no creo que nadie est dispuesto a mantener que ningn animal es capaz de concebir una nocin abstracta de ley. As, a despecho del notable aumento de conocimiento adquirido sobre la conducta y la inteligencia animales, la definicin kantiana de razn es admitida, aun hoy, como excluyendo a los animales. Qu podemos concluir, pues, en trminos del pensamiento kantiano, si aceptamos que los animales no pueden tener una concepcin de ley? Para Kant, se sigue de ello que los animales no pueden tener deberes y, por tanto, que no pueden cumplirlos. Esta conclusin est de acuerdo con el sentido comn, pues no censurarnos a un len por matar y comerse un antlope. El len no puede hacer otra cosa que matar a su presa si quiere sobrevivir; de lo contrario, perecera de hambre. De todos modos, no se nos ocurre pensar que el len se comporta de una manera inmoral a causa de no abrigar ninguna concepcin de la muerte, del sufrimiento. etc. Pero Kant deriva otra conclusin del hecho de que los animales no pueden tener una concepcin de la ley: la conclusin de que no tenemos deberes para con ellos o, en todo caso, de que no tenemos con ellos deberes directos. Quiere Kant decir que no tenemos deberes (directos) solo con los animales porque estos, a su vez, no tienen deberes? Si as es, se presupone que los deberes son recprocos. Pero no hay ninguna razn inmediatamente evidente que lo muestre. As, Kant mantiene que tenemos deberes (directos) slo para con seres, que, como nosotros son racionales; Sin embargo, no ha demostrado aun por qu tenemos deberes nicamente para con agentes

morales (racionales). Pensar que as es no est muy de acuerdo con el sentido comn. Adems, comporta varios peligros. Es comn opinar que algunos de nuestros deberes ms imperiosos son deberes para con seres no racionales. Segn se apunt anteriormente, los recin nacidos no son, en el sentido usual, seres racionales. Sin embargo, la mayor parte de la gente est de acuerdo en que tenemos el deber de cuidarlos y protegerlos. Hasta llegar a cierta edad, todos los nios estn en el mismo caso por eso he hablado antes, en general, de nios pequeos . Tenemos semejantes deberes porque los objetos de ellos son seres inocentes o porque no son capaces de valerse por s mismos, pero no porque sean potencialmente racionales. Supongamos un ser humano nacido con muchas taras fsicas y mentales, al punto que no llegue a su madurez o que no sea capaz un da de razonar normalmente. En estas circunstancias. Estaramos dispuestos a afirmar que no tenemos para con semejante ser humano derechos directos? Que la nica razn por la que nos ocupamos de ellos del modo que lo hacemos, sin tratarlos desconsideradamente, es porque de no hacerlo as causaramos dao a nuestra propia humanidad? Creo que no. Casi todo el mundo alegara que tenemos deberes para con un ser humano recin nacido, o uno desvalido, y ello en cuanto recin nacido o uno desvalido, y ello en cuanto ser racional. El peligro implicado en el argumento - que, por cierto, no se puede achacar a Kant- de que tenemos obligaciones morales slo para con seres racionales, es que si lo llevarnos a un extremo terminaremos por justificar toda suerte de prejuicios. As, por ejemplo, mucha gente, sobre todo en el pasado, ha defendido la opinin de que la esclavitud es natural, porque los negros, los brbaros y otros son mental y fsicamente inferiores a sus amos o propietarios. Ahora bien, aun s aceptamos la discutible nocin de que hay diferencias mentales o fsicas entre diversas comunidades humanas, sera necesario aun mostrar cmo estas supuestas deficiencias justifican la esclavitud o por qu las capacidades superiores intelectuales fsicas son condiciones sine qua non de la libertad. Si concebimos la racionalidad de un mudo estrecho, afirmando, por ejemplo, que consiste en la capacidad de resolver ciertos tipos de ecuaciones complejas, podremos entonces negarles a quien no puedan resolver tales problemas el derecho a voto o el disfrute de bienes. Esto es slo uno de los posibles ejemplos del modo cmo puede ser manipulada la nocin de racionalidad si se la convierte en base de todos los privilegios y responsabilidades. Aunque Kant insiste, a lo largo de sus escritos sobre materias ticas, que los animales no pueden ser nunca agentes morales, cita al mismo tiempo ejemplos de gentes que se comportan como si fuesen animales o inclusive que parecen ser peores que animales. El suicidio, afirma Kant, nos horroriza porque toda naturaleza busca su propia preservacin; lo hace un rbol que ha sufrido dao, un cuerpo viviente, un animal [...] con el (suicidio) el hombre desciende ms abajo que las bestias.... El que trata de suicidarse se trata a s mismo como si no tuviera ms valor que un animal o que una cosa, afirma Kant. Tal persona no tiene respeto a la naturaleza humana y se convierte en una cosa. Kant sigue diciendo que somos libres de tratarlo como una bestia, como una cosa habiendo descartado su humanidad, no puede esperar que otros la respeten. Sin embargo, la

humanidad es estimable. Aun cuando un hombre es malo, la humanidad en su persona es estimable. Aqu Kant parece describimos un caso en el cual un ser humano pierde y, a la vez, no pierde el derecho a la humanidad. As, aunque obra Peor que cualquier animal, sigue siendo digno de un respeto (moral) que ningn animal puede jams alcanzar. Otros ejemplos aducidos por Kant de seres humanos que se comportan peor que los animales envuelven lo que llama Crmna carnis contra naturae, tales como el onanismo, la homosexualidad y el bestialismo. Todos estos actos degradan a la naturaleza humana y la colocan a un nivel inferior al de la naturaleza animal, de modo que el hombre en tales casos no merece su humanidad. Segn Kant, estos vicios nos hacen avergonzarnos de ser humanos y de ser capaces de caer en ellos, pues un animal es simplemente incapaz de cometer semejantes crmina. Advirtamos, ante todo, que Kant ha cado en un error de hecho al afirmar que los animales son incapaces de los actos de referencia; en efecto, los animales se masturban, practican el homosexualismo y en ciertas circunstancias tratan de acoplarse con individuos de otras especies. Pero aun si Kant hubiera conocido estos hechos, todava podra haber afirmado que los seres humanos de que hablaba se comportan peor que los animales, pues los seres humanos estn dotados de razn y pueden darse cuenta de que no deberan comportarse de tales o cuales modos mientras que un animal no puede nunca llegar a tal conclusin mediante el empleo de la razn. Kant dice: En el caso de los animales, las inclinaciones estn ya determinadas por factores subjetivamente apremiantes; en su caso, por tanto, es imposible la conducta desordenada. Pero si un hombre da rienda suelta a sus inclinaciones, cae ms abajo que un animal, porque vive en un estado de desorden que no existe entre los animales. As, aunque el hombre se comporte a veces peor que un animal nunca deja de ser un agente moral. A su vez, un animal no puede llegar a ser nunca un agente moral aun si acta de modo ms admirable que una persona. Si examinamos ahora el imperativo categrico, nos ser posible formular la conclusin inversa, es decir, la de que, de hecho, tenemos deberes (directos) para con los animales, y la de que, por tanto, los animales son miembros del reino moral a pesar de que ellos mismos no tengan deberes. Los ejemplos que proporciona Kant en el Grundlegung zur Metaphysik der Sitten no conciernen a animales, de modo que tendremos que encontrar por nuestra propia cuenta lo que pueda exigirnos la moralidad en nuestro tratamiento de los mismos. Se ha dicho que no hay contradiccin sea en la universalizacin o en el querer la universalizacin de la mxima segn la cual siempre tratar a los animales como si no tuviesen capacidad para el sufrimiento. No estoy de acuerdo con ello. Considrese el ejemplo dado por Kant, de la persona prospera que se pregunta si tiene obligacin de ayudar a otras personas menos afortunadas que ella. La respuesta de Kant es que la raza humana podra seguir existiendo perfectamente bien aun si una persona se negara a ayudar a otra menos afortunada, e inclusive que este ltimo estado de cosas sera mejor que uno en el que reinara la hipocresa y en el que la gente hablara de ayuda mutua sin que, de hecho, nadie ayudara a nadie. Kant afirma, lo siguiente: Aunque es posible que pueda existir una ley universal de la naturaleza en concordancia con esa mxima, no es posible querer que tal principio tenga la validez universal de una ley de la naturaleza.

La razn por la que dice que no se puede querer es porque podra ocurrir que la misma persona que se niega a ayudar a nadie necesitara alguna vez el amor y la simpata de otros. Al formular tal ley de la naturaleza, la persona en cuestin quedara privada de toda esperanza de la ayuda deseada. En otras palabras, si se pregunta uno si es o no moral ayudar a otros en caso de que no se pida ayuda, Kant responde que no podemos saber nunca s, y cuando, tendremos necesidad de ayuda ajena y, por consiguiente, no podemos estar nunca en posicin en que nos sea posible saber que nunca necesitaremos ayuda. As, la respuesta es que aun si no solicitamos ayuda para nosotros, seguimos estando obligados a ayudar a otros. Esto es lo que Kant llama un deber meritorio, a diferencia del deber estricto o riguroso. En el deber estricto ni siquiera se puede concebir la mxima como ley universal mientras que en el deber meritorio puede concebirse tal ley universal sin contradiccin, si bien no puede ser querido, pues tal querer se contradira a s mismo. As, los derechos meritorios son menos obligatorios que los deberes estrictos, cosa que puede fcilmente deducirse de los nombres dados a cada uno de estos dos grupos de deberes. Supongamos ahora que alteramos levemente este ejemplo y nos preguntamos: Puedo tirar piedras a un perro que encuentro tendido en el portal de mi casa?, puedo causar sufrimiento a animales que encuentro al azar? o inclusive, puedo ignorar los sufrimientos de estos animales. Si contesto a estas preguntas segn los esquemas establecidos antes tendremos que contestar negativamente. No podemos ni causar sufrimiento ni ignorarlo, pues no podemos predecir si o cuando necesitaremos el afecto o compaa que los animales en cuestin puedan proporcionarme. Si quisiera que todos los perros fuesen maltratados, o permitiera que sufrieran gratuitamente, llegaran a tener miedo de, o se mostraran menos cariosos hacia la gente, de modo que por mi propia voluntad me privara de la ayuda que podra necesitar alguna vez. Por tanto, el imperativo categrico nos muestra que no podemos hacer dao a los animales o, cuando menos, a los animales que pueden hacernos compaa. Examinemos el otro ejemplo de deber meritorio que menciona Kant. Este ejemplo se refiere a una persona que tiene un determinado talento, pero que no desea cultivarlo. Lo que entonces se pregunta es si tal persona est moralmente obligada a cultivar su talento. Kant responde que si universalizamos esta mxima, vemos que podra existir un sistema de la naturaleza dentro del cual nadie cultivara sus talentos, pero que nadie podra querer que hubiese una ley de la naturaleza de tenor semejante, pues, en tanto que ser racional, quiere necesariamente que se cultiven sus facultades, pues le prestan servicio, le han sido dadas, para toda clase de propsitos posibles. Kant no especifica de qu talento se trata. Si el talento consistiera en una cierta destreza manual que permitiera a una persona llegar a ser un hbil cirujano, es muy comprensible que Kant terminara por declarar que esa persona tiene el deber de cultivar su destreza, por cuanto tiene el deber de ayudar a sus semejantes. Pero eso no es exactamente lo que dice Kant. Dice que el talento de referencia sirve a la persona que lo posee. Supongamos que la persona tenga talento para tocar bien el piano, si prefiere no tocar el piano y no cultivar entonces su talento, es difcil ver por qu debera hacerlo. En qu puede servirle tocar bien el piano? Acaso late en Kant la idea de que un mundo rico y variado es ms deseable que un mundo pobre y uniforme por razn de que el

primero ofrece ms posibilidades y un nmero mayor de posibles modos de obrar y comportarse que, en ltimo trmino, desemboquen en una mayor libertad. Si reformulamos la pregunta de qu se debe hacer para, o hasta qu punto se debe cuidar de los animales, Kant tendra que decir que puesto que sirven a la humanidad y han sido dados al ser humano para toda clase de fines, deben ser objeto de cuidado en un sentido parecido a como se dice que hay que cultivar el propio talento. Adems, y si estoy en lo cierto al pensar que Kant prefiere, aunque no lo diga expresamente, un mundo rico y variado, la respuesta es an ms directa; no podemos destruir ninguna especie, porque esto empobrecera el mundo. Debemos ir inclusive ms lejos: debemos preocuparnos por, y cuidar de, cualquier especie amenazada de extincin, pues su prdida resultara en un mundo ms pobre. Parece, pues, que uno de los resultados de la aplicacin del imperativo categrico es la de que no debemos maltratar a los animales, no debemos causar o contribuir a la extincin de especies enteras, y que, por lo contrario, debemos hacer todo lo posible para preservarlas. Estos deberes son deberes meritorios. Cabria ir ms all y sostener que tenemos deberes estrictos para con los animales? Uno de los ejemplos de deberes estrictos dados por Kant es el de una persona que se siente tan infeliz que desea suicidarse. Se pregunta al efecto si llevar a cabo este deseo sera algo contrario a su deber. Kant contesta: ahora vemos de inmediato que un sistema de la naturaleza en el cual debiera ser ley destruir la vida por medio del mismo sentimiento cuya especial naturaleza lleva a mejorar la vida, se contradira a s misma y, por tanto, no podra existir como sistema de la naturaleza. La contradiccin reside aqu en que el mismo sentimiento al que se atribuye inducir a hacer la vida mejor lleve a suprimir la propia vida. El sentimiento en cuestin es usado para un fin impropio o ajeno. Pero, No incurriramos as mismo en contradiccin si descartramos la nocin del mal uso de un determinado sentimiento y no mantuvisemos que cualquier Sistema de la naturaleza en el cual sea una ley destruir la vida y, con ello, la naturaleza, se contradice a s mismo? La contradiccin en semejante sistema en que, al ser en l una ley la destruccin de la vida, terminara por aniquilarse a s mismo. Por esta razn no podemos querer que la destruccin de la vida se convierta en ley universal. Esto es vlido tanto para los suicidas como para la vida de las animales. En Lecciones sobre tica Kant afirma que el suicidio es aborrecible, porque anula la condicin de todos los dems deberes; va ms all de los lmites del uso del libre albedrio. En otras palabras, no est dentro del reinado propio de nuestra libertad aniquilar la libertad. Por consiguiente, nuestra libertad no es absoluta. Kant dice lo siguiente: la libertad del hombre no puede subsistir salvo a condicin de que sea inmutable. Esta condicin es la de que no le sea permitido al hombre usar su libertad contra s mismo y para su propia destruccin, sino que, por el contrario no deba permitir nada ajeno limitarla.

Podemos concluir, pues, que el suicidio o cualquier otro acto que eliminara o disminuyera a cualquier ulterior posibilidad de accin mural [nuestra Libertad] sera un acto contra la propia humanidad. La prdida de especies animales o aun vegetales disminuye las posibilidades de sobrevivencia de la especie humana que, en tanto que especie biolgica, depende del medio ambiente. Esta aplicacin del imperativo categrico - unida a la indicada previamente al tratar la cuestin de si el hombre debe o no cultivar sus talentos - parece enlazar las dos nociones de que el hombre es, y debera ser, libre, y de que cuanto ms rico y diverso sea el universo tanto ms libre puede ser el hombre. Si esta interpretacin fuese aceptable, muchos bilogos contemporneos estaran muy de acuerdo con Kant. En efecto, estos bilogos nos han precavido contra las desastrosas consecuencias que puede acarrear nuestra despreocupacin ante la rapidez con que estn desapareciendo las especies biolgicas. Esta desaparicin no es slo una amenaza contra nuestro bienestar, sino inclusive contra nuestra propia existencia. Cabe alegar que estoy tratando de hacer de Kant un eclogo contemporneo. Y, sin embargo, no se puede negar que en sus escritos ticos Kant expresa un gran respeto por la naturaleza. En las citadas Lecciones dijo que nadie debera atentar contra la belleza de la naturaleza. Sus palabras al final de la Crtica de la razn son conocidas: dos cosas llenan el nimo con creciente admiracin (Bewunderung) y reverencia (Ehtfurcht) cuanto ms frecuente y firmemente reflexionamos sobre ellas: el cielo estrellado sobre mi cabeza y la ley moral dentro de m. La admiracin (Bewunderung) no es lo mismo que el respeto (Achtung) por la ley moral, pues el respeto se aplica siempre a personas, pero nunca a cosas. No obstante, la admiracin, dice Kant, se aproxima al respeto. La veneracin - que es una reverencia o muy profundo respeto (Ehtfurcht) - se halla todava ms cercana al respeto, pues en cualquier ser racional finito la ley moral implica irrespeto (Achtung) por la ley y reverencia (Ehrfurcht) por su deber. As, aunque Kant admite que podemos admirar e inclusive amar a los animales, niega que el cielo estrellado y los animales bajo l merezcan la misma clase de respeto que la ley moral. Y, sin embargo, como lo muestran las propias palabras de Kant, nuestra actitud hacia los animales se halla ntimamente ligada al respeto. En la Doctrina de las virtudes Kant pone de relieve esta ntima relacin entre nuestro respeto por la naturaleza, nuestros sentimientos de simpata para con los animales y la moralidad. Escribe a este efecto lo siguiente: La propensin hacia la destruccin desenfrenada de lo bello en la naturaleza inanimada (sprtus destructionis) se halla opuesta al deber del hombre para consigo mismo, pues debilita o destruye la disposicin del hombre a amar las cosas sin considerar su utilidad. Y aunque este sentimiento no es por s mismo moral, sigue siendo una disposicin de la sensibilidad que fomenta grandemente o, cuanto menos, prepara el camino para, la moralidad. Ntese aqu que la naturaleza debe ser valorada por s misma y no, como lo haban credo antes, porque pueda ser til. Kant afirma asimismo que el trato violento y cruel de los animales se halla [...] muy estrechamente opuesto al deber del hambre para consigo mismo.... Cabra concluir, pues, que la bondad para con los animales va an ms all en fomentar el camino para la

moralidad y, por lo tanto, se halla an ms cercano a la moralidad que el respeto general hacia la naturaleza. Una ltima observacin. El uso de nociones y argumentos kantianos para apoyar lo que se vienen llamando los derechos de los animales no implica necesariamente aceptarlos in toto. Creo que los derechos en cuestin estn asentados, no ms lgica o rigurosamente, pero si ms firmemente en concepciones morales distintas de las kantianas - concepciones que se apoyan, a su vez, en ciertas ideas filosficas que subrayan la continuidad natural entre la especie humana y otras especies -. Pero las nociones y argumentos kantianos al respecto ofrecen una piedra de toque. Si, a despecho del hiato entre naturaleza y moralidad que aparece tan a menudo en las dos primeras Crticas - y que es justo reconocer se atena considerablemente en la tercera -, se puede demostrar que la nocin de los derechos de los animales es viable en Kant, sea ms ac o ms all de l. Tomar un caso difcil resulta, pues, en ltimo trmino, ms productivo que tomar uno demasiado fcil.